實(shí)證主義論爭(zhēng)的起因

謝地坤 高繼鑫

摘要：學(xué)界關(guān)于“德國(guó)社會(huì)學(xué)中的實(shí)證主義論爭(zhēng)”的起因長(zhǎng)期以來(lái)都存在誤解。批判理性主義者認(rèn)為實(shí)證主義論爭(zhēng)的起因是哈貝馬斯對(duì)波普爾的理論攻擊，但波普爾與阿多諾之間本無(wú)實(shí)質(zhì)分歧。達(dá)倫道夫意識(shí)到了波普爾和阿多諾之間的分歧，但將其理解為一種康德式立場(chǎng)和黑格爾式立場(chǎng)之間的沖突。根據(jù)對(duì)論爭(zhēng)文本的考察可知，上述兩種觀點(diǎn)都是成問題的，圖賓根會(huì)議上波普爾和阿多諾之間的分歧就是實(shí)證主義論爭(zhēng)的起因，這從本質(zhì)上表現(xiàn)了批判理論和批判理性主義對(duì)康德批判哲學(xué)的不同理解。

關(guān)鍵詞：批判哲學(xué)；實(shí)證主義論爭(zhēng)；波普爾；阿多諾；圖賓根會(huì)議

DOI： 10.13734/j.cnki.1000-5315.2024.0207

收稿日期：2023-06-09

基金項(xiàng)目：本文系中國(guó)人民大學(xué)2022年度“中央高校建設(shè)世界一流大學(xué)（學(xué)科）和特色發(fā)展引導(dǎo)專項(xiàng)資金”的階段性成果。

作者簡(jiǎn)介：謝地坤，男，江蘇南京人，哲學(xué)博士，中國(guó)人民大學(xué)“杰出學(xué)者”特聘教授、博士生導(dǎo)師，研究方向?yàn)闅W洲大陸哲學(xué)，E-mail： 13001265298@163.com；

高繼鑫，男，山西太原人，中國(guó)人民大學(xué)哲學(xué)院博士研究生。

實(shí)證主義論爭(zhēng)（Der Positivismusstreit）是一個(gè)重要的思想史事件。其發(fā)端于波普爾（Karl Popper）與阿多諾（Theodor Wiesengrund Adorno）在1961年德國(guó)社會(huì)學(xué)會(huì)的圖賓根會(huì)議上進(jìn)行的關(guān)于社會(huì)科學(xué)的邏輯問題的會(huì)談。這場(chǎng)論爭(zhēng)一方面促使阿爾伯特（Hans Albert）發(fā)展了一種對(duì)先驗(yàn)詮釋學(xué)的系統(tǒng)批判；另一方面也推動(dòng)了哈貝馬斯（Jürgen Habermas）轉(zhuǎn)向一種交往行動(dòng)理論，深刻改變了當(dāng)代德國(guó)哲學(xué)和社會(huì)理論的思想格局。然而關(guān)于這場(chǎng)論爭(zhēng)的起因卻存在一些流行的誤解。這些誤解要么否認(rèn)圖賓根會(huì)議上分歧的存在，要么誤解了分歧的實(shí)質(zhì)。本文試圖揭示“波普爾-阿多諾之爭(zhēng)”的實(shí)質(zhì)，并駁斥研究文獻(xiàn)中存在的種種誤解。波普爾和阿多諾在會(huì)上確實(shí)存在關(guān)于批判概念的實(shí)質(zhì)分歧。這代表著康德批判哲學(xué)傳統(tǒng)的內(nèi)部分裂。這種分裂雖然意味著康德一勞永逸解決哲學(xué)分歧的努力歸于失敗，但這并不意味著批判哲學(xué)傳統(tǒng)的失敗。相反，正是由于分歧，才使批判成為可能。

一 相關(guān)研究文獻(xiàn)綜述

依據(jù)對(duì)“波普爾-阿多諾之爭(zhēng)”的界定的不同，相關(guān)文獻(xiàn)可大致區(qū)分為四類。第一類文獻(xiàn)體現(xiàn)了批判理性主義者的立場(chǎng)，以波普爾、阿爾伯特、科伊特、內(nèi)克【Hans Albert， “Karl Popper， Critical Rationalism， and the Positivist Dispute，” Journal of Classical Sociology 15， no. 2 （May 2015）： 214; Herbert Keuth， “The Positivist Dispute in German Sociology： A Scientific or a Political Controversy？，” Journal of Classical Sociology 15， no.2 （May 2015）： 157; Reinhard Neck， “The Positivist Dispute after 50 Years - An Unrepentant‘Positivist View，” Journal of Classical Sociology 15， no.2 （May 2015）： 186-187.其中，科伊特確實(shí)簡(jiǎn)要討論了阿多諾的文本，但他只看到了所謂的政治計(jì)劃（political program），完全無(wú)視其中有關(guān)批判哲學(xué)的認(rèn)識(shí)論爭(zhēng)議?！康热藶榇?。該誤解主張阿多諾和波普爾當(dāng)時(shí)并未產(chǎn)生實(shí)質(zhì)分歧，因?yàn)樗麄儾⑽淳筒ㄆ諣柕?7個(gè)論題展開真正的討論，只是由于哈貝馬斯1963年的《科學(xué)的分析理論與辯證法》一文攻擊波普爾是實(shí)證主義者【Jürgen Habermas， “Analytische Wissenschaftstheorie und Dialektik，” in Der Positivismusstreit in der deutschen Soziologie （Neuwied： Sammlung Luchterhand， 1972）， 155.】才引發(fā)了后續(xù)論爭(zhēng)。這導(dǎo)致他們?cè)诨仡檶?shí)證主義論爭(zhēng)時(shí)往往忽視阿多諾。其研究由于對(duì)雙方分歧認(rèn)識(shí)不足，往往流于一種基于政治立場(chǎng)的謾罵。后三類文獻(xiàn)都承認(rèn)分歧的存在，但對(duì)其界定不同。第二類文獻(xiàn)的立場(chǎng)以達(dá)倫道夫?yàn)榇恚J(rèn)為波普爾和阿多諾之間的一致是一種假象【Ralf Darendorf， “Anmerkungen zur Diskussion，” in Der Positivismusstreit in der deutschen Soziologie， 146.】。他將分歧理解為康德批判哲學(xué)與黑格爾辯證法之間的分歧【Ralf Darendorf， “Anmerkungen zur Diskussion，” in Der Positivismusstreit in der deutschen Soziologie， 147.】。第三類文獻(xiàn)以哈貝馬斯、維爾默【Albrecht Wellmer， Critical Theory of Society， trans. John Cumming （New York： Seabury Press，1974）， 18-21，52-53.】等批判理論的擁躉和同盟為代表。他們將“波普爾-阿多諾之爭(zhēng)”理解為一種科學(xué)主義與反科學(xué)主義的斗爭(zhēng)。其界定大體準(zhǔn)確，但并未點(diǎn)出論爭(zhēng)同康德批判哲學(xué)的內(nèi)在聯(lián)系。第四類文獻(xiàn)代表一種歷史分析立場(chǎng)。其代表人物有弗里斯比【David Frisby， “Introduction to the English Translation，” in The Positivist Dispute in German Sociology， trans. Galen Adey， David Frisby （London： Heinemann， 1976）， xv-xxvii.】、達(dá)姆斯【Hans-Joachim Dahms， “Die Vorgeschichte des Positivismus-Streits：von der Kooperation zur Konfrontation.Die Beziehungen zwischen Frankfurter Schule und Wiener Kreis 1936-1942，” in Jahrbuch für Soziologiegeschichte 1990， eds. Heinz-Jürgen Dahme et al. （Opladen： Leske+Budrich， 1990）， 9-65.】、施特魯本霍夫【Marius Strubenhoff， “The Positivism Dispute in German Sociology，1954-1970，” History of European Ideas 44， no.2 （2018）： 260-276.】。他們將此論爭(zhēng)放在德國(guó)社會(huì)理論的論爭(zhēng)史中加以考察。他們指出了實(shí)證主義論爭(zhēng)同先前論爭(zhēng)的密切聯(lián)系，但對(duì)其特殊性研究得不夠。施特魯本霍夫用20世紀(jì)50年代德國(guó)社會(huì)學(xué)會(huì)內(nèi)部實(shí)證社會(huì)學(xué)家和批判理論家的斗爭(zhēng)來(lái)說明波普爾和阿多諾之間的奇特友好氛圍，但其解釋更適合說明達(dá)倫道夫邀請(qǐng)波普爾作報(bào)告的動(dòng)機(jī)，而難以解釋波普爾與阿多諾之間的表面一致。因?yàn)榘此囊庖姡_(dá)倫道夫邀請(qǐng)波普爾來(lái)做實(shí)證社會(huì)學(xué)的奧援，但實(shí)際情況是波普爾在會(huì)上嚴(yán)厲批評(píng)了實(shí)證社會(huì)學(xué)【Marius Strubenhoff， “The Positivism Dispute in German Sociology，1954-1970，” 261，265.】。他們未能發(fā)現(xiàn)這場(chǎng)論爭(zhēng)的關(guān)鍵在于批判概念。

二 波普爾與阿多諾的相互誤解

波普爾與阿多諾之爭(zhēng)長(zhǎng)期以來(lái)被誤解所遮蔽。雙方都誤解了對(duì)方的主要論點(diǎn)。波普爾甚至完全未意識(shí)到阿多諾在圖賓根會(huì)議上對(duì)其論題提出了當(dāng)面批評(píng)。波普爾后來(lái)回憶道，“阿多諾的回應(yīng)讀起來(lái)很有力量，但他幾乎沒有接過我的挑戰(zhàn)——亦即我的27個(gè)論題”【Karl R. Popper， “Reason or Revolution？，” in The Positivist Dispute in German Sociology， no.2 （2015）： 289.】。而在其1984年為《社會(huì)科學(xué)的邏輯》補(bǔ)充的注釋中，波普爾又說：“我應(yīng)使我的報(bào)告向一場(chǎng)爭(zhēng)論開放。阿多諾教授受邀在其補(bǔ)充報(bào)告中繼續(xù)這場(chǎng)爭(zhēng)論，而他在補(bǔ)充報(bào)告中基本與我的觀點(diǎn)一致。”【Karl R. Popper， Auf der Suche nach einer besseren Welt： Vortrge und Autstze aus dreiβig Jahren （München： Piper，1999）， 115.】這一點(diǎn)也有似是而非的旁證。如阿多諾在會(huì)后致波普爾的信中也談到兩人在本質(zhì)環(huán)節(jié)上的意見一致【Hans Joachim Dahms， “Karl Popper und der Positivismusstreit.Neue Ansichten einer alten Kontroverse，”in Handbuch Karl Popper， hrsg.Giuseppe Franco （Wiesbaden： Springer VS， 2019）， 708.】。達(dá)姆斯據(jù)此所做的分析說服了論爭(zhēng)的另一位參與者阿爾伯特【Hans Albert，“Karl Popper， Critical Rationalism， and the Positivist Dispute，” Journal of Classical Sociology 15， no. 2 （May 2015）： 214.】。事實(shí)上，波普爾的印象是完全錯(cuò)誤的。阿多諾在其題為《論社會(huì)科學(xué)的邏輯》的補(bǔ)充報(bào)告中幾乎攻擊了波普爾文章中的所有核心論題。其中包括主張知識(shí)源于問題，具有總論性質(zhì)的論題4；闡明誠(chéng)實(shí)（Ehrlichkeit）、直接性（Gradlinigkeit）和簡(jiǎn)潔性（Einfachheit）的認(rèn)識(shí)規(guī)范的論題5；點(diǎn)明證偽主義方法并將證偽主義方法與康德的批判哲學(xué)聯(lián)系起來(lái)的論題6-7；以及波普爾處理價(jià)值中立問題的論題12-14。阿多諾也同樣對(duì)波普爾有誤解。他把波普爾對(duì)一種科學(xué)主義的批判理解為對(duì)所有科學(xué)主義的批判。接下來(lái)，我們首先駁斥波普爾的錯(cuò)誤印象，再討論阿多諾誤解的根源，最后解釋兩人的表面一致。

首先是波普爾受到阿多諾批判的證據(jù)。波普爾在論題4中提出，知識(shí)并不像邏輯實(shí)證主義者主張的那樣起源于感覺經(jīng)驗(yàn)或觀察陳述，而是起源于問題。知識(shí)是從人們假設(shè)的知識(shí)和假設(shè)的事實(shí)之間的張力中產(chǎn)生的【Karl R. Popper， “Die Logik der Sozialwissenschaften，” in Der Positivismusstreit in der deutschen Soziologie， 104.】。阿多諾反對(duì)這一點(diǎn)，他主張這種矛盾完全不是假設(shè)性質(zhì)的，而是現(xiàn)實(shí)社會(huì)矛盾的反映【Theodor W. Adorno， “Zur Logik der Sozialwissenschaften，” in Der Positivismusstreit in der deutschen Soziologie， 129.】。社會(huì)整體是人類知識(shí)得以可能的先驗(yàn)條件。人類知識(shí)受到其所處的社會(huì)環(huán)境的約束。波普爾在論題5中把誠(chéng)實(shí)、直接性和簡(jiǎn)潔性標(biāo)舉為人類認(rèn)識(shí)應(yīng)予遵循的規(guī)范，并提出當(dāng)時(shí)的實(shí)證社會(huì)學(xué)研究在這幾個(gè)方面還不夠令人滿意。阿多諾對(duì)這三者的規(guī)范性地位表達(dá)了質(zhì)疑。他雖然承認(rèn)在發(fā)表觀點(diǎn)前應(yīng)當(dāng)深思熟慮的意義上，誠(chéng)實(shí)是必需的，但誠(chéng)實(shí)規(guī)范在實(shí)際研究中常被誤用。他早已擔(dān)心“那種科學(xué)誠(chéng)實(shí)的姿態(tài)，拒絕利用不清楚明白的概念從事工作，變成了把自滿的研究事業(yè)放在研究之上的借口”【Theodor W. Adorno， “Soziologie und empirische Forschung ，” in Der Positivismusstreit in der deutschen Soziologie， 86.】。阿多諾更是就直接性和簡(jiǎn)潔性給出了一個(gè)康德式的答復(fù)，“當(dāng)事實(shí)是復(fù)雜的時(shí)候，直接性和簡(jiǎn)潔性并非無(wú)可置疑的理想”【Theodor W. Adorno， “Zur Logik der Sozialwissenschaften，” in Der Positivismusstreit in der deutschen Soziologie， 131.】。波普爾在論題6中主張社會(huì)科學(xué)和自然科學(xué)一樣適用于試錯(cuò)法，一個(gè)解答的科學(xué)性標(biāo)志就在于它向中肯的批判保持開放；以及“所謂科學(xué)的客觀性在于批判方法的客觀性。這主要意味著，沒有理論可以超越于批判的攻擊之上；而進(jìn)一步講，邏輯批判的主要工具——邏輯矛盾——是客觀的”【Karl R. Popper， “Die Logik der Sozialwissenschaften，” in Der Positivismusstreit in der deutschen Soziologie， 105-106.】。阿多諾并沒有注意到波普爾在論題6中提出的自然主義主張（這是其誤解的根源），他主要質(zhì)疑的是解答必須向中肯的批判（經(jīng)驗(yàn)的反駁）開放以確立自身科學(xué)性的觀點(diǎn)。阿多諾認(rèn)為，社會(huì)整體及其原則作為人類知識(shí)得以可能的先驗(yàn)條件，是不能通過經(jīng)驗(yàn)得到反駁的。這種整體及其原則作為理念，與資本主義社會(huì)令人不滿的經(jīng)驗(yàn)現(xiàn)實(shí)相對(duì)立。人們不能根據(jù)作為表象的經(jīng)驗(yàn)現(xiàn)狀去反駁作為這些表象的尺度和根據(jù)的理念自身。因此他說：“社會(huì)學(xué)定理作為對(duì)在假象背后運(yùn)作的社會(huì)機(jī)制的洞見，在原則上，甚至出于社會(huì)理性的原因，與表象在如此程度上相矛盾，它們不能通過后者得到充分的批判”【Theodor W. Adorno， “Zur Logik der Sozialwissenschaften，” in Der Positivismusstreit in der deutschen Soziologie， 132.】。阿多諾又在此基礎(chǔ)上進(jìn)一步反對(duì)波普爾在論題6中提出的方法論說明。他認(rèn)為論題6中關(guān)于形式邏輯方法獨(dú)立性的主張實(shí)際上和胡塞爾的邏輯絕對(duì)主義主張如出一轍。邏輯絕對(duì)主義為了反對(duì)心理學(xué)主義，將邏輯方法獨(dú)立化為絕對(duì)物。人們不但不能從心理學(xué)的角度為邏輯學(xué)奠基，而且邏輯學(xué)本身甚至獨(dú)立于一切存在者。波普爾也出于類似的動(dòng)機(jī)，不加批判地賦予形式邏輯方法以這種獨(dú)立地位，而未能思考邏輯自身的可能性條件。在阿多諾看來(lái)，這實(shí)際上是無(wú)意識(shí)地屈就于現(xiàn)代資本主義社會(huì)的學(xué)科分工現(xiàn)狀，“將科學(xué)學(xué)科之間的差異轉(zhuǎn)變?yōu)榇嬖诨A(chǔ)的差異”【Theodor W. Adorno， Gesammelte Schriften， Band 5， hrsg. Rolf Tiedemann Dritte Auflage （Frankfurt： Suhrkamp， 1990）， 71.】，因而是資產(chǎn)階級(jí)物化意識(shí)。波普爾在論題7中將論題6闡述的證偽主義方法視作是批判的【關(guān)于波普爾的這句話，英譯本較德文本多出一段括號(hào)中的說明：“‘批判暗示了這樣的事實(shí)，這里存在一種同康德哲學(xué)之間的關(guān)系?！蔽覀兩胁荒艽_認(rèn)這是英譯本譯者自己的理解性評(píng)論，還是根據(jù)會(huì)議本有的被遺漏內(nèi)容所做的補(bǔ)充，或是按照波普爾本人的意愿所做的增補(bǔ)說明，因?yàn)槠渌挛牡脑囊灿蓄愃剖褂美ㄌ?hào)的體例。參見：Karl R. Popper，“The Logic of the Social Sciences，” in The Positivist Dispute in German Sociology， 90。值得注意的是，波普爾1984年的德文文集收錄此文時(shí)同樣沒有括號(hào)里的這段話，參見：Karl R. Popper， Auf der Suche nach einer besseren Welt： Vortrge und Aufstze aus dreiβig Jahren， 120?！?。阿多諾提出波普爾是“在一種非常非康德化的意義上把自己的立場(chǎng)稱作‘批判的”【Theodor W. Adorno， “Zur Logik der Sozialwissenschaften，” in Der Positivismusstreit in der deutschen Soziologie， 134.】。但阿多諾沒有對(duì)此加以說明，而是試圖緩和自己的批評(píng)，聲稱波普爾的方法在應(yīng)用中已經(jīng)逾越了波普爾為其規(guī)定的限制，因而還是符合康德的批判精神的。波普爾在論題12到14中把價(jià)值中立本身當(dāng)作一個(gè)可以通過證偽主義和科學(xué)家間的相互批判來(lái)逼近的理想【Karl R. Popper， “Die Logik der Sozialwissenschaften，” in Der Positivismusstreit in der deutschen Soziologie， 112-115.】。但阿多諾則強(qiáng)調(diào)價(jià)值中立的要求是物化意識(shí)，追求真理本身并不以價(jià)值中立作為前提。波普爾一方面嘗試實(shí)現(xiàn)價(jià)值中立，另一方面也把價(jià)值中立視為一種價(jià)值。這體現(xiàn)了一種自相矛盾【Theodor W. Adorno， “Zur Logik der Sozialwissenschaften，” in Der Positivismusstreit in der deutschen Soziologie， 138.】。由此可見，波普爾有關(guān)未發(fā)生實(shí)質(zhì)分歧的印象是錯(cuò)誤的。

其次是阿多諾對(duì)波普爾的誤解。波普爾譴責(zé)那種錯(cuò)誤的、誤解性的方法論自然主義或科學(xué)主義【Karl R. Popper， “Die Logik der Sozialwissenschaften，” in Der Positivismusstreit in der deutschen Soziologie， 107.】，其用意在于批判所謂歸納的神話。阿多諾則將其誤解為對(duì)所有自然主義的批判。這里有兩個(gè)要點(diǎn)。首先，波普爾不反對(duì)所有的自然主義，只反對(duì)采用歸納方法、遵循意義的證實(shí)原則的錯(cuò)誤自然主義。其次，他認(rèn)為其謬誤在于相信人們可以通過保證認(rèn)識(shí)來(lái)源的客觀性來(lái)為知識(shí)的客觀性做擔(dān)保。也就是說，實(shí)證主義必然追求一個(gè)中立客觀的第三人稱觀察者。然而這種理想在現(xiàn)實(shí)中是不可能實(shí)現(xiàn)的。為解決科學(xué)知識(shí)客觀性的保證問題，波普爾才提出研究者應(yīng)當(dāng)通過試錯(cuò)法和科學(xué)家之間的相互批判來(lái)保證客觀性。價(jià)值中立的科學(xué)客觀性目標(biāo)是一個(gè)可以逼近但不能達(dá)到的范導(dǎo)性理想。阿多諾贊成波普爾對(duì)自然科學(xué)方法的錯(cuò)誤移置的批評(píng)，進(jìn)而認(rèn)為波普爾無(wú)意中與黑格爾的辯證法達(dá)成了一致。阿多諾在兩個(gè)層面上誤解了波普爾。第一，由于阿多諾將波普爾的觀點(diǎn)理解為是對(duì)自然主義和科學(xué)主義的總體批判，所以他將波普爾的話與黑格爾的主張混淆起來(lái)。黑格爾談到：“如果說，當(dāng)意識(shí)把客觀事物理解為與它自己對(duì)立，并把自己理解為與客觀事物對(duì)立的時(shí)候，意識(shí)所處的立足點(diǎn)是科學(xué)的對(duì)立：在這個(gè)科學(xué)的對(duì)立中意識(shí)只知道自己在其自身，這勿寧是完全喪失了精神?！薄竞诟駹枴毒瘳F(xiàn)象學(xué)》上卷，賀麟、王玖興譯，商務(wù)印書館1979年第2版，第16頁(yè)。】黑格爾將主客對(duì)立的狀況看作是科學(xué)的知性思維的產(chǎn)物，并要求用思辨哲學(xué)的方法在自在自為存在的精神中克服這種對(duì)立。但波普爾實(shí)際上并不認(rèn)為科學(xué)知性中主客對(duì)立的情況是一種缺陷，他強(qiáng)調(diào)的是人們不能用認(rèn)識(shí)來(lái)源的客觀性來(lái)保障知識(shí)的客觀性。因此，這不能被理解成波普爾本人在反對(duì)科學(xué)的知性思維。第二，波普爾雖然批評(píng)中立的第三人稱觀察者的現(xiàn)實(shí)性，但也無(wú)意放棄客觀性要求。價(jià)值中立雖然不能徹底實(shí)現(xiàn)，但可以起一種范導(dǎo)性作用。阿多諾本想通過揭示波普爾與黑格爾的一致性來(lái)揶揄波普爾，從而反駁波普爾的黑格爾批判，但既然這里波普爾并不是在黑格爾的意義上批判科學(xué)客觀性，阿多諾的這種反駁也就無(wú)法成立。

由此可見，波普爾與阿多諾之所以未如達(dá)倫道夫所愿展開有效的爭(zhēng)論【Ralf Darendorf， “Anmerkungen zur Diskussion，” in Der Positivismusstreit in der deutschen Soziologie， 145.】，很大程度上是因?yàn)樗麄冋`解了彼此的觀點(diǎn)。波普爾對(duì)思辨哲學(xué)文風(fēng)的反感嚴(yán)重妨礙了他對(duì)阿多諾的批評(píng)的理解。而阿多諾也將波普爾對(duì)歸納主義的批判誤解為略嫌不徹底的科學(xué)主義批判。也正因?yàn)榘⒍嘀Z誤解了波普爾對(duì)科學(xué)主義的批判，所以他才會(huì)在信中主張兩人在本質(zhì)環(huán)節(jié)上的一致。而由于阿多諾在評(píng)論中表現(xiàn)出的友善態(tài)度【在會(huì)上的評(píng)論中，阿多諾公開表態(tài)贊同了波普爾四次，分別是贊同批判自然科學(xué)方法的錯(cuò)誤移置、批判科學(xué)主義、批判知識(shí)社會(huì)學(xué)和批判社會(huì)學(xué)的心理學(xué)主義，而公開承認(rèn)分歧只有一次，即在結(jié)尾部分表達(dá)對(duì)當(dāng)時(shí)社會(huì)的悲觀態(tài)度。參見：Theodor W. Adorno， “Zur Logik der Sozialwissenschaften，” in Der Positivismusstreit in der deutschen Soziologie， 128，137，140，141?！亢推湮娘L(fēng)的晦澀，才使得波普爾沒有注意到阿多諾對(duì)其主要論點(diǎn)的嚴(yán)厲批評(píng)。所以盡管如達(dá)姆斯所言，波普爾和阿多諾之間存在諸多共識(shí)【Hans Joachim Dahms， “Karl Popper und der Positivismusstreit.Neue Ansichten einer alten Kontroverse，”in Handbuch Karl Popper， 704.】，但他們對(duì)這些批評(píng)對(duì)象的理解乃至于采用的批判方法都大相徑庭。共識(shí)實(shí)則建立在誤解之上。有鑒于此，批判理性主義者忽視阿多諾，只將哈貝馬斯當(dāng)作主要論敵的做法便是不妥當(dāng)?shù)摹２ㄆ諣柡桶⒍嘀Z的確存在實(shí)質(zhì)分歧。

三 分歧的核心：批判概念

以達(dá)倫道夫?yàn)榇淼牡诙N誤解承認(rèn)波普爾與阿多諾之間存在實(shí)質(zhì)分歧，但錯(cuò)誤地將其理解為一種“康德-黑格爾之爭(zhēng)”。但阿多諾并不認(rèn)同波普爾使用的是康德式的批判方法，他利用康德先驗(yàn)哲學(xué)的批判資源來(lái)抵制波普爾的經(jīng)驗(yàn)主義主張。兩人對(duì)批判概念的理解本身就是有爭(zhēng)議的，圍繞著批判概念產(chǎn)生的分歧涉及三方面，即批判的判準(zhǔn)、方法和對(duì)象。

（一）波普爾和阿多諾關(guān)于批判概念的立論

波普爾提出的是帶有經(jīng)驗(yàn)主義色彩的批判主張。就判準(zhǔn)而言，波普爾將假設(shè)的事實(shí)（基礎(chǔ)陳述）視為檢驗(yàn)理論的判準(zhǔn)。他要求待檢驗(yàn)的理論向中肯的批判開放，就是要求假設(shè)的理論命題受到那些相應(yīng)的基礎(chǔ)陳述的批判。就方法而言，波普爾關(guān)于檢驗(yàn)理論的證偽主義學(xué)說是按照形式邏輯的否定后件式展開的。他在論題6f中強(qiáng)調(diào)邏輯工具具有客觀性，又在論題18中對(duì)此作出解釋：“演繹邏輯通過這種方式變成了理性批判的理論。因?yàn)樗械睦硇耘卸疾扇∵@樣一種形式，一種表明不可接受的結(jié)論能夠從我們?cè)噲D批判的前提中得出的嘗試。如果我們成功地在邏輯上從一個(gè)斷言得出了不可接受的結(jié)論，那么這個(gè)斷言將會(huì)被駁斥?！薄綤arl R. Popper， “Die Logik der Sozialwissenschaften，” in Der Positivismusstreit in der deutschen Soziologie， 116.】其方法的實(shí)質(zhì)，就是根據(jù)否定后件式去不斷檢驗(yàn)假設(shè)的理論命題，從而獲得經(jīng)得住批判的理論命題。就批判的對(duì)象而言，波普爾認(rèn)為應(yīng)當(dāng)受到批判的是逾越經(jīng)驗(yàn)界限的認(rèn)識(shí)，是超驗(yàn)的形而上學(xué)玄想。他這樣評(píng)述康德：“康德選擇《批判》作為標(biāo)題，正是宣布對(duì)一切思辨性推理的批判抨擊?！薄究枴げㄆ諣枴恫孪肱c反駁——科學(xué)知識(shí)的增長(zhǎng)》，傅季重、紀(jì)樹立、周昌忠等譯，上海譯文出版社1986年版，第257頁(yè)?！克虼藢⒖档碌呐姓軐W(xué)解釋成一種不幸摻雜了唯心主義要素的批判實(shí)在論。他試圖通過“我們的理智并不從自然界引出規(guī)律，但試圖（成功程度不等地）把理智自由創(chuàng)造出來(lái)的規(guī)律強(qiáng)加于自然界”【卡爾·波普爾《猜想與反駁——科學(xué)知識(shí)的增長(zhǎng)》，第274頁(yè)?！?，來(lái)抹除康德哲學(xué)中關(guān)于經(jīng)驗(yàn)批判的先驗(yàn)唯心論要素。

阿多諾所提出的則是經(jīng)由辯證法中介的先驗(yàn)批判立場(chǎng)。在判準(zhǔn)上，阿多諾將社會(huì)整體視為批判本身的判準(zhǔn)。阿多諾曾對(duì)整體（Ganze）做過區(qū)分。一種是自然科學(xué)所尋覓的整體，這種整體是通過人們對(duì)部分的認(rèn)識(shí)獲得的。另一種則是經(jīng)過概念中介的整體，它適用于社會(huì)。阿多諾的判準(zhǔn)實(shí)際上取自后一種整體【Theodor W. Adorno， “Soziologie und empirische Forschung，” in Der Positivismusstreit in der deutschen Soziologie， 95.】。在方法上，阿多諾則訴諸一種社會(huì)歷史分析基礎(chǔ)上的辯證法。人們可以通過分析作為科學(xué)知識(shí)的可能性條件的社會(huì)矛盾來(lái)對(duì)人類知性作出限制。辯證法所使用的矛盾推理方式事實(shí)上是社會(huì)矛盾的反映，這種社會(huì)矛盾的存在為人們對(duì)實(shí)證知識(shí)持一種批判態(tài)度提供了可能性空間。他說：“如果批判的結(jié)構(gòu)滿足了其潛藏的可能性，它反而能夠蘊(yùn)涵一種解決方案；不滿足這一點(diǎn)后者幾乎不會(huì)出現(xiàn)。這被歸于規(guī)定的否定這一哲學(xué)概念?！薄綯heodor W. Adorno，“Zur Logik der Sozialwissenschaften，” in Der Positivismusstreit in der deutschen Soziologie， 134.】批判不僅能起到限制實(shí)證知識(shí)的濫用的否定性作用，還能夠?yàn)閷?shí)踐方案的提出創(chuàng)造條件。在批判的對(duì)象上，阿多諾認(rèn)為應(yīng)當(dāng)受到批判的是經(jīng)驗(yàn)科學(xué)（人類知性），是僭妄的主體性哲學(xué)和工具理性。阿多諾強(qiáng)調(diào)：“知識(shí)生存在同非知識(shí)的東西的關(guān)系中，生存在同他者的關(guān)系中。只要它還僅僅間接地流行于批判的自我反思之中，這種關(guān)系就不會(huì)使自身滿足；它必須成為一種對(duì)社會(huì)學(xué)對(duì)象的批判?！薄綯heodor W. Adorno， Zur Logik der Sozialwissenschaften，” in Der Positivismusstreit in der deutschen Soziologie， 135.】科學(xué)知識(shí)在阿多諾看來(lái)是值得懷疑的，他們是主體通過同一化過程征服自然的產(chǎn)物。人們應(yīng)該通過辯證法揭露這些同一化過程的內(nèi)在矛盾，暴露不能同化的外部性的存在，從而揭示其界限。

（二）波普爾和阿多諾對(duì)彼此立場(chǎng)的批評(píng)

雙方都認(rèn)為對(duì)方關(guān)于批判判準(zhǔn)、對(duì)象和方法的界定是缺乏批判性的。

波普爾對(duì)阿多諾頻繁訴諸的社會(huì)整體性判準(zhǔn)懷有強(qiáng)烈不滿。他將對(duì)社會(huì)整體性訴諸理解為一種曼海姆式的相對(duì)主義，并從這種判準(zhǔn)中看出了黑格爾式道德實(shí)證主義的危險(xiǎn)，即“道德和法律價(jià)值（例如正義）被實(shí)證的事實(shí)（流行的習(xí)俗和流行的法律）所取代”【Karl R. Popper， Auf der Suche nach einer besseren Welt： Vortge und Aufstze aus dreiβig Jahren， 155.】。波普爾反對(duì)一切承認(rèn)矛盾的辯證法。他認(rèn)為黑格爾以降的辯證法承認(rèn)矛盾，因而終結(jié)了一切合理的反駁和論證。波普爾證明，當(dāng)人們同時(shí)承認(rèn)一對(duì)矛盾的命題時(shí)，他們可以利用形式邏輯的方法推論一切命題為真：

這就可以推論任意命題q為真，導(dǎo)致對(duì)矛盾的承認(rèn)反而消弭了一切矛盾。承認(rèn)矛盾的理論什么也推導(dǎo)不出來(lái)，從而為獨(dú)斷論大開方便之門。波普爾在批判對(duì)象的選擇上，拒絕像法蘭克福學(xué)派那樣質(zhì)疑當(dāng)代的科學(xué)意識(shí)。他認(rèn)為阿多諾等人在此陷入超驗(yàn)的獨(dú)斷論。對(duì)他而言，阿多諾選擇科學(xué)作為批判對(duì)象證明其屬于（波普爾眼中）以黑格爾為代表的非理性主義傳統(tǒng)。而如康德所言，“理性在經(jīng)驗(yàn)性的應(yīng)用中無(wú)須批判，因?yàn)樗脑碓诮?jīng)驗(yàn)的試金石上經(jīng)受著一種連續(xù)的檢驗(yàn)”【康德《純粹理性批判（第2版）》，《康德著作全集》第3卷，李秋零主編，中國(guó)人民大學(xué)出版社2004年版，第458頁(yè)?！?。

阿多諾則質(zhì)疑波普爾對(duì)經(jīng)驗(yàn)判準(zhǔn)的信賴。他將經(jīng)驗(yàn)事實(shí)首先按照康德的先驗(yàn)唯心論理解為是主體知性的產(chǎn)物，又在馬克思的影響下將這種主體知性理解為社會(huì)整體性的產(chǎn)物。因此，他談到波普爾論題6a的模棱兩可：“按波普爾的說法，如果一種嘗試性解決方案無(wú)法獲得事實(shí)的批判，那么出于這個(gè)理由它將作為非科學(xué)的東西被排除，即使可能僅僅是暫時(shí)的。這至少是模棱兩可的。如果這些批判意味著向所謂事實(shí)的還原，通過被觀察到的東西對(duì)思想的完全救贖，那么這一亟需之物將會(huì)把思想還原為假設(shè)并從社會(huì)學(xué)那里剝奪本質(zhì)上歸屬于它的預(yù)測(cè)的環(huán)節(jié)?！薄綯heodor W. Adorno， “Zur Logik der Sozialwissenschaften，” in Der Positivismusstreit in der deutschen Soziologie， 132.】雖然經(jīng)驗(yàn)事實(shí)在波普爾這里不起證實(shí)的作用，但它作為既存社會(huì)狀況的表現(xiàn)壓抑了被預(yù)測(cè)到的未來(lái)社會(huì)的可能性。舊制度的事實(shí)與新社會(huì)的理念是彼此不相容的。在方法上，阿多諾則認(rèn)為波普爾對(duì)形式邏輯方法的盲目信任不過是資本主義社會(huì)分工體制所塑造的物化意識(shí)。這種物化意識(shí)把形式邏輯方法當(dāng)作一種獨(dú)立的客觀方法，沒有反思其先驗(yàn)可能性條件。他試圖舉出一個(gè)無(wú)法通過證偽來(lái)檢驗(yàn)卻依然有效的理論命題：“很可能沒有任何實(shí)驗(yàn)會(huì)令人信服地證明每種社會(huì)現(xiàn)象之于整體的依賴性，因?yàn)槭箍筛鞋F(xiàn)象成形的整體從不能使它自己被還原到特殊的實(shí)驗(yàn)安排之上。然而，能夠在整體結(jié)構(gòu)的基礎(chǔ)上被社會(huì)地觀察的這種依賴性實(shí)際上比任何能夠通過殊相被無(wú)法反駁地確證的東西更為有效?！薄綯heodor W. Adorno， “Zur Logik der Sozialwissenschaften，” in Der Positivismusstreit in der deutschen Soziologie， 134.】他認(rèn)為，具體社會(huì)現(xiàn)象對(duì)社會(huì)整體的依賴性很可能不適用于證偽標(biāo)準(zhǔn)，但這絲毫無(wú)損其有效性。在批判對(duì)象上，阿多諾則認(rèn)為波普爾盲目信從現(xiàn)代自然科學(xué)的有效性。他也承認(rèn)在康德那里有一種對(duì)自然科學(xué)的信任：“康德的成就只有在這樣的前提下才是可理解的，即科學(xué)提供了單純抽象思辨所未能提供的絕對(duì)知識(shí)?！薄綯heodor W. Adorno， Kants Critique of Pure Reason， eds. Rolf Tiedemann， trans. Rodney Livingstone （Stanford， Calitornia： Stanford University Press， 2001）， 8.】但他把此視作其批判不徹底的表現(xiàn)?？档聦?duì)自然科學(xué)的信任符合渴望發(fā)現(xiàn)超時(shí)間的真理的資產(chǎn)階級(jí)啟蒙哲學(xué)的意識(shí)形態(tài)追求。

（三）對(duì)核心分歧的總結(jié)

波普爾和阿多諾之間關(guān)于批判的判準(zhǔn)、方法和對(duì)象之間的分歧，充分暴露出二者對(duì)時(shí)代問題診斷的差異。波普爾將20世紀(jì)的社會(huì)危機(jī)視作是反對(duì)科學(xué)和誤解科學(xué)的產(chǎn)物【波普爾在一篇1967年發(fā)表的演說中引證哈耶克，以證明他成功地說服哈耶克收回了一部分對(duì)科學(xué)主義的批判。他堅(jiān)持認(rèn)為問題出在對(duì)科學(xué)的誤解上，而不是科學(xué)自身有問題。所以說波普爾依然是一個(gè)科學(xué)主義者。參見：卡爾·波普爾《通過知識(shí)獲得解放》，范景中、李本正譯，中國(guó)美術(shù)學(xué)院出版社1996年版，第205-206頁(yè)。】。他認(rèn)為任何試圖追問人類知識(shí)來(lái)源的問題，如“經(jīng)驗(yàn)主義者的問題‘你如何知道？你的斷定的源泉是什么？提法上就是錯(cuò)誤的……它們是些企求獨(dú)裁主義回答的問題”【卡爾·波普爾《猜想與反駁——科學(xué)知識(shí)的增長(zhǎng)》，第35頁(yè)?！?。危機(jī)源于誤解科學(xué)的本質(zhì)。真正的科學(xué)所采用的是證偽主義方法。阿多諾對(duì)危機(jī)的診斷則是從對(duì)科學(xué)的批判入手的。他和霍克海默認(rèn)為：“我們始終相信這種現(xiàn)代科學(xué)研究還是應(yīng)當(dāng)遵循的……但我們匯集在這里的斷片表明，我們必須放棄對(duì)當(dāng)代意識(shí)的這種信任?！薄綧ax Horkheimer ， Theodor W. Adorno， Dialektik der Aufklrung： Philosophische Fragmente （Amsterdam： Querido， 1947）， 5.】也就是說，20世紀(jì)的社會(huì)危機(jī)是由支配科學(xué)的工具理性導(dǎo)致的，它在征服外部自然的同時(shí)也支配人的內(nèi)部自然。不論是精神性事物還是他人的生活都受到其摧殘。而工具理性本身遵循著康德哲學(xué)中關(guān)于知性認(rèn)識(shí)活動(dòng)的模式，即理性“強(qiáng)迫自然回答自己的問題”【康德《純粹理性批判（第2版）》，《康德全集》第3卷，第9頁(yè)?！?。

因此，雙方均認(rèn)為當(dāng)時(shí)的社會(huì)面臨危機(jī)，但他們就危機(jī)的本質(zhì)與解決手段產(chǎn)生了分歧。波普爾將社會(huì)危機(jī)視作是獨(dú)斷的理性主義的產(chǎn)物，要求借助經(jīng)驗(yàn)的批判予以克服。阿多諾將社會(huì)危機(jī)視作實(shí)證的經(jīng)驗(yàn)主義的產(chǎn)物，要求借助社會(huì)整體性和辯證法的先驗(yàn)批判將其克服。波普爾繼承了康德哲學(xué)中經(jīng)驗(yàn)批判的要素，而阿多諾繼承了康德哲學(xué)中先驗(yàn)批判的要素。波普爾與阿多諾之間的分歧既不僅僅是對(duì)既存社會(huì)持有樂觀還是悲觀態(tài)度的問題，又不像達(dá)倫道夫所言僅僅是康德式立場(chǎng)與黑格爾式立場(chǎng)之間的分歧。

四 “波普爾-阿多諾之爭(zhēng)”的實(shí)質(zhì)及意義

至此，我們批評(píng)了關(guān)于實(shí)證主義論爭(zhēng)之起因的兩種經(jīng)典誤解。波普爾和阿多諾一開始就存在實(shí)質(zhì)分歧，而且是關(guān)于批判概念的分歧。我們有必要對(duì)此加以重估。

首先是論爭(zhēng)的實(shí)質(zhì)問題。波普爾和阿多諾對(duì)康德的批判概念的理解和應(yīng)用迥然不同。波普爾采用經(jīng)驗(yàn)觀察的基礎(chǔ)陳述作為判準(zhǔn)，使用形式邏輯的否定后件式作為方法，批判超驗(yàn)的形而上學(xué)玄想。阿多諾則采用理論把握的社會(huì)整體作為判準(zhǔn)，使用否定的辯證法作為方法，批判實(shí)證科學(xué)無(wú)反思的保守立場(chǎng)。這兩種立場(chǎng)都對(duì)經(jīng)驗(yàn)主義和理性主義做了巨大改進(jìn)。波普爾同意現(xiàn)代科學(xué)哲學(xué)所謂“觀察滲透理論”的一般結(jié)論，但并未由此倒向康德的先驗(yàn)唯心論。相反，他調(diào)和了經(jīng)驗(yàn)主義與批判哲學(xué)。滲透在基礎(chǔ)陳述中的理論是假設(shè)的產(chǎn)物，人們用經(jīng)驗(yàn)不斷對(duì)其加以證偽。只存在相對(duì)可靠的理論命題，不存在絕對(duì)正確的理論命題。他一方面為經(jīng)驗(yàn)觀察保留了真理判準(zhǔn)的地位，另一方面也滿足了批判哲學(xué)關(guān)于物自體的不可知論主張，因而可被稱為一種批判的經(jīng)驗(yàn)主義。而阿多諾在批判經(jīng)驗(yàn)主義和實(shí)證主義的同時(shí)，也清楚地意識(shí)到了先驗(yàn)哲學(xué)的獨(dú)斷論風(fēng)險(xiǎn)。他首先承接馬克思和恩格斯的歷史唯物主義，用社會(huì)整體取代了康德的統(tǒng)覺作為自然科學(xué)的先驗(yàn)條件，又為了避免將社會(huì)整體絕對(duì)化、神秘化而引入了否定辯證法。社會(huì)整體不是給定的事實(shí)，而是一個(gè)歷史發(fā)展著的矛盾綜合體。這樣可規(guī)避理性主義的獨(dú)斷論風(fēng)險(xiǎn)。由此，稱阿多諾的立場(chǎng)為一種批判的理性主義立場(chǎng)也未為不可?！安ㄆ諣?阿多諾之爭(zhēng)”實(shí)則無(wú)異于近代哲學(xué)“經(jīng)驗(yàn)主義-理性主義之爭(zhēng)”在當(dāng)代社會(huì)理論中的重演。

其次是關(guān)于“波普爾-阿多諾之爭(zhēng)”的意義問題。這場(chǎng)論爭(zhēng)為我們審查康德以降的批判哲學(xué)傳統(tǒng)提供了契機(jī)?？档驴紤]到哲學(xué)傳統(tǒng)內(nèi)部的爭(zhēng)論長(zhǎng)期以來(lái)缺乏成效，試圖通過理性批判來(lái)終結(jié)“經(jīng)驗(yàn)主義-理性主義”的經(jīng)典對(duì)立【康德《純粹理性批判（第2版）》，《康德全集》第3卷，第545-546頁(yè)?！?。但批判哲學(xué)并沒有終結(jié)這種對(duì)立，而是要求它們反思自己的哲學(xué)前提。這促發(fā)了兩種傳統(tǒng)的全面更新。波普爾的經(jīng)驗(yàn)主義觀點(diǎn)將理論前見對(duì)科學(xué)認(rèn)識(shí)的影響納入考量，回應(yīng)了無(wú)批判性的指控。阿多諾的理性主義觀點(diǎn)用歷史唯物主義和辯證法消解了先驗(yàn)主體的絕對(duì)性，規(guī)避了獨(dú)斷論指控。雙方分別在經(jīng)驗(yàn)和先驗(yàn)兩個(gè)維度上發(fā)展了批判哲學(xué)內(nèi)部潛在的理論可能性。更為重要的是，他們借助批判使哲學(xué)走出了純粹學(xué)術(shù)的象牙塔，同實(shí)踐的社會(huì)理論相結(jié)合。波普爾在非理性主義的政治狂熱面前捍衛(wèi)審慎的經(jīng)驗(yàn)科學(xué)認(rèn)識(shí)，阿多諾則敏銳地揭示出潛藏在技術(shù)治理和大眾傳媒背后的科學(xué)主義僭妄。二者的理論回應(yīng)了時(shí)代問題的重大關(guān)切，提出了富于現(xiàn)實(shí)意義的社會(huì)問題解決方案。

但雙方的立場(chǎng)也各自存在缺陷。波普爾對(duì)經(jīng)驗(yàn)知識(shí)本身的局限性認(rèn)識(shí)不夠。他僅在批判歸納主義的意義上承認(rèn)經(jīng)驗(yàn)知識(shí)的局限性，卻預(yù)設(shè)經(jīng)驗(yàn)（基礎(chǔ)陳述）本身作為終極判準(zhǔn)的資格。他聲稱：“一個(gè)理論的每一次檢驗(yàn)，不論它的結(jié)果可靠還是被證偽，都必須中止于某一個(gè)得到公認(rèn)的基礎(chǔ)陳述?！薄綤arl R. Popper， Logik der Forschung： Zur Erkemtnistheorie der modernen Naturwissenschaft （Vienna： Springer-Verlag， 1935）， 60.】不存在單純的觀察，觀察總是受到興趣、理論框架等前提因素的引導(dǎo)，所以論題4稱之為“假設(shè)的事實(shí)”。所謂基礎(chǔ)陳述的有效性與其背后預(yù)設(shè)的理論的有效性緊密相關(guān)，而這種理論本身又需要新的判準(zhǔn)對(duì)其加以檢驗(yàn)。但波普爾在用基礎(chǔ)陳述作判準(zhǔn)時(shí)對(duì)這種限制避而不談，反而聲稱：“從邏輯的觀點(diǎn)看來(lái)，理論的檢驗(yàn)依靠基礎(chǔ)陳述，而基礎(chǔ)陳述的接受或拒絕則依靠公認(rèn)的約定。”【Karl R. Popper， Logik der Forschung： Zur Erkemtnistheorie der modernen Naturwissenschaft， 64.】這就無(wú)怪乎哈貝馬斯在波普爾的學(xué)說里看到了一種無(wú)批判的決斷主義（Dezisionismus）的風(fēng)險(xiǎn)【Jürgen Habermas， “Analytische Wissenschaftstheorie und Dialektik，” in Der Positivismusstreit in der deutschen Soziologie， 173.】。

阿多諾則過度偏袒理論。他談到：“但倘若社會(huì)學(xué)把自身投入對(duì)事實(shí)和人物的理解以服務(wù)于現(xiàn)存的事物，那么這種在不自由條件下的進(jìn)步將會(huì)以社會(huì)學(xué)自以為勝過理論并譴責(zé)理論完全的不相關(guān)性的方式來(lái)?yè)p害徹底的洞見?！?【Theodor W. Adorno， “Zur Logik der Sozialwissenschaften，” in Der Positivismusstreit in der deutschen Soziologie， 142-143.】經(jīng)驗(yàn)是對(duì)現(xiàn)存事物及相應(yīng)秩序的表現(xiàn)。而只有理論本身才能設(shè)想作為整體的社會(huì)，使批判成為可能。但這并不能讓理論脫離經(jīng)驗(yàn)的批判的嘗試合法化。首先，關(guān)于社會(huì)事實(shí)的經(jīng)驗(yàn)認(rèn)識(shí)不僅反映該社會(huì)的支配意識(shí)形態(tài)，還反映其中存在的矛盾。理論和經(jīng)驗(yàn)共同構(gòu)成了人認(rèn)識(shí)社會(huì)的必要環(huán)節(jié)，沒有它們，社會(huì)整體的矛盾就無(wú)法得到充分澄清。不承認(rèn)這一點(diǎn)對(duì)經(jīng)驗(yàn)而言是不公允的。其次，阿多諾讓一部分理論及其對(duì)應(yīng)的社會(huì)整體脫離經(jīng)驗(yàn)的批判，實(shí)際上危險(xiǎn)地向他自己一貫嚴(yán)厲批判的資產(chǎn)階級(jí)哲學(xué)靠攏了。因?yàn)檫@種做法讓理論脫離了具體時(shí)間、地點(diǎn)等等經(jīng)驗(yàn)限制，從而趨于一種無(wú)時(shí)間的、超時(shí)間的真理。而是否對(duì)人類認(rèn)識(shí)作社會(huì)歷史的限制，曾是霍克海默和阿多諾區(qū)別傳統(tǒng)理論和批判理論的關(guān)鍵標(biāo)準(zhǔn)【馬克斯·霍克海默《批判理論》， 李小兵等譯， 重慶出版社1989年版， 第213-214、221-222頁(yè)?！?。由此看來(lái)，阿爾伯特用列寧來(lái)批判法蘭克福學(xué)派的唯心主義傾向也不是無(wú)的放矢【Hans Albert， “Kleines verwundertes Nachwort zu einer groβen Einleitung，” in Der Positivismusstreit in der deutschen Soziologie， 337.】。

上述分析表明波普爾和阿多諾各自無(wú)批判性的偏好。黑格爾曾說：“當(dāng)意識(shí)在它的對(duì)象上發(fā)現(xiàn)它的知識(shí)不符合于這個(gè)對(duì)象時(shí)，對(duì)象自身就保持不下去，換句話說，當(dāng)尺度所考查的東西在考查中站立不住時(shí)，考查所使用的尺度自身也就改變；而考查不僅是對(duì)于知識(shí)的一種考查，而且也是對(duì)考查的尺度的一種考查。”【黑格爾《精神現(xiàn)象學(xué)》上卷， 第60頁(yè)?！靠茖W(xué)認(rèn)識(shí)的深化并不是用一個(gè)固定不變的尺度去修正另一個(gè)永遠(yuǎn)待檢驗(yàn)的對(duì)象的過程。我們關(guān)于世界整體的理論與我們生活中的感覺經(jīng)驗(yàn)都在發(fā)生變化。經(jīng)驗(yàn)事實(shí)和整體理論都在認(rèn)識(shí)活動(dòng)中檢驗(yàn)彼此以獲得對(duì)世界的更好說明。我們要想真正繼承活躍在波普爾和阿多諾著述中的批判精神，就得努力克服他們的偏倚性，向可能的批判保持開放，無(wú)論這種批判來(lái)自內(nèi)部還是外部，屬于經(jīng)驗(yàn)觀察還是屬于理論思維。沒有分歧和論爭(zhēng)的存在，就難以暴露出不同立場(chǎng)在價(jià)值上的偏倚性和在論證上的局限性。分歧和論爭(zhēng)是理論保持活力，不斷進(jìn)步的重要前提。如果我們希望充分利用實(shí)證主義論爭(zhēng)的思想遺產(chǎn)，就不能將其掩蓋在“觀點(diǎn)一致”的虛假共識(shí)之下，也不應(yīng)汲汲于一勞永逸地消除分歧。哈貝馬斯和阿爾伯特在“波普爾-阿多諾之爭(zhēng)”的基礎(chǔ)上展開的論戰(zhàn)，已然為當(dāng)代德國(guó)哲學(xué)和社會(huì)理論提供了豐富的、具有創(chuàng)新性的理論成果。這種現(xiàn)象富于啟示意義。當(dāng)代中國(guó)的哲學(xué)研究應(yīng)當(dāng)大力發(fā)揚(yáng)批判精神，勇于暴露理論分歧，投身于關(guān)于社會(huì)重大現(xiàn)實(shí)問題的爭(zhēng)論之中。這樣有助于避免固步自封和崇洋媚外的弊端，為自主知識(shí)體系的發(fā)展創(chuàng)造有利條件。

［責(zé)任編輯：何 毅］