非法采集人類遺傳資源罪的實(shí)質(zhì)解釋論

劉建利 高明智

［摘? 要］ 中國式現(xiàn)代化視野下的生物安全治理要求謹(jǐn)防對刑罰的過度依賴，探索“民行刑共治、軟硬法協(xié)同”的治理模式。我國人類遺傳科研的新質(zhì)生產(chǎn)力潛能以及刑法對實(shí)質(zhì)理性的追求，均要求實(shí)質(zhì)解釋非法采集人類遺傳資源罪，把不具有刑事處罰必要性的行為交由前置法評價(jià)。該罪的保護(hù)法益為“公眾健康”以及“人類遺傳資源的專用性”，可作為其開放性構(gòu)成要件的實(shí)質(zhì)解釋依據(jù)。合法利用目的之下的公眾健康受侵可能性，注定了無法通過“目的性限縮”來限定本罪的外延，故應(yīng)訴諸“情節(jié)嚴(yán)重”這一整體評價(jià)要素來開展實(shí)質(zhì)解釋。在認(rèn)定本罪“情節(jié)嚴(yán)重”時(shí)，須遵循“客觀不法→主觀責(zé)任”的二階層審查思路，并把征表抽象危險(xiǎn)的事實(shí)剔除在參考因素以外。行為雖違反前置法，但如果既未造成多人健康受損的具體危險(xiǎn)又未實(shí)質(zhì)侵害人類遺傳資源專用性的，應(yīng)以不構(gòu)成“情節(jié)嚴(yán)重”為由出罪。僅獲概括知情同意的非法采集行為如無其他客觀違法情形，則不符合“情節(jié)嚴(yán)重”，應(yīng)予出罪；而對剩余胚胎樣本的二次采集行為則應(yīng)分類討論，如果沒有提升人類遺傳資源的專用性被侵害之風(fēng)險(xiǎn)，可考慮以不構(gòu)成“情節(jié)嚴(yán)重”出罪。

［關(guān)鍵詞］ 非法采集人類遺傳資源罪? 生物安全治理? 開放的構(gòu)成要件? 概括知情同意

［基金項(xiàng)目］ 國家社會(huì)科學(xué)基金項(xiàng)目“積極預(yù)防主義視野下生物安全風(fēng)險(xiǎn)的刑法規(guī)制研究”（21BFX177）成果之一。

［作者簡介］

劉建利，法學(xué)博士，東南大學(xué)法學(xué)院暨人權(quán)研究院副教授，博士生導(dǎo)師，研究方向：刑法學(xué)、醫(yī)事法學(xué)、犯罪學(xué)。

①? 習(xí)近平：《完善重大疫情防控體制機(jī)制 健全國家公共衛(wèi)生應(yīng)急管理體系》，《人民日報(bào)》2020年2月15日，第1版。

②? 參見秦天寶《論中國大陸遺傳資源獲取與惠益分享的法制完善》，《月旦法學(xué)雜志》2009年總第166期。

③? 劉艷紅：《中國刑法的發(fā)展方向：安全刑法抑或自由刑法》，《政法論壇》2023年第2期。

④? 劉艷紅：《實(shí)質(zhì)出罪論》，北京：中國人民大學(xué)出版社，2020年，第77頁。

一、問題的提出

2020年2月14日，習(xí)近平總書記在中央全面深化改革委員會(huì)第十二次會(huì)議中強(qiáng)調(diào)：“要從保護(hù)人民健康、保障國家安全、維護(hù)國家長治久安的高度，把生物安全納入國家安全體系，系統(tǒng)規(guī)劃國家生物安全風(fēng)險(xiǎn)防控和治理體系建設(shè)，全面提高國家生物安全治理能力。”①人類遺傳資源保護(hù)作為生物安全議題的重要子項(xiàng)目，近年來也備受關(guān)注。2019年至2020年兩年間，我國《人類遺傳資源管理?xiàng)l例》（以下簡稱《條例》）與《生物安全法》相繼出臺，從行政法層面上對人類遺傳資源的非法采集、保藏、利用和對外提供行為創(chuàng)設(shè)了規(guī)制依據(jù)。隨著《刑法修正案（十一）》與法釋〔2021〕2號文相繼發(fā)布，非法采集人類遺傳資源行為也正式進(jìn)入刑法的規(guī)制范圍內(nèi)。

誠然，引入新罪名有望更加周全地保護(hù)我國寶貴的人類遺傳資源，但需要強(qiáng)調(diào)的是，選擇對人類遺傳資源采用公法管制模式②，并不意味著在管制手段上一味以刑法為先。如果用行政法等手段即可達(dá)到規(guī)制效果的，就無須動(dòng)輒借助刑法來處罰。否則，“由于刑法方式相對于其他社會(huì)治理方式而言更多體現(xiàn)出簡單粗暴、立竿見影的效果，這在無形中將導(dǎo)致其他社會(huì)治理手段的萎縮并拉低整體的社會(huì)治理能力”③，而且刑罰也將因被過度適用而最終使國家、社會(huì)及公民受其害④。那么，在當(dāng)前生物安全備受關(guān)注、遺傳前沿科技發(fā)展得如火如荼的時(shí)代，是否需要合理收縮非法采集人類遺傳資源罪的潛在打擊面？如果需要，那應(yīng)當(dāng)如何開展實(shí)質(zhì)解釋？這兩個(gè)問題值得深入探討。

二、非法采集人類遺傳資源罪的實(shí)質(zhì)解釋之必要性

當(dāng)前生物安全被提升至國家戰(zhàn)略的層面，相繼出臺的立法也響應(yīng)國家政策，加強(qiáng)對人類遺傳資源的精細(xì)化管控。2023年7月，《人類遺傳資源管理?xiàng)l例實(shí)施細(xì)則》正式施行，其第三十一條明確收縮了受規(guī)制的“采集范圍”，充分體現(xiàn)出行政治理的日趨精細(xì)。行政治理尚且如此，刑事司法更應(yīng)當(dāng)有所反思?？梢哉f，從遺傳科研現(xiàn)狀的外部視角與保護(hù)法益的內(nèi)部視角來看，有必要對非法采集人類遺傳資源罪開展實(shí)質(zhì)解釋，把不具有刑事處罰必要性的行為交由前置法評價(jià)。

（一）刑事政策學(xué)視角：實(shí)質(zhì)解釋是遺傳資源科研的外在需要

人類遺傳科研存在新質(zhì)生產(chǎn)力潛能如在人體外令干細(xì)胞分化成人源類器官，模擬器官運(yùn)行機(jī)理。參見何康信、張景語、錢菁菁等《人源類器官研究歷程及發(fā)展趨勢》，《科技導(dǎo)報(bào)》2022年第12期。此外，國內(nèi)陸續(xù)有數(shù)款治療惡性血液腫瘤的嵌合抗原受體T細(xì)胞產(chǎn)品上市，參見張問之《鼓勵(lì)干細(xì)胞產(chǎn)業(yè)發(fā)展和基因治療藥物研發(fā)》，《上海證券報(bào)》2024年3月10日，第11版。，所以從寬嚴(yán)相濟(jì)刑事政策的角度來看，除非經(jīng)過妥當(dāng)?shù)慕?jīng)濟(jì)性權(quán)衡，否則不宜輕易動(dòng)用刑罰，容易誤傷科研積極性。而且，正如犯罪學(xué)家菲利所言，“刑罰……對犯罪的威懾作用是很有限的，因此，犯罪社會(huì)學(xué)家自然應(yīng)當(dāng)在對犯罪及其自然起因的實(shí)際研究中尋找其他社會(huì)防衛(wèi)手段”[意]恩里科·菲利：《犯罪社會(huì)學(xué)》，郭建安譯，北京：商務(wù)印書館，2018年，第93頁。，所以，還必須仔細(xì)考察非法采集行為的生成原理，激活更多刑罰之外的生物科技治理手段。應(yīng)當(dāng)說，實(shí)質(zhì)解釋非法采集人類遺傳資源罪，是上述幾項(xiàng)要求的起點(diǎn)。

從“動(dòng)用刑罰須符合經(jīng)濟(jì)性原則”角度來看，實(shí)質(zhì)解釋本罪、合理收縮其潛在打擊面，有利于避免刑罰誤傷人類遺傳界的科研積極性。我國作為多民族人口大國，擁有豐富的特殊生態(tài)環(huán)境人群乃至疾病核心家系等遺傳資源，為發(fā)展生命科學(xué)和相關(guān)產(chǎn)業(yè)提供了得天獨(dú)厚的優(yōu)勢參見王愛立《中華人民共和國刑法條文說明、立法理由及相關(guān)規(guī)定》，北京：北京大學(xué)出版社，2021年，第1313頁。，比如通過研究單核苷酸多態(tài)性就可以評估個(gè)體對某種疾病的易感性，以及藥物和疫苗在人體內(nèi)的效果更多突破性研究請參見禇嘉祐《中國人類遺傳資源的研究和管理》，《科學(xué)》2020年第2期。。但是必須認(rèn)識到，這些優(yōu)勢只是潛在而非現(xiàn)實(shí)的，遺傳資源只有經(jīng)過開發(fā)利用，才能將潛在的優(yōu)勢轉(zhuǎn)化為現(xiàn)實(shí)的利益參見秦天寶《遺傳資源獲取與惠益分享的法律問題研究》，武漢：武漢大學(xué)出版社，2006年，第629頁。。值得強(qiáng)調(diào)的是，司法決策與歷史背景之間密不可分

參見張昱琦《法官如何思考：波斯納司法決策理論的經(jīng)驗(yàn)與批判》，《東南法學(xué)》2022年第1期。。當(dāng)前我國人類遺傳資源的科研方興未艾，實(shí)事求是而言，我國與境外在尖端生物科技上的發(fā)展水平之差距注定了我國科研人員必須“摸著石頭過河”，這一過程需要現(xiàn)代化法治體系提供一個(gè)相對合理的容錯(cuò)機(jī)制，尤其是要求刑法保持謙抑，創(chuàng)造一個(gè)相對緩和的外部環(huán)境。反觀本罪所意在規(guī)制的“非法采集行為”，孤立的“非法采集”有時(shí)只是單純對行政法秩序的違反，它有可能僅表現(xiàn)為科研工作者的不合規(guī)操作，并不必然具備刑法意義上的社會(huì)危害性。在犯罪前科消滅制度尚未落地的情況下，不當(dāng)入罪所產(chǎn)生的犯罪記錄非但會(huì)挫傷尖端研究人員的積極性，甚至?xí)斐杀就辽锟蒲薪绲膬?yōu)質(zhì)人才流失，最終不利于我國人類遺傳資源的開發(fā)利用?？梢姡胪ㄟ^“科技創(chuàng)新”催生更多的新質(zhì)生產(chǎn)力，就有必要探索民行刑共治參見劉艷紅《民刑共治：中國式現(xiàn)代犯罪治理新模式》，《中國法學(xué)》2022年第6期；田宏杰《合作共治：行政犯治理的路徑選擇》，《法律科學(xué)》2022年第5期。、軟硬法協(xié)同

參見沈巋《軟硬法混合治理的規(guī)范化進(jìn)路》，《法學(xué)》2021年第3期。的中國式生物科技治理模式，謹(jǐn)防一味依賴刑罰治理科研失范。

從“非法采集行為的生成原理”來看，事前的行政手段（例如促進(jìn)行業(yè)內(nèi)的深度合作關(guān)系、打擊壟斷、強(qiáng)制性的事前行政合規(guī)等）在預(yù)防非法采集方面更為勝任，因此，有必要實(shí)質(zhì)解釋本罪，在不值得動(dòng)用刑罰處理時(shí)合理退讓，進(jìn)而“倒逼”行政治理手段的激活。具體而言：

第一，整體法治體系屬于一個(gè)具有內(nèi)部正負(fù)反饋的動(dòng)態(tài)系統(tǒng)，系統(tǒng)中可能會(huì)出現(xiàn)“法秩序代償現(xiàn)象”：行政手段失靈→刑事治理代償→刑事治理的路徑依賴→行政手段進(jìn)一步萎縮。人類遺傳資源的非法采集也可能面臨這一現(xiàn)象，假如不合理限制本罪的潛在打擊面來斬?cái)鄲盒匝h(huán)，路徑依賴將持續(xù)存在，徒增科研治理中的無用功。正如部分學(xué)者所言，“在犯罪定義學(xué)視野中，犯罪控制不僅在于什么行為被控制，也與誰是控制者有關(guān)”。比如實(shí)證研究就發(fā)現(xiàn)妨害公務(wù)罪的發(fā)生率與政府信息公開透明度正相關(guān)?？梢娫谏鐣?huì)控制中出現(xiàn)的結(jié)構(gòu)性失調(diào)“如果片面夸大控制對象的問題而放棄自身結(jié)構(gòu)的調(diào)控，結(jié)構(gòu)問題將日漸成疾，調(diào)用其他部分發(fā)力的代償過程不可避免。結(jié)果既可能表現(xiàn)為無限擴(kuò)大犯罪圈，或者量刑過重，也可能反過來誘發(fā)或激活某種行為，并將其對象化為犯罪”白建軍：《法秩序代償現(xiàn)象及其治理：從妨害公務(wù)罪切入》，《中外法學(xué)》2020年第2期。?；貧w到本文語境中，被控制者是人類遺傳資源的期待采集者，控制者即衛(wèi)生健康主管部門。如果人類遺傳資源采集程序仍然存有諸多爭議，某些操作是否合規(guī)仍然模棱兩可，那么非法采集則在所難免。動(dòng)輒適用本罪——姑且不論其損害多大——很大概率并無益于根治問題，反而容易助長控制者的依賴性；而收縮本罪的打擊范圍，恰恰是為了敦促控制者回歸到自身的結(jié)構(gòu)調(diào)控上，重新釋放出其行政治理效能。

第二，社會(huì)紐帶斷裂造成的社會(huì)控制弱化，也是催生非法采集人類遺傳資源犯罪的重要成因，但純粹的刑罰處罰不足以彌合斷裂的社會(huì)紐帶、補(bǔ)強(qiáng)社會(huì)控制。社會(huì)控制理論認(rèn)為，人選擇不犯罪很大程度上是由于其害怕犯罪行為將損害自己與朋友、父母、鄰居等的聯(lián)系（包括損害他在行業(yè)內(nèi)的地位、利益），因而保持了克制參見汪明亮《基于社會(huì)資本解釋范式的刑事政策研究》，《中國法學(xué)》2009年第1期。。如果能夠強(qiáng)化行業(yè)內(nèi)的深度合作關(guān)系，使業(yè)內(nèi)形成致密但不壟斷的產(chǎn)業(yè)鏈，同時(shí)輔之以強(qiáng)制性的事前行政合規(guī)（不限于法定的審批程序），使得“違法收益”遠(yuǎn)遠(yuǎn)比不上“因科研失范而被逐出產(chǎn)業(yè)鏈所帶來的損失”，那么，由此形成的無形牽制或更能阻遏非法采集行為乃至各類科研失范的滋生。以賀某某基因編輯事件為例，與他相關(guān)的瀚?；?、南科生命、因合生物以及南柒君道等企業(yè)組合出一條近乎成型的產(chǎn)業(yè)鏈，難免會(huì)形成一定規(guī)模的市場支配地位，使得行業(yè)內(nèi)部難以對其形成牽制（社會(huì)控制弱化），這是誘發(fā)其科研失范的重要原因。誠然，賀某某已因非法行醫(yī)罪服刑，但倘若后續(xù)依然忽視彌合社會(huì)紐帶、補(bǔ)強(qiáng)社會(huì)控制，類似問題恐怕還會(huì)死灰復(fù)燃。

最后，軟硬法協(xié)同治理在人類遺傳資源管理中的效能有待釋放，而及早揭示硬性處罰的實(shí)質(zhì)，有利于促成商談，催生更多成型軟法。所謂的軟法至少包括指南、示范法和統(tǒng)一規(guī)則、評級機(jī)構(gòu)所設(shè)定的評價(jià)體系等，是一種以多方共同對話協(xié)商制定，雖沒有國家強(qiáng)制力保障實(shí)施但可通過聲譽(yù)機(jī)制等社會(huì)壓力發(fā)揮實(shí)效的成文規(guī)范

參見沈巋《論軟法的有效性與說服力》，《華東政法大學(xué)學(xué)報(bào)》2022年第4期；羅豪才、宋功德《軟法亦法：公共治理呼喚軟法之治》，北京：法律出版社，2009年，第292-313頁。，屬于一種兼具共識性和靈活性的輔助治理方案?！渡锇踩ā返谑畻l所規(guī)定的國家生物安全工作協(xié)調(diào)機(jī)制，可以視為軟硬法協(xié)同治理人類遺傳資源的規(guī)范依據(jù)之一。值得提出的是，中國現(xiàn)行的人類遺傳資源獲取行動(dòng)的管理制度較為籠統(tǒng)，與《生物多樣性公約》和《名古屋協(xié)定》所要求的核心制度還有相當(dāng)差距

生態(tài)環(huán)境部對外合作與交流中心：《遺傳資源和相關(guān)傳統(tǒng)知識獲取與惠益分享探索和實(shí)踐》，北京：中國環(huán)境出版集團(tuán)，2022年，第123頁。，這與硬法制定的滯后性、嚴(yán)格的立法程序密切相關(guān)。而軟法作為一種靈活制定、高度共識而且精細(xì)周全的成文規(guī)范，可以有效“充塞填滿了硬法的空隙”

參見羅豪才、周強(qiáng)《軟法研究的多維思考》，《中國法學(xué)》2013年第5期。，并提高合規(guī)積極性。但略顯遺憾的是，目前我國生物安全治理體系在軟法建設(shè)方面仍有很大的發(fā)展空間

中國生物技術(shù)發(fā)展中心：《中華人民共和國生物安全相關(guān)法律法規(guī)匯編》，北京：科學(xué)技術(shù)文獻(xiàn)出版社，2019年，第4頁。。其中一個(gè)原因在于，新罪名規(guī)范的明確性不足而懲罰性有余，束縛了軟法的協(xié)商制定。軟法具有高度的協(xié)商性、溝通性，而各界參與協(xié)商的積極性取決于現(xiàn)行制度是否具有容許商談的理想環(huán)境。反觀我國現(xiàn)行生物安全治理體系，由于積極預(yù)防主義刑法觀等因素，刑法急速?zèng)_到了生物安全規(guī)制的前線，但由于立法進(jìn)度等因素，相關(guān)罪名在實(shí)質(zhì)處罰目標(biāo)仍留有模糊的情況下就已經(jīng)出臺。這就造成原本計(jì)劃參與商談的主體擔(dān)憂自己稍有不慎就會(huì)觸碰到現(xiàn)行規(guī)制體系的“紅線”，畏手畏腳也就不足為奇了。因此，如何及時(shí)解釋新罪名，揭示硬性處罰的實(shí)質(zhì)，從而釋放商談的積極性，是法解釋者不可繞開的問題。

（二）刑法教義學(xué)視角：實(shí)質(zhì)解釋是法益保護(hù)原則的內(nèi)在要求

除卻人類遺傳資源科研現(xiàn)狀的外部需求以外，刑法教義學(xué)內(nèi)部對實(shí)質(zhì)理性的追尋，也要求解釋者去探索“立法擴(kuò)張與司法限縮”參見田宏杰《立法擴(kuò)張與司法限縮：刑法謙抑性的展開》，《中國法學(xué)》2020年第1期。的動(dòng)態(tài)均衡，通過精準(zhǔn)保護(hù)刑法法益來取得預(yù)防風(fēng)險(xiǎn)的實(shí)效。法益保護(hù)原則提示，行政法的任務(wù)旨在保護(hù)廣義的秩序，而刑法的任務(wù)則在于保護(hù)“先法性利益”（法益），只要行為尚未侵犯非法采集人類遺傳資源罪的保護(hù)法益，就沒有必要?jiǎng)佑眯塘P處罰。質(zhì)言之，如果能證明本罪保護(hù)法益的外延小于人類遺傳資源的行政管理秩序，就表明有必要實(shí)質(zhì)解釋本罪，收縮其潛在打擊面。

初步來看，本罪罪狀中的“危害公眾健康或社會(huì)公共利益”應(yīng)作為揭示本罪保護(hù)法益的參考。融合學(xué)界現(xiàn)有的保護(hù)法益分析框架

參見張明楷《法益初論》（增訂本），北京：商務(wù)印書館，2021年，第179頁。，下文擬先從人之利益關(guān)聯(lián)性原則、可侵害性原則、具備憲法根據(jù)原則、必要性原則

參見姜濤《新罪之保護(hù)法益的證成規(guī)則——以侵犯公民個(gè)人信息罪的保護(hù)法益論證為例》，《中國刑事法雜志》2021年第3期。四方面證成本罪的保護(hù)法益，然后根據(jù)保護(hù)法益來判斷有無必要收縮本罪的潛在打擊面。

1.本罪保護(hù)法益之一：公眾健康

公眾健康的人類利益關(guān)聯(lián)性原則特征顯著，并無贅述之必要，其憲法根據(jù)也可以從《憲法》第二十一條第一款的“人民健康”導(dǎo)出。加之立法者也明確將其固定在罪狀之中，通過本罪保護(hù)公眾健康的必要性顯而易見。由此，公眾健康能否作為本罪的保護(hù)法益，關(guān)鍵在于它是否會(huì)因非法采集行為而受到侵害。

應(yīng)該說，非法采集人類遺傳資源行為可能侵害公眾健康。以卵細(xì)胞為例，在采集卵子過程中需要使用促排卵藥物，促使女性一次性排出多枚卵子，而這一行為極易引發(fā)卵巢過度刺激綜合征等疾病See Diane Beeson， Human Cloning and Stem Cell Research， Congressional Testimony via FDCH， （2006）.。司法實(shí)務(wù)中亦出現(xiàn)有非法采卵導(dǎo)致被采集者雙側(cè)卵巢破裂，經(jīng)鑒定為重傷二級的判例參見賴某與鄧某某非法行醫(yī)罪案，廣東省廣州市白云區(qū)人民法院（2017）粵0111刑初568號刑事判決書。。而《生物安全法》第八十五條第八項(xiàng)以及《中國人類遺傳資源采集審批行政許可事項(xiàng)服務(wù)指南》又明確規(guī)定，精細(xì)胞、卵細(xì)胞、造血干細(xì)胞等均屬于人類遺傳資源?？梢?，一旦非法采集行為本身存在人員技術(shù)、設(shè)備設(shè)施不規(guī)范，被采集者的健康就極易遭到損害，而且，非法采集人類遺傳資源行為往往是為了建立大型遺傳數(shù)據(jù)庫（如精子庫、卵子庫、器官庫等），研究目的就注定了采集行為要針對大規(guī)模人群展開。因此，非法采集行為也可能侵害公眾健康。既然“公眾健康”能從《憲法》中導(dǎo)出，既反映人類的需求，又具有可侵害性，而且罪狀也明示了其刑罰保護(hù)必要性，將其作為本罪的保護(hù)法益名正言順。

2.本罪保護(hù)法益之二：人類遺傳資源的專用性

“社會(huì)公共利益”較為抽象模糊，仍不足以發(fā)揮保護(hù)法益在刑法上的解釋論機(jī)能參見張明楷《刑法分則的解釋原理》（上冊），北京：高等教育出版社，2024年，第341-342頁。，因此，應(yīng)當(dāng)進(jìn)一步將其具體化。究其實(shí)質(zhì)，本罪罪狀中的“社會(huì)公共利益”更趨近于“人類遺傳資源的專用性”，轉(zhuǎn)譯成行為規(guī)范，即人類遺傳資源必須專用于增進(jìn)人類健康的行動(dòng)，理由在于：

其一，“人類遺傳資源的專用性”是一種反映人類需求的利益，而且具有可侵害性。本罪屬于預(yù)防性犯罪，其之所以被納入刑法之中，本質(zhì)上就是為了預(yù)防人類遺傳資源被非法采集后，被采集者或他人用于進(jìn)行非法生物實(shí)驗(yàn)的技術(shù)濫用風(fēng)險(xiǎn)參見劉艷紅《化解積極刑法觀正當(dāng)性危機(jī)的有效立法——刑法修正案（十一）生物安全犯罪立法總置評》，《政治與法律》2021年第7期。。人類遺傳資源屬于高度專業(yè)性的領(lǐng)域，沒有掌握生物技術(shù)的普羅大眾基本難以涉足，此時(shí)并無技術(shù)濫用之風(fēng)險(xiǎn)；而倘若專業(yè)人士在運(yùn)用生物技術(shù)采集、保存、銷毀人類遺傳資源過程中，又都能嚴(yán)格依照法律法規(guī)預(yù)設(shè)的風(fēng)險(xiǎn)防范機(jī)制操作，人類遺傳資源被不法分子接觸到的機(jī)會(huì)就會(huì)被壓縮到最低限度，相應(yīng)地，其受到濫用的風(fēng)險(xiǎn)基本上能夠長期保持低位。但是，一旦上述環(huán)節(jié)出現(xiàn)差錯(cuò)，甚至這些專業(yè)人士本身就有違法故意的話，人類遺傳資源被濫用的風(fēng)險(xiǎn)就會(huì)隨之激增。因?yàn)槠胀癖娚胁痪邆漶{馭生物危機(jī)的能力，而非法采集行為將原本難以被接觸到的遺傳資源大規(guī)模地暴露在技術(shù)人員手中，借此便利，生殖系基因編輯、克隆胚胎等行為將變得更加容易，不法分子甚至可以通過特定人群基因組特征與病毒感染之間的關(guān)系，設(shè)計(jì)和改造病毒，增加對特定人群的感染特異性參見石錦浩、黎愛軍《人類遺傳資源管理與生物安全現(xiàn)狀》，《解放軍醫(yī)院管理雜志》2019年第8期。。這樣看來，人類當(dāng)然具有壓制其濫用風(fēng)險(xiǎn)的利益需求。

其二，“人類遺傳資源的專用性”作為本罪保護(hù)法益可被納入新型憲法基本權(quán)利的范疇，而且有必要通過刑法來保護(hù)。首先，正如學(xué)者指出的那樣，“立憲規(guī)律揭示出一個(gè)基本定律，在不同發(fā)展階段，權(quán)利配置遵循的原則之一就是，賦予相對弱勢一方新型憲法基本權(quán)利，以此抗衡相對方的比較優(yōu)勢”魏健馨、熊文釗：《人類遺傳資源的公法保護(hù)》，《法學(xué)論壇》2020年第6期。。晚近以來，人類遺傳資源研究勃興，“對于掌握資源并有能力運(yùn)用研發(fā)技術(shù)成果的一方來說，相當(dāng)于從深層的遺傳信息、基因秘密角度，徹底解構(gòu)了特定個(gè)體或群體”

魏健馨、熊文釗：《人類遺傳資源的公法保護(hù)》，《法學(xué)論壇》2020年第6期。。既然人類遺傳信息更容易被研究人員通過技術(shù)優(yōu)勢掌控，那么當(dāng)然要賦予相對弱勢的普通公民以“新型”的憲法基本權(quán)利——族群的遺傳資源僅專用于增進(jìn)人類健康，禁止被人類遺傳資源優(yōu)勢方用于間接危及人類健康的行動(dòng)。這種基本權(quán)利屬于“集體人權(quán)”的范疇，能夠被《憲法》第三十三條第三款的文義射程所覆蓋。其次，由于“人類遺傳資源的專用性”事關(guān)種族的健康繁衍，牽涉到我國的國家安全，所以，一旦其受到侵犯，就必須盡快通過自由刑將犯罪人與外界阻隔、改造，避免其繼續(xù)接觸相關(guān)技術(shù)。這是前置法制裁所難以達(dá)到的效果，也是動(dòng)用刑法的必要性所在。更何況，我國國民對刑事責(zé)任的關(guān)注普遍高于行政處罰，入罪處理也是強(qiáng)化本罪一般預(yù)防機(jī)能的必要途徑。既然該項(xiàng)保護(hù)法益兼具憲法依據(jù)和社會(huì)依據(jù)，由刑法加以保護(hù)順理成章。

通過以上分析可見，上述兩項(xiàng)保護(hù)法益的外延顯然小于行政法所保護(hù)的人類遺傳資源管理秩序，比如知情同意制度所保護(hù)的受試自主決定權(quán)參見劉建利《藥物臨床試驗(yàn)容許性的刑法邏輯及限度》，《政治與法律》2022年第3期。、科研成果促進(jìn)型的管理規(guī)范、采集申報(bào)材料中的非實(shí)質(zhì)瑕疵所侵害的程序利益等，雖然屬于人遺管理秩序范疇，但卻不是本罪的保護(hù)法益。鑒于我國遺傳資源科研存在對科研容錯(cuò)率的外部需求，由司法機(jī)關(guān)開展實(shí)質(zhì)解釋，謹(jǐn)慎地將沒有危害公眾健康，而且沒有實(shí)質(zhì)侵害人類遺傳資源專用性的行為出罪，勢在必行。

三、非法采集人類遺傳資源罪的實(shí)質(zhì)解釋方案之辯正

（一）本罪之開放的構(gòu)成要件及其實(shí)質(zhì)解釋方案

建立實(shí)質(zhì)的犯罪論體系，要求對刑法中的構(gòu)成要件從處罰的必要性和合理性角度進(jìn)行解釋，甄別值得處罰的行為，從而發(fā)揮構(gòu)成要件的法益保護(hù)機(jī)能參見劉艷紅《實(shí)質(zhì)刑法觀》，北京：中國人民大學(xué)出版社，2019年，第2版，第232頁。。非法采集人類遺傳資源罪含有開放的構(gòu)成要件，是借助保護(hù)法益開展限制解釋的重要切入口。所謂開放的構(gòu)成要件，是指由于立法者未能詳盡地描述構(gòu)成要件的各種要素，根據(jù)刑法規(guī)范對構(gòu)成要件的字面規(guī)定，尚無法判斷行為是否具有刑事違法性，還需要法官通過主觀價(jià)值判斷來補(bǔ)充適用的構(gòu)成要件劉艷紅：《開放的犯罪構(gòu)成要件理論研究》，北京：中國人民大學(xué)出版社，2022年，第2版，第77-160頁。，補(bǔ)充適用過后的構(gòu)成要件，才足以征表刑事不法。之所以認(rèn)為本罪含有開放的構(gòu)成要件，存在顯性原因和隱性原因。顯性原因在于本罪罪狀中存在“情節(jié)嚴(yán)重”這一“整體的評價(jià)要素”張明楷：《刑法學(xué)》，北京：法律出版社，2021年，第6版，第160頁。，屬于情節(jié)犯，其構(gòu)成要件需要法官通過狹義的法律解釋予以補(bǔ)充適用；而隱性原因則在于，本罪可能屬于非法定的目的犯。正如偽造貨幣罪中的“以使用為目的”，雖然沒有在構(gòu)成要件中體現(xiàn)但是對限縮犯罪邊界有重要作用，本罪或許也可以由解釋者增設(shè)“以（采集）之后非法利用為目的”這一不成文構(gòu)成要件要素，進(jìn)而限制本罪邊界。

鑒于本罪開放的構(gòu)成要件之特性，本罪的限制解釋方案可以包括兩大方案：其一，通過對“情節(jié)嚴(yán)重”這一整體的評價(jià)要素進(jìn)行實(shí)質(zhì)解釋，將罪量輕微、不足以啟動(dòng)刑法規(guī)制的非法采集行為以不符合“情節(jié)嚴(yán)重”為由出罪。其二，證成“以之后非法利用為目的”作為本罪之不成文的構(gòu)成要件要素，然后將其填補(bǔ)到本罪的構(gòu)成要件中，并把缺乏“以之后非法利用為目的”的非法采集行為排除在本罪以外。后一種限制解釋方案即所謂的目的性限縮，本質(zhì)上屬于法律漏洞的填補(bǔ)。

（二）本罪無法通過目的性限縮方法來實(shí)質(zhì)解釋

目的犯是指只有具備一定的目的才能成立的犯罪參見陳興良《規(guī)范刑法學(xué)》，北京：中國人民大學(xué)出版社，2023年，第5版，第255頁。，包括法定的目的犯和非法定的目的犯。后者是指，盡管刑法沒有明文規(guī)定，但可以通過限制解釋的方法將某些犯罪確認(rèn)為目的犯參見陳興良《刑法研究》（第七卷），北京：中國人民大學(xué)出版社，2021年，第349頁。，這樣的限制解釋即目的性限縮。其根本意義在于，在故意心理之外為犯罪成立增設(shè)了某種特定的主觀限定條件

參見劉艷紅《實(shí)質(zhì)犯罪論》，北京：中國人民大學(xué)出版社，2022年，第2版，第142頁。，從而收縮犯罪邊界，盜竊罪中“非法占有目的”的引入即為適例。

那么，本罪能否通過增設(shè)“以之后的非法利用為目的”這一不成文的構(gòu)成要件要素，進(jìn)而實(shí)現(xiàn)目的性限縮？對此，可以借助兩個(gè)標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行檢討。其一，只有當(dāng)構(gòu)成要件中沒有規(guī)定某一犯罪的目的，但是該目的對于該犯罪的成立不可缺少時(shí)，才能將該犯罪歸入非法定目的犯，才有必要由法官對這一構(gòu)成要件要素作出補(bǔ)充參見劉艷紅《論非法定目的犯的構(gòu)成要件構(gòu)造及其適用》，《法律科學(xué)》2002年第5期。。其二，既然增設(shè)“以之后非法利用行為為目的”這一不成文的構(gòu)成要件要素是為了填補(bǔ)法律漏洞進(jìn)而限制本罪打擊面，那么這一解釋方法本身就不能繼續(xù)造成新的法律漏洞，否則將導(dǎo)致侵害本罪保護(hù)法益的非法采集行為誤被出罪。依據(jù)上述兩個(gè)標(biāo)準(zhǔn)，應(yīng)當(dāng)說，無法通過上述的目的性限縮方法來限制本罪的潛在打擊面。

1.“以之后非法利用為目的”對于本罪的成立并非不可缺少

目的性限縮方法是為了貫徹立法者的意旨，將法律規(guī)范本身未包含的特定犯罪目的補(bǔ)充到犯罪構(gòu)成中，通過違反字義的方法來將不具備特定目的的行為排除在外，以限制規(guī)范的適用范圍參見劉艷紅《開放的犯罪構(gòu)成要件理論研究》，第281頁。。鑒于該解釋方法“違反字義”之固有特質(zhì)，只有在法條存在法律漏洞，導(dǎo)致構(gòu)成要件在字面上無法征表刑事不法，但又無法通過狹義的法律解釋予以解決時(shí)，才有必要增設(shè)不成文的構(gòu)成要件要素。那么，不妨一探本罪是否存在真正的“法律漏洞”。

在實(shí)務(wù)中發(fā)現(xiàn)如下情形：采集后的利用方式尚未明確，在此情形下征得少數(shù)民族部落居民的概括知情同意后采集其血樣。依據(jù)《條例》第三十九條第二項(xiàng)，這種行為屬于非法采集。但是在研討中，有觀點(diǎn)認(rèn)為：一來，這種行為往往具有社會(huì)相當(dāng)性，不值得處罰；二來，單純根據(jù)本罪罪狀判斷則容易一概入罪、過度打擊，而且如果等到最后非法利用行為發(fā)生時(shí)再予評價(jià)，又違反本罪的預(yù)防性立法本旨。所以只好構(gòu)思這樣的理論設(shè)想：不妨增設(shè)“以之后非法利用為目的”作為本罪的主觀違法要件，以便將沒有“以之后非法利用為目的”的采集行為挑揀出來予以出罪。這種解釋構(gòu)思的缺陷包括兩個(gè)方面：

第一，在判斷本罪罪狀是否存在法律漏洞時(shí)，應(yīng)當(dāng)以法條規(guī)范本身作為大前提，而不是誤以部分行為模式作為大前提。不能說不借助“以之后非法利用為目的”這一要素就無法判斷某幾種行為的刑事可罰性，因此就必須增設(shè)上述要素。

第二，如果上述行為特例沒有侵害本罪的保護(hù)法益，那么就可以認(rèn)定為不符合“情節(jié)嚴(yán)重”而直接出罪，反之則根本沒有必要借助不成文的目的要素。事實(shí)上，各種出罪存疑的行為模式，要么是起因于對本罪保護(hù)法益的認(rèn)識不清，要么是起因于對是否侵害本罪法益把握失準(zhǔn)，并非根源于本罪構(gòu)成要件的漏洞。即便在明確本罪保護(hù)法益后，對行為是否侵害保護(hù)法益仍把握不準(zhǔn)，導(dǎo)致無法對構(gòu)成要件開展實(shí)質(zhì)解釋，那完全可以通過組織專家論證予以解決。況且，一兩個(gè)行為特例在出罪時(shí)存有疑惑，并不足以證立本罪有必要增設(shè)不成文的構(gòu)成要件要素。不能說，增設(shè)不成文的目的要素之后能夠使部分行為模式順利出罪，所以本罪就理所當(dāng)然應(yīng)當(dāng)增設(shè)。如果增設(shè)不成文的目的要素后會(huì)引發(fā)新的法律漏洞，進(jìn)而造成另一種行為模式無法被正確評價(jià)的話，那就不應(yīng)當(dāng)為之，否則無疑徒增司法實(shí)踐的困擾。

總而言之，“以之后的非法利用為目的”對于本罪的成立并非不可缺少，其所發(fā)揮的限縮功能完全可以通過實(shí)質(zhì)解釋“情節(jié)嚴(yán)重”來替代。

2.引入“以之后的非法利用為目的”之目的性限縮會(huì)形成打擊漏洞

倘若增設(shè)“以之后的非法行為為目的”作為本罪的不成文的構(gòu)成要件要素，則本罪的成立必然以行為人具有“非法利用目的”為前提。然而，即便非法采集行為是以合法利用為目的，采集行為本身也有可能危害公眾健康，進(jìn)而具有刑事處罰必要性。所以，目的性限縮的解釋思路容易形成打擊漏洞。

誠然，非法采集行為往往伴隨非法目的，但不能排除部分目的合法正當(dāng)?shù)目蒲许?xiàng)目在操作層面上不符合規(guī)范，進(jìn)而危害大批受試者健康的可能?！稐l例》第十一條規(guī)定了項(xiàng)目應(yīng)當(dāng)有與采集活動(dòng)相適應(yīng)的場所、設(shè)施、設(shè)備和人員，違反該規(guī)范即構(gòu)成非法采集，此時(shí)完全可能造成眾多被采集者損害參見吳明原《臨床罕見不良品質(zhì)的采血針頭影響抽血安全的案例報(bào)告》，《中華職業(yè)醫(yī)學(xué)雜志》2018年第2期。。比如，行為人收集人類遺傳資源樣本主要用于藥物臨床試驗(yàn)流程中對受試者進(jìn)行安全性和有效性的實(shí)驗(yàn)室檢查參見周燕、任宇、楊宏昕等《藥物臨床試驗(yàn)實(shí)施中涉及人類遺傳資源管理的實(shí)踐與思考》，《中國醫(yī)藥導(dǎo)報(bào)》2019年第28期。，目的合法正當(dāng)，但是卻因采集程序不規(guī)范，大批受試者感染病毒。又如在采集外周血干細(xì)胞時(shí)，如果不注意事先攝入葡萄糖酸鈣溶液，極易引發(fā)檸檬酸或枸櫞酸鈉中毒癥狀See to Jing Hua at el.， Collection of peripheral blood stem cells from two infants of young age and low body mass： Safety and adverse effect， 14 Journal of Clinical Rehabilitative Tissue Engineering Research 2657-2660 （2010）。另見李卉、孫桂香、張曉娟等：《外周血造血干細(xì)胞動(dòng)員和采集的副反應(yīng)研究》，《科學(xué)技術(shù)與工程》2008年第18期。?？梢姡坏┰鲈O(shè)不成文的目的要素，就會(huì)導(dǎo)致那些雖然以合法正當(dāng)利用目的實(shí)施，但由于實(shí)施程序不規(guī)范而損害公眾健康的遺傳科研項(xiàng)目無法被刑法所規(guī)制。

應(yīng)當(dāng)說，在法解釋中，不能為了區(qū)分罪與非罪，將大眾所了解的某種犯罪的通常事實(shí)當(dāng)作刑法規(guī)定的構(gòu)成要件（即將通常當(dāng)必然），否則就十分容易曲解構(gòu)成要件參見張明楷《刑法分則的解釋原理》（上冊），北京：高等教育出版社，2024年，第259-262頁。，創(chuàng)造出新的法律漏洞，將值得處罰的行為排除在了刑法規(guī)制以外。退一萬步來講，如果非要認(rèn)為上述場景無須通過刑法評價(jià)，而僅以行政法規(guī)制即已足，前提就得要證明“已然的、現(xiàn)實(shí)的公眾健康損害”在位階上不如“將來的、未知的公眾健康損害”，因此，“以合法利用為目的采集但造成現(xiàn)實(shí)健康損害”的行為無須刑事打擊，而“有后續(xù)非法利用目的、可能造成將來公眾健康損害”的行為則需要。但這顯然是違反正義觀念而難以成立的。

通過上述理論演繹及實(shí)例佐證，可以發(fā)現(xiàn)本罪不存在填補(bǔ)法律漏洞的余地，只需要依據(jù)現(xiàn)行法律規(guī)則進(jìn)行法律解釋即已足。所以，對本罪的實(shí)質(zhì)解釋歸根結(jié)底要從整體評價(jià)要素“情節(jié)嚴(yán)重”入手。

（三）借助本罪“情節(jié)嚴(yán)重”發(fā)揮罪量限制機(jī)能

《條例》第十一條至十二條列明了采集人類遺傳資源所需要遵循的規(guī)范，并在第三十六條、第三十七條、第三十九條列明了非法采集行為的相應(yīng)行政法律責(zé)任。然而值得注意的是，刑事立法所確立的犯罪圈必須小于前置法確立的違法圈，而刑事司法所實(shí)際處罰的犯罪圈又必須小于刑事立法所確立的犯罪圈參見田宏杰《比例原則在刑法中的功能、定位與適用范圍》，《中國人民大學(xué)學(xué)報(bào)》2019年第4期。。這就注定了本罪所處罰的行為種類都必須被前置法的“行政法律責(zé)任”所覆蓋，而且本罪行為樣態(tài)的外延必須小于“行政法律責(zé)任”之外延參見田宏杰《行政犯罪治理研究》，北京：中國社會(huì)科學(xué)出版社，2023年，第9-16頁。?；谶@一考慮，立法者專門在本罪的罪狀中設(shè)定了“情節(jié)嚴(yán)重”這一整體的評價(jià)要素，將違反行政法規(guī)但情節(jié)相對較輕的行為剔除在刑法的規(guī)制范圍外參見張明楷《犯罪構(gòu)成體系與構(gòu)成要件要素》，北京：北京大學(xué)出版社，2010年，第238頁。，發(fā)揮其罪量限制機(jī)能。值得強(qiáng)調(diào)的是，在解釋本罪“情節(jié)嚴(yán)重”時(shí)，需要注意以下兩方面的問題。

1.本罪“情節(jié)嚴(yán)重”既評價(jià)客觀不法情節(jié)，也可有限地評價(jià)主觀責(zé)任情節(jié)

學(xué)界通說認(rèn)為：“一旦采取以違法與責(zé)任為支柱的三階層或者兩階層體系，就會(huì)認(rèn)為犯罪的本質(zhì)是侵害刑法所保護(hù)的法益、具有社會(huì)危害性的行為，相應(yīng)地，作為整體的評價(jià)要素的‘情節(jié)嚴(yán)重中的情節(jié)，并不是指任何情節(jié)，只能是指客觀方面的表明法益侵害程度的情節(jié)。”參見張明楷《犯罪構(gòu)成體系與構(gòu)成要件要素》，第241頁。因?yàn)槌宋此旆?、目的犯等不得不求助主觀要素來評價(jià)違法的例外情形以外，在普通的犯罪中，犯罪目的、犯罪動(dòng)機(jī)等主觀要素?zé)o法單獨(dú)升高行為對保護(hù)法益造成的風(fēng)險(xiǎn)。本文無意于否定這一結(jié)果無價(jià)值論的立場，但也不贊同將“情節(jié)嚴(yán)重”與主觀情節(jié)完全對立，而是認(rèn)為，本罪的“情節(jié)嚴(yán)重”主要評價(jià)客觀不法情節(jié)，但也可有限度地評價(jià)主觀責(zé)任情節(jié)，即允許以欠缺主觀責(zé)任為由否認(rèn)“情節(jié)嚴(yán)重”之構(gòu)成，但不允許以具有非法目的、動(dòng)機(jī)、傾向等為由證成“情節(jié)嚴(yán)重”。

首先，本文不贊同單純以非法目的證成本罪的“情節(jié)嚴(yán)重”，因?yàn)橹饔^方面的目的、傾向的惡性程度總是伴隨著客觀行為，處罰這種情況不是說因?yàn)閱渭儎?dòng)機(jī)卑劣，而是這種卑劣在整個(gè)犯罪的判斷中是一個(gè)綜合性因素的組成部分，主觀意思總是通過客觀實(shí)在的行為反饋出來參見余雙彪《論犯罪構(gòu)成要件要素的“情節(jié)嚴(yán)重”》，《中國刑事法雜志》2013年第8期。。所以，即便立法起草者認(rèn)為“情節(jié)嚴(yán)重”可以依據(jù)“是否為境外非法組織或基于非法目的獲取我國人類遺傳信息而研制某種生物制劑”參見王愛立《中華人民共和國刑法條文說明、立法理由及相關(guān)規(guī)定》，北京：北京大學(xué)出版社，2021年，第1313頁。來評判，也不意味著可以主觀入罪。事實(shí)上，立法起草者在此不過是想提示司法者關(guān)注采集以前的客觀預(yù)備行為。比如行為人在采集人類遺傳資源之前，做出了與境外非法組織聯(lián)絡(luò)、謀劃非法采集人類遺傳資源的實(shí)施方案等預(yù)備行為。預(yù)備行為是客觀實(shí)在的，確實(shí)會(huì)提升對本罪保護(hù)法益的風(fēng)險(xiǎn)，可以征表采集行為之可罰的違法性。

其次，認(rèn)為本罪“情節(jié)嚴(yán)重”可以評價(jià)主觀責(zé)任情節(jié)，是為了將不具有罪責(zé)的行為以不符合“情節(jié)嚴(yán)重”為由出罪。例如，當(dāng)行為人存在對采集行為的前置法違法性認(rèn)識錯(cuò)誤，而且該違法性認(rèn)識錯(cuò)誤不可避免時(shí)，可阻卻行為人的責(zé)任，進(jìn)而出罪

參見林鈺雄《新刑法總則》，臺北元照出版有限公司，2021年，第9版，第351頁。。這種境況本質(zhì)上是行為人欠缺非難可能性，但也可認(rèn)定為行為的罪量不足，不符合“情節(jié)嚴(yán)重”，理由在于：一方面，前置法違法性認(rèn)識錯(cuò)誤一直欠缺明確的成文法依據(jù)，加之作為情節(jié)犯的本罪又無法適用《刑法》第十三條但書，這就導(dǎo)致“違法性認(rèn)識錯(cuò)誤不可避免”的場合出現(xiàn)了出罪困局。解釋者固然可以認(rèn)為罪刑法定原則并不排斥在缺乏規(guī)范依據(jù)時(shí)憑法理出罪參見鄭逸哲《刑法初探》，臺北瑞興書局，2016年，第7版，第7頁。，但踏踏實(shí)實(shí)為違法認(rèn)識可能性理論找到正式的規(guī)范依據(jù)，豈不是更為穩(wěn)妥？另一方面，既然“情節(jié)嚴(yán)重”屬于整體的評價(jià)要素，那么一旦排除了主觀方面因素的評價(jià)，就很難說對構(gòu)成要件進(jìn)行過“整體性”的評價(jià)參見王瑩《情節(jié)犯之情節(jié)的犯罪論體系性定位》，《法學(xué)研究》2012年第3期。。事實(shí)上，基于“情節(jié)嚴(yán)重”要件的“整體性功能”而接納其橫跨不法和責(zé)任，令其充當(dāng)“不可避免的違法性錯(cuò)誤”之規(guī)范依據(jù)并不違反法理。其底層邏輯在于區(qū)分“構(gòu)成法治國基礎(chǔ)的憲法性原則”和“只在刑法內(nèi)部發(fā)生效力的教義”，前者包括罪刑法定、責(zé)任主義、無罪推定乃至比例原則等，因事關(guān)憲法人權(quán)保障而絕對禁止突破；而后者則是屬于多年來法解釋學(xué)研究歸納出來的“教義”，因未牽涉法治國的基礎(chǔ)價(jià)值，效力只局限于刑法理論內(nèi)部。如犯意與行為同在原則、行為要求等，均可基于刑事政策“例外地”區(qū)別對待

參見勞東燕《風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)中的刑法》，北京大學(xué)出版社，2023年，第2版，第104-110頁。。只要自覺地限于出罪解釋中，突破“情節(jié)嚴(yán)重只評價(jià)客觀不法”這一傳統(tǒng)教義也未嘗不是一種可允許的例外。更何況，境外實(shí)證研究表明，罔顧主觀可責(zé)性的無過錯(cuò)刑事責(zé)任并沒有產(chǎn)生預(yù)設(shè)的治理實(shí)效，反而造成了人心惶惶的人權(quán)危機(jī)

See to Serota Michael， Strict Liability Abortion， New York University Law Review， No.1 （2023）， pp. 141-154.，本文所擔(dān)憂的生物科研尖端人才流失即屬此列。再者說，這種“情節(jié)嚴(yán)重”的例外處理并不需要推廣到所有罪名之中，它充其量是一種針對類罪的功能主義刑法解釋——在尖端科技等場合下，例外地將“違法性認(rèn)識錯(cuò)誤不可避免”納入“情節(jié)嚴(yán)重”的否定事由中，有望避免部分法院在情節(jié)犯中不重視審查當(dāng)事人的違法性認(rèn)識可能性、隨意定罪參見秦運(yùn)換非法采伐國家重點(diǎn)保護(hù)植物案，河南省盧氏縣人民法院（2016）豫1224刑初208號刑事判決書。，也有助于消解“違法認(rèn)識錯(cuò)誤理論適用呼聲較高，但因不具備規(guī)范依據(jù)而欠缺可操作性”參見彭文華、王付寶《違法性認(rèn)識錯(cuò)誤的社會(huì)根源及其應(yīng)對》，《檢察日報(bào)》2021年2月2日，第3版。的矛盾。又因?yàn)槠鋬H僅限于出罪解釋中運(yùn)用，所以也并無“實(shí)質(zhì)入罪”的危險(xiǎn)。因此，當(dāng)行為人對采集行為的違法性認(rèn)識可能極低（認(rèn)識錯(cuò)誤不可避免）時(shí)，應(yīng)當(dāng)允許以不符“情節(jié)嚴(yán)重”為由阻卻罪責(zé)。

綜上所述，在認(rèn)定本罪的“情節(jié)嚴(yán)重”時(shí)，應(yīng)當(dāng)遵循“客觀不法→主觀責(zé)任（阻卻）”的二階層審查模式，當(dāng)欠缺第一階層的要素或者存在第二階層的責(zé)任阻卻要素時(shí)，都將會(huì)否定“情節(jié)嚴(yán)重”。由此“一正一負(fù)”，便拓寬了本罪的出罪路徑。

2.認(rèn)定本罪的“情節(jié)嚴(yán)重”需受具體危險(xiǎn)犯特性之限制

本罪（基本犯）是具體危險(xiǎn)犯，不是抽象危險(xiǎn)犯。在解釋“情節(jié)嚴(yán)重”時(shí)需要受到本罪犯罪類型的限制，避免不當(dāng)擴(kuò)張本罪犯罪圈參見陳洪兵《“情節(jié)嚴(yán)重”司法解釋的紕繆及規(guī)范性重構(gòu)》，《東方法學(xué)》2019年第4期。。首先，從形式上判斷，一般來說，刑法條文中的“足以發(fā)生……危險(xiǎn)”“危害公共安全”等是具體危險(xiǎn)犯的標(biāo)志，本罪在描述罪狀時(shí)并未像《刑法》第三百三十六條非法行醫(yī)罪那樣直接描述危害行為然后規(guī)定法定刑，而是增加了“危害公眾健康”的限定，表明立法者提示本罪具體危險(xiǎn)犯的意旨。其次，從實(shí)質(zhì)上判斷，在具體危險(xiǎn)犯中，保護(hù)法益在具體案件中現(xiàn)實(shí)地處于危險(xiǎn)之中，結(jié)果的不發(fā)生僅僅是偶然的參見[德]克勞斯·羅克辛《德國刑法學(xué)總論》（第1卷），王世洲譯，北京：法律出版社，2005年，第222頁。，是否具有危險(xiǎn)需要司法上的具體判斷；而在抽象危險(xiǎn)犯中，只要根據(jù)一般的社會(huì)生活經(jīng)驗(yàn)判斷存在符合構(gòu)成要件的行為，即構(gòu)成抽象危險(xiǎn)犯參見[日]前田雅英《刑法總論講義》，曾文科譯，北京：北京大學(xué)出版社，2017年，第60頁。。在本罪中，就公眾健康法益而言，實(shí)施了采集行為就意味著醫(yī)療器械已經(jīng)介入受試者體內(nèi)，健康損害的不發(fā)生僅僅是偶然的；另一方面，就人類遺傳資源的專用性而言，遺傳科研的復(fù)雜性注定了本罪的危險(xiǎn)難以借助一般社會(huì)生活經(jīng)驗(yàn)判斷，需要司法機(jī)關(guān)結(jié)合具體案情判斷。綜合來看，將本罪納入具體危險(xiǎn)犯更為妥當(dāng)。

據(jù)此，在解釋具體危險(xiǎn)犯的“情節(jié)嚴(yán)重”時(shí)，就要注意不能將僅對保護(hù)法益造成抽象危險(xiǎn)的事實(shí)作為認(rèn)定“情節(jié)嚴(yán)重”的依據(jù)，諸如非法采集的次數(shù)、獲利情況、造成的社會(huì)影響、公共輿論參見陸玔：《〈刑法修正案（十一）〉關(guān)于人類遺傳資源規(guī)定的理解與適用》，《上海法學(xué)研究》2021年第7期。等只能征表抽象危險(xiǎn)的事實(shí)，均無法證成本罪的“情節(jié)嚴(yán)重”，否則就容易不當(dāng)擴(kuò)張本罪的處罰圈。相反，非法采集行為必須對法益造成現(xiàn)實(shí)、緊迫的危險(xiǎn)，方可符合“情節(jié)嚴(yán)重”。例如，采集項(xiàng)目未經(jīng)審批、采集人不具有相應(yīng)的資質(zhì)或者采購的采集設(shè)備不合格，而部分被試已經(jīng)完成采集，就足以對公眾健康造成現(xiàn)實(shí)緊迫之危險(xiǎn)，至于被試的健康是否確實(shí)受到侵害則在所不問（當(dāng)然，如果確實(shí)出現(xiàn)了實(shí)害結(jié)果則可適用本罪的升格刑）；又如，非法采集的人類遺傳資源已經(jīng)投入非法生物試劑、非法微生物的研發(fā)工作或者基因編輯程序中，對人類遺傳資源的專用性造成現(xiàn)實(shí)、緊迫的危險(xiǎn)，至于是否研發(fā)完畢則無須考慮。

四、非法采集人類遺傳資源罪中“情節(jié)嚴(yán)重”之展開

關(guān)于“情節(jié)嚴(yán)重”的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)，目前尚缺乏相應(yīng)的司法解釋。因此，有必要圍繞遺傳資源管理實(shí)踐，探究如何限定非法采集人類遺傳資源罪中“情節(jié)嚴(yán)重”的外延。基于前文所建構(gòu)的“情節(jié)嚴(yán)重”的二階審查模式（“客觀不法→主觀責(zé)任”），在第一階審查中，可認(rèn)為本罪的“危害公眾健康，情節(jié)嚴(yán)重”被限縮為“足以造成多人健康受損的具體危險(xiǎn)”，“危害社會(huì)公共利益，情節(jié)嚴(yán)重”被限縮為“實(shí)質(zhì)侵害人類遺傳資源的專用性”。在第二階審查中，如果行為人對采集行為違法性之錯(cuò)誤認(rèn)識不可避免，則可依據(jù)不符合“情節(jié)嚴(yán)重”阻卻罪責(zé)。至于何為“不可避免”，以“行為人所處行業(yè)的同行理性人”

參見[德]烏爾斯·金德霍伊澤爾《刑法總論教科書》，蔡桂生譯，北京：北京大學(xué)出版社，2015年，第331頁。為判斷基準(zhǔn)即已足夠。既然該項(xiàng)判斷不具有個(gè)罪的特異性，下文就只集中討論第一階審查。

（一）危害公眾健康，情節(jié)嚴(yán)重：足以損害多人健康

1．前置法定性：“情節(jié)嚴(yán)重”的前提是行為具備前置法違法性

值得強(qiáng)調(diào)的是，實(shí)務(wù)部門在解釋本罪“情節(jié)嚴(yán)重”時(shí)，不能拋棄本罪前置法的規(guī)定，僅憑“采集行為造成了公眾健康實(shí)際受損的結(jié)果”便認(rèn)定其符合“情節(jié)嚴(yán)重”，進(jìn)而輕易以本罪論處。因?yàn)榉欠ú杉祟愡z傳資源罪屬于行政犯，在這種犯罪的罪狀中，立法者沒有將犯罪構(gòu)成要件悉數(shù)在刑法典中予以列明，而是將犯罪構(gòu)成要件的一部分委諸行政管理法規(guī)

參見劉艷紅、周佑勇：《行政刑法的一般理論》，北京：北京大學(xué)出版社，2020年，第2版，第52頁。。根據(jù)這樣的罪狀，成立本罪的前提是行為違反《生物安全法》《人類遺傳資源管理?xiàng)l例》等前置性行政法律法規(guī)。

具體而言，《條例》第三條第二款將一些不符合本條例規(guī)制的行為指定給其他行政法規(guī)予以調(diào)整。其中臨床診療行為即是一個(gè)典例，比如醫(yī)生在治療白血病患者過程中，需要采集健康供體的造血干細(xì)胞用于移植（抽取骨髓等），如果臨床診療的采集過程違反國家規(guī)定，造成供體感染疾病，或者因過度采集造成供體身體功能異常的，不能以本罪論處。因?yàn)檫@種采集行為不在本罪前置法的規(guī)制范圍內(nèi)，所以該行為連本罪的前置違法性都不具備，也自無判斷是否構(gòu)成本罪“情節(jié)嚴(yán)重”的必要

參見田宏杰《行政犯罪治理研究》，北京：中國社會(huì)科學(xué)出版社，2023年。。

2．刑事法定量：“危害公眾健康，情節(jié)嚴(yán)重”指足以損害多數(shù)人健康

首先，“危害公眾健康，情節(jié)嚴(yán)重”要求行為足以損害“多數(shù)人”的健康。該結(jié)論可以從前置法中得以驗(yàn)證?！稐l例》第一條明確指出，前置法的規(guī)范保護(hù)目的是維護(hù)公眾健康、國家安全和社會(huì)公眾利益，足見其規(guī)范意旨在于維護(hù)公共法益，而非個(gè)人法益。如非法采集損害個(gè)人法益，更適宜通過人身犯罪予以規(guī)制，認(rèn)為采集一人均可以本罪論處的觀點(diǎn)恐怕難以成立參見劉靜坤主編：《刑法條文理解與司法適用》（下冊），北京：法律出版社，2021年，第824頁。。而且，此處的“多數(shù)人”既包括“特定多數(shù)人的身體法益”，也包括“不特定多數(shù)人的期待健康”。因?yàn)槲：Α安惶囟ǘ鄶?shù)人健康”的社會(huì)危害性顯著高于“特定多數(shù)人”，既然后者都能符合“情節(jié)嚴(yán)重”，那前者自然更加應(yīng)該符合。比如，行為人前期的預(yù)備行為表明其采集多數(shù)人血樣是為了針對被采集人所在種群研發(fā)特異病毒、細(xì)菌等生物武器，那么，即使其所使用的采集設(shè)備、采集程序規(guī)范、短期內(nèi)并無損害被采集人身體之風(fēng)險(xiǎn)，也依然不排除入罪之可能，因?yàn)榇藭r(shí)被采集人所在族群的健康正面臨著嚴(yán)重威脅。

其次，非法采集行為要構(gòu)成本罪基本犯，不需要出現(xiàn)實(shí)害結(jié)果，只需要給“多數(shù)人健康”造成現(xiàn)實(shí)、緊迫的危險(xiǎn)。具體應(yīng)借鑒“三階段判斷法”

參見歐陽本祺：《論刑法上的具體危險(xiǎn)的判斷》，《環(huán)球法律評論》2012年第6期。來依次檢視：第一步須切分案件事實(shí)，一般來說，非法采集行為為結(jié)果誘因，衛(wèi)生健康主管部門的有效行政監(jiān)管屬于阻止結(jié)果發(fā)生的偶發(fā)因素。第二步要判斷假如行政機(jī)關(guān)未能識別風(fēng)險(xiǎn)，則公眾健康受損的實(shí)害結(jié)果是否不可避免。如果是，則最終要由國家衛(wèi)生健康主管部門出具專業(yè)調(diào)查報(bào)告來判定“成功偵查出生物科研違法并阻止公眾健康受損”的概率，并給概率分級。在高度專業(yè)化的科技違法場合下，法院應(yīng)當(dāng)以專業(yè)報(bào)告為基準(zhǔn)（而不是以一般人基準(zhǔn)）展開判斷，如果概率偏低，則表明非法采集行為已將公眾健康置于難以被“救助”的狀態(tài)之下，故傾向于認(rèn)定非法采集行為給“多數(shù)人健康”造成了現(xiàn)實(shí)、緊迫的危險(xiǎn)。而如果概率偏高，則意味著常規(guī)行政監(jiān)管即可阻斷風(fēng)險(xiǎn)，非法采集行為尚未造成具體危險(xiǎn)。

（二）危害社會(huì)公共利益，情節(jié)嚴(yán)重：實(shí)質(zhì)侵害人類遺傳資源的專用性

社會(huì)公共利益的外延比公眾健康寬廣，相應(yīng)地，侵犯該利益的非法采集行為現(xiàn)實(shí)樣態(tài)也比較復(fù)雜。其中的部分行為未必有可罰的違法性。因此，在確認(rèn)行為不足以造成多人健康損害后，如果行為未實(shí)質(zhì)侵害人類遺傳資源的專用性（專用性指必須專用于增進(jìn)人類健康的行動(dòng)，下略），應(yīng)該以不符合“情節(jié)嚴(yán)重”為由予以出罪。以下將聚焦人類遺傳資源管理實(shí)踐中遇到的兩種行為模式展開討論：

1．實(shí)質(zhì)解釋的演繹：僅獲概括知情同意的“非法采集”

概括知情同意（Blanket Consent），是指在無法準(zhǔn)確告知被采集者研究目的等關(guān)鍵信息等情況下，單純告知樣本可能由誰利用等籠統(tǒng)信息，最終征得樣本提供者對采集行為的“一攬子”同意，“在征詢得一次同意以后，以后任何研究無需再征求其同意。這種方式對科學(xué)研究極有意義，如果某一研究若干年后目的和性質(zhì)發(fā)生了變化，又找不到樣本提供者，那么研究可以繼續(xù)進(jìn)行，減少了研究者再次尋求提供者再次同意的成本”參見郜恒駿主編《中國生物樣本庫——理論與實(shí)踐》，北京：科學(xué)出版社，2017年，第202頁。另外，泛知情同意（Broad consent）與概括知情同意不同。泛知情同意是指讓樣本提供者就某一類病癥的研究提供廣泛同意（例如“長新冠”研究）。一旦患者同意，則后續(xù)所有新冠病毒感染后遺癥研究都可使用其樣本，無論是“焦慮”還是“腦霧”均不受限，且無須再次征求樣本提供者的同意。參見前書第200-203頁。泛知情同意的告知范圍介乎特定同意和概括知情同意之間，目的基本明確，故基于泛知情同意而實(shí)施的采集行為不具有前置法違法性，自然也無入罪可能。。但是在我國本土法律體系下，這種知情同意方式顯然與《條例》第十一條第二項(xiàng)的“采集目的明確”相悖，事實(shí)上也尚未取得我國法律體系的正式承認(rèn)2013年原國家衛(wèi)計(jì)委辦公廳曾發(fā)布《涉及人的生物醫(yī)學(xué)研究倫理審查辦法（征求意見稿）》，嘗試引入概括知情同意制度。但是最終頒布的《涉及人的生物醫(yī)學(xué)研究倫理審查辦法》則刪除了這一規(guī)定。。如果行為人在采集人類遺傳資源之前未明確告知采集目的，僅僅獲得了被采集者的概括知情同意，則因違反《條例》第十一條而帶有了行政違法性，須依照該《條例》第三十九條第三項(xiàng)承擔(dān)行政責(zé)任。同時(shí)，因?yàn)槁男谐浞指嬷x務(wù)體現(xiàn)了采集程序正當(dāng)及對被采集人權(quán)益的保障參見王愛立《中華人民共和國刑法條文說明、立法理由及相關(guān)規(guī)定》，北京：北京大學(xué)出版社，2021年，第1312頁。，所以，如果采集人類遺傳資源行為未善盡這一義務(wù)，就可以說侵犯了廣義的社會(huì)公共利益，在字面上符合本罪的構(gòu)成要件。然而，在字面上符合本罪的構(gòu)成要件并不必然推導(dǎo)出刑法可罰性。應(yīng)當(dāng)說，如果經(jīng)過概括知情同意的采集行為不存在其他不法情節(jié)，解釋者應(yīng)考慮借助本罪的保護(hù)法益作實(shí)質(zhì)解釋，以不符合“情節(jié)嚴(yán)重”為由尋求出罪。

首先，單純經(jīng)過概括知情同意的非法采集行為，并未實(shí)質(zhì)侵害人類遺傳資源的專用性。需要強(qiáng)調(diào)的是，概括知情同意不等于未經(jīng)知情同意。概括知情同意只是無法全面、準(zhǔn)確地告知被采集者已然敲定的樣本“利用范圍”，但是至少還是向被采集者交代了利用主體、可能的利用方式等框架性信息，被采集者也概括性地接受了其樣本的風(fēng)險(xiǎn)與收益。而且更重要的是，采集者仍需要在其告知的框架內(nèi)開展研究，如果其采集方案合理，具備健全的人類資源管理部門、制度，采集設(shè)備完善合乎規(guī)范，且能夠通過倫理審查，人類遺傳資源被濫用的風(fēng)險(xiǎn)就不至于被實(shí)質(zhì)增加。更何況，在其他程序完全合乎規(guī)范的基礎(chǔ)上，縱使告知內(nèi)容再具體、再準(zhǔn)確，也充其量是讓被采集者知曉了后續(xù)研究的走向，并不能進(jìn)一步降低采集到的人類遺傳資源隨后被濫用的風(fēng)險(xiǎn)及無危害公益的泄密之嫌。

其次，單純經(jīng)過概括知情同意的非法采集行為，并無危害公眾健康的風(fēng)險(xiǎn)。應(yīng)該說，《條例》之所以要求知情同意須具體、準(zhǔn)確，其規(guī)范目的在于尊重和保障被采集人充分完整的自主決定權(quán)或者隱私權(quán)，不在于保護(hù)健康權(quán)。更何況，接受采集還是拒絕采集，最終還是由樣本主人本人做出決定的，其身體的完整性以及健康狀態(tài)也始終在其本人的掌控之下。因此，在我國法秩序的語境下，概括知情同意本身只是令被采集者所行使的自主決定權(quán)出現(xiàn)了一定的瑕疵，一般不牽涉對被采集者健康的侵害，即便部分少數(shù)民族、部落原住民的宗教信仰、族群觀念等有可能受到挑戰(zhàn)參見滿秋紅、薛江利、楊亞軍《如何做好我國少數(shù)民族人群遺傳資源樣本采集的知情同意》，《協(xié)和醫(yī)學(xué)雜志》2018年第6期；陳叔倬、陳志軒、日宏煜等《原住民與基因研究者對于原住民基因研究的認(rèn)知差異》，《臺灣原住民族研究季刊》2010年第1期。，上述利益也難以歸結(jié)到公眾健康文義射程以內(nèi)?？梢姡瑑H獲概括知情同意的非法采集行為基本不符合本罪的“情節(jié)嚴(yán)重”。

再次，經(jīng)過概括知情同意的非法采集行為，不入罪的前提是不存在其他客觀違法情節(jié)。值得澄清的是，本文并無意于以概括知情同意“阻卻”科研失范之違法性（被害人同意理論），而只是認(rèn)為單純基于概括知情同意便徑行采集，只要沒有侵害人類遺傳資源專用性，就不具有刑事處罰必要性。但本罪的保護(hù)法益是擇一關(guān)系，如果采集行為侵犯了后一保護(hù)法益，則另當(dāng)別論。比如，鑒于《生物安全法》第五十六條第四款禁止境外個(gè)人及組織及其實(shí)際控制機(jī)構(gòu)采集我國境內(nèi)的人類遺傳資源，假設(shè)行為人屬于境外科研人員，在采集前借用了中國境內(nèi)科研公司虛假名義的方式騙取采集人類遺傳資源行政許可參見中華人民共和國科技部“國科罰〔2020〕2號行政處罰決定書”。，在獲得許可后再以概括知情同意的方式實(shí)施非法采集，那么該行為就額外違反了《條例》第十一條，屬于未經(jīng)（有效）批準(zhǔn)的采集行為，首先需要根據(jù)《條例》第三十七條予以處罰；又因?yàn)槠涫鞘芫惩饨M織的委托而實(shí)施非法采集，便可以認(rèn)定其對人類遺傳資源的危險(xiǎn)性達(dá)到“情節(jié)嚴(yán)重”的程度。

最后，即使最終真的不入罪，也不意味著不處罰、不制裁。刑法不是萬能的，行政法律、行政法規(guī)中規(guī)定的行政處罰也是社會(huì)治理的重要手段，比如《生物安全法》第七十九條后段所規(guī)定的“五年內(nèi)禁止從事相應(yīng)活動(dòng)”等制度也具有高度的制裁性，已經(jīng)足以匹配概括知情同意后非法采集的違法性程度。預(yù)防主義刑法觀的日趨火熱不意味著刑法在任何場合下都作為社會(huì)治理的活躍手段。當(dāng)行為之刑事可罰性不足時(shí)，刑法就應(yīng)當(dāng)理智地退讓，由行政法來發(fā)揮規(guī)制作用。否則，一旦“當(dāng)刑法屢屢用來治理社會(huì)失范之各種惡害之標(biāo)時(shí)，最終整個(gè)社會(huì)尤其是違法犯罪分子必然麻木”劉艷紅：《法定犯與罪刑法定原則的堅(jiān)守》，《中國刑事法雜志》2018年第6期。，到那時(shí)，刑法的預(yù)防性功能恐怕將無所依憑。

2．實(shí)質(zhì)解釋的演繹：針對剩余胚胎樣本的“二次采集”

一般的剩余樣本既已離開人體且無生命特征，對這些剩余樣本無所謂采集與否，只能歸類為對死物的利用。而利用行為并不屬于本罪實(shí)行行為，無法通過本罪來規(guī)制，更不能強(qiáng)行將“利用”行為類推解釋成本罪的“采集”，否則便有違反罪刑法定原則之虞。但是，剩余的“人類胚胎”能否被視為活物而被“二次采集”就值得斟酌。其實(shí)，自從20世紀(jì)70年代第一次人工授精以來，胚胎研究在醫(yī)學(xué)界越發(fā)成熟，產(chǎn)生了很多以往無法獲取的研究對象——人工授精形成的胚胎，當(dāng)這些胚胎不再被移植后便成了“過?！迸咛⒁奫德]埃里克·希爾根多夫《醫(yī)療刑法導(dǎo)論》，王芳凱譯，北京：北京大學(xué)出版社，2021年，第125頁。。

人類胚胎的地位在德國可謂爭議不斷。正面觀點(diǎn)認(rèn)為受精后的胚胎等同于已經(jīng)出生的人，而反面觀點(diǎn)則認(rèn)為人性尊嚴(yán)和生命權(quán)不是天生的，而是受到了社會(huì)的承認(rèn)。本文并無意于證成胚胎能夠享有人的地位，但認(rèn)為臨床中的“剩余人類胚胎”至少不能被認(rèn)定為死物，畢竟未出生的人類胚胎未來的利益以及可能的價(jià)值取向應(yīng)當(dāng)受到尊重，至少應(yīng)當(dāng)在倫理上將其作為準(zhǔn)人格體來對待

參見葉良芳《非法植入基因編輯、克隆胚胎罪的保護(hù)法益：基于生命倫理的視角》，《浙江大學(xué)學(xué)報(bào)（人文社會(huì)科學(xué)版）》2022年第7期；吳梓源：《人體胚胎屬性的理論批判與制度走向》，《法制與社會(huì)發(fā)展》2023年第6期。。恰恰是因此，德國《胚胎保護(hù)法》第八條也明示存在從人類胚胎中采集遺傳物質(zhì)的可能

參見[德]埃里克·希爾根多夫《醫(yī)療刑法導(dǎo)論》，第134頁。。如果秉持人類胚胎屬于準(zhǔn)人格體的觀點(diǎn)，則在我國也存在對人類胚胎實(shí)施采集遺傳資源的規(guī)范可能，而干細(xì)胞、DNA等又顯屬人類遺傳資源材料之列，所以未經(jīng)批準(zhǔn)采集我國境內(nèi)剩余人類胚胎中的遺傳物質(zhì)，有可能構(gòu)成本罪。

從比較法視角來看，德國《胚胎保護(hù)法》第二條規(guī)定有濫用人類胚胎罪，明確“非基于維持其存活之目的而交付、取得或者使用體外制造或著床子宮前所取出的人類胚胎的，處三年以下有期徒刑或罰金”薛智仁：《胚胎植入前遺傳診斷可罰性爭議——評析德國法之新發(fā)展》，《成大法學(xué)》2011年第21期。。對于人類胚胎進(jìn)行的二次采集人類遺傳資源行為，由于不是基于維持其存活的目的，在德國可被入罪處理。但在我國法律體系下，該類行為其實(shí)未必具有可罰的違法性。鑒于對剩余胚胎的采集行為難以直接危害公眾健康，下文主要從行為是否實(shí)質(zhì)提高我國人類遺傳資源被濫用的風(fēng)險(xiǎn)展開類型化討論。如得出否定結(jié)論，則可以不符合“情節(jié)嚴(yán)重”為由出罪。

首先，對于未經(jīng)批準(zhǔn)的采集行為而言，須依照《生物安全法》第七十九條或《條例》第三十六條科以行政處罰。未經(jīng)批準(zhǔn)包括“未申報(bào)許可”和“申報(bào)許可被駁回”，前者在完全未經(jīng)衛(wèi)健委評估的情況下實(shí)施采集活動(dòng)，實(shí)質(zhì)提高了人類遺傳資源被濫用的風(fēng)險(xiǎn)，形式上未經(jīng)批準(zhǔn)，實(shí)質(zhì)上危害保護(hù)法益，可以考慮入罪處理。至于申報(bào)許可被駁回，則應(yīng)該分類討論，根據(jù)《條例實(shí)施細(xì)則（征求意見稿）》第32條，如果僅僅因?yàn)椴痪邆渑c采集活動(dòng)相適應(yīng)的場所、設(shè)施、設(shè)備和人員而被駁回，而其他條件均合乎規(guī)范的，即便實(shí)施了采集行為，實(shí)際上并未對人類遺傳資源的專用性產(chǎn)生現(xiàn)實(shí)、緊迫的危險(xiǎn)，充其量會(huì)因方案不科學(xué)而浪費(fèi)剩余胚胎，應(yīng)由民事法或行政法調(diào)整，可以慎重地以不構(gòu)成“情節(jié)嚴(yán)重”出罪。

其次，對于未經(jīng)倫理審查，或者違反相關(guān)技術(shù)規(guī)范的采集行為而言，須依照《條例》第三十九條第一項(xiàng)、第三項(xiàng)科以行政處罰。就前者而言，未經(jīng)倫理審查極其容易再次誘發(fā)賀某某類事件，實(shí)質(zhì)上無疑提升了遺傳資源被濫用之風(fēng)險(xiǎn)，應(yīng)該考慮入罪處理；但對違反相關(guān)技術(shù)規(guī)范的采集行為，司法者不妨進(jìn)一步判斷技術(shù)規(guī)范的性質(zhì)，判斷其究竟是成果促進(jìn)型的管理性規(guī)范還是安全保障型的強(qiáng)制性規(guī)范。如果是前者，則未侵犯本罪保護(hù)法益，不構(gòu)成“情節(jié)嚴(yán)重”，不宜以本罪處理。

最后，對于境外組織、個(gè)人及其實(shí)際控制的機(jī)構(gòu)在我國境內(nèi)采集我國人類遺傳資源的行為而言，須依照《生物安全法》第八十條科以行政處罰。在我國人類遺傳資源管理實(shí)務(wù)中就出現(xiàn)有國外科研團(tuán)隊(duì)假借與境內(nèi)某高校國際合作之名企圖進(jìn)入我國境內(nèi)開展生物剽竊的案例：境外科研團(tuán)隊(duì)在申報(bào)書中佯裝在我國西南地區(qū)開展人類文化學(xué)研究，明面上單純通過調(diào)查訪談、影像記錄等方式開展研究，但實(shí)際上其研究計(jì)劃中還隱藏著兩千余人的血樣采集計(jì)劃，所幸后一計(jì)劃最終被倫理委員會(huì)發(fā)覺并駁回。類似的，萬一境外科研項(xiàng)目借助類似“搭便車”的方式采集我國境內(nèi)的剩余胚胎樣本，并且依據(jù)前文的“三階段判斷法”確認(rèn)存在現(xiàn)實(shí)、緊迫之危險(xiǎn)的，司法機(jī)關(guān)就應(yīng)當(dāng)確認(rèn)該“生物剽竊”行為侵犯了人類遺傳資源的專用性，只要不存在責(zé)任阻卻事由（如不具有違法認(rèn)識可能性），就應(yīng)當(dāng)以本罪定罪處罰。

五、結(jié)語

法學(xué)家、政治家基爾希曼在其著名演講中最后批評道：“當(dāng)其他學(xué)科以掌握或者引導(dǎo)新事物作為最重要的任務(wù)、作為終極目標(biāo)時(shí)，法學(xué)卻自外于政策，對新事物無能為力，這是法學(xué)的悲哀?！?/p>

[德]基爾希曼：《作為科學(xué)的法學(xué)的無價(jià)值性——在柏林法學(xué)會(huì)的演講》，趙陽譯，北京：商務(wù)印書館，2016年，第58頁。這種對于法學(xué)的指摘需要辯正地看待。誠然，當(dāng)前我國對生物安全的保護(hù)政策越發(fā)收緊，對人類遺傳資源所涉的非法行為打擊力度越發(fā)加強(qiáng)，但法學(xué)尤其是刑法學(xué)不能“念錯(cuò)了政策的經(jīng)”。因?yàn)橄噍^于通過刑法解釋來實(shí)現(xiàn)刑事政策，更應(yīng)該強(qiáng)調(diào)的是刑法規(guī)范對刑事政策的制約功能

魏東、李紅：《刑法客觀解釋的限定理論》，《東南法學(xué)》2022年第1期。。更何況，本罪是積極預(yù)防主義立法的結(jié)果，其更多是為了明確行為規(guī)范而非確立裁判規(guī)范；要令預(yù)防功能優(yōu)于懲治功能，就應(yīng)當(dāng)鉆研如何以盡可能少的懲處數(shù)量獲取最大的威懾、預(yù)防效果

參見黃京平《刑事檢察對刑法學(xué)理的若干啟示》，梁根林主編《刑事一體化：源流、傳承與發(fā)展——儲槐植先生九秩華誕祝賀文集》，北京：北京大學(xué)出版社，2022年，第393-394頁。。在此層面上，堅(jiān)守非法采集人類遺傳資源罪的“立而慎用”，促使其僅作為一種威懾手段而與事前的企業(yè)合規(guī)有機(jī)結(jié)合，便是其中一種值得考慮的出路。當(dāng)今人類遺傳資源的開發(fā)已經(jīng)愈發(fā)精細(xì)化、尖端化，為了避免誤傷科研積極性，適度擺脫對定罪入刑的路徑依賴并追求合作共治，是中國式生物安全治理模式的應(yīng)有之義。但法社會(huì)學(xué)的價(jià)值取向終究要依靠法解釋學(xué)順利落地。在后一視角中，受限于本罪的保護(hù)法益，無法訴諸目的性限縮來控制本罪打擊面，但可以通過對“情節(jié)嚴(yán)重”的實(shí)質(zhì)解釋來達(dá)成目的：其一，在解釋本罪“情節(jié)嚴(yán)重”時(shí)須遵循“客觀不法→主觀責(zé)任”的二階層審查結(jié)構(gòu)，欠缺第一階層的要素或者出現(xiàn)第二階層的特定要素，都將阻卻“情節(jié)嚴(yán)重”的構(gòu)成；其二，將未侵犯本罪保護(hù)法益的非法采集行為以不符“情節(jié)嚴(yán)重”為由出罪；其三，將征表抽象危險(xiǎn)的情狀剔除在認(rèn)定“情節(jié)嚴(yán)重”的參考因素以外。借此“三管齊下”收縮本罪的潛在打擊面，進(jìn)而倒逼民事、行政等治理手段的進(jìn)化，有望更妥當(dāng)?shù)貙?shí)現(xiàn)人類遺傳資源開發(fā)治理中的利益平衡。

（責(zé)任編輯? 劉? 英）

A substantive interpretation of the crime of illegal collection of human genetic resources： reflection on the Chinese model of biosecurity governance

LIU Jian-li， GAO Ming-zhi? ·50·

For biosecurity governance within the framework of the Chinese modernization perspective， there is a need to guard against excessive reliance on criminal penalties and to explore a governance model that involves “shared governance among civil action， administration and law enforcement， and coordinated application of soft and hard laws.” The new productive potential of human genetic research in China， as well as the pursuit of rationality in criminal law， calls for a substantive interpretation of the crime of illegal collection of human genetic resources， with behaviors lacking the necessity for criminal punishment subject to pre-legal evaluation. The protective interests of this crime lie in “public health” and the “special nature of human genetic resources，” which can serve as the substantive interpretation basis for the open constitutive elements. The potential invasion of public health under legitimate use purposes determines the impossibility of constraining the extension of this crime through the limitation of “purpose，” hence the need to resort to an overall assessment criterion of “seriousness of circumstances” for substantive interpretation. In determining the “seriousness of circumstances” of this crime， a two-tier review approach of “objective unlawfulness → subjective liability” should be followed， with the exclusion of abstract danger facts beyond the reference factors. If the conduct， while contrary to the pre-legal standards， does not pose a specific risk to public health nor violate the exclusive nature of human genetic resources， it should be exempted from criminal liability on the grounds of not constituting “seriousness of circumstances.” Unlawful collection conduct that is solely based on informed consent and lacks any other objective illegal circumstances should not qualify as “serious” and should therefore be exempted from criminal liability. As for secondary collection of remaining embryo samples， if there is no risk of violation to the exclusivity of human genetic resources， it may be considered as not constituting “seriousness of circumstances” and thus exempted from criminal liability.