信用連帶責(zé)任及其在政審制度中的適用研究

［摘? 要］ 信用連帶責(zé)任產(chǎn)生至今先后經(jīng)歷了工具化、污名化和規(guī)范化三個(gè)階段。限制失信被執(zhí)行人以其財(cái)產(chǎn)支付子女入學(xué)就讀高收費(fèi)私立學(xué)校屬于典型的合法信用連帶責(zé)任，禁止涉疫失信個(gè)人三代以內(nèi)旁系親屬參軍、入黨、報(bào)考公務(wù)員及事業(yè)單位等屬于典型的非法信用連帶責(zé)任。將家庭成員的失信記錄作為政審內(nèi)容有助于加大個(gè)人失信成本、打造信用家庭共同體和提升政務(wù)司法系統(tǒng)公信力，但因其可能會(huì)剝奪或限制政審對(duì)象的入學(xué)和就業(yè)資格而極易遭到侵犯基本權(quán)利的質(zhì)疑。為了避免發(fā)生因過度連帶和不當(dāng)連帶引發(fā)的侵權(quán)事件，在政審中一定要強(qiáng)化信用連帶責(zé)任適用的規(guī)范性：信用連帶依據(jù)法定化；信用連帶范圍最小化；被考察的父母失信行為限縮化和類型化；適用信用連帶責(zé)任的政審領(lǐng)域特定化。

［關(guān)鍵詞］ 信用連帶責(zé)任? 政審制度? 失信主體? 失信行為

［基金項(xiàng)目］

教育部人文社會(huì)科學(xué)一般項(xiàng)目“個(gè)人征信行為中‘同意機(jī)制研究”（21YJA820030）成果之一。

［作者簡(jiǎn)介］

翟相娟（1976—），黑龍江富錦人，法學(xué)博士，華僑大學(xué)法學(xué)院副教授、碩士生導(dǎo)師，研究方向：個(gè)人征信法。

①

張維迎：《信息、信任與法律（第三版）》，上海：生活·讀書·新知三聯(lián)書店，2021年，第270-271頁。

②

吳元元：《連坐、法團(tuán)主義與法律治道變革——以行業(yè)協(xié)會(huì)為中心的觀察》，《法律科學(xué)（西北政法大學(xué)學(xué)報(bào)）》2020年第3期。

一、引言

信用連帶責(zé)任的實(shí)踐一直走在理論之前：起初是為了應(yīng)對(duì)“失信治理難”“司法執(zhí)行難”而在行政管理和法院執(zhí)行過程中率先適用，其后因它解決了信用治理中的一系列痛點(diǎn)、堵點(diǎn)和難點(diǎn)問題而被迅速推廣。與此同時(shí)，理論研究和立法規(guī)范并沒有同步跟上，繼而導(dǎo)致失信聯(lián)合懲戒在過度適用中不斷突破法律邊界，濫用信用連帶責(zé)任引發(fā)侵權(quán)的事件時(shí)有發(fā)生，于是，在法學(xué)理論界和實(shí)務(wù)界又出現(xiàn)了不絕于耳的批評(píng)之聲?？v觀信用連帶責(zé)任先熱后冷的現(xiàn)實(shí)遭遇，各界需要秉持客觀立場(chǎng)進(jìn)行冷靜分析和理性思考，切忌走極端。我們既不能基于功利主義將信用連帶責(zé)任工具化、擴(kuò)大化，也不能在出現(xiàn)問題之后全盤否定一“批”了之。信用連帶是否等同信用“連坐”？“老賴”子女能否通過公務(wù)員考試中的政審關(guān)？圍繞這些問題，學(xué)者們的觀點(diǎn)分歧非常大。

對(duì)信用連帶責(zé)任及其在政審制度中適用持理解和支持態(tài)度的學(xué)者，基本上都是從身份連帶、失信懲戒和社會(huì)治理視角作出的分析和判斷。張維迎教授認(rèn)為：“法律作為治理結(jié)構(gòu)對(duì)信息的依賴，意味著我們?nèi)匀徊豢赡芙⒁粋€(gè)完全基于‘個(gè)人責(zé)任的社會(huì)，這是連帶責(zé)任在現(xiàn)代法律中仍然大量存在的主要原因。就信譽(yù)方面的連帶責(zé)任而言，現(xiàn)代社會(huì)也不可能完全逃脫血緣、地緣，甚至民族的因素。這與傳統(tǒng)社會(huì)中全體家族成員不得不對(duì)其個(gè)別成員的不道德行為承擔(dān)聲譽(yù)損失是類似的。這都與身份包含的信息量有關(guān)。”①吳元元教授認(rèn)為，連坐這一看似有悖于現(xiàn)代法治價(jià)值判斷的現(xiàn)象則內(nèi)藏著一種不容忽略的市場(chǎng)規(guī)制資源——這一規(guī)制無須借助公權(quán)力，其中業(yè)已蘊(yùn)含了強(qiáng)有力的監(jiān)督激勵(lì)；如果借助相應(yīng)的法律制度設(shè)計(jì)，使之成就一個(gè)市場(chǎng)主體之間互相監(jiān)控、制約、懲罰的嵌入式社會(huì)結(jié)構(gòu)，結(jié)成 “交織緊密的共同體”，那么，這一內(nèi)生于“連坐”的監(jiān)督激勵(lì)資源將得到充分的開發(fā)和運(yùn)用，足以實(shí)現(xiàn)基于共同體自我治理的“無須法律的秩序”②。這兩位學(xué)者都沒有對(duì)“連坐”制度進(jìn)行全盤否定，而是在一片批判聲中看到了其中可以轉(zhuǎn)化并為現(xiàn)代社會(huì)所用的治理智慧，雖然他們的論述并沒有觸及政審制度本身，但為信用連帶責(zé)任從財(cái)產(chǎn)領(lǐng)域向身份領(lǐng)域延伸奠定了理論基礎(chǔ)。對(duì)信用連帶責(zé)任在政審制度中適用持否定和批判態(tài)度的學(xué)者，基本上都是從自己負(fù)責(zé)、禁止不當(dāng)聯(lián)結(jié)和個(gè)體利益視角加以論證的。沈巋教授提出懲戒措施與失信行為在懲戒對(duì)象維度上的關(guān)聯(lián)三規(guī)則：（1）懲戒措施依責(zé)任自負(fù)原則應(yīng)當(dāng)施與失信行為者本人；（2）懲戒措施直接限制或剝奪失信行為者近親屬權(quán)益的，該權(quán)益應(yīng)當(dāng)是依附于失信行為者的特定身份或待遇，且該身份或待遇因失信行為已經(jīng)被依法限制或剝奪的；（3）懲戒措施直接限制或剝奪失信行為者的財(cái)產(chǎn)，導(dǎo)致其近親屬為特定生活或?qū)W習(xí)固定使用該財(cái)產(chǎn)而不能繼續(xù)使用的，應(yīng)當(dāng)以不造成該近親屬重大不利為度，否則，亦構(gòu)成不當(dāng)聯(lián)結(jié)沈巋：《社會(huì)信用懲戒的禁止不當(dāng)聯(lián)結(jié)》，《暨南學(xué)報(bào)（哲學(xué)社會(huì)科學(xué)版）》2021年第11期。。羅翔教授對(duì)連坐制度極力批判，認(rèn)為其早已被掃進(jìn)歷史的垃圾桶，不能再借尸還魂、卷土重來。他進(jìn)一步強(qiáng)調(diào)，人無法選擇自己的父母，很多犯罪也與道德過錯(cuò)無關(guān)，更有甚者，子女有時(shí)還是父母犯罪的直接被害人。無論是從一般預(yù)防、特殊預(yù)防還是職業(yè)關(guān)聯(lián)與比例原則，犯罪附隨性制裁制度既無合法性，也無合理性羅翔：《犯罪附隨性制裁制度的廢除》，《政法論壇》2023年第5期。。在這兩位學(xué)者看來，信用懲戒措施不應(yīng)施與本人以外的第三人，尤其是涉及人身權(quán)益的信用連帶更應(yīng)被禁止。限制犯罪者子女參軍和考公，涉嫌侵犯公民基本權(quán)利，可能構(gòu)成法律所禁止的基于社會(huì)身份的歧視。舉重以明輕，限制失信者子女參軍和考公更是如此了。

王偉教授的觀點(diǎn)相對(duì)比較折中，他認(rèn)為：“根據(jù)現(xiàn)代民法中過錯(cuò)責(zé)任和自我責(zé)任的原則要求，有行為能力的主體應(yīng)當(dāng)自行承擔(dān)其行為的法律后果。因此，除法律特別規(guī)定外，信用懲戒不能及于與失信行為無關(guān)的主體。社會(huì)信用法應(yīng)當(dāng)基于‘不當(dāng)聯(lián)結(jié)之禁止的法治原則，明確規(guī)定行政性失信懲戒措施直接針對(duì)失信行為人，不得擴(kuò)展至其他主體。當(dāng)然，根據(jù)有關(guān)法律的規(guī)定，在個(gè)別法定情形下可以將違法失信行為的懲戒范圍進(jìn)行必要的延伸。”王偉：《失信懲戒的類型化規(guī)制研究——兼論社會(huì)信用法的規(guī)則設(shè)計(jì)》，《中州學(xué)刊》2019年第5期?？梢钥闯?，王偉教授總體上還是堅(jiān)持“失信懲戒不及第三人”的基本原則，但他并沒有對(duì)信用連帶責(zé)任一概否定，而是從法律上給這個(gè)制度留了一定空間。筆者比較贊同這種觀點(diǎn)，信用連帶責(zé)任并不當(dāng)然違法，它只是需要被規(guī)范但絕不應(yīng)被“污名化”，它可以在政審中適用但必須法律先行而不是實(shí)踐先行。“連坐”制度本身利弊分析并非本文討論的重點(diǎn)，我們對(duì)此不予置評(píng)，但信用連帶與信用連坐絕不能畫等號(hào)，二者有著本質(zhì)區(qū)別。對(duì)熱點(diǎn)問題進(jìn)行冷思考后，我們認(rèn)為，信用連帶責(zé)任適用于政審制度有其合理性和必要性，但需秉持審慎和謙抑的態(tài)度并嚴(yán)守法律邊界。

二、信用連帶責(zé)任的合法性辨析

生長于法治社會(huì)的信用連帶責(zé)任應(yīng)具備三個(gè)特征：信用連帶依據(jù)法定化，信用連帶對(duì)象特定化，信用連帶責(zé)任類型有限性。現(xiàn)代社會(huì)追求人格獨(dú)立與平等、反對(duì)身份依附與歧視，當(dāng)政審對(duì)象的升學(xué)就業(yè)等權(quán)益因?yàn)榧彝コ蓡T的失信記錄被限制或剝奪時(shí)，自然會(huì)引發(fā)爭(zhēng)議甚至招致批評(píng)。接下來，筆者將從相關(guān)文件和熱點(diǎn)事例入手，對(duì)信用連帶責(zé)任展開深入系統(tǒng)的類型化分析，以期澄清理論界和實(shí)務(wù)界對(duì)信用連帶責(zé)任合法性的一些誤解。

（一）合法的信用連帶責(zé)任及其證成

信用連帶責(zé)任進(jìn)入公眾視野并引發(fā)熱議，始于我國為破解司法執(zhí)行難、加強(qiáng)失信聯(lián)合懲戒而先后出臺(tái)的兩個(gè)規(guī)范性文件。

為進(jìn)一步加大執(zhí)行力度，推動(dòng)社會(huì)信用機(jī)制建設(shè)，最大限度地保護(hù)申請(qǐng)執(zhí)行人和被執(zhí)行人的合法權(quán)益，我國于2010年通過、2015年修正了《最高人民法院關(guān)于限制被執(zhí)行人高消費(fèi)及有關(guān)消費(fèi)的若干規(guī)定》該規(guī)定明確提出：“納入失信被執(zhí)行人名單的被執(zhí)行人，人民法院應(yīng)當(dāng)對(duì)其采取限制消費(fèi)措施。被執(zhí)行人為自然人的，被采取限制消費(fèi)措施后，不得有以下高消費(fèi)及非生活和工作必需的消費(fèi)行為，其中包括子女就讀高收費(fèi)私立學(xué)校。”，該司法解釋中“禁止失信被執(zhí)行人子女就讀高收費(fèi)私立學(xué)?！钡谋硎鲈谏鐣?huì)上引發(fā)了爭(zhēng)議。畢竟，子女是否在前期為就讀私立學(xué)校付出超乎常人的努力，而不僅僅依靠被執(zhí)行人的財(cái)產(chǎn)取得入學(xué)資格，子女是否在私立學(xué)校已經(jīng)就讀一段時(shí)間甚至臨近畢業(yè)學(xué)年或?qū)W期，突然離開是否會(huì)對(duì)子女身心健康造成極大不利，子女的學(xué)費(fèi)是否來源于助學(xué)貸款、勤工儉學(xué)和其他親友的資助等等，都是需要慎重考量的參見沈巋《社會(huì)信用懲戒的禁止不當(dāng)聯(lián)結(jié)》，《暨南學(xué)報(bào)（哲學(xué)社會(huì)科學(xué)版）》2021年第11期。。

2016年中共中央辦公廳和國務(wù)院辦公廳聯(lián)合印發(fā)了《關(guān)于加快推進(jìn)失信被執(zhí)行人信用監(jiān)督、警示和懲戒機(jī)制建設(shè)的意見》，在該意見第二部分加強(qiáng)聯(lián)合懲戒中強(qiáng)調(diào)“限制失信被執(zhí)行人以其財(cái)產(chǎn)支付子女入學(xué)就讀高收費(fèi)私立學(xué)?！?。與前述最高人民法院司法解釋相比，這個(gè)文件的表述更為規(guī)范。從其中細(xì)微差別可以看出，信用連帶責(zé)任的重心開始從“人”向“財(cái)產(chǎn)”回歸，這種立法思路更加契合法理。一邊被列為失信被執(zhí)行人，另一邊卻為子女購買高收費(fèi)私立學(xué)校服務(wù)，顯然是變相的高消費(fèi)。失信懲戒重在限制失信被執(zhí)行人的高消費(fèi)行為，阻止失信人轉(zhuǎn)移被執(zhí)行財(cái)產(chǎn)，是對(duì)被執(zhí)行人財(cái)產(chǎn)的一種固定與保全，而不是限制其子女的受教育權(quán)，失信人子女仍可就讀普通收費(fèi)或公立學(xué)校，更不是用“老賴”的信用能力決定其子女的信用水平。

通過以上分析我們發(fā)現(xiàn)，這種信用連帶責(zé)任產(chǎn)生的前提在于財(cái)產(chǎn)繼受關(guān)系而非親屬關(guān)系，它和親屬連坐完全不同。除失信被執(zhí)行人子女外，僅能依靠失信被執(zhí)行人作為經(jīng)濟(jì)來源的第三人，都應(yīng)作為失信被執(zhí)行人懲戒連帶責(zé)任的適用對(duì)象。將連帶懲戒對(duì)象限定于僅能依靠被執(zhí)行人作為經(jīng)濟(jì)來源的第三人，可以承接適用高消費(fèi)行為的財(cái)產(chǎn)繼受推定規(guī)則，從而截?cái)嗍疟粓?zhí)行人的財(cái)產(chǎn)轉(zhuǎn)移路徑李聲高：《失信治理連帶責(zé)任的法理質(zhì)辯與規(guī)則適用》，《法學(xué)雜志》2019年第2期。。因此，上述文件中失信連帶懲戒蘊(yùn)含的底層邏輯是生效裁判確定的債權(quán)優(yōu)先于執(zhí)行財(cái)產(chǎn)繼受人的非必須性財(cái)產(chǎn)支配權(quán)。如果是生活必需性消費(fèi)，即生效裁判確定的債權(quán)同執(zhí)行財(cái)產(chǎn)繼受人的基本權(quán)利發(fā)生沖突時(shí)，應(yīng)當(dāng)遵循基本權(quán)利優(yōu)先保護(hù)的原則李聲高：《失信治理連帶責(zé)任的法理質(zhì)辯與規(guī)則適用》，《法學(xué)雜志》2019年第2期。。實(shí)踐中出現(xiàn)的公立大學(xué)直接限制失信被執(zhí)行人子女入學(xué)資格、普通企業(yè)招聘員工考察父母信用記錄等，均屬于非法信用株連。

（二）非法的信用連帶責(zé)任及其證偽

關(guān)于對(duì)非法信用連帶責(zé)任及其合法性的質(zhì)疑，我們以下面這個(gè)案例作為分析起點(diǎn)。2022年8月30日凌晨，河北承德高新區(qū)微信公眾號(hào)發(fā)布的《承德高新區(qū)新冠肺炎疫情防控指揮部辦公室關(guān)于有獎(jiǎng)向社會(huì)征集涉疫信息的公告》中指出：“對(duì)故意隱瞞行程、拒不配合流調(diào)的，一經(jīng)查實(shí)救治費(fèi)用自理、列入失信人員名單，造成嚴(yán)重后果的追究刑事責(zé)任。其中：涉疫人員是黨員、領(lǐng)導(dǎo)干部親屬的，一同追究黨員、領(lǐng)導(dǎo)干部管理不好親屬的政治責(zé)任。涉疫人員是企業(yè)家的，列入銀行黑名單，不得申請(qǐng)各類貸款。涉疫人員是個(gè)人的，列入高新區(qū)個(gè)人失信記錄黑名單（三代以內(nèi)旁系親屬不得參軍、不得入黨、不得報(bào)考公務(wù)員及事業(yè)單位等）；三年后，如個(gè)人無不良記錄，方可恢復(fù)個(gè)人正常信用?！边@則公告中部分內(nèi)容因涉嫌信用責(zé)任不當(dāng)連帶和過度連帶迅速引發(fā)熱議并遭至廣泛批評(píng)，當(dāng)天稍晚時(shí)候該公告被撤銷，相關(guān)部門隨即發(fā)表道歉聲明。因?yàn)楣姹患皶r(shí)撤銷，涉嫌違法內(nèi)容并未實(shí)施也沒有造成危害后果，但仔細(xì)研究其中的信用連帶懲戒措施，會(huì)帶給我們?cè)S多思索和警示。

在防疫形勢(shì)吃緊的關(guān)鍵時(shí)刻，將故意隱瞞行程、拒不配合流調(diào)的人列入失信人員名單的做法本無可厚非，禁止失信企業(yè)家申請(qǐng)各類貸款也是失信懲戒制度的應(yīng)有之義，這些措施大部分人均能理解和接受。真正引發(fā)批評(píng)的“點(diǎn)”主要集中在“禁止涉疫失信個(gè)人三代以內(nèi)旁系親屬參軍、入黨、報(bào)考公務(wù)員及事業(yè)單位等”，這一連帶懲戒措施的法律依據(jù)何在？人們擔(dān)心封建社會(huì)的連坐是否會(huì)借疫情防控之需死灰復(fù)燃？非常時(shí)期政府在疫情防控管理中如何把握好信用連帶懲戒的尺度和邊界？客觀而論，地方政府的這一舉措無非是想借助懲罰的擴(kuò)張，給想隱瞞行程、拒不配合流調(diào)的人員施加壓力，希望他們顧及懲罰對(duì)親朋好友的影響而主動(dòng)配合防疫，但這種只考慮應(yīng)急績效而忽略或侵害個(gè)人權(quán)利的連帶懲戒，的確面臨合法性危機(jī)。

首先，該公告任意擴(kuò)大了信用連帶的對(duì)象范圍。前已述及，現(xiàn)代信用連帶責(zé)任不同于古代連坐制度的一個(gè)重要方面是連帶范圍的限縮、連帶對(duì)象的特定，執(zhí)法機(jī)關(guān)沒有權(quán)力為了單純追求治理效果而隨意擴(kuò)大連帶對(duì)象范圍。根據(jù)相關(guān)理論和實(shí)踐，信用連帶責(zé)任通常發(fā)生在直系血親之間，而且具體范圍還有不斷縮小的趨勢(shì)；公告中將連帶責(zé)任范圍擴(kuò)至三代以內(nèi)旁系親屬極為罕見，實(shí)屬?zèng)]有法律依據(jù)的過度連帶。其次，該公告中連帶責(zé)任的類型有侵犯公民就業(yè)權(quán)等基本權(quán)利之嫌。前文我們已經(jīng)對(duì)信用連帶責(zé)任類型有限性做過分析，失信治理中連帶責(zé)任的承擔(dān)方式多表現(xiàn)為財(cái)產(chǎn)型責(zé)任，人身型連帶責(zé)任因可能會(huì)侵犯到公民平等權(quán)和基本人權(quán)而被限制使用。參軍、報(bào)考公務(wù)員及事業(yè)單位涉及一個(gè)人的平等就業(yè)權(quán)和自主擇業(yè)權(quán)，入黨關(guān)涉一個(gè)人的政治進(jìn)步和前途，當(dāng)信用連帶責(zé)任的適用會(huì)剝奪一個(gè)人的基本權(quán)利進(jìn)而會(huì)影響其一生命運(yùn)時(shí)，制度設(shè)計(jì)者和實(shí)施者需要秉持足夠?qū)徤骱拓?fù)責(zé)的態(tài)度，應(yīng)充分考慮到失信行為的主觀惡性和危害后果，而不是籠而統(tǒng)之的“一棍子打死”。涉疫流調(diào)中的失信行為是否嚴(yán)重到必須取消其家庭成員的參軍、入黨、報(bào)考公務(wù)員及事業(yè)單位資格？這種關(guān)聯(lián)是否符合比例原則？均不無異議。最后，發(fā)布公告行為本身違反行政法原則。該公告主體是一個(gè)區(qū)防疫辦公室，它在無法律依據(jù)無法律授權(quán)未經(jīng)法定程序的情況下，出臺(tái)了含有限制公民基本權(quán)利內(nèi)容的文件，本身就是一種濫用職權(quán)行為。但是，如果我們忽略文件的發(fā)布主體和發(fā)布程序，單就其中涉及的參軍考公中的政審制度進(jìn)行深入研究，會(huì)發(fā)現(xiàn)這是一個(gè)涉及多元利益沖突與平衡的復(fù)雜問題，從不同角度分析會(huì)有截然不同的解讀。下文我們將深入政審制度內(nèi)部，從公與私、家與國的多維視角來探討信用連帶責(zé)任適用其中的法理基礎(chǔ)。

三、信用連帶責(zé)任在政審制度中的可適用性

政治審查我國最新修訂的《公務(wù)員法》中已將政治“審查”改為政治“考察”，此后的《公務(wù)員錄用規(guī)定》和《公安機(jī)關(guān)錄用人民警察政治考察工作辦法》也采用了“考察”這種表達(dá)，這說明政審已是一種過去時(shí)表達(dá)方式，但因?yàn)檫@一提法由來已久，短時(shí)間內(nèi)大家未必習(xí)慣新提法，為了尊重原有的表達(dá)習(xí)慣，本文多采用政審這一稱謂，相信今后在法律文件和正式語境中會(huì)越來越多地采用“政治考察”這一更加規(guī)范化、人性化的表達(dá)方式。，簡(jiǎn)稱政審，即在公民身份變動(dòng)過程中，由特定國家機(jī)關(guān)或授權(quán)組織基于一定事由及標(biāo)準(zhǔn)對(duì)特定人員的政治素質(zhì)、道德品行與遵紀(jì)守法等情況所做出的多層次、全方位的考察審核。政審制度并非中國獨(dú)有，當(dāng)今世界許多國家在征集兵員、招聘政府公務(wù)人員等工作中都會(huì)對(duì)公民進(jìn)行個(gè)人情況的登記和考察，這是保證國家政治、軍事安全的必要措施參見翟一幟《“政治審查”的歷史演進(jìn)考察》，《理論探索》2017年第2期。。我國于1993年建立公務(wù)員制度，政審制度也如影隨形地展開并運(yùn)轉(zhuǎn)至今。在政審過程中，不僅要考查個(gè)人的政治素養(yǎng)和綜合表現(xiàn)，還要考查其家庭成員的違法犯罪等不良記錄，政審這種合法預(yù)防或控制的背后蘊(yùn)含著有罪推定的指導(dǎo)思想，是對(duì)未然之罪或“莫須有”之罪施加資格剝奪和權(quán)利限制。因此，它常常被貼上“身份株連”“連坐復(fù)辟”“不當(dāng)連帶”的標(biāo)簽而遭致誤解和批評(píng)。

（一）政審連帶責(zé)任制度的適法性

1.個(gè)體利益視角之否定論

政審連帶責(zé)任制度否定論者多是從個(gè)體利益視角考量而作出的評(píng)價(jià)。他們認(rèn)為，個(gè)人社會(huì)危險(xiǎn)性能否在家庭成員之間通過血緣或者家庭氛圍傳遞和延續(xù)并不具有必然性，任何血緣生理及遺傳因素理論都無法支撐這樣的邏輯推理；倘若從防衛(wèi)觀出發(fā)，僅僅單純地以疑慮、懼怕為由犧牲相關(guān)家庭成員的基本權(quán)利及正當(dāng)利益，無疑是社會(huì)歧視和偏見的體現(xiàn)。現(xiàn)實(shí)中，政審連帶責(zé)任制度可能會(huì)導(dǎo)致一個(gè)具有獨(dú)立人格的自然人因?yàn)槠浼彝コ蓡T的歷史污點(diǎn)而終身喪失某個(gè)行業(yè)的從業(yè)資格，雖然家庭成員的范圍和禁止從業(yè)的領(lǐng)域在不斷限縮，但政審當(dāng)事人平等就業(yè)權(quán)和人格尊嚴(yán)權(quán)的法律保障依然遭受巨大挑戰(zhàn)。從個(gè)體本位來看，對(duì)罪犯子女考公限制，實(shí)質(zhì)是使其父母所犯之罪殃及子女，這一定程度上背離了“罪責(zé)自負(fù)”的法治原則孫天驕：《罪犯子女考公限制要不要取消？專家建議分崗位罪名決定限制與否》，《法治日?qǐng)?bào)》2023年3月9日第4版。。因此，僅從政審對(duì)象權(quán)益保護(hù)的視角來評(píng)價(jià)政審連帶責(zé)任制度，很難得出肯定的結(jié)論。

2.公共利益視角之肯定論

從傳統(tǒng)中國家國同構(gòu)文化根源影響下的連坐制度設(shè)計(jì)，到近代中國作為無產(chǎn)階級(jí)政黨準(zhǔn)入及常規(guī)審查的主要方式，再到現(xiàn)代中國將株連審查因素拓展應(yīng)用至社會(huì)管理領(lǐng)域，最終隨時(shí)代發(fā)展而不斷革新相應(yīng)審查理念及標(biāo)準(zhǔn)，可以看出家庭成員連帶責(zé)任制度在不同歷史時(shí)期均發(fā)揮了一定程度的社會(huì)防衛(wèi)及遴選甄別作用。以備受關(guān)注的公務(wù)員政審中身份連帶責(zé)任制度為例，我們?cè)撊绾螌?duì)這一毀譽(yù)參半莫衷一是的制度給出相對(duì)客觀的評(píng)價(jià)呢？如果我們超越政審對(duì)象這一私主體的利益視角，從國家管理和公共利益的角度進(jìn)行評(píng)價(jià)，就會(huì)得出該制度利大于弊的結(jié)論。作為國家和政府的形象代言人，公務(wù)員擔(dān)負(fù)行政管理公共服務(wù)的使命和職責(zé)，既對(duì)國家負(fù)責(zé)又為百姓分憂，國家和社會(huì)對(duì)公務(wù)員隊(duì)伍的政治素養(yǎng)和家庭背景自然有著較高的要求。政審做出的評(píng)估，也在一定程度上體現(xiàn)了政審對(duì)象在執(zhí)行公務(wù)過程中受到干擾的可能性。為防止國家公權(quán)力濫用，確保公務(wù)員隊(duì)伍的先進(jìn)性與純潔性，通過限制罪犯子女考公等政策，將可能被家庭關(guān)系裹挾而存在犯罪風(fēng)險(xiǎn)的人員提前排除出公務(wù)員隊(duì)伍，對(duì)于預(yù)防公職人員腐敗、以權(quán)謀私等犯罪行為有著積極意義孫天驕：《罪犯子女考公限制要不要取消？專家建議分崗位罪名決定限制與否》，《法治日?qǐng)?bào)》2023年3月9日第4版。。此外，作為當(dāng)下最為熱門的職業(yè)選擇之一，公務(wù)員政審還帶有一定的擇優(yōu)內(nèi)涵。因?yàn)榧彝コ蓡T犯罪而無法通過政審，這未必說明政審對(duì)象本人的政治素質(zhì)不合格，而是因?yàn)橥葪l件下有政治背景更為清白的候選人。同理，其他領(lǐng)域適用政審連帶責(zé)任制度也多源于國家管理、社會(huì)安全和擇優(yōu)選拔等原因，此時(shí)，個(gè)人權(quán)益需要作出一定程度的讓渡和犧牲。

面臨公共利益和個(gè)體利益之間的沖突抉擇時(shí)，公法屬性較強(qiáng)的政審制度自然優(yōu)先保護(hù)國家利益，因此，基于國家和社會(huì)的公共安全與全體人民的公共利益考量，在現(xiàn)行社會(huì)人員階層流動(dòng)中，為政審中家庭成員身份連帶責(zé)任留有一定制度空間是可以理解也是必要的，但務(wù)必要明確該制度的適用條件和連帶范圍，力爭(zhēng)將對(duì)個(gè)體權(quán)利的影響和傷害降到最低，比如在非暴力機(jī)關(guān)和非高度涉及公共安全的行業(yè)可以逐漸放松或放開政審標(biāo)準(zhǔn)。

（二）信用連帶責(zé)任之于政審制度的功能優(yōu)勢(shì)

信用連帶責(zé)任的制度優(yōu)勢(shì)很大程度上是源于將親情因素計(jì)入失信成本，進(jìn)而警戒失信主體的行為選擇，最終實(shí)現(xiàn)失信防治的社會(huì)目標(biāo)。譬如，某人作為敗訴人拒不履行生效裁判義務(wù)依法被列入失信被執(zhí)行人名單，其后因擔(dān)心自己的失信記錄會(huì)影響備考公務(wù)員兒子的政審結(jié)果，于是被動(dòng)地履行了還款義務(wù)。不得不說，在根治“無法無天”的“老賴”導(dǎo)致生效判決久久不能執(zhí)行這一司法頑疾時(shí)，信用連帶責(zé)任制度有著不可替代的功能優(yōu)勢(shì)。面對(duì)層出不窮的失信亂象、花樣翻新的欺詐手段和“死磕到底”的“老賴”心理，公權(quán)力主體經(jīng)常出現(xiàn)力所不及的窘境。在政審中啟動(dòng)信用連帶責(zé)任有助于形成信用共同體的自我治理秩序，很好地彌補(bǔ)政府信用監(jiān)管失靈。

1.在政審制度中啟動(dòng)信用連帶責(zé)任有助于建設(shè)信用家庭共同體

國家的真正法治必然奠基于越來越深化的社會(huì)自治，而這一切自治的最初起點(diǎn)則是第一社會(huì)組織——家集體的自治范忠信：《家法人制的公私法基石意義與民法典的中國文化升華》，《中國法律評(píng)論》2020年第4期。。前文我們?cè)黾靶庞眠B帶責(zé)任通過內(nèi)部成員之間的自我治理助力信用共同體的形成，如果將這一原理應(yīng)用于家庭內(nèi)部，就可以通過家庭成員之間的相互監(jiān)督、激勵(lì)和約束，打造一個(gè)又一個(gè)信用家庭共同體。和其他領(lǐng)域的信用連帶責(zé)任不同，政審制度中的信用連帶責(zé)任會(huì)關(guān)涉到家庭成員的政治前途和職業(yè)選擇，因此，它通過血緣親情紐帶和重大利益關(guān)聯(lián)，成功地將個(gè)人信用記錄轉(zhuǎn)化成家庭乃至家族的大事。在這一制度影響下，家庭成員之間不再只是孤立分散的信用個(gè)體，而是一榮俱榮、一損俱損的信用利益共同體。

當(dāng)今社會(huì)，“老子英雄兒好漢，老子反動(dòng)兒混蛋”的革命血統(tǒng)論已然過時(shí)，“老賴”的失信基因也不一定會(huì)遺傳給后代或者外溢到其他家庭成員中，但我們絕不可低估家庭教育、家庭環(huán)境和家風(fēng)對(duì)一個(gè)人潛移默化的影響和作用?！凹椅幕笔紫仁且环N教育，“家訓(xùn)”的第一原則就是如何教育子女，教育子女最重要的就是家長的“自教”，“身教重于言教”，因此“家”才是家庭成員“人格”教養(yǎng)的最初環(huán)境，并會(huì)影響到每一個(gè)“個(gè)體”終身成長孫向晨：《家：中國文化最切近的當(dāng)代形式》，《中國社會(huì)主義學(xué)院學(xué)報(bào)》2020年第5期。。習(xí)近平總書記在黨的二十大報(bào)告第八部分《推進(jìn)文化自信自強(qiáng)，鑄就社會(huì)主義文化新輝煌》中提出：“弘揚(yáng)中華傳統(tǒng)美德，加強(qiáng)家庭家教家風(fēng)建設(shè)?！霌P(yáng)誠信文化，健全誠信建設(shè)長效機(jī)制。”

習(xí)近平：高舉中國特色社會(huì)主義偉大旗幟為全面建設(shè)社會(huì)現(xiàn)代化國家而團(tuán)結(jié)奮斗——在中國共產(chǎn)黨第二十次全國代表大會(huì)上的講話（2022-10-25）[2024-01-06]，www.qstheory.cn/2022-101251c_1129079926.htm。

通過政審制度中的信用連帶責(zé)任這一硬約束可以促進(jìn)家庭誠信軟環(huán)境的提升，一旦形成這種他律和自律之間的良性循環(huán)，守信之風(fēng)必將吹遍千家萬戶。

“家是最小國，國是千萬家”，在建設(shè)信用社會(huì)信用國家的征途中，營造守信光榮失信可恥的家文化、打造信用家庭共同體不僅迫在眉睫而且意義深遠(yuǎn)。

2.在政審制度中啟動(dòng)信用連帶責(zé)任有助于打造信用背景純潔的政務(wù)司法隊(duì)伍

在信用中國和信用社會(huì)建設(shè)的漫漫征途中，政府無疑起著領(lǐng)航和示范作用，而作為構(gòu)成政府這一抽象組織的每一個(gè)公務(wù)人員，他們的一言一行一舉一動(dòng)是否誠實(shí)守信直接體現(xiàn)了社會(huì)信用建設(shè)水準(zhǔn)和社會(huì)信用發(fā)展階段。在公務(wù)員遴選中，通過政審制度甄別出失信主體的子女、啟動(dòng)信用連帶責(zé)任，意味著為了維護(hù)“政務(wù)系統(tǒng)血統(tǒng)純潔性”和公務(wù)員隊(duì)伍整體聲譽(yù)、忠誠度和公信力，而不允許失信人子女擁有公務(wù)員的準(zhǔn)入和從業(yè)資格；相同條件下，擁有良好信用記錄家庭的子女被優(yōu)先選擇錄用。這體現(xiàn)了國家對(duì)公務(wù)人員信用背景的高標(biāo)準(zhǔn)嚴(yán)要求。誠信清廉的政府形象塑造有賴于公務(wù)員隊(duì)伍信用背景的零瑕疵無污染，而這也會(huì)極大地提升民眾對(duì)于政府的信賴感和信任度。

作為社會(huì)誠信體系重要內(nèi)容的司法公信，不僅有助于樹立司法權(quán)威，而且是實(shí)現(xiàn)社會(huì)公平正義的基本保障。司法公信建設(shè)主要包括法院系統(tǒng)公信建設(shè)和檢察院系統(tǒng)公信建設(shè)，其中法官隊(duì)伍培養(yǎng)和檢察官隊(duì)伍培養(yǎng)又至關(guān)重要。作為法律職業(yè)共同體的核心，法官和檢察官的準(zhǔn)入門檻比普通公務(wù)人員要更高，在政審中對(duì)他們本人及其父母的信用背景調(diào)查也更為嚴(yán)格，只有業(yè)務(wù)水平精湛、職業(yè)道德崇高、信用背景純潔的司法隊(duì)伍才會(huì)在全社會(huì)贏得權(quán)威和信任。反過來，司法公信力的提升必會(huì)極大地促進(jìn)其他領(lǐng)域的信用建設(shè)。

一般而言，現(xiàn)代信用連帶責(zé)任多體現(xiàn)在財(cái)產(chǎn)領(lǐng)域，但政審制度中信用連帶責(zé)任則具有較強(qiáng)的人身屬性。一方面，政審制度作為公法制度承載著政治安全、社會(huì)防衛(wèi)和擇優(yōu)選才等公共利益功能，優(yōu)先保護(hù)國家利益和社會(huì)利益是題中應(yīng)有之義；另一方面，信用連帶責(zé)任的適用又可能會(huì)剝奪或限制政審對(duì)象的入學(xué)和就業(yè)資格，因?yàn)槭玛P(guān)個(gè)人基本權(quán)利和家庭利益隨時(shí)可能會(huì)觸發(fā)個(gè)體敏感而脆弱的神經(jīng)。此間，公私權(quán)益的沖突異常復(fù)雜而激烈，稍有不慎就會(huì)引發(fā)過度連帶和不當(dāng)連帶，因此，如何在政審制度中把握信用連帶責(zé)任的規(guī)范化適用尤為重要，而這也可以為其他領(lǐng)域的信用連帶責(zé)任制度設(shè)計(jì)提供示范和啟發(fā)。

四、信用連帶責(zé)任在政審制度中適用的規(guī)范性

與政審制度的深厚淵源和鮮活實(shí)踐形成巨大反差的是相關(guān)立法的滯后?？v觀我國現(xiàn)行法律體系，明確提及政審制度的法律只有《公務(wù)員法》，但也只是原則性規(guī)定，并沒有身份連帶的相關(guān)內(nèi)容。具體規(guī)定考察政審對(duì)象家庭成員犯罪記錄或政治表現(xiàn)的全國性規(guī)范文件多是部委規(guī)章或政策章程，這些文件主要涉及警察錄用、征兵、軍校招生、參軍、入黨等領(lǐng)域，比如《公安機(jī)關(guān)錄用人民警察政治考察工作辦法》《征兵政治審查工作規(guī)定》《關(guān)于軍隊(duì)院校招收普通中學(xué)高中畢業(yè)生和軍隊(duì)接收普通高等學(xué)校畢業(yè)生政治條件的規(guī)定》以及《中國共產(chǎn)黨發(fā)展黨員工作細(xì)則》等。新時(shí)代政審制度的歷史使命、具體內(nèi)容和適用領(lǐng)域均已發(fā)生變化，但它在特定領(lǐng)域準(zhǔn)入資格的遴選方面仍發(fā)揮不可替代的作用，因此并不會(huì)出現(xiàn)一些人認(rèn)為的制度終結(jié)問題。既然如此，我們就不能放任政審實(shí)踐中政出多門、主觀隨意的做法，而要將這一事關(guān)個(gè)人基本權(quán)利和前途命運(yùn)的制度納入法治化、規(guī)范化軌道。

（一）信用連帶依據(jù)法定化

首先，要對(duì)相關(guān)領(lǐng)域的所有規(guī)范性文件進(jìn)行清理，構(gòu)建政審制度的系統(tǒng)化規(guī)范體系。陳舊過時(shí)的予以廢止、相互矛盾的進(jìn)行協(xié)調(diào)、內(nèi)容重復(fù)的進(jìn)行合并、表達(dá)不一的進(jìn)行統(tǒng)一。雖然《公務(wù)員錄用考察辦法（試行）》等文件中對(duì)政審考察作了規(guī)定，但沒有上位法依據(jù)。同時(shí)，該文件僅對(duì)報(bào)考機(jī)要、國家安全等涉密職位人員的家庭成員和主要社會(huì)關(guān)系作了比較籠統(tǒng)的要求，從現(xiàn)實(shí)情況來看，公務(wù)員、事業(yè)單位、國企等相關(guān)機(jī)構(gòu)在招聘中進(jìn)行政審時(shí)，對(duì)于直系親屬有過犯罪記錄的人員，通常是一律不予錄用，顯然已經(jīng)超出了該辦法的要求，無法律依據(jù)孫天驕：《罪犯子女考公限制要不要取消？專家建議分崗位罪名決定限制與否》，《法治日?qǐng)?bào)》2023年3月9日第4版。。

接下來，要對(duì)政審制度中的連帶責(zé)任內(nèi)容進(jìn)行優(yōu)化和細(xì)化，提升現(xiàn)有規(guī)范的效力位階，形成一個(gè)以法律和行政法規(guī)為主的含有身份連帶責(zé)任的政審規(guī)范體系。作為規(guī)定政審制度最高位階的規(guī)范性文件，《公務(wù)員法》應(yīng)該對(duì)政審中家庭成員之間的身份連帶責(zé)任作出原則性規(guī)定，有了法律層面的授權(quán)，下位法才可以對(duì)具體內(nèi)容進(jìn)行細(xì)化和充實(shí)，從而結(jié)束政審實(shí)踐中無法可依的連帶亂象。建議條件成熟時(shí)將現(xiàn)有的《公務(wù)員錄用規(guī)定》由規(guī)章提升為行政法規(guī)，將《公安機(jī)關(guān)錄用人民警察政治考察工作辦法》整合進(jìn)來，形成一部兼具一般性和特殊性的公務(wù)員政審制度及其身份連帶責(zé)任的權(quán)威性規(guī)定。此外，就讀軍校和參軍入伍的政審規(guī)定也分散在不同層級(jí)的新舊規(guī)范中，針對(duì)這一現(xiàn)狀，可以將《關(guān)于軍隊(duì)院校招收普通中學(xué)高中畢業(yè)生和軍隊(duì)接收普通高等學(xué)校畢業(yè)生政治條件的規(guī)定》《征兵政治審查工作規(guī)定》《征兵工作條例》三個(gè)文件內(nèi)容進(jìn)行整合，形成一部全新的行政法規(guī)，實(shí)現(xiàn)軍校招生、參軍入伍等領(lǐng)域政審內(nèi)容的規(guī)范和統(tǒng)一，這樣既提升了前兩個(gè)規(guī)章的效力位階，又終結(jié)了政出多門內(nèi)容矛盾的立法亂象。

信用連帶責(zé)任是嵌在作為政審制度一部分的身份連帶責(zé)任制度之中的，由它的母制度的法律地位可知信用連帶責(zé)任的立法狀況。在筆者目前所查閱的所有有關(guān)政審制度的規(guī)范性文件中，沒有一個(gè)條文明確提及要考察政審對(duì)象家庭成員的信用記錄，實(shí)踐中如果要啟動(dòng)信用連帶責(zé)任只能在“其他”或“等”里尋找法律依據(jù)，這種矛盾和尷尬提醒我們要盡快在政審制度立法中明確父母子女之間的信用連帶責(zé)任，即信用連帶依據(jù)法定化，不然就一定要先叫停政審實(shí)踐中的信用連帶做法?，F(xiàn)代社會(huì)中，“自己負(fù)責(zé)”是常態(tài)，連帶責(zé)任是一種法定或約定的特殊責(zé)任形式，是出于保護(hù)受害人目的，對(duì)個(gè)人本位、自己責(zé)任的一般法理的例外突破。因?yàn)闀?huì)涉及公民權(quán)利的剝奪和資格的限制，信用連帶責(zé)任應(yīng)當(dāng)規(guī)定在較高效力位階的規(guī)范性文件中，地方性規(guī)范文件特別是政策通常無權(quán)規(guī)定信用連帶責(zé)任。而且，在法治理念約束下，這種制度的設(shè)置和運(yùn)用需要時(shí)刻保持審慎和謙抑的態(tài)度。

（二）信用連帶范圍最小化

從古代社會(huì)的家族到現(xiàn)代社會(huì)的家庭，“家”的含義在變化、“家庭成員”的范圍在縮小。與此相應(yīng)，信用連帶懲戒絕不是古代“株連”“族誅”的翻版，信用連帶對(duì)象范圍應(yīng)被限縮在合理且必要的范圍內(nèi)，絕不能任意擴(kuò)大。我國現(xiàn)行政審制度的相關(guān)規(guī)范對(duì)身份連帶責(zé)任的親屬范圍表述不一：在《公安機(jī)關(guān)錄用人民警察政治考察工作辦法》中表述為家庭成員，在《征兵政治審查工作規(guī)定》中表述為家庭主要成員和主要社會(huì)關(guān)系成員，在《關(guān)于軍隊(duì)院校招收普通中學(xué)高中畢業(yè)生和軍隊(duì)接收普通高等學(xué)校畢業(yè)生政治條件的規(guī)定》中表述為直系親屬、關(guān)系密切的旁系親屬或其他直接撫養(yǎng)者，在《中國共產(chǎn)黨發(fā)展黨員工作細(xì)則》中表述為直系親屬和與本人關(guān)系密切的主要社會(huì)關(guān)系。雖然不同領(lǐng)域政治考察的親屬范圍會(huì)存在具體細(xì)微的差異，但我們有必要在表達(dá)規(guī)范和基本范圍上達(dá)成共識(shí)，只有這樣才能避免實(shí)踐中模糊化處理和過度連帶的做法。我國《民法典》規(guī)定，家庭成員包括配偶、父母、子女和其他共同生活的近親屬（兄弟姐妹、祖父母、外祖父母、孫子女、外孫子女）。綜合考量，“家庭成員”這一表述比較普遍而且范圍也相對(duì)適中，介于直系親屬和近親屬之間，可以作為連帶考察的基本范圍，在這一基礎(chǔ)上根據(jù)準(zhǔn)入領(lǐng)域的特殊性和考察事項(xiàng)的相關(guān)性，再對(duì)其范圍進(jìn)行限縮或擴(kuò)充，但為避免無限或任意擴(kuò)大考察范圍，需要設(shè)置一個(gè)擴(kuò)充上限，即只能在《民法典》意義上的近親屬范圍內(nèi)擴(kuò)充。具體到政審制度中信用連帶的家庭成員范圍，本著最小化原則和必要性原則，筆者建議僅限于父母和子女之間，不包括配偶和其他共同生活的近親屬。

（三）被考察的父母失信行為限縮化和類型化

通常而言，能夠限制政審對(duì)象進(jìn)入特定領(lǐng)域的家庭成員行為主要是后果嚴(yán)重的故意犯罪行為，比如《公安機(jī)關(guān)錄用人民警察政治考察工作辦法》規(guī)定，考察對(duì)象的家庭成員具有下列情形之一的，其本人不得確定為擬錄用人選：因故意殺人、故意傷害致人重傷或者死亡、強(qiáng)奸、搶劫、販賣毒品、放火、爆炸、投放危險(xiǎn)物質(zhì)罪等社會(huì)影響惡劣的嚴(yán)重犯罪，或者貪污賄賂數(shù)額巨大、具有嚴(yán)重情節(jié)，受到刑事處罰的；有危害國家安全、榮譽(yù)和利益行為的；組織、參加、支持暴力恐怖、民族分裂、宗教極端、邪教、黑社會(huì)性質(zhì)的組織，或者參與相關(guān)活動(dòng)的；其他可能影響考察對(duì)象錄用后依法公正履職的情形。具體到失信領(lǐng)域，父母的失信行為有各種類型，究竟哪些失信行為會(huì)進(jìn)入政審視野進(jìn)而會(huì)對(duì)子女前途產(chǎn)生不利影響呢？如果是因失信而導(dǎo)致的犯罪行為，比如父母有詐騙罪的犯罪記錄，自然會(huì)影響到子女的政審結(jié)果，這不在本文討論范圍之內(nèi)，在此我們想重點(diǎn)探討父母的失信違法行為對(duì)政審結(jié)果的影響。

我國《公務(wù)員法》規(guī)定，被依法列為失信聯(lián)合懲戒對(duì)象的人員不得錄用為公務(wù)員。這體現(xiàn)了對(duì)政審對(duì)象本人失信行為零容忍高要求的立法態(tài)度，但對(duì)本人的父母是否也持這個(gè)標(biāo)準(zhǔn)呢？秉持審慎和謙抑地適用信用連帶責(zé)任的原則，筆者認(rèn)為，有必要根據(jù)主觀心理狀態(tài)和客觀危害后果對(duì)父母的失信行為進(jìn)行類型化區(qū)分，只有主觀惡性深、危害后果嚴(yán)重的失信行為才會(huì)影響子女的政審結(jié)果，而不是“一刀切”式地過度連帶或不當(dāng)連帶。根據(jù)相關(guān)文件規(guī)定，這些嚴(yán)重失信行為可以包括：一是嚴(yán)重危害人民群眾身體健康和生命安全的行為，包括食品藥品、生態(tài)環(huán)境、工程質(zhì)量、安全生產(chǎn)、消防安全、強(qiáng)制性產(chǎn)品認(rèn)證等領(lǐng)域的嚴(yán)重失信行為。二是嚴(yán)重破壞市場(chǎng)公平競(jìng)爭(zhēng)秩序和社會(huì)正常秩序的行為，包括賄賂、逃稅騙稅、惡意逃廢債務(wù)、惡意拖欠貨款或服務(wù)費(fèi)、惡意欠薪、非法集資、合同欺詐、傳銷、無證照經(jīng)營、制售假冒偽劣產(chǎn)品和故意侵犯知識(shí)產(chǎn)權(quán)、出借和借用資質(zhì)投標(biāo)、圍標(biāo)串標(biāo)、虛假廣告、侵害消費(fèi)者或證券期貨投資者合法權(quán)益、嚴(yán)重破壞網(wǎng)絡(luò)空間傳播秩序、聚眾擾亂社會(huì)秩序等嚴(yán)重失信行為。三是拒不履行法定義務(wù)，嚴(yán)重影響司法機(jī)關(guān)、行政機(jī)關(guān)公信力的行為，包括當(dāng)事人在司法機(jī)關(guān)、行政機(jī)關(guān)做出判決或決定后，有履行能力但拒不履行、逃避執(zhí)行等嚴(yán)重失信行為。四是拒不履行國防義務(wù)，拒絕、逃避兵役，拒絕、拖延民用資源征用或者阻礙對(duì)被征用的民用資源進(jìn)行改造，危害國防利益，破壞國防設(shè)施等行為。考慮到第一類和第二類嚴(yán)重失信行為的社會(huì)危害后果，它應(yīng)成為所有需要政審領(lǐng)域?qū)φ弻?duì)象父母失信行為的考察類型。此外，對(duì)應(yīng)不同領(lǐng)域的政審，考察父母失信行為的側(cè)重點(diǎn)也應(yīng)有所不同：如果是執(zhí)法人員和司法人員錄用過程中的政審，父母拒不履行法定義務(wù)，嚴(yán)重影響司法機(jī)關(guān)、行政機(jī)關(guān)公信力的失信行為會(huì)成為考察重點(diǎn)；如果是軍事領(lǐng)域的政審，父母拒不履行國防義務(wù)的失信行為將會(huì)成為考察重點(diǎn)。在考察結(jié)果上，可靈活決定限制措施。不必對(duì)被審查人采取“一刀切”的不予錄取，可以根據(jù)當(dāng)事人思想道德水平、對(duì)家庭關(guān)系的態(tài)度等進(jìn)行衡量，采取終身不予錄取、幾年內(nèi)不予錄取或者給予考察期等處理結(jié)果孫天驕：《罪犯子女考公限制要不要取消？專家建議分崗位罪名決定限制與否》，《法治日?qǐng)?bào)》2023年3月9日第4版。?？梢越⑵鸶改甘判袨榘l(fā)生領(lǐng)域與子女從業(yè)領(lǐng)域、父母失信行為嚴(yán)重程度與子女從業(yè)限制之間的對(duì)應(yīng)關(guān)系。

（四）適用信用連帶責(zé)任的政審領(lǐng)域特定化

隨著現(xiàn)代社會(huì)中“獨(dú)立、平等、自己負(fù)責(zé)”理念的深入人心和廣泛落實(shí)，蘊(yùn)含身份連帶責(zé)任內(nèi)容的政審制度已經(jīng)從招生就業(yè)等眾多領(lǐng)域退出，目前主要保留在入黨申請(qǐng)、公務(wù)員選拔、軍校招生、參軍入伍等政治忠誠度要求高和國家利益軍事安全關(guān)聯(lián)性強(qiáng)的領(lǐng)域。就信用連帶責(zé)任而言，它體現(xiàn)了對(duì)政審對(duì)象及其父母守信態(tài)度和守信行為的高標(biāo)準(zhǔn)嚴(yán)要求，所以應(yīng)主要適用于事關(guān)政務(wù)誠信和司法公信的行政領(lǐng)域和司法領(lǐng)域。至于其他領(lǐng)域，應(yīng)該把考察的重點(diǎn)放在當(dāng)事人本人的信用記錄上，不應(yīng)輕易連帶考察其父母的信用記錄。

五、結(jié)語

在社會(huì)信用體系建設(shè)風(fēng)頭正勁之時(shí)，信用連帶責(zé)任因其在強(qiáng)化失信懲戒力度方面的優(yōu)勢(shì)而被廣為運(yùn)用，但相關(guān)理論研究和制度建設(shè)明顯滯后。隨著實(shí)踐的深入，爭(zhēng)議和質(zhì)疑之聲也愈發(fā)強(qiáng)烈，相關(guān)問題亟待學(xué)界的回應(yīng)、釋明和解決。本文的論述從信用連帶責(zé)任的合法性辨析入手，直面現(xiàn)實(shí)中的爭(zhēng)議案例和熱點(diǎn)事件，通過正反對(duì)比的方式撥開層層迷霧給出具體的分辨標(biāo)準(zhǔn)：信用連帶依據(jù)是否法定化；信用連帶范圍是否任意擴(kuò)大化；信用連帶后果是否侵犯公民基本權(quán)利。信用連帶責(zé)任之于政審制度的必要性可以從微觀的“家”和宏觀的“國”兩個(gè)層面來理解，但因該制度啟動(dòng)后會(huì)導(dǎo)致失信主體子女的入學(xué)和就業(yè)等基本權(quán)利受限，此間公私權(quán)益沖突異常激烈，制度的存廢優(yōu)劣之爭(zhēng)也從未停息。公法屬性較強(qiáng)的政審制度應(yīng)以維護(hù)國家利益和社會(huì)利益作為首要任務(wù)，但為了最大限度地兼顧個(gè)體基本權(quán)利，在政審過程中適用信用連帶責(zé)任時(shí)一定要嚴(yán)守法律邊界和底線。具體言之：在政審制度規(guī)范體系中需明確規(guī)定信用連帶責(zé)任；將適用信用連帶責(zé)任的家庭成員范圍嚴(yán)格限于父母子女之間；將適用信用連帶責(zé)任的失信行為限于主觀惡性深和危害后果嚴(yán)重等類型；將適用信用連帶責(zé)任的政審領(lǐng)域主要限于政務(wù)和司法系統(tǒng)。當(dāng)前，我國社會(huì)信用體系建設(shè)工作正在有條不紊地持續(xù)推進(jìn)，若其各項(xiàng)功能都能發(fā)揮出來，不僅能形成打擊失信違規(guī)的天羅地網(wǎng)，而且能將誠實(shí)守信、遵守公德和敬畏法律的美德轉(zhuǎn)化為全社會(huì)的行為準(zhǔn)則。

（責(zé)任編輯? 盧? 虎）

Research on the application of credit joint liability in the political examination system

ZHAI Xiang-juan? ·63·

The development of credit joint liability has undergone three stages：instrumentalization， stigmatization and standardization. Imposing legitimate credit joint liability on defaulting individuals to pay for their childrens education at elite， high-cost private schools with their assets is a typical instance. Differently， prohibiting the relatives within three generations of the defaulted individual from joining the military， joining the Party， applying for civil service positions or working in public services due to epidemic-related dishonesty represents a typical case of illegal credit joint liability. Incorporating the credit records of family members into political examinations helps increase the personal cost of dishonesty， fosters a cooperative community of trust and enhances the credibility of the administrative and judicial system. However， it may face scrutiny as it could potentially deprive or restrict the educational and employment qualifications of individuals undergoing political examinations. To prevent? infringement of basic rights due to excessive or improper joint liability， it is essential to reinforce the normativity of the application of credit joint liability in political examinations. This includes establishing a legal basis for credit joint liability， minimizing its scope， limiting and categorizing the dishonest behaviors of the parents being examined， and specifying the areas in which credit joint liability should be applied.