董事催繳出資制度的理論基礎與規(guī)范構造

魏于凱

（西南政法大學 經(jīng)濟法學院，重慶 401120）

一、研究背景與問題的提出

我國公司資本繳納制度分別于2005年、2013年經(jīng)歷了兩次重大變革，從實繳制到分期繳納制（有限的認繳制）最終轉變?yōu)橥耆恼J繳制。為了“降低創(chuàng)業(yè)成本，激發(fā)社會投資活力”，賦予公司資金運用彈性，提高資金使用效率，公司法取消了最低繳納比例、資本繳足期限等一系列限制性要求，就出資的繳納事宜完全授予股東自治。但2013年公司資本制度改革在確立認繳資本制、放松公司注冊資本前端控制的同時，卻忽視了后端約束機制的統(tǒng)籌設計[1]，即未輔之以資本催繳規(guī)則等相關配套制度[2]。此后，公司法及其司法解釋雖對股東出資違約責任規(guī)則進行了完善，但公司資本催繳制度一直未能實現(xiàn)體系化構建。公司法中有關股東出資的催繳規(guī)則僅有寥寥數(shù)款，甚是簡陋。相應地，2013年公司資本制度完成改革后，股東出資糾紛案件數(shù)量不斷增多，股東虛設公司資本后通過減資損害公司債權人利益，認而不繳、設置不合理繳納期限損害公司及其他股東利益等亂象屢見不鮮，極大程度上擾亂了資本市場的經(jīng)營秩序[3]。

在公司資本催繳制度的討論中，誰是適格的催繳執(zhí)行主體向來備有爭議。一般而言，股東通過法律行為作出向公司出資的意思表示而認購股份，作為出資債權債務關系中的債權人，公司自然是當之無愧的催繳主體。然而，公司作為法律上擬制的“人”，雖享有催繳股東出資的權利與主體資格，卻無法直接實施相關催繳措施。公司依憑股東會等決策機構形成意思表示，借助內部專門機構來執(zhí)行自身意志。公司內部機構設置分明，催繳執(zhí)行主體的確立，不僅牽涉公司內部管理機構的權責配置，更涉及催繳出資制度的啟動、具體運作流程等。因而，要求哪一方主體（如股東會、董事會、監(jiān)事會、法定代表人等）承擔催繳股東出資的職責便成為亟待回應的現(xiàn)實議題。值得注意的是，最高人民法院在“斯曼特微顯示科技（深圳）有限公司、胡秋生損害公司利益責任糾紛”一案（以下簡稱斯曼特案）中，認定公司董事未善盡催繳股東出資的勤勉義務時，應對股東欠繳的出資承擔連帶責任。該案擴張、明晰了董事信義義務的涵射范圍，明確董事負有催繳股東出資的勤勉義務，即董事是適格的催繳執(zhí)行主體。2023年12月，我國公司法完成了新一輪修訂工作，初步確立起董事催繳股東繳清股款的規(guī)則，新修訂的《中華人民共和國公司法》（以下簡稱新《公司法》）將于2024年7月1日起施行。本文認為，構建董事催繳出資制度、完善資本認繳制的后端控制體系具有堅實的理論基礎與實踐意義，應當進一步明晰董事催繳出資制度的具體構成要素，從而推動相關規(guī)則的順利施行。

二、董事催繳出資制度的理論基礎與實踐需求

（一）董事催繳出資制度的理論基礎

1.股東出資所形成的公司資本構成公司參與市場經(jīng)營活動的前提與基礎

首先，股東繳納股款所產(chǎn)生的公司資本構成公司參與市場經(jīng)營活動的前提與基礎。一方面，公司資本經(jīng)過在工商行政管理部門履行注冊登記手續(xù)產(chǎn)生對外公示效力[4]，其他市場主體可依據(jù)公示的注冊資本評估公司的信用能力，選擇資信狀況優(yōu)良的公司進行交易。公司資本不僅標志著公司對外償還債務與履行合同約定的能力，同時也是公司法人人格獨立與股東有限責任的前提。另一方面，公司業(yè)務活動的順利開展需要充盈的資金支持，而股東出資作為公司設立時的首要資金來源，無疑構成公司對外從事商業(yè)交往的重要保障。由是，無論公司資本制度如何變化，股東出資所形成的公司資本對于維護公司法人人格獨立與交易安全具有重要意義。

其次，公司資本控制規(guī)則的演變并未減輕股東出資義務。任何公司的生產(chǎn)經(jīng)營活動與債務清償能力都須以股東實際出資為基礎。實繳資本制與認繳資本制的根本區(qū)別并不在于股東是否負擔實際繳納出資的義務，而在于是否將股東實際繳納出資作為公司成立要件[5]。詳言之，實繳資本制要求認股人在向公司登記機關注冊登記時必須實際繳足相應出資，而認繳資本制只要求股東在公司成立前認購股份，并不要求實際繳足股款，股東實繳期限、數(shù)額等事項均由公司章程自由約定。然而股東最終仍須繳納出資，這是其必須承擔的約定兼法定義務。無論采用法定資本制抑或約定資本制，無論股東出資為全額繳納抑或分期繳納，股東承諾的出資義務均不因上述情形而發(fā)生衰減[6]。資本認繳制既沒有改變股東出資義務的約定性與法定性，也沒有改變股東出資義務的范圍，只是放松了法律管制，將部分法定的前置限制性條件交由公司章程自主約定，但這些條件（如實際繳足出資、繳納期限等）仍是存在的。

2.董事作為催繳執(zhí)行主體的正當性

董事會作為公司成立后的常設機構，董事對公司經(jīng)營管理活動負擔忠實義務與勤勉義務，且掌握公司業(yè)務資金需求情況，因而由董事承擔催繳職責較為合適。

首先，基于信義義務的要求，董事承擔著監(jiān)督公司資本運作狀況的職責。信義義務起源于早期英國衡平法上的信托理論，旨在應對因信息不對稱而引發(fā)的代理人的隱蔽行為或道德風險。信義義務可以用來解釋大部分具有委托—代理性質的法律關系。董事接受公司委托并對公司負有信義義務，包括忠實義務（duty of loyalty）與勤勉義務（duty of care）兩個方面①學界將董事的信義義務總結為忠實義務與注意義務，因注意義務與勤勉義務的內涵、外延大致相似，本文不再進行區(qū)分，統(tǒng)一使用勤勉義務這一概念進行行文論述。。忠實義務旨在克服董事的貪婪與自私，要求董事在執(zhí)行公司業(yè)務時應以公司利益作為最高目標和全部期望，不得追求自我利益或他人利益；勤勉義務意在鼓勵董事理性地進行決策并勤懇履行監(jiān)督職責，在處理公司事務時如同處理自己的事務那般認真、盡力，以實現(xiàn)公司的最大利益[7]。董事催繳義務旨在監(jiān)督公司資本運作狀況、敦促股東繳款，原則上屬于勤勉義務；但當董事同時具有股東身份時，董事亦肩負不得以不正當手段滿足自我利益而損害公司出資債權的忠實義務[8]。

其次，董事承擔著管理公司事務的職責，更加了解公司經(jīng)營過程中的資金需求。公司資本制度改革由實繳制改為認繳制，意在激發(fā)資本市場活力，保障公司資金運用的彈性需求，與公司的經(jīng)營發(fā)展狀況具有更強的契合性，因此應以方便公司經(jīng)營管理作為確定催繳執(zhí)行主體的重要衡量標準，即股東出資的催繳執(zhí)行主體應當能夠及時、充分地把握公司的業(yè)務經(jīng)營情況與資金融通狀況。以上述標準為考察視角，董事無疑是最適宜履行職責的催繳執(zhí)行主體。董事會作為公司的經(jīng)營決策機構，對內履行管理公司事務的職責，對外代表公司作出意思表示、實施法律行為。因而董事最為了解公司的經(jīng)營狀況與資金需求情況，由其代表公司催繳股東出資具備堅實的理論基礎。此外，在現(xiàn)代公司治理結構中，若公司內部其他組織機構取得了董事會的明確授權而實施催繳行為，可視為董事已履行催繳職責。

在比較法上，無論是否對分期繳納設置比例或時間方面的限制，實行資本認繳制（或分期繳納制）的國家普遍建立起公司資本催繳制度作為配套措施。英美法系國家普遍實行授權資本制，在公司設立之初發(fā)起人只須認購并繳納部分股款，董事會基于公司經(jīng)營需求有權適時發(fā)布信息募集其余股份。在實行法定資本制的國家中，亦不乏涉及靈活催繳制度的立法例。法國《商事公司法》規(guī)定，股東應于公司注冊之日起五年內根據(jù)董事會或經(jīng)理的要求，分一次或多次繳清剩余股款[9]。意大利公司法賦予董事更加寬泛的權限，董事不僅是催繳執(zhí)行主體，而且在滿足特定條件下有權處置未實繳股款所對應的股份[10]。綜合法理與立法例實踐，董事均為最合適的股東出資催繳執(zhí)行主體。

此外，基于公司意思自治原則，全體股東可自行確定催繳執(zhí)行主體，在公司章程中明確規(guī)定催繳執(zhí)行機構，經(jīng)由股東意思自治形成的催繳執(zhí)行主體優(yōu)先于法定主體適用。倘若公司章程未約定上述事項，考慮到商事活動的效率要求，應當明確賦予公司經(jīng)營管理機構催繳股東出資的權利，即由董事作為催繳執(zhí)行主體，以此作為公司未形成意思自治的補充安排。

（二）董事催繳出資制度的實踐需求

1.公司資本后端控制體系尚不健全

我國2013年公司資本制度改革在放松資本前端控制的同時，并未設置公司資本催繳配套制度，導致實踐中股東出資糾紛頻發(fā)，一定程度上影響了市場經(jīng)濟秩序的穩(wěn)定。公司資本制度的妥善運行有賴于相關規(guī)則的輔助協(xié)調，而我國現(xiàn)行的公司資本催繳規(guī)則僅寥寥數(shù)款，尚未形成體系化構造。公司法相關司法解釋規(guī)定，在公司增資時，董事、高管未善盡忠實、勤勉義務致使股東出資未繳足，應當在股東未出資本息范圍內對公司債權人承擔相應責任?？梢钥闯?，以往的董事催繳出資規(guī)則僅明確了董事未履行資本監(jiān)管義務所須承擔的法律責任，而董事催繳出資制度中的其他構成內涵尚未明確，如催繳對象、催繳啟動方式、催繳程序、催繳手段等。董事催繳出資制度的構建思路因此得以明確。

2.現(xiàn)行資本繳納制下股東出資違約損害多方主體利益

其一，股東出資違約違反權利義務相對等原則，涉嫌損害公司利益。一是股東依出資協(xié)議認繳出資時便已取得股東身份并享有股東權益，股東未依約繳足資本則違反了權利義務相對等的原則。二是股東出資違約涉嫌損害公司利益。股東認而不繳出資，降低了公司的資本信用基礎，其他市場主體因擔憂公司的債務履行能力而不愿與公司開展交易，致使公司在市場交易活動中居于劣勢地位。同時，在公司急需資金擴展生產(chǎn)經(jīng)營時，股東欠繳出資還將延誤公司經(jīng)營業(yè)務的擴張，阻礙公司的正常發(fā)展。

其二，股東出資違約涉嫌損害其他股東利益。依照相關法律規(guī)定，公司設立階段股東未履行出資義務的，發(fā)起人股東將與出資違約股東在未出資本息范圍內承擔補充清償?shù)倪B帶責任。該規(guī)定將全體設立股東綁定為一個風險共同體，其中任一股東均須擔保其他股東如期履行實繳義務，并承擔著其他設立股東出資違約引發(fā)的風險。一方面，在股東間未約定特殊規(guī)則的前提下，認繳出資份額較大的股東通常具有表決權上的絕對優(yōu)勢，其甚至可以操縱股東會決議變相延長出資期限。而股東履行出資義務在一定程度上是基于對其他股東同樣繳付出資的合理信賴，某一股東拒不出資的行為破壞了股東之間的信任關系。另一方面，股東出資構成公司剩余價值的一部分，某股東認繳卻未實繳出資，不僅會影響公司的經(jīng)營能力進而背離全體股東的共同利益追求，同時也會影響全體股東對公司剩余價值的公平分配。

其三，股東出資違約涉嫌損害債權人利益。股東隨意設置注冊資本進而虛增公司資本信用，在市場活動中極易引發(fā)交易風險。部分股東在成立公司時虛置高額注冊資本而未實繳，在償還債務前操縱公司通過瑕疵減資行為減少公司注冊資本，進而降低公司的債務擔保能力，加大了公司資不抵債的風險，從實質上間接損害公司債權人的利益[11]。此外，股東可能濫用股東有限責任從事高風險的商業(yè)行為，而公司債權人通常無法介入公司對股東的利益分配過程，尤其是有利于股東的公司財產(chǎn)轉移[12]。

三、董事催繳出資制度的構建思路

鑒于我國董事催繳出資制度尚未形成體系化構造，致使董事在股東出資催繳過程中未能及時履行職責。本文將圍繞董事催繳出資制度的啟動、催繳對象的確定、催繳手段的采用、催繳期限的確定、董事未催繳的法律責任等問題來擘畫董事催繳出資制度的整體框架。

（一）董事催繳出資程序的啟動時點

1.出資未屆期或出資期限不合理下催繳程序的啟動

首先，一般情況下，股東出資未屆期或出資期限不合理無須啟動董事催繳程序。意思自治是民事活動的基本原則，資本認繳制尊重股東對出資期限、出資數(shù)額等事項的自由約定。即使股東在相關協(xié)議中約定的出資期限并不合理（如出資期限時間跨度畸長），該約定表明股東或許并沒有履行出資義務的意愿或意欲掌握實際繳付出資的決定權，股東間關于出資期限的合意仍應得到尊重。在上述情況下，股東享有不受催繳的期限利益。

倘若公司急需經(jīng)營活動資金，是否可以啟動催繳程序，即公司的生存與發(fā)展是否可以構成催繳股東出資的正當理由。本文認為，以公司的生存發(fā)展為由要求股東提前清繳出資，損害股東的出資期限利益，缺乏正當?shù)姆ɡ砘A。根據(jù)現(xiàn)代公司理論，股東享有公司的所有權，設立或解散公司均屬于股東行使自由權利的范疇。公司作為股東謀利的工具，與股東最具利害關系。作為一個理性的商事活動者，公司的發(fā)展前景如何以及公司是否有可能存續(xù)，股東自會作出合理判斷。當公司面臨經(jīng)營困境時，股東仍不愿實際繳足股款，意味著該股東判斷公司的經(jīng)營前景堪憂，公司存續(xù)已不符合其利益訴求。因而在公司面臨經(jīng)營困難而股東仍不愿繳足出資的情況下，董事已無必要啟動催繳程序而強令股東出資。

其次，若涉及公司外部第三人利益，則股東出資期限加速到期。董事催繳出資程序觸發(fā)機制的設計應在尊重股東意思自治的基礎上，兼顧商事交易安全。股東間的出資期限約定具有對外效力，但其僅能對抗公司債權人的直接償付請求權，并不能否定公司破產(chǎn)等情形下的加速到期效力[13]。因此，如若股東未實際繳付出資對公司外部第三人利益實現(xiàn)（如債權清償）產(chǎn)生影響，應當否定股東享有的出資期限利益，適用加速到期的規(guī)定，啟動董事催繳出資程序。新《公司法》正式引入了有限責任公司股東的出資加速到期規(guī)則，以實現(xiàn)對交易安全與公司外部第三人利益的特殊保護。

2.出資已屆期或未約定出資期限下催繳程序的啟動

股東出資期限已屆滿，自然可以啟動催繳出資程序，敦促股東及時履行實繳義務。倘若公司章程中沒有約定出資期限，公司是否可以主動催繳以及何時可以主動催繳？本文認為，股東在公司章程中未就出資期限達成一致性意見，意味著該股東放棄了有關出資期限的意思自治，出資期限等事項可由公司（具體執(zhí)行主體為董事）自由決定。在立法例中，采用授權資本制的國家大多授權董事會根據(jù)公司實際經(jīng)營需求確定股東出資[14]。這種制度安排更有效率，股東在公司設立時不可能提前預知公司會在何時需要資金，而相對僵化的固定出資期限無法妥善適應公司對于資金的需求彈性。因此，在股東未約定出資期限的情況下，即應由董事根據(jù)公司生產(chǎn)經(jīng)營需求決定應否向股東催繳出資。

（二）董事催繳出資制度的構建要素

1.催繳對象

董事催繳出資制度的催繳對象自然是公司股東，這看似并非值得探討的問題。公司法相關司法解釋規(guī)定，董事在增資階段應當依照忠實義務與勤勉義務及時催繳股東出資，保證公司增資到位，否則即應承擔相應的責任。上述條款開啟了董事勤勉義務由抽象原則性規(guī)定到具體職務行為的轉變，有學者將之稱為董事的催收義務[15]。然而，上述條款僅適用于公司增資階段，該條款是否可擴展適用于公司存續(xù)的其他階段尚無定論。申言之，董事有義務催繳增資股東實際繳足出資，然而設立股東（或發(fā)起人股東）是否屬于催繳對象？從司法實踐來看，以往各地法院大多認為上述條款僅適用于增資階段，不能擴展適用于其他階段，即董事僅對增資股東負有催繳出資的義務。直到2019年，最高法在斯曼特案中一錘定音，認為董事對設立股東、增資股東負有同質性的出資督促義務。新《公司法》亦將董事催繳出資制度的適用范圍擴展至發(fā)起人股東。

在增資階段，一方面，設立股東足額繳納出資后，其所負擔的出資義務得以履行，基于發(fā)起人協(xié)議所維系的合伙關系隨之消滅。因而在公司增資階段，設立股東無須對增資股東未清繳的部分承擔相應責任，敦促增資股東及時清繳股款的職責自然應由董事等公司管理層承擔。另一方面，公司設立后，發(fā)起人股東可能將所持股份對外轉讓以退出公司經(jīng)營，對于因受讓而取得股權的股東認繳增資資本，同樣不宜要求公司發(fā)起人實施催繳行為。而董事基于信義義務負有妥善經(jīng)營管理公司的職責，董事作為公司治理層的職能定位決定了其應當負有催繳股東繳足出資的勤勉義務。無論是發(fā)起人股東抑或增資股東，其未繳足出資對公司利益的損害是同質性的。此外，倘若設立股東在出資期限屆滿前將股權轉讓給受讓股東，設立股東對受讓股東未按期繳納的出資承擔補充責任，因此賦予董事對受讓股東進行催繳的權利依然具有現(xiàn)實意義。因此，董事催繳出資制度的催繳對象不應僅局限于增資股東，而應擴展至發(fā)起人股東以及因受讓而取得公司股份的新股東。

2.催繳程序

在股東出資期限屆滿或者出現(xiàn)其他滿足催繳制度觸發(fā)要件的情事時，董事應當代表公司啟動催繳程序，但催繳行為的開展仍須遵循下列程序要求。

首先，董事應當向未實繳出資的股東發(fā)出催繳出資的通知，通知應當采用公司決議、文書等書面形式，既包括紙面形式，也包括數(shù)據(jù)電文形式，但不宜采用口頭形式?？陬^形式雖富有效率，但有違商事活動的嚴謹性與嚴肅性；相反，書面形式有利于催繳雙方保存和固定證據(jù)。

其次，催繳通知應當載明股東欠繳出資的數(shù)額、本次繳納金額、違反出資義務的法律后果等事項，充分告知股東涉及資本繳納的相關事由。股東實繳出資的繳納方式可以是一次繳納或分期繳納，繳納金額可以是股東未實繳出資的全部或者部分。上述事項依然屬于公司意思自治范疇，應當由董事會在對公司資金需求情況以及股東履行能力進行調查與判斷的基礎上，合理確定資本繳納數(shù)額與期限。

最后，在催繳期限方面，應當給股東留足必要的資金籌集時間。美國《特拉華州普通公司法》第156條將催繳權交予董事會，同時規(guī)定董事會應當在付款30天前以書面形式通知未繳款股東，以使股東有一定的準備期。我國董事催繳出資制度的構建可以參照這一立法例經(jīng)驗，在公司章程規(guī)定的出資期限屆滿前一段時間，董事即應向欠繳股東發(fā)出催繳通知。而基于其他情事啟動董事催繳程序的情況下（如清償公司債務），董事應當在催繳通知中給股東保留必要的履行時間，以方便股東籌集資金。對此，新《公司法》將出資寬限期明確為60日，自發(fā)出催繳通知書之日起開始計算。

（三）董事未催繳的法律責任

催繳股東出資屬于董事勤勉義務的范圍，而“法律責任是法律義務履行的保障機制和法律義務違反的糾正機制”[16]，是故董事催繳出資義務的履行離不開法律責任的制約。

公司法相關司法解釋與最高法斯曼特案再審判決初步構建起董事未履行催繳職責的責任基礎①《最高人民法院關于適用〈中華人民共和國公司法〉若干問題的規(guī)定（三）》第13條第4款規(guī)定，董事應當督促增資股東及時繳納出資，違反此勤勉義務即應對公司和公司債權人承擔相應責任。斯曼特案確立的規(guī)則是，董事亦應當履行催繳設立股東出資的勤勉義務，違反此義務則應當在股東未出資范圍內承擔連帶賠償責任。。然而，上述規(guī)定在責任承擔上予以模糊處理，僅以“相關責任”概之，并未明確責任構成及責任方式。這將導致董事勤勉義務的判斷標準出現(xiàn)分歧，致使董事在行使職責時無所適從，董事無法明確判斷何種情形構成對勤勉義務的違反。因此，應當明確董事未盡催繳出資義務的責任構成要件。

在行為要件方面，為董事未履行或未適當履行催繳出資的行為，例如董事怠于發(fā)出催繳通知、發(fā)出催繳通知未采取適當形式導致股東未收悉等。在損害結果要件方面，股東的出資是公司財產(chǎn)的重要來源，而董事未履行催繳義務在客觀上縱容了股東未實繳出資狀態(tài)的持續(xù)，因而股東欠繳的出資正是公司所遭受的損失。在因果關系要件方面，雖然股東未繳清股款是公司利益遭受損害的直接原因，但董事的縱容行為也放任了損害狀態(tài)的持續(xù)。由此，股東未繳清股款的行為與董事未實施催繳行動的不作為結合在一起，共同構成了公司資本利益受損的原因行為。董事未催繳股東出資的不作為與公司利益損害結果之間無疑具有法律上的因果關系。

四、董事催繳出資制度與其他公司資本后端控制程序的銜接

董事催繳出資制度的構建固然有利于公司出資債權的保障，但公司資本是否能夠如期到位最終仍取決于股東的履行意愿及履行能力。倘若股東不愿或不能履行，公司又當如何處理，這涉及到董事催繳出資制度與其他公司資本后端控制程序的銜接問題，即股東經(jīng)“催”而“未繳”的法律后果。

（一）與限權制度的銜接

股東通過簽訂出資協(xié)議認購股款而獲得股東身份，其拒不繳清股款的行為不僅違反了出資契約，與股東間共同營利追求背道而馳，更是涉嫌侵害公司與其他股東的利益。對此，可通過限制欠繳股款股東的股權，進而對其出資違約行為施以懲戒。股東在公司社團中享有的權利可以分為自益性權利與共益性權利，前者如新股優(yōu)先認購權、剩余財產(chǎn)分配請求權、利潤分配請求權等，后者如表決權、代表訴訟提起權、提案權等。在法律層面上，公司法僅規(guī)定未繳足股款股東的自益權受到限制，如股東應當按照實繳的出資比例分取紅利，增資時股東按照實繳的出資比例認繳出資。

除此之外，本文認為應將權利限制范圍適當向共益權擴張，尤其應當限制能夠影響公司意志形成與表達的權利，如參加股東會的權利、表決權等[17]。原因在于，共益權與公司社團整體的經(jīng)營決策活動密切相關，認繳比例高的股東可能利用自己的表決權優(yōu)勢，操縱股東會作出對自己有利的決議以拖延繳納出資義務的履行，從而損害公司社團的整體利益。因此，有必要對未實繳出資股東的共益性權利進行適當限制。在公司決議催繳事項時，完全未繳納股款的股東應當回避該項表決，未完全繳足股款的股東只享有與其繳清股款部分對應的表決權。當然，上述權利限制在法律效果上僅相當于股東行權方面的中止措施，在股東履行完畢實繳出資義務后，相應的股東權利限制自動解除。

（二）與失權制度的銜接

本次公司法修訂新增有限責任公司股東欠繳出資的失權制度，該制度可以作為催繳出資制度的配套措施，若股東經(jīng)催繳后依然拒不繳足股款，公司可依法剝奪其股權。根據(jù)失權制度的相關規(guī)定，未實繳出資的股東在公司催繳通知載明的寬限期屆滿后仍未繳納出資的，公司可以向該股東發(fā)出失權通知，自通知發(fā)出之日起該股東喪失未繳納出資的股權。在此應注意股東失權與股東除名等類似股權限制規(guī)則的區(qū)分，在規(guī)范目的上，“股東失權旨在維護資本真實，股東除名旨在維護公司的人合性”[18]；在法律效果上，失權股東僅喪失與其未實繳部分對應的股份，而股東除名則意味著該股東喪失了作為公司社團成員的資格以及股東身份。相比之下，除名制度是比失權制度更加嚴厲的措施。上述兩類懲戒措施在制度效果上具有相似之處，在實踐中容易發(fā)生混淆，因而有必要對二者的適用條件進行區(qū)分：若股東未實繳的出資是其認繳出資的全部，該股東經(jīng)催而不繳的，公司可適用除名制度；若股東未實繳的出資僅占其認繳出資的一部分，該股東經(jīng)催而不繳的，公司可適用失權制度。

五、結語

多年來，股東出資違約、認而不繳的現(xiàn)象頻發(fā)，以董事催繳出資制度、失權制度為核心的資本認繳制后端控制體系亟需構建。董事負擔的公司經(jīng)營管理職責決定了其應當承擔催繳股東出資的信義義務，董事系最合適的催繳執(zhí)行主體。在股東出資期限屆至或關涉公司債權人利益時，董事應當向股東發(fā)出催繳通知，催告股東及時繳足股款。此外，應當妥善銜接董事催繳出資制度與其他公司資本后端控制措施，明確股東拒不繳足股款時所應承擔的法律后果。