淺論伯羅奔尼撒戰(zhàn)爭的原因

張滿田

(西南大學(xué) 歷史文化學(xué)院,重慶 400715)

公元前431年,以斯巴達(dá)為盟主的伯羅奔尼撒同盟與雅典及其所領(lǐng)導(dǎo)的提洛同盟之間展開了耗時(shí)二十七年的戰(zhàn)爭,史稱“伯羅奔尼撒戰(zhàn)爭”。我們對于這場戰(zhàn)爭的認(rèn)識(shí)和了解主要來自于歷史學(xué)家修昔底德的《伯羅奔尼撒戰(zhàn)爭史》一書。修氏是雅典人,他生活的時(shí)代,是其祖國雅典由盛轉(zhuǎn)衰的時(shí)代,他將這場大戰(zhàn)稱為“比此前的任何一場戰(zhàn)爭都更值得記述”的、持續(xù)“時(shí)間長、波及范圍廣、影響重大而深遠(yuǎn)”(1)修昔底德:《伯羅奔尼撒戰(zhàn)爭史》上冊,徐松巖譯注,上海人民出版社,2017年版,第54頁。的戰(zhàn)爭,“事實(shí)上,伯羅奔尼撒戰(zhàn)爭不僅持續(xù)時(shí)間長久,而且在整個(gè)戰(zhàn)爭期間給希臘帶來空前的苦難……這是迄今為止歷史上——不僅是希臘人的歷史,而且是大部分異族人世界的歷史,甚至可以說是全人類歷史上規(guī)模最大的一次動(dòng)蕩?！?2)修昔底德:《伯羅奔尼撒戰(zhàn)爭史》上冊,徐松巖譯注,上海人民出版社,2017年版,第54頁。

一、不同學(xué)者對戰(zhàn)爭起因的解釋

(一)雅典勢力的不斷崛起對斯巴達(dá)產(chǎn)生了威脅

修昔底德作為這場戰(zhàn)爭的親歷者,其撰寫的《伯羅奔尼撒戰(zhàn)爭史》一書,成為后世學(xué)者研究這場戰(zhàn)爭起源的重要依據(jù)。在此書的卷首,他表明了自己對于戰(zhàn)爭爆發(fā)的真正原因的判斷,即“雅典勢力的日益增長,由此而引起拉棲代夢人的恐懼,使戰(zhàn)爭成為不可避免的了”(3)修昔底德:《伯羅奔尼撒戰(zhàn)爭史》上冊,徐松巖譯注,上海人民出版社,2017年版,第73頁。。希波戰(zhàn)爭后,雅典的海軍實(shí)力得到巨大提升,而至公元前5世紀(jì)中葉,雅典領(lǐng)導(dǎo)下的提洛同盟似乎結(jié)束了針對波斯的敵對行動(dòng),且雅典對于提洛同盟的控制絲毫沒有放松;至此,雅典和提洛同盟結(jié)成的同盟被稱為雅典帝國。雅典帝國的形成,意味著雅典人對提洛同盟諸國人民的統(tǒng)治地位的初步確立,也意味著雅典國家的版圖已擴(kuò)至提洛同盟的地理范圍(4)徐松巖:《雅典同盟的幾個(gè)問題》,載《西南師范大學(xué)學(xué)報(bào)》1993(3)。。此后雅典開始以武力在同盟內(nèi)部推廣民主政體,要求提洛同盟的成員國在雅典的泛雅典娜節(jié)上獻(xiàn)祭,且將同盟金庫從提洛島遷移到雅典,雅典派出移民強(qiáng)占拒絕服從的成員國財(cái)產(chǎn)等等,所有這些行徑使得學(xué)者芬利得出如下結(jié)論:“雅典霸權(quán)主義利用了那個(gè)社會(huì)所有可利用和可能的物質(zhì)剝削形式”(5)M.I.Finley,The fifth century Athenian Empire A balance sheet, in P.D.A.Garnsyand C.R.Whittaker,eds., Imperialism in the Ancient World,Cambridge:Cambridge University Press, 1978:103-126.。然而雅典的空前強(qiáng)盛和它推行霸權(quán)的做法,引起了斯巴達(dá)以及伯羅奔尼撒同盟其他成員國的極度不滿,擔(dān)心自身的利益受到雅典的損害。而在公元前460年,雙方就發(fā)生過正面沖突,此即學(xué)者們所說的“第一次伯羅奔尼撒戰(zhàn)爭”,時(shí)斷時(shí)續(xù)的沖突持續(xù)了14年之久,在公元前446年,以斯巴達(dá)為首的伯羅奔尼撒聯(lián)軍侵入阿提卡,雅典形勢危急,被迫講和,雙方簽訂了“三十年和約”。根據(jù)和約,雅典雖然被迫放棄了控制希臘中部的野心,但其龐大的海上帝國得以保留,因而其實(shí)力并未在根本上受到削弱,這些都為之后的伯羅奔尼撒戰(zhàn)爭的爆發(fā)埋下了伏筆。

(二)貿(mào)易爭端導(dǎo)致了戰(zhàn)爭爆發(fā)

喬治·葛蘭迪提出了戰(zhàn)爭爆發(fā)源自于貿(mào)易爭端這一觀點(diǎn)。他在《修昔底德和他所處的時(shí)代》一書中談到,在伯羅奔尼撒戰(zhàn)爭前,希臘世界的矛盾中心并不是雅典與斯巴達(dá),而是雅典與科林斯。在希波戰(zhàn)爭之前,希臘與東方之間的貿(mào)易往來頻繁,小亞細(xì)亞作為希臘和東方貿(mào)易的中介在希臘世界具有較高的威力。可是,希波戰(zhàn)爭結(jié)束后,波斯戰(zhàn)敗,希臘失去了與東方市場的聯(lián)系,他們想重新尋找新的市場和商路。失去東方市場對于以海運(yùn)貿(mào)易為主要發(fā)展模式的雅典來說,不啻為重大打擊。公元前435年,當(dāng)科基拉的殖民地愛皮丹努斯城受到襲擊向科基拉人求助的時(shí)候,遭到了科基拉人的拒絕,于是他們在接收到神諭后將這個(gè)城市交給了科林斯人。當(dāng)科基拉人和科林斯人起了矛盾的時(shí)候,雅典冒著和伯羅奔尼撒同盟之間結(jié)仇的風(fēng)險(xiǎn)選擇與科基拉人結(jié)盟,其中有一個(gè)主要原因就是科基拉的特殊的地理位置,即科基拉地處西部商路的要沖,西西里的糧食在進(jìn)入科林斯灣和薩羅尼克灣之前,需要經(jīng)此中轉(zhuǎn)。而科林斯為了保住自身的海上貿(mào)易優(yōu)勢,特別是重新掌握對科基拉的控制,率先聯(lián)合了伯羅奔尼撒同盟中的一眾小國,在盟邦大會(huì)上對雅典進(jìn)行聲討,并最終將同盟領(lǐng)袖斯巴達(dá)拖入了戰(zhàn)爭(6)喬治·葛蘭迪:《修昔底德和他所處時(shí)代的歷史》,上卷,牛津,布萊克維爾出版社,第95頁。。

(三)伯羅奔尼撒戰(zhàn)爭源于斯巴達(dá)對于雅典長期以來的憎惡

此觀點(diǎn)的持有者往往并沒有將伯羅奔尼撒戰(zhàn)爭看作一個(gè)孤立的事件,同時(shí)也不承認(rèn)斯巴達(dá)是因?yàn)閷ρ诺鋭萘υ鲩L的恐懼而發(fā)生的戰(zhàn)爭。首都師范大學(xué)歷史學(xué)院的晏紹祥教授就曾指出,斯巴達(dá)人因?yàn)檠诺洳粔蚬ы樀谋憩F(xiàn)而長期對其懷有憎恨之心,并多次入侵阿提卡半島。當(dāng)雅典人正與波斯作戰(zhàn)時(shí),斯巴達(dá)人不止一次地企圖入侵雅典。斯巴達(dá)和雅典在希波戰(zhàn)爭后簽訂的三十年和約只是短暫地終止了雙方的敵對行為,但卻沒有消除前者對于后者的敵意。在和約期間,斯巴達(dá)主戰(zhàn)派一直伺機(jī)再次發(fā)動(dòng)對雅典的攻擊,并在戰(zhàn)前和談中表現(xiàn)得咄咄逼人。波提底亞事件只不過是斯巴達(dá)一方用來挑起戰(zhàn)爭的借口罷了(7)晏紹祥:《雅典的崛起與斯巴達(dá)的“恐懼”:論“修昔底德陷阱”》,載《歷史研究》2017(6)。。

二、猜測兩種對于戰(zhàn)爭爆發(fā)的起因

(一)雅典的擴(kuò)張及其與斯巴達(dá)在社會(huì)不同方面的對立

在提洛同盟早期,雅典人似乎仍然在繼續(xù)開展反對波斯人、解放全體希臘人的正義戰(zhàn)爭,而斯巴達(dá)人常常卷入伯羅奔尼撒半島內(nèi)部的戰(zhàn)爭。在希波戰(zhàn)爭之后的幾十年里,提洛同盟越來越發(fā)展得勢,越來越富裕強(qiáng)大,而雅典則逐漸顯露出了它的帝國主義野心。在希波戰(zhàn)爭結(jié)束不久之后,雅典人計(jì)劃重建雅典城墻,斯巴達(dá)的一個(gè)派系表示反對,體現(xiàn)出了對雅典人的猜忌和怨恨,因?yàn)椴ㄋ谷艘呀?jīng)敗北,雅典人修建城墻是要對付誰呢?是要對誰進(jìn)行防御呢?(8)唐納德·卡根:《伯羅奔尼撒戰(zhàn)爭》,社會(huì)科學(xué)文獻(xiàn)出版社,陸大鵬譯,2016年版,第27頁。毫無疑問,當(dāng)雅典修建城墻時(shí),它所防御的對象正是斯巴達(dá)。那么,為何雅典和斯巴達(dá)會(huì)走向?qū)α?另外,雅典為什么要進(jìn)行擴(kuò)張?

首先,考慮第二個(gè)問題。希臘城邦在其形式上是一種公民的社會(huì)、政治、經(jīng)濟(jì)和意識(shí)形態(tài)的共同體,實(shí)質(zhì)是一種早期奴隸制國家形態(tài)。而雅典經(jīng)過公元前7世紀(jì)末至6世紀(jì)末的一系列變革,公民集體內(nèi)部的矛盾不斷得到調(diào)整,因此,向外進(jìn)行擴(kuò)張的內(nèi)部條件日臻成熟。希波戰(zhàn)爭的爆發(fā)則為雅典將意圖變?yōu)楝F(xiàn)實(shí)提供了千載難逢的歷史機(jī)遇。雅典人以此為契機(jī),通過武力征服及其他手段,最終使得小亞沿岸諸島嶼及黑海附近的屬國轉(zhuǎn)而臣服于自己,從而形成希臘及東地中海歷史上的雅典帝國(9)徐松巖:《論雅典帝國》,載《西南師范大學(xué)學(xué)報(bào)》1999(10)。。其次,回到第一個(gè)問題,斯巴達(dá)與雅典從盟友走向?qū)α⑿杩紤]其他因素,即雙方在社會(huì)制度、經(jīng)濟(jì)等方面的大相徑庭:(1)雅典是一個(gè)民主城邦,公民權(quán)的普及程度在古代希臘遠(yuǎn)超其他城邦;而斯巴達(dá)則是由貴族寡頭掌權(quán),土地的勞動(dòng)者皆為黑勞士(即奴隸),這個(gè)制度的核心就是有大量的軍隊(duì)管制龐大的奴隸,而斯巴達(dá)公民則完全脫離生產(chǎn)專心搞軍事操練,他們格外重視陸軍建設(shè)。這是斯巴達(dá)與雅典之間的分野。(2)雅典平民種植莊稼、橄欖樹及葡萄等作物,東臨愛琴海,商業(yè)貿(mào)易極為發(fā)達(dá);因?yàn)榈乩碓?斯巴達(dá)海上貿(mào)易發(fā)展極為緩慢,因此,斯巴達(dá)是一個(gè)真正意義上的農(nóng)業(yè)國家。(3)在文化領(lǐng)域,雅典人從普通平民至首席執(zhí)政官均熱衷于各類文化活動(dòng),因而文化繁榮昌盛;斯巴達(dá)人則自幼便被灌輸戰(zhàn)爭思想,這培養(yǎng)了斯巴達(dá)人勇武好戰(zhàn)的作風(fēng),卻忽視了公民的文化和其他方面的建設(shè)。通過以上三點(diǎn),即可發(fā)現(xiàn)雙方在各領(lǐng)域的水火不容之勢,而在斯巴達(dá)與雅典的不斷摩擦和交往過程中,產(chǎn)生沖突甚至爆發(fā)戰(zhàn)爭是在所難免的。

(二)伯里克利的個(gè)人因素導(dǎo)致了戰(zhàn)爭的爆發(fā)

通過修昔底德的敘述,我們得知在戰(zhàn)爭發(fā)生前的諸多事件上,有一個(gè)起主導(dǎo)作用的人是時(shí)任雅典執(zhí)政官的伯里克利。首先,在克基拉事件中,正是伯里克利“說服人們?nèi)ピ谂c科林斯人交戰(zhàn)的克基拉人,并與這樣一個(gè)擁有海軍的強(qiáng)大島國結(jié)盟”(10)修昔底德:《伯羅奔尼撒戰(zhàn)爭史》上冊,徐松巖譯注,上海人民出版社,2017年版,第88頁。,這出乎了科林斯人的意料,使科林斯人對于雅典人產(chǎn)生了深刻的敵意。其次,在麥加拉禁運(yùn)一事上,伯里克利看輕了麥加拉的自由意志,最終使其在斯巴達(dá)召開的盟邦大會(huì)上引發(fā)了各邦對雅典的強(qiáng)烈不滿情緒?！胞溂永耸谴舜螘?huì)議上最怒氣沖沖的參與者,科林斯人則是最有成效的。他們努力讓斯巴達(dá)人相信,斯巴達(dá)謹(jǐn)慎避免沖突的傳統(tǒng)政策在活力十足的雅典面前是災(zāi)難性的”(11)唐納德·卡根:《伯羅奔尼撒戰(zhàn)爭》,社會(huì)科學(xué)文獻(xiàn)出版社,陸大鵬譯,2016年版,第60頁。。而戰(zhàn)爭爆發(fā)前夕的斯巴達(dá)國王阿希達(dá)穆斯二世擔(dān)心“我們把這場戰(zhàn)爭作為遺產(chǎn)留給我們的子孫。雅典人的勇氣使他們不可能變成他們的土地的奴隸,雅典人的經(jīng)驗(yàn)使他們不可能被戰(zhàn)爭所嚇倒”(12)修昔底德:《伯羅奔尼撒戰(zhàn)爭史》上冊,徐松巖譯注,上海人民出版社,2017年版,第101頁。。由此可見斯巴達(dá)人對于戰(zhàn)爭的謹(jǐn)慎態(tài)度。另一方面,“伯里克利是當(dāng)時(shí)最有勢力的人,是領(lǐng)導(dǎo)雅典人的政治家,他事事與斯巴達(dá)人作對,不會(huì)作出任何讓步,而且總是鼓動(dòng)雅典人投入戰(zhàn)爭”(13)修昔底德:《伯羅奔尼撒戰(zhàn)爭史》上冊,徐松巖譯注,上海人民出版社,2017年版,第137頁。,他長久以來忽視了與斯巴達(dá)人進(jìn)行緩和的可能性,似乎伯里克利本人的反斯巴達(dá)傾向使得雅典的民眾對斯巴達(dá)產(chǎn)生了強(qiáng)烈的憎惡之情,甚至可以說是伯里克利不斷地對民眾進(jìn)行的“煽動(dòng)”最終導(dǎo)致了戰(zhàn)爭不可避免的爆發(fā),伯里克利出身顯赫,且擁有極高的社會(huì)地位及頗為可觀的財(cái)富,在他的治理下,雅典民主政治最終成型。由此可見,雅典的民眾對于他的愛戴是不言而喻的;但是另一方面,在與其他盟邦的摩擦沖突事件中,伯里克利所采取的種種措施,一步步激怒了斯巴達(dá)及其同盟,使他們也最終轉(zhuǎn)向?yàn)閷τ趹?zhàn)爭的激進(jìn)態(tài)度,當(dāng)然,雅典與斯巴達(dá)間的互不信任、相互猜忌,以及伯羅奔尼撒同盟內(nèi)部的弊端,也是導(dǎo)致戰(zhàn)爭爆發(fā)的不可忽視的因素(14)唐納德·卡根:《伯羅奔尼撒戰(zhàn)爭的爆發(fā)》,華東師范大學(xué)出版社,曾德華譯,2014年版,第77頁。。

結(jié)語

通過對于不同史學(xué)家關(guān)于伯羅奔尼撒戰(zhàn)爭原因的梳理以及通過修昔底德的文本,筆者提出自己的淺見,希望盡可能地將這場希臘世界“內(nèi)戰(zhàn)”的面貌充分地呈現(xiàn)出來。不同的學(xué)者從不同的角度進(jìn)行觀察,因而得出對于戰(zhàn)爭起因的不同結(jié)論,這些結(jié)論甚至互相沖突以至完全相反,但這恰恰揭示了伯羅奔尼撒戰(zhàn)爭的復(fù)雜性,也許研究者正是要基于這些不同維度的考察,才能最終還原這場影響深遠(yuǎn)的戰(zhàn)爭的真正原貌。