內外苦權衡：北洋政府商標局對“味精”商標糾紛的裁判

牛浩 袁為鵬

關鍵詞：商標局；“味精”；商標糾紛；北洋政府

摘 要：1923年，農(nóng)商部商標局成立后不久，天廚味精廠與日本鈴木商社即因“味精”商標注冊產(chǎn)生糾紛。商標局起初偏袒日商的裁決在社會上引起廣泛爭議，后又不得不重新做出對華商有利的裁決。本文對這一案件進行細致剖析，發(fā)現(xiàn)商標局前后裁判結果的不同實際折射出該局在內外壓力下的種種權衡。在特殊的政治和社會環(huán)境下，商標局不僅面臨外國政府和商人對新《商標法》和商標局的反對，以及自身經(jīng)費短缺等問題，同時法律制度不健全導致商標局對案件裁判依據(jù)不足，而強烈的社會輿論也成為商標局在裁案中必須回應的因素。商標局裁判結果的最終轉變反映出北洋政府時期民族企業(yè)權利意識的增強及工商業(yè)團體和社會媒體作用的提升，也展現(xiàn)出北洋政府順應時代潮流，促進民族工商業(yè)發(fā)展的一面。

中圖分類號：F129文獻標識碼：A文章編號：1001-2435（2024）02-0052-12

"Difficult Balance"：A Perspective of Trademark Bureau's Judgment on the "Vi Tsing" Trademark Dispute Case during the Period of Beiyang Government

NIU Hao1，YUAN Weipeng2（1. School of Economics，University of Chinese Academy of Social Sciences，Beijing 102400，China；2.School of Humanities，Shanghai Jiao Tong University，Shanghai 201100，China）

Key words：the Trademark Bureau；"Vi Tsing"；trademark dispute case；the Beiyang Government

Abstract：Shortly after the establishment of the Trademark Bureau of the Ministry of Agriculture and Commerce in 1923，Tianchu Company and Suzuki Company disputed over the registration of "Vi Tsing" trademark. The Trademark Bureau initially made a ruling in favor of the Japanese company，which caused widespread controversy in the society，and then had to re-rule in favor of the Chinese. This paper makes a detailed analysis of this case and finds that the different results of the judgment reflected various trade-offs of the Trademark Bureau under internal and external pressure. In the special political and social environment，the Trademark Bureau faced foreign governments and businessmen who opposed the Trademark Law and the Trademark Bureau，as well as the shortage of funds. Meanwhile，the imperfect legal system led to an insufficient basis for adjudication of the case，and the strong public opinion also became a factor that the Trademark Bureau must respond to in adjudicating cases. The final change of the judgment results of the Trademark Bureau reflected the enhancement of the awareness of the rights of national enterprises，the advancement of the role of industrial and commercial groups，and social media in the period of the Beiyang Government. At the same time，it also showed the Beiyang Government conformed to the trend of the times and promoted the development of national enterprises.

一、引 言

商標是消費者區(qū)分商品與服務的標志，也是企業(yè)進行市場競爭，樹立信譽和品牌形象的有力工具。1923年5月3日，北洋政府頒布《商標法》，為我國歷史上第一部正式施行的商標法律。1新《商標法》一定程度上削弱了外商特權，多次遭到以英國為首的列強反對。2同年5月16日，商標局在北京成立，3隸屬農(nóng)商部。作為管理商標事務的專門機構，商標局負責的商標注冊與商標糾紛裁判等活動不僅關系到自身公信力，更關系到新《商標法》能否得到中外商人的認可與有效推行。目前學界只對商標局的沿革、組織架構及職能作過簡單介紹，4尚未具體探討商標局執(zhí)法時面臨的內外環(huán)境和影響執(zhí)法的因素。此外，學界迄今對北洋政府的性質及執(zhí)政評價不高，多強調其作為一個落后的軍閥政權，統(tǒng)治力量薄弱，無法有效控制各地方。5這種“軍紳政權”以對外妥協(xié)，對內掠奪為主，嚴重阻礙中國經(jīng)濟現(xiàn)代化。6

商標局成立后不久，天廚味精廠與日本鈴木商社即因“味精”商標注冊發(fā)生糾紛，在社會上引發(fā)廣泛關注：“此事已引起全埠華商之注意，必非可以不了了之矣”。7然迄今學界對此案一般性的介紹文字雖有不少，8深入細致的考察與分析卻并不多見。9目前的研究尚存在以下不足：（1）對糾紛經(jīng)過缺乏細致梳理，對涉案雙方觀點差異缺乏深入分析；（2）對糾紛發(fā)生時的社會背景及當時中外商業(yè)團體、報刊媒體和個人意見未加關注；（3）對商標局裁判行為的變化及其背后原因尚需深入思考。

有鑒于此，本文力圖透過天廚味精廠與鈴木商社“味精”商標糾紛案，在還原案件始末的基礎上，細致剖析商標局在案件裁判中的種種權衡與考量，揭示商標局為何對案件的前后裁判結果不一。這不僅有助于進一步拓展學界對近代中國商標權保護制度的研究，也可從一個側面深化對北洋政府性質及當時社會經(jīng)濟環(huán)境的認識。

二、“味精”商標糾紛案

（一）天廚味精之由來

味精即味の素（味之素），主要化學成分為谷氨酸鈉，1866年由德人利德哈遜（Ritthausen）從谷物中提取，當時并未明確具體用途。20世紀初，日本東京帝國大學池田菊苗從海藻中提取出該成分，發(fā)現(xiàn)其有特殊美味，取名“味の素”，即“味的原質”。1908年，池田菊苗與鈴木商社合作，設廠制造味之素，并于1909年7月正式在市面銷售。1作為一種新型調味品，味之素獲得日、美、英、法等國專賣特許，2在吳蘊初研制出味精前，中國每年進口的味之素總額在200萬元以上，3加之鈴木商社積極的廣告宣傳，味之素幾乎席卷中國市場，“有名之酒館店及旅館不用此味素寥寥可數(shù)”4，“日貨在華銷路最暢者，厥為仁丹與味之素，大名鼎鼎，如雷貫耳，以迄婦孺，家喻戶曉，樂用不?！?。5

吳蘊初，江蘇嘉定人，近代中國著名愛國實業(yè)家。20世紀20年代初，鑒于日貨味之素傾銷，利權外溢，吳蘊初利用多年積累的化學知識，識別出味之素的主要成分即為谷氨酸鈉后，決心自制。然鈴木商社將味之素的制造技術嚴密封鎖，吳蘊初便在家中簡單添置化學設備，以面筋為原料，鹽酸為水化劑，經(jīng)過一年多反復試驗，終于試制成功，6并取名“味精”，有“味道精粹”之意。7味精研制成功后，吳蘊初在上海張崇新醬園推銷員王東園與大豐工業(yè)原料股份公司經(jīng)理林滌庵的引薦下，結識了上海醬園業(yè)巨子張逸云，雙方一拍即合，由張逸云出資，吳蘊初負責技術，于1923年在上海建立天廚味精廠，8定味精商標名稱為“佛手”，寓意產(chǎn)品完全取自植物蛋白，素食信佛者皆可放心食用，同時利用多種渠道營銷宣傳，天廚味精廠及其產(chǎn)品味精逐漸在市面上取得一定知名度。9

（二）商標糾紛之經(jīng)過

1923年9月，新成立不久的天廚味精廠以“佛手”為商標名稱，“味精”為專用商品，依法向商標局呈請商標注冊。10同年11月12日，鈴木商社在向商標局呈請注冊“美人牌”味之素商標時，根據(jù)《商標法》中的“聯(lián)合商標”注冊條款，11將與“味之素”相關的24種中文名稱全部呈請注冊為聯(lián)合商標，其中就包括由中文“味精”二字構成的商標。11月15日，“佛手牌”味精通過商標局審查。12因該商標中有用中、英文注明“味精”字樣，鈴木商社代理人齋籘振一認為這與該社的“味精”商標有近似之嫌，便于1923年12月，率先向商標局提出商標異議，13由此拉開雙方“味精”商標注冊之爭序幕。

鈴木商社主要認為“味精”二字是其使用在先且具有廣泛知名度的商標名稱，根據(jù)《商標法》有關規(guī)定，天廚味精廠不能在商標中使用此二字為品名，具體理由可歸納為三點：（1）該社創(chuàng)制的“美人牌”味之素、調味精粉、味精等三種調味品，已獲日、英、美、法四國專賣特許。這三種商標在中國使用約在10年以上，且有上海海關及駐華日本總領事出具證明文件。根據(jù)《商標法》第2條第5款，1鈴木商社的商品及商標名稱在中國使用多年，世所共知，他人不能仿用與注冊；（2）天廚味精廠的“味精”名稱使用在后，鈴木商社使用在前，根據(jù)《商標法》第3條，2鈴木商社將“味精”作為商標呈請注冊，毫無疑義；（3）味之素、調味精粉及味精，為鈴木商社的專許特賣品，與普通商品名稱不同，不能用《商標法》第15條中的“普通使用方法”解釋，3且中國自古并無“味精”二字，天廚味精廠利用中國尚無特許法，仿造該社專用商品名稱與商標，實乃有意影射。4

圖片來源：《審定商標第91號》，《商標公報》1923年第3期；《注冊公告第89號》，《商標公報》1924年第6期；《審定商標第311號》，《商標公報》1924年第6期。

1924年2月15日，鈴木商社的“美人牌”味之素商標因使用時間在5年以上，被商標局直接核準注冊。5此外，鈴木商社先前呈請注冊的24個聯(lián)合商標全部通過商標局審查，進入審定公示期。6這意味著如果通過審定，那么“味精”二字將成為鈴木商社的專用商標，受法律保護，天廚味精廠用“味精”作為商品名稱即為侵犯鈴木商社商標權。商標局的做法立刻遭到天廚味精廠的強烈反對。1924年3月21日，天廚味精廠正式就鈴木商社“味精”商標向商標局提出異議，其認為味精是天廚廠的特別發(fā)明，該商品“系屬敝公司特別出品作為品名”，鈴木商社“實以朦混將他人特別商品名稱用作商標使用于同一之物類”，這不僅侵犯天廚廠營業(yè)權利，而且欺瞞公眾，令消費者無從辨別商品，請求商標局將“味精”商標依法撤銷，并對該商標被審查合法的結果表示“不勝駭愕”，表明其對商標局的不滿。7

天廚味精廠與鈴木商社經(jīng)書面互辯，仍爭執(zhí)不下，鈴木商社雖有日本駐華使館的支持，然天廚味精廠也獲得社會團體及政府人士的多方幫助。11924年7月31日，天廚味精廠致函上?？偵虝?，稱抄錄到鈴木商社向商標局呈請注冊商標的原文，文中鈴木商社自稱其生產(chǎn)的味精產(chǎn)品已于1915年在京、津兩地銷售，且有多家日商為之證明。天廚味精廠經(jīng)調查發(fā)現(xiàn)兩地商戶并不知有日貨味精，為證明鈴木商社的味精確未實際銷售，其提供的使用在先證據(jù)不實，天廚味精廠請求上?？偵虝蚝ｊP稅務司，調查自1915年后，究竟是否有進口以“味精”為名稱的商品。2

（三）商標局之裁判

“味精”商標糾紛案的發(fā)生與商標局的裁判關系密切。鈴木商社以天廚味精廠使用“味精”名稱為由，向商標局提出異議后，商標局在未妥善解決此異議情況下，便將鈴木商社“味精”商標審查合法，這其實表明商標局認同鈴木商社的觀點，認為味精是該社使用在先的特種制品，此舉導致天廚味精廠又向商標局提出對鈴木商社的商標異議，致使案件進一步復雜化。

1924年4月4日，商標局就“味精”商標糾紛案的辦理情形向上?？偵虝龀龃饛停诤喪霭讣?jīng)過后，其著重強調“本局辦理商標注冊事項，對于中外商人，視同一律。遇有發(fā)生爭議之件，自應使雙方相互答辯，然后由本局綜集所述事實，審核辦理”，表明商標局的處理程序正當，也未偏袒外商。3商標局的答復實際回避了爭議核心，鈴木商社生產(chǎn)的味之素為其獨自發(fā)明雖無疑義，但鈴木商社此前所售產(chǎn)品未曾以“味精”命名，4因而能否因“味之素”名稱的使用在先而將實際未使用的“味精”等名稱一并認為使用在先？又能否因“味之素”名稱的專用而將“味精”等名稱一并納入專用范圍？商標局對此未做任何解釋。

值得注意的是，就在天廚味精廠與鈴木商社因“味精”商標爭執(zhí)不下時，中國化學工業(yè)社在“美味素”商標注冊上同樣遭遇商標局的不公裁判。1923年11月17日，中國化學工業(yè)社以中文“美味素”三字為商標向商標局請求注冊。商標局以“美味素”三字系普通楷書形式，不具備商標顯著性為由，5駁回其注冊請求。該社隨后將修改的“美味素”商標再次呈請注冊，商標局卻又以此商標與鈴木商社已通過審查的“美味素”商標相同為由，令其更換。6鈴木商社的“美味素”商標同樣以普通楷書形式的三字中文構成，7且中國化學工業(yè)社呈請注冊在先，然商標局在對待兩個完全相同的商標時，卻做出完全相反的裁判。中國化學工業(yè)社對商標局的裁判標準提出強烈質疑，要求商標局“依法解釋，以明法令”，并提起對鈴木商社“美味素”商標的異議。8

“味精”商標糾紛案拖延至1925年3月，商標局重新做出裁判，將鈴木商社“味精”商標撤銷。9鈴木商社不服裁判結果，雖后又援引法律條文，再次向商標局提出注冊請求，然并未得到批準。10鈴木商社的“美味素”商標也同樣被商標局撤銷。11

三、商標局裁判行為透視

“味精”商標糾紛案中商標局的裁判可分為兩步：將“味精”商標審查合法與最后裁撤。在天廚味精廠將產(chǎn)品取名“味精”并開始銷售后，鈴木商社旋即以“味精”二字為聯(lián)合商標向商標局呈請注冊，此舉可推測意在打壓天廚味精廠這類新興民族調味品工廠，但商標局卻將之審查合法，引起該廠與社會各界不滿，并紛紛質疑商標局審查標準，這也與商標局“至于我國所以汲汲辦商標之原因，目前惟一目的，則在保護華商”的初衷相悖。1商標局起初與鈴木商社立場一致，認為對“味精”商標的審查于法有據(jù)，但最后卻將鈴木商社“味精”等多個商標撤銷，其前后裁判存在矛盾。實際上，商標局的裁判行為深刻反映出在特殊的時代背景和社會經(jīng)濟環(huán)境下，該局面對內外諸多壓力時的苦苦權衡和考量，下文將對此展開分析。

（一）商標局為何支持日商訴求

1. 外國商人與政府的壓力及調和

商標局對“味精”商標的審查標準寬泛，被社會各界認為有意偏袒日商。《時報》上的一篇評論文章批評商標局“對于日商以商品名稱呈請注冊則予審定，而對于華商以佛手商標呈請注冊反駁斥”2，且“對于呈請在先之華商則大為留難，對于呈請在后之日商獨認為合法”。3中華全國工商協(xié)會等團體也指責商標局在中外商標審查中寬嚴取舍。4實際上，商標局的這一做法與《商標法》頒布后面臨的尷尬處境關系密切。

1923年《商標法》頒布前，我國的商標注冊主要實行始于清末的商標海關掛號制度，中外商人的商標需到津、滬兩地海關進行掛號。5由于海關為外人把持，故我國商標注冊實由外人主導，而在治外法權下，中外商標糾紛的裁斷也常遭外國領事或商會無理干預。1923年《商標法》的頒布與專門的商標管理機構——商標局的設立，打破了外人對我國商標的管理、裁斷特權，因而引起列強的強烈反對，紛紛公開表示不承認此法，對商標局的工作更是不予支持。6

列強的做法明顯是對中國主權的無理干涉，然由于北洋政府時期我國主權尚不獨立，《商標法》的實施與商標局的工作仍需得到外國政府和外商支持。該法頒布后，中外各方圍繞外商海關掛號商標的優(yōu)先注冊權等問題進行多次交涉。7農(nóng)商部、外交部等部門為達到緩解矛盾，盡快使外國承認《商標法》的目的，在交涉中堅守立場的同時也適當妥協(xié)，如農(nóng)商部就曾表示列強提出的保障外商在中外條約中的權利、外商海關掛號商標具有優(yōu)先注冊權等大致可贊成。8盡管如此，直至1926年，各國才陸續(xù)公開表示承認《商標法》。

“味精”商標糾紛案恰發(fā)生于《商標法》交涉最為激烈的時期，這也是此案之所以引起社會各界廣泛關注的原因之一。在列強的反對壓力下，商標局對凡是來局注冊商標的外商持支持、鼓勵態(tài)度，其不僅“為便利外商商標注冊起見，曾呈準農(nóng)部，將所有各洋商在津、滬兩關呈準商標掛號文件免收掛號費，令其從速送局審査”9，而且應外商要求，將實際使用時間在5年以上商標的注冊期限不斷延長，并著手聘用外國專家，這也被外國官員認為商標局“現(xiàn)漸表示迎合外人需要之真意”。1

再者，《商標法》頒布之初，外商中以日商向商標局呈請注冊的商標最多，“自商標法頒布后，各國甚多爭執(zhí)，惟日商則先后依法注冊者不少，此外歐美各國商人，多觀望不前”。2日商此舉意味著未聽從外國政府與使團抵制《商標法》的勸告，承認了該法的法律效力與商標局作為中國商標管理機構的合法性。因此，盡管鈴木商社等外商注冊商標的目的或為搶注，或為壟斷市場，但由于商標局很可能將調和中外矛盾，獲得外國支持作為在對外商商標審查中的重要考量，因而表現(xiàn)出對鈴木商社等外商的偏袒。《字林西報》上的評論文章也指出，商標局實際非常清楚部分外商的商標注冊行為并不合法，也會損害華商權益，但因為外商的反對是商標局在執(zhí)法中遇到的最大障礙，為取悅外商，打破其對商標注冊的聯(lián)合抵制，商標局對外商來局注冊大開綠燈，呈請注冊的商標全部獲得批準。3

2. 法律制度的不健全

商標局在“味精”商標審查中的不當行為，重要原因在于法律制度的不健全，這不僅導致企業(yè)可能利用法律漏洞進行不正當競爭，同時商標局職員的審查和判決缺乏明確法律依據(jù)，易引起各方爭議。此外，由于缺乏具體操作細則，也易給裁判者留有一定操作空間，譬如若裁判者傾向于支持某一企業(yè)，就有可能利用法律漏洞做出有利于該企業(yè)的法律解釋。

（1）《商標法》條文的模糊。1924年4月22日，裕孫在《銀行周報》中對“味精”商標之爭做出評論，認為此案“實非單純的商標與商標之爭，而為復雜的商標專用權與商品名稱之爭。此種爭執(zhí)，值此《商標法》施行之初，固無先例可援，即在日本，或者亦不多見”。4其指出了此案關鍵癥結，同時也表明裁斷的困難。然對于商品名稱與商標專用權的關系，新頒布的《商標法》并非沒有條文可以參照。

“味精”商標糾紛案中，各方論證理由時引用了多條法律，但討論最廣，也構成本案核心解釋條款的是《商標法》第15條，此條與第2條第5款（前文均已說明）共同規(guī)定了企業(yè)商標無法獲得商標專用權的情形。但第15條并未解釋何為“普通使用之方法”，這致使各方在“味精”二字能否獲得商標專用權的問題上產(chǎn)生分歧，如上海總商會認為味精是食品名稱，應屬第15條規(guī)定內的情況，“查‘味精為一種食品之名稱，而非專用之商標，有天廚之成案，有第十五條之法文，可資佐證”，故鈴木商社將商品名稱作為商標的主張自難成立。5筆名“滄水”的作者在評論此案時，同樣也認為味精僅為一種普通食品名稱，不能用作商標，“查商人專用商標，原為表彰商品，須具一種特別圖樣以為標記。若味精兩字，系為食品類商品名稱之一，僅可看做商品名稱……按照《商標法》第十五條所載，則凡系用普通方法，表示瓶內所貯之品質，無論何人，凡販賣此種商品者，均得使用此等名稱以為表示，固不得作為商標呈請注冊”。6而天廚味精廠與鈴木商社實際均主張對“味精”名稱的專用，鈴木商社在異議理由中已明確表示味精不是普通商品，因此不適用于第15條的規(guī)定，天廚味精廠也認為味精是由該廠發(fā)明創(chuàng)制的特別出品。商標局起初將鈴木商社“味精”商標審查通過的做法表明其與鈴木商社觀點一致。此外，被鈴木商社引用的《商標法》第2條第5款存在類似問題，即在“世所共知”應屬范圍與“標章”所指確切含義上的模糊。

（2）聯(lián)合商標注冊條款的濫用。“味精”商標糾紛案涉及到一類特殊商標的注冊——聯(lián)合商標。7王叔明在《商標注冊指導》中曾對這類商標做過解釋：“一個商人使用兩個或數(shù)個相類似之商標在一個商品上面，應以一個作為正商標，其余作為聯(lián)合商標……此種商標，實際上均不使用，是專為保護自己之正商標而設?！?可見注冊聯(lián)合商標是企業(yè)依法保護自身商標權的一種預防性措施。鈴木商社此前銷售產(chǎn)品時始終以“味之素”為名稱，從未使用過“味精、美味素”等名稱，而在天廚味精廠將產(chǎn)品取名“味精”，率先打破鈴木商社對中國市場的壟斷后，該社忽將“味精”等名稱作為聯(lián)合商標呈請注冊，其有較明顯的壟斷、打壓意圖，“凡可為此項商品之名稱，盡作為聯(lián)合商標，呈請注冊，其意存壟斷，已可概見”。2

由于北洋政府時期，我國商標權保護制度才逐漸步入正軌，民族企業(yè)對商標的認識與運用遠不及外商成熟，加之外商產(chǎn)品一般都已在華銷售多年，原有商標也多在海關掛號，呈請注冊時滿足《商標法》規(guī)定的直接注冊條款，故在《商標法》頒布初期，大量外商商標均因在華使用多年，被商標局直接核準注冊，其附帶的聯(lián)合商標大多也被商標局審查合法，進入審定公示程序。但聯(lián)合商標的合法性究竟如何確定？如正商標使用在先，可否認定聯(lián)合商標同樣使用在先？法律未做解釋，這也導致案件各方對鈴木商社“味精”商標的使用界定產(chǎn)生疑義，如天廚味精廠、國貨維持會等均認為鈴木商社此前從未使用“味精”為商品名稱，而商標局則以鈴木商社正商標的使用在先為依據(jù)，將“味精”等聯(lián)合商標全部認定使用在先。

事實上，鈴木商社這種將近似名稱用作聯(lián)合商標大量呈請注冊的做法并非個例。3聯(lián)合商標的立法宗旨原是更好保護企業(yè)商標權不受侵犯，但由于缺乏詳細規(guī)定和解釋，在實際注冊過程中極易被鈴木商社等外商濫用，以作為打壓、限制同業(yè)發(fā)展的工具?！侗比A捷報》上的一篇短評借“味精”商標糾紛直接對《商標法》提出批評，指出商標原本作用在于方便消費者識別產(chǎn)品，但新《商標法》僅會保護辛迪加類企業(yè)利益，這些企業(yè)通過將商標全部注冊以實現(xiàn)壟斷，并認為與“味精”商標糾紛類似的案件仍會經(jīng)常發(fā)生。4

（3）專利法律的滯后。天廚味精廠與鈴木商社均認為自己是味精由各自發(fā)明者，因而主張對“味精”名稱各自專用，這涉及對味精發(fā)明權的合理界定。當時已有人指出這一問題，如前文提到的“滄水”就認為味精、味之素均為一種食品，因鈴木商社未在中國取得專利，因此人人皆可仿制：“商標注冊，則對于其所注冊之商標，得享有專用權。商品并非獨家發(fā)明或取得專利，則決無禁止他人之不發(fā)明，或營同種之商品制造也”，此案的誤解之處在于“將商品與商標之界限看錯，又將商品異議闌入商標范圍”。5裕孫也認為因我國尚未制定專利法，故鈴木商社無權禁止他人仿制味精，天廚味精廠也無權將味精作為其專利產(chǎn)品。6

實際上，天廚味精廠認為味精為其特別出品，并非沒有依據(jù)。1923年3月31日，北洋政府頒布《暫行工藝品獎勵章程》，吳蘊初隨即呈請農(nóng)商部對味精的生產(chǎn)技術給予專利。同年5月24日，農(nóng)商部根據(jù)章程規(guī)定，7發(fā)給吳蘊初獎勵褒狀。8味精雖未取得法律意義上的專利權，9但農(nóng)商部褒獎實際已有專利性質，因此天廚味精廠強調味精為其特別出品有一定合理性。1923年9月，北洋政府開始將外國企業(yè)專利核準后暫時存案，至1927年6月，工商部以部令形式公布《外國人專利品暫行掛號辦法》，后因工商部改組，外國專利掛號由實業(yè)部繼續(xù)負責辦理。11927年7月至1928年6月，實業(yè)部接收的外國專利呈請案共90余件，其中已核準掛號者47件，內42件為發(fā)明特許，5件為使用新案，發(fā)明特許類中即包括鈴木商社呈請專利掛號的“調味料制造法”。2

因此，“味精”商標發(fā)生糾紛時，天廚味精廠的味精生產(chǎn)技術已獲得農(nóng)商部褒獎，但鈴木商社在1927—1928年間才在實業(yè)部進行專利掛號，在中國取得專利時間確晚于天廚味精廠。鈴木商社在異議理由中并未提供在中國獲得專利及專賣許可的任何有效證明也可作為佐證。但同時也應認識到，鈴木商社與天廚味精廠產(chǎn)品雖生產(chǎn)工藝不同，然實為同種產(chǎn)品，吳蘊初在向農(nóng)商部申請專利的呈文中也承認二者“異途同歸”，3這類產(chǎn)品由鈴木商社首先研制與銷售也無疑義，因此該社堅稱其具有特許專賣權也并非完全無理。對于味精這類使用不同技術先后發(fā)明的同種產(chǎn)品，應如何界定其專用權？在當時專利法律尚不成熟，又無先例可循的情況下，商標局只能自行做出判斷，其起初也認為由于鈴木商社率先發(fā)明并生產(chǎn)這類商品，因而可獲得商標名稱專用。

由此可見，法律制度的不健全不僅使鈴木商社利用法律漏洞打壓民族調味品企業(yè)，而且也導致商標局對商標的審查和裁判依據(jù)不足，引起天廚味精廠及社會各界質疑。同時，因是新成立的政府機構，商標局職員缺乏工作經(jīng)驗，對法條的理解和運用也不成熟，執(zhí)行的標準也不統(tǒng)一，如個別職員有意支持某一外商，模糊的法條還可能成為其維護外商訴求的工具。雖“味精”商標糾紛案中暫未直接發(fā)現(xiàn)此類證據(jù)，但在與此案發(fā)生于同一時期的英美煙公司對民族煙廠的商標誣告案中，英美煙公司在商標局買通“坐探”，另其盜寄密件抄本、商標局會議記錄和民族煙廠登記的商標圖樣，以此指控民族煙廠商標影射，4可見商標局內部職員與外商勾結并非無據(jù)。商標局職員對“美味素”商標的區(qū)別裁判也可間接證明其支持外商可能性的存在。

3. 商標局自身經(jīng)費的窘境與需求

商標局的組建并非一帆風順，該機構的設立本就受到北洋政府內部一些政要的反對，如曾在農(nóng)商部任職，后擔任國務總理的高凌霨就認為“商標登錄事極簡單，無設立專局之必要，以免虛糜國帑”。5國會議員余紹琴更是認為“如謂商標為試辦之初，事業(yè)尚未發(fā)達，職務尚屬簡單，無急提官制之必要，然于農(nóng)商部中暫附設一科，亦可辦理，又何必亟亟另行擴充機關，加增巨額經(jīng)費。該部是否虛糜國帑，徒安私人，以樹黨援？”6更重要的是，商標局在成立之初即面臨經(jīng)費短缺嚴重的問題，這不僅影響到對負責具體商標事務職員的選用，而且影響到商標局對注冊商標的審查。

1923年5月5日，農(nóng)商部公布《商標局暫行章程》，7其中規(guī)定“商標局置局長、會辦、科長、科員等員，均由農(nóng)商總長遴派部員兼任”，且“商標局應設審查員、評定員得以科長、科員充之”。8負責商標審查、裁定等具體工作的職員按理應為熟知商標法律并具備一定商標管理經(jīng)驗，但商標局并未公開招聘，而直接由農(nóng)商部部員兼任，這難免使人懷疑其能否對商標審查及糾紛做出公平裁判。

事實上，商標局的這一做法實出于無奈，這與北洋政府財政狀況密切相關。北洋政府執(zhí)政時期，軍費開支猛增，財政入不敷出，不得不靠借債度日。商標局作為新成立的政府機構，對政局也無太大影響，在經(jīng)費撥付上并未引起政府高層重視。高凌霨等高官為節(jié)省經(jīng)費，更是直接左右了商標局職員的選用：“……并提議以后無論用何種名義設立委員會，只準調部員兼任，不另支薪，遂議定商標局職員均由部員兼充”。1第一任商標局局長秦瑞玠也曾提到，“另訂官制，酌增員缺而重職掌實亦事務上所必要，奈一時未克實行，現(xiàn)止［只］暫令部員兼任。目前財政，亦復尚在困難之中，一切辦事用人，不無稍形棘手”。2“味精”商標糾紛等案件也證明商標局職員的工作確未令人滿意，這也成為外國攻擊商標局的理由之一，“該局人員及公斷處判員，全部規(guī)定由華人充當，其辦法已不盡善。況華員辦事不力，判員易受運動，尤為昭著之事實”，“商標局照目下之組織，注冊后有無效力，更屬疑問。證以最近事實，商標局曾接收違背彼商標條例之商標，而不復注意其是否與他商標相同”。3

面對經(jīng)費短缺的情況，設法籌措經(jīng)費成為商標局當務之急，企業(yè)商標注冊費自然成為商標局收入的重要來源。商標局的收費標準被中外各界普遍認為過高，4英商會指責道：“中國于商標注冊費征收甚重，四倍于英國及香港所征者”5，中華全國工商協(xié)會也曾呈文農(nóng)商部，要求商標局減輕商標注冊費。6雖商標局規(guī)定已在海關掛號的商標在重新呈請注冊時以原先收據(jù)為憑可免除公費，7但當時僅在上海海關積壓的商標掛號文件就達25 000余件，8這些商標均需由企業(yè)重新在商標局注冊，加之新呈請注冊的商標，商標注冊費將是一筆非常可觀的收入。再者，《商標法》明確規(guī)定，當企業(yè)呈請注冊的商標被核駁時，商標局應發(fā)還企業(yè)先前繳納的費用。9是在北洋政府時期，商標注冊以外商商標為主，據(jù)筆者統(tǒng)計，1923年《商標法》頒布后，至1927年間，在商標局注冊的華商商標只有1 861個，而外商商標卻達11 250個。10因此，為快速增加收入，彌補經(jīng)費不足，商標局可能會偏向將更多外商商標核準，在商標審查中難免有所疏忽，甚至有意放寬標準，當時有文章明確揭示了商標局的這一動機，即是商標局與農(nóng)商部將商標注冊看作政府創(chuàng)收的途徑，外商注冊商標越多，商標局收入越高，出于此種目的，商標局的審查也只是名義上的，其既沒有時間將大量商標逐一審查，也并不會考慮外商呈請注冊商標是否合法，鈴木商社正是借此實施產(chǎn)品壟斷。商標局通過收取商標注冊費也確實迅速緩解了經(jīng)費不足的問題，乃至出現(xiàn)盈余。至1924年，商標局每月開支核定為2 500元，11而該年11月，在上海設立的商標分局僅商標注冊收入一項，就達14 500元。12

（二）商標局為何將“味精”商標撤銷？

20世紀初，抵貨運動發(fā)生后，國貨思潮逐漸興起。在民族資產(chǎn)階級和國內進步人士共同倡導下，以購買國貨，抵制洋貨，促進民族經(jīng)濟為目的的國貨運動，從上海風行于全國各大中城市，并發(fā)展為一場群眾性的愛國運動。國貨運動中，社會各界廣泛參與，眾多國貨團體也應運而生，為改善國貨企業(yè)經(jīng)營環(huán)境，維護企業(yè)合法權益，促進國貨銷售積極奔走呼號，民族企業(yè)也紛紛利用國貨熱潮推銷產(chǎn)品，開拓市場。13

“味精”商標糾紛不僅是天廚味精廠與鈴木商社對各自商業(yè)利益的爭奪，更重要的是，在國貨運動的大環(huán)境下，天廚味精廠等新興民族調味品工廠，受到國內工商業(yè)團體與報刊媒體的支持，案件裁判也因此具有了推行國貨，維護民族企業(yè)權利的意義。為支持天廚廠，上?？偵虝潞虡司郑肛熎鋵χ型馄髽I(yè)商標審查標準不一：“行政設施，以及解釋法文，貴于一貫，如（商標局）認此（味精）二字為商品名稱，何以違第十五條之法文，而忽又許鈴木商店以味精作為商標注冊？如果承認此二字作為商標，則天廚公司審定在前，何以忽又許鈴木商店專用”，并指出鈴木商社把近似商品名稱全部注冊為商標的行為將阻礙國貨推行，“嗣后華商制造此項食品者，幾于別無名稱可用，否則即有侵犯他人商標之嫌，不啻絕國貨推行之機會矣”。1中華全國工商協(xié)會以《商標公報》公布內容前后矛盾為由，更是直接致函農(nóng)商部，批評商標局的商標審定“后先反出，矛盾抵觸”，“在華商、日商之間，寬嚴取舍，直任商標局之自由心判，而無一定之法例可遵，無怪外人藉口，漸有應雇洋員之風說”，2要求商標局將鈴木商社違法商標撤銷。

1924年3月29日，上海市民提倡國貨會因先后接到天廚味精廠與中國化學工業(yè)社關于商標注冊遭遇區(qū)別對待的來函，決定開會商討處理辦法，以保障商權。3在聽取糾紛經(jīng)過后，眾多國貨工廠代表經(jīng)討論，并查考《商標法》，確認鈴木商社商標注冊不合法，一致決定呈文農(nóng)商部，提出抗議。4在致農(nóng)商部函件中，提倡國貨會指出，“今閱報載該日商（鈴木商社）妄稱味精兩字為其固有名稱，提出異議，橫加摧殘，實屬有意損害營業(yè)，國貨前途影響頗巨”，5并批評商標局“對于該日商呈請商標注冊，又不以為商標法令相繩墨，均予審定，先者依法駁回，后者曲予審定，商標局依據(jù)何法？百思莫得”。6同年4月4日，國貨維持會因“味精”商標糾紛事關國貨前途，而“商標局審查商標漫無標準，故使糾紛四起，遺笑環(huán)球”，呈文農(nóng)商部，指出鈴木商社“渾括朦蔽，希圖壟斷，摧殘實業(yè)，阻礙國貨”，指責商標局對鈴木商社商標“復不加察，予以登錄”，“是何怪列強嘖有煩言，不予審定，則空穴來風，物先自腐，良有以也”，要求迅速派員對此案秉公徹查。7

農(nóng)商部先后對中華全國工商協(xié)會與上海市民提倡國貨會呈文做出批示，令商標局核辦。8此外，“味精”商標糾紛也引起北洋政府內部官員注意。在王東園等人努力下，天廚味精廠得到時任財政總長李思浩的協(xié)助，9其與王東園同為寧波籍人士，對此案的最終裁判也施加了一定影響。

面對各方壓力，商標局最后將鈴木商社“味精”商標撤銷，維護了天廚味精廠的商標權利，這也表明商標局最終發(fā)揮出一定積極作用。但必須指出的是，商標局的裁決也體現(xiàn)出一定妥協(xié)性，根據(jù)商標注冊記錄，商標局只是將發(fā)生爭議的“味精、味精素、美味素、味美素”等與“味精”、“美味素”名稱相同或近似的商標撤銷，而“調味精粉、味素、味司”等鈴木商社先前呈請的其他近20個聯(lián)合商標，均被正式注冊。10可見商標局在維護天廚味精廠等民族企業(yè)權利的同時，也一定程度上兼顧了鈴木商社的利益。

四、結 論

商標局對“味精”商標前后相反的裁判結果與其面臨的內外壓力關系密切。在特殊的政治和社會環(huán)境下，商標局出于自身利益考慮，偏向將更多外商商標批準注冊，以調和中外矛盾，爭取列強對商標局工作的支持，并期快速增加收入，緩解經(jīng)費壓力。同時，法律的不健全不僅助長了企業(yè)的不正當競爭行為，也使得商標局對糾紛的裁判依據(jù)不足，加劇了各方爭議。隨著中外企業(yè)競爭的激烈及國貨運動的廣泛開展，作為我國政府機構，商標局又不得不對國內工商業(yè)團體和社會輿論的抨擊及時做出回應，并主動擔當起保護民族工商業(yè)發(fā)展的角色。

商標局裁判結果的轉變反映出社會經(jīng)濟變遷下我國民族企業(yè)權利意識的增強和工商業(yè)團體及社會媒體作用的提升。北洋政府時期，民族工業(yè)在第一次世界大戰(zhàn)期間獲得快速發(fā)展后，20世紀20年代中期，國內化工、電氣等新興工業(yè)部門相繼興起，推動了民族工業(yè)的持續(xù)發(fā)展。在激烈的市場競爭下，民族企業(yè)家不斷成長，經(jīng)濟實力增強的同時企業(yè)家素質和社會地位均有所提升。1“味精”商標糾紛中，天廚味精廠自始至終堅持立場，通過法律、工商業(yè)團體及私人關系等多種渠道極力維護商標權益，展現(xiàn)出較強的權利意識。而各工商業(yè)團體和社會媒體對案件的持續(xù)討論促使案件的社會影響不斷擴大，加之國貨運動的助推，商標局成為社會各界批評的對象，這種集體輿論壓制對商標局行政產(chǎn)生影響，成為其轉變裁判結果的重要原因。2這反映出北洋政府時期政府與商人、政府與社會間關系的變化，在“弱政府”的局面下，工商業(yè)團體和社會媒體力量增強，對政府發(fā)揮出重要的監(jiān)督作用。3

不可否認的是，商標局的成立具有重要歷史意義，其意味著由外國操縱多年的商標海關掛號制度終于被廢除，中外企業(yè)商標注冊及糾紛裁定等均由中國政府相關機構管理，企業(yè)商標權保護步入正軌，這對營造良好的市場競爭環(huán)境，促進經(jīng)濟發(fā)展大有助益。因此，在認清商標局裁案困境和局限性的同時，也應認識到其設立符合北洋政府時期經(jīng)濟發(fā)展的需要，對民族工商業(yè)也起到一定保護作用。此外，作為政府行政管理機構，商標局對“味精”商標的審查和裁判也在一定程度上折射出北洋政府的執(zhí)政特征。北洋政府時期，由于軍閥混戰(zhàn)，財政支絀，加之列強干預，北洋政府的執(zhí)政具有一定軟弱性和妥協(xié)性，呈現(xiàn)出力量不足，苦苦支撐的局面，嚴重阻礙了中國商標制度的完善。但與此同時，北洋政府在實際執(zhí)政過程中也有所作為，一定程度上順應了時代潮流，符合經(jīng)濟現(xiàn)代化發(fā)展的需要。作為近代中國的一個過渡性政府，對北洋政府的認識和評價應更加客觀。

責任編輯：馬陵合