五治融合邏輯下鄉(xiāng)村公共法律服務(wù)路徑優(yōu)化研究

李佳瑩

摘要：我國鄉(xiāng)村社會正處于從“熟人社會”向法治社會轉(zhuǎn)變的中間狀態(tài)，其日益增加的涉法糾紛與鄉(xiāng)村民眾的弱勢性特征，均需要公共法律服務(wù)發(fā)揮效用來維護(hù)村民權(quán)益。基于湘西農(nóng)村地區(qū)的實(shí)況調(diào)研可以發(fā)現(xiàn)，當(dāng)前該地區(qū)的公共法律服務(wù)同村民的糾紛需求存在適配性問題，數(shù)字鴻溝的阻隔也致使“互聯(lián)網(wǎng)+公共法律服務(wù)”的數(shù)字紅利惠之不及?；诖耍恼峦ㄟ^實(shí)地調(diào)研，從鄉(xiāng)村社會環(huán)境特征著手，對公共法律服務(wù)作出適應(yīng)性調(diào)整，遵循“政治領(lǐng)航、法治保障、自治固本、德治潤心、智治賦能”的新時(shí)代鄉(xiāng)村治理要求，探索契合五治融合邏輯的鄉(xiāng)村公共法律服務(wù)優(yōu)化路徑，以推進(jìn)法律服務(wù)深度嵌入鄉(xiāng)村治理場域，為我國鄉(xiāng)村公共法律服務(wù)提質(zhì)增量提供可行思路。

關(guān)鍵詞：五治融合；公共法律服務(wù) ；鄉(xiāng)村社會

文章編號：1674-7437（2024）04-0134-03? ? ?中國圖書分類號：D422.6? ? ?文獻(xiàn)標(biāo)識碼：A

當(dāng)前我國鄉(xiāng)村社會正處于發(fā)展轉(zhuǎn)型時(shí)期，農(nóng)村地區(qū)法律服務(wù)需求不斷攀升且呈現(xiàn)多樣化復(fù)雜化態(tài)勢，但受制于環(huán)境、資源、制度、政策等多維因素，公共法律服務(wù)在鄉(xiāng)村社會的運(yùn)行仍處于治理環(huán)境外圍。我國鄉(xiāng)村振興戰(zhàn)略注重保障民眾權(quán)益，致力于滿足鄉(xiāng)村群眾對權(quán)利、公平、正義的新需求、新期盼，公共法律服務(wù)如何發(fā)揮其應(yīng)然效用以維護(hù)村民權(quán)益，有必要針對法律服務(wù)路徑進(jìn)行邏輯轉(zhuǎn)換予以回應(yīng)[1]，對此，應(yīng)立足于鄉(xiāng)村公共法律服務(wù)現(xiàn)況、問題及癥結(jié)，把握鄉(xiāng)村社會受眾需求，為優(yōu)化完善鄉(xiāng)村公共法律服務(wù)找準(zhǔn)針對點(diǎn)，這也是深化法治鄉(xiāng)村建設(shè)、助推鄉(xiāng)村振興戰(zhàn)略的關(guān)鍵所在。

湘西地區(qū)作為習(xí)近平總書記精準(zhǔn)扶貧理念首倡地、湖南省脫貧攻堅(jiān)典型地區(qū)，是檢驗(yàn)和鞏固脫貧攻堅(jiān)成果、推進(jìn)鄉(xiāng)村振興戰(zhàn)略的關(guān)鍵地區(qū)，極具調(diào)研價(jià)值。當(dāng)前湘西農(nóng)村地區(qū)的公共法律服務(wù)供需矛盾日益嚴(yán)峻，其暴露出的問題與癥結(jié)對于我國其他欠發(fā)達(dá)地區(qū)而言，具有一定的典型性與現(xiàn)實(shí)意義。

1 湘西農(nóng)村地區(qū)公共法律服務(wù)的實(shí)況調(diào)研

以公共法律服務(wù)在鄉(xiāng)村社會的運(yùn)行現(xiàn)狀為問題導(dǎo)向，課題組在2023年11月到12月期間走訪了湘西土家族苗族自治州多個村落，與95位村民、12位對接各村公共法律服務(wù)的法律工作者開展了一對一訪談，通過信息分析，統(tǒng)計(jì)產(chǎn)出以下數(shù)據(jù)結(jié)果。

1.1 村民在權(quán)利受侵害或涉法糾紛纏身時(shí)的救濟(jì)途徑選擇

面對權(quán)利受侵害或涉法糾紛困境，受訪的95位村民中有28.42%的村民選擇尋找村干部主持協(xié)調(diào)的方式解決糾紛；9.47%的村民選擇求助于民間調(diào)解組織；15.79%的村民更傾向于找民警報(bào)案；多達(dá)38.95%的村民拒接求助于外部，協(xié)商不成也寧愿自甘損失；只有7.37%的村民愿意主動求助于法律服務(wù)。

1.2 村民不選擇公共法律服務(wù)的原因考量

對于不選擇公共法律服務(wù)的村民，課題組進(jìn)一步詢問了受訪者的選擇考量，其中39.78%的村民表示因?yàn)槠錄]有嘗試過以法律途徑解決糾紛，因此，慣于選擇常用的其他途徑；12.5%的村民表示不選擇法律途徑是礙于情面，認(rèn)為該舉措有傷人際關(guān)系與自身社會評價(jià)；17.05%的村民表示，其對通過法律服務(wù)解決糾紛的效果持懷疑態(tài)度，認(rèn)為會影響其取得最優(yōu)利益；20.45%的村民認(rèn)為法律途徑的成本太高；還有10.22%的村民尚不了解村里提供的法律服務(wù)的獲取途徑。

1.3 湘西農(nóng)村各類涉法糾紛發(fā)生頻率及潛在性

課題組針對各類涉法糾紛在農(nóng)村地區(qū)的發(fā)生頻率及潛在性進(jìn)行提問，其中，多達(dá)74.74%的民眾表示借貸糾紛頻發(fā)；68.42%的村民認(rèn)為婚姻繼承等家事糾紛在村中較為常見；認(rèn)為幫工雇傭糾紛發(fā)生較多的村民；還有28.43%的村民提及房屋、土地的歸屬及經(jīng)營糾紛；26.31%的村民提及鄰里間侵權(quán)糾紛。針對近幾年發(fā)生數(shù)量不斷上升的糾紛及侵權(quán)事由來看，有22.10%的村民提到了與鄉(xiāng)村民營企業(yè)關(guān)聯(lián)的勞動糾紛；30.52%的村民表示環(huán)境污染事件明顯增加，且源頭多為周邊工廠私自排放、丟棄工農(nóng)業(yè)廢物所致；35.79%的村民表示近年來電信網(wǎng)絡(luò)詐騙的發(fā)生數(shù)量有上升趨勢。

1.4 各村公共法律服務(wù)者所擅長的業(yè)務(wù)領(lǐng)域

受訪的12位鄉(xiāng)村公共法律服務(wù)工作者中有5位表示較為擅長處理婚姻家庭糾紛，3位表示日常業(yè)務(wù)范圍以債權(quán)糾紛為主，2位表示對刑事辯護(hù)業(yè)務(wù)更為熟悉，1位表示更擅長房地產(chǎn)、交通事故糾紛，還有1位法律服務(wù)工作者表示在工作單位著手處理商事糾紛更多。以公共法律服務(wù)者所擅長業(yè)務(wù)與湘西農(nóng)村多發(fā)涉法糾紛類型來看，不難發(fā)現(xiàn)農(nóng)村法律服務(wù)的需求與實(shí)際供給之間的匹配度該地區(qū)偏差較大。

2 公共法律服務(wù)受阻于鄉(xiāng)村治理場域外圍的原因分析

依據(jù)實(shí)地深入調(diào)查獲取的數(shù)據(jù)信息進(jìn)行分析，可以發(fā)現(xiàn)鄉(xiāng)村社會的特殊性與法律服務(wù)供給機(jī)制的不完善對公共法律服務(wù)嵌入鄉(xiāng)村治理場域產(chǎn)生阻礙。

2.1“半熟人社會”排斥公共法律服務(wù)的環(huán)境阻力

鄉(xiāng)村社會現(xiàn)正處于從“熟人社會”向法治社會轉(zhuǎn)變的中間狀態(tài)，其依靠人情關(guān)系、風(fēng)土習(xí)俗維持的內(nèi)生秩序已被逐漸打破，但目前依據(jù)契約關(guān)系、法律規(guī)范運(yùn)作的法治秩序卻未有效建立[2]，這使得村民對法律手段存在一定的抵觸排斥心理，因此，公共法律服務(wù)較難融入鄉(xiāng)村社會內(nèi)在治理場域。

2.2 鄉(xiāng)村民眾對公共法律服務(wù)的認(rèn)知偏差

隨著近些年普法宣傳工作不斷開展，湘西土家族苗族自治州農(nóng)村民眾對運(yùn)用法律途徑維權(quán)有了概念，公共法律服務(wù)的知曉率在農(nóng)村地區(qū)也逐步提高，但宣傳工作的精準(zhǔn)性和細(xì)節(jié)性仍有待改善。湘西多數(shù)中老齡村民對公共法律服務(wù)的認(rèn)知尚存在偏差，了解不夠全面，對服務(wù)項(xiàng)目、求助流程、具體標(biāo)準(zhǔn)認(rèn)識模糊，村民普遍認(rèn)為運(yùn)用法律武器維權(quán)門檻高、流程漫長繁瑣，因而對法律服務(wù)望而卻步，主動尋求法律服務(wù)的意愿不高，遇到法律問題傾向于求助信訪、公安等部門，服務(wù)與需求對接錯位，一定程度上造成法律服務(wù)資源的浪費(fèi)。

2.3 農(nóng)村弱勢群體獲取公共法律服務(wù)的邊緣化困境

湘西農(nóng)村地區(qū)弱勢群體數(shù)量龐大，居住人口中老人、兒童、婦女比例高，還有許多是因生理缺陷或缺乏社會資源與技能陷入困境的村民，這些群體面對法律糾紛或權(quán)益受侵害時(shí)自我應(yīng)對能力與法律服務(wù)獲取能力均偏弱，加之，他們受困于文化教育水平，法律意識存在短板，這也使得他們主動尋求法律武器救濟(jì)的可能性更小，經(jīng)常陷入自我保護(hù)不能而外部救援不到的困境，而目前鄉(xiāng)村公共法律服務(wù)還停留在被動供給模式，難以緩解弱勢群體的邊緣化困境。

2.4 互聯(lián)網(wǎng)與公共法律服務(wù)之間的鄉(xiāng)村數(shù)字鴻溝

“互聯(lián)網(wǎng)+公共法律服務(wù)”的新興模式能夠整合共享優(yōu)質(zhì)法律資源，緩解法律服務(wù)需求與資源不對等的困局，同時(shí)提高服務(wù)專業(yè)度，對城鎮(zhèn)公共法律服務(wù)建設(shè)的賦能作用表現(xiàn)明顯，但該模式在湘西農(nóng)村地區(qū)的適用受到鄉(xiāng)村基礎(chǔ)設(shè)施、村民技術(shù)素養(yǎng)等因素的制約。湘西農(nóng)村人口年齡結(jié)構(gòu)的兩極化表明多數(shù)村民屬于“數(shù)字弱勢群體”，其參與在線服務(wù)的技術(shù)操作能力不足，難以享受到數(shù)字服務(wù)紅利，公共法律服務(wù)數(shù)字化轉(zhuǎn)型的技術(shù)門檻導(dǎo)致受益范圍存在區(qū)域局限性，進(jìn)一步加劇了城鄉(xiāng)服務(wù)的差距。

2.5 鄉(xiāng)村公共法律服務(wù)的供給機(jī)制不完善

針對湘西農(nóng)村法律服務(wù)者擅長業(yè)務(wù)與當(dāng)?shù)剞r(nóng)村多發(fā)涉法糾紛類型之間的匹配度偏差問題可見，其背后是法律服務(wù)供給機(jī)制不能即時(shí)適配群眾需求的癥結(jié)。湘西土家族苗族自治州農(nóng)村地區(qū)公共法律服務(wù)的供給內(nèi)容、數(shù)量、方式、考核指標(biāo)等多由行政機(jī)關(guān)自上而下擬定，缺少鄉(xiāng)村服務(wù)受眾的參與，服務(wù)工作者也大多由政府指定，缺少服務(wù)供需雙方磋商互選環(huán)節(jié)，容易導(dǎo)致律師擅長業(yè)務(wù)同該村多發(fā)的涉法糾紛不相同，形成供給不充足與供需不匹配局面。而且，當(dāng)前的法律服務(wù)供給模式并不能即時(shí)靈敏跟進(jìn)鄉(xiāng)村社會涉法糾紛動態(tài)，同民眾對法律服務(wù)的具體需求、服務(wù)反饋意見的對接存在一定程度的錯位，實(shí)質(zhì)影響了服務(wù)專業(yè)度與受眾滿意度。

3 五治融合邏輯下鄉(xiāng)村公共法律服務(wù)優(yōu)化路徑

由于鄉(xiāng)村社會環(huán)境的特殊復(fù)雜性，單一法治無法滿足鄉(xiāng)村治理的現(xiàn)實(shí)需求，使得徑直輸入的公共法律服務(wù)難以獲得村民的認(rèn)可與參與，這就需要依據(jù)鄉(xiāng)村環(huán)境特征作出適應(yīng)性調(diào)整，由單一的法治進(jìn)路向“五治融合”轉(zhuǎn)變，遵循政治領(lǐng)航、法治保障、自治固本、德治潤心、智治賦能邏輯[3]，嵌入鄉(xiāng)村場域，同其它治理要素互動共生，發(fā)揮其糾紛預(yù)防、化解及社會治理功能，促進(jìn)鄉(xiāng)村善治目標(biāo)的實(shí)現(xiàn)。

3.1 以政治引領(lǐng)鄉(xiāng)村公共法律服務(wù)

面對供給機(jī)制不完善造成的鄉(xiāng)村法律服務(wù)與需求適配性問題，需要聚焦服務(wù)供給源頭，從行政決策機(jī)制入手，在服務(wù)供給決策環(huán)節(jié)之前設(shè)定需求調(diào)查前置程序，對鄉(xiāng)村法律服務(wù)需求進(jìn)行全方位摸查。針對服務(wù)主體，從服務(wù)項(xiàng)目、服務(wù)形式、受理流程、問題解決效果、服務(wù)人員專業(yè)性多維度收集鄉(xiāng)村受眾的意見和要求；針對服務(wù)客體，從鄉(xiāng)村各類法律糾紛的發(fā)生頻率及潛在度切入，把握鄉(xiāng)村法律服務(wù)需求類型化特征，據(jù)此指派專業(yè)匹配度高的法律工作人員提供法律服務(wù)。同時(shí)，面向服務(wù)主體與受眾加強(qiáng)相關(guān)領(lǐng)域的法治知識宣傳和教育，以國家的涉農(nóng)政策及法律法規(guī)、當(dāng)?shù)厣缜槊袂闉橹匦模瑥?qiáng)化法律服務(wù)者處理農(nóng)村地區(qū)常見糾紛和化解群體性事件的能力，充分發(fā)揮公共法律服務(wù)的治理和預(yù)防功能，更好地契合鄉(xiāng)村社會運(yùn)行規(guī)律與發(fā)展要求。

3.2 以法治保障鄉(xiāng)村公共法律服務(wù)

讓基本公共法律服務(wù)成為農(nóng)村弱勢群體維護(hù)自身權(quán)益、享受法律保護(hù)的最大保障，讓他們不因自身的貧弱而成為法律保護(hù)的“邊緣人”，需要立法執(zhí)法并加強(qiáng)公共法律服務(wù)針對農(nóng)村主要養(yǎng)老問題、就業(yè)問題以及醫(yī)療問題引發(fā)的法律糾紛的預(yù)防化解，注重鄉(xiāng)村社會福利救濟(jì)與關(guān)懷方面的法律咨詢服務(wù)、村民可享有的基本社會福利權(quán)益及其申請、審查與發(fā)放程序等路徑，同時(shí)，聯(lián)動社會服務(wù)部或者醫(yī)療保險(xiǎn)服務(wù)管理局在各村開展民生服務(wù)，為村民提供幫扶救濟(jì)，并根據(jù)當(dāng)?shù)剜l(xiāng)村經(jīng)濟(jì)發(fā)展實(shí)際情況設(shè)定彈性合理的法律援助門檻，進(jìn)一步放寬經(jīng)濟(jì)困難標(biāo)準(zhǔn)[4]，使公共法律服務(wù)惠及更多困難民眾，擴(kuò)大鄉(xiāng)村社會法律治理受益面。

3.3 以德治與自治認(rèn)同鄉(xiāng)村公共法律服務(wù)

面對鄉(xiāng)村“半熟人”環(huán)境阻力與村民認(rèn)知偏差問題，需借助鄉(xiāng)村內(nèi)生力量為公共法律服務(wù)嵌入鄉(xiāng)村治理內(nèi)核開辟通道，以法律服務(wù)支持鄉(xiāng)村治理、聯(lián)動村務(wù)工作者，增強(qiáng)受眾對法律服務(wù)的心理接受度與尋求意識，將法律服務(wù)融入鄉(xiāng)風(fēng)民情，借助德治教化作用矯正村民認(rèn)知。相較于職業(yè)律師或法律服務(wù)人員，村干部、村小組組長、聯(lián)絡(luò)員等村務(wù)工作者在鄉(xiāng)村社會中具有一定威信與群眾基礎(chǔ)，對村內(nèi)事務(wù)、人際關(guān)系、村規(guī)民約更為熟悉，因而在事前能及時(shí)察覺矛盾，有益于遏制糾紛發(fā)生，在事后也能準(zhǔn)確知曉糾紛緣由，有助于化解爭端。因此，通過開展法律服務(wù)與村務(wù)工作者的常態(tài)化聯(lián)動，發(fā)揮其與群眾的互信互知優(yōu)勢，為法律服務(wù)對接鄉(xiāng)村需求提供信息與人員輔助，變原先的被動法律服務(wù)為主動高效的涉法糾紛化解手段，既能推動法律服務(wù)融入本土化鄉(xiāng)村治理體系，又有助于提高鄉(xiāng)村治理現(xiàn)代化。村規(guī)民約作為約定俗成、集體認(rèn)同的自治規(guī)范，在鄉(xiāng)村有著深厚的信賴土壤，因而公共法律服務(wù)可以將村規(guī)民約為紐帶融入鄉(xiāng)村治理事務(wù)中，指導(dǎo)民主選舉活動、參與集體土地承包合同磋商等村內(nèi)事務(wù)管理，以提供法律指導(dǎo)建議，維護(hù)村民集體權(quán)益，以自治促動村民對公共法律服務(wù)的信任與參與。

3.4 以智治賦能鄉(xiāng)村公共法律服務(wù)

智能化的前提是人性化，公共法律服務(wù)智慧化建設(shè)不能將數(shù)字弱勢群體排除在外，更需要針對鄉(xiāng)村受眾提供個性化法律服務(wù)方式以補(bǔ)強(qiáng)其參與能力短板。對比第七次全國人口普查數(shù)據(jù)與第六次數(shù)據(jù)公報(bào)可以發(fā)現(xiàn)，農(nóng)村地區(qū)老齡化情況逐年突出，因此，法律服務(wù)面向終端契合受眾特征，一方面要充分考慮老年人習(xí)慣和特點(diǎn)，增設(shè)老年模式，并安排專門服務(wù)人員引導(dǎo)輔助老年人進(jìn)行線上法律服務(wù)，不斷改善老年人服務(wù)體驗(yàn)；另一方面也要收集老年人在使用智能技術(shù)過程中遇到的普遍問題，進(jìn)行針對性改良，幫助老年人突破“數(shù)字鴻溝”[5]，讓鄉(xiāng)村社會的老年群體在智能化時(shí)代也能夠充分獲得公共法律服務(wù)的保障與救濟(jì)。

4 結(jié)束語

公共法律服務(wù)在鄉(xiāng)村社會環(huán)境的運(yùn)行困境背后，是現(xiàn)代法治與鄉(xiāng)土社會的矛盾與沖突，而公共法律服務(wù)質(zhì)與量之差關(guān)涉村民權(quán)益與鄉(xiāng)村社會法治化進(jìn)程，為此，要推動公共法律服務(wù)路徑作出邏輯轉(zhuǎn)換，以政治引領(lǐng)供需精準(zhǔn)對接，高效配置有限法律資源，以頂層規(guī)劃保障鄉(xiāng)村法律服務(wù)落到村民所需之實(shí)處，融合自治與德治消解鄉(xiāng)村社會的排斥與民眾的質(zhì)疑，以法律服務(wù)智慧化人性化建設(shè)充分賦予鄉(xiāng)村弱勢群體獲取法律服務(wù)的權(quán)利與能力，推進(jìn)公共法律服務(wù)深度嵌入鄉(xiāng)村場域、法治理念滲透鄉(xiāng)土社會，最大程度保障民眾權(quán)益實(shí)現(xiàn)，發(fā)揮公共法律服務(wù)的糾紛預(yù)防、權(quán)利救濟(jì)、社會治理功能，助推鄉(xiāng)村社會“法治”與“善治”并行。

參考文獻(xiàn)：

[1]鄭金雄.以高質(zhì)量公共法律服務(wù)助力鄉(xiāng)村振興[N].中國社會科學(xué)報(bào)，2022-12-21（4）.

[2]王亞豐，黃春蕾.鄉(xiāng)村公共法律服務(wù)體系建設(shè)的價(jià)值、困境與優(yōu)化——基于社會治理視角[J].安徽行政學(xué)院學(xué)報(bào)，2021（01）：105-112.

[3]喻少如，黃衛(wèi)東.公共法律服務(wù)融入鄉(xiāng)村治理的邏輯轉(zhuǎn)換及其實(shí)踐進(jìn)路[J].西北民族大學(xué)學(xué)報(bào)（哲學(xué)社會科學(xué)版），2022（06）：83-97.

[4]劉培培.堅(jiān)持以習(xí)近平法治思想為指引建設(shè)更高水平現(xiàn)代公共法律服務(wù)體系[J].中國司法，2022（04）：12-18.

[5]范亞康，張玉.“數(shù)字鴻溝”中弱勢群體基本權(quán)利保護(hù)研究[J].湖北經(jīng)濟(jì)學(xué)院學(xué)報(bào)（人文社會科學(xué)版），2022，19（12）：89-92.