滑雪易發(fā)糾紛 法律攻略必備

滑雪運動是時下熱門選擇。然而，由于此類運動專業(yè)性、技術(shù)性強，存在一定危險性，每年因此引發(fā)的事故不在少數(shù)。北京市昌平區(qū)法院近期對外發(fā)布相關(guān)典型案例，給廣大滑雪愛好者和經(jīng)營管理者送上“滑雪法律攻略”，幫助大家安全、愉快地與滑雪場親密接觸。

違反規(guī)則橫向滑行 發(fā)生事故責任自擔

2021年2月，苑某在某滑雪場中級道下段橫向滑行時與從上而下滑行的楊某相撞，造成二人受傷。事故發(fā)生后，苑某左膝戳傷，有一開放性傷口，并由雪場巡邏隊長送至雪場救助室進行緊急包扎、消毒處理。同日，苑某前往醫(yī)院就診，并住院三天。事發(fā)時，苑某、楊某均為未成年人。

苑某認為，楊某在滑行過程中發(fā)現(xiàn)前方正在滑行的自己，未及時避讓，以致撞傷自己，應承擔侵權(quán)責任;滑雪場對未成年人在滑雪場內(nèi)滑雪，應當履行比成年人更為審慎的警示、提醒等安全保障義務(wù)，但滑雪場事發(fā)時并未盡到該義務(wù)，對苑某受傷亦應承擔責任。為此，苑某將楊某及滑雪場訴至法院，要求二被告賠償醫(yī)療費、護理費等共計5萬余元。

法院查明，事發(fā)時苑某以較快速度自右側(cè)向左側(cè)橫向大幅度滑行，楊某自上而下滑行，按照苑某橫向滑行的幅度及速度，楊某基本無法預知及避讓，應由苑某對損害的發(fā)生承擔全部責任。其次，從安全防護角度看，苑某自稱當天除佩戴頭盔外，未佩戴其他防護用具，其監(jiān)護人及苑某自身并未充分盡到安全防護義務(wù)，也應對其損害結(jié)果承擔相應的過錯?；﹫龅陌踩Ｕ狭x務(wù)體現(xiàn)為向消費者提供合格的滑雪場地及滑雪器具、提前做好滑雪活動的風險提示和規(guī)則告知、對高風險雪道及周邊山體設(shè)置安全保障設(shè)施、對出現(xiàn)事故的消費者及時提供救助和醫(yī)療保障等。根據(jù)查明事實，滑雪場履行了上述義務(wù)。據(jù)此，法院駁回了苑某的全部訴訟請求。

初學者擅上中級道 ?雙方過錯三七擔責

2020年1月，李女士在某滑雪場中級雪道上被胡某撞傷，在滑雪場救助室簡單治療后前往醫(yī)院治療，被診斷為腰椎骨折。事后，李女士將胡某訴至法院，要求胡某賠付損失9萬元。

庭審中，李女士稱其滑雪調(diào)整速度時，被后面滑下來的胡某撞倒在地。對此，胡某辯稱，李女士當時停在雪道上，受傷是其自己摔倒所致。

法院審理后認為，滑雪者應選擇與本人技術(shù)能力相適應的滑雪道滑雪，初級滑雪者不能到中級滑雪道上滑行，且在前方的滑行者具有優(yōu)先權(quán)，從后面滑來的滑雪者應選擇不會給前面的滑行者造成危險的路線。本案中，胡某作為初級滑雪者，不應到中級滑雪道上滑雪，且其因初學并沒有選擇合適路線，未能在看到李女士后及時停止或躲避，以致相撞，應承擔相應責任。

對于李女士，法院認為，其作為滑雪運動愛好者，應當了解并熟悉在雪道中間停留的危險性，其在雪道中間剎車停留時被滑下的胡某撞傷，自身也應承擔部分責任。據(jù)此，法院根據(jù)李女士、胡某各自的過錯程度酌情確定胡某承擔70%責任，判令胡某賠償李女士誤工費、護理費、營養(yǎng)費等費用共計3萬余元。

摔傷未獲及時救援 ?雪場擔責兩成

2022年1月，劉某聘請某雪場教練進行一對一教學。當日夜場滑雪時，劉某從初級道往下滑行時摔倒。事發(fā)后，劉某被送醫(yī)治療，經(jīng)診斷為右橈骨遠端骨折、右尺骨莖突骨折等。

劉某認為，滑雪場未盡到安全保障義務(wù)，既沒有配備專業(yè)的救援人員，也沒有配備專業(yè)的防護措施及救援設(shè)備，自己摔倒很久后教練才發(fā)現(xiàn)并聯(lián)系家屬找來救助人員，事發(fā)時滑雪場也沒有進行救援登記，現(xiàn)場監(jiān)控設(shè)備設(shè)置不到位，不符合安防監(jiān)控要求。為此，劉某將滑雪場訴至法院，索賠20余萬元。

法院認為，本案事故發(fā)生在一對一滑雪教學期間，事故發(fā)生后，滑雪場對劉某進行了一定救援，但未主動對本次事故進行登記、妥善留存事發(fā)時的監(jiān)控視頻，也無證據(jù)表明滑雪場曾告知過受害人要自行申請登記以及登記后才會留存監(jiān)控視頻等事項?；﹫龇Q從劉某摔倒到救助并送至大廳只用了十多分鐘時間，但并未提交證據(jù)證明，劉某亦對此不認可。

綜合滑雪運動本身的風險、雙方當事人對于案涉損害后果發(fā)生原因力大小等因素，法院酌定滑雪場對劉某相關(guān)損失承擔20%的賠償責任，其余損失由劉某自行承擔。據(jù)此，法院判決滑雪場賠償劉某各項損失共計4.5萬余元。

滑雪撞上電箱受傷 ?未設(shè)警示雪場擔責

2022年1月，閆先生在某滑雪場滑雪時，撞上位于雪道左側(cè)的配電箱，致其右側(cè)上頜骨骨折，后住院進行手術(shù)治療。閆先生認為，雪場燈光昏暗且配電箱安放位置不合理，于是將滑雪場訴至法院，要求其賠償各項損失5萬余元。

滑雪場辯稱，閆先生滑雪時佩戴雪鏡，目的是防止光線刺眼，由此可見雪場燈光并不昏暗，而且配電箱本身的顏色即警示色。

法院認為，滑雪場在中級雪道左側(cè)設(shè)置配電箱，針對該配電箱未設(shè)置明顯的警示標志，未與雪道進行物理隔離，未對配電箱四周進行妥善包裹，滑雪場未盡到安全保障義務(wù)，造成閆先生損害，應當承擔侵權(quán)責任。

對于閆先生，法院認為，其在對自己的滑雪水平有充分了解和預判后，才能在初級道以上雪道滑雪。閆先生在中級道左側(cè)末段拖遷道附近剎車轉(zhuǎn)向時撞向配電箱，且該位置不在雪道或常規(guī)通道上，說明閆先生對于自身安全未盡到謹慎注意義務(wù)，應對自己的摔傷后果承擔一定責任。

據(jù)此，法院根據(jù)雙方當事人的過錯程度，酌定滑雪場承擔50%的責任，判決滑雪場賠償閆先生醫(yī)療費、誤工費等費用共計6000余元。

（本版稿件綜合《法治日報》、中新社訊）