從禪史編纂學(xué)意識(shí)看今本《祖堂集》的編定

徐 丹

（泉州師范學(xué)院 文學(xué)與傳播學(xué)院、絲路語(yǔ)言文化研究中心，福建 泉州 362000）

《祖堂集》是最早在南唐保大十年（952）于泉州招慶寺編成的一部禪宗燈錄，比《景德傳燈錄》的編定早了約五十年。最初的編者是被稱為“靜、筠二禪德”的兩位招慶寺僧人，但具體生平不詳。其書(shū)編成后不久便在中國(guó)散佚，目前保存在韓國(guó)海印寺的印板是現(xiàn)在所有《祖堂集》的祖本。這個(gè)版本（簡(jiǎn)稱為“今本”）的正文分為二十卷，記載了禪宗自西天七佛以下至五代宋初總計(jì)246 位僧（佛）的語(yǔ)錄、事跡，另外在卷首有署名為文僜、匡儁的兩位僧人分別撰寫(xiě)的序。

自20 世紀(jì)初今本《祖堂集》被重新發(fā)現(xiàn)以來(lái)，許多學(xué)者從文獻(xiàn)學(xué)、宗教學(xué)、語(yǔ)言學(xué)等多個(gè)角度對(duì)這部書(shū)作了研究。在與本文關(guān)系密切的文獻(xiàn)學(xué)方面，柳田圣山[1-2]最早對(duì)這部書(shū)作了系統(tǒng)的探討，此后石井修道[3]、衣川賢次[4-6]等人又有進(jìn)一步的深入探討。近年來(lái)，越來(lái)越多的中國(guó)學(xué)者致力于《祖堂集》的研究，特別在語(yǔ)言學(xué)的研究方面成果豐富，[7-8]并出現(xiàn)了幾部質(zhì)量上乘的校訂本。[9-10]在西語(yǔ)學(xué)界也有值得關(guān)注的成果，如Paul Demi ville[11]、Christoph Anderl[12]、Laurent van Cutsem[13]等人的論著。

現(xiàn)在我們能見(jiàn)到的海印寺本的《祖堂集》并非該書(shū)最初編成時(shí)的原貌，因此厘清它的編定過(guò)程就成為研究該書(shū)的基礎(chǔ)課題。關(guān)于這個(gè)問(wèn)題，目前學(xué)界一般都認(rèn)可衣川賢次等人的看法，即認(rèn)為《祖堂集》最初的版本只有一卷，后來(lái)經(jīng)過(guò)擴(kuò)充，最終在高麗高宗三十二年（1245）由高麗僧人匡儁“寫(xiě)定”為二十卷并付梓刊行（其成果就是海印寺所藏的印板）。[14-16]這一看法的關(guān)鍵依據(jù)，是高麗僧人匡儁為該書(shū)所寫(xiě)的序言，其中提到：“已上序文并《祖堂集》一卷，先行此土。爾后十卷齊到。謹(jǐn)依具本，爰欲新開(kāi)印版，廣施流傳，分為二十卷?！盵9]1

筆者認(rèn)為，前人的看法是對(duì)匡儁序言的誤讀。匡儁確實(shí)曾經(jīng)將《祖堂集》分編二十卷，但他并不是高麗高宗時(shí)期的人物，其序言的寫(xiě)成時(shí)間也遠(yuǎn)早于今本《祖堂集》印板的開(kāi)雕時(shí)間。下文將從禪史編纂學(xué)的視角出發(fā)，分兩個(gè)方面對(duì)上述看法加以論證：一是從高麗后期佛書(shū)序跋與政治環(huán)境的關(guān)系，論證匡儁序言不可能寫(xiě)于高宗三十二年；二是從“燈錄”這種題材形成發(fā)展的禪史編纂意識(shí)出發(fā)，論證匡儁序言應(yīng)該寫(xiě)于《景德傳燈錄》進(jìn)入朝鮮半島之前。在此基礎(chǔ)上，筆者嘗試提出了今本《祖堂集》成書(shū)的四階段論。

一、 “匡儁序”與海印寺《祖堂集》板的開(kāi)雕

今本《祖堂集》的印板確實(shí)是高麗高宗三十二年（或稍后）開(kāi)雕的。它的第一卷末尾有“乙巳歲分司大藏都監(jiān)雕造”一行字。所謂“乙巳歲”就是高麗高宗三十二年，當(dāng)時(shí)高麗王朝為雕造《大藏經(jīng)》而設(shè)立了大藏都監(jiān)、分司大藏都監(jiān)等機(jī)構(gòu)?！蹲嫣眉冯m然是藏外佛書(shū)，但無(wú)疑也是由分司大藏都監(jiān)負(fù)責(zé)雕版的。[14]934-953因?yàn)椤耙宜取蹦觐}記只存在于第一卷末尾，不排除后續(xù)各卷的雕版時(shí)間要更晚一些。

但是，匡儁分編二十卷的活動(dòng)，與今本印板的開(kāi)雕并無(wú)直接關(guān)聯(lián)。認(rèn)識(shí)這一問(wèn)題的關(guān)鍵，是厘清匡儁序的寫(xiě)作時(shí)間。這里先節(jié)錄序言如下：

1.已上序文并《祖堂集》一卷，先行此土。爾后十卷齊到。謹(jǐn)依具本，爰欲新開(kāi)印版，廣施流傳，分為二十卷。以此先寫(xiě)七佛，次艐天竺二十七祖并諸震旦六代，代有傍正。祖位次第，并以錄上。

2.隨其血脈，初后聯(lián)綿，佋穆之儀，有孫有嫡也。其纂成，所以群英散說(shuō)，周覽于眼前；諸圣異言，獲瞻于卷內(nèi)。

3.今以沙門(mén)釋匡儁所冀：中華集者，永祛惜法之痕；此界微曹，愿學(xué)弘禪之美。

4.……（中間僧佛名錄省略）……海東新開(kāi)印版《祖堂集》，現(xiàn)其本跡者二百五十三員，并載于

二十卷內(nèi)；莫知跡者，不能具錄矣。[9]1-9

可能是受了文中“新開(kāi)印版”這一說(shuō)法的影響，學(xué)者普遍認(rèn)為匡儁序就是為高麗“乙巳歲”這一次雕刻所寫(xiě)的。[10-16]然而，序言本身并沒(méi)有直接的時(shí)間線索，我們也沒(méi)有任何理由排除“新開(kāi)印版”是另一次刊印的可能性。換言之，這個(gè)被普遍接受的觀點(diǎn)并沒(méi)有得到任何確切證據(jù)的支持。

其實(shí)，細(xì)考匡儁序的文本，會(huì)發(fā)現(xiàn)它對(duì)《祖堂集》的歷史定位與“乙巳年”高麗的宗教、政治等方面的社會(huì)背景格格不入。從宗教背景的角度看，根據(jù)前引序言第3 段，匡儁之所以編定、刊行《祖堂集》，是希望它能充當(dāng)禪宗東傳的鎖鑰。如果禪宗能夠藉由這部書(shū)的流通而從中華傳到高麗，則一方面編纂這部書(shū)的中國(guó)僧人將禪法普惠東國(guó)之人，因此擺脫了自身“惜法”不傳的嫌疑（“中華集者，永祛惜法之痕”），另一方面高麗的禪宗弟子們也愿意效法大德，致力于弘揚(yáng)禪法的美事（“此界微曹，愿學(xué)弘禪之美”）。

問(wèn)題是，在“乙巳歲”高麗雕刊《大藏經(jīng)》時(shí)，禪宗已是高麗佛教的強(qiáng)勢(shì)宗派。早從新羅末期，傳統(tǒng)佛教各宗派即走向衰落，而新興的禪宗逐漸發(fā)展，[17]34-35先是在高麗前期形成盛極一時(shí)的“禪門(mén)九山”，然后又由僧人知訥開(kāi)創(chuàng)出朝鮮半島特有的禪宗派別曹溪宗。[18]14-22913 世紀(jì)初，曹溪山修禪社第二代主持僧慧湛運(yùn)用《景德傳燈錄》等資料編成《禪門(mén)拈頌集》一書(shū)，“采集古話凡一千一百二十五則并諸師拈頌等”；在貞祐十四年（1226）為該書(shū)所寫(xiě)序中，慧湛聲稱“本朝自祖圣會(huì)三巳后，以禪道延國(guó)祚，智論鎮(zhèn)鄰兵”。[19]可見(jiàn)高麗禪宗經(jīng)過(guò)數(shù)百年發(fā)展之后已頗有自覺(jué)與自信。在這樣的背景下，很難想象一個(gè)有學(xué)養(yǎng)的僧人會(huì)把《祖堂集》的印行看成禪宗東傳的鎖鑰，并賦予它“永祛惜法之痕”“愿學(xué)弘禪之美”的意義。

從政治背景的角度看，匡儁的序言還缺少了乙巳年高麗官刊佛書(shū)背后的政治緊張感。1206 年成吉思汗統(tǒng)一蒙古高原之后，蒙古軍隊(duì)開(kāi)始向外擴(kuò)張。從1218 年開(kāi)始蒙古軍隊(duì)連年入侵高麗，并迫使高麗朝廷在高宗十九年（1232）從舊都開(kāi)城遷到江華島上，以避蒙古軍鋒芒。高麗顯宗二年（1011）為抵御契丹入侵而發(fā)愿刊刻被高麗君臣視為國(guó)寶的《大藏經(jīng)》板也被蒙古軍隊(duì)焚毀。在王朝生命懸于一線的緊張時(shí)刻，高麗君臣為了祈求佛祖保佑、祛退蒙古入寇，“借神通之力，使頑戎丑俗，斂蹤遠(yuǎn)遁”[20]，決定重新雕刻《大藏經(jīng)》，并為此專門(mén)設(shè)立大藏都監(jiān)、分司大藏都監(jiān)。[17]149

很顯然，重刻《大藏經(jīng)》并不是一次單純的宗教行為，而是一項(xiàng)政治行動(dòng)。這在同時(shí)期分司大藏都監(jiān)刊刻的其他佛書(shū)序言中有非常清楚的體現(xiàn)。高宗三十五年（1248）刊刻的《南明泉和尚頌證道歌事實(shí)》后有“按行卞韓道兼大藏分司”的高麗官員全光宰所作跋文：

予素信內(nèi)典……歲戊申（1248），按行卞韓道兼任大藏分司……募工筆而書(shū)之，簡(jiǎn)善手而鐫之。所冀我晉陽(yáng)公壽增岳峙、福(畜)[蓄]淵深，塞消狼大，天掃攙槍?！瓚c尚晉安東道按察副使都官郎中全光宰志。[21]59

文中的“蒙寇”“狼大”指的都是入侵高麗的蒙古軍隊(duì)，“晉陽(yáng)公”則是高麗朝廷中主持抗蒙軍事行動(dòng)的權(quán)臣崔怡。[22]388-393另外一部高宗三十一年刊刻的《金剛?cè)两?jīng)論》后有高麗人鄭晏所作跋文，里面提到“氛塵永寢，朝野升平”[21]139，同樣是在祈求蒙古退兵。①

分司大藏都監(jiān)刊刻《祖堂集》的行為本身無(wú)疑是高麗朝廷“以佛法驅(qū)敵寇”的政治行動(dòng)的一部分，但匡儁所寫(xiě)的序言不僅對(duì)當(dāng)時(shí)高麗萬(wàn)分危急的政治局勢(shì)絲毫無(wú)感，而且給《祖堂集》賦予了與時(shí)代不相契合的禪史意義，完全沒(méi)有體現(xiàn)今本《祖堂集》刊刻時(shí)的歷史語(yǔ)境。其實(shí)梁天錫已經(jīng)提到，不應(yīng)該把匡儁序與高麗高宗三十二年的《祖堂集》刊刻活動(dòng)聯(lián)系起來(lái)，[23]只可惜他沒(méi)有作進(jìn)一步的論證，其觀點(diǎn)也未能引起重視。

二、 “匡儁序”的寫(xiě)成時(shí)間

如果匡儁序不是寫(xiě)于高宗三十二年（1245），那么它又寫(xiě)于什么時(shí)候？從序言透露出的禪史編纂意識(shí)來(lái)看，它應(yīng)該寫(xiě)于“燈錄”這種禪宗史書(shū)傳入朝鮮半島的初期?？飪y序言的第2 段是作者對(duì)《祖堂集》的編纂特點(diǎn)的概括。其中，“隨其血脈，初后聯(lián)綿，佋穆之儀，有孫有嫡”強(qiáng)調(diào)的是體裁上效法血緣家譜的特點(diǎn)，不僅用“血脈”一詞來(lái)指稱禪僧的師徒相繼，而且將僧人的傳承關(guān)系擬稱為宗法制下區(qū)別父子、嫡庶的“昭穆之儀”?！叭河⑸⒄f(shuō)，周覽于眼前；諸圣異言，獲瞻于卷內(nèi)”則強(qiáng)調(diào)其內(nèi)容具有集大成的意義。簡(jiǎn)潔地說(shuō)，就是明辨譜系、集成語(yǔ)錄這兩大功能。

這樣的評(píng)價(jià)，實(shí)際上與南唐泉州招慶寺僧文僜為《祖堂集》所寫(xiě)的序言相互呼應(yīng)。根據(jù)文僜的說(shuō)法，禪宗本來(lái)不立文字，但因?yàn)椤爸邢缕妨鳌钡娜酥荒芙柚皺C(jī)句”悟道，所以不得已而留下“半偈一言”。在文僜寫(xiě)序之時(shí)，禪宗大德的語(yǔ)錄已經(jīng)廣為流傳（“言教甚布于寰?！保?，但沒(méi)有人按師承關(guān)系將之梳理清楚（“條貫未位于師承”），使他常有“烏馬難(辯)[辨]”之慮。新編成的《祖堂集》“珠玉聯(lián)環(huán)，卷舒浩瀚”，彌補(bǔ)了文僜的這個(gè)遺憾。[9]1雖然文僜的評(píng)價(jià)比較含蓄，但細(xì)究其“問(wèn)題意識(shí)”，可以說(shuō)他看重該書(shū)的也就是明辨譜系、集成語(yǔ)錄這兩點(diǎn)。

文僜的問(wèn)題意識(shí)體現(xiàn)了禪宗在五代宋初日漸枝繁葉茂而帶來(lái)的禪史編纂的新要求，這也正是《景德傳燈錄》所要解決的問(wèn)題。宋景德元年（1004），“東吳”僧人道原將所編的一部禪宗史書(shū)獻(xiàn)給宋真宗，經(jīng)校定之后，由朝廷下詔收入藏經(jīng)。該書(shū)初名《佛祖同參集》，被進(jìn)呈給皇帝之后乃獲敕定書(shū)名《景德傳燈錄》。[24]從道原獻(xiàn)書(shū)的時(shí)間即可看出，它體現(xiàn)的正是宋代初年禪宗知識(shí)界對(duì)本宗傳法歷史的一種認(rèn)識(shí)。[25]宋真宗時(shí)期的翰林學(xué)士楊億曾經(jīng)為《佛祖同參集》作序，對(duì)該書(shū)編纂的宗旨、特點(diǎn)有非常精當(dāng)?shù)脑u(píng)價(jià)。據(jù)其所說(shuō)，道原編書(shū)的目的，一是有感于當(dāng)時(shí)“祖師法裔，頗論次之未詳”，發(fā)愿加以厘清；二是要接續(xù)唐代僧人圭峰宗密的《禪源諸詮集》的宗旨，以編集禪僧的語(yǔ)錄。而這部書(shū)的突出成就也正是兩點(diǎn)：一是譜系詳明，“自飲光尊者，訖法眼之嗣，因枝振葉，尋波討源”；二是語(yǔ)錄收集完備，“語(yǔ)句之對(duì)酬，機(jī)緣之契合，靡不包舉，無(wú)所漏脫”。[26]

在這里，楊億對(duì)道原《佛祖同參集》的評(píng)價(jià)與文僜、匡儁對(duì)《祖堂集》的評(píng)價(jià)如出一轍，這無(wú)疑說(shuō)明在五代宋初禪宗日益枝繁葉茂的情況下，禪林知識(shí)之中存在某種共通的禪史編纂學(xué)的創(chuàng)新意識(shí)，這種意識(shí)推動(dòng)了后來(lái)被稱為“燈錄”的這樣一種兼有明辨譜系、集成語(yǔ)錄這兩大功能的新禪史體裁的成熟，《祖堂集》和《佛祖同參集》都是這個(gè)過(guò)程中的產(chǎn)物。楊億作序時(shí)應(yīng)該沒(méi)有看到《祖堂集》，否則他不至于將道原書(shū)的淵源追溯到一部當(dāng)時(shí)已經(jīng)散佚的唐代書(shū)籍。楊億《佛祖同參集序》中已經(jīng)明言，當(dāng)時(shí)《禪源諸詮集》的“百卷之文不傳于世”，留下的只有被稱為“都序”的一小部分總序類文字。事實(shí)上，宗密《禪源諸詮集》旨在融通禪教，“以如來(lái)三種教義，印禪宗三種法門(mén)，融瓶盤(pán)釵釧為一金，攪酥酪醍醐為一味”[27]，在撰寫(xiě)目的和體裁上都和“燈錄”這種專在闡揚(yáng)禪風(fēng)的史書(shū)有根本不同。但正因如此，揚(yáng)億、文僜的兩篇獨(dú)立寫(xiě)成的序言更加體現(xiàn)出當(dāng)時(shí)禪林知識(shí)界共通的禪史編纂學(xué)意識(shí)。

匡儁序?qū)Α蹲嫣眉返脑u(píng)價(jià)很高，幾乎認(rèn)為它是“當(dāng)代”禪宗法脈、法音的集大成。這說(shuō)明，匡儁寫(xiě)序時(shí)并不知道有《景德傳燈錄》一書(shū)。因?yàn)椤毒暗聜鳠翡洝返钠_(dá)到了《祖堂集》的兩倍，收錄的人物范圍也遠(yuǎn)遠(yuǎn)超過(guò)了《祖堂集》。筆者未能查到《景德傳燈錄》初傳高麗的確切時(shí)間，但最晚于12 世紀(jì)已廣泛流行開(kāi)來(lái)，[28]高麗普照國(guó)師知訥寫(xiě)于明昌元年（1190）的《勸修定慧結(jié)社文》已經(jīng)多次援引《景德傳燈錄》，[29]慧湛于13世紀(jì)初以《景德傳燈錄》為基礎(chǔ)資料之一編成《禪門(mén)拈頌集》。[30]這些都遠(yuǎn)早于今本《祖堂集》的刊刻。

其實(shí)，從匡儁序中“中華集者，永祛惜法之痕；此界微曹，愿學(xué)弘禪之美”這兩句可以看出，這篇文章應(yīng)該是在禪宗傳入朝鮮半島不久的語(yǔ)境下寫(xiě)成的，此時(shí)高麗人是否“愿學(xué)”禪宗還是一個(gè)問(wèn)題。只有在這個(gè)背景之下，匡儁序的內(nèi)容才具有可以理解和接受的現(xiàn)實(shí)意義。因此我們可以大致推論，匡儁序的寫(xiě)成時(shí)間應(yīng)該在10 世紀(jì)后期到11 世紀(jì)中期，晚到12 世紀(jì)之后的可能性也是存在的，但不可能寫(xiě)于高麗高宗三十二年（1245）今本《祖堂集》開(kāi)板刊刻之時(shí)。

三、今本《祖堂集》的成書(shū)過(guò)程

衣川賢次論證了今本《祖堂集》二十卷本編定的三個(gè)階段。具體來(lái)說(shuō)，第一階段是《祖堂集》一卷本，由名叫“靜、筠”的兩位僧人，于南唐保大十年（952）在泉州招慶寺編成；第二階段是增廣的十卷本，“何時(shí)期成立也不可知”；第三階段是高麗高宗32 年“寫(xiě)定”的二十卷本。[14]944-949但上文已經(jīng)指出，匡儁序應(yīng)該寫(xiě)在《景德傳燈錄》流行于高麗以前，時(shí)間上遠(yuǎn)遠(yuǎn)早于今本《祖堂集》的刊刻，序中提到的“新開(kāi)印版”指的應(yīng)該是更早前的刊刻活動(dòng)。因此，今本《祖堂集》的成書(shū)不是三個(gè)階段，而是四個(gè)階段。

第一階段是南唐保大十年成書(shū)的一卷本，內(nèi)容大致相當(dāng)于今本《祖堂集》的前兩卷，記載西天七佛、禪門(mén)三十三祖（包括西天二十七祖和東土六祖）事跡。[4]今本《祖堂集》文僜序就是為這個(gè)最初的一卷本而寫(xiě)。這部分的內(nèi)容有一些明顯的共同點(diǎn)，顯示其最初是作為一個(gè)整體被編纂的。一是在第一卷、第二卷多次提到的“今唐保大十年壬子歲”或“今壬子歲”的說(shuō)法。二是它的資料運(yùn)用如頻繁引用《寶林傳》、諸多佛經(jīng)等，與后續(xù)章節(jié)不同。[23]有研究者提出《祖堂集》最初的一卷本可能還包括六祖慧能以后的禪僧。[31]因?yàn)椤秾毩謧鳌繁旧砭陀涊d了六祖慧能的幾位弟子和再傳弟子，這種可能性當(dāng)然存在，但目前沒(méi)有資料可以證實(shí)。

第二階段是南唐保大十年之后不久完成的十卷本?？飪y序說(shuō)一卷本“先行此土（按：即高麗）”，然后“十卷齊到”。從這個(gè)語(yǔ)氣來(lái)看，十卷本也是先在中國(guó)編成，然后才被帶到高麗。關(guān)于十卷本編成的時(shí)間，《祖堂集》本文沒(méi)有明確交代。檢索全書(shū)提到的年代信息，時(shí)間最晚的除了今本第一、二卷提到的“保大十年壬子”之外，就是南唐保大九年辛亥（951），可見(jiàn)于今本《祖堂集》卷十二荷玉、禾山、光睦、氻潭、龍光等章。[9]543-571另外，《祖堂集》立傳的禪師總計(jì)246 人，其中卒年最晚的是福先招慶省僜和尚，去世于開(kāi)寶五年（972）。[14]946但《祖堂集》只記載省僜在招慶寺開(kāi)堂，沒(méi)有提到他的遷化以及謚號(hào)等。因此《祖堂集》十卷本應(yīng)該也是在保大十年或稍后不久的時(shí)間內(nèi)編成的。

第三階段是二十卷本的初刻，即高麗釋匡儁以從中國(guó)傳來(lái)的十卷本為基礎(chǔ)，重新分編為二十卷并付梓。刊刻時(shí)間與匡儁序的撰寫(xiě)時(shí)間大體相當(dāng)，即在10 世紀(jì)后期到12 世紀(jì)前期之間?？飪y序把“齊到”的十卷本稱為“具本”，也就是全本、完整的本子，說(shuō)明他在分編時(shí)沒(méi)有對(duì)原本內(nèi)容作大的增補(bǔ)。梁天錫認(rèn)為該書(shū)內(nèi)容“十之九”為匡儁補(bǔ)編。[32]考慮到《祖堂集》頻繁使用許多中國(guó)南方地區(qū)特別是閩浙地區(qū)的方言，相關(guān)文本只能在中國(guó)形成，[33-34]因此匡儁作大幅增補(bǔ)的說(shuō)法難以成立。

和《景德傳燈錄》相比，《祖堂集》的一大特色是對(duì)一批新羅禪史的記載特別詳細(xì)。有些學(xué)者認(rèn)為，這部分是匡儁增補(bǔ)的；[34-35]但也有反對(duì)的意見(jiàn)。[36]可以確定的是，東國(guó)禪師各章并不完全是東國(guó)文獻(xiàn)，至少有一部分文本是在中國(guó)形成的。特別是“梵日”章收錄了梵日與齊安、藥山的問(wèn)答各一段，里面使用了記載中國(guó)南方口語(yǔ)的俗語(yǔ)文，如“什摩處來(lái)”“爭(zhēng)得到這里”“作摩生尋”等。[9]756-757這兩段文字無(wú)疑是在中國(guó)寫(xiě)成的。

第四階段就是二十卷本的重刻，其成果就是高麗高宗三十二年（1245）“乙巳歲分司大藏都監(jiān)雕造”，現(xiàn)在收藏在韓國(guó)海印寺的《祖堂集》印板。前人對(duì)這個(gè)版本的研究很多，最早是池內(nèi)宏對(duì)與之直接相關(guān)的高麗《八萬(wàn)大藏經(jīng)》的版本情況做了考證，[37-38]此后柳田圣山、衣川賢次等人都有深入探討。在與本文直接相關(guān)的文獻(xiàn)學(xué)方面，前面引用的van Cutsem, Laurent、Christoph Anderl、梁天錫等人，以及陳耀東等[39]都有相關(guān)研究，這里不再詳細(xì)轉(zhuǎn)引。

今本《祖堂集》書(shū)前的“匡儁序”并不是在高麗高宗三十二年（1245）高麗“分司大藏都監(jiān)”開(kāi)板時(shí)寫(xiě)成的。雖然現(xiàn)在無(wú)法考證確切時(shí)間，但匡儁序的文本明顯符合禪宗傳入高麗不久的歷史語(yǔ)境，并且呈現(xiàn)出“燈錄”這種禪宗史書(shū)體裁成熟早期的禪史編纂學(xué)意識(shí)。由此筆者大致可以推測(cè)，匡儁序的寫(xiě)作時(shí)間應(yīng)該在公元10世紀(jì)下半葉到11 世紀(jì)，最晚到12 世紀(jì)前期，而不可能寫(xiě)于《景德傳燈錄》等書(shū)已經(jīng)廣泛流通的13 世紀(jì)。這意味著，今本《祖堂集》的形成至少經(jīng)歷了四個(gè)階段：首先在南唐保大十年（952）的泉州編成了最初的一卷本，稍后不久又在中國(guó)編成了完整十卷本，隨后有高麗僧人匡儁將十卷本重新分編為二十卷并開(kāi)板印行，最后則是高麗高宗三十二年（1245）分司大藏都監(jiān)重刻的二十卷本?，F(xiàn)在沒(méi)有確切的證據(jù)能支持匡儁曾經(jīng)對(duì)《祖堂集》內(nèi)容作大幅增補(bǔ)的說(shuō)法。