空間傳播對(duì)城市更新中的地方再造作用探析

摘 要：城市更新連接著對(duì)傳統(tǒng)、現(xiàn)在和未來(lái)的生存構(gòu)想。隨著原有空間形態(tài)的消逝，新的城市景觀被搭建，城中村拆遷改造體現(xiàn)出人們對(duì)于身處境況的適應(yīng)性發(fā)展過(guò)程。自上而下的規(guī)劃運(yùn)營(yíng)和自下而上的民間力量在建筑空間、交往空間、媒介空間中交織，通過(guò)空間媒介的傳播作用進(jìn)行持續(xù)性“再造”，進(jìn)而形成地方形態(tài)與紋理，賦予地方獨(dú)特的品味與氣質(zhì)。

關(guān)鍵詞：空間傳播；城市更新；大都薈；空間媒介

基金項(xiàng)目：本文系西安歐亞學(xué)院校級(jí)科研基金項(xiàng)目“空間媒介化視域下城市更新中的地方再造”（2023XJSK07）研究成果。

近年來(lái)，為適應(yīng)城市化進(jìn)程，滿足社會(huì)、經(jīng)濟(jì)和文化發(fā)展需求的城市更新如火如荼。城市“通過(guò)有計(jì)劃的拆除、改造、保留、整治、功能置換、活化等方式”[1]，對(duì)城市空間進(jìn)行系統(tǒng)性更新與調(diào)整。城中村的拆遷改造便是其中的重要一環(huán)。2018年，西安市出臺(tái)《西安市繞城高速公路以內(nèi)集體土地上棚戶區(qū)和村莊三年清零行動(dòng)方案（2018—2020）》，進(jìn)一步提出加快優(yōu)化城市設(shè)施、提升居住環(huán)境質(zhì)量的要求，至今已完成上百個(gè)城中村（棚戶區(qū)）的改造升級(jí)。舊城市、舊廠、舊村的“三舊改造”有效推動(dòng)了城市物質(zhì)環(huán)境改善，同時(shí)也引發(fā)了人們關(guān)于“無(wú)地方性”的探討。簡(jiǎn)單追求景觀營(yíng)造導(dǎo)致了真實(shí)的地方生活圖景被忽視，重建地方歸屬感的呼吁日益高漲，以城市精神、地方文化為核心的在地化實(shí)踐浪潮也隨之興起。如何實(shí)現(xiàn)“地方重塑”，銜接過(guò)去、現(xiàn)在與未來(lái)，關(guān)照地方居民的生活環(huán)境，成為城市更新過(guò)程中面臨的現(xiàn)實(shí)問(wèn)題。

空間與地方營(yíng)造是城市更新的主題。以段義孚為代表的人文主義地理學(xué)者認(rèn)為，空間與地方的區(qū)別在于人們是否與其產(chǎn)生過(guò)歷史文化經(jīng)驗(yàn)的連接及由此延展的情感依附。在這一意義層面上，對(duì)于全面推翻重建的城中村而言，村莊已然成為村民的地方記憶。此外，城中村改造還往往伴隨著失地農(nóng)民的一系列問(wèn)題，空間交往形態(tài)也發(fā)生著悄然變化。因此，地方探究應(yīng)是一種對(duì)過(guò)往的追尋。然而，地方的概念尚未完全統(tǒng)一界定。英國(guó)地理學(xué)者多琳·梅西（Doreen Massey）將地方視作社會(huì)關(guān)系的連接，而美國(guó)提姆·克瑞斯威爾（Tim Cresswell）將地方定義為認(rèn)識(shí)和理解世界的方式[2]。

傳播學(xué)長(zhǎng)期以來(lái)關(guān)注新媒介技術(shù)如何“壓縮”“消滅”空間和地方，直至空間理論思潮興起，空間轉(zhuǎn)向研究逐步得到發(fā)展?！翱臻g具有媒介性質(zhì)，媒介也具有空間屬性”[3]，媒介與空間和社會(huì)關(guān)系的緊密聯(lián)系得到研究、重視，地方的生長(zhǎng)、發(fā)展也參與了空間與媒介的耦合關(guān)系。美國(guó)地理學(xué)家保羅·亞當(dāng)斯（Paul C.Adams）提出，媒介與地方的關(guān)系表現(xiàn)在“傳播既發(fā)生在地方之中，又創(chuàng)造著地方；媒介既是載體又是內(nèi)容……你中有我，我中有你，相互生成，彼此起伏”[4]。面對(duì)流動(dòng)的文化、人口與需求，城市更新不斷被觀察、調(diào)整、打破、重塑。對(duì)于如何從空間傳播視角出發(fā)，理解城市更新中的地方問(wèn)題以及城市化生存和交往實(shí)踐，本文聚焦于一個(gè)經(jīng)過(guò)拆遷和重建的現(xiàn)代化城市空間，通過(guò)參與式觀察和訪談進(jìn)行問(wèn)題探究。

坐落于西安市高新區(qū)的趙家坡村自2012年實(shí)施改造后，如今已變成大型商業(yè)街區(qū)——大都薈。大都薈由英泰行商業(yè)團(tuán)隊(duì)負(fù)責(zé)項(xiàng)目的推廣營(yíng)銷，本地團(tuán)隊(duì)負(fù)責(zé)文化運(yùn)營(yíng)的操作模式。其中以地方為主題的文化復(fù)合空間Localand呈現(xiàn)了本地團(tuán)隊(duì)多年實(shí)踐積淀的資源，強(qiáng)調(diào)了地方文化主旨及意義，這也是本文選取大都薈作為研究對(duì)象的重要原因。

一、空間重建的地域問(wèn)題：對(duì)于傳統(tǒng)的面向

文化復(fù)合空間Localand的落成倚靠本地文化藝術(shù)機(jī)構(gòu)的推動(dòng)，但大都薈屬于現(xiàn)代化、高流動(dòng)性的商業(yè)街區(qū)，將地方作為核心概念顯然不符合人文主義地理學(xué)的主旨，且多數(shù)城市在進(jìn)行地方特色打造的過(guò)程中所生產(chǎn)的嫁接式的文化景觀也常被詬病。事實(shí)上，本地也并未意圖遵循此條路線。其創(chuàng)始人曾提出，本地是以個(gè)人為中心的認(rèn)知與表達(dá)。設(shè)計(jì)者和運(yùn)營(yíng)者從看待地方的視角，在某種程度上決定著地方的生長(zhǎng)方式，從趙家坡村到大都薈的更新重建過(guò)程，則是面向“何為地方”的首個(gè)環(huán)節(jié)。

在規(guī)劃設(shè)計(jì)時(shí)，地方文脈是重要的考量因素，用以說(shuō)明項(xiàng)目與所處環(huán)境之間的關(guān)系，其“通常是作為已知的條件被城市設(shè)計(jì)者所接受，幾乎不受城市設(shè)計(jì)者的控制”[5]，這也成為改造趙家坡村的現(xiàn)實(shí)難題。趙家坡村位處高新四路（東）、唐延路（西）、科技路（南）、懷德巷（北）四條道路合圍之中，西臨新西蘭小區(qū)，北靠西北大學(xué)桃園校區(qū)。在正式破土改造前，高新區(qū)已經(jīng)成為區(qū)域商務(wù)聚集地，低矮狹小的村莊與周邊拔地而起的高層建筑形成鮮明對(duì)比，兩條入村道路相交呈“L”形。這塊狹小的空間構(gòu)成了一條村中商業(yè)街，聚集著村民及周邊寫(xiě)字樓的白領(lǐng)，“人口構(gòu)成復(fù)雜，規(guī)劃建設(shè)滯后，道路年久失修，存在嚴(yán)重的消防、治安隱患”[6]。趙家坡村雖然面臨著容積率設(shè)置及規(guī)劃受限的問(wèn)題，但其承擔(dān)的功能具有自發(fā)的合理性，因此應(yīng)理解并尊重原有的“自由基礎(chǔ)”[7]，即以充分考慮改造可行性、區(qū)域功能承載為基本前提。

經(jīng)過(guò)重建，大都薈保留了“L”形商業(yè)街布局，并采用“獨(dú)棟+庭院”的創(chuàng)新街區(qū)模型，完成商務(wù)區(qū)、回遷安置區(qū)等空間規(guī)劃[8]，彰顯出現(xiàn)代氣質(zhì)與潮流風(fēng)尚。區(qū)別于城市景區(qū)，大都薈的建筑外觀并無(wú)顯著的地方符號(hào)。批判地域主義理論認(rèn)為，通過(guò)使用地方符號(hào)搭建地方圖景，進(jìn)而實(shí)現(xiàn)認(rèn)同的途徑顯然無(wú)法實(shí)現(xiàn)，因?yàn)楦吡鲃?dòng)性的現(xiàn)代社會(huì)使得建立在國(guó)家或種族意義之上的傳統(tǒng)地域主義不復(fù)存在，因此對(duì)于地域的解釋需要重新進(jìn)行。就如一位學(xué)者所言，“我們?cè)诿鎸?duì)‘地域問(wèn)題時(shí)，總是會(huì)有一個(gè)疑問(wèn)：我們的建筑，要反映‘當(dāng)?shù)厝说纳?，那么這個(gè)當(dāng)?shù)厝耸恰l(shuí)，他們的生活方式如何。地域概念是有主體的——即‘誰(shuí)的地域的問(wèn)題。這就涉及了一個(gè)認(rèn)同范圍的概念”[9]。

批判地域主義理論將范圍定位到了“社區(qū)”，文化復(fù)合空間Localand中的本地社區(qū)服務(wù)中心①也提出了“社區(qū)”的概念。批判地域主義強(qiáng)調(diào)應(yīng)努力提升鄰里之間的親密感與認(rèn)同感，建立本地社區(qū)服務(wù)中心，希望通過(guò)居民的參與和共創(chuàng)來(lái)釋放社區(qū)活力。從這一點(diǎn)來(lái)看，二者具有相似之處。然而，本地社區(qū)服務(wù)中心所希望連接的是一個(gè)動(dòng)態(tài)社群，其符合大都薈的特性，也契合高新區(qū)或城市強(qiáng)流動(dòng)性的特征；批判地域主義理論希冀通過(guò)對(duì)社區(qū)鄰里的關(guān)照，糾正或抵消現(xiàn)代化發(fā)展對(duì)傳統(tǒng)生活關(guān)系的影響。從中可以看出，雖然它們都建立在社會(huì)流動(dòng)性的視角上，但方向截然不同。

如前文所述，拆遷改造使得趙家坡村的村落形態(tài)消逝，重建不能將重構(gòu)過(guò)往作為企圖，城市化發(fā)展應(yīng)邁向未來(lái)。順應(yīng)城市化建設(shè)、促進(jìn)經(jīng)濟(jì)發(fā)展、提升居民居住品質(zhì)是城中村改造的目的，用自反性地域理論的觀點(diǎn)來(lái)講，應(yīng)該關(guān)注的是如何促進(jìn)空間內(nèi)目標(biāo)人群的利益的平衡和對(duì)話[10]，不是批判繼承傳統(tǒng)，更不是背棄傳統(tǒng)，而是挖掘并發(fā)揮符合現(xiàn)代理性和功能主義的部分[11]?！癓”形布局、獨(dú)棟建筑等設(shè)計(jì)是自上而下地考量如何最大限度煥發(fā)區(qū)域的商業(yè)活力，但在聚集人群、提供功能價(jià)值的層面上，關(guān)照的是趙家坡村自下而上所形成的“自由基礎(chǔ)”。這里的關(guān)照基于兩點(diǎn)：一是趙家坡村歷經(jīng)常年磨礪所驗(yàn)證的功能合理性；二是拆遷前的趙家坡村已經(jīng)彰顯出的社會(huì)流動(dòng)趨勢(shì)（這恰恰與新建的商街相契合）。由此，建筑空間的布局與城市發(fā)展及公共交往建立密切聯(lián)系，成為嵌入人們?nèi)粘Ｉ顖?chǎng)景的實(shí)體媒介[12]。

從批判地域主義的“糾正”到自反性地域主義對(duì)現(xiàn)代理性的強(qiáng)調(diào)可知，如何審視地方是一個(gè)核心問(wèn)題。這與麥克盧漢的后視鏡理論不同，麥克盧漢認(rèn)為人們通過(guò)后視鏡觀察現(xiàn)在，倒退著走向未來(lái)。而批判地域主義理論的“自反”更像是面朝未來(lái)行駛，將后視鏡作為參照，流動(dòng)的群體、區(qū)位的環(huán)境、人們的需求等校正著前進(jìn)的方向。趙家坡村的“自由基礎(chǔ)”是在自反性地域主義之上發(fā)展而來(lái)的，延續(xù)了現(xiàn)代理性，存在于民眾和規(guī)劃者之間，也存在于過(guò)去和未來(lái)之間。

二、傳播編織：空間媒介的作用過(guò)程

“誰(shuí)”的問(wèn)題，反映出地域概念的主體隨著城市化的進(jìn)程出現(xiàn)變化。從空間媒介的視角出發(fā)，城市景觀和空間布局對(duì)于市民的公共交往具有重要意義，其“配備了特定的傳播設(shè)施及結(jié)構(gòu)，并因此鼓勵(lì)或抑制不同形態(tài)的傳播，形成與特定的傳播方式、形態(tài)、節(jié)奏和頻率等相關(guān)聯(lián)的社會(huì)生活的‘紋理”[13]。

大都薈特定的“設(shè)施及結(jié)構(gòu)”體現(xiàn)在兩個(gè)方面。其一，“獨(dú)棟+庭院”的開(kāi)放式街區(qū)在高樓大廈林立的高新區(qū)獨(dú)樹(shù)一幟，給人以舒適親切之感，且相較于封閉的建筑，其能夠提供更加流暢的動(dòng)線，對(duì)于生活在周邊的群體而言，可以作為日常行動(dòng)軌跡。街區(qū)中的座椅、長(zhǎng)凳、噴泉等為人們駐足、休息、交流和觀賞提供了基礎(chǔ)設(shè)施。在本地社區(qū)服務(wù)中心外及街區(qū)中心的小廣場(chǎng)中，經(jīng)常能看到休閑放松的老少青年，而這正是戶外街道的誘人之處。其二，體現(xiàn)在多功能的復(fù)合性上。大都薈作為商業(yè)街區(qū)，滿足多樣化需求是基本準(zhǔn)則，將文化元素入駐大都薈的Localand是一個(gè)鮮明的指向。酒吧、餐廳、咖啡館、博物館、本地社區(qū)服務(wù)中心等場(chǎng)地的空間、功能并非界限分明，而是連接、包含、融合的。然而，實(shí)現(xiàn)空間活化最關(guān)鍵的因素是“人”。前文提到本地社區(qū)服務(wù)中心以居民參與、共創(chuàng)為主要目標(biāo)，致力于為人們提供公益、藝術(shù)、教育等平臺(tái)，希望營(yíng)造新型的社區(qū)生活氛圍，最終主旨是聚集人群，形成聯(lián)結(jié)。項(xiàng)目落地之后，其所搭建的文化平臺(tái)多次舉辦了各類文化活動(dòng)，促進(jìn)了人們的交流與文化傳播。

受訪者J說(shuō)：“我就住在后面，會(huì)經(jīng)常來(lái)這邊逛，我每周都來(lái)，而且平時(shí)下班都會(huì)路過(guò)這，要是想去逛逛就會(huì)進(jìn)去?！?/p>

受訪者G說(shuō)：“基本上下班都會(huì)順便來(lái)這里轉(zhuǎn)轉(zhuǎn)，我們公司也在這，基本上都在這一塊兒活動(dòng)?！?/p>

受訪者Z說(shuō)：“其實(shí)我覺(jué)得這是一個(gè)挺好的可以交流的地方，家附近有一個(gè)這樣的地方，真的挺好的?！?/p>

程世丹提出，城市空間由不同形態(tài)、尺度和功能構(gòu)成，城市也需要提供文化、商業(yè)、生活等多樣性的空間樣態(tài)，“重要的是尺度與活動(dòng)之間的關(guān)系要被理解”[14]。雖然大都薈的底色是商業(yè)屬性，但所提供的交往場(chǎng)所“支持、允許和促進(jìn)一種有意義的、作為城市交流基礎(chǔ)的內(nèi)容……造就了城市場(chǎng)所的動(dòng)態(tài)質(zhì)量”[15]。城市空間設(shè)施及結(jié)構(gòu)不僅傳播了規(guī)劃者的意圖，還是集會(huì)、交流的物質(zhì)載體，但其作為媒介的空間還內(nèi)含著另一層意義，那就是市民大眾的反饋。人們對(duì)于空間使用的痕跡以緩慢入微的傳播方式表達(dá)出空間是否適宜的信息[16]。例如受訪者H說(shuō)：“在閑暇的時(shí)候我可以約朋友，或者很多時(shí)候就是一個(gè)人坐在咖啡館里面畫(huà)畫(huà)或者聽(tīng)歌，我不喜歡那種快節(jié)奏的生活，我還是希望生活節(jié)奏能夠慢下來(lái)?！?/p>

青年群體對(duì)商業(yè)化所營(yíng)造出的生活方式更為青睞，愿意進(jìn)入并進(jìn)行消費(fèi)。相較而言，部分老年群體則對(duì)這些空間表現(xiàn)出明顯隔離情緒。在采訪的過(guò)程中，一對(duì)坐在本地社區(qū)服務(wù)中心門前的老年夫婦表示不清楚商業(yè)街店鋪里面是什么，即使被提醒可以免費(fèi)參觀，也擺手拒絕。由于不同群體的社會(huì)經(jīng)驗(yàn)和文化習(xí)慣存在差異，社會(huì)記憶造成了群體間的區(qū)隔與孤立[17]。面對(duì)精致的商品、時(shí)尚的鋪面，他們很難融入，商業(yè)化的設(shè)施也顯然未能為其提供服務(wù)，但戶外開(kāi)放式的街道和廣場(chǎng)仍能夠提供可適應(yīng)的公共領(lǐng)域。對(duì)于大部分市民而言，場(chǎng)所烘托的熱鬧氣氛所提供的吸引力并不比商品差[18]，而對(duì)部分區(qū)隔群體來(lái)講，能夠提供日常散步、帶小孩、閑逛或是休息的場(chǎng)地同樣是滿足了需求的，他們也在城市生活中留下了痕跡。

總之，空間作為媒介承載著人與人、人與環(huán)境之間的互動(dòng)關(guān)系。保羅·亞當(dāng)斯提出，對(duì)于地方的理解也應(yīng)從有邊界性的區(qū)域概念中突破出來(lái)，將其看作一種特別的“紋理”[19]。這意味著地方是由構(gòu)成日常生活的有意義的傳播編織而成，而編織源于大都薈的建筑、布景提供的傳播設(shè)施及結(jié)構(gòu)。正是在這一作用過(guò)程中，現(xiàn)代化商業(yè)街大都薈在動(dòng)態(tài)中展現(xiàn)并不斷生長(zhǎng)（圖1）。

三、數(shù)字媒介實(shí)踐：空間的嵌入與流轉(zhuǎn)

隨著媒介技術(shù)的不斷革新，人們?cè)诰W(wǎng)絡(luò)虛擬空間中實(shí)現(xiàn)了對(duì)實(shí)在空間的“模擬”和勾連[20]。這不僅成為參與意象生產(chǎn)的重要方式，也促成了對(duì)地方轉(zhuǎn)變的重新理解。

首先，運(yùn)營(yíng)團(tuán)隊(duì)在微信、微博等平臺(tái)通過(guò)傳遞信息，不僅實(shí)現(xiàn)了宣傳和營(yíng)銷，而且達(dá)成了空間“自我形象”的書(shū)寫(xiě)與塑造。經(jīng)過(guò)分析發(fā)現(xiàn)，由于大都薈是作為商業(yè)街整體品牌對(duì)外呈現(xiàn)的，因此推送內(nèi)容以商家活動(dòng)和廣告為主，圍繞“美學(xué)精神、玩樂(lè)態(tài)度、人與城市”展開(kāi)。而Localand作為推動(dòng)街區(qū)文化運(yùn)營(yíng)的核心品牌，突出表達(dá)了社區(qū)、在地實(shí)踐等人文意涵，強(qiáng)調(diào)人地關(guān)系和生活方式。運(yùn)營(yíng)者營(yíng)造調(diào)性的最終目標(biāo)是為物理實(shí)體空間引流，只有人員的流動(dòng)在網(wǎng)絡(luò)和現(xiàn)實(shí)當(dāng)中轉(zhuǎn)換、作用，才能展現(xiàn)完整和真實(shí)的地方品性。但總的來(lái)說(shuō)，官方的書(shū)寫(xiě)能夠體現(xiàn)出實(shí)在空間的“賦值”過(guò)程，對(duì)空間的定義影響著其具有的社會(huì)意義和價(jià)值[21]。

其次，大眾對(duì)數(shù)字媒介的使用進(jìn)一步“構(gòu)造了自我與地方、自我與他人的多重關(guān)系”[22]。Localand的墻上標(biāo)記著一句話，“每一個(gè)人，都是一座城市”。這里所說(shuō)的“城市”不是從行政管理層面所劃分的區(qū)域，而是個(gè)體通過(guò)實(shí)踐所書(shū)寫(xiě)的主體性[23]。因?yàn)樯罱?jīng)驗(yàn)不同，每個(gè)人對(duì)地方都存有獨(dú)特的感知和理解。這建構(gòu)在個(gè)人的實(shí)踐基礎(chǔ)之上，過(guò)去多產(chǎn)生于實(shí)在空間內(nèi)的行動(dòng)，如今也存在于網(wǎng)絡(luò)虛擬空間中，人們可通過(guò)打卡等手段完成對(duì)地方的再詮釋。

在訪談過(guò)程中，有多個(gè)受訪者提到了打卡這一行為。其中一受訪者X說(shuō)：“我是覺(jué)得這種半開(kāi)放式的街區(qū)還蠻好，不像商場(chǎng)里面都是在室內(nèi)，這個(gè)在室外，然后它室外還有一些布景，比如在這塊兒就有很多人過(guò)來(lái)拍照打卡?！倍嘣虡I(yè)品牌及布景加持，使得大都薈成為城市空間中的一處打卡地標(biāo)。打卡的作用體現(xiàn)在以下三個(gè)方面：一是通過(guò)系統(tǒng)定位賦予打卡者此身到達(dá)的權(quán)威性；二是突出拍攝者的身體與物理空間的感官相遇，以及影像在虛擬空間的呈現(xiàn)與流轉(zhuǎn)[24]，消解了虛實(shí)邊界，實(shí)現(xiàn)往來(lái)穿梭；三是通過(guò)記錄空間場(chǎng)景，承載關(guān)于地方的記憶，形成打卡者自我經(jīng)驗(yàn)的書(shū)寫(xiě)及地方的書(shū)寫(xiě)，進(jìn)而參與傳播紋理編織過(guò)程。

自運(yùn)營(yíng)者和民眾創(chuàng)造的媒介實(shí)踐在網(wǎng)絡(luò)虛擬空間中與實(shí)在空間勾連、相嵌，就大大豐富了大都薈的空間實(shí)踐方式，使得地方從單一的物理意義上延伸，給予地方以多面向的維度拼貼，最終促成地方形成。

四、結(jié)語(yǔ)

基于村民多年在地生活形成的“自由基礎(chǔ)”及規(guī)劃者經(jīng)過(guò)考量制定的操作準(zhǔn)則，重建趙家坡村。交往的實(shí)現(xiàn)不僅依托設(shè)施布局和運(yùn)營(yíng)者提供的活動(dòng)平臺(tái)，還依賴市民的空間流動(dòng)與使用；在網(wǎng)絡(luò)空間中，官方的定位奠定了空間的精神意象，折射出其背后的社會(huì)價(jià)值，而大眾的數(shù)字媒介實(shí)踐通過(guò)虛實(shí)流轉(zhuǎn)參與地方的編織和建構(gòu)當(dāng)中。從中可以看出，規(guī)劃者、運(yùn)營(yíng)者自上而下與民眾自下而上相互作用，共同交織建筑空間、交往空間和媒介空間，合力構(gòu)成了獨(dú)特的地方形態(tài)與品質(zhì)（圖2）。

中國(guó)在走向世界的過(guò)程中確實(shí)極大地改變了本土城市的舊有面貌，雖然還不能確切論證這種改變的歷史意義，但這是當(dāng)下所能構(gòu)建的最宏大的人間勝景之一[25]。城市更新表達(dá)出城市發(fā)展進(jìn)程的節(jié)奏及對(duì)人們生存境況的考慮，而地方正是在這一過(guò)程中，經(jīng)由各種空間交織，不斷形成、變化，和城市人的生活相互適應(yīng)，呈現(xiàn)出持續(xù)的“再造”運(yùn)動(dòng)。這是一場(chǎng)依賴集體力量進(jìn)行的歷史塑造。

注釋：

①Localand內(nèi)的業(yè)態(tài)之一，其他業(yè)態(tài)品牌還包括原巖咖啡、碧山工銷社、霽在等。

參考文獻(xiàn)：

[1]許永成.“空間生產(chǎn)”主導(dǎo)下城市更新中的地方建構(gòu)研究[D].廣州：華南理工大學(xué)，2018.

[2]克瑞斯威爾.地方：記憶、想像與認(rèn)同[M].徐苔玲，王志弘，譯.臺(tái)北：群學(xué)出版有限公司，2006：21.

[3]李彬，關(guān)琮嚴(yán).空間媒介化與媒介空間化：論媒介進(jìn)化及其研究的空間轉(zhuǎn)向[J].國(guó)際新聞界，2012（5）：38-42.

[4]袁艷.當(dāng)?shù)乩韺W(xué)家談?wù)撁浇榕c傳播時(shí)，他們談?wù)撌裁矗浚杭嬖u(píng)保羅·亞當(dāng)斯的《媒介與傳播地理學(xué)》[J].國(guó)際新聞界，2019（7）：157-176.

[5]程世丹.當(dāng)代城市場(chǎng)所營(yíng)造理論與方法研究[D].重慶：重慶大學(xué)，2007.

[6]馮淵波.西安市城中村改造中的環(huán)境景觀設(shè)計(jì)研究[D].西安建筑科技大學(xué)，2016.

[7][8]城中村改造的調(diào)研報(bào)告[EB/OL].[2024-02-21].https：//www.diyifanwen.com/fanwen/diaoyanbaogao/14108120.html.

[9][10][11]李婷婷.自反性地域理論初探[D].北京：清華大學(xué)，2011.

[12]孫瑋.作為媒介的城市：傳播意義再闡釋[J].新聞大學(xué)，2012（2）：41-47.

[13]潘忠黨，於紅梅.閾限性與城市空間的潛能：一個(gè)重新想象傳播的維度[J].開(kāi)放時(shí)代，2015（3）：140-157，8-9.

[14][15][18]程世丹.當(dāng)代城市場(chǎng)所營(yíng)造理論與方法研究[D].重慶：重慶大學(xué)，2007.

[16]樊中華.城市空間：傳播與社會(huì)信任[D].上海：上海大學(xué)，2017.

[17]李倩.消失的村落，存在的農(nóng)民[D].北京：中國(guó)農(nóng)業(yè)大學(xué)，2014.

[19]亞當(dāng)斯，楊森，李淼，等.傳播地理學(xué)：跨越學(xué)科的橋梁[J].新聞?dòng)浾撸?019（9）：83-96.

[20][21]李彬，關(guān)琮嚴(yán).空間媒介化與媒介空間化：論媒介進(jìn)化及其研究的空間轉(zhuǎn)向[J].國(guó)際新聞界，2012（5）：38-42.

[22]謝靜.私社區(qū)：移動(dòng)新媒體時(shí)代的自我、他人與地方[J].南京社會(huì)科學(xué)，2019（1）：109-116.

[23]李瑞雪.作為媒介的Localand：城市文化復(fù)合空間的地方建構(gòu)[D].西安：西北大學(xué)，2020.

[24]孫瑋.我拍故我在 我們打卡故城市在：短視頻：賽博城市的大眾影像實(shí)踐[J].國(guó)際新聞界，2020（6）：6-22.

[25]王洪義.悵望時(shí)空：城市空間中的線性意味及時(shí)間感[J].公共藝術(shù)，2009（2）：50-56.

作者簡(jiǎn)介：

李瑞雪，西安歐亞學(xué)院文化傳媒學(xué)院助教。研究方向：空間傳播。