馬克思“兩條道路”的政治經(jīng)濟(jì)學(xué)方法論意蘊(yùn)與當(dāng)代價值

董超

[摘要]馬克思在《政治經(jīng)濟(jì)學(xué)批判（導(dǎo)言）》中論述了以“兩條道路”為核心的政治經(jīng)濟(jì)學(xué)方法論原則，即在“第一條道路”上，從客觀的經(jīng)濟(jì)現(xiàn)實(shí)出發(fā)，研究事物的內(nèi)在邏輯與規(guī)律，從中“蒸發(fā)”出抽象的概念；在“第二條道路”上，運(yùn)用抽象的理論范疇解釋經(jīng)濟(jì)現(xiàn)實(shí)，形成系統(tǒng)化、邏輯化的實(shí)踐分析體系?？茖W(xué)的政治經(jīng)濟(jì)學(xué)方法論正是以從具體到抽象的研究過程與從抽象到具體的敘述過程相結(jié)合為原則。而在馬克思“兩條道路”視域下，西方經(jīng)濟(jì)學(xué)方法論存在“第一條道路”的理論范疇偏離實(shí)際和“第二條道路”的缺失理論再現(xiàn)過程等困境。因此，應(yīng)堅持馬克思“兩條道路”的方法論原則，不斷深化習(xí)近平新時代中國特色社會主義經(jīng)濟(jì)思想的學(xué)理化研究，并分析解決實(shí)現(xiàn)現(xiàn)代化的經(jīng)濟(jì)難題，從而構(gòu)建起中國經(jīng)濟(jì)學(xué)理論體系。

[關(guān)鍵詞]“兩條道路”；經(jīng)濟(jì)學(xué)方法論；中國經(jīng)濟(jì)學(xué)理論體系

[中圖分類號]F0-0；F092? ? ? ? ? ? ?[文獻(xiàn)標(biāo)識碼]A? [文章編號]1009—0274（2024）02—0092—07

方法論是經(jīng)濟(jì)學(xué)研究的指南和工具，任何一種經(jīng)濟(jì)學(xué)理論的產(chǎn)生、發(fā)展和應(yīng)用都需以經(jīng)濟(jì)學(xué)方法論為載體。馬克思在《政治經(jīng)濟(jì)學(xué)批判（導(dǎo)言）》中闡明了政治經(jīng)濟(jì)學(xué)方法論的原則，其核心思想是“兩條道路”相結(jié)合，即堅持“從具體到抽象”的研究方法和“從抽象到具體”的敘述方法。在“兩條道路”的指引下，馬克思研究創(chuàng)立了科學(xué)的政治經(jīng)濟(jì)學(xué)理論體系，對經(jīng)濟(jì)學(xué)理論和方法體系的發(fā)展均產(chǎn)生了深遠(yuǎn)影響?；凇皟蓷l道路”的視角，對馬克思主義政治經(jīng)濟(jì)學(xué)方法論原則進(jìn)行闡述，分析西方經(jīng)濟(jì)學(xué)方法論存在的缺陷，并探究“兩條道路”對深刻把握習(xí)近平新時代中國特色社會主義思想的世界觀和方法論、構(gòu)建中國經(jīng)濟(jì)學(xué)理論體系的當(dāng)代價值。

一、“兩條道路”的內(nèi)涵與聯(lián)系

在《政治經(jīng)濟(jì)學(xué)批判（導(dǎo)言）》中，馬克思對政治經(jīng)濟(jì)學(xué)的科學(xué)方法論原則作出闡明，即遵循從具體到抽象的研究方法和從抽象到具體的敘述方法相結(jié)合的方法論道路：既要從現(xiàn)實(shí)的具體出發(fā)，從復(fù)雜現(xiàn)象中分析提煉出抽象理論；也應(yīng)將抽象理論范疇再度上升到具體，實(shí)現(xiàn)具體在思維上的再現(xiàn)。

（一）“第一條道路”：從具體到抽象的研究方法

馬克思首先從資本主義社會現(xiàn)實(shí)的經(jīng)濟(jì)問題出發(fā)，結(jié)合自身實(shí)踐經(jīng)歷，吸取前人研究的有益成果，對豐富的經(jīng)濟(jì)現(xiàn)象進(jìn)行高度的凝練和抽象，從而總結(jié)出一般性的經(jīng)濟(jì)運(yùn)行規(guī)律或理論范疇，完成從具體到抽象的研究過程，即“完整的表象蒸發(fā)為抽象的規(guī)定”[1]25，完成“第一條道路”。

第一，“從具體到抽象”的研究起點(diǎn)是具體的客觀實(shí)在。由于經(jīng)濟(jì)社會是結(jié)構(gòu)復(fù)雜的有機(jī)統(tǒng)一體，其時代背景、階級結(jié)構(gòu)、生產(chǎn)方式等多種因素共同影響著某一經(jīng)濟(jì)體的具體形態(tài)。只有以現(xiàn)實(shí)為基點(diǎn)認(rèn)識問題，深入探析經(jīng)濟(jì)現(xiàn)象背后的影響因素和本質(zhì)特征，才能形成科學(xué)系統(tǒng)的抽象理論?！皩θ祟惿钚问降乃妓?，從而對這些形式的科學(xué)分析，總是采取同實(shí)際發(fā)展相反的道路。這種思索是從事后開始的，就是說，是從發(fā)展過程的完成的結(jié)果開始的?！盵2]93馬克思正是從“事后”的具體實(shí)在出發(fā)，經(jīng)過抽象的“思索”過程，分析事物的根本性質(zhì)，探究資本主義社會經(jīng)濟(jì)表象背后存在的人與人之間的經(jīng)濟(jì)關(guān)系。

第二，在“從具體到抽象”的過程中，馬克思注重對科學(xué)抽象法的運(yùn)用。馬克思強(qiáng)調(diào)，對經(jīng)濟(jì)形式的分析需使用抽象力，通過科學(xué)的抽象過程提煉出經(jīng)濟(jì)的“細(xì)胞”，從而完成從具體到抽象的“第一條道路”。例如，在資本主義社會中，商品關(guān)系是最普遍的關(guān)系、最基本的形式，商品內(nèi)部所蘊(yùn)含的矛盾孕育著資本主義社會的一切矛盾，馬克思基于簡單商品經(jīng)濟(jì)和資本主義社會商品經(jīng)濟(jì)中商品形態(tài)的轉(zhuǎn)化過程，抽象出商品這一基本范疇，為后續(xù)研究做出鋪墊。又如，在《資本論》第一卷中，馬克思對資本主義運(yùn)行機(jī)制的分析以產(chǎn)業(yè)資本為主，且僅考慮資本的直接生產(chǎn)過程，暫時撇開了其他形式的資本及資本的流通過程和剩余價值分配過程，這種抽象的方式并不會影響對資本主義生產(chǎn)方式實(shí)質(zhì)的分析，且為第二卷、第三卷更深入地研究敘述奠定了理論基礎(chǔ)。

（二）“第二條道路”：從抽象到具體的敘述方法

馬克思在“第一條道路”的基礎(chǔ)上，以商品、價值、勞動等抽象化的，且在經(jīng)濟(jì)社會中起支配作用的基本概念為敘述過程的邏輯起點(diǎn)[3]，將抽象化的理論范疇反饋于具體實(shí)際中，利用科學(xué)的理論循序漸進(jìn)地解釋、分析資本主義經(jīng)濟(jì)生產(chǎn)方式特征和規(guī)律，完成從抽象到具體的敘述過程，即推動抽象的范疇在思維中經(jīng)過“具體的再現(xiàn)”[1]25。

具體而言，馬克思以剩余價值的生產(chǎn)、流通和分配過程為核心線索，通過簡單到復(fù)雜、由本質(zhì)到現(xiàn)象的思路嚴(yán)密地呈現(xiàn)了資本主義經(jīng)濟(jì)運(yùn)動規(guī)律和資本主義社會剝削實(shí)質(zhì)。在《資本論》第一卷中，馬克思以剩余價值的生產(chǎn)為核心，闡述了資本主義生產(chǎn)方式下勞動力成為商品、貨幣轉(zhuǎn)化為資本以及勞動者被資本剝削、為資本家創(chuàng)造剩余價值的過程；在《資本論》第二卷中，馬克思以剩余價值的實(shí)現(xiàn)為核心，逐次分析了單個產(chǎn)業(yè)資本和社會總資本如何在運(yùn)動中實(shí)現(xiàn)增殖；在《資本論》第三卷中，馬克思遵循從一般到特殊的脈絡(luò)，闡明各部門的資本家和土地所有者在瓜分剩余價值過程中所形成的剩余價值的形態(tài)（利潤、利息、地租），在從抽象到具體的過程中清晰地敘述了資本主義社會生產(chǎn)的總過程。

（三）“兩條道路”的內(nèi)在聯(lián)系

在馬克思的政治經(jīng)濟(jì)學(xué)研究中，“兩條道路”并非割裂與對立的關(guān)系，而是相互結(jié)合，共同構(gòu)成政治經(jīng)濟(jì)學(xué)的方法論內(nèi)容。在“第一條道路”完成后，已通過抽象法分析出涵蓋事物普遍性質(zhì)的基本范疇和理論，但要真正認(rèn)識經(jīng)濟(jì)現(xiàn)象的本質(zhì)并解決社會經(jīng)濟(jì)中存在的問題，則必須走過“第二條道路”，從抽象的理論中回歸現(xiàn)實(shí)，上升到具體的范疇中。因此，政治經(jīng)濟(jì)學(xué)方法論需將“兩條道路”結(jié)合起來。

1.“兩條道路”的關(guān)系。從“兩條道路”的具體關(guān)系來看，“第一條道路”的終點(diǎn)是“第二條道路”的起點(diǎn)。只有從“混沌的表象”蒸發(fā)出抽象的概念這一過程完成后，才能對具體事物以思維再現(xiàn)的方式闡述；“第二條道路”的過程是“第一條道路”的升華，只有以抽象的理論回歸“豐富的總體”，才能完成理論向?qū)嵺`的飛躍，將事物的本質(zhì)以范疇運(yùn)動的思維過程清晰呈現(xiàn)[4]，使經(jīng)濟(jì)學(xué)理論真正具備實(shí)用價值。如果沒有“第一條道路”，經(jīng)濟(jì)學(xué)將無法基于客觀實(shí)際研究其內(nèi)在的邏輯與規(guī)律，使理論缺乏可信度。如果沒有“第二條道路”，經(jīng)濟(jì)學(xué)將脫實(shí)向虛，不能對復(fù)雜的經(jīng)濟(jì)現(xiàn)象做出解釋，從而偏離經(jīng)濟(jì)學(xué)“經(jīng)世濟(jì)民”“經(jīng)世致用”的研究目的。

在《政治經(jīng)濟(jì)學(xué)批判（導(dǎo)言）》中，馬克思從“兩條道路”的角度強(qiáng)調(diào)了歷史上經(jīng)濟(jì)學(xué)家在方法論上的錯誤，即從“生動的整體”等實(shí)在和具體出發(fā)，抽象和確定下各種概念關(guān)系，并上升為“國家、國際交換和世界市場”等范疇，從而形成經(jīng)濟(jì)學(xué)體系，這一過程看似正確，實(shí)際上是錯誤的。[1]24具體而言，歷史上的經(jīng)濟(jì)學(xué)家只注重“第一條道路”中由經(jīng)濟(jì)現(xiàn)象向一般理論抽象過程，并以此為基礎(chǔ)不斷推進(jìn)理論演繹，卻忽視了“第二條道路”上的理論再現(xiàn)，沒有經(jīng)歷理論回歸現(xiàn)實(shí)、解釋現(xiàn)實(shí)的過程。

馬克思進(jìn)而闡明了政治經(jīng)濟(jì)學(xué)正確的方法論道路即“后一種方法”：首先從“混沌的表象”等客觀具體事物中分析出“簡單的規(guī)定”“稀薄的抽象”，然后要重新回歸現(xiàn)實(shí)中，將原先的混沌總體發(fā)展為蘊(yùn)含“許多規(guī)定和關(guān)系的豐富的總體”。 [1]24-25馬克思正是從社會生產(chǎn)的實(shí)際過程出發(fā)，獲取多樣、直觀、感性的現(xiàn)實(shí)材料，總結(jié)事物在歷史發(fā)展的演進(jìn)過程中的一般性規(guī)律，從而得到所研究事物的最基本性質(zhì)和內(nèi)在聯(lián)系，通過科學(xué)的抽象法提煉出“最簡單的規(guī)定”；在抽象過程完成后，馬克思又“回到人口”，即將抽象化的理論回歸于具體實(shí)際的解釋分析中，但此時的“具體”已經(jīng)不是復(fù)雜的表象，而是具有理論化、邏輯化特點(diǎn)的實(shí)踐分析體系。由此可見，只有將從具體到抽象的研究過程與從抽象到具體的敘述過程相結(jié)合才是科學(xué)的政治經(jīng)濟(jì)學(xué)方法論。

2.《資本論》中對“兩條道路”的進(jìn)一步說明。在《資本論》第二版跋中，馬克思對政治經(jīng)濟(jì)學(xué)方法進(jìn)一步說明：“在形式上，敘述方法必須與研究方法不同。研究必須充分地占有材料，分析它的各種發(fā)展形式，探尋這些形式的內(nèi)在聯(lián)系。只有這項(xiàng)工作完成以后，現(xiàn)實(shí)的運(yùn)動才能適當(dāng)?shù)財⑹龀鰜?。這點(diǎn)一旦做到，材料的生命一旦在觀念上反映出來，呈現(xiàn)在我們面前的就好像是一個先驗(yàn)的結(jié)構(gòu)了?！盵2]21-22由此可進(jìn)一步印證，馬克思的研究過程從客觀實(shí)際的材料開始，經(jīng)過大量調(diào)查取證，從現(xiàn)實(shí)中分析出抽象的理論，而后依據(jù)理論回歸現(xiàn)實(shí)，并闡釋現(xiàn)實(shí)中的社會經(jīng)濟(jì)問題?？傊R克思主義政治經(jīng)濟(jì)學(xué)的方法論原則由從具體到抽象的研究方法和從抽象到具體的敘述方法組成，具有科學(xué)性與實(shí)踐性的特征。

三、馬克思“兩條道路”視域下西方經(jīng)濟(jì)學(xué)方法論的困境

西方經(jīng)濟(jì)學(xué)在數(shù)百年的理論發(fā)展中歷經(jīng)多次變革，形成了豐富的方法論體系。就具體工具而言，西方經(jīng)濟(jì)學(xué)與馬克思主義政治經(jīng)濟(jì)學(xué)都采用過歸納法與演繹法、實(shí)證分析與規(guī)范分析等研究方法。但就方法論的核心原則來看，馬克思主義政治經(jīng)濟(jì)學(xué)方法論遵循了“第一條道路”上從具體到抽象的理論提煉和“第二條道路”上從抽象到具體的理論應(yīng)用過程，并形成了邏輯嚴(yán)密的政治經(jīng)濟(jì)學(xué)思想體系；西方經(jīng)濟(jì)學(xué)從表面上看也經(jīng)歷了理論抽象和應(yīng)用理論解釋現(xiàn)實(shí)的過程，卻出現(xiàn)“第一條道路”上理論范疇偏離實(shí)際、“第二條道路”上缺失理論再現(xiàn)過程等問題，由此形成的理論體系也缺乏科學(xué)性與完備性。

（一）“第一條道路”：西方經(jīng)濟(jì)學(xué)的理論抽象過程與現(xiàn)實(shí)相偏離

在“第一條道路”上，西方經(jīng)濟(jì)學(xué)方法論存在抽象過程與經(jīng)濟(jì)現(xiàn)實(shí)相偏離的問題。西方經(jīng)濟(jì)學(xué)的理論構(gòu)建同樣以早期商品經(jīng)濟(jì)和資本主義商品經(jīng)濟(jì)的外在特征為分析起點(diǎn)，從中抽象出“經(jīng)濟(jì)人”的假設(shè)以及一般性的生產(chǎn)、勞動和價值等理論范疇，并成為其整個經(jīng)濟(jì)體系的邏輯起點(diǎn)。從表面上看，西方經(jīng)濟(jì)學(xué)的研究路徑經(jīng)歷了“從具體到抽象”的“第一條道路”。但其抽象的過程卻忽視和否定了歷史事實(shí)[5]，脫離了一切從實(shí)際出發(fā)的現(xiàn)實(shí)邏輯，抽象的結(jié)果并不符合經(jīng)濟(jì)發(fā)展現(xiàn)實(shí)。

首先，西方經(jīng)濟(jì)學(xué)將“經(jīng)濟(jì)人”假設(shè)作為抽象化的經(jīng)濟(jì)社會基本特征，認(rèn)為經(jīng)濟(jì)社會中合乎理性的個人都會追求自身利益，在生產(chǎn)者追求利潤最大化、消費(fèi)者追求效用最大化等過程中和市場機(jī)制的引導(dǎo)下，個人會做出合乎自身理性的選擇，并最終實(shí)現(xiàn)社會整體利益的最大化。但從方法論上看，“經(jīng)濟(jì)人”假設(shè)的“抽象”并非來源于真正的“具體”。一方面，“經(jīng)濟(jì)人”假設(shè)的提出與完全競爭的假定相依存。但從資本主義經(jīng)濟(jì)發(fā)展現(xiàn)實(shí)看，卻存在壟斷、公共物品、外部性、不完全信息、收入分配不公等市場失靈現(xiàn)象，這種過度抽象的方法已脫離其所采用材料的現(xiàn)實(shí)基礎(chǔ)。另一方面，在“經(jīng)濟(jì)人”假設(shè)下，社會行為被簡單歸結(jié)為微觀個體行為的加總。但完全理性的前提設(shè)定與現(xiàn)實(shí)生活并不一致。雖然也存在西方非主流學(xué)派經(jīng)濟(jì)學(xué)家對此提出的質(zhì)疑，并以多種形式對“經(jīng)濟(jì)人”假設(shè)進(jìn)行改造，但其依然無法涵蓋現(xiàn)實(shí)中人的復(fù)雜特征，更脫離了資本主義經(jīng)濟(jì)發(fā)展的核心本質(zhì)。

其次，西方經(jīng)濟(jì)學(xué)抽象出的理論不僅具有脫離實(shí)際的特點(diǎn)，且直接將其作為研究起點(diǎn)，進(jìn)一步進(jìn)行理論推演，使理論與現(xiàn)實(shí)脫節(jié)的程度進(jìn)一步加深。以消費(fèi)者行為理論為例，無論是基數(shù)效用論的邊際效用分析還是序數(shù)效用論的無差異曲線分析，都是從消費(fèi)者的主觀偏好為分析依據(jù)，并將其轉(zhuǎn)化為表面上可觀測、可統(tǒng)計的分析工具，但這種抽象方式并非基于現(xiàn)實(shí)，脫離了客觀實(shí)際，由此造成后續(xù)價值決定理論的分析也具有強(qiáng)烈的主觀色彩，如薩伊提出的生產(chǎn)要素價值論、杰文思和門格爾等人提出的邊際效用價值論、馬歇爾的均衡價格論等，其假設(shè)條件和分析過程均不具有堅實(shí)的現(xiàn)實(shí)基礎(chǔ)。這種將政治經(jīng)濟(jì)學(xué)中的政治、社會層面剔除，僅保留純粹的經(jīng)濟(jì)成分的演進(jìn)思路使其解釋力愈發(fā)狹窄[6]。

與西方經(jīng)濟(jì)學(xué)不同，馬克思主義政治經(jīng)濟(jì)學(xué)方法論強(qiáng)調(diào)從具體實(shí)際出發(fā)，堅持唯物史觀，從歷史的、整體的角度系統(tǒng)考證人類社會發(fā)展進(jìn)程及其演變規(guī)律[7]，通過科學(xué)的分析論證，從經(jīng)濟(jì)現(xiàn)象中抽象出本質(zhì)理論。例如，在價值問題的分析上，馬克思對價值形式的歷史發(fā)展進(jìn)行了全面考察，將價值形式的演變看作商品交換發(fā)展過程產(chǎn)生的必然結(jié)果，并進(jìn)一步分析出對商品交換關(guān)系起決定性作用的是商品的價值，從中抽象出價值規(guī)律，即價值是價格的基礎(chǔ)、價格受供求關(guān)系影響圍繞價值上下波動，從而揭示了價格的本質(zhì)特征；在分析價值的決定因素時，馬克思抽象掉了人類勞動的具體形式，將抽象勞動看作人類一般性的腦力和體力的支出，得出商品價值是由抽象勞動創(chuàng)造、價值量則取決于生產(chǎn)商品的社會必要勞動時間的結(jié)論，揭示了價值的內(nèi)涵和本質(zhì)。從分析過程看，盡管馬克思在從具體到抽象的理論提煉中也舍棄了相關(guān)事物的各種具體形式，但抽象的材料來源和抽象過程都與客觀實(shí)際相符，從而能夠在事物本質(zhì)范圍內(nèi)將問題合理地抽象化，為后續(xù)的深入分析奠定了基礎(chǔ)。

（二）“第二條道路”：西方經(jīng)濟(jì)學(xué)缺乏有力的從抽象到具體的再現(xiàn)過程

在“第二條道路”上，西方經(jīng)濟(jì)學(xué)方法論缺乏從抽象到具體的有力再現(xiàn)過程，即其理論基礎(chǔ)缺乏對經(jīng)濟(jì)現(xiàn)實(shí)的解釋力。從西方經(jīng)濟(jì)學(xué)歷史發(fā)展來看，各類學(xué)派在理論層面和方法論層面多次產(chǎn)生爭論，不斷補(bǔ)充和豐富西方經(jīng)濟(jì)學(xué)體系。但從現(xiàn)實(shí)來看，其理論體系依然不具備對現(xiàn)實(shí)經(jīng)濟(jì)問題較強(qiáng)的分析、解釋和預(yù)測能力。究其原因，或因在方法論上只重視抽象化理論的不斷推演，而不重視從抽象到具體的“第二條道路”；或因走“第一條道路”時抽象過程本身的不合理，造成“第二條道路”的實(shí)踐缺乏正確的理論根基。

首先，西方經(jīng)濟(jì)學(xué)對經(jīng)濟(jì)問題的闡釋建立在抽象過程中得到的一系列嚴(yán)格假設(shè)條件基礎(chǔ)上，但在實(shí)際經(jīng)濟(jì)發(fā)展中，真正符合其假設(shè)條件的經(jīng)濟(jì)狀態(tài)并不存在，無法為解決經(jīng)濟(jì)問題提供實(shí)質(zhì)性建議，成為“黑板經(jīng)濟(jì)學(xué)”。例如，“企業(yè)在邊際收益等于邊際成本時實(shí)現(xiàn)利潤最大化”這一理論，采用數(shù)學(xué)推導(dǎo)不斷推演，也分析了不同類型市場根據(jù)此原則利潤最大化的實(shí)現(xiàn)情況。但在現(xiàn)實(shí)中，該理論很難成立，也無法真正應(yīng)用于企業(yè)生產(chǎn)決策過程。盡管在西方經(jīng)濟(jì)學(xué)及其方法論的演進(jìn)過程中，相關(guān)學(xué)者通過放寬假設(shè)條件、擴(kuò)展研究視角，使經(jīng)濟(jì)理論在一定程度上能夠呈現(xiàn)出經(jīng)濟(jì)發(fā)展特征、反映現(xiàn)實(shí)問題，但由于未將人與人間的關(guān)系置于社會歷史中考察[8]，在資本家的利潤來源、經(jīng)濟(jì)危機(jī)頻發(fā)等資本主義經(jīng)濟(jì)社會發(fā)展中的關(guān)鍵性問題上依然缺乏解釋力，也無法從根源上為收入差距擴(kuò)大和經(jīng)濟(jì)危機(jī)提供相應(yīng)對策，存在理論缺乏實(shí)踐應(yīng)用價值的問題。

其次，在西方經(jīng)濟(jì)學(xué)的方法論體系中，絕大多數(shù)學(xué)者在走完“第一條道路”即抽象出一般性的理論后，沒有成功回歸資本主義現(xiàn)實(shí)中、以經(jīng)濟(jì)學(xué)理論對復(fù)雜的經(jīng)濟(jì)現(xiàn)象作出合理解釋與預(yù)測，而是沿著抽象化的道路，以數(shù)學(xué)工具等形式將理論向復(fù)雜化方向推演，存在“數(shù)學(xué)濫用”問題。在進(jìn)入現(xiàn)代西方經(jīng)濟(jì)學(xué)后，計量模型成為西方經(jīng)濟(jì)學(xué)研究的重要范式。以具體數(shù)據(jù)對經(jīng)濟(jì)現(xiàn)象及各類變量間的因果關(guān)系進(jìn)行描述和分析，似乎遵循了“一切從實(shí)際出發(fā)”的原則，從模型中得出結(jié)論的過程也走過了從具體到抽象的“第一條道路”，但將“抽象”的模型及結(jié)論再度回歸“具體”中時，卻存在因現(xiàn)實(shí)經(jīng)濟(jì)的復(fù)雜多變而無法適用的問題。盡管西方經(jīng)濟(jì)學(xué)家意識到計量模型中的內(nèi)生性、自相關(guān)等問題，并研究創(chuàng)立了工具變量法、雙重差分法等新方法試圖增強(qiáng)模型的可信度和解釋力，但缺乏邏輯分析和理論提煉的單純數(shù)學(xué)推演過程很難將所謂的“抽象”模型再現(xiàn)為具體的經(jīng)濟(jì)現(xiàn)實(shí)。隨著“數(shù)學(xué)濫用”現(xiàn)象的日益嚴(yán)重，對社會經(jīng)濟(jì)缺乏解釋力的弊端使其無法完成“第二條道路”，實(shí)現(xiàn)從抽象到具體的上升過程。

與西方經(jīng)濟(jì)學(xué)不同，馬克思高度重視“第二條道路”的過程，在理論運(yùn)用中更具有實(shí)踐性、歷史性。例如，馬克思將抽象的價值概念進(jìn)一步發(fā)展，結(jié)合資本主義生產(chǎn)關(guān)系提出剩余價值的概念，通過剩余價值理論的分析完成對資本主義生產(chǎn)過程的科學(xué)闡釋，并提出絕對剩余價值和相對剩余價值兩種剩余價值的生產(chǎn)方式，闡釋了資本主義生產(chǎn)方式動態(tài)變化的過程。在數(shù)學(xué)方法問題上，馬克思同樣注重數(shù)學(xué)工具的應(yīng)用，但馬克思政治經(jīng)濟(jì)學(xué)研究的材料來源于工人階級的物質(zhì)和精神生產(chǎn)活動[9]，更強(qiáng)調(diào)借助數(shù)學(xué)分析和闡釋既有理論和現(xiàn)實(shí)問題，而非“為數(shù)學(xué)而數(shù)學(xué)”。在剩余價值生產(chǎn)理論的分析中，馬克思以棉紗為例，采用數(shù)據(jù)分析了勞動過程和價值增殖過程，區(qū)分了不變資本和可變資本，進(jìn)而以剩余價值率衡量勞動力被剝削的程度；在社會總資本再生產(chǎn)理論中，馬克思借助數(shù)學(xué)等式形式再現(xiàn)了社會再生產(chǎn)的實(shí)現(xiàn)條件和規(guī)律，對暢通社會資本的再生產(chǎn)與流通過程也具有重要參考價值?？梢?，馬克思主義政治經(jīng)濟(jì)學(xué)方法論強(qiáng)調(diào)將理論再度回歸實(shí)踐，體現(xiàn)了西方經(jīng)濟(jì)學(xué)方法論中缺失的“第二條道路”過程。

（三）西方經(jīng)濟(jì)學(xué)研究方法局限性的原因

西方經(jīng)濟(jì)學(xué)在抽象過程中的不合理和對現(xiàn)實(shí)解釋力缺乏的缺陷與其自身的方法論局限性密切相關(guān)。在理論研究中，西方經(jīng)濟(jì)學(xué)者將資本主義生產(chǎn)關(guān)系看作永恒的范疇，并試圖從表面上脫離意識形態(tài)和價值觀念，但由此卻造成了方法論的唯心主義和形而上學(xué)特點(diǎn)，使其越來越缺乏可信度與應(yīng)用能力。

第一，西方經(jīng)濟(jì)學(xué)的抽象過程建立在唯心主義基礎(chǔ)上，從而使研究過程脫離客觀實(shí)際。在古典經(jīng)濟(jì)學(xué)后，西方資產(chǎn)階級為維護(hù)自身統(tǒng)治地位，建立并鞏固符合其自身利益且能夠?yàn)閯兿鬓q護(hù)的資產(chǎn)階級經(jīng)濟(jì)學(xué)說，但其研究過程卻體現(xiàn)著鮮明的唯心主義色彩，也推動著古典經(jīng)濟(jì)學(xué)逐漸向庸俗化方向發(fā)展。新古典經(jīng)濟(jì)學(xué)繼承了古典經(jīng)濟(jì)學(xué)“經(jīng)濟(jì)人”的思想，并將“經(jīng)濟(jì)人”假設(shè)視作來源于現(xiàn)實(shí)的抽象化標(biāo)準(zhǔn)，以個人理性主義作為研究起點(diǎn)，認(rèn)為個人的理性選擇以及對利益最大化的追求是促進(jìn)經(jīng)濟(jì)社會發(fā)展的動力。并在此基礎(chǔ)上，采用邊際分析、均衡分析等方法構(gòu)建了新古典經(jīng)濟(jì)學(xué)理論體系。在新古典經(jīng)濟(jì)學(xué)之后，西方主流經(jīng)濟(jì)學(xué)的理論研究大多遵循了“經(jīng)濟(jì)人”假設(shè)這一邏輯起點(diǎn)，并將其默認(rèn)為適用于任何時代背景、任何經(jīng)濟(jì)形態(tài)和任何社會制度下的永恒標(biāo)準(zhǔn)。而在此基礎(chǔ)上的理論研究則形成了鮮明的“個人主義方法論”，認(rèn)為個人行為決定著社會整體運(yùn)行狀況、形成了社會發(fā)展的歷史動因，因此經(jīng)濟(jì)學(xué)理論分析應(yīng)以個人行為作為出發(fā)點(diǎn)，從而認(rèn)識社會整體發(fā)展的性質(zhì)，并制定相應(yīng)的經(jīng)濟(jì)政策。但這種研究方法實(shí)際上沒有依據(jù)社會現(xiàn)實(shí)與客觀規(guī)律：首先，社會發(fā)展并非取決于個人選擇和主觀動機(jī)，而是在生產(chǎn)力與生產(chǎn)關(guān)系的矛盾運(yùn)動中、在社會各階級的力量對比與斗爭中得以向前發(fā)展；其次，生產(chǎn)力發(fā)展水平?jīng)Q定著生產(chǎn)關(guān)系狀況，個人的策略選擇、主觀行為也與其所處的特定時代背景下的生產(chǎn)力水平以及經(jīng)濟(jì)發(fā)展?fàn)顟B(tài)、經(jīng)濟(jì)結(jié)構(gòu)和經(jīng)濟(jì)制度等息息相關(guān)，而西方經(jīng)濟(jì)學(xué)脫離生產(chǎn)力和生產(chǎn)關(guān)系的假設(shè)分析無法反映經(jīng)濟(jì)發(fā)展規(guī)律，也無法正確解釋人與人之間復(fù)雜的經(jīng)濟(jì)關(guān)系。因此，具有唯心主義色彩的研究過程是西方經(jīng)濟(jì)學(xué)方法論弊端產(chǎn)生的根源。

第二，西方經(jīng)濟(jì)學(xué)的形而上學(xué)式的研究特點(diǎn)割裂了理論與現(xiàn)實(shí)的聯(lián)系，其方法論體系執(zhí)著于理想假設(shè)條件下的理論推演，缺乏辯證、動態(tài)的思維。首先，西方經(jīng)濟(jì)學(xué)的研究僅限于孤立地分析表面問題，無法全面地看待經(jīng)濟(jì)現(xiàn)象背后的決定因素。西方經(jīng)濟(jì)學(xué)理論以與現(xiàn)實(shí)相悖的抽象概念為基礎(chǔ)進(jìn)行分析，圍繞“經(jīng)濟(jì)人”假設(shè)這一核心范疇不斷發(fā)展演化，在理論發(fā)展中追求完美化、條理化的分析框架，卻忽視了現(xiàn)實(shí)中人的個性化和經(jīng)濟(jì)發(fā)展的多樣性與復(fù)雜性特征，未能看到“經(jīng)濟(jì)人”背后的實(shí)質(zhì)是復(fù)雜的社會經(jīng)濟(jì)關(guān)系。從研究對象上看，西方經(jīng)濟(jì)學(xué)以物的形式和關(guān)系為研究重點(diǎn)，試圖仿照自然科學(xué)構(gòu)建均衡的理想化模型[10]，但這種只經(jīng)過構(gòu)建卻未經(jīng)歷證明的理論假說[11]缺乏了對商品交換、產(chǎn)品分配等現(xiàn)象背后人與人之間經(jīng)濟(jì)關(guān)系本質(zhì)的分析，由此形成的消費(fèi)者效用理論、生產(chǎn)和成本理論、市場均衡理論等僅能適用于極端情況，且無法體現(xiàn)出其背后的生產(chǎn)關(guān)系等核心問題，從而使其理論體系僅適用于“完美情形”。其次，西方經(jīng)濟(jì)學(xué)的研究過度推崇具體方法的復(fù)雜性，陷入機(jī)械式的研究范式，使其理論分析過程與經(jīng)濟(jì)實(shí)質(zhì)更加偏離。例如，西方經(jīng)濟(jì)學(xué)強(qiáng)調(diào)數(shù)學(xué)工具的應(yīng)用，即在默認(rèn)的假設(shè)前提、特定的約束條件下，將社會發(fā)展、個人偏好、資源供給等因素視作靜止不變的范疇，采用數(shù)學(xué)包裝的形式推導(dǎo)理性的個體如何作出最優(yōu)化決策，并實(shí)現(xiàn)經(jīng)濟(jì)均衡的過程。這種以邏輯推演和數(shù)學(xué)堆砌的方式使分析過程看似具有條理化、技術(shù)化特征，卻否定了變化著的發(fā)展現(xiàn)實(shí)，是一種對意識形態(tài)的刻意掩蓋[12]，并不能反映經(jīng)濟(jì)社會中復(fù)雜的動態(tài)因果關(guān)系。況且，模型化的分析是將經(jīng)濟(jì)發(fā)展中的某幾種變量作為某一被解釋變量或人們行為決策的決定因素，而這種分析方式恰恰與“經(jīng)濟(jì)人”假設(shè)中強(qiáng)調(diào)的“個人的利己動機(jī)決定著個體行為”又存在著相矛盾之處，使西方經(jīng)濟(jì)學(xué)理論體系更加缺乏信服力，最大化、最優(yōu)化的模型求解過程也不具備現(xiàn)實(shí)意義。而進(jìn)入現(xiàn)代西方經(jīng)濟(jì)學(xué)后，模型工具的濫用問題更加嚴(yán)重，這不僅限制了理論創(chuàng)新，也使西方經(jīng)濟(jì)學(xué)理論體系越來越遠(yuǎn)離現(xiàn)實(shí)，更缺乏為復(fù)雜多變的經(jīng)濟(jì)發(fā)展?fàn)顩r提供針對性指導(dǎo)的能力。因此，形而上學(xué)特點(diǎn)的研究范式使西方經(jīng)濟(jì)學(xué)的理論研究日益僵化，進(jìn)一步限制了對現(xiàn)實(shí)經(jīng)濟(jì)的解釋力和應(yīng)用性。