AI歌手在音樂傳播領(lǐng)域中的侵權(quán)問題研究

吳濟(jì)航

摘要：進(jìn)入2023年，人工智能仍然在以驚人的速度不斷革新和普及，近期，通過人工智能技術(shù)模仿歌手孫燕姿的音色來演唱其他歌手歌曲的“AI孫燕姿”，在各大媒介網(wǎng)絡(luò)平臺的爆火，讓許多網(wǎng)絡(luò)用戶能夠滿足自身的音樂需求，并且其關(guān)注程度甚至比歌手本人還要高。但隨之而來的是一系列侵權(quán)和權(quán)利救濟(jì)的問題，通過現(xiàn)有的法律法規(guī)，維護(hù)音樂消費者和音樂經(jīng)營者的合法權(quán)益，規(guī)范音樂版權(quán)授權(quán)制度，在保障音樂著作權(quán)人權(quán)利完整的同時，更要重視被AI模仿歌手的權(quán)益能夠得到合適的維護(hù)。

關(guān)鍵詞：人工智能? 音樂傳播? 知識產(chǎn)權(quán)? 人身權(quán)

AI歌手生成的核心技術(shù)是一個名為“So-VITS-SVC”的采用音色轉(zhuǎn)換算法的開源項目，將被模仿對象的聲音音頻數(shù)據(jù)進(jìn)行處理集合成一個數(shù)據(jù)集，隨后將所得到的音頻數(shù)據(jù)集進(jìn)行模型的訓(xùn)練，待模型學(xué)習(xí)完畢后，輸入一首音樂或者語音，通過其模型進(jìn)行推理并完成音色的替換。

一、AI歌手的侵權(quán)問題研究

（一）關(guān)于表演者權(quán)和錄音錄像制作者權(quán)的侵權(quán)問題研究

AI使用他人作品進(jìn)行模擬翻唱，是否侵犯了歌曲原作者的表演者權(quán)以及錄音制作者權(quán)，其核心問題在于是否向原歌曲著作權(quán)人取得歌曲授權(quán)。AI歌手的本質(zhì)是通過開源項目推算學(xué)習(xí)歌手的聲音形成模型后，再將歌曲的原人聲音軌進(jìn)行替代，最終成為AI翻唱歌曲。

根據(jù)《中華人民共和國著作權(quán)法》第三十九條和第四十二條的規(guī)定，若沒有獲取著作權(quán)人的授權(quán)或者支付合理報酬，一旦超出了該法所規(guī)定的對他人已經(jīng)發(fā)表的作品的合理使用范圍，在公共領(lǐng)域包括網(wǎng)絡(luò)平臺涉及商業(yè)化的演出或活動，那么將構(gòu)成侵權(quán)行為，被模仿的歌手和被翻唱曲目的詞曲作者以及擁有該歌曲版權(quán)的公司都有權(quán)利追究AI歌曲發(fā)布者以及網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供平臺的侵權(quán)責(zé)任。

值得一提的是，不管是涉及歌曲人聲的錄音錄像制作者權(quán)還是歌曲演唱的表演者權(quán)，都屬于《著作權(quán)法》所規(guī)定的鄰接權(quán)，鄰接權(quán)屬于弱保護(hù)，只有對傳統(tǒng)的復(fù)制、發(fā)行、信息網(wǎng)絡(luò)傳播等行為的保護(hù)，沒有規(guī)定兜底條款，那么法律規(guī)定外的使用方式是不構(gòu)成侵權(quán)的。因此，使用人工智能對孫燕姿的聲音進(jìn)行模仿訓(xùn)練這一單獨行為并不違反我國目前的《著作權(quán)法》。

（二）關(guān)于聲音權(quán)和肖像權(quán)的侵權(quán)問題研究

“AI孫燕姿”不僅在知識產(chǎn)權(quán)領(lǐng)域有著侵權(quán)風(fēng)險，孫燕姿本人的人身權(quán)利也會受到侵害。“AI孫燕姿”翻唱的歌曲在被發(fā)布到例如bilibili、小紅書等網(wǎng)絡(luò)平臺上時，視頻封面以及內(nèi)容都會使用到孫燕姿的肖像，已經(jīng)超出了《民法典》所規(guī)定的合理使用范圍，那么該行為也涉嫌侵犯了肖像權(quán)。

同時，根據(jù)我國《民法典》中的明確規(guī)定：“對自然人聲音的保護(hù)，參照適用肖像權(quán)保護(hù)的有關(guān)規(guī)定。”那么這也說明在我國，聲音權(quán)和肖像權(quán)一樣屬于自然人的一種人格權(quán)。同時也明確說明，任何組織或者個人不得以丑化、污損或者利用信息技術(shù)手段偽造等方式侵害他人的肖像權(quán)。未經(jīng)肖像權(quán)人同意，不得制作、使用、公開肖像權(quán)人的肖像。聲音權(quán)也是同理，不得利用信息技術(shù)手段偽造，未經(jīng)聲音權(quán)人統(tǒng)一不得制作、公開其聲音。

聲音權(quán)包含的具體的人格權(quán)益是我國《民法典》現(xiàn)有的人格權(quán)所不能替代的，在當(dāng)今科技高速發(fā)展的時代，聲音也能與肖像、姓名等，平等地作為一種人格標(biāo)識。在生物識別領(lǐng)域，聲紋和指紋一樣，具有穩(wěn)定性和唯一性，這也便于通過聲紋識別技術(shù)的廣泛運用，人們可以開始依靠聲波來區(qū)分聲音的主人，使得之前困擾人們的聲音模仿問題也能夠得以解決，這也說明了聲音權(quán)具有獨立的屬性和內(nèi)容[1]。以法律來保護(hù)和規(guī)范聲音權(quán)，利用科技發(fā)展的成果發(fā)揮出法律的社會調(diào)整功能，才是我們現(xiàn)在所應(yīng)當(dāng)重視的。

（三）關(guān)于AI歌手涉及不正當(dāng)競爭的研究

AI歌手在音色方面與被模仿的原歌手高度相似，未經(jīng)顯著表明很難區(qū)分出演唱歌手的真?zhèn)?，會造成故意誤導(dǎo)、混淆或者是形成假冒別人名義在公共領(lǐng)域傳播獲取利益等行為，根據(jù)《中華人民共和國反不正當(dāng)競爭法》的規(guī)定，這些也會構(gòu)成不正當(dāng)競爭。

處于當(dāng)今人工智能技術(shù)以及大數(shù)據(jù)飛速發(fā)展的社會環(huán)境下，現(xiàn)行知識產(chǎn)權(quán)法律和反不正當(dāng)競爭法律都會有保護(hù)范圍的盲區(qū)。在“公共領(lǐng)域是原則，知識產(chǎn)權(quán)是例外”的基本理念指引下，知識產(chǎn)權(quán)法是主要的，反不正當(dāng)競爭法是次要的補充規(guī)定[2]。并且基于更高一層次的視角，市場秩序、權(quán)利保護(hù)以及消費者、經(jīng)營者利益等多個方面矛盾更加難以把握，知識產(chǎn)權(quán)新型侵權(quán)行為的認(rèn)定對于經(jīng)營者的商業(yè)機(jī)會、核心技術(shù)的發(fā)展、消費者合法權(quán)益的維護(hù)會有什么樣的傾斜，在目前沒有一個合適的道路作為平衡的支點[3]。

二、《民法典》中關(guān)于聲音權(quán)的法律適用研究

（一）聲音權(quán)的內(nèi)涵

對于聲音權(quán)的主體，鑒于我國《民法典》規(guī)定關(guān)于聲音的法律可適用關(guān)于肖像權(quán)法律規(guī)定，而肖像權(quán)的主體為自然人，并且法人和非法人組織僅享有名稱權(quán)、名譽權(quán)等有限的人格權(quán)，那么在我國目前的聲音權(quán)主體只限于自然人。

對于聲音權(quán)的客體，我國《民法典》目前還沒有規(guī)定聲音權(quán)，只是將其作為受保護(hù)的法律利益，但不能排除在未來聲音能構(gòu)成具體人格權(quán)的可能性。聲音與姓名、肖像有著許多共性，能夠通過其識別特定自然人的身份，我國法律目前更傾向于保護(hù)的是聲音所帶來的利益，未經(jīng)許可地使用他人聲音侵害的是他人的聲音權(quán)益以及人格尊嚴(yán)。對于聲音權(quán)的內(nèi)容，根據(jù)我國《民法典》所規(guī)定的內(nèi)容，聲音與肖像都有著特征性、標(biāo)識性的特點，那么聲音權(quán)的內(nèi)容也應(yīng)當(dāng)包括聲音的制作、聲音的使用、聲音的公開以及聲音的許可。

（二）聲音保護(hù)的法律適用

在《民法典》第1023條的內(nèi)容中，都使用了參照適用這一詞，這也間接說明了關(guān)于肖像權(quán)的法律規(guī)定不能完全地套用在對于聲音的保護(hù)中。相比于肖像權(quán)，關(guān)于聲音的侵權(quán)方式、侵害客體以及證明標(biāo)準(zhǔn)等方面都有著差異。

關(guān)于聲音的許可使用，可參照《民法典》第1023、1022和1021條，做出有利于聲音權(quán)人的合同條款解釋以及特定情況許可合同的解除權(quán)，需要探討的是1022條第二款所提出對于聲音許可合同的正當(dāng)理由有哪些是區(qū)別于肖像權(quán)，由于對于聲音權(quán)沒有具體法律規(guī)定，對正當(dāng)理由從嚴(yán)解釋，僅限于直接侵害聲音權(quán)人的人格利益，還是對于正當(dāng)理由擴(kuò)展到利益實現(xiàn)的阻礙或缺陷的間接行為[4]，值得我們?nèi)ヌ接懞屯晟啤?/p>

對于聲音的合理使用，《民法典》所提出的合理使用民事主體的姓名、名稱、肖像、個人信息等，這其中的“等”應(yīng)當(dāng)包括聲音，因為本條的適用對象應(yīng)限定為包括姓名、肖像等在內(nèi)的精神性人格權(quán)，不包括物質(zhì)性人格[5]。但聲音所具有的獨特性和可識別性是要低于肖像的，對于聲音的使用在一些特定場合中是僅限于如播音員、歌手、教師等特定人，一般民眾的聲音并不適用，所以對于聲音合理適用界限的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)以及越限侵害到聲音權(quán)益的維護(hù)，相比于肖像要更加細(xì)化分類并且根據(jù)現(xiàn)實情況進(jìn)行合理變通，需要在大量的理論和司法實踐結(jié)合中不斷探索。

三、對于AI歌手權(quán)利規(guī)制完善的探究

（一）制定倫理和技術(shù)標(biāo)準(zhǔn)

建立專門的倫理監(jiān)管機(jī)構(gòu)，制定AI歌手的道德倫理標(biāo)準(zhǔn)和行業(yè)準(zhǔn)則，指導(dǎo)并監(jiān)督AI歌手的研發(fā)與應(yīng)用。具體而言，應(yīng)當(dāng)遵循人工智能原則，如公平、透明、可解釋、可控等，確保AI歌手的技術(shù)合法性和道德合理性，防止AI歌手產(chǎn)生危害社會、引發(fā)恐慌或傳播錯誤信息等不良后果。制定和完善與AI歌手相關(guān)的技術(shù)標(biāo)準(zhǔn)，規(guī)范AI歌手的技術(shù)方法、數(shù)據(jù)質(zhì)量、安全透明、偏見歧視等技術(shù)問題，提升AI歌手的音樂理解和生成能力，增強AI歌手系統(tǒng)的可控性、可信賴性、可解釋性等。同時，加強對AI歌手技術(shù)標(biāo)準(zhǔn)的實施和監(jiān)督，建立有效的質(zhì)量檢測和評估機(jī)制，確保AI歌手產(chǎn)品和服務(wù)符合質(zhì)量標(biāo)準(zhǔn)。

（二）聲音權(quán)的人格權(quán)法保護(hù)完善

1. 聲音作為獨立人格權(quán)的可行性

聲音逐漸人格外化。聲音的留存技術(shù)使得聲音不僅可以作為一個生理信息，還能作為一個物理信息得到再現(xiàn)和儲存，突破了時空上的限制。大眾傳播媒介技術(shù)的迅速發(fā)展使得信息的傳遞越來越動態(tài)化，音頻信息的傳播范圍也越來越廣，使得聲音形成人格外化現(xiàn)象，逐漸獨立但也并不完全脫離自然人本體，形成一個新的動態(tài)平衡。

聲音具有專屬性、獨特性。聲音不單單只是波形的變換，自然人發(fā)出的聲音是有著特殊的情感內(nèi)涵，作為表達(dá)思想、實現(xiàn)溝通交流的符號。在當(dāng)今信息社會中，聲音作為傳播的重要渠道不僅可以作為信息內(nèi)容進(jìn)行傳播交流，還能作為一個人性格和形象關(guān)鍵元素進(jìn)行表達(dá)和塑造，能夠表達(dá)出人們更深層次的思想和內(nèi)涵，聲音作為人格的外放式表現(xiàn)，其充分被運用于自我呈現(xiàn)中，對外展示著一個自然人的人格形象，從而讓受傳者感受到一個立體豐滿的人格形象[6]。

聲音也具有人格財產(chǎn)利益。隨著科學(xué)技術(shù)和社會的發(fā)展，聲音已經(jīng)可以脫離人體獨立存在，聲音也可以作為具有一定審美價值的客體去獲得財產(chǎn)利益，具有代表性的便是商業(yè)廣告的宣傳，電子音樂的人聲切片采樣、體育賽事的解說聲、影視動漫配音演員、歌手、有聲書籍等，都是通過自己的聲音來創(chuàng)造財產(chǎn)價值，且聲音的產(chǎn)業(yè)在不斷擴(kuò)大，聲音所運用的場景類別也在不斷擴(kuò)張。但一切的權(quán)利獲得和使用的基礎(chǔ)都來自于聲音所有者的授權(quán)許可，這也促使我們?nèi)ヌ綄じ雍线m于聲音權(quán)的保護(hù)方式。

2. 聲音人格權(quán)利保護(hù)完善

聲音的主體肯定是自然人，至于法律所擬制的法人，民法對其所保護(hù)的人身權(quán)，旨在維護(hù)法人在市場競爭中的公平地位，進(jìn)而保護(hù)法人的財產(chǎn)利益，而聲音權(quán)除開具有的財產(chǎn)利益，更為主要的是主體所有的精神利益，這是法人這種擬制人格所不具備的。關(guān)于聲音權(quán)是否只有公眾人物才能享有的問題，人身權(quán)是每一位自然人所享有的絕對權(quán)，除權(quán)利人本身，其他人都是義務(wù)人，都負(fù)有不妨害權(quán)利主體人身權(quán)的義務(wù)。只賦予特定人具有聲音權(quán)的話，將破壞人格權(quán)利的平衡，造成嚴(yán)重不平等的現(xiàn)象。

聲音權(quán)的權(quán)利內(nèi)容也應(yīng)當(dāng)與其他人格權(quán)類似，既有如聲音專屬權(quán)、使用權(quán)、許可他人使用權(quán)等積極權(quán)能來獲取利益滿足需求，也有基于聲音權(quán)享有的停止侵害請求權(quán)和人格請求權(quán)等消極權(quán)能來進(jìn)行保護(hù)和補救，恢復(fù)人格的完整形態(tài)[7]。特別是聲音模仿的權(quán)利保護(hù)認(rèn)定，對于未顯著闡明的模仿、利用他人聲音進(jìn)行獲利活動甚至是違法犯罪活動，這些都會對于聲音主體本人帶來人身、精神和財產(chǎn)上的損害，《民法典》對于人格權(quán)利的合理使用做出了比較嚴(yán)格的規(guī)定，為公共利益實施新聞報道和輿論監(jiān)督的相關(guān)行為可以在適當(dāng)限度內(nèi)合理使用。相反，對于權(quán)利人本身的權(quán)利濫用限制也不容忽視，不得損害公序良俗。

聲音權(quán)的設(shè)立會與聲音作品的著作權(quán)產(chǎn)生諸多沖突，若聲音權(quán)作為獨立人格權(quán)存在，聲音作品又將分化成聲音權(quán)和著作權(quán)兩個體系的權(quán)利并隸屬于不同的權(quán)利人，那么一首歌的制作或是授權(quán)都要涉及更多的權(quán)利人，這對于既要平衡作品的發(fā)表權(quán)、保護(hù)作品完整權(quán)，又要對歌手聲音權(quán)的合法利益以及許可程序進(jìn)行保護(hù)。著作權(quán)與聲音權(quán)的重合與沖突也將會打擊聲音類藝術(shù)作品的創(chuàng)作積極性，不利于音樂的長遠(yuǎn)發(fā)展[8]。

（三）網(wǎng)絡(luò)服務(wù)平臺的責(zé)任規(guī)制

“AI歌手”走紅網(wǎng)絡(luò)，其實很多創(chuàng)作者、主播、用戶、商家、廣告主等等，都是平臺生態(tài)的參與者，要把分類的責(zé)任更清晰化，除了提供工具的作為大模型基礎(chǔ)服務(wù)的提供商，作為使用大模型生成相關(guān)內(nèi)容的生產(chǎn)者，把它發(fā)布在相關(guān)平臺上的發(fā)布者，有的是商業(yè)性的，有的是純粹娛樂或者其他非商業(yè)性用途的，但這都涉及發(fā)布到公共領(lǐng)域，對于授權(quán)和使用的程序和責(zé)任需要明晰。

對于AI歌手的侵權(quán)歸責(zé)問題，今年4月，國家互聯(lián)網(wǎng)信息辦公室發(fā)布《生成式人工智能服務(wù)管理辦法（征求意見稿）》，其中指出，利用生成式人工智能產(chǎn)品提供聊天和文本、圖像、聲音生成等服務(wù)的組織和個人，要承擔(dān)該產(chǎn)品生成內(nèi)容生產(chǎn)者的責(zé)任；發(fā)現(xiàn)、知悉生成的文本、圖片、聲音、視頻等侵害他人肖像權(quán)、名譽權(quán)、個人隱私、商業(yè)秘密，或者不符合《生成式人工智能服務(wù)管理辦法（征求意見稿）》的要求時，應(yīng)當(dāng)采取措施，停止生成，防止危害持續(xù)。

四、結(jié)語

人工智能技術(shù)進(jìn)步的趨勢或許不可阻擋，其所帶來的改變，既包括各類顛覆傳統(tǒng)生產(chǎn)生活方式的新產(chǎn)品、新服務(wù)、新模式，也包括需要重新制定行業(yè)規(guī)則、明確責(zé)任主體等。相關(guān)部門要細(xì)化完善相關(guān)規(guī)則，明確行為指引。對于這類新型網(wǎng)絡(luò)產(chǎn)品，有關(guān)部門要進(jìn)一步細(xì)化監(jiān)管規(guī)則，消除模糊地帶，厘清法律法規(guī)邊界。創(chuàng)作者也要主動學(xué)習(xí)相關(guān)法律規(guī)則、版權(quán)規(guī)則，防范法律風(fēng)險。讓技術(shù)更加安全、可靠、可控，從而更好地造福社會。

參考文獻(xiàn)：

[1]姜小華.聲音的法律屬性論爭與證成———我國《民法典》第1023條第2款的法教義學(xué)分析.[J].北方法學(xué)，2022（5）：71-73.

[2]陳娟.我國聲音商標(biāo)的法律保護(hù)探析——以騰訊聲音商標(biāo)案為例.[J].法制與經(jīng)濟(jì)，2021（5）：36-38.

[3]曾鵬，代磊.知識產(chǎn)權(quán)領(lǐng)域內(nèi)不正當(dāng)競爭行為認(rèn)定及其完善.[J].文化學(xué)刊，2023（1）：120-123.

[4]王紹喜.《民法典》時代聲音保護(hù)的解釋與適用.[J].法律適用，2023（6）：36-39.

[5]王利明，程嘯.中國民法典釋評·人格權(quán)編.[M].中國人民大學(xué)出版社2020年版：第7頁.

[6]（美）歐文·戈夫曼.日常生活中的自我呈現(xiàn).[M].馮鋼譯.北京大學(xué)出版社，2008：23.

[7]楊立新，袁雪石.論人格權(quán)請求權(quán).[J].法學(xué)研究.2003（6）：65.

[8]高婧怡.聲音權(quán)的人格權(quán)法保護(hù)研究——基于《民法典》第1023條的解釋與反思.[D].華東政法大學(xué)，2021：83-86.