論減輕損失規(guī)則

崔建遠(yuǎn)

一、減輕損失規(guī)則的由來、意義與見解

（一）減輕損失規(guī)則的由來

減輕損失規(guī)則最先是從英國(guó)普通法上發(fā)展出來的。在美國(guó)，《合同法重述》（第2 版）第350 條規(guī)定了該規(guī)則。在英美法上，減輕損失規(guī)則雖系由合同法發(fā)展出來的，然其適用領(lǐng)域并不局限于合同，對(duì)于侵權(quán)行為亦有其適用。

在中國(guó)，《中華人民共和國(guó)民法典》（以下簡(jiǎn)稱《民法典》）第591 條第1 款關(guān)于“當(dāng)事人一方違約后，對(duì)方應(yīng)當(dāng)采取適當(dāng)措施防止損失的擴(kuò)大；沒有采取適當(dāng)措施致使損失擴(kuò)大的，不得就擴(kuò)大的損失請(qǐng)求賠償”的規(guī)定，是對(duì)減輕損失規(guī)則的承認(rèn)。鑒于該項(xiàng)規(guī)則在中國(guó)民法上尚屬年幼還未積累起豐富的經(jīng)驗(yàn)的領(lǐng)域，本文主要是借鑒境外的法律規(guī)定、判例和學(xué)說，以供中國(guó)民法及理論借鑒。

（二）減輕損失規(guī)則的意義

從合理減少損失的實(shí)際效用——受害人如不采取合理措施，就產(chǎn)生額外（本不該產(chǎn)生）的損失不能獲得賠償——來看，減輕損失規(guī)則可被視為一種防止整體經(jīng)濟(jì)資源浪費(fèi)的有效手段。從這個(gè)意義上說，減輕損失規(guī)則是對(duì)“效率違約”（efficient breach）的鼓勵(lì)，符合發(fā)揮社會(huì)或全世界總體經(jīng)濟(jì)效益的要求。①楊良宜：《損失賠償與救濟(jì)》，北京：法律出版社，2013 年，第352 頁。減輕損失規(guī)則鼓勵(lì)了受害人把浪費(fèi)降至最低，從而符合經(jīng)濟(jì)效率原則。①See generally Charles J.Coetz &Robert E.Scott,“The Mitigation Principle:Toward a General Theory of Obligation”,69 Va.L.967(1983).實(shí)際上，如果違約方在依法按照合同賠償受害人的損失后，還能從另一交易中獲取比原合同履行“更大的效益”（a greater benefit)，或可避免比賠償受害人的損失更大的損失，那么，在整體的經(jīng)濟(jì)活動(dòng)等于取得了更好的效益。這是事物的一方面，另一方面則是，由于受害人應(yīng)當(dāng)合理減輕損失這個(gè)對(duì)損害賠償?shù)南拗?，在商業(yè)社會(huì)的實(shí)務(wù)中不必太墨守合同嚴(yán)守的信條，為獲得更大的利益，在可行的情況下違約也無妨。②楊良宜：《損失賠償與救濟(jì)》，第352 頁。

（三）減輕損失規(guī)則的三種見解

1.原告對(duì)其應(yīng)當(dāng)避免的損失不得獲得賠償。美國(guó)法認(rèn)可這樣的原則：受損一方當(dāng)事人只可獲得違約所造成的“損害”的賠償。受損一方當(dāng)事人本可通過其合理行為而避免的損害視為并非由違約所造成的損害。③[美]杰弗里·費(fèi)里爾、邁克爾·納文：《美國(guó)合同法精解》（第4 版），陳彥明譯，北京：北京大學(xué)出版社，2009 年，第540 頁。在這個(gè)范圍內(nèi)，減輕損失（mitigation）常常被看作原告所負(fù)減輕損失的“義務(wù)”（the duty to mitigate damages)。④Guenter H.Treitel,Remedies for Breach of Contract(Courses of Action Open to a Party Aggrieved),International Encyclopedia of Comparative Law(Chapter 16),Mouton,The Hague,and J.C.B.Mohr(Paul Siebeck),Tübingen,75(1976).不過，這種表述已經(jīng)受到批評(píng)：“‘義務(wù)’一詞的使用自然是不嚴(yán)格的，因?yàn)樵娌豢赡軐?duì)他自己負(fù)有義務(wù)，他當(dāng)然也不對(duì)被告負(fù)有義務(wù)。”⑤F.H.Lawson,Remedies of English Law,Butterworths,67 (2d ed.,1980).范斯沃思（Farnsworth）教授指出：“有人說在這類案件中受害方有一種‘義務(wù)’去采取合理措施減輕損失，但這易于誤導(dǎo)，因?yàn)槭芎Ψ讲徊扇∵@類措施并不就此對(duì)違約方負(fù)任何責(zé)任。只是受害方若采取了這類措施即可以避免損失卻未采取，就不得就這樣的損失獲得損害賠償。”⑥E.Allan Farnsworth,Farnsworth on Contracts,Vol.III,Little,Brown and Company,220(1990).盡管如此，減輕損失義務(wù)仍成為廣為使用的習(xí)慣用語，它可以“作為一個(gè)便利的（盡管不準(zhǔn)確）速記符號(hào)來描述依據(jù)減損原則違約受害人所應(yīng)有的行為”⑦Edward Yorio,Contract Enforcement: Specific Performance and Injunctions,Little,Brown and Company,175(1989).。按照德國(guó)民法學(xué)說關(guān)于義務(wù)的界定和分類，減輕損失的義務(wù)屬于“不真正義務(wù)”（Obliegenheit)。不僅如此，在極端的情況下，債權(quán)人本無義務(wù)而是在行使權(quán)利，法律卻仍要債權(quán)人承受未采取減輕損失措施造成的額外損失。

2.如果原告因被告違約而獲得了利益，那么，在計(jì)算違約所致?lián)p失時(shí)必須將該項(xiàng)利益考慮在內(nèi)，要減輕被告的損害賠償數(shù)額。因?yàn)樽鳛楸桓孢`約的結(jié)果，原告的債務(wù)已不再履行，這便節(jié)約了履行費(fèi)用；由于被告違約，原告能夠取得另外的利益。這種意義上的減輕損失，并非原告是否有義務(wù)減輕其損失，而是它在事實(shí)上是否減輕了損失。⑧Guenter H.Treitel,Remedies for Breach of Contract(Courses of Action Open to a Party Aggrieved),International Encyclopedia of Comparative Law(Chapter 16),Mouton,The Hague,and J.C.B.Mohr(Paul Siebeck),Tübingen,75,79-80(1976).

在普通法系上，上述兩種含義均屬減輕損失概念的內(nèi)涵，但在德國(guó)法則被精細(xì)地區(qū)分，第一種意義上的減輕損失，被冠名為Mitverschulden，意指雙方當(dāng)事人均有過失，屬于與有過失規(guī)則或曰過失相抵規(guī)則的范疇；第二種意義上的減輕損失，名為Vorteilsausgleichung，屬于損益相抵規(guī)則的內(nèi)容。⑨Guenter H.Treitel,Remedies for Breach of Contract(Courses of Action Open to a Party Aggrieved),International Encyclopedia of Comparative Law(Chapter 16),Mouton,The Hague,and J.C.B.Mohr(Paul Siebeck),Tübingen,75,79-80(1976).

第二種見解下的減輕損失，在中國(guó)現(xiàn)行法及其理論上，也作為損益相抵規(guī)則看待。第三種見解牽涉的減輕損失，按照中國(guó)民法學(xué)界的多數(shù)說，也叫與有過失或過失相抵，《民法典》第592 條第1 款規(guī)定的“雙方違約”為其特殊表現(xiàn)。因其為獨(dú)立于與有過失規(guī)則的限制損害賠償范圍的規(guī)則，故本部分亦不敘述。第一種見解下的減輕損失規(guī)則，被規(guī)定在《民法典》第591 條，也就是說，在我國(guó)法上，減輕損失規(guī)則是狹義的。以下所論就是這種狹義的減輕損失規(guī)則。

3.第三種見解牽涉的減輕損失，在普通法系叫作與有過失（contributory negligence)，在德國(guó)法上叫作Mitverschulden，在法國(guó)法上名叫victim。在后兩個(gè)立法例上，都指雙方當(dāng)事人均有過失的情形，屬于與有過失規(guī)則或曰過失相抵規(guī)則的范疇。①Guenter H.Treitel,Remedies for Breach of Contract(Courses of Action Open to a Party Aggrieved),International Encyclopedia of Comparative Law(Chapter 16),Mouton,The Hague,and J.C.B.Mohr(Paul Siebeck),Tübingen,76(1976).筆者已經(jīng)另著專文討論過與有過失規(guī)則，本文原則上不再介紹和分析這種意義上的減輕損失。

二、減輕損失義務(wù)的內(nèi)容

減輕損失規(guī)則的重要內(nèi)容是減輕損失義務(wù)，其大多源于法律的直接規(guī)定，有的可能基于當(dāng)事人的約定。屬于后者的，也可能是對(duì)法定的減輕損失義務(wù)進(jìn)一步明確其限度、范圍。例如，某《經(jīng)銷協(xié)議》第18.2條規(guī)定：“對(duì)不可抗力事件的救濟(jì)，須以在合理范圍可行為限度，在合理范圍內(nèi)盡快恢復(fù)義務(wù)的履行。不得要求一方違反其意愿解決任何勞動(dòng)爭(zhēng)議，不得要求其檢驗(yàn)或不讓其檢驗(yàn)任何法律、命令、規(guī)則或義務(wù)的效力?！?/p>

減輕損失義務(wù)包含兩方面的內(nèi)容：第一，原告有義務(wù)采取積極措施（positive steps）將被告違約所致?lián)p失降至最低范圍；第二，在被告適當(dāng)履行合同的情況下，原告為某些行為是適當(dāng)?shù)模诒桓嬉呀?jīng)違約的場(chǎng)合，原告倘若再實(shí)施這些行為，就會(huì)不公正地?cái)U(kuò)大違約造成的損失（unjustifiably augment the loss)。有鑒于此，在被告違約的情況下，原告有義務(wù)不為這些行為。②Guenter H.Treitel,Remedies for Breach of Contract(Courses of Action Open to a Party Aggrieved),International Encyclopedia of Comparative Law(Chapter 16),Mouton,The Hague,and J.C.B.Mohr(Paul Siebeck),Tübingen,76(1976).可見，減輕損失義務(wù)包含著作為義務(wù)和不作為義務(wù)兩大類。

所謂原告有義務(wù)采取積極措施，是依據(jù)客觀標(biāo)準(zhǔn)和公平正義來判斷，原告確有能力采取積極措施為前提的，若不具備該種前提，則不應(yīng)認(rèn)定原告負(fù)有減輕損失的義務(wù)。例如，在演唱、繪畫、技術(shù)咨詢或服務(wù)等行為之債中，原告不具備實(shí)施相應(yīng)行為的能力，遇有被告拒不履行等違約行為發(fā)生，就應(yīng)認(rèn)定原告不負(fù)減輕損失的義務(wù)。再如，在已簽訂專用設(shè)備的買賣合同的情況下，出賣人（制造人）拒不制造、拒不交貨時(shí)，買受人因不具有制造專用設(shè)備的能力而不負(fù)減輕損失的義務(wù)。還如，減輕損失需要具備對(duì)沖等特種交易知識(shí)和能力，守約方恰不熟悉此類特種交易的，也不成立減輕損失的義務(wù)。

從另一個(gè)視角看待原告是否負(fù)有減輕損失的義務(wù)，也受制于定期行為和非定期行為。在非定期行為的情況下，對(duì)履行期限的要求相對(duì)寬松，原告采取減輕損失的措施相對(duì)從容和必要，故減輕損失的義務(wù)容易產(chǎn)生。而在定期行為的場(chǎng)合，履行期限處于非常關(guān)鍵的地位，債務(wù)人違約時(shí)常即刻導(dǎo)致合同目的落空，守約方采取減輕損失的措施沒有必要，或者未留給守約方采取減輕損失措施的機(jī)會(huì)，于此場(chǎng)合就不應(yīng)產(chǎn)生減輕損失的義務(wù)。

有必要指出的是，減輕損失作為一種義務(wù)，即使其為不真正義務(wù)，對(duì)守約方/義務(wù)人也是一種負(fù)擔(dān)。在條件具備時(shí)，允許守約方/義務(wù)人依法、依約予以抗辯，不承擔(dān)減輕損失的義務(wù)，除去負(fù)擔(dān)，也是公平正義的體現(xiàn)。此處所謂依法予以抗辯中的依法，包括守約方/義務(wù)人依據(jù)《民法典》第580 條第1 款第1項(xiàng)、第2 項(xiàng)關(guān)于“當(dāng)事人一方不履行非金錢債務(wù)或者履行非金錢債務(wù)不符合約定的，對(duì)方可以請(qǐng)求履行，但是有下列情形之一的除外：（一）法律上或者事實(shí)上不能履行；（二）債務(wù)的標(biāo)的不適于強(qiáng)制履行或者履行費(fèi)用過高”的規(guī)定。在減輕損失成為法律上或事實(shí)上的不能履行，或者減輕損失所需費(fèi)用過高的情況下，守約方/義務(wù)人有權(quán)拒絕采取減輕損失的措施。

減輕損失規(guī)則適用的例證之一是，在買受人失之受領(lǐng)（failure to accept）或出賣人失之交付（failure to deliver）的情況下，受害人已經(jīng)在市場(chǎng)上簽訂了一份替代合同，作為違約的救濟(jì)，其后因市場(chǎng)變化而肇致?lián)p失。對(duì)此損失，受害人不得請(qǐng)求賠償。③Guenter H.Treitel,Remedies for Breach of Contract(Courses of Action Open to a Party Aggrieved),International Encyclopedia of Comparative Law(Chapter 16),Mouton,The Hague,and J.C.B.Mohr(Paul Siebeck),Tübingen,76(1976).另一個(gè)廣泛適用的例證是，雇主過失地終止了雇傭合同，雇員應(yīng)努力求職，與另外的雇主簽訂類似的雇傭合同。否則，對(duì)被解雇者能夠就業(yè)而因其過錯(cuò)地不簽訂替代合同而形成的損失，雇主不承擔(dān)賠償責(zé)任。①Guenter H.Treitel,Remedies for Breach of Contract(Courses of Action Open to a Party Aggrieved),International Encyclopedia of Comparative Law(Chapter 16),Mouton,The Hague,and J.C.B.Mohr(Paul Siebeck),Tübingen,75,79-80(1976).在判斷被解雇者喪失簽訂替代的雇傭合同是否適當(dāng)時(shí)，法院適用的是理性標(biāo)準(zhǔn)（standard of reasonableness)。需要特別注意的是，被解雇者簽訂替代的雇傭合同，不得降低其身份。②Billeter v.Posell,94 Cal.App.2d 858,211 P.2d 621(1949);cf Edwards v.Society of Graphical ∑ Allied Trades,[1971]Ch.354(C.A).

此外，在承攬合同中，減輕損失規(guī)則也有適用的余地。例如，甲公司作為定作人和乙公司作為承攬人訂立毛衣針織品加工合同，約定甲公司提供生產(chǎn)設(shè)備和原材料，專項(xiàng)用于生產(chǎn)加工合同項(xiàng)下的毛衣針織品；乙公司為甲公司每年制作完成120 萬件毛衣針織成品。實(shí)際上，甲公司未能提供足夠的原材料，這會(huì)導(dǎo)致乙公司無法完成120 萬件毛衣針織成品。在此背景下，乙公司自第三人處采購(gòu)原材料，為甲公司加工毛衣針織品。在甲公司指責(zé)乙公司此舉時(shí)，乙公司辯稱它是按照《民法典》第591 條的規(guī)定，在采取減輕損失的措施。筆者認(rèn)為，乙公司的抗辯成立，必須是其自第三人處采購(gòu)的原材料在品種、質(zhì)量方面不低于甲公司提供的原材料。

轉(zhuǎn)移有瑕疵的財(cái)產(chǎn)/貨物，損失的期限是到受害的買受人能夠修復(fù)或買進(jìn)替代貨物的一天為止。在這段期限內(nèi)，受害方負(fù)有合理減少損失的義務(wù)。③楊良宜：《損失賠償與救濟(jì)》，第117 頁。

有關(guān)的財(cái)產(chǎn)/貨物存在“可供買賣市場(chǎng)” (available market）可以立即買進(jìn)替代，受害的買受人就應(yīng)去市場(chǎng)馬上購(gòu)進(jìn)替代貨物。于此場(chǎng)合，買受人負(fù)有合理減少損失的義務(wù)。④楊良宜：《損失賠償與救濟(jì)》，第123 頁。

在出賣人違約的情況下，買受人會(huì)蒙受的使用/營(yíng)運(yùn)利潤(rùn)或額外支出的損失，通常被認(rèn)為是買受人在合理減少損失時(shí)無法避免的。這在不存在市場(chǎng)或即使存在市場(chǎng)也不容易尋覓到替代之物的情況下，是顯而易見的。⑤楊良宜：《損失賠償與救濟(jì)》，第124 頁。

如果對(duì)沖（hedging）交易可能會(huì)避免或減輕實(shí)際買賣所帶來的損失，該種對(duì)沖交易的好處可否被視為受害人合理減少損失的結(jié)果，應(yīng)在實(shí)際損失（按照市場(chǎng)規(guī)則）中減去？又或是，如果對(duì)沖交易加大了實(shí)際損失，那么，實(shí)施對(duì)沖交易的債權(quán)人可否把該損失作為違約所致?lián)p失的一部分一并向違約方索賠？⑥楊良宜：《損失賠償與救濟(jì)》，第203 頁。事實(shí)上，對(duì)沖交易即使針對(duì)實(shí)際買賣，也不一定能夠起到完全對(duì)沖的作用。一種風(fēng)險(xiǎn)是對(duì)沖并購(gòu)交易的對(duì)象可能不可靠，如在2008 年年底對(duì)上了雷曼兄弟就會(huì)倒霉；另一種風(fēng)險(xiǎn)是，對(duì)沖市場(chǎng)畢竟與實(shí)際市場(chǎng)有所不同，對(duì)沖市場(chǎng)只是反映了大部分在進(jìn)行交易的人士對(duì)將來市場(chǎng)走勢(shì)的預(yù)測(cè)或猜測(cè)⑦楊良宜：《損失賠償與救濟(jì)》，第203—204 頁。，預(yù)測(cè)或猜測(cè)錯(cuò)誤就起不到對(duì)沖的效果。

對(duì)沖交易損失只會(huì)與損失計(jì)算有關(guān)。作為受害人的船東進(jìn)行對(duì)沖，可否作為其合理減少損失的措施，要看每一個(gè)理性人的船東作為受害人是否都會(huì)這樣做，若是，則會(huì)被認(rèn)定其為合理減輕損失的措施；若否，則可能被認(rèn)定為措施失當(dāng)。⑧Andrrew Baker,LMAA Law Review 2010-2012。轉(zhuǎn)引自楊良宜：《損失賠償與救濟(jì)》，第210—211 頁。

三、減輕損失的措施

（一）停止履行（stop to performence)

一旦一方當(dāng)事人有理由知道對(duì)方的對(duì)待給付將不會(huì)被提供，通常就應(yīng)當(dāng)停止履行，避免進(jìn)一步的損失。根據(jù)美國(guó)《統(tǒng)一商法典》的規(guī)定，一個(gè)銷售自己制造的貨物的出賣人，可以停止制造并且通過轉(zhuǎn)賣而取得殘余價(jià)值或廢品價(jià)值，其請(qǐng)求的賠償額可以包括所失利潤(rùn)（第2-704 條第2 款、第2-708 條第2 款）。但是，受害人如果可以合理地期待違約方履行，比如，違約方于其違約時(shí)仍然表示嗣后會(huì)履行，那么受害人可以繼續(xù)履行其債務(wù)。①[美]E.艾倫·范斯沃思：《美國(guó)合同法》（原書第3 版），葛云松、丁春艷譯，北京：中國(guó)政法大學(xué)出版社，2004 年，第802 頁。

（二）替代安排（make the subsititute contract)

這通過守約方與第三人之間的交易行為來實(shí)現(xiàn)。關(guān)于通過替代性交易而“避免的損失”，債權(quán)人通常不僅應(yīng)當(dāng)停止履行以避免支出，而且應(yīng)當(dāng)采取合理的積極措施來安排適當(dāng)?shù)奶娲越灰滓员苊鈸p失。②應(yīng)當(dāng)注意，并非總是應(yīng)當(dāng)進(jìn)行替代性購(gòu)買。參見Leinenger v.Sola,314 N.W.2d 39(N.D.1981)（“把未曾交配的母牛留下來，然后購(gòu)買一頭公牛與之交配，這樣做比起把這些母牛賣掉作宰殺之用，然后購(gòu)買合同約定的已經(jīng)懷孕并且臨近分娩期的母牛，要便宜得多”）。參見[美]E.艾倫·范斯沃思：《美國(guó)合同法》（原書第3 版），第803 頁。受害人是受領(lǐng)人時(shí)，他常?？梢詮氖袌?chǎng)上獲得適當(dāng)?shù)奶娲园才?。比如，出賣人沒有交付貨物，買受人可以替代性購(gòu)買貨物來代替出賣人原本應(yīng)當(dāng)交付的貨物。如果買受人本可以采取適當(dāng)措施來達(dá)成替代性購(gòu)買，卻沒有這么做，那么本可避免的損失要從對(duì)買受人的賠償額中扣除（美國(guó)《統(tǒng)一商法典》第2－715 條）?；蛘撸绻芄腿穗x職，雇主可以另找一個(gè)適宜的受雇人來代替。如果雇主本可以采取適當(dāng)?shù)拇胧┱业教娲?，卻沒有這么做，那么他本可避免的損失應(yīng)從其應(yīng)獲得的賠償額中扣除。類似的，如果受害人是供應(yīng)方，他常?？梢詫⒃緫?yīng)當(dāng)根據(jù)合同提供的給付在市場(chǎng)上處理。比如，一個(gè)被解雇的受雇人常?？梢哉业搅硪环葸m當(dāng)?shù)墓ぷ髯鳛樘娲?。如果他怠于這么做，他可以避免的損失要從其應(yīng)得的賠償額中扣除。③[美]E.艾倫·范斯沃思：《美國(guó)合同法》（原書第3 版），第803 頁。當(dāng)然，也有相反的判例。④Gandall v.Pontigny,171 Eng.Rep.119(K.B.1816);[美]E.艾倫·范斯沃思：《美國(guó)合同法》（原書第3 版），第803 頁。替代性安排的時(shí)間為，受害人應(yīng)當(dāng)在知道違約方不會(huì)履行合同后立即開始行動(dòng)（參見美國(guó)《統(tǒng)一商法典》第2-712 條第1 款、第1-713 條之評(píng)注第1 條）。如果在遲延期間發(fā)生了有利的市場(chǎng)變化，則由買受人享受其利益，因此，如果買受人不合理地遲延購(gòu)買替代性貨物，則他可以獲得的賠償額應(yīng)當(dāng)根據(jù)他原本應(yīng)當(dāng)進(jìn)行替代性購(gòu)買時(shí)的、可用于替代的貨物的市場(chǎng)價(jià)格來計(jì)算，即使在遲延期間市場(chǎng)價(jià)格下跌并使得買價(jià)可以低于該價(jià)格。⑤[美]E.艾倫·范斯沃思：《美國(guó)合同法》（原書第3 版），第804 頁。

（三）守約方與違約方再協(xié)商（renegotiation)

守約方與違約方再協(xié)商可有若干表現(xiàn)形式，其中之一是重述原合同（reinstate original contract)，但會(huì)對(duì)原合同的條文做些修改，即變更合同（contract be modified)；其中之二是訂立一個(gè)新合同來替代原合同以求較為理想的結(jié)果，這要經(jīng)過要約、承諾的程序。⑥楊良宜：《損失賠償與救濟(jì)》，第330—331 頁。如果此處所謂要約由違約方發(fā)出，且為減輕損失的有效措施，那么，債權(quán)人不合理地拒絕之，就屬于沒有合理地減輕損失的行為，這在日后的違約損害賠償數(shù)額方面會(huì)受到限制。一些個(gè)人服務(wù)合同因涉及個(gè)人尊嚴(yán)和感受，在判斷違約方應(yīng)否接受債權(quán)人為減輕損失而發(fā)出新要約時(shí)應(yīng)該考慮這些因素。如果一個(gè)雇員被雇主當(dāng)眾斥責(zé)為“內(nèi)鬼”“竊賊”后遭到不當(dāng)解雇，之后雇主又提出聘回他，那么，該雇員拒絕受聘，就是合理的。此外，如果要求此類雇員在重新受聘時(shí)放棄向雇主追究此前其不合理解雇的責(zé)任，那么，該雇員不接受新要約具有正當(dāng)性。與此有別，依法律視野，商事合同不應(yīng)涉及感情因素或個(gè)人尊嚴(yán)。如果債權(quán)人沒有一個(gè)說得過去的理由就拒絕違約方的新要約，就會(huì)有危險(xiǎn)。但這并非在說新要約可以漫天要價(jià)，相反，新要約的條件必須合理，如新要約不得要求債權(quán)人放棄對(duì)違約行為所致?lián)p失的索賠，再如，在交付的貨物存在瑕疵的違約案件中，出賣人要求買受人接受減價(jià)作為和解，就是要求買受人放棄其索賠權(quán)。但是，如果非因貨物質(zhì)量問題導(dǎo)致的合同終止，那么，出賣人要求買受人接受減價(jià)作為和解，就沒有要求買受人放棄任何權(quán)利。⑦楊良宜：《損失賠償與救濟(jì)》，第330—333 頁。債權(quán)人發(fā)出新要約、與違約方訂立新合同被視為減輕損失的合理措施，由此帶來的損失被視為原來的違約行為造成損失的組成部分，由違約方予以賠償。①楊良宜：《損失賠償與救濟(jì)》，第342 頁。

（四）繼續(xù)履行（continuing with performance)

在有些場(chǎng)合，繼續(xù)履行也是比較合適的減損措施。例如，貨物出賣人依約應(yīng)為買受人特別制造A 產(chǎn)品，那么，在買受人違約時(shí)，“在為了避免損失以及有效變現(xiàn)的目的而進(jìn)行合理的商業(yè)談判時(shí)，可以完成A產(chǎn)品的制造并把約定的標(biāo)的物完全特定化出來”②美國(guó)《統(tǒng)一商法典》第2-704 條第2 款；[美]E.艾倫·范斯沃思：《美國(guó)合同法》（原書第3 版），第809 頁。。

四、減輕損失的措施適當(dāng)與否之判斷

（一）比較、借鑒

減輕損失規(guī)則要求減輕損失的措施要適當(dāng)，《民法典》第591 條第1 款的用語是“采取適當(dāng)措施”。何謂適當(dāng)措施？可以借鑒英美法的經(jīng)驗(yàn)，細(xì)化和豐富中國(guó)法上的規(guī)則及理論。

首先，適當(dāng)與否的判斷是著眼于守約方一側(cè)還是從違約方一側(cè)看？一種意見是從守約方的視角觀察，而不是從違約方的一側(cè)審視。③楊良宜：《損失賠償與救濟(jì)》，第314 頁。另一種觀點(diǎn)則認(rèn)為，不但要著眼于守約方的利益，而且要考量違約方的利益④See Smailes v.Hans Dessen(1906)94 LT 492;Darbishire v.Warran(1963)1 WLR 1067.。在筆者看來，以一個(gè)理性人、經(jīng)濟(jì)人的認(rèn)識(shí)作為判斷標(biāo)準(zhǔn)，比較合理。在程序方面，要根據(jù)雙方當(dāng)事人提供的證據(jù)作出事實(shí)的認(rèn)定。⑤McAuley v.London Transport Executive(1957)2 Lloyd’s Rep.500；楊良宜：《損失賠償與救濟(jì)》，第315—316 頁。

其次，對(duì)這種適當(dāng)?shù)囊蟛灰颂?，畢竟始作俑者是違約方，其違約行為已使債權(quán)人處于不同程度的困難境地。因此，針對(duì)受害人所作出的救濟(jì)行為，法院或仲裁庭通常會(huì)以非常寬松的態(tài)度對(duì)待。有人說，受害人無需做任何特別的事情減少損失，除非這是他平時(shí)也會(huì)做的。只要債權(quán)人采取了一些看來適當(dāng)與否可解釋得過去的救濟(jì)措施，就被視為盡到了減輕損失的義務(wù)。試舉幾例如下：（1）守約方采取減輕損失的措施以達(dá)最佳效果（如最大限度地降低了違約所致?lián)p失，所付成本最低），固然求之不得，但在有些情況下即使所付成本并非最低、止損也未達(dá)最低，只要守約方盡到了最大努力，也就算作盡了減輕損失的義務(wù)。（2）守約方對(duì)減輕損失的方式的選擇，不要求守約方采取向第三人提出訴訟；不過，如果守約方向第三人提出索賠不太困難，所需費(fèi)用不太高，并且不采取訴訟方式就會(huì)導(dǎo)致較重的負(fù)面后果，那么，只有向第三人通過訴訟方式索賠，才算盡到了減輕損失的義務(wù)。（3）守約方對(duì)減輕損失的方式的選擇，不要求其對(duì)該第三人一定放棄權(quán)利。例如，次承租人丙嚴(yán)重?fù)p壞承租的房屋，須承擔(dān)損害賠償責(zé)任，承租人乙無必要為了減輕丙的損害賠償數(shù)額而解除其與出租人甲之間的房屋租賃合同，換言之，不得認(rèn)定乙沒有履行其對(duì)丙的減輕損失的義務(wù)。（4）守約方對(duì)減輕損失的方式的選擇，量力而行即可，不得強(qiáng)求守約方超越合理期限地采取減輕損失的措施，不得要求守約方投入過分的精力，如不得要求買受人必須在全世界尋覓蛇皮。（5）守約方對(duì)減輕損失的方式選擇，不得要求守約方以損害自己的名譽(yù)或影響商業(yè)關(guān)系為代價(jià)，以達(dá)減輕損失的結(jié)果。例如，在某EPC 承包合同的案型中，分包人丙公司延期開工，總包人乙公司即刻解除其與發(fā)包人甲公司之間的EPC 承包合同，可防止丙公司依約所負(fù)違約金的數(shù)額不斷累積，不過，這會(huì)影響乙公司和甲公司之間的EPC 承包合同關(guān)系，也降低了乙公司在甲公司甚至其他人心目中的形象。于此場(chǎng)合，不得強(qiáng)求乙公司解除其與甲公司之間的EPC承包合同，以示其履行了減輕損失的義務(wù)。其實(shí)，在個(gè)案中會(huì)有很多變數(shù)，適當(dāng)與否本身就是個(gè)非常不確定的概念。每個(gè)人（包括法官和仲裁員）對(duì)適當(dāng)?shù)目捶ㄊ怯胁町惖摹＂迼盍家耍骸稉p失賠償與救濟(jì)》，第313 頁，第317—326 頁。

最后，受害人應(yīng)當(dāng)采取什么樣的減輕損失的措施，要取決于周圍情事⑦美國(guó)《合同法重述》（第2 版）第350 條第1 款；1980 年《聯(lián)合國(guó)國(guó)際貨物銷售合同公約》(CISG)第77 條；[美]E.艾倫·范斯沃思：《美國(guó)合同法》（原書第3 版），第801 頁。，包括受害人將獲得的給付以及提供給付的時(shí)間和地點(diǎn)是否類似①[美]E.艾倫·范斯沃思：《美國(guó)合同法》（原書第3 版），第807 頁。。如果就這些方面而言，兩個(gè)交易的差異點(diǎn)可以用金錢賠償來彌補(bǔ)，那么，這個(gè)替代性的交易可被視為一個(gè)部分的替代，差異部分可以判給賠償金來彌補(bǔ)。②Neumiller Farms v.Cornett,368 So.2d 272(Ala.1979).

在英國(guó)普通法上，一方面違約方不負(fù)擔(dān)因債權(quán)人沒作為理性人本應(yīng)做的事情而造成的額外費(fèi)用，另一方面，債權(quán)人亦沒有任何義務(wù)去做任何在正常經(jīng)營(yíng)過程之外的事情。如果因違約而身陷困境并本身負(fù)有某種義務(wù)的當(dāng)事人在采取補(bǔ)救措施上已合理的作為，這即已合法，他不會(huì)僅僅因?yàn)檫`約方能指出本應(yīng)采取對(duì)他而言省錢的其他措施而被認(rèn)為無權(quán)就此措施的費(fèi)用獲取賠償。依據(jù)普通法，原告沒有任何義務(wù)拿他自己的金錢去冒險(xiǎn)，或是采取會(huì)危害其自身商譽(yù)的措施，或是對(duì)第三人提起一項(xiàng)既復(fù)雜又困難的訴訟，即使原告可能從中受有某種賠償；原告也不能被要求為減輕損失而犧牲自己的財(cái)產(chǎn)或權(quán)利。③Guenter H.Treitel,Remedies for Breach of Contract(Courses of Action Open to a Party Aggrieved),International Encyclopedia of Comparative Law(Chapter 16),Mouton,The Hague,and J.C.B.Mohr(Paul Siebeck),Tübingen,77(1976).況且，在發(fā)生違約時(shí)，受害人往往是無法看到全局的市場(chǎng)情況的，所以，受害人不會(huì)被視為是沒有合理減輕損失，因?yàn)槭潞罂矗芎θ耸强赡苷业奖容^便宜的替代物，但并非表示受害人不合理。④楊良宜：《損失賠償與救濟(jì)》，第318 頁。

在美國(guó)，《合同法重述》（第2 版）總結(jié)道：“受害人應(yīng)當(dāng)采取什么樣的措施取決于周圍的情事。”受害人本可以在不承擔(dān)風(fēng)險(xiǎn)、負(fù)擔(dān)或屈辱的情況下避免的損失，不能獲得賠償（第350 條第1 款）。如果一個(gè)人買油時(shí)發(fā)現(xiàn)油桶正在漏油，如果他本可以把油轉(zhuǎn)而裝到另一個(gè)可以利用的油桶卻沒有這么做，那就不能獲得賠償（第350 條之實(shí)例解說第3 條）。一個(gè)面包師如果明明知道面粉質(zhì)量存在著嚴(yán)重缺陷卻仍然使用，當(dāng)客戶不滿而對(duì)其提出主張時(shí)，他不能從面粉的出賣人處獲得賠償（第350 條之實(shí)例解說第4 條）。但是，受害人并不被要求去避免不可預(yù)見的風(fēng)險(xiǎn)，也不必采取那些會(huì)使其承受不適當(dāng)?shù)呢?fù)擔(dān)、風(fēng)險(xiǎn)或屈辱的措施。⑤Bank One,Texas v.Taylor,970 F.2d 16(5th Cir.1992).此外，如果當(dāng)事人采取的措施在當(dāng)時(shí)看來具有合理性，那就不能以事后諸葛亮的方式來判定其不具有合理性。⑥[美]E.艾倫·范斯沃思：《美國(guó)合同法》（原書第3 版），第802 頁。在出賣人違約、買受人實(shí)施替代性交易作為減輕損失的方式的情況下，判斷適當(dāng)與否的標(biāo)準(zhǔn)，《美國(guó)統(tǒng)一商法典》評(píng)注認(rèn)為是“就當(dāng)時(shí)、當(dāng)?shù)囟裕I受人的行為是否基于善意并且方式合理。即使事后發(fā)現(xiàn)替代性購(gòu)買并非最為便宜或者最有效，那也無關(guān)緊要”。替代性購(gòu)買的貨物也許“和合同標(biāo)的并不一致，但是只要根據(jù)周圍情事它在商業(yè)用途上是合理的替代物即可”。常識(shí)告訴我們，如果受害人進(jìn)行了合理的（但是在某種程度上不成功的）努力來避免損失，那么，他不應(yīng)受到懲罰——假如他采取的措施更為成功，那么本來可以避免的損失，不應(yīng)被排除在損害賠償?shù)姆秶?。⑦美?guó)《合同法重述》（第2 版）第350 條第2 款；《美國(guó)統(tǒng)一商法典》第2-712 條之評(píng)注第2 條；[美]E.艾倫·范斯沃思：《美國(guó)合同法》（原書第3 版），第809 頁。

受害人由于窮困而沒有采取減輕損失的措施，由此帶來的額外損失，應(yīng)否由違約方或侵權(quán)行為人負(fù)責(zé)賠償，對(duì)此見仁見智，且視角不同。有的判例從因果關(guān)系的角度入手，對(duì)遙遠(yuǎn)的損失不準(zhǔn)予賠償；有的判例從合理預(yù)見規(guī)則的視角著眼，對(duì)違約方于締約時(shí)不能合理預(yù)見的損失，不準(zhǔn)予賠償；有的判例從減輕損失規(guī)則的方面分析，如果因窮困而無力采取減輕損失的措施，這相較于違約或侵權(quán)的嚴(yán)重程度，可以有所寬宥，那么，違約方或侵權(quán)行為人應(yīng)予賠償，否則，不予賠償；有的判例依據(jù)公共政策來衡量，再下結(jié)論。⑧楊良宜：《損失賠償與救濟(jì)》，第343—348 頁。

在先期違約（預(yù)期違約或期前違約）的情況下，如果債權(quán)人立即接受債務(wù)人違約之意并追究其違約責(zé)任，則減輕損失的措施適當(dāng)與否的判斷沒有特別之處；但在債權(quán)人拒絕接受債務(wù)人的違約之意并請(qǐng)求債務(wù)人應(yīng)當(dāng)實(shí)際履行的場(chǎng)合，判斷有無減輕損失的義務(wù)，就變得困難。有判例及觀點(diǎn)認(rèn)為，事情演進(jìn)至債務(wù)人真正違約時(shí)，債權(quán)人才開始負(fù)有減輕損失的義務(wù)。買受人先期違約，出賣人對(duì)此予以接受，買賣合同即告解除，如果案涉貨物的價(jià)格于此前一直呈現(xiàn)下跌的趨勢(shì)，而且以一個(gè)理性人、經(jīng)濟(jì)人的判斷價(jià)格還會(huì)持續(xù)下跌，那么，出賣人有義務(wù)立即把案涉貨物出賣與第三人，即產(chǎn)生減輕損失的義務(wù)。與此不同，如果案涉貨物的價(jià)格呈現(xiàn)上漲的態(tài)勢(shì)，則出賣人不負(fù)將案涉貨物出賣給第三人的減輕損失的義務(wù)，因?yàn)槭欠駥⒅鲑u給第三人、何時(shí)出賣，出賣人有選擇的自由。轉(zhuǎn)換案型，出賣人先期違約，買受人接受之，買賣合同即告解除。如果案涉貨物的價(jià)格于此前一直呈現(xiàn)下跌的趨勢(shì)，而且以一個(gè)理性人、經(jīng)濟(jì)人的判斷價(jià)格還會(huì)持續(xù)下跌，那么，不應(yīng)認(rèn)定買受人于此時(shí)負(fù)有減輕損失的義務(wù)，也就是不應(yīng)馬上自第三人處購(gòu)買案涉貨物。與此有別，如果案涉貨物的價(jià)格一直呈現(xiàn)上漲的大勢(shì)，則買受人負(fù)有盡快自第三人處購(gòu)買案涉貨物的義務(wù)，即產(chǎn)生減輕損失的義務(wù)。在合同約定的履行期限屆滿之前，法律認(rèn)為合同如常，不產(chǎn)生債權(quán)人減輕損失的問題。①Shindler v.Northern Rainco at Co.Ltd(1960)2 All ER.239;楊良宜：《損失賠償與救濟(jì)》，第350—351 頁，第838 頁。這種理念及觀點(diǎn)有些優(yōu)惠于債權(quán)人，也有嚴(yán)格要求債權(quán)人的判例及觀點(diǎn)。White and Carter(Councials)Ltd.v.McGregor②White and Carter(Councials)Ltd.v.McGregor（1962）A.C.413.先例對(duì)債權(quán)人自由選擇是否接受先期違約、終止合同加了兩個(gè)限制：第一個(gè)限制是受害人若再也沒有“重大與合法利益”（substantial and legitimate interest)，就不得再堅(jiān)持拒絕接受先期違約。第二個(gè)限制是債權(quán)人可以單方面履行合同，不需要違約方的合作，才可以堅(jiān)持履行，并且把先期違約本該帶來的損失計(jì)算變?yōu)樵诼男泻蟆皞鶆?wù)”（debt）的索賠，進(jìn)而避開了減輕損失的“責(zé)任”。但這種做法在很多需要雙方合作才能履行的合同中是不可行的。③楊良宜：《損失賠償與救濟(jì)》，第351 頁。所謂重大與合法利益，要看損害賠償作為救濟(jì)方法是否足夠，與債權(quán)人不接受先期違約是否完全不合理。極端的例子是，損害賠償誠(chéng)為足夠的救濟(jì)，而選擇讓合同繼續(xù)有效是完全不合理的。如果是這樣，則債權(quán)人不接受先期違約就沒有做到減輕損失。④“Odenfeld”(1978)2 Lloyd’s Rep,357；楊良宜：《損失賠償與救濟(jì)》，第356 頁。

美國(guó)法雖然也有先期違約需要合理減輕損失之論，但卻不區(qū)分受害人有沒有接受先期違約，反正之前與之后都應(yīng)該合理地減輕損失。⑤楊良宜：《損失賠償與救濟(jì)》，第361 頁。

至于是否需要將選擇措施之事預(yù)先通知違約方，主流觀點(diǎn)主張，雖然通知并非“壞事”，但這充其量只是看整個(gè)行為是否合理的其中一個(gè)因素，而且不一定是重要因素。但也有先例認(rèn)為，債權(quán)人在采取減輕損失的措施時(shí)不預(yù)先通知違約方，是一種不合理的做法。⑥The “Asia Star”(2010)2Lloyd’s Rep12；楊良宜：《損失賠償與救濟(jì)》，第327 頁。事實(shí)上，自債務(wù)人先期違約被債權(quán)人拒絕至債務(wù)人實(shí)際違約止這段期間，即使債權(quán)人有另訂合同以獲取較佳的期待利益，他也不敢或不該訂立該合同。因?yàn)閭鶛?quán)人這樣做十分危險(xiǎn)，他會(huì)夾在兩個(gè)合同中間，極有可能無力履行這兩個(gè)合同，釀成違約，得不償失。⑦楊良宜：《損失賠償與救濟(jì)》，第351 頁。

（二）關(guān)于減輕損失的措施是否適當(dāng)?shù)陌咐治?/h3>

甲塑料制品廠與乙新型建材有限公司于2014 年8 月12 日簽訂《購(gòu)銷合同》，約定了如下內(nèi)容：標(biāo)的物為法國(guó)英世力石墨660 噸，單價(jià)20,000 元人民幣每噸，總金額為13,200,000 元人民幣，質(zhì)量要求為符合國(guó)家B1 級(jí)標(biāo)準(zhǔn)，交貨地點(diǎn)為乙新型建材有限公司的倉庫，貨物到港后30 日提清，締約后3 日付總金額的15%定金，其后60 日內(nèi)甲塑料制品廠到貨，貨物到港后30 日內(nèi)全部提清。

2014 年9 月10 日，乙新型建材有限公司依甲塑料制品廠的指示到案外人丙國(guó)際貿(mào)易有限公司倉庫提取了4.4 噸石墨，并支付了相應(yīng)貨款88000 元人民幣。其后，乙新型建材有限公司認(rèn)為甲塑料制品廠交付的貨物不符合質(zhì)量要求且存在欺詐行為，不再提取剩余貨物，亦不支付剩余貨款。

雙方就此各執(zhí)一詞，甲塑料制品廠作為原告于2015 年4 月13 日向TZ 人民法院提起訴訟。于庭審中，甲塑料制品廠主張?jiān)V爭(zhēng)貨物的保質(zhì)期至2015 年7 月10 日，但未提供證據(jù)予以證實(shí)；乙新型建材有限公司明確表示不再需要訴爭(zhēng)貨物。于是，TZ 法院多次告知甲塑料制品廠有義務(wù)在訴爭(zhēng)貨物保質(zhì)期限內(nèi)處置貨物，以減輕損失的發(fā)生。2015 年11 月10 日，甲塑料制品廠與案外人丁公司簽訂石墨《購(gòu)銷合同》，約定甲塑料制品廠將389.4 噸石墨出賣與丁公司，單價(jià)為12000 元人民幣每噸，總金額為4672800 元人民幣。2015 年11 月16 日，甲塑料制品廠與案外人戊公司簽訂石墨《購(gòu)銷合同》，約定甲塑料制品廠將270.6 噸石墨出賣與戊公司，單價(jià)為11000 元人民幣每噸，總金額為2976600 元人民幣。就這兩份石墨《購(gòu)銷合同》的實(shí)際履行，包括付款情況、交貨情況、納稅情況，甲塑料制品廠均未舉證證明。

TZ 人民法院（2015）二中民二初字第326 號(hào)民事判決書認(rèn)為：“因原告已履行了購(gòu)銷合同義務(wù)，被告應(yīng)當(dāng)按照合同約定履行提取貨物并支付貨款的義務(wù)，現(xiàn)因被告未及時(shí)提取貨物，導(dǎo)致涉訴合同無法繼續(xù)履行，原告在訴訟期間已對(duì)訴爭(zhēng)貨物進(jìn)行了處分，主張涉訴合同已經(jīng)解除，對(duì)此被告不予認(rèn)可。對(duì)此本院認(rèn)為，涉訴合同項(xiàng)下標(biāo)的物已由原告進(jìn)行了處分，雙方無繼續(xù)履行合同的可能，原告主張涉訴合同解除，符合本案的實(shí)際情況，亦不違反法律、法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定，應(yīng)當(dāng)予以承認(rèn)，據(jù)此本院認(rèn)定涉訴合同權(quán)利義務(wù)終止。原告主張賠償差價(jià)損失，應(yīng)當(dāng)予以支持。關(guān)于損失的計(jì)算，原告主張按照涉訴合同項(xiàng)下的金額扣除其處分價(jià)格進(jìn)行計(jì)算，被告對(duì)此不予認(rèn)可，認(rèn)為應(yīng)當(dāng)按照原告的購(gòu)買價(jià)格作為計(jì)算損失的依據(jù)。對(duì)此本院認(rèn)為，原告按照涉訴合同金額計(jì)算損失符合其與被告訂立涉訴合同的目的，并無不當(dāng)，應(yīng)當(dāng)予以支持，被告的抗辯理由無事實(shí)及法律依據(jù)，本院不予采信，原告的損失中還應(yīng)扣除被告已支付的貨款88000 元，故原告的差價(jià)損失為13200000 元－12000 元每噸×389.4 噸－11000 元每噸×270.6 噸－88000 元＝5462600 元?！?/p>

應(yīng)當(dāng)說，TZ人民法院（2015）二中民二初字第326號(hào)民事判決書存在的問題較多。例如，系爭(zhēng)《購(gòu)銷合同》約定的交貨地點(diǎn)是被告即乙新型建材有限公司的倉庫，這意味著是原告即甲塑料制品廠送貨，而非被告提貨，可是沒有證據(jù)證明原告送過貨。如此，似乎是原告違約。但TZ 人民法院（2015）二中民二初字第326 號(hào)民事判決書卻認(rèn)定被告違約。這有些武斷，因其并未查清是被告違約還是原告違約。此其一。退一步說，即使認(rèn)定被告違約，該違約行為是否構(gòu)成了《中華人民共和國(guó)合同法》（以下簡(jiǎn)稱《合同法》）第94 條（相當(dāng)于《民法典》第563 條第1 款，下同）規(guī)定的解除條件？此其二。再退一步說，假如認(rèn)定被告違約，原告是否行使了解除權(quán)？此其三。假如行使了，是在何時(shí)行使的？此其四，等等。此處暫且不論這些問題，重點(diǎn)辨析TZ 人民法院（2015）二中民二初字第326 號(hào)民事判決書關(guān)于差價(jià)損失及其賠償?shù)呐袥Q。

在筆者看來，TZ 人民法院（2015）二中民二初字第326 號(hào)民事判決書如此認(rèn)定差價(jià)損失，必須以它認(rèn)定原告處分涉案石墨是在適用《合同法》第119 條（相當(dāng)于《民法典》第591 條第1 款，下同）規(guī)定的減輕損失規(guī)則為前提，才有可能成立；否則，構(gòu)成原告違約。

筆者注意到，《合同法》第119 條第1 款前段的用語是“采取適當(dāng)措施防止損失的擴(kuò)大”，具體到系爭(zhēng)案件，原告與案外人先后簽訂兩份《購(gòu)銷合同》必須屬于“采取適當(dāng)措施防止損失的擴(kuò)大”，才有可能依照TZ 人民法院（2015）二中民二初字第326 號(hào)民事判決書列舉的計(jì)算公式，計(jì)算差價(jià)，并責(zé)令被告予以賠償。

可是，在筆者看來，原告與案外人先后簽訂兩份《購(gòu)銷合同》并非“采取適當(dāng)措施防止損失的擴(kuò)大”，而是構(gòu)成違約，無權(quán)就此差價(jià)損失請(qǐng)求被告全部賠償。理由如下：（1）原告自認(rèn)涉案貨物的保質(zhì)期至2015 年7 月10 日，但其援用《合同法》第119 條的規(guī)定，與案外人先后簽訂兩份《購(gòu)銷合同》的時(shí)間卻在2015 年11 月。此時(shí)，因涉案貨物已過保質(zhì)期，價(jià)格顯然不會(huì)高。由此造成的損失顯然是可歸責(zé)于原告的，應(yīng)當(dāng)類推適用《合同法》第119 條第1 款后段關(guān)于“沒有采取適當(dāng)措施致使損失擴(kuò)大的，不得就擴(kuò)大的損失要求賠償”的規(guī)定，由原告自食其果，不得轉(zhuǎn)嫁給被告。（2）原告在訴訟過程中采取減輕損失的措施，應(yīng)與被告溝通，洽商價(jià)格合理與否。但實(shí)際情況是，原告完全是自行其是。由此造成的原告將涉案貨物出賣與案外人的價(jià)格偏低，不得全部由被告承受。（3）僅僅有《購(gòu)銷合同》尚難以證明原告確實(shí)將涉案貨物售出了，換言之，尚未證明原告損失了這么多的差價(jià)。原告有義務(wù)舉證其收到付清貨款的發(fā)票，甚至舉證案外人已經(jīng)收到了涉案的貨物。就現(xiàn)有的證據(jù)來看，原告沒有舉證其付清貨款的發(fā)票，亦未舉證證明案外人已經(jīng)收到了涉案的貨物。在這種背景下，TZ 人民法院（2015）二中民二初字第326 號(hào)民事判決書單憑涉案《購(gòu)銷合同》約定的價(jià)格就判決被告據(jù)此賠償，明顯武斷。

五、余 論

（一）減輕損失與舉證證明責(zé)任

違約方若認(rèn)為債權(quán)人未采取適當(dāng)?shù)臏p輕損失措施，應(yīng)負(fù)舉證證明責(zé)任。①參見楊良宜：《損失賠償與救濟(jì)》，第341—342 頁；Cates v.Morgan Portable Bldg Corp.,780 F.2d 683(7th Cir.1985)；[美]E.艾倫·范斯沃思：《美國(guó)合同法》（原書第3 版），第801 頁。《最高人民法院關(guān)于當(dāng)前形勢(shì)下審理民商事合同糾紛案件若干問題的指導(dǎo)意見》（法發(fā)[2009]40 號(hào)）即采此種觀點(diǎn)（第11 條）。可是，如果存在著一個(gè)常規(guī)的市場(chǎng)，則證明市場(chǎng)價(jià)格的責(zé)任要由受害人承擔(dān)。②Lewis v.Nine Mile Mines,886 P.2d 912(Mont.1994).鑒于《最高人民法院關(guān)于當(dāng)前形勢(shì)下審理民商事合同糾紛案件若干問題的指導(dǎo)意見》（法發(fā)[2009]40 號(hào)）第11 條的措辭是“違約方一般應(yīng)當(dāng)承擔(dān)”，表明它承認(rèn)這種例外。

（二）減輕損失支出費(fèi)用應(yīng)否賠償？

采取減輕損失的措施會(huì)產(chǎn)生費(fèi)用，只要支出是合理的，債權(quán)人就可以請(qǐng)求違約方予以賠償。甚至在減輕損失的過程中發(fā)生了額外的損失、無意地?cái)U(kuò)大了損失，仍不讓有過錯(cuò)的違約方逃避賠償責(zé)任。③楊良宜：《損失賠償與救濟(jì)》，第310 頁，第341—342 頁。

（三）減損規(guī)則和與有過失規(guī)則之間的關(guān)系

1.根據(jù)與有過失規(guī)則，債權(quán)人就引起損失也有過失時(shí)，承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任，或者說部分地承擔(dān)責(zé)任，從實(shí)際操作的最終結(jié)果看，就是違約方少承擔(dān)一些違約責(zé)任。債權(quán)人的過失可能加大了違約致害的數(shù)額，也可能沒有加大，無論加大與否，只要債權(quán)人的過失助成違約致?lián)p的發(fā)生，就要負(fù)責(zé)。依據(jù)減輕損失規(guī)則，債權(quán)人未采取適當(dāng)?shù)拇胧┲率惯`約造成的損失擴(kuò)大了，就該擴(kuò)大部分的損失，債權(quán)人不得請(qǐng)求違約方予以賠償，由他“自食其果”。④Guenter H.Treitel,Remedies for Breach of Contract(Courses of Action Open to a Party Aggrieved),International Encyclopedia of Comparative Law(Chapter 16),Mouton,The Hague,and J.C.B.Mohr(Paul Siebeck),Tübingen,76(1976).不僅如此，債權(quán)人未采取適當(dāng)?shù)拇胧?，也可能沒有過失，但在一定情況下仍然負(fù)有減輕損失的責(zé)任。例如，在先期違約的情況下，債權(quán)人拒絕接受先期違約，表示坐等履行期限屆至、屆滿，視情況而發(fā)生法定的、約定的后果。這本為債權(quán)人的權(quán)利，無可非議，但在“損害賠償是足夠的救濟(jì)，而選擇讓合同繼續(xù)有效時(shí)完全不合理的”情況下，債權(quán)人卻負(fù)減輕損失的責(zé)任。

2.在減輕損失規(guī)則中，債權(quán)人對(duì)于債務(wù)人的違約行為沒有采取適當(dāng)措施以減輕損失，違反的是不真正義務(wù)，甚至未違反義務(wù)，如前述“1”所舉先期違約的例子。在與有過失規(guī)則中，債權(quán)人的過失，依規(guī)則的本質(zhì)是非固有意義上的過失，當(dāng)然，在個(gè)案中也有固有意義上的過失（真正義務(wù)）。

3.在減輕損失規(guī)則中，債權(quán)人違反的是法定義務(wù)，即使當(dāng)事人約定了減輕損失的義務(wù)，也不過是在重復(fù)法定義務(wù)，且在實(shí)務(wù)中不多見。在與有過失規(guī)則中，債權(quán)人違反當(dāng)事人約定的義務(wù)所占比重要多些，更常見些。

4.在減輕損失規(guī)則中，債權(quán)人的過失，必定發(fā)生于債務(wù)人違約之后，實(shí)際違約的場(chǎng)合如此，先期違約的領(lǐng)域亦然。在與有過失規(guī)則中，債權(quán)人的過失，既可以發(fā)生在債務(wù)人違約之后，也可以發(fā)生在債務(wù)人違約之前?！霸趨^(qū)別與有過失和減輕損失時(shí)，記住下面一條是會(huì)有幫助的，即原告的減損義務(wù)的產(chǎn)生系后于違約而且后于原告意識(shí)到被告的不法行為已造成了損失；原告的與有過失的發(fā)生系先于或同于損失的發(fā)生。關(guān)鍵的區(qū)分事實(shí)是時(shí)間。”⑤Harvin D.Pitch,Damages for Breach of Contract,Toronto,Canada:The Carswell Campany Limited,Toronto,Canada,150(1985).例如，某汽車買賣合同約定，交車地點(diǎn)另行約定，買受人甲公司先提出意見，出賣人乙公司再核實(shí)確定。買受人甲公司的營(yíng)業(yè)地是濟(jì)寧，交車地點(diǎn)亦應(yīng)是濟(jì)寧，但它告知出賣人乙公司的卻是集寧，出賣人乙公司本應(yīng)依約核實(shí)而未核實(shí)，將車托運(yùn)到了集寧。這應(yīng)當(dāng)屬于出賣人乙公司與有過失，不適用減輕損失規(guī)則。

其實(shí)，德國(guó)民法和中國(guó)臺(tái)灣地區(qū)的“民法”不設(shè)合理預(yù)見規(guī)則和減輕損失規(guī)則，這兩項(xiàng)規(guī)則負(fù)責(zé)解決的問題交由因果關(guān)系、與有過失和損益相抵諸項(xiàng)規(guī)則解決；英美法系不單獨(dú)地彰顯與有過失和損益相抵的規(guī)則，因果關(guān)系也不顯赫，特別依賴合理預(yù)見和減輕損失的規(guī)則。這樣，在它們那里，大大減少了辨析它們、給它們劃界的煩惱。

（四）探討

甲作為A 房的出賣人與作為買受人的乙于2002 年7 月6 日訂立A 房買賣合同Ⅰ，房?jī)r(jià)200 萬元人民幣。甲的代理人自作主張于2002 年12 月7 日將A 房出賣給丙，房?jī)r(jià)250 萬元人民幣。乙于2004 年2 月16 日起訴至人民法院，以甲違約為由請(qǐng)求其賠償損失150 萬元人民幣，依據(jù)之一是此時(shí)此地的房地產(chǎn)市場(chǎng)價(jià)格是A 房?jī)r(jià)值350 萬元。甲僅同意以其多賣出的50 萬元人民幣賠償乙。

處理該案需要考量的因素有若干，但其中之一是乙何時(shí)知曉或應(yīng)當(dāng)知曉甲一房二賣，乙于其知曉或應(yīng)當(dāng)知曉時(shí)有義務(wù)采取減輕損失的措施，即當(dāng)即積極尋覓房源，以合理價(jià)格購(gòu)買，以替代甲和乙所訂合同的履行。乙陳述其知曉甲將A 房出賣給丙的時(shí)間是2003 年8 月9 日，此時(shí)此地房地產(chǎn)市場(chǎng)價(jià)格已經(jīng)高漲了許多。甲不同意乙的陳述，同時(shí)能夠舉證證明乙于2003 年1 月1 日知曉A 房已經(jīng)賣給丙（如乙看見丙裝修A 房，經(jīng)問詢得知丙購(gòu)買了A 房），那么，因此時(shí)此地的房屋市場(chǎng)價(jià)格沒有明顯波動(dòng)，乙自此時(shí)有義務(wù)采取減輕損失的措施，另購(gòu)其他合適的房屋，其損失至多是50 萬元人民幣，故可對(duì)抗乙的訴訟請(qǐng)求。如果甲未能舉證證明成功，只得采信乙的主張，乙自2003 年8 月9 日開始采取減輕損失的措施，需要花費(fèi)350 萬元人民幣才可買到類似A 房的房屋，那么，乙的訴訟請(qǐng)求就應(yīng)當(dāng)?shù)玫街С帧?/p>