偵訴審“互相制約”的沖突與調(diào)適

洪 剛

(中國司法大數(shù)據(jù)研究院 社會治理研究中心,北京 100043)

一、引言

現(xiàn)行《中華人民共和國憲法》(以下簡稱《憲法》)第140條和《中華人民共和國刑事訴訟法》(以下簡稱《刑事訴訟法》)第7條分別規(guī)定,人民法院、人民檢察院和公安機關(guān)辦理刑事案件應(yīng)當(dāng)遵循分工負(fù)責(zé)、互相配合、互相制約的原則,這表明了偵查、起訴和審判(以下簡稱“偵訴審”)三機關(guān)在刑事訴訟中的關(guān)系和地位。在以往的研究中,學(xué)界對該規(guī)定展開了諸多討論,提出了“廢除論”和“修改論”的觀點。“廢除論”認(rèn)為“分工負(fù)責(zé)、互相配合、互相制約”違背了訴訟規(guī)律,不符合刑事訴訟制度的發(fā)展,應(yīng)當(dāng)將“互相配合”予以廢除[1]?！靶薷恼摗眲t認(rèn)為“分工負(fù)責(zé)、互相配合、互相制約”有其不合理性,應(yīng)當(dāng)在刑事訴訟法修改時重新規(guī)定[2]。筆者認(rèn)為,這兩種觀點都不可取?！皬U除論”的觀點過于偏激,該規(guī)定是刑事訴訟的基本原則,“分工負(fù)責(zé)”是偵訴審的職能分工,“互相配合”是為了保障刑事訴訟活動的順利展開,實現(xiàn)懲罰犯罪和保障人權(quán)的目的。“互相制約”是為了使公權(quán)力在一定范圍內(nèi)行使,既要保證公權(quán)力自身行使的合法性,也要恪守比例原則。如果過于絕對廢除該規(guī)定,則可能會使刑事訴訟活動秩序缺失,導(dǎo)致刑事訴訟的目的和功能無法實現(xiàn)?！靶薷恼摗钡挠^點過于片面,沒有認(rèn)識到當(dāng)前司法改革的基本趨向,也沒有從憲法的層面去考察該原則。若僅修改刑事訴訟法的規(guī)定,則依然無法解決存在的問題。

黨的二十大提出,規(guī)范司法權(quán)力運行,健全公安機關(guān)、檢察機關(guān)、審判機關(guān)、司法行政機關(guān)各司其職、相互配合、相互制約的體制機制。正如有學(xué)者認(rèn)為,以審判為中心既是理念、原則也是模式[3],如果一味堅持“修改論”“廢除論”,則無法實現(xiàn)以審判為中心的改革目標(biāo)。一方面,以審判為中心不是法院一家唱“獨角戲”,也需要偵查機關(guān)、檢察機關(guān)的配合協(xié)作,同時偵訴審三機關(guān)在行使偵查、審查起訴、審判職能的過程中也需要強化制約監(jiān)督,在配合與制約機制之下,以審判為中心才能顯現(xiàn)最優(yōu)效果[4]。另一方面,提倡“修改”“廢除”也從側(cè)面反映了刑事訴訟教義學(xué)研究方法的缺位,學(xué)者們往往陷入修改某種制度就妄圖解決實踐中制度異化的怪圈,殊不知某一制度的運行實施是整體性、系統(tǒng)性的,廢除或改變了某一制度,必然會導(dǎo)致其他問題發(fā)生,形成制度運行的“蝴蝶效應(yīng)”。因此,不妨從現(xiàn)有制度規(guī)范出發(fā),對某一問題重新闡釋,使其在司法改革發(fā)展過程中產(chǎn)生新的生機和活力。從歷次刑事訴訟法修改來看,“互相制約”這一原則始終缺乏明確的解釋,偵訴審三機關(guān)之間應(yīng)該如何制約未能得到有效回應(yīng)。司法實踐中存在“重配合、輕制約”的現(xiàn)象,損害司法公正的行為時有發(fā)生。因此,在中國式現(xiàn)代化的背景下,我們有必要對“互相制約”原則進(jìn)行研究,探討偵訴審三機關(guān)“互相制約”的基本內(nèi)涵、現(xiàn)實困境及實現(xiàn)方式,力求對我國刑事訴訟法學(xué)的發(fā)展和司法實踐的進(jìn)步有所裨益。

二、偵訴審“互相制約”的基本內(nèi)涵

(一)權(quán)力制約監(jiān)督是偵訴審“互相制約”的制度基礎(chǔ)

從世界各國政治文明發(fā)展來看,權(quán)力制約監(jiān)督始終處在關(guān)鍵地位。例如,美國的“三權(quán)分立”制度,立法、行政、司法互相制約;德國的“檢警合一”模式,檢察領(lǐng)導(dǎo)偵查制度及司法審查制度都體現(xiàn)了權(quán)力制約監(jiān)督的精神。刑事訴訟的本質(zhì)是調(diào)整國家機關(guān)權(quán)力之間的分配和平衡,而權(quán)力制約監(jiān)督要求權(quán)力按照法律規(guī)定和程序在職權(quán)范圍內(nèi)行使,防止權(quán)力獨斷專行,避免公權(quán)力的任性和對公民權(quán)利的侵害。在刑事訴訟法立法之初就確立了“互相制約”的原則,從立法原意來看,偵訴審應(yīng)當(dāng)在刑事訴訟規(guī)定的職權(quán)范圍內(nèi)行使職權(quán),彼此之間形成互相制約的效果,這符合現(xiàn)代法治的基本精神和原則。以權(quán)力制約權(quán)力是一種地位更對等、信息更對稱、手段更有力的制約形式[5]。黨的十八屆四中全會首次明確提出了“公權(quán)力”的概念,偵查權(quán)、起訴權(quán)、審判權(quán)等以國家機關(guān)為代表的權(quán)力形式無疑屬于公權(quán)力,互相制約強調(diào)司法職權(quán)能夠在公權(quán)力機關(guān)之間得到合理配置。

偵訴審能否互相制約體現(xiàn)了一個國家政治文明的發(fā)展水平,影響著法治現(xiàn)代化的進(jìn)程。黨的二十大強調(diào),要強化對司法活動的制約監(jiān)督,促進(jìn)司法公正。加強權(quán)力制約監(jiān)督是中國特色社會主義法治道路的必然要求,黨中央關(guān)于權(quán)力制約監(jiān)督具體到刑事訴訟制度中就是刑事訴訟各公權(quán)力機關(guān)之間的制約監(jiān)督,即偵訴審互相制約。互相制約的實質(zhì)是確保公權(quán)力的限度,保證公權(quán)力在現(xiàn)有框架內(nèi)運行?，F(xiàn)代法治的根本要求是法律的權(quán)威是一切遵循的基點,權(quán)力是由法律分配、規(guī)范和控制[6],刑事訴訟活動有著制約程序,對某一犯罪行為人定罪量刑要經(jīng)過偵查、審查起訴和審判等階段,否則不得確定有罪。因此,強調(diào)互相制約有助于體現(xiàn)權(quán)力制約監(jiān)督的精神,建立以制約為核心的三機關(guān)的關(guān)系[7],構(gòu)建刑事訴訟權(quán)力配置的新格局,實現(xiàn)懲罰犯罪和保障人權(quán)的目標(biāo)。

(二)以審判為中心是偵訴審“互相制約”的現(xiàn)實要求

我們研究問題一定要結(jié)合當(dāng)下社會發(fā)展的現(xiàn)實情況,針對司法實踐中的需求進(jìn)行理論上的創(chuàng)新和發(fā)展。從這個意義上來說,對偵訴審“互相制約”的理解一定要結(jié)合當(dāng)前司法改革的要求,否則就是自說自話,毫無價值。黨的十八屆四中全會提出以審判為中心的訴訟制度改革得到了學(xué)界的普遍支持,刑事訴訟法治迎來了新的發(fā)展。以審判為中心是直接言詞原則的貫徹,并不意味著要突破“分工負(fù)責(zé)、配合制約”的刑事訴訟結(jié)構(gòu),以審判為中心可以為偵訴審“互相制約”原則提供重釋路徑[8]。這意味著偵訴審“互相制約”原則要遵循以審判為中心的訴訟制度改革之需求。

從互相制約的形式來看,偵訴審“互相制約”包含了偵查機關(guān)、檢察機關(guān)和審判機關(guān)三者之間的關(guān)系。刑事訴訟法對偵訴審三機關(guān)的職能范圍有明確的劃分,公安機關(guān)負(fù)責(zé)刑事案件的偵查、拘留、執(zhí)行逮捕、預(yù)審,檢察機關(guān)負(fù)責(zé)受理案件的自偵和公訴,審判機關(guān)負(fù)責(zé)審判?！稇椃ā返?34條規(guī)定,人民檢察院是我國的法律監(jiān)督機關(guān)。檢察機關(guān)在刑事訴訟中扮演了“承前啟后”的角色,從立案到審判的整個刑事訴訟過程都屬于法律監(jiān)督的范圍,對偵查權(quán)、審判權(quán)運行的合法性進(jìn)行制約。以審判為中心的改革目標(biāo)要求實現(xiàn)庭審實質(zhì)化,把庭審功能向?qū)徢俺绦蜓由?這實際上需要發(fā)揮庭審裁判對前置程序的制約作用。在傳統(tǒng)的刑事訴訟程序中,偵查機關(guān)處于刑事訴訟的前端,由于偵查本身的主動性和積極性,賦予偵查權(quán)強勢地位。此外,受卷宗筆錄主義的影響,庭審程序在一定程度上變成了對偵查案卷的慣性確認(rèn),審判權(quán)無法有效制約偵查權(quán),相反,強勢的偵查權(quán)使庭審活動虛化。為此,有學(xué)者提出在我國建立司法審查制度,希望來制約偵查權(quán)的不當(dāng)運行[9]。但是任何制度必然有其自身生存的土壤和環(huán)境,現(xiàn)階段在我國建立司法審查制度缺乏足夠的條件。為此,可以將以審判為中心的訴訟制度改革作為契機,對偵訴審“互相制約”重新解讀。

從互相制約的關(guān)系來看,“互相”的字面意思是指彼此對待,是一種雙向制約關(guān)系,即每一機關(guān)都對其他機關(guān)形成一定制約,同時它也成為其他機關(guān)制約的對象[10]。一是偵檢制約。檢察機關(guān)有權(quán)對公安機關(guān)立案和逮捕監(jiān)督,公安機關(guān)不立案,檢察機關(guān)要求說明不立案的理由,否則必須立案。公安機關(guān)可以提請檢察院批準(zhǔn)逮捕,檢察機關(guān)不批準(zhǔn),則公安機關(guān)有權(quán)要求復(fù)議,也可以向上一級檢察機關(guān)提請復(fù)核,檢察機關(guān)也有權(quán)對公安機關(guān)的違法偵查行為進(jìn)行監(jiān)督。二是檢審制約。檢察機關(guān)有權(quán)對審判機關(guān)的審判活動進(jìn)行監(jiān)督,如果發(fā)現(xiàn)審判機關(guān)的判決、裁定確有錯誤可以提出抗訴或者以審判監(jiān)督的方式進(jìn)行再審。法院庭前審查和庭前會議上如果發(fā)現(xiàn)案卷材料不完整可以要求檢察機關(guān)補充材料,涉及影響定罪量刑的自首、立功情節(jié)可以要求檢察機關(guān)移送材料或通過退回補充偵查的方式完善證據(jù)鏈條。因此,以審判為中心要發(fā)揮審判程序終局裁斷功能及對審前程序的制約引導(dǎo)功能,即以審判為中心形成新型的審判制約檢察、審判制約偵查、檢察制約偵查的關(guān)系,服務(wù)于以審判為中心的工作關(guān)系[11]。

(三)保障人權(quán)是偵訴審“互相制約”的基本歸宿

只有服務(wù)于實踐的理論才是有價值的,偵訴審互相制約的歸宿是完成刑事訴訟的任務(wù),實現(xiàn)刑事訴訟的目的。在刑事訴訟運行過程中權(quán)力的制約是相伴而生的,那么是否在刑事訴訟中只要求制約,而不講配合?憲法也規(guī)定了檢察機關(guān)法律監(jiān)督的地位,互相制約與法律監(jiān)督究竟如何定位?在對偵訴審互相制約關(guān)系重釋之前有必要理順“互相制約”與“互相配合”及“互相制約”與“法律監(jiān)督”這兩對概念之間的關(guān)系,以達(dá)至理論研究之目的。

第一,“互相制約”與“互相配合”。從文義解釋來看,偵訴審互相制約的目的是保證準(zhǔn)確有效執(zhí)行法律,互相制約的前提是偵訴審之間存在職能上的分工,“互相配合”是互相制約的重要方面,兩者同等重要,配合與制約是為了實現(xiàn)刑事訴訟的中心任務(wù)和目的[12]。刑事訴訟法制定之初,立法者考慮到用法治的手段盡快恢復(fù)社會秩序,所以把“互相配合”放在“互相制約”之前,這在側(cè)面反映了治罪思維在刑事立法領(lǐng)域的體現(xiàn)。時至今日,犯罪結(jié)構(gòu)已經(jīng)發(fā)生了巨大變化,我國的法律制度完備,形成了中國特色社會主義法治體系,保障人權(quán)的理念也被寫入了憲法和刑事訴訟法。從人權(quán)保障的立場來說,互相制約可以防止公權(quán)力濫用,避免對公民權(quán)利造成減損,而互相配合可以加快訴訟進(jìn)程,提高訴訟效率,使有罪之人可以得到懲罰,無罪之人不受追究。

筆者認(rèn)為“互相制約”和“互相配合”的關(guān)系應(yīng)當(dāng)從刑事訴訟的任務(wù)和目的來考察。首先,以審判為中心與“互相配合、互相制約”并不矛盾[13],兩者都是實現(xiàn)刑事訴訟任務(wù)和目的的手段和方式,其重要性是保持一致的。當(dāng)前刑事立法趨向活躍,犯罪圈的擴大,尤其犯罪形式呈現(xiàn)出復(fù)雜性,犯罪的數(shù)量與立法之初相比有增無減,犯罪治理依然是重要的任務(wù)。其次,刑事訴訟中形成的偵訴審“互相配合”的流水作業(yè)模式對犯罪治理產(chǎn)生積極的效應(yīng)[14],通過“互相配合”可以快速偵破犯罪行為,使得有罪的犯罪嫌疑人、被告人受到刑罰處罰,恢復(fù)法律秩序,但是應(yīng)當(dāng)避免無原則的配合[15]。最后,“互相制約”是為了保障偵訴審行使權(quán)力的有效性,使得偵訴審公權(quán)力機關(guān)避免不作為,減少錯誤作為的可能性,使權(quán)力在合理的限度內(nèi)運行。因此,“互相制約”與“互相配合”是并行不悖的,有助于刑事訴訟任務(wù)和目的的實現(xiàn)。

第二,“互相制約”與“法律監(jiān)督”。憲法把“互相制約”視為偵訴審行使職權(quán)的一項原則性規(guī)定,而“法律監(jiān)督”是憲法對檢察機關(guān)的功能性定位。一般而言,原則具有指導(dǎo)性、抽象性的特征,“互相制約”作為刑事訴訟原則可以指導(dǎo)偵訴審合理行使職權(quán),但是在現(xiàn)行刑事訴訟中并沒有將該原則具體化,而法律監(jiān)督在刑事訴訟中是檢察機關(guān)可以通過檢察建議等形式對偵查和審判活動實施監(jiān)督[16]。法律監(jiān)督的外延更廣,互相制約的內(nèi)涵更豐富。法律監(jiān)督中包含了訴訟監(jiān)督,這是檢察機關(guān)互相制約的重要體現(xiàn)?！盎ハ嘀萍s”自身體現(xiàn)了監(jiān)督的特性,監(jiān)督體現(xiàn)了層級關(guān)系,監(jiān)督的主體是上級對下級的監(jiān)督,而制約包括了平行制約和遞進(jìn)制約,既可以是平級制約,也可以是上級對下級的制約。

制約監(jiān)督作為整體性的概念是不可分離的,檢察機關(guān)的法律監(jiān)督將“互相制約”原則在偵訴、訴審關(guān)系上具體化。在刑事訴訟法中如果只有“互相制約”,通常會導(dǎo)致案件的處理被過分延遲,推諉扯皮,導(dǎo)致訴訟效率低下,浪費有限的司法資源,也不利于當(dāng)事人權(quán)利保障,也可能產(chǎn)生冤假錯案的司法風(fēng)險[17]。以往,司法機關(guān)及司法辦案人員對“互相制約”的理解還停留在平行制約,偵訴審之間互相獨立,各管一端,共同完成刑事訴訟的任務(wù)。一旦辦案過程中出現(xiàn)司法機關(guān)不作為、亂作為的情況,將嚴(yán)重影響司法的公正性。有了法律監(jiān)督機關(guān)的存在,可以對偵查、審判中的違法行為起到制約的效果。所以,可以認(rèn)為“互相制約”和“法律監(jiān)督”是實現(xiàn)刑事訴訟任務(wù)和目標(biāo)的“組合拳”,在制約中監(jiān)督,在監(jiān)督中制約,尊重訴訟規(guī)律,保證刑事裁量權(quán)規(guī)范化的實現(xiàn)[18]。

三、偵訴審“互相制約”的現(xiàn)實沖突

偵訴審“互相制約”要以現(xiàn)有規(guī)范為落腳點,但是又不能把現(xiàn)有規(guī)范中的某些具體規(guī)定作為唯一依據(jù)。一方面,現(xiàn)行法律規(guī)范對互相制約的規(guī)定不完善,立法供給不足;另一方面,司法實踐互相制約出現(xiàn)了理解和適用偏差,并沒有發(fā)揮好原則的指導(dǎo)作用。

(一)偵訴之間配合程度較高

《刑事訴訟法》第117條規(guī)定,公安機關(guān)對檢察機關(guān)做出的決定不服可以申訴,但這并不是真正意義上的制約。從某種程度來說,這是公安機關(guān)對自身行政權(quán)力的救濟(jì)方式?！缎淌略V訟法》第150條規(guī)定了技術(shù)偵查措施的適用,技術(shù)偵查措施具有明顯侵犯公民個人信息的風(fēng)險,現(xiàn)行刑事訴訟法對此沒有明確的規(guī)定,檢察機關(guān)對技術(shù)偵查措施也無法制約。基于訴訟程序獨立分工的要求,檢察機關(guān)無法對具體的偵查程序進(jìn)行有效監(jiān)督,缺乏實質(zhì)性的制約機制。除此之外,在具體的偵查活動還包括另案處理、訊問犯罪嫌疑人、取證程序、涉案財產(chǎn)的處理及退回補充偵查等過程都無法進(jìn)行制約監(jiān)督。

在司法實踐中,公安機關(guān)、檢察機關(guān)通過“聯(lián)合辦案”辦理重大刑事案件,尤其隨著捕訴一體化改革的落地,逐漸形成偵捕訴一體的新格局。在刑事訴訟中控辯審實際上的三方構(gòu)造,偵查和起訴被認(rèn)為是控訴方,作為控訴方兩者在辦案過程中更愿意配合協(xié)作。在辦案過程中還經(jīng)常出現(xiàn)公安機關(guān)提請檢察機關(guān)批準(zhǔn)逮捕之前,以內(nèi)部溝通的方式詢問檢察機關(guān)的批捕意見。負(fù)責(zé)批捕公訴的部門與負(fù)責(zé)偵查的部門在日常的工作上存在交集,若檢察機關(guān)與公安機關(guān)關(guān)系僵硬,則不利于后續(xù)訴訟活動的推進(jìn)。“互相制約”在一定限度內(nèi)對刑事訴訟是有積極效果的,但實踐中出現(xiàn)了偵訴配合較多、制約較少的情況。司法辦案人員考慮到部門的利益及考核要求,不愿意去制約?！鞍付嗳松佟彼坪醭闪怂痉C關(guān)面臨的難題,受到人員編制限制,一個司法人員可能同時要辦理多起公訴案件。為了盡快處理案件,偵查機關(guān)在偵查終結(jié)之后,便可以宣告本階段的任務(wù)已經(jīng)完成,之后如何訴訟、情況如何不是他們關(guān)心的重點。同樣,案件到了審查起訴階段,檢察人員更愿意將案件向法院起訴,受考核機制的約束,即使發(fā)現(xiàn)證據(jù)不足,寧愿退回偵查機關(guān)補充偵查也很少會決定不起訴。

(二)訴審分離尚未完全實現(xiàn)

審查起訴是刑事訴訟的重要環(huán)節(jié)。檢察機關(guān)是我國唯一的公訴機關(guān),《刑事訴訟法》第169條規(guī)定,凡是需要提起公訴的案件,一律由檢察機關(guān)審查決定。審查起訴既是對偵查機關(guān)偵查結(jié)論的效果評估,也是庭審審理的前置程序,如果案件符合起訴的條件,則可能進(jìn)入法庭的審理;如果不符合起訴的條件,則可能面臨不起訴或者退回補充偵查的局面。因此,審查起訴對前一階段的偵查程序制約效果較為明顯。審查起訴對法院具有程序性影響,決定該案件能否進(jìn)入審判程序,法院裁判具有中立性,遵循“不告不理”的原則?！缎淌略V訟法》第186條規(guī)定了公訴案件的審查,即法院審查檢察機關(guān)移送的全部案卷材料,并非檢察機關(guān)提起的所有公訴案件法院都應(yīng)當(dāng)無條件審判,法院也有自己的審查程序,這也是尊重法院量刑權(quán)的體現(xiàn),其目的是保證庭審審理的完整性和公正性。

《刑事訴訟法》第177條規(guī)定了檢察機關(guān)享有法定不起訴的決定權(quán),該程序的設(shè)置在一定程度上起到了案件分流的作用,但同時檢察機關(guān)擁有較大的準(zhǔn)司法性的裁量權(quán),如果檢察機關(guān)過多使用不起訴的裁量權(quán)會侵犯法院的審判權(quán),對此如何制約目前在刑事訴訟法中沒有規(guī)定[19]?！缎淌略V訟法》第228條和第254條分別規(guī)定了檢察機關(guān)的二審抗訴和再審抗訴,以抗訴的方式來制約法院裁判的問題,即檢察院認(rèn)為一審法院的裁判確有錯誤可以提起抗訴,但是什么樣的裁判“確有錯誤”,法律和司法解釋缺乏明確的規(guī)定,這就導(dǎo)致在訴審關(guān)系上控訴對審判的制約要高于審判對控訴的制約。例如,2009年最高人民法院、最高人民檢察院印發(fā)《關(guān)于人民檢察院檢察長列席人民法院審判委員會會議的實施意見》,規(guī)定了檢察長列席審委會,而審判委員會的重要職責(zé)是對合議庭難以確定的,重大、疑難、復(fù)雜案件做出認(rèn)定。檢察長負(fù)責(zé)制之下,檢察長代表的是作為控訴機關(guān)的檢察機關(guān),在控辯平等的理念中,則會加劇控辯之間的不平等性,且檢察長列席審委會是實質(zhì)性的發(fā)表意見,實質(zhì)性的意見可能會被審委會采納,尤其檢察院抗訴的案件,如果檢察長認(rèn)為該案件的被告人應(yīng)當(dāng)按照起訴書指控的事實和證據(jù)定罪量刑,會給法院獨立行使審判權(quán)帶來一定的影響,在這一過程中體現(xiàn)了訴審配合程度較高。

(三)逆向制約機制不健全

《刑事訴訟法》第3條規(guī)定了審判由人民法院負(fù)責(zé),公訴案件經(jīng)過刑事立案、公安偵查、檢察起訴,最后才到法院審判,法院審判變成了末端程序?！耙允聦崬橐罁?jù),以法律為準(zhǔn)繩”是法院裁判的依據(jù),從偵查階段收集證據(jù)到檢察機關(guān)在審判中對證據(jù)材料承擔(dān)證明責(zé)任,法院對控辯雙方提供的證據(jù)予以認(rèn)證,證據(jù)材料經(jīng)過了舉證、質(zhì)證、認(rèn)證等過程。在案卷移送主義影響下,庭審的對抗性減弱,法院對證據(jù)在質(zhì)證的基礎(chǔ)上進(jìn)行認(rèn)證,無法發(fā)揮對前端程序的制約。我國刑事訴訟法確立了非法證據(jù)排除規(guī)則,審判機關(guān)可以通過非法證據(jù)排除規(guī)則對偵查權(quán)行使的合法性進(jìn)行制約。然而,目前刑事訴訟中的直接言詞原則尚未完全落實,如證人證言必須在法庭上經(jīng)過質(zhì)證并且查證屬實后才能作為定案的依據(jù),而證人不出庭屢見不鮮,證人證言以書面的形式呈現(xiàn)在法庭審判中,一旦證人違背真實意愿或者虛假作證,法庭對此很難查明。若對偵查行為的合法性進(jìn)行調(diào)查,則需要偵查人員出庭參與訴訟,然而刑事訴訟法規(guī)定偵查人員出庭說明情況而非作證,此時偵查人員的身份是證人還是當(dāng)事人,尚不明確[20]。所以,審判作為刑事訴訟的末端程序,受到前端程序的影響較大,想要直接發(fā)揮對偵訴的逆向制約作用還存在不小的阻力。

在現(xiàn)代法治國家,辯護(hù)權(quán)是對抗控訴權(quán)的最好方式。偵訴審互相制約關(guān)系看似是公權(quán)力之間的互相制約,事實上還存在辯護(hù)權(quán)的制約。辯護(hù)人代表的是被訴方的利益,可以獨立發(fā)表辯護(hù)意見,并不受犯罪嫌疑人、被告人的影響。被告人雖然享有辯護(hù)權(quán),但是其自身的專業(yè)素養(yǎng)和知識難以支撐其在法庭上用專業(yè)話語和強勢的控訴方相抗衡。偵訴審互相制約的目的是完成刑事訴訟任務(wù),辯護(hù)人也是參與刑事訴訟活動的重要主體,理應(yīng)可以具有制約控訴權(quán),保障被告人的正當(dāng)權(quán)利。以審判為中心要求實現(xiàn)庭審實質(zhì)化,偵查機關(guān)在第一次訊問犯罪嫌疑人或者對犯罪嫌疑人采取強制措施的時候,應(yīng)當(dāng)告知犯罪嫌疑人有權(quán)委托辯護(hù)人。但是辯護(hù)律師在偵查階段發(fā)揮的作用有限,在審查起訴階段和審判階段提出意見也很難被公權(quán)力機關(guān)接受。偵訴審“互相制約”關(guān)系在刑事訴訟中包括了主體和權(quán)力兩種要素,而權(quán)力的實現(xiàn)需要權(quán)力主體作為依托和載體。在司法實踐中,司法人員為了完成訴訟任務(wù),偵查、起訴、審判各管一端,以至于忽略了辯護(hù)權(quán)的制約作用。在過去一段時間內(nèi),犯罪嫌疑人、被告人往往被視為刑事訴訟的客體,很難獲得司法人員的尊重。辯護(hù)律師提出合理意見,司法機關(guān)往往采取消極回避的態(tài)度,并沒有認(rèn)真對待辯護(hù)律師的意見。在現(xiàn)有的體制機制中,辯護(hù)律師的權(quán)利既需要法律的保障,也需要司法機關(guān)的尊重,否則辯護(hù)律師很難通過辯護(hù)權(quán)制約公權(quán)力。

四、偵訴審“互相制約”的調(diào)適機制

以審判為中心的訴訟制度改革為互相制約的重釋提供了契機,在以往對互相制約的解讀中認(rèn)為偵訴審是彼此之間平行制約的關(guān)系,引發(fā)了司法實踐中“配合有余,制約不足”的現(xiàn)象。這其中有多方面原因,既有立法供給不足,也有理論解釋缺失和司法辦案人員理解偏差等原因,應(yīng)在以審判為中心語境下調(diào)適好偵訴審“互相制約”關(guān)系。

(一)法院主導(dǎo):統(tǒng)一證明標(biāo)準(zhǔn)的制約

法院以統(tǒng)一的證明標(biāo)準(zhǔn)形成逆向制約的格局?，F(xiàn)行《刑事訴訟法》規(guī)定了“事實清楚,證據(jù)確實、充分”的證明標(biāo)準(zhǔn),并在第56條規(guī)定了證據(jù)確實、充分應(yīng)當(dāng)符合:定罪量刑的事實都有證據(jù)證明;據(jù)以定案的證據(jù)均經(jīng)法定程序查證屬實;綜合全案證據(jù),對所認(rèn)定事實已排除合理懷疑。對一切案件的定罪量刑都要有證據(jù)作為依據(jù),1996年《刑事訴訟法》修改時把證明標(biāo)準(zhǔn)從“證據(jù)充分確實”調(diào)整為“證據(jù)確實、充分”之后一直沿用至今。偵查終結(jié)、提起公訴和有罪判決的證明標(biāo)準(zhǔn),全部都是“事實清楚,證據(jù)確實、充分”,這說明偵訴審之間適用統(tǒng)一的證明標(biāo)準(zhǔn)。

“推進(jìn)以審判為中心的訴訟制度改革,確保偵查、起訴的案件事實證據(jù)經(jīng)得起法律的檢驗?！眰稍V審按照統(tǒng)一的證明標(biāo)準(zhǔn)開展刑事訴訟活動,具體而言,偵查應(yīng)當(dāng)按照審查起訴的標(biāo)準(zhǔn),審查起訴按照庭審裁判的標(biāo)準(zhǔn)。在偵查階段往往要面對事實不清、證據(jù)收集困難等情況,面對破案的壓力和行政化考核的要求,偵查行為可能會出現(xiàn)不規(guī)范、證據(jù)收集不完整等情況,甚至直至偵查終結(jié),證據(jù)依然還未收集完全。若貿(mào)然將案卷材料移送檢察機關(guān)審查起訴,難免會遇到退回補充偵查的情況或者檢察機關(guān)出于盡快起訴的目的而自行補充偵查,這會導(dǎo)致司法資源的浪費,也會使得案件訴訟流程反復(fù)流轉(zhuǎn),影響訴訟進(jìn)程[21]。同樣,在審查起訴階段如果檢察機關(guān)有自己的起訴標(biāo)準(zhǔn),則可能使案件到了庭審階段得不到支持,導(dǎo)致前期所做的工作被推翻。有學(xué)者認(rèn)為以審判為中心不是證明標(biāo)準(zhǔn)的統(tǒng)一[22],筆者不認(rèn)可該觀點,在以審判為中心的改革中,全面貫徹證據(jù)裁判規(guī)則在偵訴審之間以統(tǒng)一的證明標(biāo)準(zhǔn)來確立反向制約的機制,偵查、起訴、審判都按照“證據(jù)確實、充分”的證明標(biāo)準(zhǔn)。司法是維護(hù)社會公平正義的最后一道防線,法院就是這道防線的把關(guān)者,事實上在偵訴審互相制約關(guān)系中確立了法院制約起訴和偵查的逆向機制[23]。理順偵查、起訴、審判之間的關(guān)系,確立審判不同于偵查、起訴的中心地位,符合了刑事訴訟法的既有條款規(guī)定,也有利于實現(xiàn)以審判為中心的改革目標(biāo)[24]。

(二)檢察引導(dǎo):檢察引導(dǎo)偵查的控訴格局

檢察機關(guān)在刑事訴訟中具有法律監(jiān)督者和國家公訴機關(guān)雙重身份。當(dāng)前檢察機關(guān)的法律監(jiān)督職能還有較大的提升空間,且偵查和起訴共同構(gòu)成了審前格局,尤其2018年認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度確立以來,檢察機關(guān)主導(dǎo)審前程序格局已經(jīng)形成。因此,在偵訴組成的審前程序中檢察引導(dǎo)偵查具有合理性。正如學(xué)者所言,“制約本身不是目的,根本目的在于通過制約來保障法律適用的公正性,從而體現(xiàn)保障公民權(quán)利的憲法價值”[25]。檢察引導(dǎo)偵查并不是說檢察機關(guān)要干涉?zhèn)刹闄C關(guān)正常的偵查行為,而是檢察機關(guān)行使法律監(jiān)督的重要體現(xiàn),同時為了保障偵查與起訴順利對接,可以讓檢察機關(guān)提前介入案件的偵查階段,對案情有全面的了解,以方便后續(xù)提起公訴,實現(xiàn)訴訟效能的提升。

檢察機關(guān)引導(dǎo)的目的是使刑事訴訟活動能順利開展,在引導(dǎo)過程中體現(xiàn)了檢察機關(guān)對偵查行為的制約,這種制約要求偵查行為規(guī)范化運行。德國刑事訴訟法規(guī)定了偵查機關(guān)是由檢察機關(guān)領(lǐng)導(dǎo),與檢察引導(dǎo)偵查有著本質(zhì)區(qū)別,偵查機關(guān)和檢察機關(guān)是各自獨立的,互不隸屬,要明確檢察引導(dǎo)偵查是一種積極的制約關(guān)系,不能是消極的制約[26]。我國檢察機關(guān)承擔(dān)刑事案件的證明責(zé)任,控方需要對案件的證據(jù)有充分了解,應(yīng)對出現(xiàn)的新事實、新情況,如果檢察機關(guān)只是通過偵查機關(guān)移送的案卷材料來了解全案案情,難免有所片面,只有檢察機關(guān)親自參與案件的偵查,才能有效全面地把握案情,避免其“負(fù)面效應(yīng)”[27]。“捕訴合一”改革的落腳點可以把控訴職能再向偵查階段延伸,揭開偵查活動“神秘的面紗”,實現(xiàn)“偵捕訴合一”。檢察引導(dǎo)偵查可以在很大程度上避免刑訊逼供。例如,同步錄音錄像及駐所檢察官的設(shè)立都是對偵查權(quán)的制約。檢察機關(guān)可以引導(dǎo)偵查機關(guān)以審判的標(biāo)準(zhǔn)收集證據(jù),表面上看似加重了偵查機關(guān)的負(fù)擔(dān)和壓力,實際上是在后續(xù)的訴訟階段避因免證據(jù)問題來回折騰。在案件審查起訴階段,檢察機關(guān)對案件前一階段的事實和證據(jù)已經(jīng)掌握,可以有更多精力處理其他案件,保證案件可以“訴得出去,判得下來”。

(三)辯護(hù)人參與:辯護(hù)權(quán)的制約監(jiān)督

辯護(hù)人的職責(zé)是根據(jù)事實和法律,維護(hù)犯罪嫌疑人、被告人的訴訟權(quán)利和合法權(quán)益。從刑事訴訟法規(guī)范來看,辯護(hù)律師在案件偵查期間可以向偵查機關(guān)提出意見。在案件偵查終結(jié)前,辯護(hù)律師提出要求的,偵查機關(guān)應(yīng)當(dāng)聽取辯護(hù)人意見。另外,人民檢察院審查案件也應(yīng)當(dāng)聽取辯護(hù)人意見。辯護(hù)權(quán)參與到刑事訴訟活動中,可以強化偵訴審“互相制約”的效果。首先,在偵查期間,辯護(hù)人可以為犯罪嫌疑人提供法律幫助,也可以向偵查機關(guān)了解偵查情況,這對偵查機關(guān)的偵查行為起到了規(guī)范作用。如果偵查機關(guān)在偵查過程中違反法定程序或者非法取證,辯護(hù)人可以了解偵查機關(guān)的取證情況,督促偵查機關(guān)規(guī)范自身行為。其次,在審查起訴時,辯護(hù)人可以向檢察機關(guān)提出意見,例如,偵查機關(guān)未把犯罪嫌疑人罪輕、無罪的證據(jù)移送,或者律師在取證過程中發(fā)現(xiàn)了新的事實和證據(jù)及對犯罪嫌疑人的起訴建議等,使得控辯不對等在一定程度上得到了緩解。檢察機關(guān)聽取辯護(hù)人意見有助于形成良性的檢律關(guān)系,避免在法庭上“證據(jù)突襲”。在認(rèn)罪認(rèn)罰案件中,為了保證認(rèn)罪認(rèn)罰的自愿性,辯護(hù)律師的參與更顯重要,但是辯護(hù)人要真正承當(dāng)起自身的身份責(zé)任,不能充當(dāng)“背書者”的角色[28]。最后,在審判中,庭審法官應(yīng)當(dāng)聽取辯護(hù)人意見,不能為了庭審效率,隨意打斷辯護(hù)人的發(fā)言,保證其充分發(fā)表意見。同時,辯護(hù)人也要遵守法庭規(guī)定和庭審紀(jì)律,服從法庭指揮,不能干擾正常的庭審程序。

發(fā)揮辯護(hù)律師在刑事訴訟的制約作用,要為辯護(hù)律師履行職責(zé)提供便利,保障辯護(hù)律師的知情權(quán)、閱卷權(quán)、調(diào)查取證權(quán)、申請作證權(quán)等。刑事訴訟法中對此已經(jīng)有了規(guī)定,但在司法實踐中仍然存在司法機關(guān)為難辯護(hù)律師的情況。這要求司法機關(guān)轉(zhuǎn)變自己的傳統(tǒng)觀念,辯護(hù)律師與起訴、審判是完整的訴訟構(gòu)造。檢察機關(guān)應(yīng)當(dāng)把辯護(hù)律師當(dāng)作完成訴訟任務(wù)的合作者,不能因為庭審對抗就認(rèn)為辯護(hù)律師是在阻礙自己實現(xiàn)懲罰犯罪的目的。如果檢察機關(guān)提供的證據(jù)確實、充分,則辯護(hù)律師自然也無法提出異議,法庭只能按照在案的證據(jù)和事實做出公正的裁判。一旦在刑事訴訟中存在檢察機關(guān)尚未發(fā)現(xiàn)的罪輕、無罪證據(jù),這直接影響被告人的定罪量刑。因此,辯護(hù)律師可以使公民免于公權(quán)力的不合理侵害,為他們提供保障,也可以對公權(quán)力機關(guān)的權(quán)力運行產(chǎn)生反向制約的效果。

五、結(jié)論

黨的二十大提出要規(guī)范司法權(quán)力運行,健全公安機關(guān)、檢察機關(guān)、審判機關(guān)、司法行政機關(guān)各司其職、相互配合、相互制約的體制機制。因此,規(guī)范司法權(quán)運行,健全各司其職、相互配合、相互制約的體制機制是今后一個時期研究的重要課題。從偵訴審“互相制約”關(guān)系來看,實現(xiàn)互相制約需要偵訴審之間有明確的分工,保持公權(quán)力運行的邊界。反觀“重配合,輕制約”的現(xiàn)象,需要司法機關(guān)轉(zhuǎn)變傳統(tǒng)的訴訟理念,做到公正與效率的平衡,不能為了效率而犧牲公正。在現(xiàn)有的訴訟體制機制下,應(yīng)摒棄“平行式”制約方式,樹立系統(tǒng)性的思維,在偵訴審之間形成層級性的逆向制約格局。同時,辯護(hù)權(quán)是偵訴審“互相制約”不可缺少的力量。從審判階段律師辯護(hù)全覆蓋到審查起訴階段律師辯護(hù)全覆蓋改革的深化,未來辯護(hù)律師在刑事訴訟中將發(fā)揮越來越重要的作用。