十六國與五代時(shí)期少數(shù)民族政權(quán)對(duì)中國大一統(tǒng)歷史發(fā)展貢獻(xiàn)研究
——基于大一統(tǒng)與正統(tǒng)思想的視角

王文光

(云南大學(xué),云南 昆明 650091)

習(xí)近平總書記在2019年全國民族團(tuán)結(jié)進(jìn)步表彰大會(huì)上的講話談到“我們悠久的歷史是各民族共同書寫的”時(shí)特別指出:“無論哪個(gè)民族入主中原,都以統(tǒng)一天下為己任,都以中華文化的正統(tǒng)自居。分立如南北朝,都自詡中華正統(tǒng);對(duì)峙如宋遼夏金,都被稱為‘桃花石’”[1]。從習(xí)近平總書記的這段講話中可以概括出兩個(gè)關(guān)鍵詞,即“大一統(tǒng)”和“正統(tǒng)”,可見中國古代少數(shù)民族政權(quán)都以實(shí)現(xiàn)中國“大一統(tǒng)”為己任,此理念根植于每個(gè)少數(shù)民族政治家的內(nèi)心深處,成為中國歷史發(fā)展綿延不絕的強(qiáng)大內(nèi)在動(dòng)力。

在古代政治文化中,正統(tǒng)地位的取得是必須實(shí)現(xiàn)國家的大一統(tǒng),或是為實(shí)現(xiàn)多民族國家大一統(tǒng)而付諸實(shí)踐的政權(quán)[2]。因此,本文所說的少數(shù)民族政權(quán)是指在中國大一統(tǒng)國家歷史演進(jìn)過程中,由少數(shù)民族建立的、能深刻影響大一統(tǒng)國家發(fā)展進(jìn)程,并自認(rèn)為是正統(tǒng),且把建立大一統(tǒng)國家作為目標(biāo)并外化為具體實(shí)踐活動(dòng)的政權(quán)以及實(shí)現(xiàn)建立大一統(tǒng)國家目標(biāo)的少數(shù)民族政權(quán)。在十六國與五代時(shí)期具體有漢國、前趙、后趙、前燕、前秦、北魏、后唐、后晉、后漢等,其他不具有上述特點(diǎn)的少數(shù)民族政權(quán)不在本文的討論范圍(1)歷史上在中國疆域范圍內(nèi),由少數(shù)民族建立的政權(quán)不少,絕大多數(shù)少數(shù)民族政權(quán)因其國祚過短、偏據(jù)一地,不具有能主導(dǎo)大一統(tǒng)國家發(fā)展進(jìn)程的特點(diǎn),故此類政權(quán)不在本文的討論范圍之內(nèi)。。

從研究熱度來看,與北魏、遼、金、元、清等少數(shù)民族政權(quán)對(duì)大一統(tǒng)國家發(fā)展歷史貢獻(xiàn)備受關(guān)注不同,研究十六國與五代時(shí)期少數(shù)民族政權(quán)對(duì)大一統(tǒng)歷史貢獻(xiàn)的成果不多。原因不難理解,十六國與五代是中國歷史發(fā)展的兩個(gè)特殊時(shí)期,因?yàn)樵谶@個(gè)時(shí)期政權(quán)更迭頻繁、彼此間征伐不斷,與大一統(tǒng)的標(biāo)準(zhǔn)相去甚遠(yuǎn),故被傳統(tǒng)史家稱為“亂世”。但即便在十六國與五代的“亂世”時(shí)期,大一統(tǒng)思想及其實(shí)踐依然是理解與認(rèn)知中國宏觀發(fā)展歷史的根本所在。十六國與五代時(shí)期中國疆域范圍內(nèi)各少數(shù)民族政權(quán)雖互相攻伐不止,卻孕育著下一個(gè)歷史時(shí)期的中國大一統(tǒng),在民族融合的廣度、大一統(tǒng)的深度上亦較前代大一統(tǒng)王朝多有不同。十六國時(shí)期匈奴、羯、鮮卑、氐、羌以及五代時(shí)期的沙陀突厥以武力結(jié)束了晉末宗藩割據(jù)、唐末藩鎮(zhèn)爭(zhēng)雄的局面,自居華夏正統(tǒng),主動(dòng)承擔(dān)起接續(xù)中國大一統(tǒng)歷史發(fā)展的重任,為后世更大規(guī)模的大一統(tǒng)王朝的出現(xiàn)積聚著力量。

因此,本文的重點(diǎn)在于闡述十六國時(shí)期漢國、前趙、后趙、前燕、前秦、北魏等以及五代時(shí)期沙陀突厥建立的后唐、后晉、后漢對(duì)中國大一統(tǒng)發(fā)展歷史的貢獻(xiàn)。只有清楚認(rèn)識(shí)到十六國與五代時(shí)期各少數(shù)民族政權(quán)的貢獻(xiàn),才能進(jìn)而厘清中國大一統(tǒng)歷史的發(fā)展問題,最終解答“何為中國”的問題。值得注意的是,兩晉、兩宋時(shí)期的儒家士人多倡正統(tǒng)、尊王攘夷,使“正統(tǒng)”與“華夷”成為長(zhǎng)期以來運(yùn)行于大一統(tǒng)之下的兩大要素[3],但他們強(qiáng)調(diào)的“華夷之辨”不過是為遮掩自身在“大一統(tǒng)”理論上的窘迫。大一統(tǒng)的內(nèi)涵之豐富,非“正統(tǒng)”“華夷”可概括,其不僅包括疆域一統(tǒng)、華夷秩序等要素,更包括了道德評(píng)判的德性教化、仁政理念,但究其根本,大一統(tǒng)在整體上呈現(xiàn)為政權(quán)合法性的話語表述、行動(dòng)依據(jù)、思想體系以及最終所形成中華民族共通的歷史思維。

一、夷狄可為君矣:十六國時(shí)期少數(shù)民族政權(quán)對(duì)隋唐大一統(tǒng)國家建立的貢獻(xiàn)

魏晉時(shí)期北方民族大量?jī)?nèi)遷,并于西晉覆滅后建立起諸多政權(quán),古代史家對(duì)此稱為“五胡亂華”,這樣的認(rèn)識(shí)帶有夷夏大防的偏見與歧視,是認(rèn)為少數(shù)民族政治家不可以成為多民族國家的“君主”。而實(shí)際上十六國是中國歷史上少數(shù)民族政權(quán)第一次大規(guī)模突破皇權(quán)意識(shí)的封鎖,推動(dòng)和改變?nèi)A夷秩序和正統(tǒng)觀,說明夷狄亦可為君。這樣的歷史事實(shí)對(duì)大一統(tǒng)中國的歷史發(fā)展起到了重要影響,為隋唐多民族大一統(tǒng)國家的出現(xiàn)奠定了堅(jiān)實(shí)基礎(chǔ),使中華民族共同體有了更加豐富的內(nèi)涵。

由匈奴屠各種劉淵建立的漢國是中國歷史上第一個(gè)少數(shù)民族政權(quán),也是十六國時(shí)期的肇始;其后劉曜改國號(hào),從法統(tǒng)上將前趙列入中國歷史序列,前趙國是第一個(gè),不得不注意;[4]羯族石勒建立的后趙,在政權(quán)合法性的構(gòu)建道路上多有躊躇,最終選擇放棄前趙“冒頓配天,元海配上帝”[5]2685的路徑,[6]以后趙接續(xù)漢晉政統(tǒng);慕容鮮卑建立的前燕因?yàn)闈h化程度較深,在十六國時(shí)期最為典型,對(duì)大一統(tǒng)的實(shí)踐也比較充分;前秦曾經(jīng)統(tǒng)一過中國北方,是十六國前期的代表性政權(quán);北魏結(jié)束十六國的紛繁復(fù)雜局面,統(tǒng)一了北方,歷史地位值得重視。正因漢國、前趙、后趙、前燕、前秦、北魏在承繼序列上有突出且鮮明連續(xù)的關(guān)系,且在多方面又有極具相似之處,故可以將這些政權(quán)并于一起討論更能反映出各少數(shù)民族政權(quán)在十六國肇始、前期、后期三階段的特點(diǎn)以及對(duì)中國大一統(tǒng)歷史發(fā)展的貢獻(xiàn)。

十六國雖在社會(huì)整體面貌、發(fā)展路徑與漢晉兩朝有著極為明顯的差異,但其建立在對(duì)秦漢魏晉以來王朝舊制、民族秩序、正統(tǒng)思想的補(bǔ)充與修正上,將中國大一統(tǒng)歷史予以擴(kuò)大與豐富。因此,我們必須破除大漢族中心主義、胡漢二元對(duì)立的錯(cuò)誤史觀對(duì)十六國各少數(shù)民族政權(quán)的偏見,正確認(rèn)識(shí)十六國政權(quán)將自身塑造為正統(tǒng)王朝,以接續(xù)多民族大一統(tǒng)中國的歷史。

在漢國建立前,劉宣曾進(jìn)言劉淵,“晉為無道,奴隸御我,是以右賢王猛不勝其忿。屬晉綱未弛,大事不遂,右賢涂地,單于之恥也。今司馬氏父子兄弟自相魚肉,此天厭晉德,授之于我。單于積德在躬,為晉人所服,方當(dāng)興我邦族,復(fù)呼韓邪之業(yè),鮮卑、烏丸可以為援,奈何距之而拯仇敵!”[5]2648-2649劉淵雖同意起兵反晉,但并未采取“復(fù)呼韓邪之業(yè)”,而是稱“吾又漢氏之甥,約為兄弟,兄亡弟紹,不亦可乎?且可稱漢,追尊后主,以懷人望?！盵5]2649劉淵以漢朝繼承者的身份打出“復(fù)漢”旗號(hào)的依據(jù)是“漢高祖以宗女為公主,以妻冒頓,約為兄弟,故其子孫遂冒姓劉氏?！盵5]2645無論是攣鞮氏改姓“劉”,還是匈奴屠各種劉淵為營(yíng)造自身的合法性而冒姓“劉”,都是希望借助民族血緣關(guān)系來確立自身政權(quán)的法統(tǒng)地位,減少“華夷有別”的阻力,以謀求自身的正統(tǒng)化。劉淵在即位漢王時(shí)將兩漢皇帝一一追溯,并“追尊劉禪為孝懷皇帝,立漢高祖以下三祖五宗神主而祭之”[5]2650,建構(gòu)起與漢朝的相承關(guān)系,其根本目的不只是為招攬漢人世家大族的支持,也不僅是要彌合并州屠各與南匈奴間的歧異[7],而是要以此旗號(hào)再塑漢代大一統(tǒng)之業(yè)[8],“上可成漢高之業(yè),下不失為魏氏。雖然,晉人未必同我。漢有天下世長(zhǎng),恩德結(jié)于人心,是以昭烈崎嶇于一州之地,而能抗衡于天下。”[5]2649

劉淵建立政權(quán)為各少數(shù)民族政權(quán)正統(tǒng)地位的取得開辟了道路。少數(shù)民族替代漢人稱王建政的事實(shí)對(duì)秦漢以來保守的“夷夏”觀念無疑是巨大沖擊,民族秩序也不再停留于“以夏變夷”的民族認(rèn)知框架中,而向著涵蓋漢人與各少數(shù)民族整體的大一統(tǒng)秩序演進(jìn),后世各少數(shù)民族政權(quán)也紛紛以少數(shù)民族身份尋求在中國歷史上的地位。所以,將劉淵的行為歸納為“復(fù)漢反晉”尋找依據(jù)則太過于狹隘,并未看到其意在沖擊傳統(tǒng)的夷夏觀、正統(tǒng)觀。只不過漢國作為第一個(gè)少數(shù)民族政權(quán)所面臨的思想阻礙過于強(qiáng)大,只得委婉地構(gòu)造先世以示“華夏正統(tǒng)”。漢國的出現(xiàn)直接促進(jìn)大一統(tǒng)思想內(nèi)涵的變化,為少數(shù)民族政權(quán)位列大一統(tǒng)次序提供了效仿對(duì)象,故討論少數(shù)民族政權(quán)對(duì)大一統(tǒng)中國歷史發(fā)展的貢獻(xiàn)必先由漢國開始。

劉曜繼立后改“漢”為“趙”,有學(xué)者認(rèn)為劉曜欲接戰(zhàn)國時(shí)期的趙國,為自身爭(zhēng)奪正統(tǒng)地位的鋪墊,[9]但這種解釋并不準(zhǔn)確。劉淵宗漢立國、越過魏晉尋求正統(tǒng),在其所處時(shí)期自是合理,至劉曜即位時(shí)仍采取“繕宗廟、社稷、南北郊”[5]2685極具華夏色彩的即位禮,以宣示對(duì)“華夏”與“正統(tǒng)”的認(rèn)同,所以劉曜繼續(xù)稱“漢”亦是合理。而改國號(hào)的原因在于,劉曜繼位時(shí)其已攻陷長(zhǎng)安,俘虜了晉愍帝,西晉在事實(shí)上宣告滅亡,劉曜“以水承晉金行,國號(hào)曰趙。牲牡尚黑,旗幟尚玄”[5]2685,公開宣告自身的正統(tǒng)是承續(xù)西晉,主持南北郊祀借此否定東晉的地位,以標(biāo)榜自己為正統(tǒng)之所在。自前趙以后,國號(hào)選擇、南北郊祀也多為其他少數(shù)民族政權(quán)所效仿,極大擴(kuò)充了“正統(tǒng)”概念與儀式表達(dá)的內(nèi)涵。慕容鮮卑、前秦等也多因循漢魏郊祀以明其正統(tǒng)地位,凸顯其皇位膺受天命的合法性[10]。

石勒滅前趙,“季龍克上邽,遣主簿趙封送傳國玉璽、金璽、太子玉璽各一于勒”[5]2745,后趙隨即開始了自己的政權(quán)合法性建構(gòu):“勒群臣議以勒功業(yè)既隆,祥符并萃,宜時(shí)革徽號(hào)以答乾坤之望,于是石季龍等奉皇帝璽綬,上尊號(hào)于勒,勒弗許,群臣固請(qǐng),勒乃以咸和五年僭號(hào)趙天王,行皇帝事。尊其祖邪曰宣王,父周曰元王。立其妻劉氏為王后,世子弘為太子?！讨腥尾サ葏⒆h,以趙承金為水德,旗幟尚玄,牲牡尚白,子社丑臘,勒從之?！盵5]2746這段記述中有兩點(diǎn)值得特別關(guān)注,“僭號(hào)天王”與“以趙承金”。

有學(xué)者將“天王”名號(hào)與天王信仰聯(lián)系起來,或認(rèn)為受中亞佛教影響較深,[11][12]此說法不確。稱“天王”不稱帝的主要原因在于“無戎人而為帝王”的阻礙。石勒推王浚為天子,王浚屬下王子春所言代表著當(dāng)時(shí)社會(huì)的普遍共識(shí),“石將軍非惡帝王不為而讓于殿下,顧以帝王自有歷數(shù),非智力之所取,雖強(qiáng)取之,必不為天人之所與故也”[13]2805,“天王”之稱不過是邁向“皇帝”的前期準(zhǔn)備而已。之后石虎廢石弘,“依殷周之制,以咸康三年僭稱大趙天王”[5]2765,可見“天王”并非來自佛教信仰。遵循“殷周之制”意在表明顧忌“夷夏”身份未敢稱皇帝之號(hào),恰如石虎所言,“皇帝者盛德之號(hào),非所敢當(dāng)”[13]2998,但不奉晉室“無所降屈”,已自認(rèn)皇帝之實(shí)[14],呂思勉對(duì)“天王”稱號(hào)的評(píng)論可謂真知灼見。即便明確“天王”之意,卻又無法說清石勒為何在短短七個(gè)月后由天王進(jìn)號(hào)皇帝,這點(diǎn)便要從“以趙承金”入手,將二者聯(lián)系起來進(jìn)行解釋。

如前所述,劉曜自稱皇帝以前趙接續(xù)西晉,而石勒稱“天王”后采納任播的建議越過前趙,甚至可以直接說否認(rèn)前趙法統(tǒng)繼承者的地位,以接續(xù)西晉的姿態(tài)出現(xiàn),但卻與后趙自前趙國得玉璽而為正統(tǒng)互相矛盾(2)以玉璽證明自身正統(tǒng)所在是為十六國慣例,例如石虎在即位“大趙天王”后,就以獲玉璽而示正統(tǒng)、天命在己,《晉書》載:“武鄉(xiāng)長(zhǎng)城徙人韓強(qiáng)獲玄玉璽,方四寸七分,龜紐金文,詣鄴獻(xiàn)之。拜強(qiáng)騎都尉,復(fù)其一門。夔安等又勸進(jìn)曰:‘臣等謹(jǐn)案大趙水德,玄龜者,水之精也;玉者,石之寶也;分之?dāng)?shù)以象七政,寸之紀(jì)以準(zhǔn)四極。昊天成命,不可久違。輒下史官擇吉日,具禮儀,謹(jǐn)昧死上皇帝尊號(hào)?！君埾聲?‘過相褒美,猥見推逼,覽增恧然,非所望也,其亟止茲議。今東作告始,自非京城內(nèi)外,皆不得表慶。’中書令王波上《玄璽頌》以美之。季龍以石弘時(shí)造此璽,強(qiáng)遇而獻(xiàn)之。”此外,慕容儁詐稱得玉璽而即地位之事,后文將述?！稌x書·石季龍載記》,中華書局,1974年,第2765—2766頁。,石勒自然會(huì)有這方面的考慮,否則不會(huì)在建平元年即皇帝位后,“以成周土中,漢晉舊京,復(fù)欲有移都之意,乃命洛陽為南都,置行臺(tái)治書侍御史于洛陽”[5]2748-2749。以前朝舊京的占有宣稱自己對(duì)漢晉的正統(tǒng)接續(xù),而避開“夷夏大防”,以此訴諸對(duì)大一統(tǒng)的尊重與追求,石勒“謂徐光曰:‘朕方自古開基何等主也?’對(duì)曰:‘……其軒轅之亞乎!’勒笑曰:‘人豈不自知,卿言亦以太過。朕若逢高皇,當(dāng)北面而事之,與韓彭競(jìng)鞭而爭(zhēng)先耳。脫遇光武,當(dāng)并驅(qū)于中原,未知鹿死誰手?！蕻?dāng)在二劉之間耳,軒轅豈所擬乎!’”[5]2749

魏晉之際,慕容部經(jīng)過自西向東、由北而南的遷移過程后,最終占據(jù)遼西地區(qū)建立起前燕政權(quán),其漢化色彩相比匈奴所建之前趙也更為濃厚[15]。與漢國提出的“復(fù)漢”不同,前燕為了尋求政權(quán)的合法性,舉起“尊晉勤王”的旗號(hào),但這并不代表慕容鮮卑沒有稱王建制的意圖。慕容廆時(shí)期,“宋該等建議以廆立功一隅,勤誠王室,位卑任重,不足以鎮(zhèn)華夷,宜表請(qǐng)大將軍、燕王之號(hào)?！盵5]2842慕容廆認(rèn)為自稱燕王理所應(yīng)當(dāng),但韓恒反駁“自群胡乘間,人嬰荼毒,諸夏蕭條,無復(fù)綱紀(jì)?！郧髮櫨粽?非為臣之義也?！盵5]2843之后封抽等上書陶侃以求進(jìn)慕容廆為燕王,陶侃將此書呈于晉成帝,但慕容廆沒有能夠等到燕王的封號(hào)就于咸和八年(333年)去世,去世前曾經(jīng)任“車騎將軍”[5]2811,晉成帝后追贈(zèng)“大將軍、開府儀同三司,謚曰襄?！盵5]2811終慕容廆一世,前燕仍困于華夷身份中,只得以“尊晉勤王”、尊晉立國為自身辯護(hù),這點(diǎn)在慕容廆與高瞻的對(duì)話中得到明確體現(xiàn),“孤思與諸君匡復(fù)帝室,……奈何以華夷之異,有懷介然。且大禹出于西羌,文王生于東夷,但問志略何如耳”。[5]2813

慕容皝時(shí),“封奕等以皝任重位輕,宜稱燕王”[5]2817,慕容皝也和他的父親一樣百般推辭,但最終還是在“十月,丁卯,皝即燕王位”[13]3013,并致書庾冰、庾翼以晉封自己為燕王,遂得“朝命”[5]2819。至慕容儁攻打鄴城時(shí),“是時(shí)燕鳥巢于儁正陽殿之西椒,生三雛,項(xiàng)上有豎毛;凡城獻(xiàn)異鳥,五色成章。儁謂群僚曰:‘是何祥也?’咸稱:‘燕鳥者,燕鳥也。首有毛冠者,言大燕龍興,冠通天章甫之象也。巢正陽西椒者,言至尊臨軒朝萬國之征也。三子者,數(shù)應(yīng)三統(tǒng)之驗(yàn)也。神鳥五色,言圣朝將繼五行之籙以御四海者也?！瘍y覽之大悅?！盵5]2833-2834這段文字記述的目的是要表示天人感應(yīng),有祥瑞以應(yīng)天命,慕容儁“御四?！钡臅r(shí)機(jī)到了。攻下鄴城后,慕容儁又詐稱玉璽由冉閔之妻所獻(xiàn),既有祥瑞以應(yīng)天命、又得玉璽以順民心,便于永和八年(552年)即皇帝位,“時(shí)晉使適至燕,俊謂曰:‘汝還白汝天子,我承人乏,為中國所推,已為帝矣!’”[13]3131此條記載明確前燕“在正統(tǒng)觀承繼序列中承上啟下,突出了五胡十六國的中國性問題”[16],慕容皝稱燕王時(shí)仍遵循的是慕容廆所遺留下來尊晉立國,而稱帝后自言“為中國所推”則明確少數(shù)民族亦可為帝王,而“鮮卑”的民族身份在慕容皝與慕容儁時(shí)期并未成為太大阻礙,從尊晉、請(qǐng)封至稱帝的過程中鮮卑逐漸確立起自身的正統(tǒng)地位。

考察慕容鮮卑由“尊晉勤王”到“已為帝矣”的轉(zhuǎn)變,可知慕容鮮卑再次解構(gòu)華夷秩序,援引文王、大禹“東夷西戎”的身份將少數(shù)民族盡量從“夷夏大防”中解脫出來,從而使“夷夏”降為大一統(tǒng)的注腳,而不是成為少數(shù)民族稱王建制的思想阻礙。雖然“華夷共祖”的思想在司馬遷《史記》中已有形成[17],但于魏晉南北朝時(shí)期各少數(shù)民族政權(quán)中率先揭橥此思想并在十六國混戰(zhàn)時(shí)期于中原建立起政權(quán)當(dāng)為慕容鮮卑?！稌x書》載:“慕容廆字弈洛瓌,昌黎棘城鮮卑人也。其先有熊氏之苗裔,世居北夷,邑于紫蒙之野,號(hào)曰東胡。”[5]2803慕容鮮卑未取劉淵攀附漢室后裔之故事,而是自認(rèn)為是黃帝之后,既然鮮卑與漢人同為黃帝之后,那自然可位列正統(tǒng)。從政權(quán)時(shí)間與承繼關(guān)系上來看,未嘗不可說前燕開啟了借以“華夷共祖”的少數(shù)民族身份入主中原的先河。

從漢國起至前秦統(tǒng)一北方前,少數(shù)民族政權(quán)在借助宗漢、尊晉等名號(hào)至自立為帝的過程,“夷狄可為君”的觀念逐漸被接受,漸次沖破“夷夏”的藩籬,以“正統(tǒng)”為依據(jù)將少數(shù)民族納入漢、魏、晉連續(xù)的大一統(tǒng)歷史譜系。前秦作為氐族所建之政權(quán),其雖統(tǒng)一北方,卻因淝水之戰(zhàn)迅速崩潰,但前秦對(duì)中國大一統(tǒng)歷史發(fā)展的貢獻(xiàn)不可否認(rèn)。

苻堅(jiān)在送呂光征使西域前,“堅(jiān)送于建章宮,謂光曰:‘西戎荒俗,非禮義之邦。羈縻之道,服而赦之,示以中國之威,導(dǎo)以王化之法,勿極武窮兵,過深殘掠’”[5]2914,苻堅(jiān)欲以王化治理西域,苻堅(jiān)對(duì)仁義、禮教推崇的自覺以及施以王化的特別囑托,“正統(tǒng)”概念在據(jù)有地域的基礎(chǔ)上添加了“道統(tǒng)”的內(nèi)涵,即“以有道者為正”。此外,前秦滅代后,苻堅(jiān)將拓跋什翼犍送往太學(xué)學(xué)習(xí),“堅(jiān)以翼犍荒俗,未參仁義,令入太學(xué)習(xí)禮?！瓐?jiān)嘗之太學(xué),召涉翼犍問曰:‘中國以學(xué)養(yǎng)性,而人壽考,漠北噉牛羊而人不壽,何也?’”[5]2899這兩段對(duì)話不僅將代國時(shí)期拓跋鮮卑的“荒俗”映襯出來,也可以看到前秦氐族對(duì)于文化修養(yǎng)、崇尚德治、以善存國的道德強(qiáng)調(diào)。

漢國雖是第一個(gè)提出“惟德所授”[5]2914的少數(shù)民族政權(quán),但對(duì)正統(tǒng)性的論述更側(cè)重于“復(fù)漢”,并未過多地以此論證自身的合法性。前秦統(tǒng)一北方后,以“非為地不廣、人不足也,但思混一六合,以濟(jì)蒼生。”[5]2914以實(shí)現(xiàn)“大一統(tǒng)”為己任的苻堅(jiān)執(zhí)意攻打東晉,“堅(jiān)銳意欲取江東,寢不能旦。陽平公融諫曰:‘知足不辱,知止不殆。自古窮兵極武,未有不亡者。且國家本戎狄也,正朔會(huì)不歸人。江東雖微弱僅存,然中華正統(tǒng),天意必不絕之?！瘓?jiān)曰:‘帝王歷數(shù),豈有常邪,惟德之所在耳!劉禪豈非漢之苗裔邪,終為魏所滅。汝所以不如吾者,正病此不達(dá)變通耳!’”[13]3304苻堅(jiān)強(qiáng)調(diào)“德”的重要,其核心在于反駁“戎狄非正統(tǒng)”的觀念,復(fù)歸至“君子大居正”的“仁德”以抗衡漢人的正統(tǒng)觀念,明確將“德政”納入衡量正統(tǒng)標(biāo)準(zhǔn)之中[18],凡可推行德治,以德懷遠(yuǎn)就可入列正統(tǒng),而且前秦先后滅前燕、代國、仇池國、前涼,據(jù)有長(zhǎng)安、洛陽二都,統(tǒng)一北方,其在地域與德治上均有自稱正統(tǒng)之資格。而苻堅(jiān)執(zhí)意伐晉的焦慮并不在于“文德懷遠(yuǎn)”缺乏依據(jù),而是在于“晉雖僻陋吳越,乃正朔相承”[5]2933以及“混一六合”的“大一統(tǒng)”要求產(chǎn)生的危機(jī)感,而前者帶給苻堅(jiān)的危機(jī)感并未有后者之強(qiáng)烈。王猛死后,苻堅(jiān)與苻宏言“天不欲使吾平一六合邪”[5]2933正暴露出“大一統(tǒng)”對(duì)前秦的要求與現(xiàn)實(shí)相抵牾。但淝水戰(zhàn)敗前秦?cái)⊥鲋杆?使再度統(tǒng)一北方的重任落在了拓跋鮮卑身上,北魏繼前秦后再次完成了北方地區(qū)的大一統(tǒng),成為最終結(jié)束十六國混亂局面且直追漢晉、被納入正史序列的第一個(gè)少數(shù)民族政權(quán)。

在《魏書·序紀(jì)》中,魏收將鮮卑的民族源流上溯到中華民族的人文初祖黃帝,“昔黃帝有子二十五人,或內(nèi)列諸華,或外分荒服,昌意少子,受封北土,國有大鮮卑山,因以為號(hào)?！秉S帝之子昌意是鮮卑的始祖,昌意的子孫“世為君長(zhǎng),統(tǒng)幽都之北,廣漠之野,畜牧遷徙,射獵為業(yè),淳樸為俗,簡(jiǎn)易為化,不為文字,刻木紀(jì)契而已。世事遠(yuǎn)近,人相傳授,如史官之紀(jì)錄焉?！盵19]1魏收《序紀(jì)》的目的是要強(qiáng)調(diào)“華夷共祖”,強(qiáng)調(diào)鮮卑和漢人都是黃帝的后裔,鮮卑建立的北魏是中國大一統(tǒng)歷史的重要組成部分。同時(shí),在儀式表達(dá)上繼承了漢魏傳統(tǒng),天興二年(399年),“帝親祀上帝于南郊,以始祖神元皇帝配?！髂暾滦劣?郊天。癸亥,瘞地于北郊,以神元竇皇后配?！盵19]2734-2735雖其做法多受十六國舊制之影響,欲以表達(dá)正統(tǒng)的目的與十六國時(shí)期并無太大出入,但卻通過二郊二丘格局“展現(xiàn)北魏郊祀制度設(shè)計(jì)的獨(dú)特性,傳達(dá)出與東晉爭(zhēng)膺天命的明顯姿態(tài)”[10]。

北魏的建立在某種程度上是對(duì)十六國時(shí)期少數(shù)民族政權(quán)入列正統(tǒng)的借鑒與總結(jié),既是對(duì)十六國之繼承,又是對(duì)其之修正。經(jīng)過從漢國至前秦各少數(shù)民族政權(quán)對(duì)大一統(tǒng)的追求,至北魏時(shí)與南方互相對(duì)峙,“華夷”身份已不再成為阻礙,通過各政權(quán)的鋪墊,北魏已然取得中華正統(tǒng)王朝的地位,其不僅為隋唐的大一統(tǒng)國家出現(xiàn)進(jìn)行著量的積累,更成為隋唐制度的直接締造者之一[20]。

十六國時(shí)期作為少數(shù)民族進(jìn)入中原建立政權(quán)的最初階段,少數(shù)民族突破秦漢夷夏觀對(duì)少數(shù)民族立國稱帝的限制,由此開啟多民族大一統(tǒng)中國歷史發(fā)展的新局面,漢國、前趙、后趙、前燕、前秦、北魏作為先行者,極大影響了后世少數(shù)民族政權(quán)建構(gòu)自身正統(tǒng)地位的政治實(shí)踐、判別標(biāo)準(zhǔn)以及表達(dá)形式,而這正是十六國時(shí)期少數(shù)民族政權(quán)對(duì)大一統(tǒng)思想內(nèi)涵的發(fā)展,中國多民族大一統(tǒng)在理論和實(shí)踐上的開放與包容,實(shí)應(yīng)追溯至此時(shí)期。

二、入中國則中國:后唐、后晉、后漢正統(tǒng)地位與民族融合

五代十國是十六國之后又一政權(quán)更迭頻繁、多個(gè)政權(quán)相互對(duì)峙的時(shí)期,歐陽修曾稱“五代,干戈賊亂之世也,禮樂崩壞,三綱五常之道絕,而先王之制度文章掃地而盡于是矣!”[21]188五代與十六國在歷史面相上雖多有相似之處,但不盡相同:

第一,在時(shí)間上,五代十國僅持續(xù)半世紀(jì)之久,遠(yuǎn)遠(yuǎn)短于十六國時(shí)期。因此,中古史家多將其附于隋唐史后,是為唐末藩鎮(zhèn)的繼續(xù)發(fā)展,而遼宋史家又習(xí)慣將其作為宋朝建立的背景闡述,對(duì)后唐、后晉、后漢正統(tǒng)地位的研究不多。

第二,十六國時(shí)期少數(shù)民族稱帝者繁多,至五代時(shí)期僅有沙陀突厥稱帝。由于十六國時(shí)期各少數(shù)民族政權(quán)無法定于一尊,為塑造自身合法性并與其他少數(shù)民族政權(quán)以及南朝政權(quán)競(jìng)爭(zhēng)角逐正統(tǒng)地位,其對(duì)華夷等觀點(diǎn)與實(shí)踐的沖擊更為明顯,但至五代時(shí)期,統(tǒng)治北方的五個(gè)政權(quán)在軍事、經(jīng)濟(jì)上占據(jù)絕對(duì)優(yōu)勢(shì),且始終認(rèn)為自身為正朔所在,從而表現(xiàn)為統(tǒng)治北方的五個(gè)政權(quán)間的競(jìng)爭(zhēng)。[22]

第三,十六國時(shí)期“夷狄不可為君”的觀點(diǎn)十分強(qiáng)大,而至五代時(shí)卻并未包含多少華夷之辨的成分,所謂“夷狄”的形象在五代時(shí)期已十分模糊[23],沙陀突厥所建三朝所受到的阻力遠(yuǎn)未有十六國諸政權(quán)之強(qiáng)烈,且作為沙陀突厥政權(quán)第一朝的后唐在一開始就為漢族士人所接受與認(rèn)同,完成了“入中國則中國”的歷史性轉(zhuǎn)化。

從史書記載來看,沙陀突厥內(nèi)遷中原后,并非沒有受到“華夷之辨”思想觀念的阻礙,在李克用上奏唐昭宗的訴表中說道,“況臣父子二代,受恩四朝,破徐方,救荊楚,收鳳闕,碎梟巢,致陛下今日冠通天之冠,佩白玉之璽。臣之屬籍,懿皇所賜;臣之師律,先帝所命?！冶菹纶缥Ｖ?則獎(jiǎng)臣為韓、彭、伊、霍;既安之後,罵臣曰戎、羯、蕃、夷?！盵24]在朱溫篡唐后,沙陀突厥以“中興唐祚”自居,主動(dòng)變“夷”為“漢”,最終確立起自身合法性地位,并在后唐建立之初就位居正統(tǒng)地位。

《新唐書》載:“沙陀,西突厥別部處月種也?！幵戮咏疰渡街?蒲類之東,有大磧,名沙陀,故號(hào)沙陀突厥云?！盵25]唐懿宗咸通年間(860—874年),朱邪赤心因平定龐勛之亂有功,被賜姓“李”,名“國昌”,這為李存勖“奉唐正朔”建立后唐埋下了伏筆,也使李存勖與其他政權(quán)并立時(shí)具備了天然的正統(tǒng)性。這不免使人想到劉淵的建國道路,劉淵宗漢與沙陀突厥奉唐雖有相似,但二者完全不同。從劉淵之弟劉雄的碑文來看,劉雄自云“孝宣帝玄孫。值王莽篡竊,遠(yuǎn)遁邊朔,為外國所推,遂號(hào)‘單于’?！盵26]這樣的家世建構(gòu)使得劉氏已然成為漢代皇帝的嫡系子孫,沙陀突厥并未以李唐皇帝的嫡系子孫自居,而是以唐朝皇帝敘聯(lián)昭穆淡化自己的民族身份,以李唐宗室的身份再造后唐,二者有很大區(qū)別。同時(shí),在漢國時(shí)期,劉聰就對(duì)公開懷疑其身份之人多有打擊[7],而后唐并未受到任何懷疑,且“莊宗之開帝業(yè),皆旁求多士,用佐丕圖。故數(shù)君子者,或以書檄敏才,或以縉紳舊族,咸登貴仕”[27]812。士人對(duì)后唐的認(rèn)同與擁戴是沒有疑義的,故后唐李存勖滅梁復(fù)唐,得以位列正統(tǒng)也離不開自李克用以來奉唐正朔的正統(tǒng)化建構(gòu)的努力。

在滅后梁之后,后唐占據(jù)中原地區(qū)一度實(shí)現(xiàn)了北方的統(tǒng)一,李存勖便于洛陽行郊天之禮,幾乎完全延續(xù)了唐代的郊天禮制,同光二年(924年)正月“丙寅,帝親赴明堂殿致齋。丁卯,朝饗于太微宮。戊辰,饗太廟,是日赴南郊。二月己巳朔,親祀昊天上帝于圜丘,禮畢,宰臣率百官就次稱賀,還御五鳳樓。”[27]428

同時(shí),后唐之所以能位居正統(tǒng),離不開對(duì)文治教化、仁政的提倡,這也是后世儒生奉后唐為正朔,反視后梁為僭偽的原因之一?！杜f五代史》載,后唐明宗即位后,不僅多行仁政,裁撤宮人,“后宮內(nèi)職量留一百人,內(nèi)官三十人,教坊一百人,鷹坊二十人,御廚五十人,其余任從所適。諸司使務(wù)有名無實(shí)者并停。分遣諸軍就食近畿,以減饋送之勞。秋夏稅子,每斗先有省耗一升,今后祇納正數(shù),其省耗宜停。天下節(jié)度、防御使,除正、至、端午、降誕四節(jié)量事進(jìn)奉,達(dá)情而已,自于州府圓融,不得科斂百姓。其刺史雖遇四節(jié),不在貢奉。諸州雜稅,宜定合稅物色名目,不得邀難商旅?！盵27]495-496同時(shí)對(duì)儒家文化、科舉制度亦多有復(fù)興,天成三年(628年)崔協(xié)上奏:“‘請(qǐng)國子監(jiān)每年祇置監(jiān)生二百員,候解送至十月三十日滿數(shù)為定。又請(qǐng)頒下諸道州府,各置官學(xué),……又每年于二百人數(shù)內(nèi),不系時(shí)節(jié),有投名者,先令學(xué)官考試,校其學(xué)業(yè)深淺,方議收補(bǔ)姓名。’敕:‘宜依?！盵28]以至于歐陽修在《新五代史》中對(duì)后唐明宗多有稱贊,“予聞長(zhǎng)老為予言:‘明宗雖出夷狄,而為人純質(zhì),寬仁愛人?！谖宕?有足稱也?！谖黄吣?于五代之君,最為長(zhǎng)世,兵革粗息,年屢豐登,生民實(shí)賴以休息?！盵21]66

石敬瑭借契丹之力滅后唐建立后晉,下詔令太常禮院:“德莫盛于繼絕,禮莫重于奉先。莊宗立興復(fù)之功,明宗垂光大之業(yè),逮乎閔帝,實(shí)繼本枝,然則丕緒洪源,皆尊唐室。繼周者須崇后稷,嗣漢者必奉高皇,將啟嚴(yán)祠,當(dāng)崇茂典。宜立唐高祖、太宗及莊宗、明宗、閔帝五廟?！盵27]1918石敬瑭極力與后唐建立帝統(tǒng)與宗統(tǒng)的承繼關(guān)系,將唐、后唐與自身視為連續(xù)性整體以此支撐自己的正統(tǒng)地位。而在石敬瑭死后,皇位由少帝石重貴所繼,據(jù)石重貴墓志言,“王姓石氏,諱重貴,趙王勒之裔,晉高祖之嗣也?！盵29]石重貴自言石勒之裔,與石敬瑭所言“本衛(wèi)大夫碏、漢丞相奮之后”[27]977相去甚遠(yuǎn),石氏究竟是否為羯族因史料缺乏不易斷定,學(xué)界也多認(rèn)其為附會(huì)之說,但問題在于,同為出身“代北集團(tuán)”的后晉[30][31]在順利繼承后唐的政治遺產(chǎn)后并無改弦易轍的必要。

綜合來看,對(duì)石重貴攀附石勒的問題更應(yīng)放置于石重貴欲稱帝自立,以示自己為中原正統(tǒng)王朝的背景下理解,“晉遣金吾衛(wèi)大將軍梁言、判四方館事朱崇節(jié)來謝,書稱‘孫’,不稱‘臣’,遣客省使喬榮讓之。景延廣答曰:‘先帝則圣朝所立,今主則我國自冊(cè)。為鄰為孫則可,奉表稱臣則不可?！盵32]這自然激起了欲入主中原的耶律德光的憤怒,“契丹大怒,遣使來責(zé)讓,且言:‘何得不先承稟,遽即帝位?’”[13]9243按此推測(cè),自名“趙王勒之裔”其目的在于對(duì)遼去臣稱孫以求博得自身政權(quán)的正統(tǒng)地位,并協(xié)調(diào)稱帝后遼與后晉、后晉與后唐間的帝位嬗代問題。石勒為十六國前期以武力建政、由天王稱帝的標(biāo)志性人物,自然比遼的傀儡、“漢丞相”之地位高,依附契丹的后晉末帝石重貴需要尋找更好的階梯。攀附石勒不僅再次驗(yàn)證五代時(shí)期“胡漢”“華夷”觀念的淡化,而且原本出身于“五胡”的石勒被借為論證自身稱帝正統(tǒng)性的依據(jù),其稱帝的故事也在此時(shí)被賦予新的內(nèi)涵重新登場(chǎng),被重整入中國歷史的政治建構(gòu)中。值得注意的是,石重貴偽造身世也并未動(dòng)搖自身的正統(tǒng)地位,其中以“嗣興唐祚”的南唐態(tài)度最為明顯,在后晉被契丹所滅后,南唐有“是歲,契丹陷京師,中國無主”[21]771之感,可見后晉的正統(tǒng)地位并不需要懷疑。

后漢劉知遠(yuǎn)“其先沙陀部人也”[21]99,但卻“以漢高皇帝為高祖,光武皇帝為世祖,皆不祧?！盵21]102后唐、后晉亦不乏追尊前代皇帝之舉,后唐“詔于晉陽立宗廟,以高祖神堯皇帝、太宗文皇帝、懿宗昭圣皇帝、昭宗圣穆皇帝及懿祖以下為七廟?！盵27]404追尊前代的意圖是將自身納入大一統(tǒng)歷史統(tǒng)緒,而這恰是沙陀突厥三朝力圖將自身整編入大一統(tǒng)歷史的史實(shí)。

盡管沙陀突厥三朝國祚短促,后唐持續(xù)十四年,后晉不過十年,后漢僅有四年,卻在民族融合方面有突出貢獻(xiàn),“沙陀族建立的后唐、后晉與后漢王朝,并未帶來嚴(yán)重的種族歧視與壓迫,反而歷經(jīng)摸爬滾打而促成了各民族的融匯?！盵33]從后唐、后晉、后漢的入仕情況來看,吸納了大量的漢族與其他民族士人,近乎占據(jù)三朝政權(quán)的全部:后唐36位大臣中有31位為漢人,少數(shù)民族3人;后晉123位大臣中113位漢人,10位少數(shù)民族;后漢32位大臣中有31位漢人。[34]從中不難看出,民族界限越來越模糊,最終與中原民族融為一體,難分彼此,極大地豐富了中華民族共同體的內(nèi)涵。因此中國歷史上未存在過純粹漢人的王朝,也從未存在沒有少數(shù)民族參與并作出突出貢獻(xiàn)的時(shí)期,即便是被國外學(xué)者認(rèn)為是漢人王朝的宋朝亦有“鮮明的多民族構(gòu)成之色彩”[35],而這種民族構(gòu)成直接承續(xù)五代,只不過在遼宋對(duì)峙時(shí)期被宋人有意淡化或忽略罷了。

雖然后晉、后漢未能取得后唐時(shí)期的政績(jī),也未能在整體上改變與北方契丹、南方多個(gè)政權(quán)的對(duì)抗關(guān)系,但對(duì)沙陀突厥三朝歷史貢獻(xiàn)的認(rèn)識(shí)必須放到唐末到宋初這一歷史總體進(jìn)程中來考察。唐末動(dòng)亂摧毀了原本的社會(huì)秩序,沙陀突厥在此時(shí)打出延續(xù)唐祚的政治旗號(hào),以期結(jié)束分裂戰(zhàn)爭(zhēng),希望復(fù)歸于大一統(tǒng),為打破藩鎮(zhèn)割據(jù)的局面,同時(shí)也為多民族國家再次走向大一統(tǒng)創(chuàng)造著條件,結(jié)束五代的任務(wù)雖未能由沙陀突厥完成,但沙陀突厥三朝為下一個(gè)大一統(tǒng)歷史時(shí)期奠定了前期基礎(chǔ),其歷史貢獻(xiàn)是值得關(guān)注的。

三、結(jié)語

本文就十六國與五代時(shí)期少數(shù)民族政權(quán)對(duì)多民族大一統(tǒng)中國歷史發(fā)展貢獻(xiàn)研究展開討論,意在說明:

第一,十六國與五代在封建史家敘述中多被稱為“亂世”,但這種說法在很大程度上只是反映了中國歷史發(fā)展的局部歷史,難以說是整體的歷史。各少數(shù)民族政權(quán)均將自己視為中華正統(tǒng)的繼承者,并致力于實(shí)現(xiàn)“大一統(tǒng)”?！皝y”是在自身實(shí)現(xiàn)“大一統(tǒng)”條件并不具備之下的割據(jù)爭(zhēng)衡,其實(shí)是“大一統(tǒng)”之先聲。十六國與五代時(shí)期少數(shù)民族政權(quán)的每個(gè)帝王都有接續(xù)大一統(tǒng)歷史的舉措,華夷、正統(tǒng)、德治作為大一統(tǒng)的標(biāo)志在各政權(quán)的政治實(shí)踐都有表現(xiàn),各個(gè)少數(shù)民族政權(quán)的政治家故意把難以調(diào)和的正統(tǒng)觀念轉(zhuǎn)化為符合自身政權(quán)合法性的理論與實(shí)踐,其目的在于刻意塑造其自身為位列“大一統(tǒng)”歷史譜系的正統(tǒng)王朝地位。

第二,大一統(tǒng)是中華民族在歷史演進(jìn)中所形成獨(dú)有的國家形式與各民族共通的政治思想和思維模式,但討論少數(shù)民族政權(quán)對(duì)大一統(tǒng)歷史發(fā)展的貢獻(xiàn)不應(yīng)大而化之,更不應(yīng)拿元、清時(shí)期民族一統(tǒng)、疆域一統(tǒng)、施政一統(tǒng)的標(biāo)準(zhǔn)來套用其他時(shí)期的少數(shù)民族政權(quán),而是要對(duì)具體時(shí)期中各少數(shù)民族政權(quán)展開具體分析,否則不僅會(huì)使大一統(tǒng)缺乏說服力,更會(huì)模糊其他時(shí)期各少數(shù)民族政權(quán)的歷史貢獻(xiàn)?！叭A夷”“正統(tǒng)”一直是各少數(shù)民族政權(quán)論證自身在“大一統(tǒng)”歷史譜系中所面臨的政治思想障礙,即便是在被學(xué)界認(rèn)為是“大一統(tǒng)”典范的元、清兩朝依舊存在這樣的問題。而十六國與五代時(shí)期少數(shù)民族政權(quán)對(duì)中國大一統(tǒng)歷史發(fā)展的貢獻(xiàn)正是在于其主動(dòng)融入正統(tǒng)譜系、破除“夷夏”觀念、強(qiáng)調(diào)“惟德所授”。也正是上述諸多少數(shù)民族政權(quán)的努力,最終使中國歷史走出秦漢“大一統(tǒng)”論述的局限,為中國疆域范圍內(nèi)各少數(shù)民族政權(quán)開拓了共同創(chuàng)造中國“大一統(tǒng)”歷史的實(shí)踐道路。

第三,所謂“胡族國家”是以“胡漢”民族身份為名對(duì)中國大一統(tǒng)歷史的分解,不僅與中國多民族大一統(tǒng)歷史發(fā)展道路相悖,更忽視了少數(shù)民族政權(quán)對(duì)正統(tǒng)的重視與大一統(tǒng)的追求。翁獨(dú)健曾提醒道,“中國歷史是以王朝歷史為中心的”[36],而不是以王朝建立者的民族身份為中心的,不能正視少數(shù)民族政權(quán)對(duì)于匯入大一統(tǒng)歷史的自覺意識(shí)與積極努力,就很難理解中國歷史演進(jìn)的脈絡(luò),更無法理解中國古代多民族逐漸融為一體的過程。

第四,“何為中國”討論的興起,其本質(zhì)上是在中西有別的視域下討論中國歷史的發(fā)展問題,“大一統(tǒng)”概念再次得到重視與論證,正是因?yàn)橐悦褡鍑业睦砺冯y以解釋“多民族統(tǒng)一中國”的形成,更帶來了對(duì)“大一統(tǒng)”的質(zhì)疑,而以漢、宋、明儒生的論述為準(zhǔn)對(duì)標(biāo)十六國與五代的少數(shù)民族政權(quán),是基于陳腐的漢民族中心主義對(duì)“大一統(tǒng)”的片面僵化理解,未看到各少數(shù)民族政權(quán)對(duì)華夷、正統(tǒng)等大一統(tǒng)關(guān)鍵要素的修正與豐富。從十六國、五代兩段“大一統(tǒng)”歷史中斷時(shí)期重新思考大一統(tǒng)的有效性,可為討論“何為中國”提供更好的例證。