民事糾紛引發(fā)的故意毀壞財物行為如何定性

近年來，因民事糾紛引發(fā)的故意毀壞財物警情時有發(fā)生。此類警情刑民交叉，為案件定性增加了難度。該行為究竟應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為民事糾紛還是刑事犯罪，仁者見仁，智者見智。本文通過對一起土地合同糾紛引發(fā)的故意毀壞財物警情的分析，為派出所民警辦理此類案件提供參考。

案情回顧

2021年6月1日，周某與甄某簽訂土地承包合同，周某將其145畝耕地以每畝600元的價格承包給甄某。合同約定期限為6年，甄某須于次年2月15日前交清下一年度承包費，方可耕種。如逾期繳納，周某有權(quán)解除合同。合同簽訂后，甄某種植了苜蓿（多年生草本植物）。直至2022年4月1日，經(jīng)周某多次催要，甄某仍未向周某繳納承包費。2022年4月3日19時許，周某以收回耕地解除合同為由，自行駕駛農(nóng)藥噴灑車對甄某的145畝苜蓿噴灑了除草劑，致其中約70畝苜?？菸劳?，經(jīng)評估造成損失10萬余元。甄某報警要求公安機(jī)關(guān)立案查處。該案是否應(yīng)立案偵查，存在以下兩種不同意見。

第一種意見認(rèn)為，周某與甄某簽訂了土地承包合同，合同履行過程中，在甄某未按約定的時間履行繳納承包費義務(wù)的情況下，周某通過噴灑除草劑的方式損毀了甄某的財物，事出有因，其行為屬于行使合同權(quán)利的行為，屬于民事糾紛，公安機(jī)關(guān)不應(yīng)追究刑事責(zé)任，不應(yīng)立案偵查。

第二種意見認(rèn)為，周某的行為符合故意毀壞財物罪的構(gòu)成要件，應(yīng)立案偵查，追究周某的刑事責(zé)任。

以案釋法

該起警情盡管由土地承包合同糾紛引發(fā)，但周某的行為符合故意毀壞財物罪的構(gòu)成要件，應(yīng)予立案偵查。具體理由如下：

一、合同糾紛不能成為阻卻故意毀壞財物罪的事由

本案行為人與被害人之間因土地承包合同履行發(fā)生糾紛。存在糾紛的情況下，合同一方當(dāng)事人能否直接毀壞另一方當(dāng)事人的財物，以維護(hù)自己的合同權(quán)利，答案是否定的。理論上講，財產(chǎn)犯罪分為取得型犯罪和毀棄型犯罪。對于盜竊、詐騙等取得型財產(chǎn)犯罪除了考慮客觀要件，還要考察行為人主觀上有無非法占有他人財物的目的，即無對價地非法占有他人財物，若存在民事糾紛，一般情況下排除了行為人非法占有他人財物的主觀故意，民事糾紛的存在阻卻了取得型財產(chǎn)犯罪的成立。如工人為索要拖欠的工資，將用工方車輛盜走的行為，從客觀方面看符合盜竊罪的構(gòu)成要件，但因無非法占有目的而排除犯罪。但故意毀壞財物罪屬于毀棄型犯罪，客觀方面要求毀壞他人財物價值達(dá)到一定數(shù)額即可，主觀方面要求積極追求危害結(jié)果或放任危害結(jié)果發(fā)生。合同糾紛無論從故意毀壞財物罪的客觀方面還是主觀方面均不能成為阻卻犯罪成立的法定事由。

故意毀壞財物罪保護(hù)的法益在于他人財物的所有權(quán)，行為人通過毀壞的方式讓他人乃至社會永遠(yuǎn)喪失財物的效用，其社會危害性比一般的取得型財產(chǎn)犯罪危害性更大，盜竊、詐騙等財產(chǎn)犯罪可謂“損人利己”，但故意毀壞財物罪“損人還不利己”，更具有刑罰的可譴責(zé)性。

本案行為人周某在將自己的土地承包給甄某后，甄某未及時繳納土地承包費的情況下，明知向苜蓿噴灑除草劑的行為會導(dǎo)致苜蓿死亡，仍然實施毀壞行為，其行為從主客觀方面看，均符合故意毀壞財物罪的構(gòu)成要件，先前存在的土地承包合同糾紛不能成為阻卻故意毀壞財物罪的事由。

二、私力救濟(jì)的范圍應(yīng)該嚴(yán)格限制，否則損害法律的秩序價值

行為人能否因矛盾糾紛自行清除自己土地上他人財物問題，從維權(quán)角度看涉及私力救濟(jì)的問題?！睹穹ǖ洹返?177條規(guī)定：“合法權(quán)益受到侵害，情況緊迫且不能及時獲得國家機(jī)關(guān)保護(hù)，不立即采取措施將使其合法權(quán)益受到難以彌補的損害的，受害人可以在保護(hù)自己合法權(quán)益的必要范圍內(nèi)采取扣留侵權(quán)人的財物等合理措施;但是，應(yīng)當(dāng)立即請求有關(guān)國家機(jī)關(guān)處理。受害人采取的措施不當(dāng)造成他人損害的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任?！睆姆梢?guī)定看，在自己權(quán)利受到侵害的情況下，維權(quán)的方式有三種：一是請求侵害人自行排除妨礙；二是受害人在緊迫情況下自行排除妨礙；三是向人民法院申請強制執(zhí)行排除妨礙。

本案從在案證據(jù)看不存在緊迫情況，甄某違約后，行為人周某不得自行毀壞他人種植的苜蓿，其不存在私力救濟(jì)的緊迫性條件。要排除甄某對其土地的承包權(quán)可以通過請求被侵害人自行排除妨礙或者向人民法院申請強制執(zhí)行排除妨礙，不得個人自行強制排除妨礙，如果自行排除妨礙，故意損壞他人財物，濫用私力救濟(jì)權(quán)，既損壞了他人財物，也危害了社會秩序。

從合同制度上講，甄某未按約定繳納土地承包費義務(wù)，周某可以解除合同，但合同解除權(quán)的行使有著嚴(yán)格的法律條件和程序限制?！睹穹ǖ洹返?63條第1款第3項、第4項規(guī)定了當(dāng)事人一方遲延履行合同義務(wù)的情況下，未賦予另一方當(dāng)事人立即解除合同的權(quán)利，若延期履行不具有直接使合同目的落空等根本影響，即使一方遲延履行主要債務(wù)，也不可直接解除合同，即使存在合同解除的合法事由，也需要以通知的形式明確履行的期限以及解除權(quán)的行使方式的情況下解除合同，如果另一方當(dāng)事人對合同解除有異議，合同何時解除尚需人民法院或仲裁機(jī)構(gòu)的確認(rèn)。

就本案而言，周某欲解除土地承包合同，一方面，可以約定合同解除的條件，條件符合時通知對方即可解除，如果甄某存疑尚需人民法院或仲裁機(jī)構(gòu)確認(rèn)；另一方面在未約定的情況下，需要通過訴訟或仲裁的方式解除合同。本案周某擅自毀壞他人財物的行為并不必然產(chǎn)生合同解除的效力。

合同被稱為“法鎖”，“合意創(chuàng)立法律”。當(dāng)事人一旦訂立合同，就要受到《民法典》關(guān)于合同法律制度的約束，而不能以行使自力救濟(jì)權(quán)損害他人的合法權(quán)益。如果違法行使私力救濟(jì)權(quán)，可能將承擔(dān)不利的法律后果，甚至有承擔(dān)刑事責(zé)任的風(fēng)險。而且不按照合同約定或通過法律途徑解決矛盾糾紛，將損害法律的秩序價值。

三、處理刑民交叉警情既要區(qū)分刑事犯罪與經(jīng)濟(jì)糾紛的界限，也要正確處理刑民關(guān)系

就本案而言，根據(jù)《民法典》的規(guī)定，行為人周某的行為可以認(rèn)定為因土地承包合同引發(fā)的私力救濟(jì)行為。其因甄某未及時繳納承包費而損毀他人財物，按照《民法典》關(guān)于合同制度的相關(guān)規(guī)定，其應(yīng)當(dāng)承擔(dān)違法解除合同相關(guān)的民事責(zé)任，但其行為又符合故意損毀財物罪的構(gòu)成要件，存在刑民交叉?；鶎用窬獜囊韵氯齻€方面破解這一問題。

一是要嚴(yán)格區(qū)分刑事犯罪與民事糾紛的界限。分清刑事犯罪和民事糾紛的界限，既要堅決防范刑事執(zhí)法手段不當(dāng)介入民事糾紛；對于因民事糾紛引發(fā)的警情，也應(yīng)當(dāng)快速及時出警、制止違法犯罪，依法開展調(diào)查、判明警情性質(zhì)，區(qū)分情況，依法分類處置。

二是要正確處理刑法與民法的關(guān)系。二者不是非此即彼的關(guān)系，而是低位階與高位階的關(guān)系。不能因為一個行為符合民法上的要件，就以此認(rèn)定該行為不構(gòu)成犯罪。本案行為人周某的行為在民法上可以認(rèn)定為解除合同的行為，同時也符合故意損毀財物罪的構(gòu)成要件。在這種情況下，要按照刑事優(yōu)先的規(guī)則立為刑事案件處理，其因民事行為給甄某造成的損失，可以通過刑事附帶民事訴訟的方式解決。

三是要通過個案處理引導(dǎo)群眾通過合法途徑解決矛盾糾紛。法律的價值在于既要維護(hù)公民的自由，也要維護(hù)社會秩序。法治社會，解決矛盾糾紛要引導(dǎo)群眾樹立法治信仰，遇事找法應(yīng)成為行動自覺。本案是一起因土地合同糾紛引發(fā)的刑事犯罪案件，行為人最后被追究刑事責(zé)任，可謂教訓(xùn)深刻?！耙粋€案例勝過一打文件”，要通過個案的處理引導(dǎo)群眾遇事通過法律途徑解決矛盾糾紛。如果任性而為，則與法治社會對公民自覺守法的要求格格不入，既可能使得自己承擔(dān)不利后果，也危害了社會經(jīng)濟(jì)秩序。

在日常接處警過程中，因各種民事糾紛引發(fā)的各種侵財案件時有發(fā)生。民事糾紛能否阻卻違法犯罪，需民警結(jié)合法律規(guī)定、案件事實等綜合認(rèn)定，要防止片面認(rèn)識影響執(zhí)法公信力。