扶養(yǎng)人照顧老人時(shí)間的長(zhǎng)短，不影響遺贈(zèng)扶養(yǎng)協(xié)議的效力

年邁的姑姑房屋被拆遷，與他簽訂遺贈(zèng)扶養(yǎng)協(xié)議之后很快入住養(yǎng)老院，不到一年即病故，他卻無法從銀行取出姑姑的存款

李阿婆生于上海，年輕時(shí)因忙于事業(yè)耽誤了婚姻，40多歲時(shí)與有過婚史的趙先生登記結(jié)婚，二人居住在李阿婆的房子里。當(dāng)時(shí)，趙先生的子女已經(jīng)成年，未與他們共同生活。1995年，趙先生病故，李阿婆從此獨(dú)居。

李阿婆姐弟三人，哥哥和弟弟均已亡故。她有數(shù)個(gè)晚輩，但平時(shí)與她走動(dòng)較多的，只有侄子李騰。

2019年4月，李阿婆的住宅被劃入拆遷范圍。老人當(dāng)時(shí)已經(jīng)96歲，不想再折騰房子了，便跟李騰商量，房子拆遷后就去住養(yǎng)老院。

2019年11月12日，李騰打印好一份遺贈(zèng)扶養(yǎng)協(xié)議。協(xié)議載明，雙方為姑侄關(guān)系，李騰平日在生活上對(duì)姑姑多有照顧。姑姑雖神志清醒，但年事已高，體弱多病，今后的生活起居、衣食住行全部由李騰安排、照料。李騰在征得姑姑同意后，可以將她送往養(yǎng)老機(jī)構(gòu)照護(hù)，由李騰支付所有費(fèi)用。同時(shí)，李騰保證經(jīng)常探望姑姑，讓她享有平靜安詳、幸福有尊嚴(yán)的晚年生活。姑姑如患病，由李騰負(fù)責(zé)照料；姑姑如亡故，其身后事宜也由李騰負(fù)責(zé)處理。姑姑的所有存款、身故后的撫恤金以及喪葬費(fèi)等均歸李騰所有。

李阿婆退休前在上海市某研究所工作，文化素養(yǎng)較高，仔細(xì)看了協(xié)議內(nèi)容后，簽了名字和日期，摁了手印。李騰也簽了名字和日期，摁了手印。

2019年11月30日，李阿婆與動(dòng)遷部門簽署了房屋征收補(bǔ)償協(xié)議。2020年1月，動(dòng)遷部門出具了戶名為李阿婆、金額為533.42萬元的銀行定期存單，不久后又出具了14萬元的銀行定期存單，作為拆遷獎(jiǎng)勵(lì)給了李阿婆。無論簽署協(xié)議還是交付存單，動(dòng)遷部門都現(xiàn)場(chǎng)拍照或攝像存檔。

2019年12月，李阿婆入住養(yǎng)老院。2020年9月，李阿婆病故。當(dāng)時(shí)，上海正處于疫情防控期間，李騰只通知了李阿婆退休前供職單位及部分親戚，舉行了簡(jiǎn)單的儀式，料理了老人的后事。

李騰雖然持有遺贈(zèng)扶養(yǎng)協(xié)議和李阿婆數(shù)百萬元的存單，但銀行以他手續(xù)不全為由不讓他取款。

2021年5月，李騰起訴到上海市某基層人民法院，主張由自己繼承姑姑遺留的547.42萬元存款及相應(yīng)利息；并從遺產(chǎn)中先扣除他為姑姑墊付的醫(yī)療費(fèi)及其他費(fèi)用共6.77萬元。

包括李阿婆在內(nèi)的上一代都已亡故，李騰不得不將法律上具有代位繼承權(quán)的堂兄弟姐妹均列為被告。堂兄弟姐妹有5人，其中1人表示放棄繼承，其余4人共同委托了律師代理訴訟。

法庭上，李騰稱，他是唯一對(duì)姑姑給予生活上照顧、精神上慰藉、死亡后辦理后事的晚輩，對(duì)姑姑盡了生養(yǎng)死葬義務(wù)，也得到了姑姑生前供職單位及養(yǎng)老院的認(rèn)可。其他堂兄弟姐妹有的與姑姑從未謀面，有的對(duì)姑姑未進(jìn)行過任何照顧。姑姑晚年知道住房要被拆遷時(shí)，將個(gè)人生活托付給他安排照料，也將身后財(cái)產(chǎn)交給他，這是老人的唯一心愿。依據(jù)雙方簽訂的遺贈(zèng)扶養(yǎng)協(xié)議，他應(yīng)當(dāng)繼承姑姑的全部遺產(chǎn)。

被告方代理律師提出，根據(jù)李阿婆的就醫(yī)護(hù)理記錄，2019年6月以來，李阿婆已經(jīng)言語邏輯混亂，無法正常作出意思表示。遺贈(zèng)扶養(yǎng)協(xié)議在無任何錄像、公證文書等印證之下，難以證實(shí)系李阿婆真實(shí)意思表示。另外，李阿婆每月退休金6000元，平時(shí)還有結(jié)余的銀行存款，經(jīng)濟(jì)上完全能夠自給自足，甚至有所剩余。她的銀行卡被李騰掌握，遺贈(zèng)扶養(yǎng)協(xié)議簽署尚未足月，李騰就將她送進(jìn)養(yǎng)老院，她的退休金完全可以支付她的養(yǎng)老費(fèi)用。從李騰的訴求看，他甚至要求在遺產(chǎn)中預(yù)先扣除代付的6萬多元。種種疑點(diǎn)都表明，遺贈(zèng)扶養(yǎng)協(xié)議并非李阿婆的真實(shí)意愿。

為證明上述主張，被告方律師當(dāng)庭出示了李阿婆在養(yǎng)老院的入住記錄，其中載明：近半年記憶力明顯減退，時(shí)有煩躁、言語邏輯混亂癥狀，未診治。

法院經(jīng)審理認(rèn)為，李騰自認(rèn)所提供的遺贈(zèng)扶養(yǎng)協(xié)議系自行打印，無他人在場(chǎng)見證，也無他人知曉。李阿婆的相關(guān)就醫(yī)記錄顯示，遺贈(zèng)扶養(yǎng)協(xié)議簽訂前后，李阿婆長(zhǎng)時(shí)間處于記憶力減退、精神萎靡、神志模糊的精神狀態(tài)。因而，法院對(duì)李阿婆在簽訂遺贈(zèng)扶養(yǎng)協(xié)議時(shí)意識(shí)是否清醒、能否表達(dá)自己的真實(shí)意愿存疑。

但李騰對(duì)李阿婆盡了較多照顧、關(guān)心和陪伴義務(wù)，李阿婆去世后，他還操辦了喪葬事宜。據(jù)此，在平衡各方利益的基礎(chǔ)上，2022年9月16日，法院做出判決，李騰可先分得李阿婆名下20%的遺產(chǎn)，剩余80%在各代位繼承人之間均分，其中包括李騰。

二審法院：扶養(yǎng)人在簽訂遺贈(zèng)扶養(yǎng)協(xié)議后，對(duì)老人照顧時(shí)間的長(zhǎng)短，不影響協(xié)議的效力

李騰不服判決，提出上訴。

二審期間，李騰提交了李阿婆2019年10月在評(píng)估公司房屋面積測(cè)算單上簽字的現(xiàn)場(chǎng)照片，以及2019年11月在房屋征收補(bǔ)償協(xié)議上簽字摁手印、動(dòng)遷辦兩名工作人員現(xiàn)場(chǎng)見證的照片等，證明李阿婆在此前后具備民事行為能力。

李騰在法庭上提出，如果認(rèn)定老人在簽署遺贈(zèng)扶養(yǎng)協(xié)議時(shí)神志不清，等于間接否定了包括房屋征收補(bǔ)償協(xié)議在內(nèi)的所有文件簽名的法律效力。一審法院援引的養(yǎng)老院入住記錄，僅摘取了部分片段，斷章取義。實(shí)際上，該入住記錄大多記載的是李阿婆精神狀態(tài)穩(wěn)定的情況。另外，簽訂遺贈(zèng)扶養(yǎng)協(xié)議只要是雙方真實(shí)意思表示，雙方當(dāng)事人簽字就可以生效，無須他人在場(chǎng)，不能按照遺囑的形式要件來要求。

二審法院經(jīng)審理認(rèn)為，繼承開始后，有遺贈(zèng)扶養(yǎng)協(xié)議的，按照協(xié)議辦理。遺贈(zèng)扶養(yǎng)協(xié)議系雙方法律行為，本案所涉遺贈(zèng)扶養(yǎng)協(xié)議內(nèi)容合法，形式要件亦符合法律規(guī)定。被繼承人在簽訂涉案遺贈(zèng)扶養(yǎng)協(xié)議之后又簽訂了房屋征收補(bǔ)償協(xié)議，各方對(duì)這個(gè)協(xié)議的效力均予以確認(rèn)，足以說明被繼承人在訂立涉案遺贈(zèng)扶養(yǎng)協(xié)議時(shí)神志清醒、精神穩(wěn)定。根據(jù)被繼承人的文化程度、其生前與各方當(dāng)事人的關(guān)系等情況，可以認(rèn)定涉案遺贈(zèng)扶養(yǎng)協(xié)議系被繼承人的真實(shí)意思表示。

需要特別強(qiáng)調(diào)的是，扶養(yǎng)人在簽訂遺贈(zèng)扶養(yǎng)協(xié)議后，對(duì)被扶養(yǎng)人照顧時(shí)間的長(zhǎng)短，不影響協(xié)議的效力。

2023年7月，上海市第二中級(jí)人民法院終審改判：李阿婆名下的兩張銀行存單，共計(jì)本金547.42萬元及相應(yīng)利息全部歸李騰所有。

（文中人物均為化名）

【編輯：潘金瑞】