這些“非典型”繼承應(yīng)如何處理

父子同亡，兒媳能否繼承公公遺產(chǎn)？再婚夫妻簽訂的“互不繼承遺產(chǎn)”協(xié)議是否有效？……

遺產(chǎn)繼承，是財(cái)富傳承的重要法律制度，關(guān)乎每個(gè)家庭及其成員。隨著社會(huì)發(fā)展，遺產(chǎn)繼承問(wèn)題日益多樣化和復(fù)雜化，生活中遇到“非典型”繼承情形時(shí)，怎么處理呢？

父子同亡，兒媳能否繼承公公遺產(chǎn)？

案例：劉師傅和獨(dú)子小劉在一起工傷事故中不幸同時(shí)罹難。小劉之妻葛女士在給公公和丈夫辦理完喪事后，與婆婆商量如何處理公公留下的10萬(wàn)元存款。婆婆說(shuō)小劉和劉師傅同時(shí)死亡，所以小劉無(wú)繼承權(quán)，這10萬(wàn)元應(yīng)全部歸她一人所有。葛女士不認(rèn)同，遂起訴到法院，要求確認(rèn)已故丈夫和自己的繼承權(quán)，并依法分割公公的遺產(chǎn)。法院經(jīng)審理認(rèn)定，小劉為其父親的合法繼承人，葛女士為其亡夫的第一順序繼承人，判決爭(zhēng)議遺產(chǎn)按照法定繼承予以分割。

說(shuō)法：《中華人民共和國(guó)民法典》第1121條規(guī)定：“繼承從被繼承人死亡時(shí)開(kāi)始。相互有繼承關(guān)系的數(shù)人在同一事件中死亡，難以確定死亡時(shí)間的，推定沒(méi)有其他繼承人的人先死亡。都有其他繼承人，輩份不同的，推定長(zhǎng)輩先死亡；輩份相同的，推定同時(shí)死亡，相互不發(fā)生繼承?！币罁?jù)該條規(guī)定，葛女士的丈夫和公公在同一事故中死亡，應(yīng)推定公公先死亡，所以其丈夫?qū)倪z產(chǎn)享有繼承權(quán)；又因公公生前沒(méi)有立下遺囑，所以他所留下的遺產(chǎn)應(yīng)適用法定繼承。該法第1153條第1款規(guī)定：“夫妻共同所有的財(cái)產(chǎn)，除有約定的外，遺產(chǎn)分割時(shí)，應(yīng)當(dāng)先將共同所有的財(cái)產(chǎn)的一半分出為配偶所有，其余的為被繼承人的遺產(chǎn)。”"據(jù)此，葛女士公公留下的10萬(wàn)元存款，僅有一半即5萬(wàn)元屬于他的遺產(chǎn)，其丈夫和婆婆作為第一順序繼承人享有平等的繼承權(quán)，可以各分得2.5萬(wàn)元；其丈夫繼承的2.5萬(wàn)元遺產(chǎn)應(yīng)屬于夫妻共同財(cái)產(chǎn)，葛女士可以分得1.25萬(wàn)元，剩余的1.25萬(wàn)元，應(yīng)屬于其丈夫的遺產(chǎn)。又由于其丈夫生前也沒(méi)有留下遺囑，所以同樣適用法定繼承，葛女士和婆婆作為第一順序繼承人，各分得6250元。

盡了贍養(yǎng)義務(wù)，喪偶女婿是否享有繼承權(quán)？

案例："2001年，男青年閔某與康女士結(jié)為夫婦。因岳母早年亡故，妻弟小康又遠(yuǎn)在省城工作，故閔某夫婦婚后一直與岳父共同生活。2011年康女士罹患疾病去世。之后，閔某主動(dòng)承擔(dān)了照料老人日常飲食起居的責(zé)任。2023年6月，岳父因病去世，留有房屋、家具等價(jià)值90余萬(wàn)元的遺產(chǎn)。處理完老人的后事，閔某要求與小康共同繼承這筆遺產(chǎn)，但小康以姐夫不是法定繼承人為由拒絕。閔某訴至法院，請(qǐng)求保護(hù)自己的合法繼承權(quán)。法院經(jīng)審理確認(rèn)，閔某作為第一順序繼承人參加繼承，判決閔某、小康按法定繼承分割相關(guān)遺產(chǎn)。

說(shuō)法：《中華人民共和國(guó)民法典》第1127條規(guī)定：“遺產(chǎn)按照下列順序繼承：（一）第一順序：配偶、子女、父母；（二）第二順序：兄弟姐妹、祖父母、外祖父母。繼承開(kāi)始后，由第一順序繼承人繼承，第二順序繼承人不繼承；沒(méi)有第一順序繼承人繼承的，由第二順序繼承人繼承?！庇纱丝梢?jiàn)，通常情況下喪偶女婿的確不是法定繼承人，沒(méi)有繼承權(quán)。但是，該法第1129條又規(guī)定：“喪偶兒媳對(duì)公婆，喪偶女婿對(duì)岳父母，盡了主要贍養(yǎng)義務(wù)的，作為第一順序繼承人?！标P(guān)于“主要贍養(yǎng)義務(wù)”，《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)民法典〉繼承編的解釋?zhuān)ㄒ唬返?9條規(guī)定：“對(duì)被繼承人生活提供了主要經(jīng)濟(jì)來(lái)源，或者在勞務(wù)等方面給予了主要扶助的，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定其盡了主要贍養(yǎng)義務(wù)或主要扶養(yǎng)義務(wù)。”本案中，閔某盡心盡力照料岳父10多年，盡了主要贍養(yǎng)義務(wù)，因此可以作為第一順序繼承人。

再婚夫妻簽訂的“互不繼承遺產(chǎn)”協(xié)議是否有效？

案例：4年前，退休教師邵先生打算與吳女士登記再婚時(shí)，遭到了子女們的反對(duì)，理由是擔(dān)心邵先生積攢的財(cái)產(chǎn)將來(lái)旁落他人。于是，邵先生和吳女士協(xié)商簽訂了一份協(xié)議，約定雙方將來(lái)互不繼承遺產(chǎn)，然后登記結(jié)婚。2023年9月，邵先生因病去世。他的兒女從外地回來(lái)繼承老人的遺產(chǎn)時(shí)，吳女士提出異議，說(shuō)那份“互不繼承遺產(chǎn)”的協(xié)議應(yīng)屬無(wú)效，因?yàn)檫`反了“夫妻有相互繼承遺產(chǎn)的權(quán)利”的法律規(guī)定，所以她也享有對(duì)已故老伴兒遺產(chǎn)的繼承權(quán)。那么，這個(gè)協(xié)議到底有沒(méi)有法律效力呢？

說(shuō)法：《中華人民共和國(guó)民法典》第1061條雖然規(guī)定夫妻有相互繼承遺產(chǎn)的權(quán)利，但第1065條又規(guī)定：“男女雙方可以約定婚姻關(guān)系存續(xù)期間所得的財(cái)產(chǎn)以及婚前財(cái)產(chǎn)歸各自所有、共同所有或者部分各自所有、部分共同所有……夫妻對(duì)婚姻關(guān)系存續(xù)期間所得的財(cái)產(chǎn)以及婚前財(cái)產(chǎn)的約定，對(duì)雙方具有法律約束力?！?由此可見(jiàn)，“互不繼承遺產(chǎn)”協(xié)議并不違反法律規(guī)定，是具有法律效力的。本案中，吳女士既然已經(jīng)與邵先生簽訂了“互不繼承遺產(chǎn)”的協(xié)議，那么她就不再享有對(duì)邵先生遺產(chǎn)的繼承權(quán)。

死亡賠償金能否作為遺產(chǎn)用來(lái)償債？

案例：2023年年初，老孫之子小孫向同事小田借款20萬(wàn)元用于還債。同年7月，小孫因車(chē)禍不幸離世，肇事方賠償給老孫夫婦死亡賠償金等費(fèi)用30余萬(wàn)元。因小孫死亡時(shí)沒(méi)有留下遺產(chǎn)，小田便將老孫夫婦告上法庭，主張用這筆賠償金抵作遺產(chǎn)清償借款。法院經(jīng)審理，判決駁回小田的訴訟請(qǐng)求。

說(shuō)法：死亡賠償金是指受害人因各種非正常事故死亡的，由相關(guān)責(zé)任人按照標(biāo)準(zhǔn)給予死者近親屬的一定數(shù)量的賠償。《中華人民共和國(guó)民法典》第1181條第1款規(guī)定：“被侵權(quán)人死亡的，其近親屬有權(quán)請(qǐng)求侵權(quán)人承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任?！钡?122條第1款規(guī)定：“遺產(chǎn)是自然人死亡時(shí)遺留的個(gè)人合法財(cái)產(chǎn)?！睋?jù)此，被侵權(quán)人死亡后的賠償費(fèi)所有權(quán)應(yīng)屬于近親屬，而非死者。死亡賠償金是被侵權(quán)人死亡后才取得的，并不是死亡前取得的財(cái)產(chǎn)。從死亡賠償金的請(qǐng)求主體和取得時(shí)間來(lái)看，其是基于死者死亡后侵權(quán)方對(duì)死者近親屬所做出的賠償，不屬于法律規(guī)定的遺產(chǎn)范圍。既然不是遺產(chǎn)，債權(quán)人就不能按照民法典第1159條“分割遺產(chǎn)，應(yīng)當(dāng)清償被繼承人依法應(yīng)當(dāng)繳納的稅款和債務(wù)”的規(guī)定來(lái)主張死者近親屬清償債務(wù)。

【編輯：潘金瑞】