“版權(quán)限制”詞義考

趙一洲

關(guān)鍵詞：版權(quán)；版權(quán)限制；概念流變；合理使用；法解釋

一、問(wèn)題的提出

版權(quán)保護(hù)與版權(quán)限制是版權(quán)制度的“一體兩面”，二者共同構(gòu)成整個(gè)版權(quán)制度理論正當(dāng)性及規(guī)范效能的底層邏輯。當(dāng)下，理論與實(shí)務(wù)界雖對(duì)“版權(quán)限制”的制度設(shè)計(jì)與規(guī)范實(shí)踐相關(guān)問(wèn)題討論頗多，但卻鮮有以我國(guó)語(yǔ)境為觀照，對(duì)“版權(quán)限制”一詞究竟從何而來(lái)、所指為何予以體系考證。這種對(duì)版權(quán)限制概念史的輕視產(chǎn)生了諸多現(xiàn)實(shí)問(wèn)題——理論與實(shí)務(wù)界對(duì)“版權(quán)限制”的概念內(nèi)涵與外延之理解仍舊雜亂，版權(quán)限制的研究論域難以統(tǒng)一，對(duì)版權(quán)限制法律性質(zhì)、價(jià)值基礎(chǔ)及規(guī)范解釋路徑的認(rèn)知更是存在諸多偏誤?！俺吻甯拍畹囊υ谟诮o出意義的標(biāo)準(zhǔn)”?？疾熘形恼Z(yǔ)境下“版權(quán)限制”一詞的概念流變，總結(jié)其演化規(guī)律，有利于從客觀素材中真正澄清“版權(quán)限制”的現(xiàn)實(shí)意義邊界，進(jìn)而深化人們對(duì)于版權(quán)限制乃至整個(gè)版權(quán)制度的理解。據(jù)此，本文旨在考辨“限制”一詞在我國(guó)版權(quán)制度發(fā)展史中的概念演變，揭示其帶來(lái)的現(xiàn)實(shí)意義，為正確認(rèn)知版權(quán)限制這一重要問(wèn)題搭建出穩(wěn)固的邏輯起點(diǎn)。

二、“限制”在我國(guó)著作權(quán)法中的概念流變

（一）著作權(quán)法醞釀時(shí)期

我國(guó)現(xiàn)代版權(quán)制度的發(fā)展最早可追溯至20世紀(jì)初。自1902年始，清政府就在中美、中日商約談判中涉及有關(guān)版權(quán)條款，并圍繞這些條款進(jìn)行了多次談判。且這一時(shí)期，清政府在上述雙邊商約中已實(shí)際開(kāi)始涉及對(duì)版權(quán)予以限制的相關(guān)議題，主要聚焦于對(duì)版權(quán)“本體”范疇的限定，如版權(quán)的保護(hù)期限、適用地域范圍、保護(hù)對(duì)象范圍等，而不涉及權(quán)利人的權(quán)利行使問(wèn)題。本質(zhì)上，這種對(duì)版權(quán)進(jìn)行的所謂“限制”，實(shí)則是對(duì)版權(quán)保護(hù)應(yīng)至何程度的一種前置性商議與妥協(xié)。其背后邏輯是清政府意圖將美、日兩國(guó)提出的版權(quán)保護(hù)主張限定在適合中國(guó)國(guó)情的范疇內(nèi)，防止保護(hù)水平過(guò)高對(duì)國(guó)家發(fā)展與社會(huì)穩(wěn)定產(chǎn)生不利影響。這一階段，“限制”一詞在版權(quán)制度中只見(jiàn)其里、不見(jiàn)其名，且含義沒(méi)有脫離日常一般語(yǔ)義，但作為一種約束版權(quán)本有之自然狀態(tài)的重要理念，其已經(jīng)客觀存在于版權(quán)制度的塑造實(shí)踐。

（二）《大清著作權(quán)律》中的“限制”

“限制”一詞最早直接出現(xiàn)于我國(guó)版權(quán)相關(guān)法律文件中的時(shí)間則可追溯至1910年。我國(guó)第一部現(xiàn)代意義上的著作權(quán)法《大清著作權(quán)律》于1910年頒布。其中第四章被專門(mén)命名為“權(quán)利限制”，其中具體包括“權(quán)限”“禁例”“罰例”三節(jié)。頗為有趣的是，該章雖名為“權(quán)利限制”，但對(duì)“限制”的理解卻十分寬泛，將“作品權(quán)利歸屬的特殊情形，翻譯、改編等演繹性質(zhì)類作品的權(quán)利歸屬、著作權(quán)對(duì)象的范圍、著作權(quán)的確權(quán)與權(quán)利消滅條件、著作權(quán)財(cái)產(chǎn)權(quán)與人身權(quán)的保護(hù)、著作權(quán)的明定例外、侵犯著作權(quán)的法律責(zé)任”均納入“權(quán)利限制”一章討論。上述做法，實(shí)際上是將權(quán)利歸屬、權(quán)利對(duì)象圈定、權(quán)利內(nèi)容圈定、對(duì)版權(quán)人權(quán)利行使的制約、使用者權(quán)利責(zé)任范圍一并視為對(duì)版權(quán)的“限制”。

由此可見(jiàn)，《大清著作權(quán)律》的立法者對(duì)“版權(quán)限制”的理解相當(dāng)寬泛，同時(shí)包含了三個(gè)層次的含義。第一層是對(duì)版權(quán)產(chǎn)生與否的邊界限制，即對(duì)版權(quán)對(duì)象、權(quán)利人（權(quán)利歸屬上）的界定以及版權(quán)確權(quán)與消滅條件的設(shè)定。第二層是對(duì)版權(quán)內(nèi)容及行權(quán)邊界的限制，在邏輯上以反向的“禁例”形式而非設(shè)權(quán)形式體現(xiàn)，且設(shè)定了“禁例”的例外，即如今人們所指的狹義上的“版權(quán)限制”。第三層是對(duì)侵犯版權(quán)責(zé)任承擔(dān)范圍的界定。立法者將上述問(wèn)題均視為“權(quán)利的限制”，雖然在邏輯上出現(xiàn)了一定矛盾或齟齬，但可以合理推測(cè)的是，其作如此安排，旨在反映彼時(shí)立法者對(duì)“私權(quán)自由”理念的推崇與尊重，恰體現(xiàn)了其認(rèn)為版權(quán)權(quán)利人與其他私有財(cái)產(chǎn)權(quán)所有者同樣，權(quán)利之原初狀態(tài)應(yīng)為絕對(duì)自由，法律不應(yīng)對(duì)之予以干預(yù)，權(quán)利人可按照自己的意愿充分行使權(quán)利。相應(yīng)地，凡對(duì)版權(quán)對(duì)象、主體、內(nèi)容、例外及責(zé)任承擔(dān)上的規(guī)定，均應(yīng)視為對(duì)這種自由狀態(tài)的一種“限制”。《大清著作權(quán)律》中對(duì)“版權(quán)限制”的這種寬泛理解，弘揚(yáng)著深刻的私權(quán)保障理念，體現(xiàn)了彼時(shí)立法者對(duì)版權(quán)初設(shè)時(shí)所面臨國(guó)內(nèi)環(huán)境的準(zhǔn)確判斷——在版權(quán)初被引人中國(guó)，權(quán)利人勢(shì)單力薄的情況下，凸顯權(quán)利人權(quán)利的廣泛性與完整性，對(duì)于樹(shù)立社會(huì)對(duì)版權(quán)制度的尊重、積極利用該制度至關(guān)重要。這種安排，無(wú)疑與我國(guó)所處的變革時(shí)代同頻。

（三）北洋及國(guó)民政府時(shí)期

清政府被推翻后，北洋政府于1915年頒布了新《著作權(quán)法>但其在內(nèi)容上實(shí)際基本延續(xù)了《大清著作權(quán)律》，不過(guò)在體例上做了較大調(diào)整，特別是刪去了《大清著作權(quán)律》第四章“權(quán)利限制”的表述，將權(quán)利、侵害責(zé)任、罰則分別拆分單作章節(jié)，從而在總體邏輯架構(gòu)上變得更為清晰、簡(jiǎn)潔。此后，南京國(guó)民政府于1928年頒行了新著作權(quán)法以取代北洋政府版本。相較于北洋政府的1915年《著作權(quán)法》，1928年《著作權(quán)法》從內(nèi)容到體例上均進(jìn)行了適度“回?fù)堋?，緊密傳承與延續(xù)了《大清著作權(quán)律》，而未再以1915年為藍(lán)本。相應(yīng)地，就版權(quán)限制而言，1928年《著作權(quán)法》恢復(fù)了“權(quán)利限制”的表述，將第二章命名為“著作權(quán)之歸屬及限制”，將權(quán)利保護(hù)期限、權(quán)利歸屬、受保護(hù)對(duì)象范圍、確權(quán)登記條件等議題再次納入“版權(quán)限制”范疇予以理解，但將權(quán)利內(nèi)容、侵權(quán)責(zé)任承擔(dān)明確排除在外。此后，南京國(guó)民政府于1944年再次修正《著作權(quán)法》，對(duì)“限制”這一概念的處理則基本延續(xù)了1928年文本的做法，且在原有基礎(chǔ)上對(duì)“版權(quán)限制”的外延予以了適度擴(kuò)充，將報(bào)刊轉(zhuǎn)載的例外規(guī)定納入了第二章“著作權(quán)之所屬及限制”的范疇。

此外，除法律文本外，同時(shí)期的相關(guān)學(xué)術(shù)文獻(xiàn)、報(bào)刊文章、政府決策公文等對(duì)版權(quán)限制內(nèi)涵的理解亦呈現(xiàn)出與前述實(shí)定法文本類似的雜糅狀態(tài)。20世紀(jì)初到40年代末，同時(shí)期的《美商版權(quán)交涉始末記》《請(qǐng)拒絕參加萬(wàn)國(guó)版權(quán)同盟呈》《國(guó)際版權(quán)同盟與中國(guó)》 以及《重訂翻印外國(guó)書(shū)籍版權(quán)交涉案牘》等文獻(xiàn)中提及的所謂“版權(quán)限制”指代甚廣，將版權(quán)排他性范圍設(shè)定、版權(quán)保護(hù)的國(guó)民待遇等對(duì)各類對(duì)于版權(quán)具有制約效果的內(nèi)容均囊括在內(nèi)。美國(guó)學(xué)者阿樂(lè)滿（Norwood F.Allman）在其1924年所著《民國(guó)初期的版權(quán)法》一文中對(duì)中國(guó)著作權(quán)法中的“限制”的解讀，亦以尊重當(dāng)時(shí)實(shí)定法文本為特點(diǎn)，側(cè)重于從廣義層面定義版權(quán)限制，將版權(quán)權(quán)利內(nèi)容和保護(hù)對(duì)象的范圍設(shè)定都囊括在內(nèi)?？梢?jiàn)，總體上，這一歷史階段，“限制”一詞在我國(guó)著作權(quán)法中所處的使用語(yǔ)境與當(dāng)下有較大區(qū)別，無(wú)論從實(shí)定法本身的語(yǔ)義范疇，還是從著作權(quán)法的理論研究與運(yùn)行實(shí)踐上看，人們對(duì)“版權(quán)限制”的理解范圍甚廣，且內(nèi)容雜糅，其概念內(nèi)涵與外延都不穩(wěn)定。

（四）20世紀(jì)50年代—80年代初

新中國(guó)成立后，我國(guó)社會(huì)制度發(fā)生重大變化，版權(quán)制度一度歸于沉寂。1957年，文化部曾草擬制定《保障出版物著作權(quán)暫行規(guī)定（草案）》，并在其中第7條規(guī)定了六種明定例外情形，雖在措辭上該條款未直接采用“限制”一詞，但卻邏輯清晰地將狹義上的版權(quán)限制，即對(duì)權(quán)利人行使權(quán)利的強(qiáng)制性制約體系地歸攏到一起。改革開(kāi)放后，社會(huì)建設(shè)迎來(lái)全新局面。在國(guó)內(nèi)外局勢(shì)的雙重影響下，1984年文化部頒布《圖書(shū)、期刊版權(quán)保護(hù)試行條例》，作為《著作權(quán)法》制定前的過(guò)渡機(jī)制，該條例在第十五條、第十六條規(guī)定了限制強(qiáng)度不同的明定例外，在第十七條規(guī)定了三種類型的法定許可，但仍舊未在文本中提出所謂“版權(quán)限制”這一概念。值得注意的是，雖然立法層面沒(méi)有更為直接的動(dòng)作，但20世紀(jì)80年代的十年里，我國(guó)理論界已開(kāi)始廣泛使用“版權(quán)限制”這一概念，并圍繞其內(nèi)涵與外延有過(guò)諸多討論。也是在這一時(shí)期，因?qū)W界對(duì)版權(quán)限制制度的研究主要援用域外制度作為參考，而并未從過(guò)往幾十年的近代中國(guó)版權(quán)制度發(fā)展史尋找太多給養(yǎng)，因此也出現(xiàn)了諸如對(duì)“版權(quán)限制”與“合理使用”在概念邏輯位次與內(nèi)容關(guān)系產(chǎn)生混淆與誤解等問(wèn)題。

同時(shí)期，我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)仍舊沿用1944年制定的“著作權(quán)法”，后以之為藍(lán)本，于1964年頒布了修正的“著作權(quán)法”。該法無(wú)論從體例到內(nèi)容均基本延續(xù)了1944年的法律文本，因此對(duì)“版權(quán)限制”的理解在內(nèi)涵與外延上均未作出任何改變。以其理解，“版權(quán)限制”仍是一個(gè)十分寬泛的概念，涉及權(quán)利保護(hù)期限、權(quán)利歸屬、受保護(hù)對(duì)象范圍、確權(quán)登記條件等多方面，處于“一鍋燴”的狀態(tài)（權(quán)利內(nèi)容、侵權(quán)責(zé)任承擔(dān)被排除在外）。1985年，我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)再次修正“著作權(quán)法”，此次修改根據(jù)社會(huì)政治經(jīng)濟(jì)形態(tài)的變化及傳媒技術(shù)發(fā)展，對(duì)“著作權(quán)法”做了較大幅度的體系性調(diào)整。就版權(quán)限制問(wèn)題而言，1985年“著作權(quán)法”第二章命名仍為“著作權(quán)之所屬及限制”，但“限制”一詞在概念的外延上相較此前有了明顯擴(kuò)充，在將權(quán)利保護(hù)期限、權(quán)利歸屬、受保護(hù)對(duì)象范圍、確權(quán)登記條件納入權(quán)利限制范疇的基礎(chǔ)上，把報(bào)刊廣電轉(zhuǎn)載的例外、錄音制品法定許可、版權(quán)集體管理等規(guī)范類型亦納入“版權(quán)限制”范疇。與此同時(shí)，節(jié)選編撰教科書(shū)、節(jié)錄引用、為個(gè)人學(xué)習(xí)研究引用、制作盲文作品例外、公共服務(wù)性質(zhì)使用等其他類型的明定例外，雖在規(guī)范本質(zhì)上同屬版權(quán)限制，但卻仍被放置于“版權(quán)侵害”的章節(jié)中?？梢?jiàn)，一方面，我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)仍未將版權(quán)對(duì)象界定、歸屬、主體界定、保護(hù)期限等權(quán)利形成過(guò)程中的前置性確權(quán)問(wèn)題從“版權(quán)限制”概念中分離；另一方面，其卻將版權(quán)明定例外視為侵害著作權(quán)的例外情形。這種同一議題橫跨兩個(gè)邏輯、屬性不同的兩個(gè)規(guī)范章節(jié)的設(shè)置，顯然存在矛盾。由此，相較于同時(shí)期大陸地區(qū)，我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)“著作權(quán)法”中的“限制”在概念上顯得更為混亂。

（五） 20世紀(jì)80年代后期至今

面對(duì)改革開(kāi)放帶來(lái)的全新局面，我國(guó)于1990年頒布了新中國(guó)第一部《著作權(quán)法》，其中第二章第四節(jié)命名為“權(quán)利的限制”，以封閉的明定例外方式規(guī)定了十二種使用者可不經(jīng)過(guò)著作權(quán)人同意、亦無(wú)須向其支付報(bào)酬的合理使用情形。此外，在第四章鄰接權(quán)部分規(guī)定了四類法定許可，但因《著作權(quán)法》采用“著作權(quán)—鄰接權(quán)”分立的立法體例，故未統(tǒng)一將法定許可置入“權(quán)利的限制”章節(jié)，但理論與實(shí)務(wù)界多普遍承認(rèn)，這些法定許可也屬于“版權(quán)限制”類規(guī)范。以上對(duì)版權(quán)限制概念的縮限與具體化，反映出新中國(guó)第一部《著作權(quán)法》制定時(shí)緊密對(duì)標(biāo)了國(guó)際版權(quán)條約體系，也反映出版權(quán)限制概念由寬泛向特定轉(zhuǎn)變的整體時(shí)代背景。

同時(shí)期，我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)對(duì)版權(quán)限制概念的理解也經(jīng)歷了相似轉(zhuǎn)變。我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)于1992年第四次修正“著作權(quán)法”。此次修改是歷次修改中幅度最大的一次，對(duì)“著作權(quán)法”的整體布局、篇章結(jié)構(gòu)、權(quán)利主體、權(quán)利內(nèi)容進(jìn)行了調(diào)整、更新與擴(kuò)充，其中第三章“著作權(quán)”下專設(shè)第四款“著作財(cái)產(chǎn)權(quán)之限制”，以明定方式規(guī)定了19類共計(jì)25種例外情形，并設(shè)置了美國(guó)式的“合理使用”條款作為版權(quán)限制條款的一般性解釋原則，緊鄰的第五款則增設(shè)“著作利用之強(qiáng)制授權(quán)”。至此，從概念上，我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)將權(quán)利存續(xù)期間，版權(quán)財(cái)產(chǎn)權(quán)的讓與、行使與消滅等條款從“權(quán)利的限制”中分離出來(lái)，改變了自1928年來(lái)“著作權(quán)法”將權(quán)利保護(hù)期限、權(quán)利歸屬、受保護(hù)對(duì)象范圍、權(quán)利創(chuàng)設(shè)與消滅條件、權(quán)利內(nèi)容、權(quán)利行使限制均視為版權(quán)限制的混亂局面。此后，我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)于2003至2010年間多次修正“著作權(quán)法”，但對(duì)“版權(quán)限制”的內(nèi)涵與外延均未再做出大的變動(dòng)，“版權(quán)限制”概念逐漸趨于穩(wěn)定，其獨(dú)立性和專門(mén)性增強(qiáng)。

需要補(bǔ)充的是，中文語(yǔ)境下，“版權(quán)限制”一詞在我國(guó)香港和澳門(mén)兩地的使用較為特殊。我國(guó)香港特別行政區(qū)《版權(quán)條例》在規(guī)定版權(quán)權(quán)利內(nèi)容時(shí)，將之定義為“受版權(quán)所限制的行為”。此種“限制”，顯然意在強(qiáng)調(diào)這些法定的行為受到著作權(quán)（人）的約束、控制或禁止，因而他人不能隨意對(duì)受版權(quán)保護(hù)的作品進(jìn)行使用，而非指代著作權(quán)人行使權(quán)利受到的限制。而在真正關(guān)涉人們理解的對(duì)版權(quán)的“限制”問(wèn)題時(shí)，《版權(quán)條例》第m部分又將之命名為“允許的行為”。這無(wú)疑與我國(guó)大陸及我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)對(duì)“版權(quán)限制”的語(yǔ)義使用習(xí)慣完全相反——“限制”并非以權(quán)利人為視角，而是以對(duì)使用者的作用為視角的。從此種意義上看，這里的“限制”，本質(zhì)上更接近于權(quán)利的“排他性”或權(quán)利人擁有的“禁止權(quán)能”。之所以出現(xiàn)如此措辭方式，主要因我國(guó)香港的版權(quán)立法深受英國(guó)影響，故草擬時(shí)在措辭習(xí)慣上仍沿用英國(guó)法邏輯，但在譯介為中文時(shí)，卻未考慮中文語(yǔ)境下如此使用可能與財(cái)產(chǎn)權(quán)的本質(zhì)特點(diǎn)不符，且在規(guī)范的語(yǔ)言邏輯上也不順暢。而我國(guó)澳門(mén)雖不存在我國(guó)香港的上述問(wèn)題，但其“著作權(quán)法”將版權(quán)限制規(guī)范定義為“供私人使用及自由使用”，顯然，這種分類邏輯亦是從偏重使用者的視角為參照的，而非從“限制”著作權(quán)人的行權(quán)能力方面去談。

三、“版權(quán)限制”概念變化的現(xiàn)實(shí)意義

通過(guò)上述對(duì)中文語(yǔ)境下“版權(quán)限制”概念含義變化的梳理可以發(fā)現(xiàn)，“版權(quán)限制”的內(nèi)涵與外延并非人們想象的那樣自始至終保持著穩(wěn)固。自20世紀(jì)始晚清政府初立著作權(quán)制度至今，“限制”一詞在著作權(quán)法中的含義經(jīng)歷了由普通到特殊、由泛指任何對(duì)版權(quán)原始狀態(tài)的干預(yù)到特指對(duì)權(quán)利人行權(quán)之制約的演變歷程。這一演變歷程既反映了我國(guó)對(duì)版權(quán)制度的接納、吸收與創(chuàng)制的變化過(guò)程，也反映了版權(quán)制度自身的總體演進(jìn)規(guī)律。因此，分析這一演變歷程背后的歷史邏輯，對(duì)于我們正確理解當(dāng)下的版權(quán)限制制度具有較強(qiáng)現(xiàn)實(shí)意義。

（一）“限制”詞義變化與版權(quán)制度的演化規(guī)律

中文語(yǔ)境下“版權(quán)限制”詞義逐漸由模糊而概括到清晰而特定的變化過(guò)程有兩個(gè)重要的意義面向。

其一，該變化體現(xiàn)了我國(guó)對(duì)整個(gè)版權(quán)制度的理解由初創(chuàng)到成熟的歷史過(guò)程。自20世紀(jì)初期以《大清著作權(quán)律》為發(fā)端至20世紀(jì)80年代初，我國(guó)將任何對(duì)版權(quán)原初狀態(tài)予以干預(yù)的規(guī)范均稱為“限制”的做法，本質(zhì)上體現(xiàn)了作為私權(quán)的版權(quán)的不可干預(yù)性和權(quán)利人的絕對(duì)自由，體現(xiàn)了作為法制后發(fā)國(guó)家的中國(guó)盡可能尊重和保障著作權(quán)人利益的開(kāi)明態(tài)度以及設(shè)法加快版權(quán)制度建立與完善的渴求心態(tài)。但與此同時(shí)，將“版權(quán)限制”以最寬泛意義理解可能也反映出我國(guó)立法者對(duì)版權(quán)制度理解的局限，此種理解將權(quán)利本體的初始命題（如權(quán)利歸屬、權(quán)利內(nèi)容）與權(quán)利產(chǎn)生后的次生命題（權(quán)利行使）這兩個(gè)處于不同邏輯層次的議題混為一談，不利于揭示著作權(quán)與傳統(tǒng)私權(quán)（如物權(quán)）體系不同的內(nèi)在有限性與公共利益性。而20世紀(jì)80年代后，我國(guó)大陸地區(qū)與我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)不約而同地開(kāi)始對(duì)“版權(quán)限制”予以詞義上的收縮，“限制”由廣義走向狹義，從外部走向內(nèi)部，最終在我國(guó)完成了概念上的內(nèi)在化與獨(dú)立化。這一變化，反映了我國(guó)社會(huì)對(duì)版權(quán)制度本質(zhì)在認(rèn)識(shí)上的日臻成熟，說(shuō)明我國(guó)立法者已察覺(jué)到，隨著時(shí)代變遷與技術(shù)發(fā)展，在權(quán)利對(duì)象、內(nèi)容逐漸趨于穩(wěn)定的情況下，對(duì)版權(quán)私主體與公眾利益間的調(diào)節(jié)，客觀上已從如何塑造版權(quán)轉(zhuǎn)入如何限制版權(quán)的行使。而承認(rèn)、利用這種變化的歷史客觀條件在我國(guó)亦已經(jīng)相對(duì)成熟，因此，將版權(quán)限制的概念從版權(quán)內(nèi)在邊界設(shè)定的命題中抽離出來(lái)具有了必要性。

其二，該變化是我國(guó)著作權(quán)法順應(yīng)版權(quán)制度自身客觀演進(jìn)規(guī)律與國(guó)際版權(quán)制度發(fā)展趨勢(shì)的生動(dòng)體現(xiàn)?！鞍鏅?quán)限制”概念內(nèi)涵由一般到特殊、由寬泛到聚焦的演化歷程并非中文語(yǔ)境獨(dú)有。從全球版權(quán)制度發(fā)展歷程看，版權(quán)限制的內(nèi)涵與外延亦經(jīng)歷了與中文語(yǔ)境下“版權(quán)限制”相似的演化歷程。在版權(quán)制度發(fā)展初期，版權(quán)制度剛剛站穩(wěn)腳跟，權(quán)利人所實(shí)際能夠享有的保護(hù)范圍遠(yuǎn)小于社會(huì)整體擁有的公共知識(shí)資源范圍，權(quán)利人尚在艱難地與公眾爭(zhēng)奪其個(gè)人創(chuàng)作成果在對(duì)象、權(quán)利內(nèi)容、時(shí)間等個(gè)人排他權(quán)之正當(dāng)性，在權(quán)利內(nèi)在構(gòu)造尚不充實(shí)、穩(wěn)固的情況下，對(duì)權(quán)利行使的限制顯然不足以重要到以獨(dú)立規(guī)范姿態(tài)出現(xiàn)在整個(gè)版權(quán)制度中用以調(diào)節(jié)權(quán)利人與公眾間的利益平衡。而在版權(quán)制度成熟期，科技的飛速發(fā)展推動(dòng)了作品傳播途徑與使用場(chǎng)景的多元拓展。與此同時(shí)，資本主義的發(fā)展促成了權(quán)利人的集團(tuán)化，進(jìn)而促使其通過(guò)立法游說(shuō)的方式迅速拓展且固定了版權(quán)的保護(hù)對(duì)象范疇與權(quán)利內(nèi)容邊界，權(quán)利人與使用者間的利益對(duì)比關(guān)系發(fā)生逆轉(zhuǎn)，面對(duì)支配力強(qiáng)大的權(quán)利人，如何通過(guò)限制其權(quán)利行使來(lái)平衡社會(huì)利益成為版權(quán)制度設(shè)計(jì)的主要命題。在上述背景下，“版權(quán)限制”在概念上開(kāi)始由同時(shí)囊括權(quán)利內(nèi)在和外在邊界劃定的寬泛構(gòu)造逐漸走向特指對(duì)權(quán)利外在邊界的設(shè)定。與此同時(shí)，在各類版權(quán)相關(guān)國(guó)際條約的推動(dòng)下，版權(quán)限制在概念及規(guī)范意義上的這種特定性與統(tǒng)一性得以進(jìn)一步增強(qiáng)。我國(guó)對(duì)“版權(quán)限制”詞義的理解變化，也恰是順應(yīng)版權(quán)制度自身發(fā)展規(guī)律和國(guó)際版權(quán)體系形成的體現(xiàn)。

（二）“限制”詞義變化與版權(quán)限制的法解釋

“版權(quán)限制”詞義的演進(jìn)歷程對(duì)人們反思當(dāng)下的版權(quán)限制規(guī)范法解釋工作有重要的指導(dǎo)意義。其一，“版權(quán)限制”概念內(nèi)涵由一般到特殊的變化，本質(zhì)上反映的是版權(quán)對(duì)象、權(quán)利內(nèi)容及保護(hù)期限范疇逐漸趨于穩(wěn)定，權(quán)利行使的例外性規(guī)范逐漸擴(kuò)充的過(guò)程。這意味著，如今當(dāng)人們?cè)僬摷啊鞍鏅?quán)限制”時(shí)，不應(yīng)再有所謂廣義與狹義之分，人們對(duì)版權(quán)限制概念的所謂“多元”闡釋，實(shí)乃版權(quán)限制概念與制度歷史發(fā)展過(guò)程中留下的“遺跡”，因歷史慣性與人們的認(rèn)知路徑依賴而被保留。但從現(xiàn)實(shí)語(yǔ)境特別是現(xiàn)實(shí)規(guī)范意義上看，對(duì)“版權(quán)限制”的解釋，應(yīng)僅聚焦在對(duì)權(quán)利行使予以制約的意義層面。其二，既然“版權(quán)限制”僅指對(duì)“權(quán)利行使”這一拋開(kāi)權(quán)利本體不談的外部動(dòng)態(tài)邊界的制約，則“版權(quán)限制”的法律性質(zhì)應(yīng)被理解為對(duì)權(quán)利人權(quán)能的例外性否定，而非對(duì)版權(quán)本身的特定剝奪或內(nèi)在減損，亦非使用者擁有的任何積極權(quán)利。其三，版權(quán)限制規(guī)范的解釋適用亦應(yīng)當(dāng)尊重“版權(quán)限制”概念由寬及窄、由泛指權(quán)利自然狀態(tài)干預(yù)轉(zhuǎn)向特指權(quán)利行使資格否定的底層邏輯。申言之，一方面，對(duì)版權(quán)限制規(guī)范適用的正當(dāng)性論證，不應(yīng)觸及版權(quán)本體范疇正當(dāng)性的拷問(wèn)，而應(yīng)僅限于對(duì)權(quán)利人行使權(quán)利資格進(jìn)行否定的正當(dāng)性證立。另一方面，應(yīng)承認(rèn)在版權(quán)對(duì)象、權(quán)利內(nèi)容已相對(duì)穩(wěn)固的背景下，權(quán)利人與公眾間的利益對(duì)比關(guān)系已難以依靠對(duì)本體范疇的調(diào)整予以調(diào)節(jié)，相應(yīng)地，對(duì)版權(quán)限制規(guī)范的利用變得尤為關(guān)鍵。因此，對(duì)版權(quán)限制規(guī)范的解釋，不應(yīng)采禁止類推的嚴(yán)格解釋方式自設(shè)限制，而應(yīng)力求構(gòu)建具有一定彈性的綜合解釋方法，在防止版權(quán)限制規(guī)范適用盲目擴(kuò)大的同時(shí)，盡可能發(fā)揮版權(quán)限制的規(guī)范效能，為其留下符合時(shí)代發(fā)展特點(diǎn)的充足解釋空間。

（三）“版權(quán)限制”與“合理使用”關(guān)系的梳理

對(duì)“版權(quán)限制”詞義予以考辨的另一重要現(xiàn)實(shí)意義在于，其有助于糾正我國(guó)著作權(quán)法理論與實(shí)踐中長(zhǎng)期以來(lái)將“版權(quán)限制”“版權(quán)例外”及“合理使用”概念混同、曲解使用的固有頑疾。

“合理使用”原本特指脫胎于英美法系多年之司法實(shí)踐、最終成文于美國(guó)1976年《版權(quán)法》的一種特定版權(quán)限制規(guī)范類型，其以開(kāi)放式的“四要素”標(biāo)準(zhǔn)作為準(zhǔn)許使用者不經(jīng)許可即可使用權(quán)利人作品的依據(jù)，區(qū)別于大陸法系封閉列舉明確的例外情形的規(guī)范方式。然在我國(guó)，尤從1987年后始，眾多專家學(xué)者在新中國(guó)《著作權(quán)法》的醞釀及草擬階段對(duì)域外資料進(jìn)行譯介時(shí)并未厘清“合理使用”與“版權(quán)例外”間的邏輯關(guān)系，將不經(jīng)權(quán)利人許可直接使用作品的規(guī)范統(tǒng)稱為“合理使用”，而直接忽略了這一概念本依托、限定于美國(guó)等國(guó)之對(duì)應(yīng)制度而不包括大陸法系國(guó)家明定例外規(guī)范的問(wèn)題，其原本所指的美國(guó)實(shí)定法上的“合理使用”反倒成為廣義“合理使用”概念中的一個(gè)子類。這種并不嚴(yán)謹(jǐn)?shù)母拍顢U(kuò)充式“移借”與“錯(cuò)用”從學(xué)術(shù)界發(fā)端，染指實(shí)務(wù)界，且將錯(cuò)就錯(cuò)了多年，以至于“合理使用”在中國(guó)幾乎成為所有“不經(jīng)許可、不支付報(bào)酬使用作品”限制規(guī)范的代名詞，賦予了“合理使用”本不具備的內(nèi)涵，最終也一定程度上影響到立法機(jī)關(guān)和司法機(jī)關(guān)。這種扭曲“合理使用”概念的做法所帶來(lái)的負(fù)面影響顯而易見(jiàn)。其一，將我國(guó)規(guī)定的列舉式版權(quán)例外規(guī)定稱為“合理使用”，脫離了我國(guó)著作權(quán)法文本自身設(shè)定的語(yǔ)詞約束，亦與國(guó)際公約中的規(guī)范表述及學(xué)術(shù)界的慣常認(rèn)識(shí)格格不入。其二，容易造成公眾對(duì)版權(quán)限制規(guī)范內(nèi)涵理解上的偏差，不利于限制規(guī)范適用進(jìn)路的恰當(dāng)構(gòu)建和公眾正確理解適用著作權(quán)法意識(shí)的培育。其三，泛用“合理使用”概念的做法也不利于我國(guó)版權(quán)對(duì)外交流溝通與跨境版權(quán)交易許可。

我國(guó)“版權(quán)限制”詞義及實(shí)定法規(guī)范的演化歷程已充分證明，雖然“版權(quán)限制”的詞義在內(nèi)涵與外延上經(jīng)歷了較大變化，但其總體上呈現(xiàn)逐步縮限、穩(wěn)固的發(fā)展確實(shí)，而所涵攝的規(guī)范類型已十分限定且明確。自《大清著作權(quán)律》到新中國(guó)《著作權(quán)法》，我國(guó)著作權(quán)法無(wú)論在概念稱謂上還是實(shí)定規(guī)范上，均不存在與“合理使用”具備相同性質(zhì)的規(guī)范，亦均未將“合理使用”作如此寬泛地解讀。因此，理論上，應(yīng)在充分尊重“版權(quán)限制”詞義所涉內(nèi)涵范疇的基礎(chǔ)上，明確“版權(quán)例外”與“合理使用”乃“版權(quán)限制”下設(shè)的兩個(gè)彼此獨(dú)立的同位階概念，二者內(nèi)涵與外延不同，且不可互換。而從現(xiàn)實(shí)看，矯正國(guó)內(nèi)當(dāng)前對(duì)“合理使用”概念的泛化與誤用的方法有二：一種是拒絕在我國(guó)現(xiàn)行法語(yǔ)境下使用“合理使用”稱謂，統(tǒng)一為“版權(quán)例外”；另一種是改造現(xiàn)有立法模式，引入美國(guó)式的“合理使用”限制條款，使“合理使用”由“名”向“實(shí)”轉(zhuǎn)化。

四、結(jié)語(yǔ)

版權(quán)限制的概念發(fā)展史，也是一部媒介變化史、社會(huì)觀念史和傳播經(jīng)濟(jì)學(xué)史。版權(quán)限制概念內(nèi)涵逐漸縮限，由關(guān)注權(quán)利自然邊界為主到聚焦權(quán)利行使邊界為主的歷史演變過(guò)程，恰是技術(shù)發(fā)展背景下著作權(quán)人與社會(huì)公眾間力量對(duì)比關(guān)系由弱變強(qiáng)的生動(dòng)寫(xiě)照。而中文語(yǔ)境下，版權(quán)限制概念的演化歷程亦遵循了上述發(fā)展趨勢(shì)，同時(shí)也體現(xiàn)了我國(guó)自身國(guó)情社情的變化，反映出我國(guó)社會(huì)對(duì)版權(quán)本質(zhì)在認(rèn)識(shí)上的不斷深入和態(tài)度上的成熟?！跋拗啤痹诎鏅?quán)制度中由一個(gè)一般性描述詞匯逐漸爭(zhēng)取到獨(dú)立品格及自主地位的過(guò)程也提示我們，在版權(quán)本體邊界已甚為穩(wěn)固、權(quán)利內(nèi)容不斷擴(kuò)張的今日，版權(quán)限制成為決定已站在關(guān)鍵歷史十字路口的版權(quán)制度未來(lái)走向何處的重要因素之一。如何在新的技術(shù)與傳媒語(yǔ)境下，通過(guò)對(duì)版權(quán)限制制度的充分運(yùn)用合理調(diào)節(jié)權(quán)利人與使用者的利益關(guān)系，進(jìn)而維持版權(quán)制度的價(jià)值積極性與敘事正當(dāng)性，是未來(lái)我們將面臨的重要課題。