政治思想史研究的“語言學(xué)轉(zhuǎn)向”及其反思

內(nèi)容提要 20世紀(jì)70年代以來，受人文社會科學(xué)“語言學(xué)轉(zhuǎn)向”的整體效應(yīng)影響，政治思想史研究出現(xiàn)了“語言學(xué)轉(zhuǎn)向”的變化趨勢。這一趨勢發(fā)生在20世紀(jì)下半葉政治思想史研究在政治學(xué)、歷史學(xué)等相關(guān)主學(xué)科中學(xué)術(shù)地位不斷下降的背景之下，從而也被視為政治思想史研究積極尋求研究范式創(chuàng)新的重要體現(xiàn)。通過對政治思想史研究中的“語言學(xué)轉(zhuǎn)向”問題進(jìn)行總結(jié)和反思可以發(fā)現(xiàn)，雖然“語言學(xué)轉(zhuǎn)向”拓展了政治思想史研究的議題思路，并提供了新的方法資源，但政治思想史領(lǐng)域的“語言學(xué)轉(zhuǎn)向”也存在創(chuàng)新有效性有限、學(xué)科主體性困境更為突出以及無法解決“理論貧困”等一系列問題。20世紀(jì)后半葉以來政治思想史研究的學(xué)科危機(jī)問題異常復(fù)雜，除了知識層面的議題拓展、方法創(chuàng)新等問題外，還與政治思想史的研究定位，甚至與政治學(xué)、歷史學(xué)等政治思想史所根植的相關(guān)主學(xué)科的研究取向變化等緊密相關(guān)，如何讓政治思想史研究重獲新生還需要更多的思考和努力。

關(guān)鍵詞 政治思想史 語言學(xué)轉(zhuǎn)向 劍橋?qū)W派 概念史 新文化史

曹龍虎，武漢大學(xué)政治與公共管理學(xué)院副教授

本文為武漢大學(xué)人才引進(jìn)科研啟動經(jīng)費項目“近代中國的政治發(fā)展研究：概念—話語的視角（1840—1949）”（600460024）的階段性成果。

一、引言

回顧20世紀(jì)后半葉以來政治思想史研究[1]在西方學(xué)術(shù)界的發(fā)展，其在政治學(xué)、歷史學(xué)等相關(guān)主學(xué)科中學(xué)術(shù)地位的下降，可能是所有研究者都不得不面對的事實。自行為主義興起以來，政治學(xué)研究就開始由傳統(tǒng)政治學(xué)研究轉(zhuǎn)向政治科學(xué)研究，實證研究、計量分析成為政治學(xué)研究的主流，政治思想史研究開始逐漸邊緣化[1]。而在歷史學(xué)，思想史這一曾被譽(yù)為“史學(xué)皇冠”的研究領(lǐng)域，在考據(jù)、微觀、實證以及各種專門之學(xué)的沖擊下，其研究態(tài)勢之衰頹也已成為學(xué)界共識[2]。與20世紀(jì)上半葉政治思想史研究在政治學(xué)、歷史學(xué)等學(xué)科領(lǐng)域中均占據(jù)顯要位置這一情況相比，政治思想史研究開始在學(xué)科發(fā)展方面遇到不少挑戰(zhàn)。

不過，正所謂“危機(jī)即轉(zhuǎn)機(jī)”。雖然政治思想史研究在整體上遭遇困境，但其內(nèi)部的一系列創(chuàng)新也同樣令人印象深刻。其中最引人注目的無疑就是人文社會科學(xué)的“語言學(xué)轉(zhuǎn)向”（the linguistic turn）[3]給政治思想史研究帶來的重大變化。劍橋?qū)W派、概念史研究、新文化史研究等各種受“語言學(xué)轉(zhuǎn)向”影響的政治思想史的新興流派以讓人應(yīng)接不暇的速度涌現(xiàn)，刷新著人們對政治思想史研究的刻板印象，給政治思想史研究的發(fā)展注入源源不斷的活力。

目前，政治思想史研究在西方的復(fù)雜遭際在中國也開始出現(xiàn)：一方面，越來越多的學(xué)者開始對政治思想史的研究價值進(jìn)行反思并質(zhì)疑[4]；另一方面，劍橋?qū)W派、概念史研究、新文化史研究等政治思想史研究的新興研究范式也不斷被介紹、引進(jìn)，并在具體研究方面取得一定進(jìn)展[5]。本文的立意不在于對上述新興流派的理論和方法進(jìn)行重新介紹，而是希望通過對政治思想史研究中的“語言學(xué)轉(zhuǎn)向”問題進(jìn)行總結(jié)，討論政治思想史研究“語言學(xué)轉(zhuǎn)向”的意義及其局限，冷靜評估劍橋?qū)W派、概念史研究、新文化史研究等政治思想史諸新興流派的研究價值和影響。

二、政治思想史研究的傳統(tǒng)范式及其批評

眾所周知，政治思想史領(lǐng)域存在一個研究的基本范式，即把政治思想的演化理解為一個有機(jī)發(fā)展的歷史過程，并通過考察偉大人物及其經(jīng)典文本來解析這一過程[6]。一般認(rèn)為，這一基本范式的形成與19世紀(jì)以來在人類知識各個領(lǐng)域均發(fā)揮很大影響的黑格爾歷史主義傳統(tǒng)密切相關(guān)[7]。按照黑格爾歷史主義的觀點，哲學(xué)思維的發(fā)展在邏輯和歷史方面具有一致性。易言之，哲學(xué)概念或哲學(xué)觀念可以從歷史的視角加以把握，并且呈現(xiàn)為時間維度上的產(chǎn)生、發(fā)展和演化過程。黑格爾的名著《哲學(xué)史講演錄》體現(xiàn)的就是這種歷史主義傳統(tǒng)。在該書中，黑格爾以智者派、蘇格拉底派、柏拉圖、亞里士多德等哲學(xué)流派或偉大哲學(xué)家為線索，依次梳理了希臘哲學(xué)、中世紀(jì)哲學(xué)、近代哲學(xué)的發(fā)展歷程和脈絡(luò)，而該著作也被視為早期具有代表性的思想通史之一[8]。不過，由于當(dāng)時學(xué)科分化還不明顯，相關(guān)所謂的思想史研究作品就內(nèi)容而言也略顯寬泛，還不能歸于專述政治思想史的研究著作。類似情況在19世紀(jì)那些針對前人政治思想或者政治觀念進(jìn)行梳理的早期思想史研究著作中普遍存在[1]。

進(jìn)入20世紀(jì)，政治思想史研究開始得到迅速發(fā)展。在政治思想史作為一個研究領(lǐng)域或?qū)W科門類的形成階段，美國學(xué)者威廉·鄧寧貢獻(xiàn)卓著。在1902年至1920年間，鄧寧出版了三卷本的學(xué)術(shù)著作《政治理論史》。一般認(rèn)為，這部著作明確了政治思想史研究作為一門獨立學(xué)科門類的基本問題，體現(xiàn)為：一是鄧寧明確了政治思想史的學(xué)科屬性。鄧寧認(rèn)為政治思想史主要研究的是關(guān)于政治權(quán)力方面的問題，包括制度、組織的演變，以及權(quán)力的起源和依據(jù)等。這樣，大量與政治權(quán)力問題無關(guān)的文學(xué)、法律、哲學(xué)、倫理學(xué)等議題，便不再被納入政治思想史討論的范疇之內(nèi)[2]。政治思想史也就和政治文學(xué)史、法理學(xué)、倫理學(xué)等學(xué)科門類區(qū)分開來，開始確立自己的學(xué)科屬性。二是鄧寧大致確立了政治思想史的研究對象和方法。鄧寧與黑格爾一樣，相信西方政治思想的發(fā)展體現(xiàn)的是一種不間斷、具有傳承性的傳統(tǒng)。鄧寧認(rèn)為英美國家政治觀念的形成可以通過考察古希臘以來的政治生活和思想變遷來把握[3]。在三卷本的《政治理論史》中，鄧寧從古希臘的蘇格拉底、柏拉圖開始講起，一直到19世紀(jì)后半葉的孔德、斯賓塞等人為止，以這些偉大人物及其著作為線索分析了兩千三百多年西方的政治思想變遷歷程。

在20世紀(jì)20—30年代這一政治思想史研究領(lǐng)域形成的早期，雖然政治思想史有政治學(xué)史（history of political science）、政治哲學(xué)史（history of political philosophy）、政治理論史（history of political theory）等多種稱謂，而且這些不同的學(xué)術(shù)稱謂也反映了不同時代的學(xué)術(shù)特色和研究側(cè)重，但其基本研究范式都是一致的。就像當(dāng)時政治思想史研究的另一位巨擘喬治·薩拜因所說的，“大多數(shù)現(xiàn)代政治思想——比如說，正義、自由、憲政和尊重法律等理想——……都起源于古希臘思想家對各種城邦制度的思考或反思”[4]。這樣，按照歷史主義的思路考察偉大人物及其經(jīng)典文本作為政治思想史研究的經(jīng)典范式被確立下來。當(dāng)時積極尋求范式創(chuàng)新的洛夫喬伊等人，雖然強(qiáng)調(diào)其與鄧寧、薩拜因等思想史研究范式的區(qū)別，但通讀其作品就會發(fā)現(xiàn)，其遵循的依然是考察偉大人物及其文本這一經(jīng)典范式[5]。

20世紀(jì)上半葉是政治思想史研究迅猛發(fā)展的一個時期。這一時期，政治思想史研究逐步發(fā)展成為一個有廣泛影響力的研究領(lǐng)域，并在當(dāng)時的政治學(xué)、歷史學(xué)等學(xué)科領(lǐng)域占據(jù)顯要地位。在當(dāng)時的政治學(xué)學(xué)科中，政治思想史研究應(yīng)該是當(dāng)時政治學(xué)研究中最重要的部分，很多學(xué)者都將政治思想、政治理論與政治科學(xué)（political science）視為同義詞，認(rèn)為政治學(xué)研究就是政治思想史研究[6]。而在當(dāng)時的歷史學(xué)學(xué)科中，思想史研究也在眾多的史學(xué)流派和研究類別中顯得地位超然?？屏治榈碌群芏喈?dāng)時著名的歷史學(xué)家均強(qiáng)調(diào)思想史研究的重要性[7]。

不過，這一繁榮景象并未持續(xù)太久，進(jìn)入20世紀(jì)50年代，作為一種研究范式的政治思想史研究開始受到各方嚴(yán)厲的批評。其中，下述兩種批評最為強(qiáng)烈：

其一，一些學(xué)者尤其是政治學(xué)領(lǐng)域的學(xué)者對政治思想史以歷史要素為研究內(nèi)容和方法提出批評，認(rèn)為這一研究取向?qū)⑹拐螌W(xué)與現(xiàn)實脫節(jié)，最終喪失對現(xiàn)實政治的解釋力和批判性。著名政治學(xué)家戴維·伊斯頓是這一批評觀點的代表人物之一。伊斯頓認(rèn)為當(dāng)時流行的政治理論研究只是一種對前人政治理論的歷史分析，而沒有對現(xiàn)實的政治現(xiàn)象和價值進(jìn)行分析和闡釋[1]。作為行為主義政治學(xué)的代表人物，伊斯頓倡導(dǎo)將政治理論融入政治學(xué)實證研究潮流中。20世紀(jì)70年代以后，行為主義政治學(xué)逐漸成為政治學(xué)研究的主流，這也意味著在20世紀(jì)上半葉政治學(xué)領(lǐng)域中占據(jù)中心地位的政治思想史研究，在政治學(xué)學(xué)科中的地位開始下降。

其二，還有一些學(xué)者對政治思想史研究按照歷史主義的思路考察偉大人物及其經(jīng)典文本的基本范式提出嚴(yán)厲的批評。正如前文所說，設(shè)定偉大人物及其經(jīng)典文本為政治思想史研究的主要內(nèi)容，實際上蘊(yùn)含的一個重要研究假設(shè)就是西方政治理論的發(fā)展體現(xiàn)的是一種持續(xù)不斷的傳統(tǒng)，并認(rèn)為可以通過研究偉大人物及其經(jīng)典文本來解析這一傳統(tǒng)。批評者認(rèn)為這是沒有任何事實根據(jù)的假設(shè)，而那些被視為代表了“偉大傳統(tǒng)”的思想家們，實際上是思想史研究者根據(jù)特定預(yù)設(shè)而有意挑選出來的。劍橋?qū)W派、概念史研究、新文化史研究等受“語言學(xué)轉(zhuǎn)向”影響的政治思想史流派與這種批評聲音密切相關(guān)，后文有詳述，此處不再贅言。

這兩種批評聲音涉及的基本問題有很大不同，大體來說，我們可以用“內(nèi)”與“外”這一對范疇來劃分。其中，第一種批評聲音直指政治思想史研究這一學(xué)科門類或者研究領(lǐng)域的研究價值，倡導(dǎo)將政治理論融入政治學(xué)實證研究潮流中，是一種“外部挑戰(zhàn)”；而第二種批評聲音則與政治思想史研究認(rèn)識論和方法論上的最新進(jìn)展密不可分，是一種“內(nèi)在理路”的反思。本文所考察的“語言學(xué)轉(zhuǎn)向”對政治思想史研究的影響就是“內(nèi)在理路”反思的體現(xiàn)。

三、“語言學(xué)轉(zhuǎn)向”對政治思想史研究的影響：議題與方法

對于學(xué)術(shù)研究而言，研究議題和方法是研究者進(jìn)行假設(shè)、分析并得出結(jié)論的基礎(chǔ)要件，而議題的拓展和方法的創(chuàng)新則被視為學(xué)術(shù)創(chuàng)新的重要標(biāo)志?！罢Z言學(xué)轉(zhuǎn)向”對相關(guān)學(xué)術(shù)議題或研究領(lǐng)域的影響，也主要是通過這兩個方面來表現(xiàn)。

1.政治思想史研究的“語言學(xué)轉(zhuǎn)向”之劍橋?qū)W派

以昆廷·斯金納為代表的劍橋?qū)W派，是近年來西方思想史研究領(lǐng)域的一個重要范式。凱瑞·帕內(nèi)羅用“斯金納式革命”（Skinnerian revolution）來形容其研究成果和相關(guān)方法論述所產(chǎn)生的重大影響[2]。

劍橋?qū)W派主要是通過對以洛夫喬伊為代表的觀念史研究范式的批判來闡述其研究理念。昆廷·斯金納認(rèn)為洛夫喬伊的觀念史范式存在“時代誤置”（anachronism）的風(fēng)險，因為古代著作家對相關(guān)術(shù)語使用與今人使用的意涵、方式可能并不相同[3]。由此，以昆廷·斯金納為代表的劍橋?qū)W派倡導(dǎo)一種揭示作者“寫作意圖”的思想史研究路徑。雖然劍橋?qū)W派的研究議題依然是傳統(tǒng)政治思想史研究所關(guān)注的文本、概念等，但劍橋?qū)W派強(qiáng)調(diào)挖掘文本、概念發(fā)生的“語境”，并嘗試通過對文本、概念進(jìn)行語境分析，考察文本、概念的使用及修辭策略來實現(xiàn)這一研究目的[1]。

在研究方法方面，以昆廷·斯金納為代表的劍橋?qū)W派明顯受到以維特根斯坦和約翰·奧斯汀等為代表的語言哲學(xué)家的影響。昆廷·斯金納在多篇闡述其研究方法和理念的文章中都強(qiáng)調(diào)這兩位哲學(xué)家的語言哲學(xué)理論對他的啟發(fā)。斯金納認(rèn)為維特根斯坦有關(guān)“語言游戲”（language-games）與特定“生活形式”不可分離的說法，提醒我們必須關(guān)注語言背后的意義（sense）和所指（reference）；而奧斯汀有關(guān)“以言行事”（do things with words）的論述，則為我們實踐維特根斯坦的理念提供了路徑，即我們可以通過區(qū)分“言說中的行為”與“言說產(chǎn)生的結(jié)果”這兩個維度，復(fù)原主體的言說效果和行為效果[2]。

總之，劍橋?qū)W派主張將維特根斯坦等人的語言哲學(xué)理論運用于思想史研究，通過挖掘偉大思想家及其文本的使用語境，進(jìn)而重新詮釋偉大思想家及其經(jīng)典文本。例如，昆廷·斯金納的代表性著作《現(xiàn)代政治思想的基礎(chǔ)》的研究主題雖然是自由、專制、立憲、革命等傳統(tǒng)議題，但寫作過程中非常注重挖掘以往并不太受當(dāng)代學(xué)者重視的當(dāng)時相關(guān)經(jīng)院哲學(xué)、人文主義等思想家的論述，進(jìn)而重建了“國家”概念的譜系[3]；而波考克的代表性著作《馬基雅維里時刻：佛羅倫薩政治思想與大西洋共和主義傳統(tǒng)》則挖掘了15至19世紀(jì)以馬基雅維里為代表的共和主義傳統(tǒng)在佛羅倫薩，以及革命前的英國和美洲的重要作用，突破了傳統(tǒng)認(rèn)為以洛克為代表的近代自由主義對近代政治實踐產(chǎn)生重大影響的思維習(xí)慣，修正了諸如馬基雅維里、洛克等人在自由主義思想史敘事中的形象[4]。

2.政治思想史研究的“語言學(xué)轉(zhuǎn)向”之概念史

以科塞勒克為代表的概念史研究起源于20世紀(jì)50年代的德國。20世紀(jì)90年代以后，在美國學(xué)者梅爾文·克里特等人大力推介下，德國概念史研究開始在英語世界產(chǎn)生重大影響，并被稱為流行于當(dāng)今西方世界的三種思想史研究類型之一[5]。

顧名思義，概念史研究主要以“語言”要素中的“概念”為研究對象。為了說明“概念史”研究的學(xué)術(shù)意義，德國概念史研究的代表人物科塞勒克對“概念”“詞語”“術(shù)語”等范疇進(jìn)行了區(qū)分。科塞勒克以“國家”概念為例，認(rèn)為“國家”作為一個概念不只是“國家”這個詞匯，而是一種綜合了區(qū)域、邊界、公民、司法、軍事等意涵，甚至關(guān)乎哲學(xué)體系、政治形式、歷史條件、宗教信仰等更高層次內(nèi)容的范疇[6]。其認(rèn)為，在從啟蒙運動晚期到法國大革命前后的百余年時間里，歐洲發(fā)生了急劇的社會變遷，產(chǎn)生了一大批新的概念，而考察這些“基本概念”形成與演變，可以幫助我們更好地認(rèn)識這一變遷進(jìn)程。

作為最近幾年頗具聲勢的研究范式，概念史研究在方法論上也有其特色。科塞勒克用“時間化”“民主化”“政治化”“意識形態(tài)化”等術(shù)語來說明其概念史研究的方法論宗旨。其中，“時間化”指概念被置于時間進(jìn)程中，并隨著時間發(fā)展呈現(xiàn)新的面貌；“民主化”指概念使用的社會邊界日益擴(kuò)大，傳統(tǒng)為精英階層所使用的概念隨著大眾傳媒的發(fā)展日益被大眾階層接受和使用；“政治化”指概念越來越多地被應(yīng)用于宣傳和動員等政治參與過程的現(xiàn)象；而“意識形態(tài)化”指一些概念日益成為一種哲學(xué)性和社會性概念體系的一部分，比如“ism”化概念體系的形成[1]。科塞勒克認(rèn)為，現(xiàn)代“概念”的這四個特征使現(xiàn)代“政治-社會”概念與其前現(xiàn)代的含義區(qū)別開來。從思想淵源上來說，科塞勒克所謂概念嬗變的“時間化”“民主化”“政治化”的“意識形態(tài)化”與伽達(dá)默爾的詮釋學(xué)、海德格爾的存在現(xiàn)象學(xué)、施密特的政治哲學(xué)均有密切關(guān)系，甚至其用以闡述其方法論思想的術(shù)語也是直接借用于這些思想家[2]。

在科塞勒克等學(xué)者長期不懈的努力下，概念史研究的學(xué)術(shù)成就同樣不凡。歷經(jīng)25載編纂的八卷本《歷時性基本概念：德國政治-社會語言歷史辭典》和同樣采用概念史方法編纂的十五卷本《1680—1820年法國基本政治和社會概念手冊》均具有世界性的學(xué)術(shù)聲譽(yù)。

3.政治思想史研究的“語言學(xué)轉(zhuǎn)向”之新文化史

新文化史于20世紀(jì)70年代在西方興起，因與19世紀(jì)末20世紀(jì)初以雅各布·布克哈特和約翰·赫伊津哈為代表的古典文化史相區(qū)別而得名[3]。正如姜進(jìn)所言，以新文化史為代表的研究范式轉(zhuǎn)換堪稱近年來思想史研究甚至整個西方史學(xué)研究最重要的一次轉(zhuǎn)折[4]。

相比劍橋?qū)W派思想史研究、概念史研究的議題設(shè)置，作為新文化史研究議題的“文化”可謂涵蓋范圍更廣。美國歷史學(xué)家喬伊斯·阿普爾比、林·亨特等認(rèn)為新文化史研究的任務(wù)是往“法律、文學(xué)、科學(xué)、藝術(shù)的底下挖掘”，“尋找人們借以傳達(dá)自己的價值和真理的密碼、線索、暗示、手勢、姿態(tài)”[5]。這樣，新文化史研究將與語言符號相關(guān)的圖像、儀式、文化觀念、歷史與心理活動都納入研究范疇。

在研究方法方面，新文化史范式主要吸收了英國馬克思主義史學(xué)、法國年鑒派史學(xué)、后現(xiàn)代文化批評和歷史敘述主義、文化人類學(xué)等研究流派或者學(xué)科的理論和方法資源。1999年，維多利亞·邦內(nèi)爾等在為紀(jì)念《新文化史》出版十周年而編寫的紀(jì)念性文集《超越文化轉(zhuǎn)向》的引言中，特別提到了海登·懷特的《元歷史：十九世紀(jì)歐洲的歷史想象》和克利福德·格爾茲的《文化的解釋》這兩本著作對新文化史研究范式的影響[6]。眾所周知，海登·懷特作為一位歷史哲學(xué)家，呼喚一種轉(zhuǎn)向“敘事”的史學(xué)研究類型，認(rèn)為歷史研究需要“更加認(rèn)真地看待其文學(xué)方面”，要“回歸到隱喻、修辭和情節(jié)化”[7]；而格爾茲作為闡釋人類學(xué)的大師和開山者，希望通過對符號、儀式以及歷史遺物、信仰體系等文化形式的研究，開辟更多的研究可能性[8]。新文化史研究積極吸收了上述理論和方法資源。以林·亨特的成名作《法國大革命中的政治、文化和階級》為例，作者嘗試從政治、文化和階級的角度來理解法國大革命，認(rèn)為革命者的政治實踐并不是簡單地表現(xiàn)在政治活動中，而是通過語言、象征、儀式和每天的政治行為表現(xiàn)出來[9]。

作為20世紀(jì)70—80年代以來西方思想史研究甚至整個西方史學(xué)研究最引人注目的一種研究類型，在幾十年的發(fā)展過程中，新文化史研究誕生了一大批優(yōu)秀的學(xué)者、著作，除了林·亨特及其相關(guān)著作外，代表性作者和著作還有彼得·伯克的《制造路易十四》、羅伯特·達(dá)恩頓的《催眠術(shù)與法國啟蒙運動的終結(jié)》和《啟蒙運動的生意》等等。

4.關(guān)于“語言學(xué)轉(zhuǎn)向”對政治思想史研究影響的總結(jié)

一般來說，人們把“語言學(xué)轉(zhuǎn)向”對人文社會科學(xué)的影響主要概括為以下兩個方面：一在研究議題上確立了“語言”以及相關(guān)“語言”要素的研究地位；二在研究方法上促進(jìn)了以話語分析為主的“闡釋”方法的興起[1]。結(jié)合前文的分析可以看出，雖然受“語言學(xué)轉(zhuǎn)向”多樣學(xué)術(shù)傳統(tǒng)的影響，劍橋?qū)W派、概念史研究、新文化史研究等政治思想史新興流派的問題關(guān)注點和研究路徑有很大不同，但在這兩個方面均有體現(xiàn)并呈現(xiàn)一定的共性。

其一，就研究議題而言，受“語言學(xué)轉(zhuǎn)向”的影響，“語言”以及相關(guān)“語言”要素在政治思想史研究中的地位被確立起來。美國學(xué)者多米尼克·拉卡普什曾在一篇評價政治思想史研究最新進(jìn)展的文章中認(rèn)為，如今思想史研究面對的是一個“擴(kuò)大了的文本性問題”，即對“文本”的研究被視為不應(yīng)局限于“該著作的封面之內(nèi)”[2]。在本文分析的受“語言學(xué)轉(zhuǎn)向”影響的相關(guān)政治思想史流派中，劍橋?qū)W派強(qiáng)調(diào)挖掘“文本”“概念”的使用語境，希望從“言語行動”“修辭”等角度去重新詮釋偉大思想家及其文本；概念史研究以社會變遷過程的“基本概念”為研究議題，并希冀通過概念研究去更好地認(rèn)識這一變遷進(jìn)程；而新文化史研究則將與語言符號相關(guān)的圖像、儀式、文化觀念、歷史與心理活動都納入研究范圍。這樣，通過不斷擴(kuò)大的“語言”意涵和維度，政治思想史的研究議題也在這一過程中得到不斷拓展。

其二，就研究方法而言，劍橋?qū)W派、概念史研究、新文化史研究等受“語言學(xué)轉(zhuǎn)向”影響的政治思想史流派的“闡釋”色彩都非常濃厚。今天，我們在討論維特根斯坦、奧斯汀、海德格爾、伽達(dá)默爾、海登·懷特、克利福德·格爾茲等名字時，除了研究其對于語言學(xué)、現(xiàn)象學(xué)、史學(xué)理論、人類學(xué)等各個學(xué)科領(lǐng)域的貢獻(xiàn)，一般都把他們集結(jié)到后結(jié)構(gòu)主義或者后現(xiàn)代主義思想這一理論陣營下[3]。顯然，將方法論預(yù)設(shè)奠基于此的劍橋?qū)W派、概念史研究、新文化史研究等政治思想史流派，在寫作思路和研究傾向方面與政治思想史研究早期的代表范式形成明顯的區(qū)別。鄧寧、薩拜因、洛夫喬伊等研究政治思想史的早期學(xué)者，比較強(qiáng)調(diào)其研究的公共需要和政治目的，并力圖在作品中向公眾傳遞其主張的歷史意識。例如，鄧寧認(rèn)為其按照上中古這一時間線索考察政治思想演進(jìn)的目的在于揭示英美政治學(xué)學(xué)說的一致性和繼承性；而薩拜因在著作中則充分展現(xiàn)了其對西方實行的自由主義政治制度和思想價值的偏好。這種寫作思路和研究方法傾向，在劍橋?qū)W派、概念史研究、新文化史研究等受“語言學(xué)轉(zhuǎn)向”影響的政治思想史研究諸流派中，已經(jīng)很難得見。尋求對知識觀念的差異性、多元性理解，成為這些思想流派多元特征的共相。正如昆廷·斯金納所說的，“我只是運用歷史研究……追溯他們的差異，恢復(fù)他們的信仰以及盡可能地以思想家自己的方式來理解他們”[4]。

四、對政治思想史研究“語言學(xué)轉(zhuǎn)向”的評價

從前文的分析可以看出，“語言學(xué)轉(zhuǎn)向”給政治思想史研究議題和方法帶來了諸多轉(zhuǎn)變，在一定程度上擴(kuò)展了政治思想史研究的議題，豐富了其研究方法。所謂的“斯金納式革命”“流行于西方世界的三大思想類型之一”“西方史學(xué)研究最重要的一次轉(zhuǎn)折”等褒獎式評價，都是對這一貢獻(xiàn)進(jìn)行積極評價的表現(xiàn)。但是，經(jīng)過幾十年的發(fā)展，“語言學(xué)轉(zhuǎn)向”對知識體系和學(xué)術(shù)研究的貢獻(xiàn)以及消極影響，已被討論了很多。就政治思想史研究的“語言學(xué)轉(zhuǎn)向”來說，相關(guān)評價可謂涉及的面向相當(dāng)廣泛，既有對其創(chuàng)新有效性的檢驗，也有對其外部效應(yīng)或影響的反思。為了討論方便，筆者嘗試將這些評價概括如下：

首先，來看政治思想史“語言學(xué)轉(zhuǎn)向”所涉及相關(guān)流派學(xué)術(shù)創(chuàng)新的有效性問題。雖然很多學(xué)者都把劍橋?qū)W派、概念史研究、新文化史研究等流派的出現(xiàn)，看作近些年來政治思想史研究取得重大進(jìn)展的主要表現(xiàn)，但事實上關(guān)于這些流派的爭議從其產(chǎn)生起就從未停止。關(guān)于劍橋?qū)W派，相關(guān)批評主要集中于其方法的嚴(yán)謹(jǐn)性和可行性問題。例如，大衛(wèi)·高契爾在評價昆廷·斯金納的著作《霍布斯哲學(xué)思想中的理性與修辭》時就認(rèn)為，該著作不僅存在許多篇幅與霍布斯的思想無關(guān)這一問題，而且還存在論題瑣碎甚至錯誤等問題[1]。劉海川認(rèn)為劍橋?qū)W派的“歷史語境主義”并不是嚴(yán)格意義上的解釋學(xué)理論或方法論[2]。關(guān)于概念史研究，由于其研究對象僅僅局限于所謂的“基本概念”，關(guān)于其理論深度、框架體系等也存有很多爭議。例如，科塞勒克的弟子、任教于美國斯坦福大學(xué)的貢布萊希特就認(rèn)為，與科塞勒克等概念史研究發(fā)起人復(fù)雜的研究設(shè)想和理論預(yù)設(shè)相比，實際的概念史研究往往落入對于詞匯語義變遷的梳理，其理論意圖難以貫徹[3]。近年來在國內(nèi)大力倡導(dǎo)概念史研究的孫江也承認(rèn)概念史研究難以體系化，基于概念研究線索的歷史圖像并不清晰[4]。而新文化史研究由于強(qiáng)調(diào)從“文化”的視角來思考和認(rèn)知歷史，突出話語、文本的建構(gòu)性，被很多學(xué)者視為有虛無化歷史的傾向[5]。上述關(guān)于劍橋?qū)W派、概念史研究、新文化史研究等流派學(xué)術(shù)創(chuàng)新有效性的質(zhì)疑指向不同的方面，有的甚至可以說涉及“一切方法論都有其局限性”[6]這一與生俱來很難避免的本體論問題。不過，這些批評至少提醒我們需要用一種謹(jǐn)慎的態(tài)度對待這些思想流派。

其次，再看政治思想史研究“語言學(xué)轉(zhuǎn)向”對學(xué)科主體性的影響問題。作為一個研究領(lǐng)域或?qū)W科門類的政治思想史，從誕生起就有著多來源的學(xué)科傳統(tǒng)和復(fù)雜、多樣的研究進(jìn)路，所以關(guān)于“什么是政治思想史”以及“政治思想史的學(xué)科內(nèi)容和范圍”等問題一直都有很大的爭議，但是在20世紀(jì)上半葉政治思想史研究的形成階段，我們大體還是能總結(jié)出一個政治思想史研究的基本范式，即把政治思想的演化理解為一個有機(jī)發(fā)展的歷史過程，并通過考察偉大人物及其經(jīng)典文本來解析這一過程。這也構(gòu)成了作為一個研究領(lǐng)域或?qū)W科門類的政治思想史的研究內(nèi)容和范圍。不過，經(jīng)過“語言學(xué)轉(zhuǎn)向”的洗禮，在政治思想史的研究議題不斷擴(kuò)展變得豐富的同時，我們也愈發(fā)難以分辨出政治思想史的面目了。雖然絕大多數(shù)學(xué)者在總結(jié)、介紹政治思想史研究的現(xiàn)狀時，都把劍橋?qū)W派、概念史研究、新文化史研究作為政治思想史研究的最新動態(tài)加以介紹，但事實上上述研究流派尤其是概念史研究和新文化史研究，都把自己視為與政治思想史研究相區(qū)別的研究類型。而就研究對象而言，其與傳統(tǒng)的政治思想史研究也確實差別很大。例如新文化史研究非常重視對“心態(tài)”的研究，這與之前思想史所看重的“人物”“理論”有很大不同。法國學(xué)者羅歇·夏蒂耶在梳理法國思想史的演變軌跡時，就曾感慨這到底是思想史還是社會文化史[1]。經(jīng)過“語言學(xué)轉(zhuǎn)向”的沖擊，本就不甚清晰的政治思想史研究變得面目更加模糊，政治思想史學(xué)科主體性也更加難以勘定。

最后，再看政治思想史研究的“語言學(xué)轉(zhuǎn)向”對“戴維·伊斯頓難題”的回應(yīng)問題。如前文所述，戴維·伊斯頓等人對政治思想史研究的一個重要批評，在于認(rèn)為此項研究只是一種對前人政治思想的歷史分析，而沒有承擔(dān)“建立新的價值理論”的功能。該說法涉及對政治思想史這一研究領(lǐng)域或?qū)W科門類研究價值的質(zhì)疑，對政治學(xué)學(xué)科影響巨大，甚至在某種程度上可以稱得上是20世紀(jì)后半葉以來政治思想史研究在政治學(xué)學(xué)科中衰落最重要的緣由。那么，“語言學(xué)轉(zhuǎn)向”所帶來的學(xué)術(shù)創(chuàng)新解決這一難題了嗎？從目前政治思想史研究的相關(guān)成果看，顯然沒有。美國學(xué)者約翰·岡內(nèi)爾曾這樣表達(dá)20世紀(jì)后半葉的政治思想史研究與戴維·伊斯頓所提問題之間的“錯置”，“具有諷刺意味的是，政治理論史研究正是由于人們強(qiáng)加給它的特點，如脫離現(xiàn)實、側(cè)重歷史描述，而遭受到伊斯頓等人的抨擊；而人們在當(dāng)代對它批評的基點卻是指責(zé)它缺乏歷史性”[2]?！罢Z言學(xué)轉(zhuǎn)向”的方法論預(yù)設(shè)奠基于后結(jié)構(gòu)主義或者后現(xiàn)代主義思想，其目的在于通過多元主義的“話語（文本）分析”來對相關(guān)事實進(jìn)行差異化的“解讀”，而非尋求對客觀事實進(jìn)行因果機(jī)制等方面的“解釋”。所以，雖然在“語言學(xué)轉(zhuǎn)向”影響下，政治思想史研究出現(xiàn)了各種新興流派不斷涌現(xiàn)的趨勢，但這充其量只是對既有研究的議題內(nèi)容進(jìn)行了擴(kuò)展和對其方法視角進(jìn)行了轉(zhuǎn)換，其研究旨趣既不關(guān)照政治現(xiàn)實，更不尋求從客觀現(xiàn)實中總結(jié)、提煉理論成果，與政治理論層面的學(xué)術(shù)創(chuàng)新基本無關(guān)。

五、結(jié)語

本文梳理了劍橋?qū)W派、概念史研究、新文化史研究等三種受“語言學(xué)轉(zhuǎn)向”影響的政治思想史流派在研究議題拓展和方法創(chuàng)新方面的表現(xiàn)，呈現(xiàn)了“語言學(xué)轉(zhuǎn)向”對政治思想史研究的影響，并通過對相關(guān)政治思想史“語言學(xué)轉(zhuǎn)向”的評價的總結(jié)，分析這一影響的局限性。作為人文社會科學(xué)發(fā)展進(jìn)程中一個具有整體效應(yīng)的影響事件，“語言學(xué)轉(zhuǎn)向”一直被視為學(xué)術(shù)創(chuàng)新的重要契機(jī)。從前文的分析可以看出，雖然政治思想史研究的“語言學(xué)轉(zhuǎn)向”無論在議題還是方法上，均對政治思想史研究有不少促進(jìn)作用，但這一促進(jìn)更多地體現(xiàn)在知識層面，而對政治思想史研究的其他問題難以顧及，并還有可能帶來政治思想史學(xué)科主體性困境的意外后果。

20世紀(jì)后半葉以來政治思想史研究的學(xué)科危機(jī)問題異常復(fù)雜，除了知識層面的議題拓展、方法創(chuàng)新等問題，還與政治思想史的研究定位，甚至與政治思想史所根植的相關(guān)主學(xué)科（主要是歷史學(xué)和政治學(xué)）的研究取向變化等問題都緊密相關(guān)。作為人文社會科學(xué)的重要組成部分，政治思想史研究曾以豐富的思想內(nèi)涵、融通古今的寬廣思路、厚重的學(xué)理知識滋養(yǎng)了無數(shù)學(xué)人，但在今天如何讓其重獲新生并迎來更好的發(fā)展，可能還需要更多的思考和努力！

〔責(zé)任編輯：史拴拴〕

[1]大體來說，我們可以用“狹義”和“廣義”這一對范疇來界定政治思想史研究的范圍和內(nèi)容。其中，狹義的政治思想史研究主要指理論化的政治觀念研究，主要研究內(nèi)容為“思想家的政治思想”；而廣義的政治思想史研究除了思想家的思想，還將文化觀念、社會心態(tài)等納入研究范圍。目前，絕大部分學(xué)者都從廣義的角度界定政治思想史的研究對象和內(nèi)容。

[1]陳振明：《西方政治科學(xué)的興起與學(xué)科分化》，《東南學(xué)術(shù)》2004年第2期。

[2]1977年，美國學(xué)者保羅·康金在一篇討論思想史研究狀況的文章中聲稱：“思想史曾經(jīng)擁有短暫且輝煌的過去，但眼前卻四面楚歌、前景黯淡無光?！眳⒁奝. Conkin， "Intellectual History： Past， Present， and Future"， in C. Delzell，ed.， The Future of History， Nashvill， Tennessee： Vanderbilt University Press， 1977， p.111。

[3]由于問題意識、學(xué)術(shù)傳統(tǒng)等差異，“語言學(xué)轉(zhuǎn)向”實際上有著多重的面向和側(cè)重。本文將解讀“語言學(xué)轉(zhuǎn)向”問題意涵的豐富性。

[4]房寧：《重新認(rèn)識什么是基礎(chǔ)理論研究》，《環(huán)球時報》2018年2月1日；龔留柱：《式微中的思想史研究》，《史學(xué)月刊》2017年第9期。

[5]關(guān)于劍橋?qū)W派、概念史研究、新文化史研究等研究范式的介紹和引入，李宏圖、方維規(guī)、孫江、姜進(jìn)等學(xué)者貢獻(xiàn)卓著。其中，劍橋?qū)W派研究方面，李宏圖主編了“劍橋?qū)W派思想史譯叢”“劍橋?qū)W派概念史譯叢”；概念史研究方面，方維規(guī)發(fā)表了數(shù)篇介紹德國概念史研究方面的文章，孫江主編了概念史研究方面的集刊《亞洲概念史研究》；新文化史研究方面，姜進(jìn)主編了“新文化史經(jīng)典譯叢”。

[6]安德魯·文森特：《政治理論的本質(zhì)》，羅宇維譯，天津人民出版社2016年版，第49頁。

[7]唐士其：《西方政治思想史》，北京大學(xué)出版社2008年版，第571—572頁。

[8]黑格爾：《哲學(xué)史講演錄》4卷本，賀麟、王太慶等譯，商務(wù)印書館，1959—1978年版。

[1]代表性的早期政治思想史著作有1855年羅伯特·布雷基出版的兩卷本《遠(yuǎn)古以來的政治文獻(xiàn)史》，1855—1858年羅伯特·馮·莫爾出版的三卷本《政治學(xué)的歷史和文獻(xiàn)》等。

[2] [3]W. Dunning， A History of Political Theories： Ancient and Medieval， New York： The Macmillan Company， 1927， Introduction， pp.15-16， Preface， pp.7-8.

[4]喬治·薩拜因：《政治學(xué)說史》上卷，鄧正來譯，上海人民出版社2008年版，第30頁。

[5]洛夫喬伊的思想史研究被稱為觀念史范式。洛夫喬伊認(rèn)為人類在認(rèn)識世界的長期過程中形成了許多“單元-觀念”（unit-ideas），這些“單元-觀念”是比各種哲學(xué)體系、流派、學(xué)說、主義等更為基礎(chǔ)的要素。在《存在巨鏈》一書中，洛夫喬伊探討了“存在之鏈”（the chain of Being）這一“單元-觀念”。參見阿瑟·O.洛夫喬伊：《存在巨鏈：對一個觀念的歷史的研究》，張傳有、高秉江譯，商務(wù)印書館2015年版。

[6]例如，拉斯基在1926年就職倫敦政經(jīng)學(xué)院政治學(xué)教授的演說中就認(rèn)為，如果想要對政治學(xué)進(jìn)行富有成就的研究，我們必須從歷史的角度展開。參見H. Laski， "On the Study of Politics"， in P. King， ed.， The Study of Politics： A Collection of Inaugural Lectures， New York and London： Frank Cass， 1978， p.3。

[7]1928年，著名歷史哲學(xué)家科林伍德則是公開聲稱“一切歷史都是思想史”。參見科林伍德：《一切歷史都是思想史》，陳新譯，丁耘、陳新主編：《思想史研究（第一卷）·思想史的元問題》，廣西師范大學(xué)出版社2005年版，第5頁。

[1] D. Easton， "The Decline of Modern Political Theory"， The Journal of Politics， 1951， 13（1）， pp.36-58.

[2]凱瑞·帕羅內(nèi)：《昆廷·斯金納思想研究：歷史·政治·修辭》，李宏圖、胡傳勝譯，華東師范大學(xué)出版社2005年版，第1—3頁。

[3]昆廷·斯金納：《觀念史中的意涵與理解》，丁耘、陳新主編：《思想史研究（第一卷）·思想史的元問題》，廣西師范大學(xué)出版社2005年版，第43頁。

[1]Q. Skinner， Vision of Politics， Vol.1， Cambridge and New York： Cambridge University Press， 2002， p.182.

[2]昆廷·斯金納：《言語行動的詮釋與理解》，丁耘主編：《思想史研究（第一輯）·什么是思想史》，上海人民出版社2006年版，第13—138頁。

[3]昆廷·斯金納：《現(xiàn)代政治思想的基礎(chǔ)》上卷，奚瑞森、亞方譯，譯林出版社2011年版，前言第1—2頁。

[4]波考克：《馬基雅維里時刻：佛羅倫薩政治思想與大西洋共和主義傳統(tǒng)》，馮克利、傅乾譯，譯林出版社2013年版。

[5]P. Burke， "Review of the History of Political and Social Concepts： A Critical Introduction and the Meaning of Historical Terms and Concepts： New Studies on Begriffsgeschichete"， History and European Ideas. 1997， 23（1）， pp.55-58.

[6]相關(guān)內(nèi)容詳見德國學(xué)者斯特凡·約爾丹主編的《歷史科學(xué)基本概念辭典》中科塞勒克撰寫的“概念史”詞條。參見斯特凡·約爾丹主編：《歷史科學(xué)基本概念辭典》，孟鐘捷譯，北京大學(xué)出版社2012年版，第20頁。

[1]Melvin Richter， Michaela Richter， "Introduction： Translation of Reinhart Kosellecks Krise in Geschichtliche Grundbegriffe"， Journal of the History of Ideas， 2006， 67（2）， pp.343-356.

[2]如科塞勒克用“經(jīng)驗空間”“期待視域”這兩個哲學(xué)概念來闡述其歷史時間觀念，他認(rèn)為作為概念史研究對象的“基本概念”不僅可以描述既往經(jīng)驗，還能打開指向未來的期待視野。研究者認(rèn)為科塞勒克的這種時間觀念受到海德格爾在《存在與時間》中所闡明的相關(guān)思想的影響，而“經(jīng)驗”（experience）、“期望”（expectation）和“視域”（horizon）等概念則直接取自伽達(dá)默爾的論述。參見張鳳陽：《現(xiàn)代性研究的“語言方案”——科塞勒克概念史方法論旨趣的政治哲學(xué)釋讀》，《學(xué)術(shù)月刊》2018年第12期。

[3]周兵：《西方新文化史的興起與走向》，《河北學(xué)刊》2004年第6期。

[4]姜進(jìn)認(rèn)為新文化史研究“全面刷新了學(xué)術(shù)研究的理論前提、路徑、方法、目標(biāo)和作用”，堪稱“湯瑪斯·庫恩意義上的科學(xué)范式的革命”。參見林·亨特編：《新文化史》，姜進(jìn)譯，華東師范大學(xué)出版社2011年版，總序第1頁。

[5]喬伊斯·阿普爾比、林·亨特等：《歷史的真相》，劉北城、薛絢譯，中央編譯出版社1998年版，第198頁。

[6]理查德·比爾納其、林·亨特編：《超越文化轉(zhuǎn)向》，方杰譯，南京大學(xué)出版社2008年版，引言第2—3頁。

[7]海登·懷特：《元史學(xué)：十九世紀(jì)歐洲的歷史想象》，陳新譯，譯林出版社2009年版，中譯本前言第1—4頁。

[8]克利福德·格爾茲：《文化的解釋》，韓莉譯，譯林出版社2008年版，第533—534頁。

[9]林·亨特：《法國大革命中的政治、文化和階級》，汪珍珠譯，華東師范大學(xué)出版社2011年版。

[1]郭臺輝：《語言的政治化與政治的語言化——政治學(xué)方法論的“語言學(xué)轉(zhuǎn)向”問題》，《政治學(xué)研究》2019年第4期。

[2]多米尼克·拉卡普什：《對思想史的重新思考和文本閱讀》，多米尼克·拉卡普什、斯蒂文·卡普蘭主編：《現(xiàn)代歐洲思想史——新評價和新進(jìn)展》，王加豐等譯，人民出版社2014年版，第34—35頁。

[3]陳嘉明認(rèn)為維特根斯坦、奧斯汀、海德格爾、伽達(dá)默爾等人的理論是后現(xiàn)代主義思想的淵源，開辟了后現(xiàn)代主義思想的先河；而海登·懷特、克利福德·格爾茲則是在各自領(lǐng)域踐行后現(xiàn)代主義思想的代表性人物。參見陳嘉明：《現(xiàn)代性與后現(xiàn)代性十五講》，北京大學(xué)出版社2009年版，第117—140頁。

[4]Q. Skinner， Vision of Politics， Vol.3， Cambridge and New York： Cambridge University Press， 2002， p.8.

[1]D. Gauthier， "Reason and Rhetoric in the Philosophy of Hobbes"， The Journal of Philosophy， 1997， 94（2）， pp.94-97.

[2]劉海川：《語境主義的文本解釋觀念以及斯金納的濫用》，《現(xiàn)代哲學(xué)》2019年第4期。

[3]方維規(guī)：《概念史八論——一門顯學(xué)的理論實踐及其爭議與影響》，《東亞觀念史集刊》第4期（2013年6月）。

[4]孫江：《概念史研究的中國轉(zhuǎn)向》，《學(xué)術(shù)月刊》2018年第10期。

[5]M. Poster， Cultural History and Postmodernism： Disciplinary Readings and Challenges， New York： Columbia University Press， 1997， p.6.

[6]保羅·費耶阿本德：《反對方法：無政府主義知識綱要》，周昌忠譯，上海譯文出版社1992年版，第256頁。

[1]羅歇·夏蒂耶：《思想史還是社會文化史？法國的軌跡》，多米尼克·拉卡普什、斯蒂文·卡普蘭主編：《現(xiàn)代歐洲思想史——新評價和新進(jìn)展》，王加豐等譯，人民出版社2014年版，第1—31頁。

[2]約翰·岡內(nèi)爾：《政治理論：傳統(tǒng)與闡釋》，王小山譯，浙江人民出版社1988年版，第27—28頁。