韓國個(gè)人破產(chǎn)免責(zé)制度評析及借鑒

吳迪　張家瑋　崔海蓮

[關(guān)鍵詞]韓國；個(gè)人破產(chǎn)；免責(zé)制度；利益平衡；立法進(jìn)路；韓國破產(chǎn)法

[中圖分類號] D93 [文獻(xiàn)標(biāo)識碼]A [文章編號]1002-2007（2024）02-046-08

[作者簡介]1.吳迪，博士，北京化工大學(xué)文法學(xué)院講師，河北大學(xué)國家治理法治化研究中心研究員，研究方向?yàn)槊裆谭▽W(xué)；（北京 100029）2.張家瑋，澳門大學(xué)法學(xué)院博士研究生，研究方向?yàn)槊裆谭▽W(xué)；（澳門 999078）3.崔海蓮，女，朝鮮族，韓國首爾大學(xué)人文研究生院碩士研究生，研究方向?yàn)轫n國制度借鑒研究。（首爾 100744）

隨著個(gè)人過度負(fù)債的情形日益嚴(yán)重，a債權(quán)人常訴諸法院，要求法院強(qiáng)制執(zhí)行債務(wù)人的財(cái)產(chǎn)，但現(xiàn)實(shí)中債務(wù)人過度負(fù)債后往往缺乏財(cái)產(chǎn)而導(dǎo)致債務(wù)難以執(zhí)行。b雖然法院可以將債務(wù)人列入失信名單并以限制高消費(fèi)等方式對其予以懲戒，但是債務(wù)人在此種情形下反而更難籌措款項(xiàng)并清償債務(wù)，進(jìn)而徹底“自暴自棄”。因此，中國社會迫切需要個(gè)人破產(chǎn)免責(zé)機(jī)制來幫助債務(wù)人在市場上重獲“新生”。

選擇韓國作為我國個(gè)人破產(chǎn)免責(zé)制度的參照，主要是基于立法和文化方面的考慮。在立法上，韓國破產(chǎn)制度具有博采眾長的特點(diǎn)。譬如，在出臺破產(chǎn)法律時(shí)，韓國最先參考了日本的破產(chǎn)體系，采取分別立法模式來制定四部法律，c將破產(chǎn)清算、公司破產(chǎn)重整、個(gè)人重整及破產(chǎn)和解進(jìn)行分類調(diào)整，破產(chǎn)免責(zé)則是由《破產(chǎn)法》進(jìn)行規(guī)定。[1]（27-30）立法的分散使得韓國債務(wù)人需要參照不同法律以處理破產(chǎn)事務(wù)，致使實(shí)踐中經(jīng)常發(fā)生公民因破產(chǎn)法律程序繁瑣而放棄申請的情形，所以韓國在2005年借鑒美國破產(chǎn)法典的結(jié)構(gòu)，將四部法律統(tǒng)一合并為《債務(wù)人重整以及破產(chǎn)清算相關(guān)法律》（以下簡稱《重整及破產(chǎn)法》）來提高破產(chǎn)程序效率。[2]（156-157）同時(shí)，韓國并沒有一味地吸收其他國家的個(gè)人破產(chǎn)制度，而是立足于自身國情進(jìn)行完善。美國對于破產(chǎn)清算的啟動是存在前提條件的，債務(wù)人必須接受官方指定機(jī)構(gòu)的債務(wù)咨詢服務(wù)后，才能夠向法院申請破產(chǎn)。但是韓國新破產(chǎn)法在借鑒時(shí)沒有規(guī)定美國式的債務(wù)前置程序，而是采取適應(yīng)本國國情的制度，在破產(chǎn)啟動時(shí)設(shè)置嚴(yán)格的裁判標(biāo)準(zhǔn)。此外，在文化方面，韓國崇尚廉恥精神，“恥感”源于群體評價(jià)，當(dāng)一個(gè)人不能夠如期償還債務(wù)時(shí)，就會失去群體里其他人的認(rèn)可并喪失信譽(yù)，進(jìn)而產(chǎn)生強(qiáng)烈的恥辱感，而個(gè)人破產(chǎn)免責(zé)制度能夠?yàn)槠涮峁﹤鶆?wù)豁免的機(jī)會，使其社會信譽(yù)得到恢復(fù)。[3]（98-104）在這種“恥”文化下創(chuàng)立的韓國個(gè)人破產(chǎn)免責(zé)制度，對于我國在未來構(gòu)建適應(yīng)國情的個(gè)人破產(chǎn)法體系有重要意義。這是因?yàn)橥瑢偃寮椅幕Φ捻n國文化與中國文化有一定耦合性。近年來隨著我國對傳統(tǒng)文化的不斷重視，“知恥”的儒家文化也逐漸在社會復(fù)興，完全喪失信譽(yù)的公民在社會上很難繼續(xù)正常生活，a在此情形下我國也需要破產(chǎn)免責(zé)制度以救濟(jì)這類群體。[3]（98-104）

一、韓國個(gè)人破產(chǎn)免責(zé)制度的法律架構(gòu)

韓國《重整及破產(chǎn)法》在第三篇與第八篇規(guī)定了破產(chǎn)清算程序與免責(zé)制度。個(gè)人在面臨破產(chǎn)的情形下，應(yīng)申請并經(jīng)法院裁定方可進(jìn)入法定程序進(jìn)行破產(chǎn)清算。程序終結(jié)后，符合一定條件的債務(wù)人即可獲得免責(zé)。下面是韓國個(gè)人破產(chǎn)免責(zé)制度的架構(gòu)。

（一）韓國個(gè)人破產(chǎn)中達(dá)成免責(zé)的條件

韓國《重整及破產(chǎn)法》第556條第3款規(guī)定，債務(wù)人申請破產(chǎn)的，除其自身反對外，視為債務(wù)人提出豁免申請。由此可見，韓國個(gè)人破產(chǎn)申請條件即為免責(zé)申請條件，并且韓國《重整及破產(chǎn)法》第305條、第306條將債務(wù)人支付不能、支付停止、債務(wù)超過這三種情形作為可以申請破產(chǎn)的原因。

債務(wù)人要想豁免剩余債務(wù)，還需要滿足一定的法定條件，否則法院有權(quán)拒絕給予免責(zé)。韓國《重整及破產(chǎn)法》第564條規(guī)定了六種不予以免責(zé)的條件：第一，債務(wù)人實(shí)施欺詐或過失破產(chǎn)等五種犯罪；第二，債務(wù)人雖有破產(chǎn)事由，但于宣告破產(chǎn)前一年內(nèi)，以欺詐或隱瞞事實(shí)，誤導(dǎo)他人相信不存在這樣的原因，以賒賬交易取得財(cái)產(chǎn)；第三，債務(wù)人向法院提交虛假文件或向法院虛報(bào)其現(xiàn)有財(cái)產(chǎn)；第四，債務(wù)人之前已獲免責(zé)，最終決定之日距此次申請未至七年；第五，債務(wù)人作出違反本法強(qiáng)制規(guī)定之行為；第六，債務(wù)人進(jìn)行賭博等射幸行為，導(dǎo)致其財(cái)產(chǎn)蒙受重大損失。在這些情況下，法院不應(yīng)免除其責(zé)任。

韓國還依照債務(wù)人的預(yù)計(jì)收入、負(fù)債數(shù)額或職業(yè)來區(qū)分債務(wù)人，不同類型的債務(wù)人適用不同的破產(chǎn)程序和規(guī)定。譬如，負(fù)債數(shù)額過大的債務(wù)人，不能進(jìn)入到該法第四章的個(gè)人重整程序，只能申請第二章的重整程序。只有具備定期收入的個(gè)人才可以申請個(gè)人重整程序，但要注意若債務(wù)人債務(wù)數(shù)量也超過一定限度的話，其同樣無法申請。[5]（116-129）

（二）韓國個(gè)人破產(chǎn)免責(zé)申請的法律效果

破產(chǎn)免責(zé)對債務(wù)人的影響主要表現(xiàn)在兩個(gè)方面：一是申請免責(zé)后，破產(chǎn)中的強(qiáng)制中止制度可以阻止訴訟的提起或繼續(xù)進(jìn)行，阻止任何裁定的執(zhí)行、撤銷或抵消。[6]（321）二是債務(wù)人符合一定條件免責(zé)后，除某些種類的債務(wù)外，清償剩余債務(wù)的義務(wù)被消除。例如，韓國《重整及破產(chǎn)法》第557條規(guī)定，申請免責(zé)時(shí)，基于破產(chǎn)請求的強(qiáng)制執(zhí)行、臨時(shí)扣押的措施在法院做出中止破產(chǎn)或終止破產(chǎn)的決定成為最終判決前，不得強(qiáng)制實(shí)施。在債務(wù)人被宣告破產(chǎn)前已對債務(wù)人財(cái)產(chǎn)的強(qiáng)制執(zhí)行、臨時(shí)扣押或臨時(shí)處置的措施暫停實(shí)施。第566條規(guī)定，獲得豁免的債務(wù)人，除依破產(chǎn)程序取得的股息外，免除其對破產(chǎn)債權(quán)人的一切債務(wù)責(zé)任。

（三）韓國個(gè)人破產(chǎn)免責(zé)存在的例外規(guī)定

個(gè)人破產(chǎn)免責(zé)的例外是指債務(wù)人在個(gè)人破產(chǎn)中取得免責(zé)許可，某些債務(wù)仍不能清償。對于這些例外債務(wù)，在破產(chǎn)程序終止后，債權(quán)人仍有權(quán)向債務(wù)人追償。韓國《重整及破產(chǎn)法》第566條規(guī)定，對于稅收、刑事訴訟費(fèi)用、罰款、債務(wù)人故意違法行為造成的損害賠償；債務(wù)人的違法行為、重大過失造成他人生命、身體的損害賠償；債務(wù)人職工的工資、補(bǔ)償金；債務(wù)人的雇員委托金和忠實(shí)保證金；債務(wù)人惡意從債權(quán)人名冊中遺漏的債權(quán)；撫養(yǎng)費(fèi)、贍養(yǎng)費(fèi)以及學(xué)生就業(yè)后應(yīng)償還的貸款本息。以上九種債務(wù)不能被豁免。

韓國將如此多種類的債權(quán)置于免責(zé)范圍之外，其原因在于若免責(zé)范圍過寬，很容易造成債務(wù)人濫用的風(fēng)險(xiǎn)。因此，必須對免責(zé)范圍進(jìn)行一定的限制，進(jìn)而促使債務(wù)人用未來的收入償還必要債務(wù)，維護(hù)債權(quán)人利益。

（四）韓國個(gè)人破產(chǎn)免責(zé)的撤銷

個(gè)人破產(chǎn)免責(zé)的撤銷是指在免責(zé)生效后，債務(wù)人存在禁止免責(zé)情形、未履行法定義務(wù)或存在不符合免責(zé)條件等理由的，法院有權(quán)做出撤銷免責(zé)的決定。[7]（107）這一規(guī)定可以有效保證免責(zé)制度不被濫用，即債務(wù)人存在隱瞞財(cái)產(chǎn)的情形時(shí)，即便債務(wù)已經(jīng)被免責(zé)，其仍存在繼續(xù)清償債務(wù)的可能性。

韓國《重整及破產(chǎn)法》第569條就規(guī)定，第一，當(dāng)債務(wù)人被判欺詐性破產(chǎn)并根據(jù)第650 條的規(guī)定做出最終判決時(shí)，法院可以根據(jù)破產(chǎn)債權(quán)人的請求或依職權(quán)決定撤銷其免責(zé)。第二，債務(wù)人以其他不正當(dāng)手段獲得免責(zé)，債權(quán)人在該免責(zé)生效后一年內(nèi)申請撤銷免責(zé)的，亦同。從上述條款可以看出，免責(zé)生效后，債務(wù)人存在上述行為時(shí)，債權(quán)人可請求法院撤銷該免責(zé)或法院發(fā)現(xiàn)此情形亦可依職權(quán)撤銷。此外，法院在做出撤銷債務(wù)人豁免的判決前，應(yīng)當(dāng)聽取債務(wù)人和債權(quán)人的意見。

（五）免責(zé)后債務(wù)人權(quán)利限制與復(fù)權(quán)的規(guī)定

根據(jù)韓國《重整及破產(chǎn)法》第32條第2款的規(guī)定，雖然任何人不得以債務(wù)人進(jìn)入破產(chǎn)清算程序?yàn)槔碛?，無正當(dāng)事由限制就業(yè)或解雇以使得債務(wù)人受到不利待遇，但是在特定行業(yè)，還是有不少法律規(guī)定了資格限制的情形。譬如韓國規(guī)定了220多個(gè)法規(guī)限制其職業(yè)任職資格，包括公務(wù)員、律師、注冊會計(jì)師等國家職業(yè)資格。另外，被判破產(chǎn)后未能獲得復(fù)權(quán)的債務(wù)人不能從事健康功能食品、a煙草銷售等行業(yè)職業(yè)，b也不能從事保險(xiǎn)設(shè)計(jì)師、c安保警衛(wèi)、d保姆e等普通職業(yè)。

對于權(quán)利恢復(fù)方面，韓國《重整及破產(chǎn)法》第575條規(guī)定，被宣告破產(chǎn)的債務(wù)人申請復(fù)權(quán)時(shí)，應(yīng)提交書面申請。同時(shí)，該法第574條第1款規(guī)定了復(fù)權(quán)的條件：1.當(dāng)給予免責(zé)的決定成為最終決定時(shí)；2.依第538條規(guī)定提出的終止破產(chǎn)申請成為最終決定時(shí)；3.債務(wù)人宣告破產(chǎn)后，在沒有得到第650條規(guī)定的欺詐破產(chǎn)判決過了10年時(shí)。但是該條第2款也規(guī)定，如果當(dāng)撤銷免責(zé)的決定成為最終決定時(shí)該復(fù)權(quán)決定也將失效。

二、中國個(gè)人破產(chǎn)試點(diǎn)中免責(zé)制度存在的問題

雖然我國目前尚未建立全國性的個(gè)人破產(chǎn)免責(zé)制度，但是部分地區(qū)已經(jīng)開始進(jìn)行試點(diǎn)。不過從實(shí)踐來看，這些地區(qū)出臺的規(guī)定內(nèi)容十分不統(tǒng)一且結(jié)構(gòu)安排不合理，局部試點(diǎn)探究的效果還有待檢驗(yàn)。試點(diǎn)地區(qū)之一的江蘇省蘇州市吳江法院在2021年公布了新修訂的《關(guān)于個(gè)人債務(wù)清理的若干規(guī)定》（以下簡稱《若干規(guī)定》），對免責(zé)制度進(jìn)行了相應(yīng)規(guī)定。在浙江溫州，由于浙江省高院發(fā)布了《浙江法院個(gè)人債務(wù)集中清理（類個(gè)人破產(chǎn)）工作指引》（以下簡稱《工作指引》，使得溫州法院可以在該規(guī)定的指導(dǎo)下處理個(gè)人破產(chǎn)案件。此外，溫州中院出臺了《關(guān)于個(gè)人債務(wù)集中清理的實(shí)施意見（試行）》（以下簡稱《實(shí)施意見》）。深圳市也通過《深圳經(jīng)濟(jì)特區(qū)個(gè)人破產(chǎn)條例》（以下簡稱《個(gè)人破產(chǎn)條例》）對個(gè)人破產(chǎn)免責(zé)進(jìn)行了規(guī)定。本章將從以上三地出臺的相關(guān)規(guī)范性文件出發(fā)，對比三地個(gè)人債務(wù)集中清理免責(zé)規(guī)定的內(nèi)容來總結(jié)實(shí)踐中存在的共性與不足。

（一）試點(diǎn)地區(qū)個(gè)人破產(chǎn)免責(zé)條件規(guī)定不清晰

對于申請人要求，吳江《若干規(guī)定》第4條規(guī)定，具備該區(qū)戶籍、連續(xù)兩年繳納所得稅的自然人或在該區(qū)注冊的個(gè)體工商戶，在滿足資產(chǎn)不足以清償全部債務(wù)或明顯缺乏清償能力這兩個(gè)破產(chǎn)基本條件，且其關(guān)聯(lián)企業(yè)存在一定事由，才可以在吳江法院申請個(gè)人破產(chǎn)。a浙江《工作指引》第6條規(guī)定，只有具備浙江戶籍的居民，并參加社?；蜻B續(xù)繳納個(gè)人所得稅滿三年的自然人才可申請個(gè)人債務(wù)清理。溫州《實(shí)施意見》第6條，對適用對象進(jìn)行了細(xì)化，即除了上述居民資格及兩個(gè)基本條件外，仍需符合下列條件之一：1.企業(yè)法人已進(jìn)入破產(chǎn)程序或已破產(chǎn)，對該企業(yè)法人負(fù)保證責(zé)任的自然人；2.因公司法人資格被否認(rèn)而承擔(dān)清償責(zé)任的自然人；3.對非法人組織的債務(wù)負(fù)清償責(zé)任的自然人；4.因生活困難無力償還債務(wù)的自然人；5.其他自愿提出還款安排并征得全部申請執(zhí)行人同意的自然人。深圳《個(gè)人破產(chǎn)條例》是在第2條規(guī)定在深圳居住，并繳納社保連續(xù)滿三年的自然人才能申請破產(chǎn)。從以上內(nèi)容可以看出，三地都限定只有在滿足特定破產(chǎn)條件并屬于本市范圍內(nèi)的自然人才能申請破產(chǎn)，這有利于防止債務(wù)人濫用免責(zé)制度。

對于免責(zé)條件，吳江《若干規(guī)定》第47條規(guī)定，依照第42條以及第45條裁定終結(jié)債務(wù)清理程序且滿足特定條件之一的，b由破產(chǎn)管理人向法院申請免責(zé)。即第一，債務(wù)人無財(cái)產(chǎn)可供分配的，管理人應(yīng)自債權(quán)人會議通過或法院認(rèn)可債務(wù)人財(cái)產(chǎn)狀況報(bào)告及準(zhǔn)予債務(wù)人自由財(cái)產(chǎn)清單后五日內(nèi)申請法院裁定終結(jié)程序。第二，債權(quán)人會議通過清算方案后，由管理人將該方案提起法院裁定認(rèn)可。浙江《工作指引》第6條規(guī)定，符合申請人資格的自然人不能清償?shù)狡趥鶆?wù)，資產(chǎn)不足以清償全部債務(wù)或明顯缺乏清償能力，可申請個(gè)人債務(wù)集中清理。深圳《個(gè)人破產(chǎn)條例》第2條規(guī)定，因生產(chǎn)經(jīng)營、生活消費(fèi)導(dǎo)致喪失清償債務(wù)能力或資產(chǎn)不足以清償全部債務(wù)，可進(jìn)行破產(chǎn)清算。從規(guī)定中可知，三地申請人都需要滿足兩個(gè)破產(chǎn)基本條件，這與《中華人民共和國企業(yè)破產(chǎn)法》（以下簡稱《企業(yè)破產(chǎn)法》）的規(guī)定相一致，從而體現(xiàn)出我國破產(chǎn)法律體系的統(tǒng)一化趨勢。

當(dāng)然，三地的規(guī)定也存在一些不足之處。一方面三個(gè)試點(diǎn)地區(qū)的規(guī)定并不統(tǒng)一，例如，吳江法院和深圳都要求申請人滿足居住在本區(qū)域且連續(xù)繳納一定年限社保，而溫州法院規(guī)定，只需要滿足一種條件即可。吳江與溫州法院的規(guī)定也對主體條件限定較多，而深圳規(guī)定只需滿足破產(chǎn)的基本條件即可。另外，吳江法院對于可以獲得免責(zé)也劃分了償還不同債務(wù)的比例，深圳和溫州法院卻并無此做法。另一方面，三地的具體細(xì)則也不夠完善。譬如，對于破產(chǎn)原因，即債務(wù)人資產(chǎn)不足以清償全部債務(wù)或明顯缺乏清償能力的情形是否按照《企業(yè)破產(chǎn)法》及其相關(guān)司法解釋的規(guī)定進(jìn)行判斷，還是適用新的規(guī)定，并沒有詳細(xì)說明。免責(zé)的情形對于債務(wù)人和債權(quán)人來說都很重要，債務(wù)人希望自己的情況屬于免責(zé)情形，債權(quán)人則希望自己的債權(quán)不會被免除。雙方不同的立場就對那些可以被納入免責(zé)情形提出了極高的要求，既要維護(hù)債權(quán)人的利益，又要有效保護(hù)債務(wù)人。

（二）試點(diǎn)地區(qū)個(gè)人破產(chǎn)免責(zé)的例外情形不統(tǒng)一

吳江《若干規(guī)定》第50條規(guī)定了不予以免責(zé)債務(wù)的情形，例如罰金、稅款、侵權(quán)損害賠償、撫養(yǎng)、扶養(yǎng)費(fèi)用以及因不可歸責(zé)于債權(quán)人的事由導(dǎo)致該債權(quán)人未申報(bào)債權(quán)，債務(wù)人對該債權(quán)清償數(shù)額未達(dá)到已申報(bào)債權(quán)受償比例的部分。對于這些債務(wù)，債務(wù)人將繼續(xù)清償，但債權(quán)人同意減免的除外。溫州《實(shí)施意見》第30條規(guī)定，債務(wù)清理后，債務(wù)人仍要以其未來收入對人身損害賠償之債以及因履行撫養(yǎng)、扶養(yǎng)、贍養(yǎng)義務(wù)產(chǎn)生的費(fèi)用，繼續(xù)負(fù)清償責(zé)任。深圳《個(gè)人破產(chǎn)條例》第97條規(guī)定了八項(xiàng)債務(wù)不得免除的情形：1.因故意或重大過失侵犯他人產(chǎn)生的損害賠償；2.贍養(yǎng)、撫養(yǎng)和扶養(yǎng)費(fèi)；3.基于雇傭關(guān)系產(chǎn)生的報(bào)酬請求權(quán)和預(yù)付金返還請求權(quán)；4.債務(wù)人知悉而未記載于債權(quán)債務(wù)清冊的債務(wù)，但債權(quán)人明知法院裁定宣告?zhèn)鶆?wù)人破產(chǎn)的除外；5.惡意侵權(quán)行為產(chǎn)生的財(cái)產(chǎn)損害賠償金；6.稅款；7.罰金；8.法律規(guī)定的其他債務(wù)。

由此可以看出，對于不予免責(zé)情形，三地雖然有許多重合之處，譬如都規(guī)定了債務(wù)人因故意侵權(quán)行為產(chǎn)生的人身損害賠償債務(wù)以及撫養(yǎng)費(fèi)和扶養(yǎng)費(fèi)不會被予以免責(zé)。不過從整體上看，深圳《個(gè)人破產(chǎn)條例》一共有八項(xiàng)不予以免責(zé)的債務(wù)情形，吳江《若干規(guī)定》則有五項(xiàng)，溫州《實(shí)施意見》卻僅有兩項(xiàng)規(guī)定?？梢栽O(shè)想，如果債務(wù)人在深圳不屬于免責(zé)情形，在其他地區(qū)又可被免責(zé)，這一情況非常不利于社會公平。

（三）試點(diǎn)地區(qū)個(gè)人破產(chǎn)權(quán)利限制與復(fù)權(quán)規(guī)定的框架結(jié)構(gòu)不合理

吳江《若干規(guī)定》第17條規(guī)定了裁定受理債務(wù)清理申請的，除債權(quán)人會議另有決議外，債務(wù)人部分權(quán)利受到限制，具體包括：1.《最高人民法院關(guān)于限制被執(zhí)行人高消費(fèi)及有關(guān)消費(fèi)的若干規(guī)定》（以下簡稱《高消費(fèi)規(guī)定》）第3條禁止的高消費(fèi)及非生活或工作必需的消費(fèi)行為；2.擔(dān)任任何企業(yè)的法定代表人、股東、董事、監(jiān)事；3.法院認(rèn)為應(yīng)當(dāng)進(jìn)行限制的其他行為。此外，其第51條規(guī)定了復(fù)權(quán)事由，即自債務(wù)人的免責(zé)裁定生效之日起，上述對債務(wù)人行為的限制自動解除。相較于吳江《若干規(guī)定》，溫州《實(shí)施意見》第35條在此基礎(chǔ)上，進(jìn)一步規(guī)定債務(wù)人不得擔(dān)任“營利性公司”的法定代表人、股東以及“國有企業(yè)”的法定代表人、董事、監(jiān)事。《實(shí)施意見》第34條又規(guī)定，債務(wù)清理申請人按照清理方案全部履行完畢，且符合特定條件的，法院根據(jù)債務(wù)清理申請人的申請，對其信用進(jìn)行恢復(fù)。a深圳《個(gè)人破產(chǎn)條例》在第23條規(guī)定了債務(wù)人的權(quán)利限制情形，具體包括：1.乘坐交通工具時(shí)，選擇飛機(jī)商務(wù)艙或頭等艙、列車軟臥、輪船二等以上艙位、高鐵以及其他動車組列車一等以上座位；2.在夜總會、高爾夫球場以及三星級以上賓館、酒店等場所消費(fèi)；3.購買不動產(chǎn)、機(jī)動車輛；4.新建、擴(kuò)建、裝修房屋；5.供子女就讀高收費(fèi)私立學(xué)校；6.租賃高檔寫字樓、賓館、公寓等場所辦公；7.支付高額保費(fèi)購買保險(xiǎn)理財(cái)產(chǎn)品；8.其他非生活或工作必需的消費(fèi)行為?！秱€(gè)人破產(chǎn)條例》第101條第2款則對權(quán)利恢復(fù)進(jìn)行了規(guī)定，即法院是依照管理人報(bào)告，來判斷是否免除債務(wù)人未清償債務(wù)，同時(shí)作出解除對債務(wù)人行為限制的決定。

可以看出，上述試點(diǎn)地區(qū)的規(guī)定都是在《高消費(fèi)規(guī)定》第3條的基礎(chǔ)上對債務(wù)人的權(quán)利作出限制，并且在滿足一定條件后，上述被限制的權(quán)利都可以進(jìn)行恢復(fù)。不過從三地的規(guī)定也可以發(fā)現(xiàn)，對于個(gè)人破產(chǎn)免責(zé)的失權(quán)復(fù)權(quán)規(guī)定，一方面各地的規(guī)定非常不統(tǒng)一，比如，在三個(gè)地區(qū)中雖然都有限制高消費(fèi)的情形，但是深圳《個(gè)人破產(chǎn)條例》卻未對債務(wù)人的行業(yè)資格進(jìn)行任何限制，這與前兩個(gè)地區(qū)是非常不一樣的。另一方面，部分地區(qū)的失權(quán)復(fù)權(quán)規(guī)定的框架結(jié)構(gòu)也較為不合理。比如，在吳江《若干規(guī)定》權(quán)利限制部分是放在第二章申請與受理中進(jìn)行規(guī)定，但是在第十章失權(quán)與復(fù)權(quán)章節(jié)中卻單單只對復(fù)權(quán)事由進(jìn)行了規(guī)定，失權(quán)事由完全沒有任何體現(xiàn)。這一問題也同樣存在于深圳《個(gè)人破產(chǎn)條例》中，其在第二章第三節(jié)破產(chǎn)受理的效力中對權(quán)利限制進(jìn)行了規(guī)定，卻在第七章第三節(jié)免責(zé)考察中對復(fù)權(quán)行為進(jìn)行了規(guī)定，且其未對何時(shí)可對債務(wù)人進(jìn)行權(quán)利限制進(jìn)行規(guī)定，如果放在第二章中，即破產(chǎn)受理后就可對債務(wù)人權(quán)利進(jìn)行限制，這又與溫州《實(shí)施意見》的規(guī)定有著不同規(guī)定。以上問題都亟須我國未來的全國性立法進(jìn)行更合理的結(jié)構(gòu)安排。

（四）個(gè)人破產(chǎn)免責(zé)啟動程序較為嚴(yán)苛

普通公眾認(rèn)為，許多資不抵債而申請免責(zé)程序的破產(chǎn)者，是其惡意消費(fèi)或過度消費(fèi)所致，如果對此類群體進(jìn)行債務(wù)豁免，他們就容易利用破產(chǎn)免責(zé)而大肆借款不歸還，損害債權(quán)人的利益，甚至引發(fā)公眾對債務(wù)人破產(chǎn)免責(zé)后繼續(xù)高消費(fèi)的擔(dān)憂。所以，我國各試點(diǎn)地區(qū)對于個(gè)人破產(chǎn)免責(zé)的申請，在主體、資格以及程序上都進(jìn)行較為嚴(yán)格的限制。然而，嚴(yán)苛的預(yù)防措施一定程度上也會導(dǎo)致尋求救濟(jì)的人數(shù)減少，許多本可以適用免責(zé)制度的自然人，也許都無法通過該制度獲得“新生”。例如，自2021年5月20日深圳中院收到第一次個(gè)人破產(chǎn)申請以來，到2022年9月為止只有84人進(jìn)行了申請。因?yàn)樵趯?shí)踐中，債務(wù)人申請破產(chǎn)時(shí)需要申報(bào)大量的材料，甚至要填寫過于專業(yè)的申請書，這對于普通群眾來說是很難操作的。所以我國需要通過合理的制度安排，使得預(yù)防濫用機(jī)制與嚴(yán)格審查制度之間達(dá)到平衡，這也是未來值得考慮的重要問題。

三、我國個(gè)人破產(chǎn)免責(zé)立法進(jìn)路的構(gòu)想

基于韓國相對成熟的立法經(jīng)驗(yàn)，以及國內(nèi)的立法探索，本文在本部分主要從借鑒韓國相關(guān)立法的角度來構(gòu)建未來全國性個(gè)人破產(chǎn)免責(zé)制度以及就如何解決目前存在的問題提出建議。具體內(nèi)容包括：程序存在濫用時(shí)的預(yù)防措施以及對個(gè)人破產(chǎn)程序的濫用與嚴(yán)格規(guī)制的平衡，免責(zé)條件的限制的相關(guān)規(guī)定、債務(wù)人失權(quán)復(fù)權(quán)規(guī)定的結(jié)構(gòu)安排等。

（一）明晰個(gè)人破產(chǎn)免責(zé)條件

為防止債務(wù)人濫用個(gè)人破產(chǎn)免責(zé)制度，我國應(yīng)統(tǒng)一目前試點(diǎn)地區(qū)的立法，并制定較為清晰的免責(zé)條件。[8]（21-25）可以參照已有相關(guān)司法實(shí)踐國家的立法經(jīng)驗(yàn)，如韓國《重整及破產(chǎn)法》第564條規(guī)定的六種不予以免責(zé)的條件，對于僅符合條件的債務(wù)人予以解除。同時(shí)，要規(guī)定不予免責(zé)的情形。因此，我國個(gè)人破產(chǎn)免責(zé)的條件應(yīng)當(dāng)是：首先，適用全國范圍內(nèi)個(gè)人破產(chǎn)免責(zé)制度的債務(wù)人應(yīng)當(dāng)誠實(shí)守信，失信者不應(yīng)被免責(zé)。其次，由于各試點(diǎn)地區(qū)未對破產(chǎn)申請條件作進(jìn)一步的具體規(guī)定，可以參照目前最高院出臺的《關(guān)于適用〈中華人民共和國企業(yè)破產(chǎn)法〉若干問題的規(guī)定（一）》第2條與第4條對企業(yè)破產(chǎn)原因的詳細(xì)說明，來對未來個(gè)人破產(chǎn)原因的立法進(jìn)行統(tǒng)一規(guī)定。最后，可以綜合試點(diǎn)地區(qū)以及韓國不予以免責(zé)的情形，即當(dāng)債務(wù)人有下列行為時(shí)，法院有權(quán)拒絕予以免責(zé)：一是因破產(chǎn)犯罪被判處刑罰；二是隱匿、損毀、浪費(fèi)破產(chǎn)財(cái)產(chǎn)，偽造、變造財(cái)產(chǎn)賬簿，清償明顯對其他債權(quán)人不利的債務(wù)，提供擔(dān)保，毀壞債務(wù)等損害債權(quán)人利益的；第三，在破產(chǎn)程序中，違反通知和參與義務(wù)，或采取不正當(dāng)手段妨礙管理人工作，拒絕或提供虛假證言或拒絕遵守法院命令的；四是提交虛假債權(quán)人名單；五是惡意拖延、阻礙破產(chǎn)程序的啟動；六是有其他嚴(yán)重?fù)p害債權(quán)人利益或破壞破產(chǎn)程序的行為。如果上述行為不予懲處，將嚴(yán)重違背破產(chǎn)法維護(hù)債權(quán)人利益的理念。

（二）明確個(gè)人破產(chǎn)免責(zé)的撤銷權(quán)行使條件

在破產(chǎn)免責(zé)生效后，債務(wù)人不履行法定義務(wù)或有其他違法行為，法院應(yīng)有權(quán)撤銷先前作出的免責(zé)裁定，以免債務(wù)人濫用免責(zé)制度以逃避債務(wù)。

大多數(shù)地區(qū)的法院對撤銷免責(zé)的決定可以基于債權(quán)人的申請，也可以基于職權(quán)。[9]（223-243）例如，韓國《重整及破產(chǎn)法》第569條就有規(guī)定，如法院發(fā)現(xiàn)債務(wù)人虛報(bào)債務(wù)、隱匿財(cái)產(chǎn)或以不正當(dāng)方法取得免責(zé)的，法院可根據(jù)債權(quán)人的申請撤銷免責(zé)或依其職權(quán)解除。以上可看出，法院撤銷破產(chǎn)免責(zé)的情形與禁止免責(zé)的情形類似，并且法院可以根據(jù)申請或依職權(quán)做出撤銷免責(zé)的決定，解除免責(zé)產(chǎn)生的效力。但是，吳江《若干規(guī)定》與溫州《實(shí)施意見》都未對免責(zé)的撤銷做出相關(guān)規(guī)定。深圳《個(gè)人破產(chǎn)條例》中雖有相關(guān)內(nèi)容，但也只有第103條規(guī)定，債權(quán)人或其他利害關(guān)系人可以向法院申請撤銷免責(zé)裁定。如果法院在事后發(fā)現(xiàn)債務(wù)人存在可撤銷情形，在目前深圳個(gè)人破產(chǎn)體系下，法院就無法行使撤銷權(quán)。所以本文認(rèn)為，如果要對債務(wù)人濫用免責(zé)制度進(jìn)行預(yù)防，未來可以在個(gè)人破產(chǎn)的全國性立法中允許當(dāng)事人申請撤銷外，也賦予法院可依職權(quán)行使個(gè)人破產(chǎn)免責(zé)的撤銷權(quán)。

（三）平衡免責(zé)程序的濫用與限制

韓國大法院認(rèn)為破產(chǎn)清算程序的濫用屬于禁止濫用權(quán)利原則的一種，因而破產(chǎn)清算申請是否屬于濫用，需要綜合考慮在破產(chǎn)清算程序中的債權(quán)人與債務(wù)人等利害關(guān)系人面臨的有利與不利的一面。例如有裁定指出，債權(quán)人通過破產(chǎn)清算程序根本無法得到分配或分配額不明確的情形下，為得到不當(dāng)利益，作為對債務(wù)人威脅的手段而申請破產(chǎn)清算的，也屬于債權(quán)人濫用的情形。關(guān)于破產(chǎn)清算程序的濫用韓國大法院提出了兩個(gè)裁判標(biāo)準(zhǔn)：第一，在足以依據(jù)重整程序或個(gè)人重整程序等情形下，申請破產(chǎn)清算程序有可能會被認(rèn)定為濫用清算程序，但是原則上不得因?yàn)閭鶆?wù)人存在可預(yù)測的收入而一并視為濫用破產(chǎn)程序。第二，如果認(rèn)定債務(wù)人具有免責(zé)不許可事由，原則上可以認(rèn)為濫用了破產(chǎn)清算程序，但是在這種情形下，應(yīng)考慮是否有裁量免責(zé)的可能性。

韓國大法院自2007年闡明對個(gè)人破產(chǎn)事件的嚴(yán)格審查方式以來，由于復(fù)雜的申請程序等原因，個(gè)人破產(chǎn)制度一直被債務(wù)人冷落。從韓國金融委員會提供的統(tǒng)計(jì)來看，雖然2017年3月1日設(shè)立了破產(chǎn)專門法院——首爾回生法院，但由于法院審核存在如此嚴(yán)格的情形，債務(wù)人就很少愿意去尋求救濟(jì)，?[10]（242）法院處理個(gè)人破產(chǎn)制度的救濟(jì)件數(shù)也逐年減少。為此，設(shè)置在大法院行政處的破產(chǎn)委員會在2019年6月27日第10次定期會議上通過了簡化個(gè)人破產(chǎn)申請書的建議書。據(jù)此建議，首爾回生法院向法院行政處建議修改審判例規(guī)，以簡化復(fù)雜的申請文件和龐大的申辯資料。[11]（1391-1429）然而，對個(gè)人破產(chǎn)程序的濫用問題，我國目前試點(diǎn)地區(qū)的相關(guān)規(guī)定都未作安排，故上述措施值得未來制定全國性個(gè)人破產(chǎn)法時(shí)所借鑒。

（四）合理安排個(gè)人破產(chǎn)權(quán)利限制與復(fù)權(quán)規(guī)定結(jié)構(gòu)

破產(chǎn)失權(quán)復(fù)權(quán)制度指的是，債務(wù)人享有債務(wù)免責(zé)的同時(shí)，需要對其施以一定的權(quán)利與資格限制。[12]（1-10）從試點(diǎn)地區(qū)的規(guī)定來看，存在對于債務(wù)人的失權(quán)限制范圍過小的情況。因此，可以參考韓國的立法經(jīng)驗(yàn)一定程度上擴(kuò)大債務(wù)人失權(quán)的限制范圍。具體做法如下，首先對于失權(quán)制度，未來立法可利用兜底條款將無法列舉詳盡的情形歸入其中，給予法官一定的自由裁量權(quán)，依照目前法律對個(gè)案中債務(wù)人的權(quán)利和職業(yè)資格進(jìn)行限制。其次，可以擴(kuò)大職業(yè)資格的限制范圍，除了限制債務(wù)人擔(dān)任上市公司、非上市公眾公司與金融機(jī)構(gòu)的董監(jiān)高之外，資金控制性較強(qiáng)的職位都可歸入限制范圍，例如禁止債務(wù)人在上市公司、金融機(jī)構(gòu)等重要市場型企業(yè)的財(cái)會部門擔(dān)任職位。最后，債務(wù)人也不應(yīng)當(dāng)擔(dān)任與破產(chǎn)案件相關(guān)的法檢或其他行政機(jī)關(guān)的公職人員，以防其在免責(zé)考察期內(nèi)運(yùn)用職務(wù)之便使自身獲益。

通過賦予在市場上重生的機(jī)會來維護(hù)“善良債務(wù)人”的人格尊嚴(yán)，是該制度的重要目標(biāo)之一。[13]（87-95）對債務(wù)人而言，破產(chǎn)給其社會聲譽(yù)帶來的影響是難以估算的。如果因破產(chǎn)而使債務(wù)人喪失某些權(quán)利或無法任職一定的崗位，可能會導(dǎo)致其社會評價(jià)降低，進(jìn)而使得該制度難以發(fā)揮“促使債務(wù)人重生”之功能，所以應(yīng)當(dāng)在立法中擬立一定條件對失權(quán)債務(wù)人的權(quán)利進(jìn)行恢復(fù)。對于此制度，未來立法一方面可直接列舉自動復(fù)權(quán)的具體清單，另一方面可規(guī)定向法院提出復(fù)權(quán)申請的情形，這一模式有利于防止破產(chǎn)人濫用復(fù)權(quán)制度逃債，同時(shí)也限制了法官的自由裁量范圍。另外，也可以將權(quán)利限制與復(fù)權(quán)在同一章進(jìn)行規(guī)定，以使法律結(jié)構(gòu)更顯合理。

[責(zé)任編輯 樸蓮順]