共同富裕與分配正義

姚大志

探討共同富裕，主要涉及兩個(gè)方面的問題，一個(gè)是財(cái)富的生產(chǎn)，另外一個(gè)是財(cái)富的分配。財(cái)富生產(chǎn)的關(guān)鍵是效率，即如何能夠以最小的投入帶來最大的產(chǎn)出。財(cái)富分配的關(guān)鍵是正義，即對(duì)現(xiàn)有財(cái)富的分配如何能夠使所有人都感到是公平合理的。從理論分工來看，財(cái)富的生產(chǎn)主要是經(jīng)濟(jì)學(xué)家探討的事情，財(cái)富的分配則主要是政治哲學(xué)家關(guān)心的事情。財(cái)富的分配主要體現(xiàn)為三種形式，即人們通常所說的初次分配、再分配以及第三次分配。對(duì)于實(shí)現(xiàn)共同富裕而言，由政府實(shí)行的再分配是至關(guān)重要的。

從政治哲學(xué)的觀點(diǎn)來探討共同富裕，我們應(yīng)該關(guān)注兩個(gè)基本問題：首先，共同富裕意味著什么？其次，我們?nèi)绾芜_(dá)到共同富裕？當(dāng)代分配正義理論可以分為兩類，即非平等主義的與平等主義的。一般而言，非平等主義與共同富裕是不相容的，而平等主義則是相容的。因此，我們可以借助平等主義來分析和解釋這兩個(gè)問題。平等主義的分配正義理論主要有三種模式，即平等論、足夠論和優(yōu)先論。關(guān)于共同富裕意味著什么，平等主義的三種理論模式可以提供三種解釋；關(guān)于如何達(dá)到共同富裕，平等主義的三種理論模式能夠提供三種方式；關(guān)于“什么”的三種解釋與關(guān)于“如何”的三種方式是對(duì)應(yīng)的。

一、 平等論

平等論把平等奉為最高的價(jià)值(或價(jià)值之一)，主張所有人都是平等的，所有的資源、機(jī)會(huì)和財(cái)富都應(yīng)該平等地分配。如果平等與其他價(jià)值發(fā)生了沖突，那么它將會(huì)壓倒其他的價(jià)值。具體來說，平等論把平等當(dāng)作分配正義的原則，主張每個(gè)人對(duì)于某些最基本的實(shí)質(zhì)性利益應(yīng)該得到平等的份額。(1)T.Christiano.“A Foundation for Egalitarianism”.In N.Holtug，and K.Lippert-Rasmussen(eds.).Egalitarianism. Clarendon Press，2007，p.43.對(duì)于這種平等論的分配正義理論來說，只有平等的分配是正義的，所有不平等的分配都是不正義的。

按照平等論的理論模式來解釋，共同富裕的含義就是“同等富裕”。這種解釋有以下幾點(diǎn)理由來支撐：首先，平等是最高的價(jià)值，在政治社會(huì)中屬于“至上的美德”。因此，我們?cè)谧非蠊餐辉r(shí)應(yīng)該以平等為原則。以平等為原則，就應(yīng)該用“平等”來解釋“共同”；而用“平等”來解釋“共同”，共同富裕就意味著“同等富?！薄Ｆ浯?，平等主義把平等視為人類社會(huì)應(yīng)該追求的理想，而我們現(xiàn)在追求的共同富裕是這種平等理想的基本構(gòu)成要素之一。雖然我們?cè)诂F(xiàn)階段還無法完全做到共同富裕，其實(shí)現(xiàn)還需要很長(zhǎng)的歷史過程，但是它仍然不失為我們應(yīng)該追求的一種理想。最后，從平等論的觀點(diǎn)來看，任何富裕程度上的不平等都是不正義的，從而都是不可接受的。對(duì)于平等論者來說，共同富裕只能被解釋為“同等富?！?，因?yàn)槿魏纹渌慕忉尪寂c平等主義的分配正義相沖突。

平等論把共同富裕解釋為“同等富?！保_(dá)到“同等富?！钡姆绞骄褪瞧降然Ｋ^平等化是指，政府應(yīng)該通過法律和政策來規(guī)范收入(或財(cái)富)的初次分配和再分配，以使所有人都擁有基本上同樣的收入(或財(cái)富)。

讓我們以兩種處境來說明平等論的含義：在處境1中，人們的收入是不平等的，現(xiàn)在政府通過法律、政策或權(quán)力的干預(yù)，使處境1變成了處境2，即人們的收入是平等的。在平等論者看來，從處境1變?yōu)樘幘?，這是一件好事，但對(duì)于其他的分配正義理論來說，這未必是一件好事，因?yàn)檫@種平等論的分配面臨一種有力的反駁——“拉平反駁”(levelling down objection)。(2)D.Parfit.“Equality or Priority？”.In M.Clayton，and A.Williams(eds.).The Ideal of Equality.St.Martin’s Press，2000，p.98.

讓我們舉例說明。為了簡(jiǎn)便，我們假定一個(gè)社會(huì)由兩個(gè)群體構(gòu)成，一個(gè)是富人群體，另外一個(gè)是窮人群體。我們?cè)偌僭O(shè)，富人群體的富裕指數(shù)是100，窮人群體的富裕指數(shù)是40。這就是我們上面所說的處境1。如果平等論者的目標(biāo)是使所有人都“同等富?！保敲此麄冇袃煞N基本方式來達(dá)到這個(gè)目的，一種方式是把窮人群體的富裕指數(shù)提升到100，另外一種方式是使富人群體的富裕指數(shù)降低到40。為了論證的方便，我們假設(shè)，前者是無法做到的，從而為了達(dá)到平等，只能采用后者的方式。也就是說，為了達(dá)到“同等富?！?，我們必須把富人群體的富裕指數(shù)從100降低到40，這樣就從處境1變成了處境2。對(duì)于平等論者來說，從處境1變?yōu)樘幘?，起碼有一點(diǎn)是好的，即分配從不平等的變成了平等的。但是，對(duì)于大多數(shù)人來說，這肯定不是一件好事：這種收入(或財(cái)富)的平等化既沒有使窮人群體獲得任何好處，又損害了富人群體的利益。平等論主張平等的分配是好的。然而，如果一種分配(或再分配)沒有使任何人得到任何好處，那么它如何能夠成為一件好事？這就是“拉平反駁”，它對(duì)平等論的理論模式構(gòu)成嚴(yán)重挑戰(zhàn)。

除了“拉平”，平等論的理論模式還面臨另外一種困難。讓我們假設(shè)有兩種處境，即處境3和處境4。在處境3中，出于某種原因，所有人的富裕指數(shù)都從100降低到80。在處境4中，出于另外某種原因，所有人的富裕指數(shù)則從80提升到100。對(duì)于大多數(shù)人來說，處境3與處境4是非常不同的，但對(duì)于平等論者來說，兩者沒有實(shí)質(zhì)的區(qū)別，因?yàn)樵趦煞N處境中，人們都是平等的。我們用這個(gè)例子來表明：如果我們把共同富裕分為“共同”(平等)和“富?！眱蓚€(gè)因素，那么平等論對(duì)“共同”(平等)是敏感的，而對(duì)“富?！眲t是不敏感的。平等論可能會(huì)產(chǎn)生這樣兩種結(jié)果：它達(dá)到了平等的目標(biāo)，但沒有達(dá)到富裕的目標(biāo)；或者更糟，它以損害富裕的方式達(dá)到了平等。無論是哪一種結(jié)果，都不是共同富裕。

如果我們把平等論的理論訴諸實(shí)施，那么達(dá)到“同等富?！钡淖詈?jiǎn)單、最快捷、最有效的方式就是“拉平”。從制度設(shè)計(jì)的層面看，“拉平”要求政府采取某些相當(dāng)于“劫富濟(jì)貧”的政策。但是，大量歷史事實(shí)表明，各種各樣的“劫富濟(jì)貧”政策既不得人心，也無助于共同富裕。從理論方面來說，“拉平反駁”表明，平等論理論模式無論是對(duì)共同富裕的解釋，還是其達(dá)到共同富裕的方式，都是不可取的。就實(shí)踐方面而言，“拉平”所要求的“劫富濟(jì)貧”政策也是行不通的?，F(xiàn)在的問題是：為什么平等論模式在理論上是不可取的，在實(shí)踐上是行不通的？簡(jiǎn)言之，為什么平等論的理論模式是不正確的？

首先，以“拉平”或“劫富濟(jì)貧”方式達(dá)到的平等違反了帕累托原則(Pareto principle)。在我們上面所討論的各種情境中，都包含了社會(huì)狀態(tài)從不平等到平等的變化。帕累托原則對(duì)社會(huì)狀態(tài)的變化施加了一種約束，即這種變化應(yīng)該使某些相關(guān)的人獲益，但不會(huì)使任何人受害。也就是說，一種狀態(tài)的變化只有具備了這個(gè)雙重的條件，它才符合帕累托原則的要求。我們看到，“拉平”所產(chǎn)生的結(jié)果與帕累托原則是完全相反的，它使某些人(富人)的利益受到了損害，但又沒有使任何人(窮人)獲益。也就是說，這種平等的變化沒有使任何人得到好處。帕累托原則實(shí)際上形成一種對(duì)平等主義的約束：如果平等主義試圖通過制度的方式來改善某些人的處境，那么它在這樣做時(shí)不應(yīng)該使其他人的處境變得更糟?！袄健庇秀Ｓ谌藗兊牡赖轮庇X，以及大多數(shù)人都會(huì)感覺到“拉平反駁”所具有的強(qiáng)大力量，都在于它違反了帕累托原則的約束。

其次，平等論的理論模式忽視了激勵(lì)的作用。財(cái)富是人們創(chuàng)造出來的，而共同富裕依賴于每個(gè)人都發(fā)揮自己的能力，一起去創(chuàng)造財(cái)富和共享富裕。但是，每個(gè)人創(chuàng)造財(cái)富的能力是不一樣的，一些人更高，另一些人則更低。特別是在目前所謂的知識(shí)經(jīng)濟(jì)中，那些天賦極高的人具有極高的創(chuàng)新能力，從而能夠創(chuàng)造出前所未有的巨大財(cái)富。在當(dāng)前的道德心理?xiàng)l件下，要使每個(gè)人都發(fā)揮出自己的潛力，在財(cái)富的創(chuàng)造中貢獻(xiàn)出自己的全部力量，就需要一些激勵(lì)，而其中之一就是給予這些天賦極高的人們以更多的回報(bào)。給他們以更高的報(bào)酬，鼓勵(lì)他們創(chuàng)造出更多的財(cái)富，會(huì)使所有人都受益，其中包括那些天賦不高的人們。如果平等論者以“拉平”的方式來分配所創(chuàng)造出來的財(cái)富，這與其說是鼓勵(lì)人們?nèi)グl(fā)揮自己的全部才智，不如說是阻礙他們發(fā)揮其才智。共同富裕需要社會(huì)來激勵(lì)那些能創(chuàng)造更多財(cái)富的人，而平等論的“拉平”或“劫富濟(jì)貧”無助于此。

最后，“拉平”或“劫富濟(jì)貧”所表現(xiàn)出來的平等論有悖于公平，并且使反平等主義的分配正義理論有了可乘之機(jī)。平等論的理論模式主張，只有平等的分配是正義的，而各種不平等的分配都是不正義的。既然只有平等的分配是正義的，那么在某些條件下就可以采取“拉平”或“劫富濟(jì)貧”的方式來達(dá)到平等。問題在于，如果一種分配方式是正義的，那么它應(yīng)該對(duì)所有人都是公平的。但是，在“拉平”或“劫富濟(jì)貧”所表現(xiàn)出來的平等論分配中，那些處境更好的人(被拉平或劫富者)則會(huì)感覺受到了不公平的對(duì)待。這些處境更好者會(huì)認(rèn)為，他們對(duì)于自己的財(cái)產(chǎn)是有權(quán)利的，而“拉平”或“劫富”侵犯了他們的權(quán)利；或者，這些處境更好者會(huì)認(rèn)為，他們對(duì)于自己所獲得的收入是應(yīng)得的，而“拉平”或“劫富”破壞了他們的應(yīng)得。無論是哪一種情況，都會(huì)被認(rèn)為是不公平的。如果平等論是以這種“拉平”或“劫富”的方式表達(dá)出來的，那么它顯然為反平等主義(如資格理論或應(yīng)得理論)提供了炮彈。

二、 足夠論

平等論主張，平等的分配是正義的，不平等的分配是不正義的。但是，正如上一節(jié)我們所論證的那樣，平等論的模式在理論上是不可取的，在實(shí)踐上是行不通的。因此，現(xiàn)在我們轉(zhuǎn)向第二種分配正義的理論模式，即足夠論。足夠論主張：“從道德的觀點(diǎn)看，重要的事情不是每個(gè)人都應(yīng)該得到同等的東西，而是每個(gè)人都應(yīng)該得到足夠的東西。如果每個(gè)人都得到了足夠的東西，那么一個(gè)人所得到的東西是否比其他人更多，這在道德上就無關(guān)宏旨了。”(3)H.Frankfurt.“Equality as a Moral Ideal”.Ethics，1987，98(1)：21-43.

作為分配正義的體現(xiàn)，平等論要求的是平等，足夠論要求的則是足夠?，F(xiàn)在我們把“富?！贝脒@兩種理論模式，這意味著平等論把共同富裕解釋為所有人的“同等富?！?，而足夠論則把它解釋為所有人的“足夠富裕”。與“同等富?！毕啾?，“足夠富?！憋@然更為合理。首先，“足夠富?！笔且环N溫和的解釋。與其相比，“同等富?！钡慕忉屧诶碚撋虾蛯?shí)踐上都過于極端，正如“不平等的富?！币粯?。在財(cái)富、資源和機(jī)會(huì)的分配中，平等位于一端，極端不平等位于另外一端，“足夠”則位于兩者之間。在這種意義上，與平等或不平等相比，足夠論的解釋更容易為人們所接受。其次，“足夠富裕”具有直覺的吸引力。一方面，它主張消除貧困，幫助社會(huì)上那些處境艱難的人們，這符合人們?cè)诜峙湔x上的道德直覺。另一方面，它容許收入和財(cái)富方面的差異，同時(shí)又保證所有人都處于某種“足夠”水平之上，這種主張幾乎對(duì)社會(huì)上的所有階層都具有吸引力。

在寬泛的意義上，足夠論也是平等主義的。我們說過，有兩種達(dá)到平等的方法：一種方式是把上層群體的富裕程度往下拉，接近甚至達(dá)到底層群體的水平；另外一種方式是提高底層群體的富裕程度，使其接近或達(dá)到上層群體的水平。前者的麻煩來自“拉平反駁”：這種達(dá)到平等的方法對(duì)底層群體沒有任何好處，同時(shí)又損害了上層群體的利益。后者則避免了“拉平反駁”所帶來的麻煩，它要求提高底層群體的富裕水平，但是不損害上層群體的利益。足夠論采用的方法屬于后者，它只要求改善底層群體的生活狀況，提高他們的富裕水平，以達(dá)到其所設(shè)定的標(biāo)準(zhǔn)。

如果足夠論把共同富裕解釋為“足夠富?！?，那么它如何達(dá)到這種“足夠富裕”呢？足夠論解決這個(gè)問題的關(guān)鍵是設(shè)定一個(gè)標(biāo)準(zhǔn)：這個(gè)標(biāo)準(zhǔn)構(gòu)成了用來衡量所有人的一條界線，而人們按照這個(gè)界線可以分為兩個(gè)群體，即界線之上的人們與界線之下的人們。對(duì)于位于足夠標(biāo)準(zhǔn)之上的人們，足夠論是無所謂的，無需加以關(guān)注。足夠論關(guān)心的是處于足夠標(biāo)準(zhǔn)之下的人們，并且其目的是把他們的富裕程度提高到標(biāo)準(zhǔn)之上。對(duì)于足夠論，只有那些位于標(biāo)準(zhǔn)之下的人們的富裕程度才具有道德意義，而人們?cè)截毨?，離“足夠富?！钡臉?biāo)準(zhǔn)越遠(yuǎn)，其道德分量也就越重。足夠論為“足夠”所設(shè)定的標(biāo)準(zhǔn)類似于一道門檻，它的任務(wù)就是把門檻之下的人們提升到門檻之上。人們的富裕程度一旦達(dá)到門檻之上，足夠論就無需再加以關(guān)注了。

從理論上說，足夠論比平等論更為合理：它不僅本身具有某種直覺的吸引力，而且也避開了“拉平反駁”所帶來的困難。但是，足夠論作為一種分配正義理論本身也面臨很多困難，而且要克服這些困難，其難度并不比“拉平反駁”小。足夠論本質(zhì)上是一種門檻理論，它作為一種分配正義理論所遇到的困難也主要是由門檻所帶來的。這些圍繞門檻所產(chǎn)生的問題主要有三個(gè)，即門檻本身、門檻之下和門檻之上。

首先是門檻本身的問題。門檻的功能是作為足夠的標(biāo)準(zhǔn)，來區(qū)分開不同的群體。足夠論關(guān)注的是門檻之下的人們，并努力把他們提升到門檻之上。但是，問題在于設(shè)定一個(gè)能夠明確把人們區(qū)分為兩個(gè)群體的門檻是極為困難的，而且這個(gè)門檻要足夠精確，否則就無法把人們分為門檻之上與門檻之下兩個(gè)部分。足夠論面對(duì)的麻煩在于，這個(gè)門檻無論設(shè)在哪里，在道德上都是任意的。也就是說，足夠論者沒有辦法為“足夠”劃出一條精確的、客觀的、具有道德理由的“界線”。因?yàn)闃?gòu)成“足夠富裕”的因素不僅是多元的，而且是異質(zhì)的，這樣就導(dǎo)致一個(gè)人是否“足夠富裕”在本性上是某種“范圍”的事情，而非某種“界線”的事情。問題的癥結(jié)在于，雖然“足夠”在本性上是范圍的事情而非界線的事情，但足夠論在理論上需要的卻是某種界線，盡管任何人都無法明確劃出這條界線。

其次是門檻之下的問題。門檻之下是指那些沒有達(dá)到某種富裕標(biāo)準(zhǔn)的人，而足夠論的目的是把這些人的富裕水平提高到門檻之上，而且作為一種分配正義的理論，足夠論賦予門檻之下者的利益以更重的道德分量。雖然關(guān)于這種道德分量到底有多重存在爭(zhēng)議，但是足夠論者一般主張，與其他同樣大小的利益相比，把人們生活水平提升到門檻之上的利益更為重要。(4)S.Segall.Why Inequality Matters.Cambridge University Press，2016，p.126.讓我們舉例來說明：現(xiàn)在有一份利益，可以把它分給三個(gè)人，第一個(gè)是門檻之上的人，第二個(gè)是門檻之下但距離門檻很近的人，第三個(gè)人也處于門檻之下但離門檻很遠(yuǎn)。我們假設(shè)，這份利益能夠把第二個(gè)人但不足以把第三個(gè)人提升到門檻之上。按照足夠論的觀點(diǎn)，這份利益應(yīng)該給予第二個(gè)人，因?yàn)樗軌蚴蛊鋸拈T檻之下變?yōu)殚T檻之上。換言之，足夠論賦予這種使人從門檻之下到門檻之上的利益以絕對(duì)的優(yōu)先性。但是，對(duì)于大多數(shù)人的直覺來說，這份利益應(yīng)該給予第三個(gè)人，因?yàn)樗奶幘匙畈?。在這個(gè)問題上，足夠論的觀點(diǎn)不僅缺乏道德理由，而且是反直覺的。

最后是門檻之上的問題。足夠論的目的是把人們的富裕水平從門檻之下提升到門檻之上，而人們一旦位于門檻之上，就不再成為它關(guān)注的對(duì)象了。從足夠論的觀點(diǎn)來看，只有門檻之上與門檻之下的差別才具有道德意義，而門檻之上人們之間的差別則是無意義的。因此，人們一旦處于門檻之上，不管他們之間的收入和財(cái)富有多么不平等，足夠論都不會(huì)提出質(zhì)疑。從平等主義者的觀點(diǎn)來看，只要存在不平等，無論是在門檻之上，還是在門檻之下，抑或是門檻之間，都是不正義的。通常，足夠論也被看作是平等主義的，但它對(duì)于門檻之上的不平等采取了默認(rèn)的態(tài)度，這引起了其他平等主義者的廣泛批評(píng)。按照足夠論的解釋，共同富裕意味著“足夠富?！保?，由于它默認(rèn)了門檻之上收入和財(cái)富的不平等，所以這種“足夠富?！痹谀撤N程度上背離了共同富裕的精神實(shí)質(zhì)。

一個(gè)足夠富裕的人，既不是超級(jí)富豪，也不是窮人。從社會(huì)階層來看富裕的程度，“足夠”意味著“中產(chǎn)”。從制度層面來說，這種“足夠富?！彼鶎?duì)應(yīng)的是中產(chǎn)階級(jí)。如果把共同富裕解釋為“足夠富?！?，而與“足夠富?！睂?duì)應(yīng)的是中產(chǎn)階級(jí)，那么共同富裕的政策含義就是壯大和鞏固中產(chǎn)階級(jí)。目前，在國內(nèi)關(guān)于共同富裕的討論中，很多學(xué)者實(shí)際上持有的就是這種主張，即達(dá)到共同富裕的方式是壯大和鞏固中產(chǎn)階級(jí)。

但是，這種主張會(huì)面臨以下一些困難：首先是“中產(chǎn)”的界定問題。同“足夠”一樣的是，不管我們?nèi)绾谓缍ā爸挟a(chǎn)”，都難以避免任意性。與“足夠”不同的是，界定“中產(chǎn)”需要?jiǎng)澇鰞蓷l界線，一條是與頂層群體的界線，另外一條是與底層群體的界線。這種雙重的任意性使“中產(chǎn)”的界定比“足夠”更加困難。其次是支持中產(chǎn)階級(jí)的道德理由。如果達(dá)到共同富裕的方式是壯大和鞏固中產(chǎn)階級(jí)，那么國家就應(yīng)該采取相應(yīng)的政策，以制度的方式來幫助中產(chǎn)階級(jí)。但是，從道德的觀點(diǎn)來看，這種幫助的道德理由是有限的，因?yàn)榈讓尤后w比中產(chǎn)階級(jí)更需要國家的幫助。最后是政策的優(yōu)先性。任何政策問題的實(shí)質(zhì)都是優(yōu)先性，即政府需要給自己的任務(wù)加以排序，重要的和急迫的事情放在前面，次要的事情排在其后，以此類推。如果我們把共同富裕解釋為“足夠富?！?，并且相應(yīng)地采取傾向于中產(chǎn)階級(jí)的政策，那么就可能會(huì)導(dǎo)致忽視底層群體，甚至削弱底層群體。實(shí)際上，在共同富裕的事情上，最需要國家以制度方式來幫助的就是底層群體，即把底層群體放在優(yōu)先的位置。這樣就引導(dǎo)我們轉(zhuǎn)向優(yōu)先論。

三、 優(yōu)先論

平等論理論模式面臨的主要困難是“拉平反駁”，而為了避免“拉平反駁”，一些平等主義者選擇了足夠論，另外一些則走向了優(yōu)先論。雖然足夠論和優(yōu)先論在寬泛的意義上都是平等主義的，并且在某種意義上都能夠避開“拉平反駁”，但是兩者的關(guān)注點(diǎn)卻是不同的。如果說足夠論的關(guān)注點(diǎn)是門檻，努力使人們的生活水平從門檻之下提升到門檻之上，那么優(yōu)先論的關(guān)注點(diǎn)則是底線，把改善底層群體的處境放在第一的位置。

第一個(gè)明確提出優(yōu)先論觀點(diǎn)的哲學(xué)家是帕菲特(Derek Parfit)。按照他的界定，優(yōu)先論持有這樣一種觀點(diǎn)：“人們的處境越差，使這些人受益就越重要?！?5)D.Parfit.“Equality or Priority？”.In M.Clayton，and A.Williams(eds.).The Ideal of Equality.St.Martin’s Press，2000，p.101.優(yōu)先論的理論模式具有如下含義：首先，不同人的利益具有不同的分量，而一個(gè)人的處境越差，其利益的分量就越重。這意味著，在利益的分配中傾向于處境更差的人們，會(huì)產(chǎn)生更好的結(jié)果。其次，一個(gè)人的處境越差，其利益的分量越重，這在分配正義中意味著處境更差者的要求具有更重要的道德意義。對(duì)于同一個(gè)利益，如果不同的社會(huì)階層都想得到它，那么處境最差群體的要求應(yīng)該先得到滿足。這也是“優(yōu)先”的含義所在。最后，人們利益的道德分量是邊際遞減的。一個(gè)人的處境越差，其利益的道德分量就越重；當(dāng)他的處境改善之后，其利益的道德分量就變輕了；他的處境改善得越多，其利益的道德分量減弱得也越多。作為分配正義的理論模式，優(yōu)先論顯然與平等論和足夠論是不同的。

按照優(yōu)先論的理論模式來解釋，共同富裕的含義是“幫助底層群體”。富裕是一種相對(duì)的觀念，一個(gè)人是否富裕是相對(duì)于其他人而言的。正是由于富裕的這種相對(duì)性，使得足夠論的“足夠”具有模糊性，而其所設(shè)立的標(biāo)準(zhǔn)則具有任意性。如果說界定“足夠富?！毙枰撤N明確的界線而困難重重，那么確定“底層群體”則容易多了。底層群體處于社會(huì)階層的底部，找出他們并不難。優(yōu)先論把共同富裕解釋為“幫助底層群體”，而底層群體在理論上是一個(gè)比“足夠富?！备逦哪繕?biāo)，在實(shí)踐上也比“足夠富?！备袑?shí)可行。

目前我們的社會(huì)是分層的，起碼我們可以把所有社會(huì)成員按照富裕程度分為三個(gè)階層，即上層群體、中間群體和底層群體。(6)在衡量收入和財(cái)富的不平等時(shí)，一種通常的做法是把全部人口中頂部的百分之十劃分為上層群體，把底部的百分之十劃分為底層群體，其余為中間群體。如果我們把中間群體視為中產(chǎn)階級(jí)，那么上層群體是富人階層，而底層群體則屬于相對(duì)貧困階層。一般而言，底層群體處于某種貧困的狀態(tài)：這種貧困的狀態(tài)可以是相對(duì)的，即相對(duì)于其他群體而言的；這種貧困狀態(tài)也可以是絕對(duì)的，即處于某種匱乏的狀態(tài)。富裕是一件好事，因此所有群體都可能有更富裕的要求，無論其屬于哪個(gè)階層。如果我們把社會(huì)分為三個(gè)階層(上層、中間和底層)，并且每個(gè)階層都有富裕的要求，那么哪個(gè)階層的要求應(yīng)該被放在優(yōu)先的位置？按照優(yōu)先論，底層群體的要求具有更重的道德分量，因此我們應(yīng)該優(yōu)先滿足他們的要求，改善他們的較差處境。

作為分配正義的一種理論模式，優(yōu)先論比平等論和足夠論都更為合理。

首先，優(yōu)先論避免了“拉平反駁”。平等論主張平等本身就是好的，從而以追求平等為目的。優(yōu)先論不以平等為目的，而把改善底層群體的處境當(dāng)作目的，盡管通常這也會(huì)減少不平等。因?yàn)槠降日撘云降葹槟康?，所以在某種情況下會(huì)不惜以“拉平”的方式來達(dá)到?！袄健庇袃蓚€(gè)讓人詬病的后果：它損害了處境更好者的利益，同時(shí)也沒有給處境更差者帶來好處。優(yōu)先論所導(dǎo)致的結(jié)果與“拉平”是相反的：一方面，它把處境更差者的利益放在優(yōu)先的位置，努力改善他們的處境；另一方面，它也不會(huì)損害處境更好者的利益，特別是在經(jīng)濟(jì)增量的情況下。優(yōu)先論之所以能夠完全避開“拉平反駁”，這是因?yàn)樗P(guān)心的東西不是不同群體之間在生活狀況上的相對(duì)差距，而是處境最差群體更低的絕對(duì)水平。

其次，優(yōu)先論更關(guān)心人們的生活水平。與平等論和足夠論相比，優(yōu)先論更傾向于以價(jià)值論的方式來評(píng)估人們的生活，因此有學(xué)者把優(yōu)先論稱為“半功利主義的”。(7)I.Hirose.Egalitarianism.Routledge，2015，p.90.所謂“半功利主義的”是指優(yōu)先論具有這樣一些特征：優(yōu)先論是后果主義的，它在評(píng)估事態(tài)的時(shí)候，關(guān)注的東西是行為的后果；優(yōu)先論也是福利主義的，它在衡量結(jié)果的好壞時(shí)，主要考慮人們的福利水平；優(yōu)先論符合帕累托原則，它主張這種事態(tài)更好，即能夠改善底層群體的福利水平，但同時(shí)又不損害其他群體的福利水平。后果主義、福利主義和帕累托原則在優(yōu)先論中輻輳于一點(diǎn)，即改善底層群體的處境。其中，帕累托原則對(duì)任何分配正義理論都構(gòu)成一種效率約束，即違反帕累托原則的分配是沒有效率的。優(yōu)先論符合帕累托原則，平等論則會(huì)違反該原則，而足夠論在這個(gè)問題上是不確定的。

最后，優(yōu)先論關(guān)注的焦點(diǎn)是群體。不同的分配正義理論模式有不同的焦點(diǎn)，有些模式關(guān)注的是個(gè)人，有些則是群體。平等論關(guān)注的是個(gè)人，其目的就是達(dá)到人人平等，由差別形成的群體應(yīng)當(dāng)被消除。足夠論的“足夠”可以指涉?zhèn)€人，也可以指涉群體，但由于足夠的邊界難以界定，因此足夠論更關(guān)注的是個(gè)人。與平等論和足夠論不同，優(yōu)先論關(guān)心的是群體。優(yōu)先論要改善人們的處境，但它改善的不是某個(gè)人的處境，而是整個(gè)底層群體的處境。這里的關(guān)鍵在于“優(yōu)先”：一種分配正義理論不可能把任何一個(gè)人放在優(yōu)先的位置，而只能把某個(gè)群體放在優(yōu)先的位置。對(duì)于優(yōu)先論來說，能夠處于優(yōu)先位置的只能是底層群體——那些福利水平最低的人們。對(duì)于一種分配正義理論來說，其關(guān)注焦點(diǎn)是群體，這是一個(gè)非常重要的優(yōu)點(diǎn)，因?yàn)檫@種分配正義的制度可以作為程序正義發(fā)揮作用，而無需關(guān)注具體的個(gè)人。

與平等論和足夠論相比，優(yōu)先論不僅在理論上是更為合理的，而且在實(shí)踐上也是更為可行的。對(duì)于共同富裕，平等論的解釋是“同等富?！保銐蛘摰慕忉屖恰白銐蚋辉！保瑑?yōu)先論的解釋是“幫助底層群體”。我們上面已經(jīng)分析了前兩種解釋在觀念層面和制度層面所面臨的困難，與其相比，“幫助底層群體”不僅在觀念層面更加可取，而且在制度層面也更為可行。

“幫助底層群體”在觀念層面是更可取的。我們說它更為可取，這是指它作為一種分配正義有更充分的道德理由。優(yōu)先論主張，人們的處境越差，滿足他們的要求就具有越重的道德分量。因此，與“同等富?！焙汀白銐蚋辉！毕啾?，我們有更充分的道德理由來“幫助底層群體”，改善他們的處境。更為重要的是，這里所說的分配正義，主要是指政府以制度方式實(shí)行的財(cái)富、資源和機(jī)會(huì)的再分配，因此，這種再分配更需要道德理由來支持，而底層群體的最差處境就是最好的道德理由。如果說“同等富裕”在實(shí)踐上意味著“劫富濟(jì)貧”，“足夠富?！币馕吨板\上添花”，那么“幫助底層群體”則意味著“雪中送炭”。與前兩者相比，“雪中送炭”是政府更應(yīng)該做的事情。

“幫助底層群體”在制度層面是更可行的。對(duì)于政治哲學(xué)來說，我們要為某種主張(如優(yōu)先論或幫助底層群體)辯護(hù)，不僅需要論證它是可取的，而且需要表明它是可行的。對(duì)于任何分配正義理論，可行性都是一種關(guān)鍵的要求：它能夠以制度的方式加以實(shí)施。一種分配正義的理論無論多么美好，多么可取，只要它不具備可行性，就只能束之高閣。平等論理論模式所追求的“同等富?！蓖耆珱]有可行性，它與之對(duì)應(yīng)的制度或者是行不通的，或者是有害的。足夠論理論模式所追求的“足夠富裕”在現(xiàn)實(shí)社會(huì)中也沒有可行性，因?yàn)椤白銐颉钡哪：院腿我庑允蛊錈o法制度化。與前兩者不同，優(yōu)先論理論模式所追求的“幫助底層群體”是完全可行的：一方面，它的目標(biāo)不僅是明確的，而且能夠設(shè)計(jì)成與之對(duì)應(yīng)的制度；另一方面，它的目標(biāo)是適度的，符合我們國家目前的社會(huì)經(jīng)濟(jì)發(fā)展水平。

最后，讓我們把上述分析和論證總結(jié)一下：共同富裕既涉及財(cái)富的生產(chǎn)，也涉及財(cái)富的分配。就財(cái)富的分配而言，促進(jìn)共同富裕的主要方式是制度性的再分配。由于這種制度性的再分配涉及財(cái)富在不同群體之間的轉(zhuǎn)移，所以它應(yīng)該是正義的，能夠得到道德的辯護(hù)。有三種分配正義理論可以用來為共同富裕進(jìn)行這種道德辯護(hù)，即平等論、足夠論和優(yōu)先論。但是，我們的以上論證表明，平等論關(guān)心的事情只是“共同”，足夠論關(guān)心的事情只是“富裕”，而只有優(yōu)先論關(guān)心的事情是“共同富裕”。也就是說，只有優(yōu)先論能夠?yàn)楣餐辉Ｌ峁┧枰牡赖罗q護(hù)。

如果說實(shí)現(xiàn)共同富裕的方式應(yīng)該是正義的，把幫助底層群體放在優(yōu)先的位置，那么實(shí)現(xiàn)共同富裕的目的則是善的(好的)，使所有人都過上好生活。追求好生活與追求正義是一致的，因?yàn)閮烧咧g存在內(nèi)在的聯(lián)系。一方面，使所有人都過上好生活，這是正義的要求。每個(gè)人都希望自己能夠過上好生活(其中包括對(duì)富裕的追求)，而且這種追求是正當(dāng)?shù)?，從而正義要求每個(gè)人的追求都應(yīng)該得到平等的對(duì)待。因此，符合正義要求的好生活，不是某個(gè)人的富裕，也不是某些人的富裕，而是全體社會(huì)成員的共同富裕。如果說好生活是我們的價(jià)值目標(biāo)，那么正義是對(duì)這種價(jià)值目標(biāo)的規(guī)范。在正義的規(guī)范下，我們追求共同富裕，追求使所有人都過上好生活。

另一方面，使所有人都過上好生活，這主要通過分配正義來實(shí)現(xiàn)。實(shí)現(xiàn)共同富裕，使所有人都過上好生活，需要所有成員的共同努力，并且通過各種可能的方式來達(dá)到。然而，對(duì)于國家來說，共同富裕主要應(yīng)該以分配正義的方式來實(shí)現(xiàn)。也就是說，國家應(yīng)該以制度的方式來解決共同富裕的問題。從分配正義的觀點(diǎn)看，當(dāng)一個(gè)社會(huì)還沒有實(shí)現(xiàn)共同富裕的時(shí)候，那些處境最差群體的要求具有更重的道德分量，從而我們應(yīng)該把他們的要求置于優(yōu)先的位置，改善他們的處境。這意味著實(shí)現(xiàn)共同富裕應(yīng)該從改善底層群體的處境開始，逐步形成共同富裕的理想。