人大信訪問題的法律研究

紀(jì)榮榮

各級人大及其常委會受理人民群眾來信來訪，通過人大及其常委會的職能作用督促和推動(dòng)相關(guān)信訪問題的解決，這正是在法治化軌道上解決信訪問題的重要方式。

申訴、控告和檢舉的權(quán)利是公民的基本人權(quán)，是憲法明確予以保障的一項(xiàng)權(quán)利。我國1954年憲法第九十七條規(guī)定：“中華人民共和國公民對于任何違法失職的國家機(jī)關(guān)工作人員，有向各級國家機(jī)關(guān)提出書面控告或者口頭控告的權(quán)利。由于國家機(jī)關(guān)工作人員侵犯公民權(quán)利而受到損失的人，有取得賠償?shù)臋?quán)利?！毙轮袊ㄔO(shè)和發(fā)展的歷程，是公民權(quán)利不斷充實(shí)和保障的過程，特別是黨的十一屆三中全會以后，國家對保障公民權(quán)利高度關(guān)注，1982年憲法把“公民的基本權(quán)利和義務(wù)”專列一章，寫在“總綱”之后，表現(xiàn)出國家對公民權(quán)利的重視。憲法第四十一條規(guī)定：“中華人民共和國公民對于任何國家機(jī)關(guān)和國家工作人員，有提出批評和建議的權(quán)利；對于任何國家機(jī)關(guān)和國家工作人員的違法失職行為，有向有關(guān)國家機(jī)關(guān)提出申訴、控告或者檢舉的權(quán)利，但是不得捏造或者歪曲事實(shí)進(jìn)行誣告陷害?！薄皩τ诠竦纳暝V、控告或者檢舉，有關(guān)國家機(jī)關(guān)必須查清事實(shí)，負(fù)責(zé)處理。任何人不得壓制和打擊報(bào)復(fù)?！薄坝捎趪覚C(jī)關(guān)和國家工作人員侵犯公民權(quán)利而受到損失的人，有依照法律規(guī)定取得賠償?shù)臋?quán)利?！边@應(yīng)當(dāng)是我國信訪法律制度建立的憲法依據(jù)。1995年國務(wù)院《信訪條例》出臺，標(biāo)志著信訪工作走上了法制化的軌道。一些省級地方人大常委會也制定了《信訪條例》，為做好人大信訪工作提供了法制依憑。今天，當(dāng)我們面對日益繁重的信訪工作任務(wù)，面對日益復(fù)雜的信訪工作形勢，深入研究人大信訪制度和實(shí)踐中的問題，對于推進(jìn)人大信訪工作法治化進(jìn)程，維護(hù)社會和諧穩(wěn)定，具有重要的現(xiàn)實(shí)意義。

一、人大信訪制度法制化進(jìn)程初探

早在新中國成立之前，我們黨就制定了有關(guān)信訪工作的規(guī)定，1942年，陜甘寧邊區(qū)民主政府成立，頒布了《保障人權(quán)財(cái)權(quán)條例》，規(guī)定：“人民利益如受損害時(shí)，有可用任何方式控告任何公務(wù)人員非法行為之權(quán)?！痹谶厖^(qū)政府的示范下，其他各級組織也都作了相應(yīng)的規(guī)定，如有的規(guī)定：口頭申訴和書面起訴具有同樣的效力，并且免收一切費(fèi)用。新中國成立以后，1951年6月，政務(wù)院在總結(jié)各地信訪工作經(jīng)驗(yàn)的基礎(chǔ)上，正式頒布了《關(guān)于處理人民來信和接見人民工作的決定》，這是新中國成立后第一部規(guī)范信訪活動(dòng)和信訪工作的行政法規(guī)。黨的十一屆三中全會以后，信訪制度獲得大發(fā)展。隨著我國民主法制建設(shè)的推進(jìn)，加強(qiáng)信訪制度法制化被提上了議事日程。1995年10月，國務(wù)院制定了《信訪條例》，明確規(guī)定：信訪人對各級人民代表大會及縣級以上人大常委會、法院、檢察院職權(quán)范圍內(nèi)的信訪事項(xiàng)，應(yīng)當(dāng)分別向人大常委會、法院、檢察院提出；處于司法程序中的信訪事項(xiàng)不予受理，以避免行政對司法的干擾。2005年1月，國務(wù)院又對《信訪條例》予以修訂。

自上個(gè)世紀(jì)80年代末開始，各省、市、自治區(qū)人大常委會相繼制定了規(guī)范信訪工作的地方性法規(guī)，迄今為止，共有27個(gè)省級人大常委會制定了相關(guān)的地方性法規(guī)，不少法規(guī)中一個(gè)重要內(nèi)容就是對人大常委會信訪工作予以明確規(guī)范。國務(wù)院《信訪條例》第十五條規(guī)定：“信訪人對各級人民代表大會以及縣級以上各級人民代表大會常務(wù)委員會、人民法院、人民檢察院職權(quán)范圍內(nèi)的信訪事項(xiàng)，應(yīng)當(dāng)分別向有關(guān)的人民代表大會及其常務(wù)委員會、人民法院、人民檢察院提出，并遵守本條例第十六條、第十七條、第十八條、第十九條、第二十條的規(guī)定。”在一些地方制定的信訪條例中，進(jìn)一步明確了各級人大常委會受理信訪事項(xiàng)的范圍。梳理各地信訪條例的規(guī)定，大體對各級人大常委會受理信訪事項(xiàng)規(guī)定為以下幾個(gè)方面：一是對本級人大及其常委會通過的地方性法規(guī)，通過的決議、決定的意見和建議；二是對本級人民政府的決定、制定的規(guī)范性文件的意見和建議；三是對本級人民政府、人民法院、人民檢察院工作的意見和建議；四是對本級人大及其常委會選舉、任命的國家機(jī)關(guān)工作人員違法失職行為的申訴、控告或者檢舉；五是對本級人大代表、人大常委會組成人員以及人大常委會機(jī)關(guān)工作人員的建議、批評、意見和違法失職行為的申訴、控告或檢舉；六是對下一級人大及其常委會不適當(dāng)?shù)臎Q議、決定的意見和建議；七是依法應(yīng)由人大及其常委會受理的其他信訪請求。也有一些地方信訪條例對人大常委會受理信訪事項(xiàng)作了進(jìn)一步擴(kuò)展，增加如“不服人民法院、人民檢察院辦理終結(jié)或者發(fā)生法律效力的判決、決定、裁定、調(diào)解的申訴”等事項(xiàng)。

總的來看，人大信訪制度法制化取得了一些進(jìn)展，對于規(guī)范人大信訪工作發(fā)揮了重要作用。但進(jìn)一步來說，人大信訪的性質(zhì)、作用以及從國家憲政體制角度如何認(rèn)識和把握人大信訪等一些重要問題還沒有梳理清楚。新形勢下進(jìn)一步研究和分析人大信訪若干重大問題，定位人大信訪職能作用，探索人大信訪工作對于推進(jìn)國家治理體系和治理能力現(xiàn)代化的重要意義，是當(dāng)前亟待研究和解決的一個(gè)重大課題。

二、人大信訪制度當(dāng)下困境

從立法上看，人大信訪制度法治化是隨著國務(wù)院《信訪條例》出臺后逐步展開的。從信訪工作上看，人大信訪工作和具體工作制度早已有之，并在社會建設(shè)和發(fā)展中發(fā)揮了重要作用，成為中國特色信訪制度不可或缺的重要組成部分。

我國憲政體系和法律制度設(shè)計(jì)賦予人大信訪重要職能作用。憲法明確規(guī)定：中華人民共和國的一切權(quán)力屬于人民。人民行使國家權(quán)力的機(jī)關(guān)是全國人民代表大會和地方各級人民代表大會。人民依照法律規(guī)定，通過各種途徑和形式，管理國家事務(wù)，管理經(jīng)濟(jì)和文化事業(yè)，管理社會事務(wù)。國家行政機(jī)關(guān)、審判機(jī)關(guān)、檢察機(jī)關(guān)都由人民代表大會產(chǎn)生，對它負(fù)責(zé)，受它監(jiān)督。監(jiān)督法規(guī)定人大常委會監(jiān)督議題產(chǎn)生途徑之一是，人民來信來訪集中反映的問題以及社會普遍關(guān)注的其他問題。代表法規(guī)定代表應(yīng)當(dāng)履行的義務(wù)中有，與原選區(qū)選民或者原選舉單位和人民群眾保持密切聯(lián)系，聽取和反映他們的意見和要求，努力為人民服務(wù)。同時(shí)，憲法明確規(guī)定了公民對于任何國家機(jī)關(guān)和國家工作人員，有提出批評和建議的權(quán)利；對于任何國家機(jī)關(guān)和國家工作人員的違法失職行為，有向有關(guān)國家機(jī)關(guān)提出申訴、控告或者檢舉的權(quán)利。人民代表大會制度作為國家根本政治制度，決定了人民群眾與國家權(quán)力機(jī)關(guān)法律關(guān)系，人大及其常委會理應(yīng)建立和暢通信訪工作機(jī)制，憲法和法律規(guī)定為建立和暢通人大信訪工作機(jī)制提供了憲法、法律依據(jù)。我國的憲政體制是一個(gè)適合中國國情，適應(yīng)中國民主政治建設(shè)發(fā)展要求，很好地體現(xiàn)我國國家性質(zhì)的好體制。我國是人民民主專政的社會主義國家，它的本質(zhì)是人民當(dāng)家作主，國家的一切權(quán)力屬于人民。人民代表大會由人民選舉產(chǎn)生，代表廣泛地來自人民群眾之中，由人民選舉的代表機(jī)關(guān)掌握國家的一切權(quán)力，受人民監(jiān)督。我國國家機(jī)關(guān)是按人民代表大會制度的原理組織起來的，這樣國家政權(quán)就能從人民中獲得授權(quán)，取得權(quán)力，人民成為國家權(quán)力的源泉，從而使其權(quán)力取得合法性。這一國家政治制度最突出的特點(diǎn)就是人民與國家權(quán)力機(jī)關(guān)的聯(lián)系溝通渠道是無限暢通的，因此，我們國家政治制度才有力量。通過這一制度，使國家政權(quán)得到人民的有力支持，國家權(quán)力就會最有效地行使。而如何防止國家權(quán)力的異化，是現(xiàn)代民主國家都在研究解決的永恒課題。

黨的十八屆三中全會強(qiáng)調(diào)：加強(qiáng)社會主義民主政治制度建設(shè)，從各層次各領(lǐng)域擴(kuò)大公民有序政治參與，充分發(fā)揮我國社會主義政治制度優(yōu)越性?，F(xiàn)階段，很多具體的制度尚不健全，不少方面主要是依靠政策來調(diào)整，相關(guān)的問題依靠政策來解決，對一些問題缺乏全面的法理研究，與黨的十八大提出“法治是治國理政的基本方式，”“提高領(lǐng)導(dǎo)干部運(yùn)用法治思維和法治方式深化改革、推動(dòng)發(fā)展、化解矛盾、維護(hù)穩(wěn)定能力”的要求還有相當(dāng)大距離。就人大信訪工作來說，需要研究和關(guān)注以下若干問題。

（一）關(guān)于人大信訪事項(xiàng)的受理范圍

從憲法、法律的相關(guān)規(guī)定看，人大信訪事項(xiàng)的受理范圍是比較廣泛的，這也是與人大這一國家權(quán)力機(jī)關(guān)的性質(zhì)相適應(yīng)的。憲法第四十一條規(guī)定，中華人民共和國公民對于任何國家機(jī)關(guān)和國家工作人員，有提出批評和建議的權(quán)利；對于任何國家機(jī)關(guān)和國家工作人員的違法失職行為，有向有關(guān)國家機(jī)關(guān)提出申訴、控告或者檢舉的權(quán)利。對于公民的申訴、控告或者檢舉，有關(guān)國家機(jī)關(guān)必須查清事實(shí)，負(fù)責(zé)處理。地方組織法第四十四條關(guān)于縣級以上地方各級人大常委會的職權(quán)第六項(xiàng)規(guī)定，監(jiān)督本級人民政府、人民法院和人民檢察院的工作，聯(lián)系本級人民代表大會代表，受理人民群眾對上述國家機(jī)關(guān)和國家工作人員的申訴與意見。因此，人大信訪事項(xiàng)涵蓋面是很廣的。在一些地方制定的信訪法規(guī)中對人大信訪事項(xiàng)做了進(jìn)一步細(xì)化，其中涉法涉訴的有：一是對本級人大及其常委會選舉、任命的司法機(jī)關(guān)工作人員違法、違紀(jì)行為的控告或者檢舉；二是對本級人民法院、人民檢察院生效的判決、裁定、決定不服的申訴。將這些涉法涉訴問題納入人大信訪事項(xiàng)，應(yīng)當(dāng)說是符合憲法、法律相關(guān)規(guī)定精神的。

新形勢下，一些政策提出新的工作思路，如要求把解決涉法涉訴信訪問題納入法治軌道，由政法機(jī)關(guān)依法按程序處理，即把涉及民商事、行政、刑事等訴訟權(quán)利救濟(jì)的信訪事項(xiàng)從普通信訪體制中分離出來，由政法機(jī)關(guān)依法處理，建立涉法涉訴信訪事項(xiàng)導(dǎo)入司法程序機(jī)制，建立涉法涉訴信訪依法終結(jié)制度等等。這些工作思路總體上意在從根本上解決涉法涉訴信訪涉及的疑難問題，也是創(chuàng)新社會治理體制方面作出的有益探索。但從法理上，憲法、法律明確規(guī)定人大及其常委會受理人民群眾提出的申訴、控告和檢舉，這也是人民代表大會制度應(yīng)有之義，任何改革政策和工作措施都應(yīng)依法進(jìn)行，于法有據(jù)。再一方面，實(shí)踐中一些信訪群眾也認(rèn)為，受理群眾對國家機(jī)關(guān)及其工作人員的申訴、控告和檢舉，是憲法和法律賦予人大及其常委會的法定職權(quán)，人大不受理涉法涉訴信訪問題不夠妥當(dāng)。當(dāng)前，一些地方人大信訪工作停滯不前，陷入兩難境地，存在的認(rèn)識和實(shí)踐問題亟待研究解決，人大信訪職能需充分發(fā)揮。

（二）關(guān)于人大信訪問題的處理

在地方立法中，對人大信訪事項(xiàng)的處理，大多做了原則或明確的規(guī)定，主要包括兩個(gè)方面的內(nèi)容：一是直接辦理和轉(zhuǎn)交辦理。即對本級國家機(jī)關(guān)有權(quán)作出處理決定的信訪事項(xiàng)，應(yīng)當(dāng)直接辦理；對屬于下級國家機(jī)關(guān)職責(zé)或其他國家機(jī)關(guān)職責(zé)范圍內(nèi)的信訪事項(xiàng)，轉(zhuǎn)交有權(quán)處理的國家機(jī)關(guān)辦理。二是督辦。人大常委會對于轉(zhuǎn)交的信訪事項(xiàng)，辦理單位未按照規(guī)定辦理的，應(yīng)當(dāng)及時(shí)督辦，并提出改進(jìn)建議。這也是參照國務(wù)院《信訪條例》設(shè)定的制度。從長期人大信訪問題的處理實(shí)踐來看，這一制度發(fā)揮了較好的功效，有力地促進(jìn)了人大信訪問題的解決。近些年來，一些人大為推動(dòng)人大信訪問題的處理，根據(jù)相關(guān)地方信訪條例的規(guī)定，進(jìn)一步制定配套的制度規(guī)定，如分別制定了向“一府兩院”、下級人大常委會交辦信訪事項(xiàng)辦法等規(guī)范性文件，這對于進(jìn)一步規(guī)范人大信訪問題的處理，推動(dòng)人大信訪問題的解決起到了積極的作用。從法理上看，過去人大信訪工作一系列制度措施符合憲法法律的規(guī)定精神，體現(xiàn)了人大的職能作用，在實(shí)際工作中也是行之有效的。但按照現(xiàn)行一些政策規(guī)定，人大信訪職能需做比較大的調(diào)整，集中體現(xiàn)在對于涉法涉訴信訪事項(xiàng)不再過問，對收到或反映的涉法涉訴信訪問題一律轉(zhuǎn)政法機(jī)關(guān)依法處理。

從人大信訪實(shí)踐看，涉法涉訴信訪量占總信訪量的50%左右，人大信訪工作不再過問涉法涉訴問題，涉及一個(gè)重要的法理問題，這就是憲法、法律規(guī)定的人大職能發(fā)揮問題，進(jìn)一步說，現(xiàn)行政策與憲法、法律的相關(guān)規(guī)定還是有一定距離的，如何解決政策與法律沖突問題，是當(dāng)下需要認(rèn)識和解決的一個(gè)更為重要的問題。

三、發(fā)揮人大信訪職能作用的若干對策

黨的十八屆四中全會決定明確指出：要引導(dǎo)全民自覺守法、遇事找法、解決問題靠法，把信訪納入法治化軌道，保障合理合法訴求依照法律規(guī)定和程序能得到合理合法的結(jié)果。這為解決長期存在的信訪問題指明了努力方向。各級人大及其常委會受理人民群眾來信來訪，通過人大及其常委會的職能作用督促和推動(dòng)相關(guān)信訪問題的解決，包括涉法涉訴信訪問題的解決，這正是在法治化軌道上解決信訪問題的重要方式。地方各級人大及其常委會要依法行使職權(quán)，保證憲法和法律在本行政區(qū)域內(nèi)得到遵守和執(zhí)行，因此，重視和下大力氣解決人大信訪問題，是人大及其常委會的重要責(zé)任，是人大及其常委會的使命所系。新形勢下面臨一些新問題、新挑戰(zhàn)，我們要堅(jiān)持在憲法和法律框架內(nèi)明確人大信訪職能定位，依法規(guī)范人大信訪工作，努力做好新形勢下的人大信訪工作。

（一）進(jìn)一步加快信訪法立法進(jìn)程

建議全國人大常委會加快制定信訪法進(jìn)程，現(xiàn)行的信訪法規(guī)僅停留在國務(wù)院行政法規(guī)和地方性法規(guī)層面上，由于信訪法律關(guān)系涉及公民權(quán)利的保障和規(guī)范，根據(jù)立法法有關(guān)規(guī)定，涉及公民基本權(quán)利有關(guān)事項(xiàng)只能由法律作出規(guī)定。因此，應(yīng)當(dāng)盡快研究制定信訪法，改變目前信訪制度單純依靠行政法規(guī)、地方性法規(guī)和政策來調(diào)節(jié)的現(xiàn)狀，健全信訪法律體系，實(shí)現(xiàn)信訪工作的法治化、程序化和規(guī)范化。一是，明確信訪制度法律定位、信訪事項(xiàng)受理范圍、信訪工作法律責(zé)任、信訪工作機(jī)構(gòu)法律地位和職責(zé)權(quán)限。二是，完善信訪機(jī)制、規(guī)范信訪程序，以公開、透明、便民為原則，對信訪受理、交辦、答復(fù)、結(jié)案的期限、程序進(jìn)行制度設(shè)計(jì)。三是，把涉法涉訴信訪納入法治軌道解決，建立涉法涉訴信訪依法終結(jié)制度。四是，對已經(jīng)三級終結(jié)的信訪事項(xiàng)，信訪人仍堅(jiān)持無理要求，繼續(xù)纏訪、鬧訪的，應(yīng)當(dāng)明確法律責(zé)任。

同時(shí)，地方人大常委會要及時(shí)修改完善地方性信訪法規(guī)，對有關(guān)規(guī)定進(jìn)行細(xì)化，進(jìn)一步增強(qiáng)可操作性，使信訪工作步入法治化軌道。

（二）深入研究現(xiàn)行的信訪政策，在法治軌道上推進(jìn)信訪工作

現(xiàn)行信訪政策立意是好的，特別是在技術(shù)層面提出針對性、操作性的要求，如著力建立依法處理涉法涉訴信訪問題的新機(jī)制，實(shí)行訴訟與信訪分離制度，建立涉法涉訴信訪事項(xiàng)導(dǎo)入司法程序機(jī)制，嚴(yán)格落實(shí)依法按程序辦理制度，建立涉法涉訴信訪依法終結(jié)制度，健全國家司法救助制度等等。但在發(fā)揮國家機(jī)關(guān)信訪職能作用方面有所不夠，與現(xiàn)行的法律、行政法規(guī)相關(guān)規(guī)定不盡一致，如地方組織法第四十四條規(guī)定，縣級以上的地方各級人大常委會受理人民群眾對“一府兩院”及其工作人員的申訴和意見，按照現(xiàn)行信訪政策規(guī)定，各級人大常委會對涉法涉訴信訪案件一律轉(zhuǎn)同級政法機(jī)關(guān)依法處理。各級人大常委會對涉法涉訴信訪案件只起到“收發(fā)室”作用，這與法律規(guī)定精神是不一致的。

（三）切實(shí)發(fā)揮人大職能作用，回應(yīng)人民群眾的訴求和期待

信訪條例規(guī)定，信訪機(jī)構(gòu)有調(diào)查權(quán)、督辦權(quán)和建議處分權(quán)等權(quán)力。信訪反映問題通過與人大行使監(jiān)督職權(quán)有機(jī)地結(jié)合起來，比如對有關(guān)選舉問題的信訪、對“一府兩院”違法問題的信訪、對國家工作人員的控告信訪、要求對行政規(guī)章和相關(guān)規(guī)范性文件進(jìn)行合法性審查等信訪案件中，人大常委會調(diào)查屬實(shí)的，通過啟動(dòng)相關(guān)免職、撤職、罷免機(jī)制，規(guī)范性文件備案審查機(jī)制，免去、撤銷、罷免有關(guān)人員職務(wù)，撤銷不合法的行政決定和命令等，推動(dòng)和促進(jìn)有關(guān)信訪問題的解決。

（四）深入研究涉法涉訴信訪問題，依法開展司法案件監(jiān)督

當(dāng)前的信訪問題中，涉法涉訴信訪問題占相當(dāng)大的比例，涉法涉訴信訪呈上升趨勢，在越級訪、非正常訪、纏訪鬧訪中又以涉法涉訴信訪為主。因此，涉法涉訴信訪問題是信訪問題中的頑疾，地方各級人大常委會應(yīng)當(dāng)重視涉法涉訴信訪問題，充分發(fā)揮地方國家權(quán)力機(jī)關(guān)的作用，要適應(yīng)國家治理體系和治理能力現(xiàn)代化的新要求，推進(jìn)人大制度和工作創(chuàng)新，努力運(yùn)用法治思維和法治方式促進(jìn)改革發(fā)展、化解社會矛盾，推動(dòng)各項(xiàng)工作法治化，深入研究涉法涉訴信訪問題，把涉法涉訴信訪問題的解決作為履職的一個(gè)重要方面。人大監(jiān)督實(shí)踐表明，通過司法案件監(jiān)督，督促司法機(jī)關(guān)糾正了一些冤假錯(cuò)案，促進(jìn)了司法公正，解決了一些涉法涉訴問題，取得了很好的成效。

從人大工作的角度，人大實(shí)施司法案件監(jiān)督與堅(jiān)持“兩院”依法獨(dú)立行使審判權(quán)和檢察權(quán)原則在法治上并不相悖。一方面，我國設(shè)立的“兩院”依法獨(dú)立行使審判權(quán)和檢察權(quán)制度，是在人大監(jiān)督之下的相對獨(dú)立制度。這個(gè)制度不等同于以“三權(quán)分立”為基礎(chǔ)而設(shè)立的西方的司法獨(dú)立制度。憲法明確規(guī)定，人民法院、人民檢察院各自獨(dú)立行使審判權(quán)和檢察權(quán)，不受行政機(jī)關(guān)、社會團(tuán)體和個(gè)人的干涉。憲法沒有限制權(quán)力機(jī)關(guān)對“兩院”行使職權(quán)進(jìn)行監(jiān)督。我國實(shí)行的是人民代表大會制度，國家權(quán)力由人大統(tǒng)一行使；其他國家機(jī)關(guān)由本級人大產(chǎn)生，對其負(fù)責(zé)，受其監(jiān)督；在人大的監(jiān)督下，按照國家機(jī)關(guān)的職能分工依法行使職權(quán)。司法機(jī)關(guān)在行使司法權(quán)時(shí)，要向人大負(fù)責(zé)并受人大監(jiān)督。司法權(quán)不是一種絕對獨(dú)立的權(quán)力，而是受人大監(jiān)督制約的相對獨(dú)立的權(quán)力。人大對司法案件的監(jiān)督，實(shí)質(zhì)上是對司法權(quán)是否依法行使的監(jiān)督。另外，基于權(quán)力機(jī)關(guān)的職權(quán)特性，憲法和法律還賦予人大在特定條件下可以行使特殊的司法權(quán)，或介入特殊司法程序。憲法規(guī)定，全國人大常委會行使特赦權(quán)；檢察院組織法規(guī)定，檢察委員會討論決定重大案件和其他重大問題時(shí)，如果檢察長不同意大多數(shù)人的意見，可以報(bào)請本級人大常委會決定。即人大常委會對本級檢察院有爭議的重大案件有裁定權(quán)。顯然，“兩院”依法獨(dú)立行使審判權(quán)和檢察權(quán)，只能相對于行政機(jī)關(guān)、社會團(tuán)體和個(gè)人而言，而不能相對于國家權(quán)力機(jī)關(guān)而言，司法權(quán)的行使不能排斥人大的監(jiān)督和合法干預(yù)。另一方面，人大實(shí)施司法案件監(jiān)督不是代替司法機(jī)關(guān)行使司法權(quán)。司法案件監(jiān)督和行使司法權(quán)都是面對具體案件，但有明確的權(quán)力界限，不能相互取代。司法機(jī)關(guān)行使司法權(quán)是直接辦理案件；人大的司法案件監(jiān)督是監(jiān)督案件的辦理工作，對有違法問題的錯(cuò)案，督促司法機(jī)關(guān)啟動(dòng)內(nèi)部監(jiān)督機(jī)制，從而糾正錯(cuò)案，而不是代替司法機(jī)關(guān)去直接糾正錯(cuò)案。這就是說，無論是審查認(rèn)定案件的辦理是否有錯(cuò)，還是糾正錯(cuò)案，始終都是由司法機(jī)關(guān)直接行使司法權(quán)。人大實(shí)施司法案件監(jiān)督不僅法理充分，而且實(shí)際效果良好，獲得廣大人民群眾的肯定和支持，在推動(dòng)和促進(jìn)司法機(jī)關(guān)對涉法涉訴信訪問題解決方面發(fā)揮了獨(dú)特的作用。

（作者系安徽省人大常委會法工委副主任）