西漢初元三年銅器考

權(quán)弼成

摘 要： 西漢紀年銅器有一批“初元三年”器，根據(jù)銘文內(nèi)容，這批銅器統(tǒng)一由地方向中央提供，其中既包括舊器二次利用，也有部分可能為當時新造的銅器。西漢時期銅器主要由中央鑄銅機構(gòu)和地方工官負責(zé)生產(chǎn)，二者的供器對象等級界限分明，地方工官鮮少為皇家宮苑及陵廟供器。初元三年各個地方郡集中向上林苑提供銅器，這一現(xiàn)象可能與當時的治理政策及地方郡國相關(guān)管理職權(quán)的變化有關(guān)。

關(guān)鍵詞： 初元三年 銅器 生產(chǎn)機構(gòu) 地方工官 供給關(guān)系

西漢紀年銅器中可見一批“初元三年”器。這類銅器最早見于《陶齋吉金續(xù)錄》，其中著錄有“漢上林量”，該器器底銘刻有“上林共府，初元三年受瑯琊”等銘文，

端方： 《陶齋吉金續(xù)錄》卷二，清宣統(tǒng)元年（1909）石印本，第31頁。該器銘后收錄于《猗文閣集金》，容庚采用后者版本編著于《秦漢金文錄》。容庚編著： 《秦漢金文錄》，北京： 中華書局，2012年，第297頁。下文述及銅器采自此書者，徑直括注頁碼，不再出注?？脊虐l(fā)掘中亦見相關(guān)遺物，1961年西安三橋高窯村出土有多件“初元三年”銅器，陳直先生考證該批銅器為“元帝在初元三年同時向東郡及瑯琊郡征調(diào)并置于上林苑中使用”。陳直： 《古物三考》，《文史考古論叢》，北京： 中華書局，2018年，第479—480頁。陳直先生的觀點影響頗大，后來學(xué)者如秦波、王長啟、徐正考等皆從其說。秦波： 《西漢皇后玉璽和甘露二年銅方爐的發(fā)現(xiàn)》，《文物》1973年第5期；王長啟： 《西安市文物中心藏戰(zhàn)國秦漢時期的青銅器》，《考古與文物》1994年第4期；徐正考： 《漢代銅器銘文綜合研究》，北京： 作家出版社，2007年，第193頁。學(xué)界普遍注意到了“初元三年”銅器在時間與流轉(zhuǎn)關(guān)系上的統(tǒng)一。但是，對于該批銅器的性質(zhì)及其歷史價值，相關(guān)論述或顯模糊。如徐正考在討論漢代青銅器的管理方式時指出，初元三年各地方集中向上林提供銅器，應(yīng)當是漢廷對地方銅器的集中征調(diào)，否則不會出現(xiàn)同一年里各地紛紛向上林貢獻銅器之事。關(guān)于地方向上林供器的性質(zhì)，無論是征調(diào)還是貢獻等，皆未做進一步說明。本文擬以相關(guān)銅器銘文為中心，結(jié)合文獻與考古資料進行考述。

一

所謂紀年類“初元三年”銅器，是指銘文中有確切的西漢元帝“初元三年”年號的記載。該類銅器數(shù)量不多，但器類頗為廣泛，包括鼎、鈁、鑒、量器乃至方爐（原文作“盧”），梳理考古報告和金文著錄，目前可見該類紀年銅器7件（見表1）。

根據(jù)表1可知該類銅器的生產(chǎn)時間、來源及使用地。關(guān)于器銘紀年，有4件銅器出現(xiàn)了兩個紀年，其中較早紀年為器物的生產(chǎn)時間，而初元三年統(tǒng)一為器物生產(chǎn)后再次使用、調(diào)撥的紀年；余下3件則僅有單個紀年，即初元三年可能是器物鑄造或受器的年代。這批銅器的鑄造年代最早為神爵三年（前59），最晚則以初元三年（前46）當年為下限，即跨越了宣、元時期。從刻銘來看，銅器的生產(chǎn)地點皆在地方郡一級，包括東郡、弘農(nóng)、瑯琊（原文作“邪”）三郡。該年地方郡向中央輸入銅器數(shù)量頗多，如重九十斤鑒銘文上記有序號為“第六百六十”，當時至少有600余件銅鑒置入上林苑中。與此類似的還有上林豫章觀銅鑒，其器銘標記排序達到了“第四百九十五”。其他銘文雖未見數(shù)量標記，但是從當時銅器來源如此廣泛來看，恐怕此次調(diào)撥規(guī)模頗為龐大。至于輸入地點，也就是銅器的使用地點，除了“重九十斤鑒”并未明晰，其余銅器銘文中皆為“上林+宮苑”的書寫格式，這些宮苑包括宣曲宮、豫章觀、榮宮等地，學(xué)界多有考證。陳直： 《古器物文字叢考》，《文史考古論叢》，第457—467頁；秦波： 《西漢皇后玉璽和甘露二年銅方爐的發(fā)現(xiàn)》，《文物》1973年第5期?？梢源_認的是，初元三年有大批銅器由地方向中央輸入，并主要被置于上林苑的離宮別館中使用。

比較上述“初元三年”諸銅器的銘文書寫，多數(shù)“初元三年”銅器還存在明顯的二次銘刻痕跡。除了直接的紀年信息外，銘文字體的差異同樣可作為器物經(jīng)過多次使用的證據(jù)。如東阿宮鈁，其銘文（圖1）雖然依序向下進行書寫，西安市文物管理委員會： 《西安三橋鎮(zhèn)高窯村出土的西漢銅器群》，《考古》1963年第2期。相較于“東阿宮鈁”之后的銘文，“上林共府，初元三年受東郡”字體寬大，字與字的間距亦稍寬于下文。同出的上林宣曲宮鼎銘文（圖2）亦符合此類特征，西安市文物管理委員會： 《西安三橋鎮(zhèn)高窯村出土的西漢銅器群》，《考古》1963年第2期。“初元三年”部分的字樣無論在銘刻力度和字體結(jié)構(gòu)方面遠不如神爵三年初鑄時清晰飽滿。此外，二次銘刻的書寫位置亦與初刻明顯不同。弘農(nóng)宮銅方爐銘文（圖3）中“上林榮宮，初元三年受”另起于“弘農(nóng)宮銅方爐”等文的轉(zhuǎn)角處書寫，秦波： 《西漢皇后玉璽和甘露二年銅方爐的發(fā)現(xiàn)》，《文物》1973年第5期。頗顯倉促，可能是二次書寫時未經(jīng)規(guī)劃便進行銘刻。目前所見到二次銘刻中，“初元三年”皆為較晚銘刻，應(yīng)是調(diào)撥、置換使用地時的再次銘刻。不過，并非所有“初元三年”銅器皆進行二次銘刻。上林豫章觀銅鑒銘文工整，字體行跡較為相似，銘文內(nèi)容中也僅有唯一的年號，應(yīng)是一次銘刻完成。結(jié)合銘文書寫及銘文內(nèi)容進行考察，上林銅量也符合這一特征，即器身銘文為初鑄后的記錄。

根據(jù)紀年信息及銘刻次序可將“初元三年”銅器分為兩類： 第一類為舊器再調(diào)，這類銅器本身鑄造于宣、元之際，器物歸屬于郡治而用于地方宮室中。初元三年中央統(tǒng)一將這些舊器重新置于上林。第二類為新器輸送，即銅器在地方生產(chǎn)鑄造后供上林苑使用。以往討論鮮少注意到“初元三年”銅器雖然都屬地方輸入中央，但具體的器物屬性有所區(qū)別，中央的這次銅器輸送涉及當時地方郡治對舊有銅器貯存與新生產(chǎn)銅器供給等多方面管理情況。

二

對西漢時期銅器銘文所記錄的生產(chǎn)與使用信息進行比較研究，有助于理解紀年類“初元三年”銅器的特點。西漢時期銅器實行“物勒工名，以考其誠”的工官制度，尤其是漢武帝以后，銅器銘文字數(shù)增多，一般刻劃于器物外壁緣口等位置，銘文內(nèi)容也日趨詳備，涉及器物鑄造年份、工官名、器名、容量、編號。工官名中包含有制造機構(gòu)、主造者與省造者；制造機構(gòu)分為中央機構(gòu)與地方工官，具體的職官包括護、令、長、般長、丞、尉、佐、嗇夫、掾、令史、護工卒史等。銘文中工官部分的格式較為固定，一般由“官職+人名”組成。工官中的職官次序與管理職權(quán)有關(guān)。除了造器相關(guān)信息外，西漢銅器銘文中還記錄有器物的使用信息。青銅器因其材質(zhì)堅固可長期保存，器物多會流轉(zhuǎn)使用。因此，西漢時期單件銅器上往往出現(xiàn)易地使用的記錄，具體表現(xiàn)形式為銘文中同時出現(xiàn)制造方與使用者或多地置用的相關(guān)信息。根據(jù)銅器銘文中工官機構(gòu)與器物使用地的關(guān)系，可分為以下四種情況。需要說明的是，兵器受到國家直接管控與分配。例如，疏勒河流域出土的漢代文書記載：“盾一，完。神爵元年寺工造?！保置反?、李均明編： 《疏勒河流域出土漢簡》，北京： 文物出版社，1984年，第36頁。）西北邊塞的武器由中央的寺工制造并進行分配。作為軍事物資，兵器與本文所論“初元三年”器的性質(zhì)差異頗大，因此并未納入討論范圍。此外，這里的生產(chǎn)供給與器物的流轉(zhuǎn)并無直接關(guān)系。流轉(zhuǎn)涉及器物歸屬權(quán)的變更，直接表現(xiàn)為使用地的置換，與器物生產(chǎn)無關(guān)。因此記錄為賞賜、貢獻、贈送、轉(zhuǎn)調(diào)所獲得的銅器亦未列入。

首先是中央鑄銅機構(gòu)供皇家、宮苑、陵廟使用。如陽朔年銅鐘器銘“陽朔年，考工為掖庭造銅鐘”，陳直： 《漢書新證》，天津： 天津人民出版社，1959年，第109頁?？脊る`屬少府，是皇家銅器制作機構(gòu)之一?！稘h書》顏師古為“考工”作注：“考工，少府之屬官也，主作器械。”《漢書》卷五二《田蚡傳》，北京： 中華書局，1962年，第2380頁。該器為掖庭供器。掖庭前為永巷，武帝太初元年更名，《宣帝紀》應(yīng)劭作注：“掖庭，宮人之官，有令丞，宦者為之?！薄稘h書》卷八《宣帝紀》，第236頁。掖庭是管理后宮貴人的官吏。考工作為中央官府的鑄銅手工業(yè)，承擔著為皇家提供用器的職責(zé)，考工為皇家造器的銘文還可見建昭雁足燈（317頁）、永始乘輿鼎（126頁）等器。陳直考證考工所造銅器為留存現(xiàn)今者最多，其原因“（考工）大率皆是為內(nèi)者令所造，因考工與內(nèi)者，同屬少府也”。陳直： 《漢書新證》，第108頁。與考工類似的中央鑄銅機構(gòu)，還有尚方、共工、寺工、東園匠等職官。這些鑄銅機構(gòu)同樣為皇家宮苑陵廟供器。壽成室鼎銘文：“壽成室銅鼎，容一斗二升，并重十二斤六兩。元延二年，少府真為內(nèi)者造，守嗇夫福、掾建、令相省?！保?28頁）該器先由少府供給內(nèi)者，后分配至壽成室使用?！度o黃圖》載“未央宮有壽成殿”，何清谷校釋： 《三輔黃圖校釋》，北京： 中華書局，2005年，第117頁。壽成室其名可能與壽成殿有關(guān)，西漢末年王莽改名未央宮為壽成室，《秦漢瓦當文字》亦錄有“壽成”瓦當，壽成室鼎即可能為未央宮壽成殿用器。徐正考： 《漢代銅器銘文綜合研究》，第218頁。類似的銅器還有桂宮雁足燈（319頁）、中官雁足燈（318頁）。

其次，中央鑄銅機構(gòu)供地方郡國、列侯使用。西漢時期這類銘文銅器數(shù)量極少，僅見平陽家高鐙（321頁）。該器銘文“陽朔元年，供工謝造”?！妒酚洝じ咦婀Τ己钫吣瓯怼份d：“高祖六年十二月甲申，平陽懿侯曹參元年。”《史記》卷一八《高祖功臣侯者年表》，北京： 中華書局，1959年，第879頁。平陽家用器可能為曹參后裔承繼侯爵的供器?！稘h書·高惠高后文功臣表》中載曹參后十一世皆嗣侯爵，根據(jù)器物中陽朔年號推測該器可能為曹參八世孫受自供工。供工為中央手工業(yè)機構(gòu)。梅原末治認為《漢書·百官表》中記錄王莽將少府更名共工，可能與漆器銘文中的供工有關(guān)，則供工的職能當與考工類似。梅原末治： 《支那漢代紀年銘漆器圖說》，京都： 桑名文星堂，1943年，第65頁。后大庭脩從其說，認為漆器、銅器銘文中“供工”“并工”等都指向漢代中央工官機構(gòu)。大庭脩： 《漢代的嗇夫》，姜鎮(zhèn)慶譯，《簡牘研究譯叢（第一輯）》，北京： 中國社會科學(xué)出版社，1983年，第181頁。供工所造銅器還有元延乘輿鼎（130頁）、綏和雁足燈（326頁）等器，但是為地方列侯供器的僅此一例。

再次，地方工官供皇家宮苑使用。工官的性質(zhì)，自文獻記載便有爭議，中外學(xué)者對西漢時期工官的下屬職官、職權(quán)多有討論。方詩銘認為工官是漢代設(shè)立在地方的官府手工業(yè)作坊，方詩銘： 《從出土文物看漢代“工官”的一些問題》，《上海博物館集刊： 建館三十周年特輯》，上海： 上海古籍出版社，1983年，第136—145頁。其觀點為工官劃定了明確的范圍。劉慶柱根據(jù)西漢骨簽資料對工官職權(quán)作了進一步補充：“漢代工官是設(shè)在郡的主持手工業(yè)生產(chǎn)管理和征集手工業(yè)稅收及產(chǎn)品的官署?！眲c柱： 《漢代骨簽與漢代工官研究》，《陜西歷史博物館館刊》第4輯，西安： 西北大學(xué)出版社，1997年，第7頁。其說可從?！稘h書·地理志》載西漢工官有8處，包括河內(nèi)郡懷、河南郡滎陽、潁川郡陽翟、南陽郡宛、濟南郡東平陵、泰山郡奉高、廣漢郡雒、蜀郡成都。除了中央設(shè)在地方的工官外，其他地方郡國同樣設(shè)置官府手工業(yè)工場及管理機構(gòu)，如成山宮渠斗記錄該器為“杜陽右尉司馬賞、斄少內(nèi)佐王宮等造”（401頁）。杜陽位于右扶風(fēng)北部杜水上游，《讀史方輿紀要》載：“杜陽城，府北九十里。漢縣屬右扶風(fēng)?！鳖欁嬗碜?，賀次君、施和金校點： 《讀史方輿紀要》卷五五，北京： 中華書局，2005年，第2636頁。右扶風(fēng)下屬縣邑的職官參與銅器制作，即地方工官為當?shù)氐膶m苑成山宮供器。類似向中央機構(gòu)供器的地方工官造銅器還有河?xùn)|鼎（河?xùn)|為湯官造，713頁）、內(nèi)者高燈（河?xùn)|安邑為內(nèi)者造，310頁）等。有所區(qū)別的是，后兩者直接為皇家機構(gòu)供器，而非留在本地的宮苑。目前所見銘文明確由地方向中央供器的并不多見。

最后，地方工官供地方郡國使用。如滿城漢墓出土中山宦者常浴銅錠，中國社會科學(xué)院考古研究所、河北省文物管理處編： 《滿城漢墓發(fā)掘報告》，北京： 文物出版社，1980年，第74頁。該器為中山國盧奴造，中山宦者常浴使用。盧奴為當時中山國王城所在，該處工官制作銅器供給中山國，隸屬于宦者。西漢時期地方工官會向所在地的王侯國供給銅器。這類由諸侯國下屬工官制作的銅器數(shù)量頗多，如江都宦者銅燈（陳陵造，江都宦者用）、南京博物院、盱眙縣文化廣電和旅游局編著： 《大云山： 西漢江都王陵1號墓發(fā)掘報告》，北京： 文物出版社，2020年，第398頁。菑川宦謁銅燈濰坊市博物館、昌樂縣文管所： 《山東昌樂縣東圈漢墓》，《考古》1993年第6期。等。此外，地方郡同樣會收到來自當?shù)毓す俚你~器，如安定郡庫鼎（二年，冶工偷鑄）等。史可暉： 《靈臺縣出土的安定郡庫鼎》，《考古與文物》1992年第1期。除了供給本地外，一些銅器生產(chǎn)發(fā)達的地方工官還會向其他區(qū)域輸送銅器。如河?xùn)|郡生產(chǎn)的銅器，除了上述的河?xùn)|鼎、內(nèi)者高燈外，還見于陽邑銅燭行錠（太原）。吳鎮(zhèn)烽、羅英杰： 《記武功縣出土的漢代銅器》，《考古與文物》1980年第2期。

總的來說，西漢時期銅器手工業(yè)生產(chǎn)主要由官府機構(gòu)主導(dǎo)，以往討論西漢時期銅器時，對于器物的生產(chǎn)與流通有所混淆，如中山內(nèi)府銅鈁（中郎柳市雒陽）、陽信家甗（奉主買邯鄲）等或被視作民間生產(chǎn)銅器。然而，器銘中出現(xiàn)“市”“買”僅能說明西漢銅器通過市場流通獲取，并未提及銅器的生產(chǎn)情況。西漢時期部分市本身亦承擔手工業(yè)制造，如南陵鐘（乘輿御水銅鐘，長安市造，200頁），這些機構(gòu)多受官府統(tǒng)屬。

其中，中山內(nèi)府銅鈁、陽信家甗參中國社會科學(xué)院考古研究所、河北省文物管理處： 《滿城漢墓發(fā)掘報告》，第49頁；咸陽地區(qū)文管會、茂陵博物館： 《陜西茂陵一號無名冢一號從葬坑的發(fā)掘》，《文物》1982年第9期。具體可分為中央鑄銅機構(gòu)和地方工官。二者在供器對象范圍、數(shù)量方面差異明顯。中央鑄銅機構(gòu)生產(chǎn)銅器器類豐富且產(chǎn)量頗高，目前所見銘文中反映出多個中央鑄銅機構(gòu)參與銅器的生產(chǎn)鑄造，皇家、宮苑、陵廟是它們的主要供器對象。僅有極個別中央鑄銅機構(gòu)生產(chǎn)的銅器流向地方郡國。中央鑄銅機構(gòu)很少為地方供器。地方工官分布廣泛且供器對象較為復(fù)雜，其中直接供給中央機構(gòu)的青銅器并不多見。有學(xué)者做過統(tǒng)計，明確指出由地方向中央供器的西漢銅器銘文僅14件。徐正考： 《漢代銅器銘文綜合研究》，第188頁。這里并未統(tǒng)計乘輿銅器的數(shù)量。這些銅器根據(jù)其供器對象還可進一步劃分，一些用于當?shù)氐膶m苑中，極少數(shù)則供給少府、內(nèi)者等中央機構(gòu)。陸德富認為地方手工業(yè)機構(gòu)承擔了為國家、皇室制作器物的責(zé)任，陸德富： 《寺工續(xù)考》，《考古》2012年第9期。但是從目前所見漢代銅器銘文來看，由地方向中央機構(gòu)所供器物數(shù)量遠少于少府下屬考工、供工等生產(chǎn)的銅器數(shù)量。設(shè)置在地方郡國的工官包括各郡縣工官和諸侯國工官，這些地方工官生產(chǎn)的銅器數(shù)量較多，尤其是后者。他們的主要供器對象多為諸侯王等地方貴族群體，王侯墓葬中多可見到由地方工官生產(chǎn)的銅器。

比較而言，西漢時期銅器的生產(chǎn)與供給關(guān)系層級性十分明顯?！妒酚洝そ{侯周勃世家》記載：“條侯子為父買工官尚方甲楯五百被可以葬者。取庸苦之，不予錢。庸知其盜買縣官器，怒而上變告子，事連汙條侯?！薄妒酚洝肪砦迤摺督{侯周勃世家》，第2079頁。周亞夫其子為父購買尚方工官制作的兵甲，導(dǎo)致周亞夫連帶被處以嚴厲的責(zé)罰?！氨I買縣官器”是直接罪行，司馬貞釋“縣官謂天子也”，這些盜買的甲楯是天子的御用器物。僭越獲器可能是其牽連獲罪的重要原因之一。瀧川資言考證《索隱》載“工官，即尚方之工，所作物屬尚方，故云工官尚方”，顏師古曰“上方，作禁器物色”。瀧川資言考證，水澤利忠校補： 《史記會注考證附校補》，上海： 上海古籍出版社，1986年，第1253頁。陳直也認為“尚方主造御用刀劍之屬”。陳直： 《史記新證》，北京： 中華書局，2006年，第111頁?！吧蟹健北欢x為專門制作御用器物的鑄銅機構(gòu)，一般人員沒有權(quán)利使用該機構(gòu)生產(chǎn)的器物。西漢時期不同級別鑄銅機構(gòu)的供器對象有著嚴密且細化的等級界限，中央鑄銅機構(gòu)的作坊很少專門為地方郡國造器，而地方工官制作的銅器，除了部分明確標識為乘輿器外，皇家宮苑和陵廟的銅器亦少見專門由地方工官生產(chǎn)提供。

在生產(chǎn)供給關(guān)系明晰的西漢鑄銅手工業(yè)中，“初元三年”器存在著明顯的異質(zhì)性。目前所見“初元三年”銅器銘文內(nèi)容多包含“上林某地+初元三年+受某郡”的基本信息。上林苑是西漢時期規(guī)模最大的皇家禁苑。武帝元鼎二年設(shè)水衡都尉掌上林苑，其屬官有上林、均輸、御羞、禁圃、輯濯、鐘官、技巧、六廄、辨銅九官令丞。《史記·平準書》記載元鼎四年禁郡國鑄錢，專令上林三官鑄錢。雖然鑄錢與銅器制造在職官管理方面各有統(tǒng)屬，但是上林苑中有專門從事鑄銅的生產(chǎn)機構(gòu)應(yīng)確鑿無疑。徐龍國注意到，漢長安城周邊的鑄銅手工業(yè)作坊遺址中存在一窯多用的現(xiàn)象，即錢范與其他金屬器可能同窯燒制，上林苑中的鑄銅作坊可能也存在同窯燒造的現(xiàn)象。徐龍國： 《漢長安城手工業(yè)遺存的發(fā)現(xiàn)與研究》，《南方文物》2021年第2期。銅器銘文中多見上林用器，有學(xué)者統(tǒng)計目前所見刻有“上林”銘文的西漢銅器共計46件。于璐、張默涵： 《中國國家博物館藏西漢上林苑銅器述論》，《中國國家博物館館刊》2015年第8期。這些銅器多數(shù)應(yīng)是上林造器，有明確銘文信息的如上林銅銚“上林乘輿銅銚一，容一斗，重一斤六兩。元封三年正月庚子有詔，予水衡都尉共。第十八”，張文玲： 《茂陵博物館收藏的幾件銘文銅器》，《文物》2012年第2期。該器為掌管上林苑的水衡都尉主造，供上林苑御用。西安三橋高窯村出土的多件銅器亦銘刻屬上林器。與眾多上林造器相反，初元三年諸多上林銅器無一例外由地方工官提供。這一現(xiàn)象顯然并不符合西漢中央機構(gòu)絕大多數(shù)銅器的供給關(guān)系。陳直先生將其歸結(jié)于銅器流通的范疇下，這樣“受某郡”自然被釋為中央對地方銅器的征調(diào)。然而，該現(xiàn)象并未止于初元三年，還見于初元五年銅器敬武主家銚。《漢書》記載有敬武長公主，系漢元帝妹，后富平侯張敞尚之。該器應(yīng)是敬武長公主的陪嫁品，本該由少府所屬鑄銅機構(gòu)生產(chǎn)。但是，該器銘文為“初元五年五月，河?xùn)|造”，即地方工官為其供器?！俺踉辍便~器銘文所見地方郡國向中央供器的特點，甚至在其后一段時間的銅器銘文中仍有延續(xù)。當然，地方工官向中央供器并不意味著中央的鑄銅機構(gòu)完全陷于停滯。1976年西安曲江發(fā)現(xiàn)銅洗，其器銘文包括“初元四年，供工為內(nèi)者造”等信息。張?zhí)於髦骶帲?《陜西金文集成》卷一四，西安： 三秦出版社，2016年，第120—121頁。當時皇室機構(gòu)仍可使用來自供工生產(chǎn)的銅器。

梳理初元三年諸器銘文，并未顯示有中央鑄銅機構(gòu)主造的青銅器。而已發(fā)現(xiàn)器銘中無論是舊器再調(diào)還是新器供給，銘文內(nèi)容都集中標注了銅器受自地方郡。兩相比較，恐怕不能僅將這批銅器視作西漢時期銅器流通的證據(jù)。西漢時期，中央機構(gòu)使用的銅器多由中央鑄銅作坊生產(chǎn)并進行管理，地方工官造器中僅有極少數(shù)為中央提供。結(jié)合初元三年器銘內(nèi)容來看，當時的銅器生產(chǎn)供給關(guān)系可能有所改變。

三

上文對西漢時期銅器的生產(chǎn)與供給關(guān)系進行了梳理，可知當時不同層級鑄銅機構(gòu)的供器對象界限分明。然而，初元三年，皇家、宮苑的銅器供給全部來自地方工官；不僅如此，除了從地方供給新造銅器外，還調(diào)用了地方宮苑的舊有銅器。縱觀西漢時期各類銅器銘文，少見類似的供器形式?！俺踉辍便~器供給關(guān)系的變化可能受當時政策及鑄銅手工業(yè)管理兩個方面的影響。下面就其原因展開討論。

初元三年是西漢元帝年號，該時期雖承繼“昭宣中興”，但西漢國力已有所衰退。呂思勉評價西漢晚期政局變化：“漢轉(zhuǎn)以衰亂者，則宣帝以前，朝廷綱紀較為整飭，元帝以后，則較為廢弛也?！眳嗡济悖?《秦漢史》，上海： 上海古籍出版社，1983年，第172頁。元帝時期社會風(fēng)氣已見奢靡耗費，儒生奏言皇帝時指出“故時齊三服官輸物不過十笥，方今齊三服官作工各數(shù)千人，一歲費數(shù)巨萬。蜀廣漢主金銀器，歲各用五百萬。三工官官費五千萬，東西織室亦然。廄馬食粟將萬匹”?！稘h書》卷七二《貢禹傳》，第3070頁。揮霍浪費給當時國家和地方財政帶來了沉重的負擔。加之元帝即位伊始便屢見災(zāi)害，初元元年、二年短短兩年時間里，關(guān)東、隴西等多地發(fā)生水旱災(zāi)害。

在“年歲不登，郡國多困”的背景下，儒生群體建議元帝采取裁并冗官、減省開支的施政策略。其中以貢禹為代表，他勸諫元帝“大減損乘輿服御器物，三分去二”?！稘h書》卷七二《貢禹傳》，第3072頁。減省不必要的耗費，尤其是限制皇室用度，可節(jié)省出一大批資材用于賑撫地方。除了節(jié)省御用器物用度外，與造器相關(guān)的手工業(yè)生產(chǎn)者亦在裁撤之列。貢禹諫言“又諸官奴婢十萬余人戲游亡事，稅良民以給之，歲費五六巨萬，宜免為庶人，廩食，令代關(guān)東戍卒”。《漢書》卷七二《貢禹傳》，第3076頁。西漢時期諸官府手工工場下多有官奴婢從事手工業(yè)生產(chǎn)，《漢書·食貨志》記載：“大農(nóng)置工巧奴與從事，為作田器?！蔽涞蹠r期官奴婢即參與手工業(yè)制造生產(chǎn)。然而，這些官奴婢在手工業(yè)生產(chǎn)勞動中效率低下，肆意浪費?！尔}鐵論》中提到“今縣官多畜奴婢，坐稟衣食，私作產(chǎn)業(yè)為奸利，力作不盡，縣官失實”?；笇捴趵餍Ｗⅲ?《鹽鐵論校注》，北京： 中華書局，1992年，第355頁。在這種背景下，元帝采納了貢禹的建議。在御用器物方面，漢元帝采取了“又罷角抵諸戲及齊三服官”等措施，《漢書》卷七二《貢禹傳》，第3073頁。而對于諸多宮觀的冗員，則“又罷上林宮館希御者，及省建章、甘泉宮衛(wèi)戍，減諸侯王廟衛(wèi)卒省其半”。《漢書》卷七二《貢禹傳》，第3079頁。

初元年間包括上林等在內(nèi)的諸多中央機構(gòu)皆有可能遭到裁撤或省并，中央的鑄銅機構(gòu)自然也不例外。徐龍國對西漢的鑄錢機構(gòu)上林三官諸遺址所出范模進行梳理，發(fā)現(xiàn)其中宣、元之際的紀年范模包括五鳳、甘露乃至永光、建昭等年號，唯獨少見初元紀年的范模。徐龍國： 《西漢上林三官銘文范模研究》，《考古》2021年第12期。由此來看，初元三年上林諸銅器皆由地方供器，甚至將一些地方宮苑舊時銅器重新利用，就顯得不足為奇了。由于中央鑄銅機構(gòu)生產(chǎn)能力的下降，直到永光年間，一些皇家用器仍由地方提供，如博邑家鼎器銘“永光五年二月，河?xùn)|造”（123頁）。關(guān)于博邑家的性質(zhì)，辛德勇對西漢銅器銘文中“某某家”的性質(zhì)進行考察，包括公主、列侯都可進行標記。但西漢文獻中對列侯記載頗為全面，一些未見于文獻的“某某家”稱謂可能多指“某公主家”。可見于辛德勇： 《羹頡侯、東昏家與海昏侯爵號》，《浙江學(xué)刊》2017年第2期。然而，減省節(jié)儉的治理政策并未長期延續(xù)。馬大英認為三服官在元帝時曾經(jīng)罷掉，不久后便恢復(fù)。馬大英： 《漢代財政史》，北京： 中國財政經(jīng)濟出版社，1983年，第294頁。類似的中央手工業(yè)生產(chǎn)機構(gòu)可能也在一定階段后重新投入生產(chǎn)。尤其是建昭以后，由中央鑄銅機構(gòu)制作的銅器數(shù)量逐漸上升。到成帝時期奢靡之風(fēng)漸盛，中央鑄銅機構(gòu)生產(chǎn)了大量供給皇家宮苑的銅器。

除了受裁減官費政策的影響，“初元三年”器的集中出現(xiàn)可能與西漢晚期地方郡國參與銅器生產(chǎn)供給地位的變化有關(guān)。根據(jù)骨簽及各類器銘顯示，地方工官至遲應(yīng)設(shè)于文帝末年至武帝初期。劉慶柱： 《漢代骨簽與漢代工官研究》，《陜西歷史博物館館刊》第4輯，第7頁。到了武帝元封元年，“置平準于京師，都收天下委輸。召工官治車諸器，皆仰給大農(nóng)”?！稘h書》卷二四《食貨志》，第1175頁。自此地方工官的管理權(quán)收歸大司農(nóng)。方詩銘根據(jù)昭帝“始元二年”漆耳杯中的“護工卒史”一職，指出此時工官的管理職權(quán)由中央開始過渡至地方郡國，成帝時期地方郡國對工官的管轄進一步加強。方詩銘： 《從出土文物看漢代“工官”的一些問題》，《上海博物館集刊： 建館三十周年特輯》，第136—145頁。關(guān)于地方工官的管理權(quán)，學(xué)者多以器銘中造器職官的排序為標準，地方工官的職權(quán)先后由大司農(nóng)和地方郡國統(tǒng)屬。實際上，地方工官管理職權(quán)的變化并不限于國家財政系統(tǒng)。初元三年銅器雖少見職官信息，但可以明確的是其中多件銅器由地方郡國向上林苑提供。上林苑用器本應(yīng)隸屬于皇帝私人財物，即由水衡都尉、少府負責(zé)生產(chǎn)管理，而初元三年上林諸銅器則由地方郡國的工官提供?？梢姰敃r的地方郡國已參與到皇室財政的生產(chǎn)供給體系中。類似情況還見于三服官，《尹灣漢簡》記載“海西丞周便親七月七日輸錢齊服官”，連云港市博物館等編： 《尹灣漢墓簡牘》，北京： 中華書局，1997年，第96頁。三服官是專門供應(yīng)御用冠服的皇家機構(gòu)，理應(yīng)由中央主導(dǎo)生產(chǎn)。然而，西漢晚期地方官吏已可動用地方財政參與三服官的開支用項。西漢晚期地方郡國對工官的管轄權(quán)不僅體現(xiàn)在地方職官身分的提高，也體現(xiàn)在供器方面，如地方郡國還在部分領(lǐng)域參與到皇室用器的生產(chǎn)供給體系中。

綜上所述，西漢初元三年部分地方郡國向中央的皇家宮苑提供了一批青銅器。這批紀年類“初元三年”銅器既包括對宣帝時期銅器的二次利用，也有少量應(yīng)是當時鑄造的新器。西漢時期銅器的生產(chǎn)供給關(guān)系頗為明晰?；始?、宮苑、陵廟的銅器絕大多數(shù)由中央鑄銅機構(gòu)生產(chǎn)并提供，而地方工官造器，除了部分乘輿器外，銘文中鮮見由地方郡國直接向中央供器的記錄。但是，初元三年卻出現(xiàn)了一批由地方郡國直接向皇家宮苑供給的銅器。這種特殊的銅器供給關(guān)系可能受到了漢元帝初元年間治理政策的影響。大量中央機構(gòu)省并可能不得不促使皇家宮苑使用由地方郡國提供的青銅器。雖然這種供器形式并未持續(xù)很久，但是卻在客觀上提高了地方郡國在銅器生產(chǎn)供給體系中的地位。本應(yīng)由中央機構(gòu)負責(zé)生產(chǎn)的皇室用器，在該時期皆轉(zhuǎn)為地方郡國供器。

在研究西漢工官管理時，除了考察銘文中的職官身分，還可以利用銘文中器物的生產(chǎn)與使用信息展開分析。本文根據(jù)銘文內(nèi)容對“初元三年”諸銅器展開梳理，并探究它們之間的內(nèi)在聯(lián)系。“初元三年”銅器既是當時政策影響下的客觀產(chǎn)物，同時也在一定程度上反映了西漢晚期地方郡國在銅器的“生產(chǎn)—供給—管理”體系中職權(quán)范圍的進一步擴大。

（責(zé)任編輯： 田穎、王濼雪）