高校申訴處理委員會制度完善策略探析

徐曄 王一儒 王施潼

摘?要：《普通高等學校學生管理規(guī)定》中明確規(guī)定，為維護高校學生合法權(quán)益，高校應當成立學生申訴處理委員會作為高校學生權(quán)利救濟機構(gòu)。本研究以我國東北地區(qū)10所知名高校為對象，通過對其關(guān)于學生申訴處理委員會制度的相關(guān)規(guī)定進行梳理，發(fā)現(xiàn)當前我國高校學生申訴處理委員會制度在組織設置、成員選任以及受理范圍等方面存在不足。文章從提升學生申訴處理委員會的獨立性、規(guī)范委員會成員選任條件和比例，拓寬受理范圍等方面提出了一些建議。

關(guān)鍵詞：高校學生權(quán)利救濟；學生申訴處理委員會；申訴委員會制度

中圖分類號：F27?????文獻標識碼：A??????doi：10.19311/j.cnki.16723198.2024.06.031

1?高校學生申訴處理委員會概況

申訴權(quán)在《教育法》第四十三條中明確賦予學生，即學生在受學校教育和管理期間，如果不同意學校的處分和處理決定，或者認為學校和教師侵害其人身權(quán)和財產(chǎn)權(quán)及其他合法權(quán)益時，可向?qū)W校和有關(guān)教育行政機關(guān)提出申訴。早在2005年下發(fā)的《教育部關(guān)于全面推進依法行政工作的實施意見》中就明確指出，要想實現(xiàn)“依法治校，建設和諧校園”就必須建立起具有公信力的學生與學校爭議解決機制和機構(gòu)，規(guī)范學生申訴程序，并依法監(jiān)督和指導各級各類學校建立健全有關(guān)學生申訴的工作機構(gòu)及工作機制，確保每位學生的申訴案件都能得到及時、公正處理。其中，學生申訴處理委員會作為解決學生與學校糾紛的重要機構(gòu)，其在依法治校的進程中起到的重要不容低估。

《普通高等學校學生管理規(guī)定》在第五十九條中規(guī)定“學校應當成立學生申訴處理委員會”，并在其他條款中對委員會成員構(gòu)成、受理范圍、受理程序、復查程序及時限都作出了相應的要求。各高校學生申訴處理委員會主要依據(jù)《普通高等學校學生管理規(guī)定》中的要求設置，從性質(zhì)上看屬于高校的行政仲裁機構(gòu)。學生通過“申訴”來推翻學校對其作出的處理決定，高校在此過程中是在使用其行政管理權(quán)，因而學生申訴委員會有濃厚的行政色彩，是一個行政性組織。為保障學生申訴的有效性，學生申訴處理委員會應注意以下3個方面：

首先，為確保申訴結(jié)果客觀性和可信性，高校學生申訴處理委員會在組織設置上應保持相對的獨立性；第二，高校學生申訴處理委員會在工作中應貫徹落實公正公開的原則，委員會要嚴格按照相關(guān)的法律法規(guī)處理學生申訴，確保程序公正。例如，委員會應向外界公開其工作流程和申訴處理程序，在處理申訴過程中向申訴雙方公開申訴處理的進程及相關(guān)事實依據(jù)，在申訴結(jié)束后將結(jié)果及時制作成處理決定書送到申訴者手中；最后，高校學生申訴處理委員會的設立也應使得學生申訴的途徑更加便利，節(jié)省時間精力和費用。學生只需要在高校內(nèi)的申訴處理委員會就能解決糾紛，不需要到法院通過行政訴訟解決自身訴求，學生會節(jié)約大量的時間和金錢。高校申訴處理委員會也應在規(guī)定自身處理程序時，盡量為申訴人提供便利，避免繁瑣，保證申訴人地申訴最簡便地完成。

2?高校學生申訴處理委員會設置存在的問題

本研究選取了東北地區(qū)10所知名高校學生申訴處理委員會的資料作為研究樣本。對10所高校學生申訴處理委員會的設置情況進行分析，發(fā)現(xiàn)以下3個問題：

2.1?學生申訴處理委員會缺乏獨立性

通過梳理10所高校學生申訴處理委員的設置情況（見表1）可以發(fā)現(xiàn)，高校的學生申訴處理委員會大多隸屬于學生處或校長辦公室，僅有少數(shù)的學生申訴處理委員會掛靠在高校的監(jiān)察處。高校將學生申訴處理委員會掛靠在處理學生事務的機構(gòu)之下的組織設置方式，雖然易于委員會的組織管理，但會直接導致學生申訴處理委員會呈現(xiàn)一種既是被告又是法官的形象，進而影響學生申訴處理委員會的公信力，如東北大學、遼寧大學、東北師范大學以及哈爾濱工業(yè)大學。根據(jù)《普通高等學校學生管理規(guī)定》第六十一條規(guī)定：學生申訴處理委員會經(jīng)復查，可以對存在事實不清、依據(jù)不足、程序不當?shù)葐栴}的處理或處分決定作出建議撤銷或變更的意見，要求相關(guān)職能部門對所作處理或處分重新予以考慮，并重新提交校長辦公會或者專門會議決定。由此可以看出學生申訴處理委員會雖然是申訴受理機構(gòu)，但其復查意見實質(zhì)上并不具有最終效力，原處理或處分決定的變更權(quán)在學校手里而不是申訴處理委員會，這樣便弱化了申訴處理委員會的實際作用，不能起到維權(quán)作用。

2.2?學生申訴處理委員會成員結(jié)構(gòu)存在不合理

調(diào)查顯示（見表2），高校學生申訴處理委員會成員中的職能部門負責人所涉及的職能部門較為廣泛全面，委員會主任一職多由學校相關(guān)領(lǐng)導或主管學生工作部門的領(lǐng)導擔任。但由于委員會工作內(nèi)容的特殊性，其人員構(gòu)成同時也存在以下3點問題：一是多數(shù)高校未明確規(guī)定委員會成員構(gòu)成比例，校方代表與學生代表占比失衡問題突出，且學生代表大部分是由學校學生會推舉；二是大量行政管理人員進入學生申訴委員會，缺少校外法律、教育等專家的參與，使學生申訴處理委員會的行政色彩濃厚、缺少法律背景；三是對人員組成沒有明確提出回避原則，易導致申訴處理委員會的人員與學生違紀處分委員會的人員產(chǎn)生重合，出現(xiàn)自裁自判的可能性，難以保障學生申訴委員會作出的復查結(jié)果具有客觀性、公正性以及有效性。申訴處理委員會不合理的人員結(jié)構(gòu)會讓學生對校內(nèi)申訴維權(quán)失去信心，也是其不能發(fā)揮維護學生權(quán)益、糾正學校管理錯誤等作用的重要原因。

2.3?學生申訴處理委員會受理范圍狹窄

學申委是解決學校與學生糾紛、救濟學生權(quán)利的重要機構(gòu)，其受理范圍的局限會限制學生合理權(quán)益的維護。通過梳理各高校學生申訴處理委員會相關(guān)規(guī)定可以發(fā)現(xiàn)，10所高校學生申訴處理委員會基本上只接受兩種類型的申訴請求，即有關(guān)學籍方面如取消入學資格的申訴以及有關(guān)紀律處分的申訴，這表明高校學生申訴處理委員會受理范圍相對狹窄。依據(jù)《中華人民共和國教育法》（2021年）第43條第四款規(guī)定：學生除了可以對學校給予的處理或處分決定不服時提出申訴，還可以在學校、教師侵犯其人身權(quán)、財產(chǎn)權(quán)等合法權(quán)益時提出申訴。隨著我國高校自主權(quán)的不斷擴大，高校與學生之間的關(guān)系也呈現(xiàn)出更加復雜和多元化的趨勢，除了涉及到學生紀律處分等方面的糾紛，還會涉及到學生名譽權(quán)、人格權(quán)、考試成績以及獎學金等各個方面的糾紛，這些都應納入到學生申訴處理委員會的受理范圍內(nèi)。同時，申訴處理委員會也是高校自我糾偏機構(gòu)，其受理范圍的局限也會對高校的健康運行造成不同程度的影響。

3?高校學生申訴處理委員會制度的完善策略

3.1?改革委員會設置方式并適當放權(quán)

學生申訴處理委員會作為專門處理學生申訴的機構(gòu)，其獨立性的重要程度不言而喻。但在實踐中掛靠在高校其他行政部門下的設置方式會影響申訴委員會的獨立性以及申訴處理結(jié)果的公正性。為真正有效的保障高校學生的合法權(quán)益，監(jiān)督規(guī)范學生管理部門的權(quán)力，各高校應改革學生申訴處理委員會的組織設置方式。一種改革方式是將申訴處理委員會設置為一個獨立的部門，直屬于校領(lǐng)導管理、獨立于涉及學生違紀處分的高校管理部門、不掛靠在其他任何行政管理部門、擁有專門的人員及辦公機制等。另一種改革方式是將申訴處理委員會設置在學校的監(jiān)察部門或其他沒有明顯傾向性的部門之下，盡可能獨立于學校違紀處分管理部門，以及與學生工作和管理相關(guān)的行政部門。這兩種方式都可以確保申訴處理委員會的獨立性，增強處理結(jié)果的公信力與說服力。

在對委員會設置進行改革的基礎上，還應給予其一定程度上的變更處分處理決定權(quán)，即當學校的原處理處分決定明顯缺乏依據(jù)或者處理程序明顯不當時，學生申訴處理委員會可以根據(jù)原處分的決定的嚴重程度作出相應的處理決定。如對警告、記過、留校察看等處分決定，無需提交校長辦公會或者專門會議作出決定，委員會可直接撤銷學校原處分處理決定；但對于如取消學籍、退學等涉及學生的學籍身份的重大處分決定，委員會應出于謹慎的原因向校長辦公會或者專門會議提出處理建議并及時提交請學校盡快重新核查，作出最終的處理處分決定。

3.2?規(guī)范委員的產(chǎn)生方式和構(gòu)成比例

《普通高等學校學生管理規(guī)定》有明確規(guī)定：委員會應當由學校相關(guān)負責人、職能部門負責人、教師代表、學生代表、負責法律事務的相關(guān)機構(gòu)負責人等組成，可以聘請校外法律、教育等方面專家參加。該條規(guī)定雖對學生申訴處理委員會構(gòu)成人員的身份加以限定，但以學校行政力量為代表的身份過多，關(guān)系到切身利益的學生代表占比較小。這種不協(xié)調(diào)的比例構(gòu)成會導致處理結(jié)果具有較強的偏向性，缺乏公信力。

各高校首先應明確規(guī)定學生申訴處理委員會的成員所占比例，降低委員會成員中行政領(lǐng)導職務人員比例，盡可能地增加具有中立地位的代表、教師代表和學生代表，如未兼行政職務的教師和學生代表所占總額的比例應超過1/2，以減少行政權(quán)力的干擾。同時還要豐富委員會成員的類別，可增加具有監(jiān)督職能的部門負責人，教師代表在年齡和專業(yè)分布上呈多樣化的同時避免行政教師的參與，學生代表不能僅限于學生會推薦，還要保證普通學生的參與以及在不同專業(yè)、年級和層次的合理分布等。其次，高校也應該規(guī)定，在案件復雜的情況下，可以聘請校外教育、法律專家參與進來，以增加申訴處理結(jié)果的可信度。再次，在委員會人員產(chǎn)生方式上，學校還應該落實回避制度，酌情排除學生管理部門和教務部門的代表，盡量避免出現(xiàn)申訴處理委員會和違紀處理委員會的成員出現(xiàn)一致的情形。委員也應實行嚴格的任期制或按比例定期進行改選，高校也可為避免重復工作，建立委員庫備用，如武漢科技大學就建立了專門的申訴委員會委員庫，處理申訴時從委員庫中隨機抽取9-11人。

3.3?拓寬學生申訴處理委員會的受理范圍

《普通高等學校學生管理規(guī)定》中指出，學生若對學校處理或處分決定有異議可以提出申訴，這既指出了高校學生申訴處理委員會的基本工作內(nèi)容，也表明了申訴處理委員會受理范圍被限制在了學生對學校給予的處分不服事件。但根據(jù)《中華人民共和國教育法》第四十三條規(guī)定，如果學校、教師侵犯了學生的人身權(quán)、財產(chǎn)權(quán)等合法權(quán)益，他們同樣有權(quán)提出申訴。就法的效力位階而言，《普通高等學校學生管理規(guī)定》屬于國務院部門規(guī)章，是《中華人民共和國教育法》的下位法，無權(quán)對上位法的調(diào)整對象進行縮減，且《普通高等學校學生管理規(guī)定》第六條第六款也指出，學生申訴的范圍包括涉及侵犯自身人身權(quán)、財產(chǎn)權(quán)等權(quán)益，因而除服務于受處分的學生外，高校學生申訴處理委員會也應服務于其他學生，以保障學生的其他合法權(quán)益，如知情權(quán)、申辯權(quán)、轉(zhuǎn)專業(yè)權(quán)、獲得獎學金權(quán)等。

學生申訴處理委員會應拓寬申訴主體和受理范圍。第一，委員會應明確除了在籍學生之外，少數(shù)民族預科生和委托培養(yǎng)學生等非在籍學生、學生會和學生社團等學生自治組織在其權(quán)益受到侵犯時也都能提起申訴。第二，為使委員會工作更加便利，建議根據(jù)申訴內(nèi)容在學生申訴處理委員會增設學生權(quán)益校內(nèi)申訴委員會，專門負責處理學生對其所享有的其他合法權(quán)益受到侵犯提出申訴，如轉(zhuǎn)專業(yè)權(quán)、獲得獎學金權(quán)等。這樣不僅可以擴大校內(nèi)申訴范圍、保障學生權(quán)益，還可以給予學校內(nèi)部糾錯機會，減輕省級教育行政部門的壓力。

參考文獻

［1］教育部.普通高等學校學生管理規(guī)定[Z].2017.

[2]全國人民代表大會常務委員會.中華人民共和國教育法[Z].2015.

[3]孫悠夏，劉亦艾.我國學生申訴制度的法律定位及法理基礎[J].教育發(fā)展研究，2021，41（22）：7584.

[4]孫波.美國公立高校學生申訴權(quán)保障的理論與實踐——兼論我國高校學生申訴權(quán)的保障與校內(nèi)申訴制度的完善[J].政治與法律，2016，（6）：93106.

[5]陸波，溫學書.臺灣高校學生申訴制度對大陸高校學生管理的啟示——以臺灣大同大學為例[J].常熟理工學院學報，2013，27（06）：8991.