全椎板減壓術(shù)與開窗減壓術(shù)對(duì)腰椎管狹窄癥患者J OA 評(píng)分與遠(yuǎn)期預(yù)后的影響

杜準(zhǔn)， 杜春生， 段偉利， 鄧松旺

（南陽市中醫(yī)院脊柱一科， 河南 南陽 473000）

腰椎管狹窄癥是一種好發(fā)于中老年群體的常見腰椎疾病，且隨著我國(guó)老齡化社會(huì)的加速進(jìn)展， 該病發(fā)病率逐漸攀升， 嚴(yán)重影響患者日常生活質(zhì)量［1］。 在臨床治療方面， 部分腰椎管狹窄癥患者會(huì)選擇保守治療方式， 但有研究［2］表明， 保守治療腰椎管狹窄癥的遠(yuǎn)期有效率僅為15% ～43%。 開窗減壓術(shù)與全椎板減壓術(shù)是目前治療腰椎管狹窄癥的常見手術(shù)方式， 二者各具優(yōu)缺點(diǎn)。 本研究對(duì)比分析開窗減壓術(shù)與全椎板減壓術(shù)對(duì)腰椎管狹窄癥患者JOA 評(píng)分和遠(yuǎn)期預(yù)后的影響， 現(xiàn)報(bào)道如下。

1 資料與方法

1.1 一般資料選取2021 年1 月至2022 年1 月本院收治的腰椎管狹窄癥患者80 例， 采用隨機(jī)數(shù)字表法將其分為兩組各40例。 對(duì)照組男性23 例， 女性17 例； 年齡54 ～77 歲， 平均（65.51 ± 3.48） 歲； 病程2.5 ～9 年， 平均 （5.75 ± 0.64） 年；觀察組男性22 例， 女性18 例； 年齡55 ～77 歲， 平均 （66.15± 3.51） 歲； 病程2 ～9 年， 平均 （5.51 ± 0.60） 年。 兩組基線資料比較無顯著差異 （P ＞0.05）。

1.2 入選標(biāo)準(zhǔn)納入標(biāo)準(zhǔn)： ①癥狀體征滿足腰椎管狹窄癥診斷標(biāo)準(zhǔn)， 且經(jīng)醫(yī)學(xué)檢查明確診斷； ②意識(shí)清醒， 可無障礙溝通；③對(duì)手術(shù)方式及相關(guān)風(fēng)險(xiǎn)知情同意， 依從性高。 排除標(biāo)準(zhǔn)： ①存在手術(shù)禁忌癥； ②合并免疫系統(tǒng)疾病或凝血功能異常； ③臨床資料缺失； ④合并重大臟器功能不全或惡性腫瘤。

1.3 治療方法對(duì)照組實(shí)施開窗減壓術(shù)治療， 進(jìn)入手術(shù)室后指導(dǎo)患者俯臥于手術(shù)床上， 行連續(xù)硬膜外麻醉， 常規(guī)消毒后取腰部后正中區(qū)域行切開處理。 其后自棘突和椎板上將骶棘肌進(jìn)行剝離處理， 將雙側(cè)椎板充分暴露在術(shù)野下， 然后將相鄰椎板上下部分咬除， 以狹窄范圍為依據(jù)將關(guān)節(jié)突內(nèi)側(cè)半咬除， 但將外側(cè)半關(guān)節(jié)突保留， 如此可擴(kuò)大神經(jīng)根管， 防止整個(gè)關(guān)節(jié)突被咬除， 充分松解減壓神經(jīng)根， 其后用椎弓根釘固定， 規(guī)范留置引流管后按步驟縫合切口。 兩側(cè)開窗減壓術(shù)操作方式相同。 觀察組行全椎板減壓術(shù)， 麻醉方式和手術(shù)入路與對(duì)照組相同， 將棘突旁筋膜行切開處理， 使棘上、 棘間韌帶充分顯露在視野下，于癥狀較重一側(cè)骨膜下將肌肉剝離、 牽開。 從基部鑿開減壓節(jié)段的棘突， 其后將韌帶和棘突合體向?qū)?cè)牽拉， 將一側(cè)椎板切除后， 向相鄰及對(duì)策椎板潛行擴(kuò)大切除， 充分加壓神經(jīng)根， 手術(shù)后續(xù)操作方式與對(duì)照組相同。

1.4 觀察指標(biāo)①VAS、 JOA 評(píng)分。 于治療前后采用視覺模擬疼痛量表 （VAS）［3］評(píng)估患者疼痛情況， 滿分10 分， 評(píng)分越高則疼痛程度加重； 于治療前后采用日本骨科協(xié)會(huì)評(píng)估治療（JOA）［4］評(píng)估患者功能障礙情況， 滿分29 分， 評(píng)分越高則功能障礙越低， 病情恢復(fù)越佳。 ②并發(fā)癥。 比較兩組患者治療后創(chuàng)口感染、 隱形腦脊液漏、 頭暈、 神經(jīng)根外模撕裂等并發(fā)癥發(fā)生情況。 ③追蹤隨訪1 年， 比較兩組患者的恢復(fù)優(yōu)良率。優(yōu)： 患者下肢麻木、 疼痛癥狀消失， 行走無異常； 良： 患者下肢麻木、 疼痛癥狀改善， 稍有跛行， 可正常行走， 負(fù)重后有腰痛感； 差： 患者治療后癥狀無改善［5］。 優(yōu)良率＝（優(yōu)例數(shù)＋良例數(shù)） ／總例數(shù)× 100%。

1.5 統(tǒng)計(jì)學(xué)方法采用SPSS 21.0 統(tǒng)計(jì)軟件處理數(shù)據(jù)。 計(jì)量資料以± s 表示， 采用t 檢驗(yàn)； 計(jì)數(shù)資料以n （%） 表示， 采用χ2檢驗(yàn)； P ＜0.05 為差異有統(tǒng)計(jì)學(xué)意義。

2 結(jié)果

2.1 VAS、 JOA 評(píng)分治療后， 觀察組VAS 評(píng)分低于對(duì)照組，JOA 評(píng)分高于對(duì)照組 （P ＜0.05）。 見表1。

表1 兩組的VAS、 JOA 評(píng)分比較 （ ± s， 分）

組別nVAS 評(píng)分JOA 評(píng)分治療前06.21±1.37治療后治療前治療后觀察組 41.23±0.5211.40±1.59 23.44±2.68對(duì)照組 406.23±1.392.89±0.8711.41±1.61 17.22±2.01 t 0.06510.3580.02811.743 P 0.9490.0000.9780.000

2.2 并發(fā)癥發(fā)生率觀察組并發(fā)癥發(fā)生率為5.0%， 明顯低于對(duì)照組的20.0% （P ＜0.05）。 見表2。

表2 兩組的并發(fā)癥發(fā)生率比較 ［n （%）］

2.3 恢復(fù)優(yōu)良率兩組恢復(fù)優(yōu)良率比較無顯著差異 （P ＞0.05）。見表3。

表3 兩組的恢復(fù)優(yōu)良率比較 ［n （%）］

3 討論

腰椎管狹窄癥是骨科臨床上發(fā)病率較高的病癥， 癥狀較輕者通常采用針灸、 骨盆牽引等保守治療， 但部分患者保守治療效果不佳， 隨著病情進(jìn)展和癥狀加重， 需采取手術(shù)治療［6］。 開窗減壓術(shù)和全椎板減壓術(shù)是兩種常用于腰椎管狹窄癥治療的手術(shù)方式， 能夠顯著改善患者下肢麻木、 疼痛、 跛行癥狀， 但二者均具有各自優(yōu)缺點(diǎn)。 開窗減壓術(shù)主要是以患者病癥嚴(yán)重程度與病變大小為依據(jù)， 合理制定開窗手術(shù)切口長(zhǎng)度， 但由于創(chuàng)口較小會(huì)增加手術(shù)難度， 導(dǎo)致神經(jīng)損傷、 減壓不充分情況及并發(fā)癥的發(fā)生， 不利于患者術(shù)后康復(fù)。 全椎板減壓術(shù)手術(shù)操作方式簡(jiǎn)單， 可在一定程度上保留棘突組織， 并進(jìn)行良好固定， 可最低限度減少關(guān)節(jié)突切除率， 擴(kuò)大神經(jīng)根管與中央椎管， 從而縮短手術(shù)時(shí)間， 提高術(shù)后患者脊柱結(jié)構(gòu)穩(wěn)定性。 但該術(shù)式將病變部位棘突韌帶復(fù)合結(jié)構(gòu)與全椎板行完全切除處理， 會(huì)在較大程度上損壞患者脊柱生物力學(xué)穩(wěn)定性和脊柱結(jié)構(gòu)， 也會(huì)影響遠(yuǎn)期預(yù)后情況。 本研究結(jié)果顯示， 觀察組治療后VAS 評(píng)分低于對(duì)照組， JOA 評(píng)分高于對(duì)照組 （P ＜0.05）， 提示與開窗減壓術(shù)相比，全椎板減壓術(shù)更利于緩解患者術(shù)后疼痛， 促進(jìn)病情康復(fù)， 與羅玉華等［7］的研究結(jié)果一致。 另外， 本研究結(jié)果顯示， 觀察組并發(fā)癥發(fā)生率低于對(duì)照組 （P ＜0.05）， 表明全椎板減壓術(shù)可有效降低腰椎管狹窄癥患者術(shù)后并發(fā)癥風(fēng)險(xiǎn)； 術(shù)后隨訪1 年， 兩組恢復(fù)優(yōu)良率比較無顯著差異 （P ＞0.05）， 表明開窗減壓術(shù)和全椎板減壓術(shù)治療腰椎管狹窄癥的遠(yuǎn)期預(yù)后較好。

綜上所述， 全椎板減壓術(shù)與開窗減壓術(shù)在腰椎管狹窄癥臨床治療中均可取得理想的遠(yuǎn)期預(yù)后效果， 但全椎板減壓術(shù)可有效降低患者疼痛程度和并發(fā)癥風(fēng)險(xiǎn)， 促進(jìn)病情恢復(fù)。