朱子社倉(cāng)與南宋鄉(xiāng)村共同體的形成

張 文 孫世達(dá)

正如滕尼斯所說，傳統(tǒng)時(shí)代總體處于共同體（community）之中，真正意義上的社會(huì)，是人類進(jìn)入現(xiàn)代的產(chǎn)物。在他看來，傳統(tǒng)社會(huì)是熟人社會(huì)，是一個(gè)聯(lián)系緊密的有機(jī)結(jié)構(gòu)，區(qū)別于現(xiàn)代社會(huì)的陌生人組成的機(jī)械聯(lián)合。①［德］斐迪南·滕尼斯：《共同體與社會(huì)——純粹社會(huì)學(xué)的基本概念》，林榮遠(yuǎn)譯，北京：商務(wù)印書館，1999 年，第52—54 頁(yè)。據(jù)此，費(fèi)孝通將中國(guó)傳統(tǒng)鄉(xiāng)村界定為禮俗社會(huì)（又稱鄉(xiāng)土社會(huì)），將現(xiàn)代社會(huì)界定為法理社會(huì)。②費(fèi)孝通：《鄉(xiāng)土中國(guó)》，上海：東方出版中心，2021 年，第8 頁(yè)。如果此說不謬，則宋代社會(huì)也無法脫離共同體階段。尤其是彼時(shí)的鄉(xiāng)村社會(huì)，普遍存在各種基于血緣、業(yè)緣、教緣等不同紐帶而結(jié)成的共同體群落，并在一定程度上成為鄉(xiāng)村地緣共同體的基礎(chǔ)。需要說明的是，盡管宋代商品經(jīng)濟(jì)興起，甚至也影響到鄉(xiāng)村社會(huì)。不過，在以農(nóng)立國(guó)的傳統(tǒng)時(shí)代，宋代本質(zhì)上仍是農(nóng)業(yè)社會(huì)。尤其是在鄉(xiāng)村社會(huì)，商業(yè)性只是削弱鄉(xiāng)土性的因素——使得熟人社會(huì)的利益因素被放大。當(dāng)這種削弱性因素與宋代土地兼并浪潮形成共振，并疊加了宋政府對(duì)鄉(xiāng)村賦稅征收不斷加重的趨勢(shì)，鄉(xiāng)村社會(huì)階層分化不斷加劇，以貧富矛盾為核心的社會(huì)問題隨之凸顯，鄉(xiāng)村地緣共同體的弱化與危機(jī)也隨之而來，并在定期發(fā)作的春荒中出現(xiàn)破裂端倪，而在饑荒期間貧富矛盾尖銳的狀態(tài)下趨于崩潰。朱熹建立的朱子社倉(cāng)①由于朱子社倉(cāng)是中國(guó)古代首次在鄉(xiāng)村建立穩(wěn)定的救荒倉(cāng)儲(chǔ)，該模式被此后的元明清三代所繼承，影響甚至波及近代。因此之故，對(duì)朱子社倉(cāng)的研究歷來受到重視，并產(chǎn)生了豐碩成果，基本勾勒出朱子社倉(cāng)的思想源流、組織結(jié)構(gòu)、功能影響的整體輪廓。不過，已有研究在朱子社倉(cāng)對(duì)應(yīng)的具體社會(huì)問題到底是什么、朱子社倉(cāng)的組織結(jié)構(gòu)到底基于怎樣的設(shè)計(jì)理念、朱子社倉(cāng)的運(yùn)作模式到底產(chǎn)生了怎樣的社會(huì)影響三個(gè)方面仍較為模糊，故而有深入分析的必要。既往研究成果主要包括于樹德：《我國(guó)古代之農(nóng)荒豫防策——常平倉(cāng)、義倉(cāng)和社倉(cāng)》（上）（下），《東方雜志》第18 卷14 期、第18 卷15 期；林樸初：《倉(cāng)的研究》，《新生命》第3 卷9 期；梁庚堯：《南宋的社倉(cāng)》，《史學(xué)評(píng)論》1982 年第4 期，后收入梁氏著：《宋代社會(huì)經(jīng)濟(jì)史論集（下）》，臺(tái)北：允晨文化實(shí)業(yè)股份有限公司，1997 年，第427—473 頁(yè)；張大鵬：《朱子社倉(cāng)法的基本內(nèi)容及其社會(huì)保障功能》，《中國(guó)農(nóng)史》1990 年第3 期；張全明：《社倉(cāng)制與青苗法比較芻議》，《史學(xué)月刊》1994 年第1 期；張文：《宋朝社會(huì)救濟(jì)研究》，重慶：西南師范大學(xué)出版社，2001 年；［美]田浩：《行動(dòng)中的知識(shí)分子與官員：中國(guó)宋代的書院和社倉(cāng)》，田浩主編：《宋代思想史論》，楊立華、吳艷紅等譯，北京：社會(huì)科學(xué)文獻(xiàn)出版社，2003 年，第475—488 頁(yè)；許秀文：《淺議南宋社倉(cāng)制度》，《河北學(xué)刊》2007 年第4 期；李華瑞：《宋代救荒史稿》，天津：天津古籍出版社，2014 年；陳支平：《朱熹的社倉(cāng)設(shè)計(jì)及其流變》，《中國(guó)經(jīng)濟(jì)史研究》2016 年第6 期；楊芳：《宋代倉(cāng)廩制度研究》，上海：上海古籍出版社，2019 年等。，正是為應(yīng)對(duì)這一困局而做出的積極探索。在這一過程中，一種圍繞社倉(cāng)的建立在地緣基礎(chǔ)上的鄉(xiāng)里共同體也得以成立。②朱子社倉(cāng)一般以一里為單位，規(guī)模大的則以一鄉(xiāng)為單位。因此，本文將這種圍繞朱子社倉(cāng)形成的地緣共同體稱為鄉(xiāng)里共同體。

一、朱子社倉(cāng)的建立

如前所述，隨著宋代土地私有化的發(fā)展，以貧富矛盾為核心的鄉(xiāng)村社會(huì)問題日益凸顯。這一問題在遭遇糧食短缺時(shí)，頻頻威脅著整個(gè)鄉(xiāng)村社會(huì)安全。尤其是遭遇較大的饑荒時(shí)，如果國(guó)家救濟(jì)不力，而富民又不肯做出必要讓步，則鄉(xiāng)村貧民的生活每每陷入絕境，從而引發(fā)鄉(xiāng)村社會(huì)的崩潰。對(duì)此，北宋時(shí)期主要做了兩方面的工作：一是建立系統(tǒng)的救荒制度，主要包括常平倉(cāng)、義倉(cāng)的建立，以保護(hù)鄉(xiāng)村社會(huì)免遭崩潰之厄；二是王安石變法試圖建立國(guó)家優(yōu)惠借貸制度，幫助鄉(xiāng)村貧民渡過難關(guān)，并使其免受高利貸盤剝。南宋以后，隨著國(guó)家財(cái)政壓力劇增帶來的鄉(xiāng)村負(fù)擔(dān)不斷增加，鄉(xiāng)村土地兼并進(jìn)一步加劇，由此造成鄉(xiāng)村貧民的生活日益困難。在這一背景下，一旦遭遇饑荒，貧富對(duì)立在所難免；即便是每年的常規(guī)性春荒，在一些生存困難的地區(qū)也足以造成嚴(yán)重的貧富沖突，并可能引發(fā)社會(huì)秩序崩解。對(duì)此，南宋朝廷屢次下達(dá)整頓常平倉(cāng)、義倉(cāng)的詔令，完善救荒制度，試圖緩解鄉(xiāng)村社會(huì)問題。不過，常平倉(cāng)、義倉(cāng)均位于城市，對(duì)于鄉(xiāng)村的覆蓋作用有限。紹興（1131—1162）年間，宋高宗承認(rèn)：“拯濟(jì)為貧民。近世拯濟(jì)，止及城郭市井之內(nèi)，而鄉(xiāng)村之遠(yuǎn)者，未嘗及之。須令措置，州下縣，縣下之鄉(xiāng)，雖幽僻去處，亦分委官屬，必躬必親，則貧民霑實(shí)惠矣?！雹郏ㄋ危┒瓱＃骸毒然幕蠲駮肪?《叢書集成初編》，上海：商務(wù)印書館，1936 年，第20 頁(yè)。這一命令看似具有針對(duì)性，但是，由于缺乏必要的資源與制度支持，鄉(xiāng)村社會(huì)問題仍舊普遍存在，并在一些人地矛盾突出、社會(huì)風(fēng)氣暴戾的地區(qū)凸顯出來，而建寧府一帶即此中典型。

南宋初年，福建建寧府一帶屢發(fā)動(dòng)亂。紹興十九年（1149），因歲旱，建陽縣發(fā)生饑民動(dòng)亂。次年，又有饑民嘯聚臨縣，而建陽縣貧民也“處處群聚，飲博嘯呼，若將以踵前事者，里中大怖”④（宋）朱熹：《晦庵先生朱文公文集》卷79《建寧府建陽縣長(zhǎng)灘社倉(cāng)記》，朱杰人等主編：《朱子全書》第24 冊(cè)，上海：上海古籍出版社，合肥：安徽教育出版社，2002 年，第3777—3778 頁(yè)。。對(duì)此，居住于建陽縣招賢里的鄉(xiāng)居士人魏掞之認(rèn)為，“民之易動(dòng)，蓋緣艱食”，遂向常平司申請(qǐng)1600 石米，借貸給鄉(xiāng)民。⑤（宋）熊克：《宋中興紀(jì)事本末》卷76，紹興二十年九月甲戌，北京：北京圖書館出版社，2005 年，第1317 頁(yè)?！坝谑俏锴榇蟀玻橛?jì)自折”，未發(fā)生預(yù)期中的動(dòng)亂。當(dāng)年秋天收回借貸，魏掞之又請(qǐng)準(zhǔn)筑倉(cāng)于長(zhǎng)灘，為久遠(yuǎn)之計(jì)。“自是歲小不登，即以告而發(fā)之，如是數(shù)年，三里之人始得飽食安居，以免于震擾夷滅之禍。而公私遠(yuǎn)近，無不陰受其賜?！雹蓿ㄋ危┲祆洌骸痘掴窒壬煳墓募肪?9《建寧府建陽縣長(zhǎng)灘社倉(cāng)記》，《朱子全書》第24 冊(cè)，第3777—3779 頁(yè)。乾道四年（1168）春夏之交，建寧府因旱災(zāi)釀成大饑，居住于崇安縣五夫里的朱熹與鄉(xiāng)耆劉如愚積極救荒，“里人方幸以不饑”。不久，鄰近的浦城縣發(fā)生民變，距離崇安縣不到20 里，“人情大震，藏粟亦且竭”。朱、劉二人上書請(qǐng)求支援，建寧府立即撥付600 石米以濟(jì)饑民。這批糧食盡管數(shù)量不多，但“民得遂無饑亂以死，無不悅喜歡呼，聲動(dòng)旁邑，于是浦城之盜無復(fù)隨和而束手就擒矣”①（宋）朱熹：《晦庵先生朱文公文集》卷77《建寧府崇安縣五夫社倉(cāng)記》，《朱子全書》第24 冊(cè)，第3720 頁(yè)。。當(dāng)年秋冬大豐收，民眾自愿歸還官米，建寧府指示將這批糧食留在五夫里，以備不時(shí)之需。乾道五年（1169）夏，朱熹與劉如愚提出：“山谷細(xì)民無蓋藏之積，新陳未接，雖樂歲，不免出倍稱之息貸食豪右，而官粟積于無用之地，后將紅腐，不復(fù)可食。愿自今以來，歲一斂散，既以紓民之急，又得易新以藏，俾愿貸者出息什二，又可以抑僥幸、廣儲(chǔ)蓄，即不欲者勿強(qiáng)。歲或不幸小饑，則弛半息；大侵則盡蠲之，于以惠活鰥寡，塞禍亂原，甚大惠也。請(qǐng)著為例?！贝俗h被采納，并很快實(shí)施。至乾道七年（1171），朱、劉二人正式提出，請(qǐng)仿效古法，建立社倉(cāng)集中儲(chǔ)存糧食，獲得批準(zhǔn)且資助經(jīng)費(fèi)六萬，共建成倉(cāng)廒三間。此后，朱熹制定了詳細(xì)的規(guī)則，“于是倉(cāng)之庶事細(xì)大有程，可久而不壞矣”②（宋）朱熹：《晦庵先生朱文公文集》卷77《建寧府崇安縣五夫社倉(cāng)記》，《朱子全書》第24 冊(cè)，第3720—3721 頁(yè)。。到淳熙八年（1181），經(jīng)過14 年的運(yùn)營(yíng)，社倉(cāng)除歸還建寧府600 石米外，尚余3100 石，賑貸范圍也擴(kuò)展到整個(gè)開耀鄉(xiāng)。自淳熙九年（1182）開始，社倉(cāng)不再收息，每石僅收三升耗米，用于運(yùn)營(yíng)社倉(cāng)的支出。③（宋）朱熹：《晦庵先生朱文公文集》卷13《延和奏劄四》，《朱子全書》第20 冊(cè)，第649—650 頁(yè)。對(duì)于僅收三升耗米的問題，（清）葛士濬：《清經(jīng)世文續(xù)編》卷37《戶政十四（倉(cāng)儲(chǔ)）·讀市糴考》載清人黃式三提出的問題：如果從淳熙九年（1182）開始只收3%的耗米，那么是不可能在14 年間增長(zhǎng)到5000 石的。因?yàn)槊磕旯潭ㄖС鼍陀?9.4 石，加上不定期的支出項(xiàng)，所收耗米基本上被用完了。因此，黃式三認(rèn)為所謂不收息而僅收耗米三升，“此朱子擬而未行之策耳”。黃式三的問題值得關(guān)注，但其結(jié)論并未經(jīng)過驗(yàn)算。若以3100 石為初始底本，每年支出90 石（含固定支出與不定期支出），14 年后要達(dá)到5000 石的水平，只需要保持每年近6%的利率即可?？紤]每年不能全部貸出，即以80%的貸還率計(jì)算，則年利率接近7.4%，如果貸還率低于這一數(shù)字，則年利率更高一些。鑒于朱熹是向建寧府備過案的，這筆利息只能以耗米的名義收取。換言之，自淳熙九年（1182）以后，五夫社倉(cāng)開始免息，但收取7%左右的耗米，高于原先設(shè)定的3%的規(guī)定。慶元元年（1195），五夫社倉(cāng)經(jīng)過近30 年的運(yùn)轉(zhuǎn)，積谷達(dá)到5000 石，“而歲斂散之，里中遂無兇年”④（宋）朱熹：《晦庵先生朱文公文集》卷80《常州宜興縣社倉(cāng)記》，《朱子全書》第24 冊(cè)，第3808 頁(yè)。。此后，五夫社倉(cāng)受慶元黨禁事件影響而遭遇困難，不過，至遲在嘉定七年（1214）得到修復(fù)。⑤關(guān)于慶元黨禁事件對(duì)五夫社倉(cāng)的影響以及嘉定七年（1214）修復(fù)社倉(cāng)，由于涉及大量史實(shí)考訂，已非本文篇幅所能容納，擬另文撰述。直到紹定六年（1233），“文公之倉(cāng)，不獨(dú)建人守之，往往達(dá)于天下”⑥（宋）劉克莊：《劉克莊集箋?！肪?8《興化軍創(chuàng)平糶倉(cāng)》，辛更儒箋校，北京：中華書局，2011 年，第3760 頁(yè)。。這說明不僅五夫社倉(cāng)仍在保持，朱子社倉(cāng)也逐漸普及到各地。

綜合來看，朱子社倉(cāng)旨在解決鄉(xiāng)村常規(guī)性春荒問題，兼顧防備饑荒。常規(guī)性春荒的時(shí)間節(jié)點(diǎn)各地表現(xiàn)不一，通常情況下集中在春末夏初。即以五夫社倉(cāng)為例，“鄉(xiāng)民五六月間坐得一月之糧，一月之后，早禾已登場(chǎng)矣，是以米價(jià)不至騰踴”⑦（宋）黃榦：《勉齋先生黃文肅公文集》卷16《建寧社倉(cāng)利病》，《宋集珍本叢刊》第67 冊(cè)，北京：線裝書局，2004 年，第704 頁(yè)。。也就是說，福建地區(qū)每年五六月之交最為艱難，貧民往往只需要借貸一個(gè)月口糧，即可渡過難關(guān)。鄉(xiāng)村貧民一般指鄉(xiāng)村五等戶中的第四、第五等下戶。五夫社倉(cāng)規(guī)定的受濟(jì)者為“產(chǎn)錢六百文”以下的鄉(xiāng)村民戶，如果是“有營(yíng)運(yùn)衣食不缺之人”不在此列。⑧（宋）董煟：《救荒活民書·拾遺·崇安社倉(cāng)條約》，第93 頁(yè)。根據(jù)王曾瑜的研究，產(chǎn)錢500 文是鄉(xiāng)村第四、五等戶的分界線。那么，產(chǎn)錢600 文以下的民戶就包括鄉(xiāng)村第四等戶中的部分和第五等戶的全部。⑨王曾瑜：《宋朝的產(chǎn)錢》，收入王氏著：《涓埃編》，保定：河北大學(xué)出版社，2008 年，第281 頁(yè)。這部分人在五夫里以及開耀鄉(xiāng)到底有多少人？根據(jù)嘉靖《建寧府志》記載，宋時(shí)崇安縣共有28745 戶。⑩（明）夏玉麟、汪佃修纂：嘉靖《建寧府志》卷12《戶口》，福建省地方志編纂委員會(huì)整理，廈門：廈門大學(xué)出版社，2009 年，第284 頁(yè)。原文僅說是宋代戶口數(shù)，沒有特別說明是南宋的數(shù)據(jù)。不過，即便是北宋的戶口數(shù)，也不影響本文的測(cè)算結(jié)果，因?yàn)槟纤螒艨跀?shù)應(yīng)大于北宋。彼時(shí)，崇安縣共有5 鄉(xiāng)。?（宋）王存：《元豐九域志》卷9《福建路》，王文楚、魏嵩山點(diǎn)校，北京：中華書局，1984 年，第402 頁(yè)。據(jù)檢索，崇安5 鄉(xiāng)為：開耀、仁義、武夷、新豐、新塘。楊時(shí)《龜山集》卷32《翁行簡(jiǎn)墓志銘》記翁彥約祖居崇安縣白水鄉(xiāng)，《晦庵先生朱文公文集》卷91《司農(nóng)寺丞翁君墓碣銘》記翁氏祖居崇安縣白水村，楊時(shí)誤記。按照城鄉(xiāng)人口2:8 的比例計(jì)算?關(guān)于宋代城鄉(xiāng)人口比例，學(xué)界爭(zhēng)議較大。即以城市人口數(shù)據(jù)為例，漆俠估算為12%（《宋代經(jīng)濟(jì)史》，《漆俠全集》第4 卷，保定：河北大學(xué)出版社，2009 年，第914 頁(yè)），趙岡、陳鐘毅估算為22.4%（《中國(guó)歷史上的城市人口》，《食貨月刊》13 卷第3、4 期）?？紤]到崇安縣為農(nóng)業(yè)縣，筆者采取相對(duì)保守的20%的數(shù)據(jù)，即城鄉(xiāng)人口比例為2 : 8。，鄉(xiāng)村共計(jì)22996戶，各鄉(xiāng)平均為4599.2 戶。開耀鄉(xiāng)有二里：五夫里和從籍里。如果兩里人口均等，則五夫里應(yīng)有2299.6戶。按照張倩的研究結(jié)論，彼時(shí)鄉(xiāng)村第五等下戶的比例在60%—80%之間。①?gòu)堎唬骸渡鐣?huì)階層理論視角下宋代鄉(xiāng)村民戶析論》，姜錫東主編：《宋史研究論叢》第24 輯，北京：科學(xué)出版社，2019 年，第108 頁(yè)。如果以均數(shù)70%計(jì)算，則五夫里的第五等戶即有1609.7 戶。根據(jù)宋代救荒標(biāo)準(zhǔn)，大人每日一升、小兒減半，一個(gè)五口之家如果有大人三口、小兒兩口，則月需口糧1.2 石。朱熹初建社倉(cāng)時(shí)只有600 石糧食，可以給500 個(gè)五口之家提供一個(gè)月的口糧。如果將“家”大體等同于“戶”，則500 戶僅占五夫里總戶數(shù)的21.7%，占第五等戶的31.1%。然而，就是這樣的救濟(jì)面，卻取得了良好效果，令人感到驚奇。其實(shí)，從經(jīng)濟(jì)學(xué)的角度看，這是一種資源投入的撬動(dòng)效應(yīng)。因?yàn)殡S著官府增量糧食的投入，富民惜貸惜售預(yù)期改變，不得不降低利息或降低售價(jià)釋放存糧，由此會(huì)帶來局部糧食供求關(guān)系的改觀。北宋時(shí)期，蘇軾就發(fā)現(xiàn)一個(gè)規(guī)律：“千斛在市，物價(jià)自平?！雹冢ㄋ危┨K軾撰，（明）茅維編：《蘇軾文集》卷25《上神宗皇帝書》，孔凡禮點(diǎn)校，北京：中華書局，1986 年，第735 頁(yè)。社倉(cāng)賑貸實(shí)際遵從了這一原則，起到了平抑糧價(jià)并拉低鄉(xiāng)里借貸利率的作用。此后，隨著社倉(cāng)底本的增加，救濟(jì)人數(shù)也相應(yīng)擴(kuò)增。當(dāng)?shù)妆具_(dá)到3100 石時(shí)，救濟(jì)面已經(jīng)擴(kuò)展到整個(gè)開耀鄉(xiāng)。按照朱熹規(guī)定的常年放貸一般為總額的66.7%計(jì)算，總額為2067.7 石的放貸可給1723.1 個(gè)五口之家提供一個(gè)月口糧，占開耀鄉(xiāng)總?cè)丝诘?7.5%。當(dāng)?shù)妆具_(dá)到5000 石時(shí)，仍按照66.7%的比例放貸，總額為3335 石的貸出可為2779.2 個(gè)五口之家提供一個(gè)月的口糧，占開耀鄉(xiāng)總戶數(shù)的60.4%。由于部分民戶被排除結(jié)社，或自愿不加入結(jié)社，實(shí)際上，這一數(shù)據(jù)應(yīng)該能夠基本覆蓋開耀鄉(xiāng)的貧民。嘉定七年（1214）有臣僚說，“夏貸而冬斂之，雖中產(chǎn)亦得接濟(jì)，其利甚博”③（清）徐松輯：《宋會(huì)要輯稿》食貨62，劉琳等校點(diǎn)，上海：上海古籍出版社，2014 年，第7576—7577 頁(yè)。。也就是說，由于總量增加，社倉(cāng)能夠惠及第三等的中戶。

總體而言，與魏掞之的社倉(cāng)相比，朱熹建立的是一種有償賑貸倉(cāng)。每年青黃不接時(shí)節(jié)將糧食借貸給貧民，秋收后加息二分歸還。當(dāng)?shù)妆驹黾拥揭欢~度時(shí)，取消利息而僅收少量耗米。至于兩種倉(cāng)儲(chǔ)哪種更優(yōu)，魏掞之與朱熹曾經(jīng)有過多次爭(zhēng)論。在朱熹看來，魏掞之的無償賑貸倉(cāng)固然簡(jiǎn)便易行，但這種倉(cāng)儲(chǔ)受益面狹窄，且不能保證每年出貸，糧食長(zhǎng)期儲(chǔ)存難免腐敗，故而注定難以持久。在魏掞之看來，有償賑貸倉(cāng)取息二分，與王安石青苗法類似，有聚斂民財(cái)?shù)南右伞＂埽ㄋ危┲祆洌骸痘掴窒壬煳墓募肪?9《建寧府建陽縣長(zhǎng)灘社倉(cāng)記》，《朱子全書》第24 冊(cè)，第3778 頁(yè)。對(duì)此，朱熹并不回避五夫社倉(cāng)對(duì)青苗法的借鑒，而是力圖從三個(gè)方面證明兩者的區(qū)別。他說：“抑凡世俗之所以病乎此者，不過以王氏之青苗為說耳。以予觀于前賢之論，而以今日之事驗(yàn)之，則青苗者其立法之本意固未為不善也，但其給之也以金而不以谷，其處之也以縣而不以鄉(xiāng)，其職之也以官吏而不以鄉(xiāng)人士君子，其行之也以聚斂亟疾之意而不以慘怛忠利之心，是以王氏能以行于一邑而不能以行于天下?！雹荩ㄋ危┲祆洌骸痘掴窒壬煳墓募肪?9《婺州金華縣社倉(cāng)記》，《朱子全書》第24 冊(cè)，第3777 頁(yè)。在朱熹看來，青苗法本意未必不善，但立倉(cāng)于城市而非鄉(xiāng)村、發(fā)放現(xiàn)錢而非谷物都是其失敗的重要原因。更為重要的是，青苗法依靠官吏而非“鄉(xiāng)人士君子”，從而失去了“慘怛忠利之心”，惠民一變?yōu)榫蹟?，更是?dǎo)致最終失敗的關(guān)鍵因素。換言之，社倉(cāng)立足于鄉(xiāng)村，發(fā)放谷物而非現(xiàn)錢，依靠有德行的鄉(xiāng)人士君子管理，能夠避免青苗法的弊端，實(shí)為解決鄉(xiāng)村饑荒問題的良法。回顧始于北宋中期的青苗法實(shí)踐，其本來目標(biāo)是在“民不加賦而國(guó)用饒”的前提下，兼顧解決鄉(xiāng)村饑荒問題，但遭遇挫敗。南宋初年，盡管宋高宗意識(shí)到鄉(xiāng)村問題的嚴(yán)重性，除了責(zé)令地方官在賑濟(jì)鄉(xiāng)村時(shí)“必躬必親”之外，⑥（宋）董煟：《救荒活民書》卷1，第20 頁(yè)。也沒有什么更好的對(duì)策。原因在于官方力量難以深入鄉(xiāng)村，只能依靠民間自發(fā)力量加以解決。而朱熹無疑是順應(yīng)了這一時(shí)代要求，制定出適應(yīng)鄉(xiāng)村社會(huì)現(xiàn)實(shí)的社倉(cāng)法，在解決鄉(xiāng)村饑荒問題上起到了積極作用。也正因如此，朱子社倉(cāng)才得到官方的大力推廣，并逐漸普及到各地，成為南宋后期鄉(xiāng)村常見的備荒設(shè)施。

二、朱子社倉(cāng)的組織結(jié)構(gòu)

淳熙八年（1181），朱熹利用延和殿面圣的機(jī)會(huì)，向孝宗皇帝介紹社倉(cāng)的成效，并請(qǐng)立法推廣到各地。他建議：“依義役體例，行下諸路州軍，曉諭人戶，有愿依此置立社倉(cāng)者，州縣量支常平米斛，則與本鄉(xiāng)出等人戶，主執(zhí)斂散，每石收息二斗，仍差本鄉(xiāng)土居或寄居官員士人有行義者，與本縣官同共出納。收到息米十倍本米之?dāng)?shù)，即送元米還官，卻將息米斂散，每石只收耗米三升。其有富家情愿出米作本者亦從其便，息米及數(shù)，亦當(dāng)撥還。如有鄉(xiāng)土風(fēng)俗不同者，更許隨宜立約，申官遵守，實(shí)為久遠(yuǎn)之利。其不愿置立去處，官司不得抑勒，則亦不至騷擾?！雹伲ㄋ危┲祆洌骸痘掴窒壬煳墓募肪?3《延和奏劄四》，《朱子全書》第20 冊(cè)，第649—650 頁(yè)。隨后，朱熹將現(xiàn)行《社倉(cāng)事目》一并進(jìn)呈，作為制定社倉(cāng)法的依據(jù)?！渡鐐}(cāng)事目》主要條文包括：結(jié)社“保簿”的編排與復(fù)審的相關(guān)規(guī)定、社倉(cāng)支貸與收斂的相關(guān)規(guī)定、常年放貸（限總額的66.7%）與荒年放貸（可100%貸出）的總額控制規(guī)定、收息額度（20%）以及期滿后免息（收3%的耗米）的相關(guān)規(guī)定等。最后，又附錄了保簿文書格式（排保式）、借貸文書格式（請(qǐng)米狀式）、“社倉(cāng)支貸交收米斛”的組織安排、“簿書鎖鑰”管理，以及大項(xiàng)收支、小額出納、物品損失及修造事宜的相關(guān)規(guī)定。②（宋）朱熹：《晦庵先生朱文公文集》卷99《社倉(cāng)事目》，《朱子全書》第25 冊(cè)，第4596—4600 頁(yè)，標(biāo)點(diǎn)有改動(dòng)。對(duì)于《社倉(cāng)事目》的研究，盡管學(xué)界已經(jīng)做了不少工作，不過，由于對(duì)其中部分關(guān)鍵人物的身份考證定位模糊，導(dǎo)致對(duì)社倉(cāng)組織結(jié)構(gòu)的解釋頗為混亂。首先是鄉(xiāng)官的身份問題。由于朱熹沒有作出說明（應(yīng)該是原文有遺漏所致），造成理解困難。就筆者目前所見，只有譚景玉的解釋符合原意。他根據(jù)高安縣社倉(cāng)資料談到這一問題時(shí)說：“高安縣社倉(cāng)由‘鄉(xiāng)官、里師主之，司戶提督’。司戶是國(guó)家官員，設(shè)于州、軍、監(jiān)，掌戶籍賦稅和倉(cāng)庫(kù)受納等。鄉(xiāng)官是指掌管社倉(cāng)的鄉(xiāng)居士人?！雹圩T景玉：《宋代鄉(xiāng)村組織研究》，濟(jì)南：山東大學(xué)出版社，2010 年，第254—255 頁(yè)。譚景玉的結(jié)論沒有問題，不過，對(duì)所引資料的解釋稍欠精準(zhǔn)。實(shí)際上，文中的“里師”是指鄉(xiāng)先生，即鄉(xiāng)居士人，是社倉(cāng)具體負(fù)責(zé)人，也就是真正的鄉(xiāng)官。因此，一旦社倉(cāng)虧損，“皆責(zé)償于里師”。由于“里師”就是鄉(xiāng)官，故而此處的“鄉(xiāng)官”是鄉(xiāng)居官員的意思，并非社倉(cāng)具體負(fù)責(zé)人。④（明）謝縉等：《永樂大典》卷7510《社倉(cāng)》，北京：中華書局，1986 年，第4 冊(cè)，第3391 頁(yè)。關(guān)于此，紹熙四年（1193）光澤縣建立社倉(cāng)的記錄中有證明。彼時(shí)，光澤縣在接到安撫使“封示崇安條畫，俾視效而舉行之”的命令后，縣令張?jiān)D找到處士李呂商議，兩人認(rèn)真研究了五夫社倉(cāng)規(guī)矩，“推擇其鄉(xiāng)之士八人任鄉(xiāng)官之委”。⑤（宋）李呂：《澹軒集》卷5《代縣宰社倉(cāng)砧基簿序》，《景印文淵閣四庫(kù)全書》第1152 冊(cè)，臺(tái)北：臺(tái)灣商務(wù)印書館，1986 年，第235 頁(yè)。由此可知，光澤縣是看到了《社倉(cāng)事目》的完整原文的，故而明確地選擇士人擔(dān)任鄉(xiāng)官。在五夫社倉(cāng)中，朱熹推薦劉復(fù)、劉得輿、劉琦、劉玶四位士人具體負(fù)責(zé)社倉(cāng)，由建寧府“具書札請(qǐng)焉”，就是禮聘四人為鄉(xiāng)官。⑥（宋）朱熹：《晦庵先生朱文公文集》卷77《建寧府崇安縣五夫社倉(cāng)記》，《朱子全書》第24 冊(cè)，第3721 頁(yè)。其次是社首的身份問題。對(duì)此，《社倉(cāng)事目》中沒有明確說明，應(yīng)該是文字遺漏所致。根據(jù)《文獻(xiàn)通考》與《宋史》的記載，遺漏的原文為：“凡借貸者十家為甲，甲推其人為之首，五十甲則本倉(cāng)自擇一公平曉事者為社首。正月告示，社首下都結(jié)甲，其有藏匿逃軍及作過無行止人，互相覺察?！雹撸ㄔR端臨：《文獻(xiàn)通考》卷21《市糴考二·社倉(cāng)》，上海師范大學(xué)古籍所、華東師范大學(xué)古籍所點(diǎn)校，北京：中華書局，2011 年，第633 頁(yè)。這段文字應(yīng)是《社倉(cāng)事目》中遺漏的文字，也是編入《賑恤門》的敕文。同樣的內(nèi)容出現(xiàn)于《宋史·食貨志》，但文字有出入：“五十甲”作“五十家”，“藏匿逃軍及作過無行止人”作“其有逃軍及無行之人”。兩相比較，前者文字準(zhǔn)確，后者文字存在刪改，應(yīng)以《文獻(xiàn)通考》為準(zhǔn)。對(duì)此，梁太濟(jì)、包偉民《宋史食貨志補(bǔ)正》（北京：中華書局，2008 年，第444 頁(yè)）也認(rèn)為，“本志或則刪節(jié)欠妥，或則刪節(jié)有誤”。這里明確說明，每500 家結(jié)為一社，從中推選一人為社首，其身份是貧民代表。再次還包括甲頭、隊(duì)長(zhǎng)的身份問題，也需要稍作說明。甲頭即甲首，又稱保頭，每10 家為一甲的負(fù)責(zé)人。隊(duì)長(zhǎng)，當(dāng)是1—50 甲之間的一個(gè)層級(jí)負(fù)責(zé)人，估計(jì)是五甲即50 家的負(fù)責(zé)人。甲頭、隊(duì)長(zhǎng)與社首一樣，都是接受賑貸的貧民中推舉出來的代表。至于每社500戶會(huì)不會(huì)人數(shù)太多的問題，根據(jù)前述對(duì)開耀鄉(xiāng)及五夫里貧民戶數(shù)的推算，五夫社倉(cāng)在最初只有600 石底本時(shí)，顯然只有一個(gè)結(jié)社；在3100 石底本時(shí)，至少可以結(jié)為三個(gè)社；在5000 石底本時(shí)，至少可以結(jié)為五個(gè)社。前述開耀鄉(xiāng)大約有4599.2 戶，五個(gè)結(jié)社共計(jì)2500 戶，占總戶數(shù)的54.4%，基本覆蓋了鄉(xiāng)里貧民。在厘清上述幾個(gè)關(guān)鍵人物的身份及相關(guān)問題之后，即可對(duì)社倉(cāng)組織結(jié)構(gòu)做出總結(jié)：

第一，府、縣作為出資方及其代理對(duì)社倉(cāng)進(jìn)行監(jiān)管控制。府是社倉(cāng)總出資方，因此不管是否歸還母本，都需要對(duì)社倉(cāng)資產(chǎn)負(fù)責(zé)。府級(jí)的具體職責(zé)是：接受社倉(cāng)的貸斂申請(qǐng)，安排縣里差官下鄉(xiāng)事宜；發(fā)放標(biāo)準(zhǔn)量具；接受收支賬目報(bào)備。縣作為代理者，負(fù)責(zé)具體監(jiān)督和貸、斂控制?？h級(jí)的具體職責(zé)包括：在社倉(cāng)貸、斂?jī)蓚€(gè)環(huán)節(jié)，派遣清強(qiáng)官一員、人吏一名、斗子一名到場(chǎng)，負(fù)責(zé)監(jiān)督及貸、斂糧食?？h官及人從下鄉(xiāng)有人數(shù)限制，期間有伙食補(bǔ)貼。以上關(guān)于府一級(jí)的介入規(guī)定是基于五夫社倉(cāng)的底本來源于建寧府的情況而言的，如果由提舉常平司提供社倉(cāng)底本，理應(yīng)由提舉司在州府中的屬官負(fù)責(zé)相關(guān)事務(wù)。

第二，鄉(xiāng)官作為總借貸人同時(shí)也是官方在鄉(xiāng)里的具體代理人對(duì)社倉(cāng)進(jìn)行總體領(lǐng)導(dǎo)。鄉(xiāng)官由有德行的士人出任，具體職責(zé)包括：每年年初的保簿復(fù)審工作，申請(qǐng)地方差官下鄉(xiāng)的有關(guān)安排，社倉(cāng)貸、斂?jī)蓚€(gè)環(huán)節(jié)與差官一起在場(chǎng)監(jiān)督，保管保簿借據(jù)等文書與倉(cāng)庫(kù)鑰匙。上述工作基本屬于無償勞動(dòng)，只在社倉(cāng)貸、斂?jī)蓚€(gè)環(huán)節(jié)提供工作補(bǔ)貼，總體上屬于公益服務(wù)性質(zhì)。

第三，保正副、大保長(zhǎng)作為總擔(dān)保人對(duì)社倉(cāng)借貸人進(jìn)行約束控制。保正副、大保長(zhǎng)是鄉(xiāng)里保甲組織的負(fù)責(zé)人，一般由民戶中的第一、二等戶擔(dān)任。保甲組織掌握居民人口情況，需要借助這一組織實(shí)施監(jiān)控，對(duì)借貸民戶的真實(shí)性和可靠性做出擔(dān)保。具體職責(zé)包括：每年年底與作為民戶代表的社首一起重新編排保簿，初審保簿登載的人口情況，簽字確認(rèn)；每年貸斂之前，保正副、大保長(zhǎng)協(xié)同社首、隊(duì)長(zhǎng)組織民戶做好準(zhǔn)備；散米環(huán)節(jié)還須赴社倉(cāng)現(xiàn)場(chǎng)，對(duì)照保簿，辨認(rèn)請(qǐng)米人身份，簽字確認(rèn)。上述工作完全為無償勞動(dòng)，屬于公益服務(wù)性質(zhì)。

第四，社首、隊(duì)長(zhǎng)作為借貸方代表對(duì)社倉(cāng)借還進(jìn)行管理。民戶結(jié)社是自愿的，每年都要根據(jù)人口流動(dòng)情況與戶等（產(chǎn)錢）升降情況重新組合。社首、隊(duì)長(zhǎng)既是結(jié)社民戶的代表，也是社倉(cāng)的具體借貸方，與代表?yè)?dān)保方的保正副、大保長(zhǎng)對(duì)接。社首、隊(duì)長(zhǎng)的職責(zé)主要包括：每年年底與作為擔(dān)保方代表的保正副、大保長(zhǎng)一起重新編排保簿，初審保簿登載的人口情況，簽字確認(rèn)；每年借還之前，與保正副、大保長(zhǎng)一起做好民戶組織工作；散米環(huán)節(jié)須赴社倉(cāng)現(xiàn)場(chǎng)，對(duì)照保簿，辨認(rèn)請(qǐng)米人身份，簽字確認(rèn)。此外，甲首負(fù)責(zé)組織本甲民戶，需要防止人戶借貸后逃亡。上述工作沒有補(bǔ)貼，只給予社首多借一倍的優(yōu)待，總體屬于公益服務(wù)性質(zhì)。

總體上看，社倉(cāng)是一種由官方資助的依靠士人領(lǐng)導(dǎo)的面向鄉(xiāng)村的公益設(shè)施，其組織結(jié)構(gòu)集中體現(xiàn)了士人對(duì)貧富雙方的調(diào)節(jié)目的。其中，作為富民代表的保正副、大保長(zhǎng)充當(dāng)擔(dān)保方，作為貧民代表的社首、隊(duì)長(zhǎng)充當(dāng)借貸方，貧富雙方被聯(lián)結(jié)在一起，士人則充當(dāng)了領(lǐng)導(dǎo)人與協(xié)調(diào)人的角色。通過社倉(cāng)借貸，貧民能夠以較低代價(jià)獲得所需口糧，鄉(xiāng)里借貸利率也得以整體降低；富民盡管做出部分讓步，并投入大量精力從事公益服務(wù)，但避免了社會(huì)崩潰帶來的生命財(cái)產(chǎn)損失。由此，鄉(xiāng)村社會(huì)最突出的貧富對(duì)立問題得以初步解決，也為圍繞社倉(cāng)建立一種地緣共同體奠定了基礎(chǔ)。

三、鄉(xiāng)村共同體的成立

如前所述，在滕尼斯看來，傳統(tǒng)時(shí)代整體上處于共同體之中。為此，他將共同體劃分為三種類型：“血緣共同體作為行為的統(tǒng)一體發(fā)展為和分離為地緣共同體，地緣共同體直接表現(xiàn)為居住在一起，而地緣共同體又發(fā)展為精神共同體，作為在相同的方向上和相同的意向上的純粹的相互作用和支配。地緣共同體可以被理解為動(dòng)物的生活的相互關(guān)系，猶如精神共同體可以被理解為心靈的生活的相互關(guān)系一樣。因此，精神共同體在同從前的各種共同體的結(jié)合中，可以被理解為真正的人的和最高形式的共同體?！雹伲鄣拢蒽车夏稀る崴梗骸豆餐w與社會(huì)——純粹社會(huì)學(xué)的基本概念》，林榮遠(yuǎn)譯，第65 頁(yè)。所謂“心靈的生活的相互關(guān)系”，通俗地講，就是共同體成員之間產(chǎn)生了精神層面的共鳴，并灌注到生活之中，由此，共同體才會(huì)是“現(xiàn)實(shí)的和有機(jī)的生命——這就是共同體的本質(zhì)”①［德］斐迪南·滕尼斯：《共同體與社會(huì)——純粹社會(huì)學(xué)的基本概念》，林榮遠(yuǎn)譯，第52 頁(yè)。。根據(jù)滕尼斯所述，上述三種共同體存在先后順序，與人類自野蠻時(shí)代進(jìn)入文明時(shí)代同步。血緣共同體誕生于氏族社會(huì)，進(jìn)入文明時(shí)代后，又分離和發(fā)展為地緣共同體，進(jìn)而發(fā)展出精神共同體。但這并非是說，進(jìn)入文明時(shí)代以后的傳統(tǒng)時(shí)代只有后兩種共同體類型，而是三種共同體可以同時(shí)并存。其中，在地緣共同體之下，可以存在血緣共同體和精神共同體；對(duì)于地緣共同體而言，發(fā)展出精神共同體屬性也是可能的，是地緣關(guān)系升華到精神層面的結(jié)果。在厘清這些基本問題之后，將目光移回南宋初年的鄉(xiāng)村社會(huì)，一個(gè)顯見的問題是：建立在地緣關(guān)系基礎(chǔ)上的鄉(xiāng)村社會(huì)經(jīng)常會(huì)發(fā)生共同體破裂。究其原因，主要在于宋代鄉(xiāng)村社會(huì)的階層分化削弱了地緣關(guān)系，以貧富兩個(gè)階層為主的社會(huì)矛盾上升為鄉(xiāng)村社會(huì)的主要問題。

在宋人語境中，鄉(xiāng)村富民一般指五等戶中的第二等以上的民戶，其主體是第一、第二等戶，部分出等戶（產(chǎn)業(yè)特多的）有時(shí)或以豪強(qiáng)、土豪稱之，但仍屬于富民群體。其中，部分豪強(qiáng)或土豪也擁有非正式的政治資源，但并不穩(wěn)固且風(fēng)險(xiǎn)較高。更為常見的情況是，這一群體普遍缺乏政治資源與話語資源，而主要以雄厚的經(jīng)濟(jì)能力在鄉(xiāng)里社會(huì)立足。因此，追求經(jīng)濟(jì)利益的最大化，是這一群體難以遏制的行為動(dòng)機(jī)。貧民是指那些第四、五等戶，朱熹劃分的界限為產(chǎn)錢600 文以下的主戶，即第四等戶的部分和全部第五等戶。這部分群體家庭土地一般在50 畝以下，且存在大量十余畝乃至數(shù)畝土地的情況，屬于自耕農(nóng)與半自耕農(nóng)。換言之，有相當(dāng)一部分人（主要是第五等戶）也是佃戶。②漆俠：《宋代經(jīng)濟(jì)史》，《漆俠全集》第3 卷，第503—517 頁(yè)?？傮w上看，貧民群體“無蓋藏之積”，抗風(fēng)險(xiǎn)能力普遍較弱，每年青黃不接時(shí)節(jié)總是缺乏糧食，“雖樂歲，不免出倍稱之息貸食豪右”③（宋）朱熹：《晦庵先生朱文公文集》卷77《建寧府崇安縣五夫社倉(cāng)記》，《朱子全書》第24 冊(cè)，第3720 頁(yè)。，進(jìn)一步加劇其貧困化。如果遇到饑荒，即便是“小遇饑饉，輒復(fù)相挺”④（宋）朱熹：《晦庵先生朱文公文集》卷79《建寧府建陽縣長(zhǎng)灘社倉(cāng)記》，《朱子全書》第24 冊(cè)，第3777 頁(yè)。，饑荒成為鄉(xiāng)村社會(huì)動(dòng)亂的根源。其中的關(guān)鍵在于，鄉(xiāng)村富民希望提高糧價(jià)獲取更多收益，鄉(xiāng)村貧民希望以較低代價(jià)獲得糧食，兩者的對(duì)立難以避免，這在青黃不接時(shí)節(jié)幾乎定期發(fā)作，而在饑荒期間表現(xiàn)得尤為激烈。為此，尋找一個(gè)相對(duì)超脫貧富博弈關(guān)系的中間人，正是解決貧富沖突的關(guān)鍵所在。由此，鄉(xiāng)居士人成為不二人選?，F(xiàn)實(shí)中，當(dāng)然也會(huì)有個(gè)別士人表現(xiàn)得如土豪般與民爭(zhēng)利——如朱熹就提到建陽縣麻沙有個(gè)士人冒名借貸社倉(cāng)的案例⑤（宋）朱熹：《晦庵先生朱文公文集》卷28《答趙帥論舉子倉(cāng)事（佃戶人戶欠米未有約束）》，《朱子全書》第21冊(cè)，第1233 頁(yè)。，但無論是道德自律還是社會(huì)規(guī)范，鄉(xiāng)居士人無疑都是最為可靠的一個(gè)群體，是一個(gè)可以使鄉(xiāng)里社會(huì)產(chǎn)生道德內(nèi)聚的依托者。方大琮曾談到福建地區(qū)的鄉(xiāng)村士大夫，盡管也需要向佃戶收租，但“士大夫家當(dāng)收租時(shí)多折價(jià)”⑥（宋）方大琮：《鐵庵集》卷21《項(xiàng)鄉(xiāng)守（博文）》，《景印文淵閣四庫(kù)全書》第1178 冊(cè)，臺(tái)北：臺(tái)灣商務(wù)印書館，1986 年，第247 頁(yè)。，顯示這一群體與富民存在明顯區(qū)別。更為重要的是，自北宋中期開始的儒學(xué)復(fù)興運(yùn)動(dòng)，塑造了士人以天下為己任的濟(jì)世情懷。在南宋士人轉(zhuǎn)向地方的過程中，鄉(xiāng)里這個(gè)場(chǎng)域成為其踐行家國(guó)情懷的舞臺(tái)。⑦張文：《士人、富民與近世慈善》，《社會(huì)保障評(píng)論》2021 年第2 期。用曾“受知于”朱熹的呂皓的話說：“充其義以行于家，而及于鄉(xiāng)可也，何必應(yīng)舉求仕？”⑧（明）徐象梅：《兩浙名賢錄》卷5《孝友·呂子晹皓（弟源附）》，杭州：浙江古籍出版社，2012 年，第139—140 頁(yè)。從朱熹最初推薦的社倉(cāng)鄉(xiāng)官之一的劉玶身世看，正反映了這一傾向。劉玶是抗金名臣劉韐之孫、著名儒將劉子羽之子，過繼給名士劉子翚（子羽弟）為子，可以說，劉玶家世顯赫，有極好的從政機(jī)會(huì)。但是，劉玶選擇留在家鄉(xiāng)，耕讀傳家，培養(yǎng)子弟。自乾道七年（1171）開始，直到淳熙十二年（1185）去世的14 年間，“為州縣董社倉(cāng)斂散，為帥司賑貧民舉子者，詢究利病，鉤校簿書，其夙夜之勤，居官者有不及，鄉(xiāng)人德之，而論者于是乃知平甫非漠然無意于世者。于其死也，莫不哀之，以為使得試用，所立當(dāng)何如也”⑨（宋）朱熹：《晦庵先生朱文公文集》卷92《從事郎監(jiān)潭州南岳廟劉君墓志銘》，《朱子全書》第25 冊(cè)，第4265 頁(yè)。。換言之，為鄉(xiāng)里不辭勞苦管理社倉(cāng)、舉子倉(cāng)，是劉玶有意于當(dāng)世的重要體現(xiàn)。因此之故，以鄉(xiāng)居士人調(diào)和鄉(xiāng)村貧富矛盾，的確是一個(gè)近乎必然的選擇。從上述社倉(cāng)組織架構(gòu)看，就集中體現(xiàn)了士人對(duì)貧富雙方的調(diào)節(jié)作用。其中，作為富民代表的保正副、大保長(zhǎng)充當(dāng)擔(dān)保方，作為貧民代表的社首、隊(duì)長(zhǎng)充當(dāng)借貸方，貧富雙方被聯(lián)結(jié)在一起，士人則充當(dāng)了領(lǐng)導(dǎo)人與協(xié)調(diào)人的角色。在這一體系中，士人充當(dāng)了貧富矛盾調(diào)節(jié)人的角色，并激發(fā)其對(duì)鄉(xiāng)里共同體的責(zé)任意識(shí)；富民被納入社倉(cāng)體系，抑制了其逐利行為，并通過公益服務(wù)對(duì)其產(chǎn)生一定的馴化作用；貧民被納入社倉(cāng)保障，抑制了其動(dòng)亂的沖動(dòng)，并通過審戶機(jī)制對(duì)其產(chǎn)生道德約束作用。事實(shí)上，上述三方所體現(xiàn)出的公益服務(wù)與慈善行為，對(duì)于強(qiáng)化地緣認(rèn)同，進(jìn)而激發(fā)出精神共同體屬性，也是一個(gè)值得關(guān)注的問題。

社倉(cāng)首先是一個(gè)公益設(shè)施，本身即具有慈善屬性。所謂慈善，是指社會(huì)自發(fā)地對(duì)生活困難成員的物質(zhì)援助與公益服務(wù)行為，具有財(cái)富再分配的功能。在朱熹設(shè)計(jì)的兩種倉(cāng)儲(chǔ)中，純由民間出資興辦的民本社倉(cāng)具有更明顯的財(cái)富再分配功能，而官本社倉(cāng)則具有間接的財(cái)富再分配功能。關(guān)于前者，富民通過捐獻(xiàn)部分資產(chǎn)，與貧民實(shí)現(xiàn)了財(cái)富再分配。關(guān)于后者，通過社倉(cāng)賑貸壓低了鄉(xiāng)里利率，富民被迫讓利于民眾，從而間接實(shí)現(xiàn)了財(cái)富再分配。需要說明的是，朱熹并不追求絕對(duì)的均平，而是主張貧富“各得其分”?！墩撜Z·季氏》子曰：“不患寡而患不均，不患貧而患不安。蓋均無貧，和無寡，安無傾。”對(duì)此，朱熹解釋說：

寡，謂民少。貧，謂財(cái)乏。均，謂各得其分。安，謂上下相安，……均則不患于貧而和，和則不患于寡而安，安則不疑忌，而無傾覆之患。①（宋）朱熹：《四書章句集注·論語集注》卷8《季氏第十六》，《朱子全書》第6 冊(cè)，第212 頁(yè)。

聯(lián)系社倉(cāng)的設(shè)計(jì)理念，與朱熹這段話的所指高度吻合：第一，對(duì)于人民因所得過少而致生活困難，當(dāng)然要進(jìn)行干預(yù)，辦法是取一個(gè)均衡點(diǎn)，貧富各得其分即可?；叵肷鐐}(cāng)賑貸為何要取息二分，應(yīng)該就是貧富雙方利益的一個(gè)均衡點(diǎn)。彼時(shí)公允的借貸利息是30%—50%②（宋）袁采：《袁氏世范》卷下《假貸取息貴得中》，賀恒禎、楊柳注釋，天津：天津古籍出版社，2016 年，第172 頁(yè)。，超過50%則屬于高利貸。朱熹建立社倉(cāng)時(shí)，貧民“雖樂歲，不免出倍稱之息貸食豪右”，利率高達(dá)100%。社倉(cāng)取息二分，相對(duì)較低，因而是貧富雙方利益均衡點(diǎn)。第二，貧者不至于生活困難，富者不至于受損過多，則貧富雙方可以達(dá)至“和”的狀態(tài)。所謂“和”的狀態(tài)，是儒家追求的人際關(guān)系的理想狀態(tài)。這種狀態(tài)并非均等無別，而是“和而不同”的狀態(tài)。第三，貧富雙方達(dá)成“和”的狀態(tài)，則可以上下互信無猜忌，因而再無傾覆之患。換言之，在利益分配均衡的前提下，養(yǎng)成信任與秩序的習(xí)慣，由此，共同體再無破裂之患。此外，公益服務(wù)也是不可少的。通過對(duì)參與各方的無償勞動(dòng)的安排，有助于培養(yǎng)一種利他主義行為，無疑是促進(jìn)共同體的精神屬性生發(fā)的重要途徑。在慈善活動(dòng)中，無論動(dòng)機(jī)是否純粹，都具有明顯的“愛”的屬性，極易激發(fā)精神層面的共鳴，從而增進(jìn)共同體的精神屬性。換言之，朱熹希望能夠在解決鄉(xiāng)村貧民生活困難的前提下，為貧富雙方找到一個(gè)均衡點(diǎn)，引導(dǎo)社會(huì)行為從單純的利益驅(qū)動(dòng)向義利兼顧的道義驅(qū)動(dòng)轉(zhuǎn)變，從而達(dá)成一個(gè)符合儒家道義的地緣共同體。這個(gè)共同體的結(jié)構(gòu)可以用圖示的形式說明（見圖1）：

圖1 朱子官本社倉(cāng)共同體結(jié)構(gòu)示意圖

如圖1 所示，士人居中，富民、貧民處于兩端，三方構(gòu)成一個(gè)穩(wěn)定的三角形結(jié)構(gòu)，進(jìn)而形成一個(gè)圍繞社倉(cāng)的地緣共同體。因?yàn)猷l(xiāng)村社會(huì)最大的矛盾是貧富矛盾，也是影響地緣共同體形成的主要障礙。為此，需要擁有政治資源與話語資源的士人出面，借助社倉(cāng)賑貸，調(diào)和貧富雙方矛盾，進(jìn)而促成共同體的生成。在這一體系中，士人作為儒家傳統(tǒng)的代言人為系統(tǒng)注入道德內(nèi)聚性，公益服務(wù)與慈善活動(dòng)增進(jìn)了結(jié)構(gòu)的精神屬性。當(dāng)然，國(guó)家的角色也是必不可少的。一方面，官方作為出資人，具有監(jiān)控社倉(cāng)運(yùn)行的責(zé)任；另一方面，民間共同體始終處于官府的監(jiān)控之下，也避免轉(zhuǎn)化為對(duì)抗官府的異己力量。①朱熹上奏孝宗皇帝時(shí)，建議允許民間自辦社倉(cāng)。但是，在南宋各地所辦社倉(cāng)中，多以官本社倉(cāng)為主，民本社倉(cāng)數(shù)量有限。也就是說，脫離官府監(jiān)督的社倉(cāng)始終未成為主流。應(yīng)該說，這一設(shè)計(jì)思路與朱熹的社會(huì)思想是大體吻合的。如眾所知，朱熹上承北宋時(shí)期的道學(xué)傳統(tǒng)，也在廣義上吸收了北宋儒學(xué)復(fù)興運(yùn)動(dòng)的精華，以恢復(fù)三代社會(huì)為終極目標(biāo)，即構(gòu)建從上到下一體化的大共同體的國(guó)家形態(tài)，而社倉(cāng)就是實(shí)現(xiàn)其大共同體目標(biāo)的小共同體的嘗試。值得注意的是，朱熹的共同體實(shí)踐與他的前輩有所不同。在張載、二程等人看來，恢復(fù)三代社會(huì)最好以井田制為基礎(chǔ)，為此，張載還曾設(shè)想買一塊地作試驗(yàn)。②（元）脫脫等：《宋史》卷427《張載傳》，北京：中華書局，1985 年，第12723—12725 頁(yè)；（宋）張載：《張載集·附錄·呂大臨橫渠先生行狀》，章錫琛點(diǎn)校，北京：中華書局，1978 年，第384 頁(yè)。朱熹顯然不再執(zhí)著于烏托邦式的理想，而采取了更符合現(xiàn)實(shí)的設(shè)計(jì)思路，通過建立士人領(lǐng)導(dǎo)下的社倉(cāng)，進(jìn)而構(gòu)建一個(gè)抑制貧富矛盾的鄉(xiāng)里共同體。

朱熹學(xué)生廖德明曾經(jīng)發(fā)問：“三代規(guī)模未能遽復(fù)，且講究一個(gè)粗法管領(lǐng)天下，如社倉(cāng)舉子之類。”朱熹答：“譬如補(bǔ)鍋，謂之小補(bǔ)可也。若要做，須是一切重鑄?！雹郏ㄋ危├杈傅戮帲骸吨熳诱Z類》卷108《朱子五·論治道》，王星賢點(diǎn)校，北京：中華書局，1986 年，第2683 頁(yè)。在朱熹學(xué)生看來，老師建立社倉(cāng)是與三代理想相通的，但朱熹認(rèn)為不過是修補(bǔ)之策，與真正的大同理想相去甚遠(yuǎn)。實(shí)際上，這個(gè)共同體盡管沒有達(dá)到朱熹的終極理想，但能夠與社會(huì)現(xiàn)實(shí)對(duì)接，無疑是成功的。各種有關(guān)社倉(cāng)的文獻(xiàn)都反復(fù)提到，凡社倉(cāng)建成之地，在一定時(shí)期內(nèi)，社會(huì)安定祥和，不再發(fā)生動(dòng)亂。即如真德秀所說：“凡置倉(cāng)之地，雖遇兇歲，人無菜色，里無囂聲。”④（宋）真德秀：《西山先生真文忠公文集》卷10《奏置十二縣社倉(cāng)狀》，《宋集珍本叢刊》第75 冊(cè)，第780 頁(yè)。作為首創(chuàng)之地的開耀鄉(xiāng)，效果尤其明顯：“二十余年，里閭安帖，無復(fù)他變，蓋所以陰銷潛弭之者，皆社倉(cāng)之力也。”⑤（宋）黃榦：《勉齋先生黃文肅公文集》卷16《建寧社倉(cāng)利病》，《宋集珍本叢刊》第67 冊(cè)，第704 頁(yè)。這里以開始推廣社倉(cāng)法的淳熙九年（1182）為界，自建炎元年（1127）至此的55 年中，福建地區(qū)共發(fā)生民變29 次，平均每年0.527 次；此后直到祥興二年（1279）的97 年中，福建地區(qū)只發(fā)生了18 次民變，平均每年僅0.186 次。⑥何竹淇：《兩宋農(nóng)民戰(zhàn)爭(zhēng)史料匯編（下編）》，北京：中華書局，1976 年，第1—642 頁(yè)。由此可見，社倉(cāng)在抑制民變方面取得了明顯效果，也意味著南宋鄉(xiāng)村社會(huì)共同體建設(shè)取得了一定成效。

四、結(jié)語

對(duì)于中國(guó)傳統(tǒng)時(shí)代的鄉(xiāng)村社會(huì)，一直以來存在兩種敘事傾向：一是將鄉(xiāng)村社會(huì)想象成充滿對(duì)立的世界，其中的各種關(guān)系，如主佃關(guān)系、貧富關(guān)系、紳民關(guān)系等都充滿對(duì)立與斗爭(zhēng)，因而也不承認(rèn)中國(guó)傳統(tǒng)鄉(xiāng)村具有共同體屬性；二是將鄉(xiāng)村社會(huì)想象成充滿詩(shī)意的世界，其中的人際關(guān)系，如主佃關(guān)系、貧富關(guān)系、紳民關(guān)系等都具有溫情脈脈的和諧性質(zhì)，因而將中國(guó)傳統(tǒng)鄉(xiāng)村“視為具有高度價(jià)值認(rèn)同與道德內(nèi)聚的小共同體”所在。⑦秦暉：《傳統(tǒng)十論》，北京：東方出版社，2014 年，第56—57 頁(yè)。這兩種傾向，大體對(duì)應(yīng)了日本學(xué)界關(guān)于中國(guó)傳統(tǒng)鄉(xiāng)村是否屬于共同體的“戒能—平野論戰(zhàn)”。在戒能通孝看來，中國(guó)傳統(tǒng)鄉(xiāng)村是缺乏穩(wěn)定的地域關(guān)系與穩(wěn)固血緣聯(lián)系的松散的個(gè)人聯(lián)合體。在平野義太郎看來，中國(guó)傳統(tǒng)鄉(xiāng)村存在著基于地緣與血緣的綜合了其他生產(chǎn)互助、生命協(xié)同、信仰整合的“鄉(xiāng)土共同體”。⑧李國(guó)慶：《關(guān)于中國(guó)村落共同體的論戰(zhàn)——以“戒能—平野論戰(zhàn)”為核心》，《社會(huì)學(xué)研究》2005 年第6 期。受此影響，日本宋史學(xué)界也持兩種意見：一種是柳田節(jié)子主張的宋代村落是具有自律性的地緣共同體，另一種是高橋芳郎基于國(guó)家力量主導(dǎo)性而主張的宋代不存在鄉(xiāng)村共同體。⑨［日］丹喬二：《試論中國(guó)歷史上的村落共同體》，虞云國(guó)譯，《史林》2005 年第4 期。甚至中國(guó)大陸宋史學(xué)界的研究，也有意無意地受到這一爭(zhēng)論的影響：早期的研究者在農(nóng)民戰(zhàn)爭(zhēng)、租佃關(guān)系等領(lǐng)域的研究中，更多強(qiáng)調(diào)鄉(xiāng)村對(duì)立與沖突的一面；近期的研究者在鄉(xiāng)村社會(huì)、精英階層等領(lǐng)域的研究中，更多強(qiáng)調(diào)鄉(xiāng)村協(xié)調(diào)與和諧的一面。對(duì)于這種分歧，除了可能存在對(duì)共同體概念的理解差異外①滕尼斯是在傳統(tǒng)與現(xiàn)代二元分立的語境中敘述他對(duì)共同體的理解的，這會(huì)導(dǎo)致人們對(duì)共同體過于泛化的認(rèn)識(shí)。就傳統(tǒng)時(shí)代的鄉(xiāng)村而言，確實(shí)是一個(gè)熟人社會(huì)。但熟人社會(huì)并不必然具有協(xié)調(diào)性，更遑論結(jié)成具有高度認(rèn)同感的共同體了。至少?gòu)乃未那闆r看，居住在同一鄉(xiāng)里的人矛盾并不少，能否結(jié)成地緣共同體，需要許多條件，而首要問題是解決社會(huì)分化造成的貧富矛盾。，更多是由于未能區(qū)分共同體的類型所致。在筆者看來，共同體至少存在單一共同體與復(fù)合共同體的區(qū)別，前者系指基于單一要素結(jié)成的共同體，后者是指基于復(fù)合要素結(jié)成的共同體。其中，地緣共同體從外部看可歸為單一共同體，從內(nèi)部看卻是包含了諸如血緣、業(yè)緣、教緣等要素的復(fù)合共同體。當(dāng)然，能否以地緣為紐帶整合各種單一共同體，是問題的關(guān)鍵所在。事實(shí)上，中國(guó)傳統(tǒng)鄉(xiāng)村普遍存在各種單一共同體——如血緣共同體、業(yè)緣共同體、教緣共同體等。而難點(diǎn)在于，是否能夠結(jié)成以村落或鄉(xiāng)里為單元的復(fù)合共同體，這是上述理論爭(zhēng)議的關(guān)鍵所在。對(duì)此，即便是反對(duì)者也無法否認(rèn)那些單一共同體的普遍存在，他們真正反對(duì)的是基于地緣的復(fù)合共同體的普遍存在。而支持者顯然高估了基于地緣的復(fù)合共同體的普遍性，亦即低估了復(fù)合共同體的構(gòu)建難度。事實(shí)上，那種具有道德內(nèi)聚的鄉(xiāng)村復(fù)合共同體顯然是存在的，但其所在的鄉(xiāng)村社會(huì)不但是一個(gè)生活場(chǎng)域，也是一個(gè)生存競(jìng)爭(zhēng)場(chǎng)域，不可能總是充滿詩(shī)情畫意。在生存競(jìng)爭(zhēng)的壓力下，各種單一共同體成為小群體的生存策略，要構(gòu)建超越單一共同體的復(fù)合共同體，不但需要產(chǎn)生相對(duì)超脫競(jìng)爭(zhēng)關(guān)系的領(lǐng)導(dǎo)層，更需要建立具有穩(wěn)定性的能夠發(fā)揮利益平衡作用的公益設(shè)施，而朱子社倉(cāng)就集中體現(xiàn)了這兩個(gè)要素，這無疑是朱子社倉(cāng)超越南宋時(shí)代的價(jià)值所在。