“后鄉(xiāng)村”語境下成都竹藝村的空間生產(chǎn)研究
——基于三重鄉(xiāng)村空間模型的視角

張文力，朱喜鋼，何思琪，嚴永紅

（1.南京大學 建筑與城市規(guī)劃學院，南京 210093；2.南京林業(yè)大學 風景園林學院，南京 210037；3.重慶大學 建筑城規(guī)學院，重慶 400045）

實施鄉(xiāng)村振興戰(zhàn)略是黨的十九大作出的重大決策部署，在當下的“十四五”時期，“三農(nóng)”工作重心將轉(zhuǎn)向全面推進鄉(xiāng)村振興；2022年中央一號文件提出，實施鄉(xiāng)村休閑旅游提升計劃，支持農(nóng)民直接經(jīng)營或參與經(jīng)營的鄉(xiāng)村民宿、農(nóng)家樂特色村（點）發(fā)展。此外，在中國快速城鎮(zhèn)化進程以及經(jīng)濟全球一體化浪潮影響下，面臨積累過剩問題的城市工商資本亟需新的開發(fā)項目以尋求新的利潤空間，產(chǎn)品下鄉(xiāng)、資本下鄉(xiāng)自然成為新時期資本實現(xiàn)增值的必然選擇。政治權(quán)力、城市資本的下鄉(xiāng)共同推進大都市郊區(qū)傳統(tǒng)鄉(xiāng)村的空間重構(gòu)與功能轉(zhuǎn)型，鄉(xiāng)村旅游產(chǎn)業(yè)迅猛發(fā)展、消費主義從城市蔓延到農(nóng)村，不少鄉(xiāng)村完成了從傳統(tǒng)的“生產(chǎn)主義鄉(xiāng)村”向旅游型“后生產(chǎn)主義鄉(xiāng)村”的轉(zhuǎn)向。在此過程中，鄉(xiāng)村空間成為多方主體共同實踐、多重要素交錯互動的復雜場域，呈現(xiàn)多維度、多功能、網(wǎng)絡(luò)化以及復合化等“后鄉(xiāng)村”（post-rural）（Murdoch and Pratt, 1993）特征?！昂筻l(xiāng)村”認為鄉(xiāng)村應被視作變化的而非固定的，是可以被思考、塑造、體驗和生活的具有內(nèi)在開放性的社會建構(gòu)物（Juska, 2007），主張關(guān)注鄉(xiāng)村空間的動態(tài)演變，既關(guān)心其物質(zhì)屬性以及自上而下的制度建構(gòu)，更強調(diào)自下而上空間使用主體“人”的實際生活，繼而從物質(zhì)空間、文化制度建構(gòu)和社會生活實踐3個維度展開關(guān)于鄉(xiāng)村空間的整體性（totality）研究（張園林 等，2021）。

中國早期關(guān)于鄉(xiāng)村空間的研究多聚焦于物質(zhì)屬性，如對鄉(xiāng)村聚落的空間結(jié)構(gòu)和分布特征進行分析（陳曉鍵 等，1993；尹懷庭 等，1995），強調(diào)鄉(xiāng)村本質(zhì)上是一個空間地域系統(tǒng)。而后隨著城鎮(zhèn)化進程、美麗鄉(xiāng)村建設(shè)以及鄉(xiāng)村旅游發(fā)展，學界開始關(guān)注大都市邊緣區(qū)鄉(xiāng)村空間轉(zhuǎn)型的相關(guān)問題，有學者從區(qū)域、個體村莊等不同尺度對鄉(xiāng)村空間重構(gòu)展開討論（段德罡 等，2023），也有學者對鄉(xiāng)村消費空間、休閑空間和社會空間進行研究（陳培培 等，2015），指出鄉(xiāng)村空間結(jié)構(gòu)是社會、經(jīng)濟、人文等在物質(zhì)層面的映射結(jié)果，然而此處的“空間”仍更傾向于物理環(huán)境范疇，被視作承載社會和經(jīng)濟活動的載體和容器（李紅波 等，2018）?？臻g生產(chǎn)理論的引入為辨析鄉(xiāng)村空間內(nèi)涵及其社會建構(gòu)意義提供新的分析視角和理論工具，其提出者列斐伏爾（Lefebvre）把空間的分析帶入馬克思主義中，將社會歷史辯證法轉(zhuǎn)譯為“社會空間辯證法”（林曉珊，2008），認為空間是社會關(guān)系的產(chǎn)物，從而擺脫了以往空間研究中物質(zhì)與社會層面的二元對立，提倡人們將關(guān)注從“空間中的生產(chǎn)”轉(zhuǎn)至“空間本身的生產(chǎn)”（操小晉 等，2022）。在“空間就是社會”的理論背景下，一些學者運用空間生產(chǎn)理論對資本、權(quán)力邏輯下的鄉(xiāng)村空間轉(zhuǎn)型過程進行探討，指出原住村民在和政治、資本的話語競爭中處于弱勢地位而被邊緣化（王丹 等，2019），現(xiàn)代性的消費文化強勢入侵，瓦解并重構(gòu)了鄉(xiāng)村物質(zhì)空間、治理體系和社會關(guān)系（洪世鍵 等，2016），鄉(xiāng)村淪為資本運作的舞臺和逐利的工具，最終成為一個個異化的消費空間（高慧智 等，2014）。上述研究多以批判性視角審視鄉(xiāng)村復興中以資本為代表的外力介入，重在解析政府、市場等秩序話語對鄉(xiāng)村空間的構(gòu)想和表征，而對于作為“鄉(xiāng)村日常生活”主體的原住村民關(guān)注不夠，缺乏對其社會生活實踐和行動策略的深入剖析?！昂筻l(xiāng)村”語境下，需從整體性視角解讀鄉(xiāng)村空間的再生產(chǎn)，不僅包含政策、市場、資本等宏觀外部驅(qū)動因素在制度建構(gòu)層面對鄉(xiāng)村空間的重構(gòu)和影響，還應從村集體、村民等微觀主體視角分析個人與家庭的選擇理性以及村民對于鄉(xiāng)村空間的主觀態(tài)度、接受或者抵制行為等，以進一步解析村民的社會生活行為與鄉(xiāng)村空間的相互作用關(guān)系，探究鄉(xiāng)村空間轉(zhuǎn)型重構(gòu)的內(nèi)部影響因素。

在對“后鄉(xiāng)村”空間的研究中，英國地理學家哈法克雷（Halfacree, 2007）借鑒了列斐伏爾對城市空間的觀察研究，從其空間生產(chǎn)理論中獲取靈感，嘗試將三元空間辯證法運用于鄉(xiāng)村，提出了適用于鄉(xiāng)村空間的三重模型體系。因該模型適切性和包容性的概念特征，被認為是更能描繪鄉(xiāng)村空間整體性的重要理論框架。三重鄉(xiāng)村空間模型充分關(guān)注鄉(xiāng)村主體“人”，引入了生活的、體驗的空間，強調(diào)社會生活實踐的重要性，從而完成了對鄉(xiāng)村空間零散瑣碎元素的重組，實現(xiàn)了整體性視角下對鄉(xiāng)村空間的再認識。中國學界對于三重鄉(xiāng)村空間模型的關(guān)注較少，且既有研究多是以文獻綜述形式對該理論進行引介，闡述其作為重要理論成果在西方鄉(xiāng)村空間研究進展中的存在（李紅波 等，2018；袁源等，2019；王丹 等，2019；張園林 等，2021），其中張園林（2021）、袁源（2019）等詳細論述了三重空間的分析框架和理論內(nèi)涵，并對該模型在國內(nèi)相關(guān)研究中的應用提出展望；此外，胡靜等（2022）借鑒并拓展三重鄉(xiāng)村空間模型，從動力、過程及狀態(tài)響應等方面剖析旅游驅(qū)動下鄉(xiāng)村文化空間的演變規(guī)律。可以看出，已有成果大部分停留于對三重鄉(xiāng)村空間模型的理論性討論，且多數(shù)是從宏觀角度切入并尚處于分析框架構(gòu)建階段，或是解析某類特定類型的鄉(xiāng)村空間，較少結(jié)合實證案例進行個案研究。因此，本文嘗試借助三重鄉(xiāng)村空間模型，通過實證研究從微觀層面解析“后鄉(xiāng)村”語境下鄉(xiāng)村轉(zhuǎn)型中的多維空間再生產(chǎn)狀況，以鄉(xiāng)村物質(zhì)空間演變特征、文化制度建構(gòu)自上而下對空間的配置，以及村民行為需求自下而上對空間的影響相結(jié)合的視角，剖析“資本-權(quán)力-個體”等多元利益主體的力量博弈和空間關(guān)系，探究鄉(xiāng)村空間轉(zhuǎn)型重構(gòu)的核心機制。以期為鄉(xiāng)村空間研究以及探索鄉(xiāng)村振興路徑提供參考和借鑒。

1 相關(guān)概念與理論模型

1.1 “后鄉(xiāng)村”概念

“后鄉(xiāng)村”概念被用于理解、描述鄉(xiāng)村轉(zhuǎn)型過程中被快速重構(gòu)的鄉(xiāng)村性（Hopkins, 1998），可看成是后現(xiàn)代背景下對于傳統(tǒng)鄉(xiāng)村性思維的一種自省、反思和超越（Cloke et al., 2006）。中國的高速城鎮(zhèn)化打破了原有的城鄉(xiāng)二元對立關(guān)系，城鄉(xiāng)界限逐漸模糊、城鄉(xiāng)要素流動加劇，原有的鄉(xiāng)村特征逐漸消失，傳統(tǒng)意義上的鄉(xiāng)村性發(fā)生流失和被解構(gòu)?！昂筻l(xiāng)村”對鄉(xiāng)村性的流失持包容態(tài)度（鄭麗娜 等，2020），強調(diào)鄉(xiāng)村性的多樣性和差異化，關(guān)注其被動態(tài)生產(chǎn)和再生產(chǎn)的過程（呂祖宜 等，2017）。鄉(xiāng)村交織著多元主體、多維空間、多重社會和權(quán)力關(guān)系，鄉(xiāng)村發(fā)展不再取決于單一因素，“后鄉(xiāng)村”認為實現(xiàn)鄉(xiāng)村的全面振興需對傳統(tǒng)鄉(xiāng)村特征進行選擇性保留，摒棄如交通不便、設(shè)施不齊、衛(wèi)生環(huán)境差等不具有保留意義的鄉(xiāng)村要素，既要考慮城市人開展鄉(xiāng)村旅游的需求，更要重視原住村民追求現(xiàn)代化的權(quán)力，“后鄉(xiāng)村”語境下的鄉(xiāng)村性是基于人類社會動態(tài)發(fā)展的必要性和現(xiàn)實性（劉沛林 等，2012；李志飛 等，2021），對于“后鄉(xiāng)村”空間的研究應秉持整體性視角以及以人為本的理念。

1.2 空間生產(chǎn)理論

在1974 年出版的《空間的生產(chǎn)》（The Production of Space）一書中（Lefebvre, 1991），法國馬克思主義哲學家列斐伏爾正式提出空間生產(chǎn)理論，主要包含4方面觀點：1）對于空間的認識，即空間的本體論——“（社會）空間是（社會的）產(chǎn)物”；2）解釋資本主義主導的生產(chǎn)方式——空間本身的生產(chǎn)；3）提出城市空間理論——消費主義控制、支配并改變著社會中的空間；4）構(gòu)建“三元一體”的分析框架——將空間劃分為空間的實踐（spatial practice）、空間的表征（representations of space）和表征的空間（representational space），三者分別對應空間的感知（perceived）、構(gòu)想（conceived）和生活（lived）層面（張文力 等，2022）。該理論以辯證唯物主義的視角，批評僅將空間視作具有物質(zhì)屬性的“容器”或“場”的傳統(tǒng)觀點，指出空間是“被社會行為或資本開發(fā)、設(shè)計、使用和改造的全過程”（Lefebvre, 1991），服務于資本獲利，是利益角逐的場所和產(chǎn)物（張京祥 等，2009）。

1.3 三重鄉(xiāng)村空間模型

哈法克雷從列斐伏爾的思想中汲取靈感，并結(jié)合其對英國鄉(xiāng)村紳士化現(xiàn)象的觀察，在“后鄉(xiāng)村”研究中套用空間生產(chǎn)理論，構(gòu)建了由鄉(xiāng)村地方性（rural locality）、鄉(xiāng)村的表征（representations of the rural）和鄉(xiāng)村日常生活（everyday lives of the rural）3 部分組成的三重鄉(xiāng)村空間模型（Halfacree, 2007）（圖1）。鄉(xiāng)村地方性指可感知的物質(zhì)性空間，即鄉(xiāng)村生產(chǎn)、消費等實踐活動發(fā)生的實際場地，是社會再生產(chǎn)的物質(zhì)表達過程和結(jié)果；鄉(xiāng)村的表征指構(gòu)想而出的概念化空間，是由政府、規(guī)劃師、文化權(quán)威者、資本利益集團等自上而下對鄉(xiāng)村的主觀表述，作為鄉(xiāng)村空間生產(chǎn)過程中的主流秩序話語而存在；鄉(xiāng)村日常生活指鄉(xiāng)村主體生活的空間，是其在日常意識和地方知識中生產(chǎn)并占用的空間，包含對鄉(xiāng)村生活理解與認同的個人以及社會文化因素（Cloke et al., 2006; Halfacree, 2007）。鄉(xiāng)村地方性、鄉(xiāng)村的表征和鄉(xiāng)村日常生活分別代表鄉(xiāng)村空間的物質(zhì)屬性、象征屬性和社會屬性，規(guī)劃構(gòu)想的象征空間作用于物質(zhì)感知的實體空間，再被人的社會實踐、日常生活所反饋，三者同時存在且彼此關(guān)聯(lián)，共同構(gòu)成鄉(xiāng)村空間及其整體性（圖2）。值得說明的是，鄉(xiāng)村的表征雖是空間內(nèi)的主流秩序話語，但從歷史性和整體性視角看，鄉(xiāng)村空間中并不存在誰主導誰、誰支配誰，三重空間是相互影響、動態(tài)循環(huán)的，從而達到一種相對的穩(wěn)態(tài)；而這種相對的穩(wěn)態(tài)亦不是持久固定的，當有內(nèi)力或外力介入時，三重空間原有的結(jié)構(gòu)性關(guān)聯(lián)狀態(tài)將被打破，鄉(xiāng)村空間轉(zhuǎn)型進入新的發(fā)展階段。在某一種穩(wěn)態(tài)或發(fā)展階段內(nèi)，由于各類空間中的代表主體不同，加之每類空間內(nèi)部也存在差異性，可能導致鄉(xiāng)村空間中存在相對的主導與邊緣關(guān)系。

圖1 空間生產(chǎn)理論與三重鄉(xiāng)村空間模型的對應關(guān)系Fig.1 Relationship of spatial production theory and three-fold model of rural space

圖2 鄉(xiāng)村空間的整體性框架Fig.2 Total framework of rural space

2 研究案例與方法

2.1 案例概況

以四川省成都崇州市竹藝村為案例——竹藝村距離成都市70 km 左右，其并不是一個行政村，而是由崇州市道明鎮(zhèn)龍黃村下轄的3個村民小組構(gòu)成。竹藝村的旅游開發(fā)肇始于2016年，至今已實現(xiàn)產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu)轉(zhuǎn)型升級、村民人均收入顯著上升。在竹藝村的旅游化轉(zhuǎn)型過程中，既有政府引導下外來資本（包含資金、人才、技術(shù)等生產(chǎn)要素）對傳統(tǒng)村落進行現(xiàn)代化改造，又有原住村民主觀能動地在鄉(xiāng)村轉(zhuǎn)型中表達、實現(xiàn)個體意圖或目的，表現(xiàn)出的是在“后鄉(xiāng)村”旅游地場域中外部力量與內(nèi)部力量良性的互動與博弈。竹藝村是較為成功的鄉(xiāng)村復興案例，通過對其空間生產(chǎn)過程和機制的探究，有助于理解多元主體參與、內(nèi)外部力量融合對于實現(xiàn)鄉(xiāng)村可持續(xù)發(fā)展的重要意義。

2.2 研究方法

綜合運用文本資料梳理、參與式觀察、深度訪談等質(zhì)性方法獲取數(shù)據(jù)。首先，收集梳理各級政府、各個部門關(guān)于竹藝村的工作報告和規(guī)劃文件，再通過新聞媒體、微信公眾號以及短視頻平臺等多方渠道獲取補充資料，了解竹藝村的發(fā)展歷程和經(jīng)營現(xiàn)狀。其次，于2022 年8 月、2022 年12 月—2023年1月對竹藝村展開集中調(diào)研：2022年8月多次探訪竹藝村，完成前期小規(guī)模調(diào)研，主要以觀察和拍照記錄方式了解竹藝村的村容村貌、基礎(chǔ)情況；2022年12月—2023年1月進行為期22 d的實地調(diào)研，踏勘村落建筑與街巷，關(guān)注游客中心展廳以及管委會、企業(yè)展板的相關(guān)內(nèi)容，走訪政府與管委會工作人員（ZF）、旅游企業(yè)員工（QY）、駐村社工（SG）、原住村民（CM）以及新村民（XM）等不同群體，獲取竹藝村的空間演變、土地利用、社會經(jīng)濟發(fā)展等相關(guān)數(shù)據(jù)，并對不同主體的生活情景、認知感受和旅游參與情況等空間實踐行為進行了解。共對20位受訪對象進行深度訪談（表1），平均訪談時長為30 min，事后將訪談錄音轉(zhuǎn)譯為文本，并結(jié)合調(diào)研素材進行事實整理和話語分析。

表1 成都竹藝村受訪對象信息Table 1 Information of interviewees in Chengdu Bamboo Craft Village

3 “后鄉(xiāng)村”多維空間再生產(chǎn)

3.1 竹藝村的轉(zhuǎn)型及演變過程

“竹藝村”是當?shù)貫殚_發(fā)竹編產(chǎn)業(yè)和發(fā)展鄉(xiāng)村旅游、在對外宣傳時所用的名字，其位于道明鎮(zhèn)龍黃村村域，是由龍黃村第九組、十一組、十三組組成的自然村落，現(xiàn)占地8.2 hm2，有86戶居民、295人①四川縣域經(jīng)濟網(wǎng).http://www.ddxyjj.com/zhuanti_xiangxi.asp？i=12297。在打造竹藝村前，該村落實際上已走向衰落：經(jīng)濟發(fā)展停滯、公共服務設(shè)施落后、青壯年人口大量外流……2014年，當?shù)氐摹暗烂髦窬帯北涣腥雵壹壏俏镔|(zhì)文化遺產(chǎn)名錄，竹藝村開始思考自身的轉(zhuǎn)型發(fā)展之路，然而“（前期）由于缺乏專業(yè)性規(guī)劃，一直不溫不火的，旅游市場反響一般”（QY2）。直到2016年，在相關(guān)政策的支持下，國有企業(yè)崇州文旅集團開始介入竹藝村的旅游開發(fā)，2017年4月網(wǎng)紅地標建筑竹里完工，2018年2月竹藝村正式“開村”；此后，竹藝村還引入崇州市朝暉社工等非政府組織，旨在提升原住村民的生活文化素養(yǎng)，并鼓勵其積極參與旅游開發(fā)和治理、共建鄉(xiāng)村旅游社區(qū)，2020年1月成立了由多名村民共同出資的旅游觀光公司，同年4月又成立了由道明鎮(zhèn)和文旅公司共同持股的竹藝產(chǎn)業(yè)公司?？梢钥闯?，竹藝村的旅游開發(fā)和治理經(jīng)歷了2個階段：在第一階段，竹藝村的旅游開發(fā)系由外部企業(yè)主導，采用租賃經(jīng)營模式（Lease-Operation Tourism，簡稱LOT），此時鄉(xiāng)村表征是空間生產(chǎn)中的主流秩序話語；在第二階段，竹藝村的旅游治理由內(nèi)部力量主導，采用社區(qū)治理模式（Community-Based Tourism，簡稱CBT），使得鄉(xiāng)村主體能在空間生產(chǎn)中積極反饋、主動回應。在不同發(fā)展階段，主導竹藝村空間生產(chǎn)的權(quán)力主體皆不相同，而不同的權(quán)力主體亦擁有不同的管理體制和價值取向，LOT模式下企業(yè)通過引入資金、技術(shù)、人才等外部要素，從而高效推動鄉(xiāng)村旅游開發(fā)，CBT模式下社區(qū)充分保障了村民、村集體的旅游參與度和治理話語權(quán)。當下，竹藝村通過旅游開發(fā)治理模式的轉(zhuǎn)換以及融合，從而在鄉(xiāng)村轉(zhuǎn)型及演變過程中促進多元主體的參與、實現(xiàn)內(nèi)外部驅(qū)動力量的優(yōu)勢疊加，保障“后鄉(xiāng)村”場域內(nèi)旅游發(fā)展的可持續(xù)性。

3.2 鄉(xiāng)村地方性：實體化的景觀生產(chǎn)

鄉(xiāng)村地方性即承載生產(chǎn)、消費等鄉(xiāng)村實踐活動的實際場所，屬于可被人們感知的、客觀存在的物質(zhì)性空間。游客置身于鄉(xiāng)村旅游空間，需通過感知物質(zhì)實體完成對鄉(xiāng)村旅游地的直觀認知以及對鄉(xiāng)村地方性的直接體驗，而虛無的地方文化內(nèi)涵也需以可見可感的物質(zhì)形式來傳遞，正如德波（Debord）口中的“景觀（spectacle）即商品”（楊釗，2022），短視頻時代景觀化成為營銷消費空間的重要手段（張文力 等，2021a），鄉(xiāng)村空間中的物質(zhì)景觀生產(chǎn)往往是旅游開發(fā)的先導。2016年以崇州文旅集團為首的外部企業(yè)開始入駐竹藝村，外來資本的進駐帶來了資金、人才、知識等外部要素的集中：1）專業(yè)策劃團隊提出將“竹編文化”作為景區(qū)主題文化，通過打造符號化的社區(qū)文化中心竹里，以網(wǎng)紅建筑帶動竹藝村的旅游開發(fā)；2）資本將土地、房屋要素視作核心，利用資金完成農(nóng)地的流轉(zhuǎn)，17戶原住村民將房屋出租、交由企業(yè)管理，企業(yè)根據(jù)竹藝村的整體規(guī)劃和定位，完成對鄉(xiāng)村景觀、產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu)的重構(gòu)——打造兼具全球設(shè)計風格和地域性鄉(xiāng)土特征的新型消費景觀，招募新村民以及引進住宿、餐飲、文娛等全新業(yè)態(tài)，促使竹藝村由傳統(tǒng)村落逐漸向現(xiàn)代旅游社區(qū)轉(zhuǎn)型。

位于竹藝村村口的竹里社區(qū)文化中心既是旅游開發(fā)中最早落成的建筑，也是奠定竹藝村所有公建建筑風格、統(tǒng)籌其分布的核心。竹里項目的設(shè)計系由同濟大學袁烽教授團隊完成，高校機構(gòu)的介入為項目帶來新的設(shè)計理念和建造技術(shù)。在建筑形態(tài)方面，竹里的造型以拓撲幾何圖形“∞”為原型，∞形的屋頂在空中交錯，而在∞兩側(cè)的內(nèi)庭中，巨大的瓦屋面翻折而下、近乎垂直地貼近地面（圖3）。毫無疑問，這些交錯、翻折的曲面組合極具特點，與傳統(tǒng)鄉(xiāng)村建筑存在較大差異，能快速吸引游客眼光，“他們（游客）第一次來會覺得很驚艷，跟其他地方不一樣噻，然后就是拍照打卡嘛，有設(shè)備的會航拍”（CM7）。在建造材料和技術(shù)方面，建筑師將當?shù)貍鹘y(tǒng)竹編做法應用于建筑立面，參數(shù)化的設(shè)計手法配合工廠預制、現(xiàn)場裝配的快速建造模式，是地方工藝和現(xiàn)代技術(shù)的結(jié)合……憑借新奇的造型以及融入的竹編主題文化，竹里建成后便迅速走紅網(wǎng)絡(luò)，成為當?shù)匾鄣囊曈X符號，面對越來越多的游客，“要盡快把周邊（配套）打造出來，不能讓游客來了就只去這一個地方吧”（ZF1），旅游開發(fā)企業(yè)繼續(xù)完成對竹藝村的物質(zhì)空間生產(chǎn)：進一步植入新建筑，如竹里民宿、竹里游客中心、丁知竹竹藝館等鄉(xiāng)村公共建筑，并布置了從廣場、院落到?jīng)鐾?、長椅等各個層級的鄉(xiāng)村公共空間及公共設(shè)施；重新梳理村莊內(nèi)部的道路水系，將其改造成明朗清晰的道路系統(tǒng)和景觀凈水系統(tǒng)，并對生態(tài)農(nóng)業(yè)與景觀、餐飲等進行一體化配置。在此基礎(chǔ)上，網(wǎng)紅建筑竹里帶動下竹藝村的旅游熱度持續(xù)增長，2020年竹藝村接待游客70.12 萬人次、旅游收入2 309萬元②四川在線.https://sichuan.scol.com.cn/ggxw/202205/58521278.html。

圖3 竹里社區(qū)文化中心（a.鳥瞰；b.內(nèi)庭）Fig.3 "In Bamboo" Community Cultural Center(a.bird's-eye view; b.inner courtyard)

3.3 鄉(xiāng)村的表征：自上而下的制度建構(gòu)

鄉(xiāng)村的表征即概念化的鄉(xiāng)村抽象空間，與鄉(xiāng)村實際可感的物質(zhì)空間相對應，是對后者以語言、文本、制度等概念形式進行的表述，并據(jù)此引導鄉(xiāng)村空間生產(chǎn)。在此過程中，旅游開發(fā)企業(yè)、地方政府、文化精英以及各類專業(yè)人士掌握了絕大多數(shù)的話語權(quán)，上述主體以主觀意識形態(tài)完成對鄉(xiāng)村空間的構(gòu)想，鄉(xiāng)村的表征成為充斥著知識、權(quán)威和規(guī)訓的象征性空間。在竹藝村的旅游開發(fā)階段，鄉(xiāng)村的表征作為三重空間中的主導，是由以崇州文旅集團為首的旅游開發(fā)企業(yè)構(gòu)想并支配的空間，而企業(yè)作為空間中的權(quán)力主體，采用LOT模式旨在為旅游基礎(chǔ)設(shè)施薄弱的鄉(xiāng)村地區(qū)引入資金、技術(shù)等外部生產(chǎn)要素，從而快速推動鄉(xiāng)村建設(shè)和旅游開發(fā)。

在旅游開發(fā)前，竹藝村是一個以“村委會—村民小組”二級治理體系為主的傳統(tǒng)鄉(xiāng)土村落，2016年外部企業(yè)的入駐改變了竹藝村的治理模式，LOT模式下外來資本作為象征空間權(quán)力主體能充分發(fā)揮其生產(chǎn)要素整合能力：1）引導外部生產(chǎn)要素下鄉(xiāng)，邀請國內(nèi)外知名策劃團隊和高校機構(gòu)，引進先進的景區(qū)開發(fā)經(jīng)營理念，制訂全套的竹藝村旅游規(guī)劃方案，涵蓋物質(zhì)景觀打造、文化精英引入、旅游形象營銷等全方位內(nèi)容；2）整合內(nèi)部生產(chǎn)要素，在政策引導和資金支持下，對原住村民的土地、房屋、勞動力等個體要素進行整合，打造景區(qū)式的鄉(xiāng)村旅游社區(qū)，進一步實現(xiàn)其空間構(gòu)想。為推進并控制旅游地空間生產(chǎn)，外部企業(yè)在竹藝村村域內(nèi)出臺了一系列的導則和規(guī)范，在象征空間內(nèi)通過制度生產(chǎn)指導鄉(xiāng)村建設(shè)、規(guī)范村民行為。在物質(zhì)景觀生產(chǎn)層面，依照規(guī)劃方案對鄉(xiāng)村物質(zhì)空間進行梳理和再生產(chǎn)，保留鄉(xiāng)村原有肌理，以梳理后的水系和路網(wǎng)作為框架，公共建筑分別布置于水路節(jié)點上，企業(yè)通過重點打造作為區(qū)域核心、網(wǎng)絡(luò)節(jié)點的公建，進而引領(lǐng)鄉(xiāng)村物質(zhì)空間更新，“（開發(fā)商）有6項基礎(chǔ)工作要做，清（清除棚房和雜物）、理（理順河渠水系和視線通道）、補（補齊公共配套和景觀景致）、改（改廚改廁改圍墻）、拆（拆除違章建筑）、通（通自來水和天然氣）”（ZF1）；為了對鄉(xiāng)村形象進行整體把控，編制了新中式風格的村莊風貌導則，確立了以木材、竹編、小青瓦等材料為主的建筑立面表現(xiàn)形式，為提升村民對自家房屋院落的改造意愿，政府對每戶的改造工程給予相應的費用補貼，導則指引、政策支持下村民紛紛開始對自家屋院的院墻、屋頂、建筑立面進行維護修整，“大家基本都是支持的，環(huán)境好了、更衛(wèi)生了，我們只用出一半的錢③村民對自家房屋院落外觀的改造工程，其費用由政府、村民各自承擔一半，每戶村民的投入在幾千元不等。，咋個會不愿意喃？何況要搞旅游、想賺錢，肯定要有投入噻，我們聽政府的、聽專家的，沒得錯”（CM8）。在行為活動生產(chǎn)層面，通過引進新村民來彌補鄉(xiāng)村文化人才的短缺，企業(yè)以主觀構(gòu)想和意識形態(tài)設(shè)定引進標準、挑選新村民，“（竹藝村）優(yōu)先考慮自帶流量或者有審美意識的新村民，新村民要以融入而非改造的姿態(tài)進入”（QY1），大學教授、藝術(shù)家、作家等創(chuàng)意階層的入駐帶來了全新的消費業(yè)態(tài)、豐富了鄉(xiāng)村的文化活動，新村民作為象征空間中的文化精英和意見領(lǐng)袖而存在，扮演著企業(yè)開發(fā)理念和治理意志“傳導工具”的角色；此外，企業(yè)以及下鄉(xiāng)文化精英利用自身資源“人造”或是擴充了大量的節(jié)日活動，原本只在特定時段展演的鄉(xiāng)村地方習俗、特色節(jié)慶被包裝改造，轉(zhuǎn)化成能程序化表演并提供標準化服務的地方旅游盛事，鄉(xiāng)村旅游地中的文化行為不再是“自生”“零碎”和“偶發(fā)”的，而是幻化成一系列有時可循、有地可感的固定文化展示以及體驗活動，呈現(xiàn)制度化表演特征（表2）。

表2 象征空間的制度化生產(chǎn)Table 2 Institutionalized production of symbolic space

3.4 鄉(xiāng)村日常生活：自下而上的實踐反饋

鄉(xiāng)村日常生活即鄉(xiāng)村空間實際居住者和使用者真實生活、感知并體驗的空間，如果說鄉(xiāng)村的表征是宏觀的、抽象的，那么鄉(xiāng)村日常生活則是微觀的、具體的，反映的是與鄉(xiāng)村的表征相反的、被規(guī)訓者的空間體驗和生活實踐，投射出鄉(xiāng)村主體的行動策略、處世生存之道以及文化道德體系（董寶玲等，2022）。在哈法克雷的三重鄉(xiāng)村空間模型中，當鄉(xiāng)村的表征和鄉(xiāng)村日常生活達到完全匹配的狀態(tài)時，可能實現(xiàn)三重空間的融貫，此時三重空間要素相互整合、彼此內(nèi)化，處于相對一致、連貫、整體的穩(wěn)態(tài)；但空間的內(nèi)生性分歧會打破兩者間的支配關(guān)系，此時鄉(xiāng)村的表征支配性較低，存在多樣性的社會生活實踐。

在竹藝村的旅游開發(fā)階段，LOT 模式下資金、人才、觀念等外部要素的快速下鄉(xiāng)打破鄉(xiāng)村封閉的社群結(jié)構(gòu)，空間中的現(xiàn)代性流動導致鄉(xiāng)村社會中的權(quán)力關(guān)系、鄰里關(guān)系發(fā)生重構(gòu)（趙純，2019），鄉(xiāng)村社會空間呈現(xiàn)混雜性、復雜化特征。調(diào)研發(fā)現(xiàn)，在竹藝村的資本下鄉(xiāng)過程中，由于旅游產(chǎn)業(yè)發(fā)展以及配套公共設(shè)施建設(shè)，原住村民獲得實際的經(jīng)濟收益以及更好的生活環(huán)境，對于外來資本大多持支持或順從的態(tài)度，部分村民以“搭便車”形式參與旅游經(jīng)營，集中于小吃簡食售賣、農(nóng)家飯制作等領(lǐng)域，“感謝政府搞旅游開發(fā)，現(xiàn)在辦農(nóng)家樂，收入提高了”（CM1）。但鄉(xiāng)村空間中“日常生活的反抗”仍舊存在，這是因為鄉(xiāng)村傳統(tǒng)話語體系在和外來資本的對話中不可避免地處于弱勢地位，資本的逐利性使村民的利益訴求難以得到重視，村民、村集體遭受著被邊緣化的危機，如有村民對鄉(xiāng)村公共空間的使用辦法有意見，認為企業(yè)劃定的擺攤范圍無法滿足自家的經(jīng)營需求，然而只能采取趁管理人員不在時擺攤的行動策略進行抵抗和博弈；另有村民不滿企業(yè)給出的針對其房屋的流轉(zhuǎn)價格，并由此滋生對于土地流轉(zhuǎn)政策以及竹藝村規(guī)劃建設(shè)方案的質(zhì)疑和抵觸情緒，進而影響其參與旅游公共事務的熱情，“現(xiàn)在村里修房子、搞建設(shè)這些，是他們當官的、有錢的搞得哦，跟老百姓莫得關(guān)系了”（CM5）。此外，從參與旅游經(jīng)營的情況看，原住村民基本集中于環(huán)境建設(shè)和農(nóng)產(chǎn)品加工等不需要較高知識技術(shù)水平的領(lǐng)域，在鄉(xiāng)村文化建構(gòu)、社區(qū)治理方面的介入較少，旅游參與能效有待提升；而對于新村民，原住村民也遲遲無法將其納入自己的情感和認知體系中，兩類群體之間的來往較少、僅維持地理位置上的共存關(guān)系，“還是不一樣，畢竟不是一類人，他們（新村民） 受過教育、有文化”（CM6），“（和原住村民）有一定隔閡吧，表達方式、處理問題的方式都不同，有時候本地的方言我們也聽不懂”（XM3）?？傊?，LOT模式下外部要素的下鄉(xiāng)復雜化了鄉(xiāng)村社區(qū)關(guān)系，現(xiàn)代社會的權(quán)力關(guān)系、經(jīng)濟觀念、人際隔離正在逐步拆解“鄉(xiāng)村”作為共同體的聯(lián)結(jié)作用，使得村民以及村集體利益日益邊緣化，昔日的鄉(xiāng)村主體在鄉(xiāng)村發(fā)展中處于失語狀態(tài)，此時鄉(xiāng)村空間內(nèi)生的分歧和斗爭逐漸凸顯，鄉(xiāng)村可持續(xù)發(fā)展面臨危機。

在竹藝村的旅游治理階段，為緩解地方對旅游開發(fā)的不良反應，有助于提升村民話語權(quán)和社區(qū)參與度的CBT 模式開始被考慮施行（Blackstock,2005）。依據(jù)社區(qū)賦權(quán)理念，崇州市朝暉社會工作服務中心被引入竹藝村，社工圍繞“村民共建共榮”開展了一系列公益幫扶活動：1）邀請專家進村開辦民宿經(jīng)營指導、文創(chuàng)藝術(shù)沙龍以及法律知識講座等活動，提升村民的旅游經(jīng)營能力、生活文化素養(yǎng)以及法律意識，引導其通過開辦公司或入股村企業(yè)，更高效地將個體生產(chǎn)要素整合投入到旅游社區(qū)的發(fā)展中；2）開展旅游社區(qū)互訪，組織村民參觀優(yōu)秀社區(qū)并引導村民挖掘所在社區(qū)的潛在優(yōu)勢資源，提升村民參與旅游社區(qū)公共事務研討的積極性，“活動目的就是（讓村民）去參觀、學習優(yōu)秀社區(qū)，借鑒它們的一些好的方法和經(jīng)驗，回來后把竹藝村建設(shè)得更好”（SG1）；3）建構(gòu)鄉(xiāng)村主題文化，通過提供資金以及搭建竹編“設(shè)計—生產(chǎn)—展銷”的產(chǎn)業(yè)平臺，逐步喚起村民的新集體意識和文化自信，“有老師指導，竹編的樣式更多了，收益也更好了，現(xiàn)在好多年輕人又回過頭來學（竹編）手藝了”（CM4）。經(jīng)過社工組織的孵化培育，竹藝村的地方力量得到長足的增長，36名村民共同出資成立成都竹謙居農(nóng)業(yè)旅游觀光有限公司，道明鎮(zhèn)（占股90%）和崇州文旅下屬公司（占股10%）聯(lián)合創(chuàng)辦了道明竹藝產(chǎn)業(yè)發(fā)展有限公司，“開村時大多數(shù)商業(yè)都是崇州文旅自營，后面逐漸鼓勵社會資本進入……到現(xiàn)在，很多都是村民自發(fā)地來豐富村里的業(yè)態(tài)”（SG2），社區(qū)開始作為重要利益主體參與到竹藝村的旅游治理中，成為地方發(fā)展中不可忽視的一股力量，而處于社區(qū)中的村民無論是在治理話語權(quán)還是旅游收益分配方面都獲得保障，其旅游參與能效和管理經(jīng)營能力亦得到顯著提升。

4 “后鄉(xiāng)村”空間生產(chǎn)動力機制

竹藝村“后鄉(xiāng)村”旅游社區(qū)屬于微觀空間范疇，在其空間生產(chǎn)中，秩序話語主體和日常話語主體在鄉(xiāng)村空間中共同生產(chǎn)，多元主體共同構(gòu)成的行動者網(wǎng)絡(luò)通過場域內(nèi)的規(guī)訓、順從、協(xié)作和博弈，從而形成驅(qū)動竹藝村轉(zhuǎn)型重構(gòu)的運作動力，進而推動“后鄉(xiāng)村”社區(qū)的空間生產(chǎn)（圖4）。

圖4 “后鄉(xiāng)村”空間生產(chǎn)動力機制Fig.4 Mechanism of spatial production in "Post-village"

4.1 鄉(xiāng)村振興政策的地方響應

國家層面的鄉(xiāng)村振興戰(zhàn)略及相關(guān)政策出臺與地方各級政府的分級響應已成為當下滿足民生需求、推進農(nóng)業(yè)農(nóng)村現(xiàn)代化的主要路徑，也是中國進入到城鄉(xiāng)融合發(fā)展階段的核心制度推力（韓旭東 等，2023）?！多l(xiāng)村振興戰(zhàn)略規(guī)劃（2018—2022年）》指出，要推動鄉(xiāng)村產(chǎn)業(yè)、人才、文化、生態(tài)和組織振興，確保鄉(xiāng)村振興戰(zhàn)略落實落地，文化和旅游融合發(fā)展已成為實現(xiàn)鄉(xiāng)村振興的重要途徑之一（王仁宏等，2018）。為響應國家戰(zhàn)略及政策，崇州市政府基于竹藝村擁有的獨特生態(tài)環(huán)境和竹文化資源，謀劃以“非遺+公共文化服務+鄉(xiāng)村旅游”的發(fā)展模式開發(fā)新業(yè)態(tài)，打造“中國民間文化藝術(shù)竹編之鄉(xiāng)”的特色品牌，從而推動傳統(tǒng)文化和旅游發(fā)展融合，“（竹藝村）之所以能夠開發(fā)出來既有內(nèi)在條件，例如區(qū)位優(yōu)勢、自然環(huán)境和竹編文化等等，但最關(guān)鍵的是（遇到）好的政策，竹藝村的發(fā)展離不開各級政府對我們的支持”（ZF1）。政策傳導及響應下的地方政府亦將推動實現(xiàn)鄉(xiāng)村振興視為重要的政績考核目標，在良好的政策支持和頂層設(shè)計引領(lǐng)下，竹藝村第一產(chǎn)業(yè)所占比重逐漸下降，以旅游產(chǎn)業(yè)為代表的第三產(chǎn)業(yè)所占比重逐步上升，現(xiàn)已被評選為成都市鄉(xiāng)村振興“十大案例”④成都市紀委監(jiān)委網(wǎng)站.https://ljcd.gov.cn/show-1117-82130-1.html。政府發(fā)展規(guī)劃和產(chǎn)業(yè)政策的調(diào)整為城市資本下鄉(xiāng)和鄉(xiāng)村主體行動提供指導，也為竹藝村的轉(zhuǎn)型重構(gòu)創(chuàng)造外部機遇。

4.2 資本通過下鄉(xiāng)實現(xiàn)再循環(huán)

哈維認為資本的發(fā)展即是不停流動、循環(huán)并生產(chǎn)和占用空間的過程（Harvey, 1982）。在中國當前所處的工業(yè)化和城鎮(zhèn)化階段，城市已基本完成工業(yè)積累，消費逐漸取代生產(chǎn)成為城市發(fā)展的核心動力（張文力 等，2021b），資本投入呈現(xiàn)由工業(yè)生產(chǎn)領(lǐng)域向空間建設(shè)領(lǐng)域轉(zhuǎn)移、由生產(chǎn)性空間建設(shè)向消費性空間建設(shè)轉(zhuǎn)移、由提高生產(chǎn)率的“生產(chǎn)投資”向創(chuàng)造需求的“消費投資”轉(zhuǎn)移的趨勢特征（張京祥等，2016）。在以消費主義為主導價值觀的城市空間建設(shè)中，出現(xiàn)了諸如城市綜合體、商業(yè)步行街、商品住宅等消費性空間產(chǎn)品嚴重過剩的局面，城市工商資本面臨嚴峻的過度投資與過度積累危機，亟需尋找能維持資本增值的新的投資機會，通過擴大資本積累的范圍，進而緩解資本積累過剩的危機。隨城鎮(zhèn)化進程而被漸漸納入城市體系的鄉(xiāng)村空間，開始進入城市資本的投資視野，成為其攫取剩余價值的新的載體。也即，資本下鄉(xiāng)的本質(zhì)目的是對鄉(xiāng)村空間這種新型消費性建成環(huán)境的一次投資，鄉(xiāng)村空間生產(chǎn)成為資本實現(xiàn)增值和再循環(huán)的手段，“我們作為國企開發(fā)商，首先要配合政府、推進政策落實，同時也要保證國有資產(chǎn)的增值”（QY1）?，F(xiàn)代消費空間生產(chǎn)中如僅有遺產(chǎn)傳承而不講求經(jīng)濟效益，亦是不符合市場經(jīng)濟規(guī)律的，市場邏輯下的資本介入成為鄉(xiāng)村空間生產(chǎn)的直接動力。

4.3 現(xiàn)代性流動下的主體行動

“靈活性”“流動性”已成為現(xiàn)代社會的標簽，面對外部要素下鄉(xiāng)帶來的機遇和挑戰(zhàn)，竹藝村的鄉(xiāng)村主體通過行動選擇積極應對。經(jīng)過社工組織的介入和幫扶，竹藝村的主體力量及能動性實現(xiàn)顯著增強。竹藝村的經(jīng)濟結(jié)構(gòu)由傳統(tǒng)農(nóng)業(yè)轉(zhuǎn)向觀光體驗和文創(chuàng)產(chǎn)業(yè)，2020年村集體經(jīng)濟收入達到87.4萬元⑤新華網(wǎng).http://www.xinhuanet.com/2022-01/04/c_1128230177.htm，在集體經(jīng)濟的組織帶動作用下，更多村民加入到鄉(xiāng)村振興的隊伍中，其行為生計呈現(xiàn)明顯的旅游化特征。調(diào)研發(fā)現(xiàn)，竹藝村的返鄉(xiāng)青年比例已達到80%以上，村里涌現(xiàn)出了近20 名產(chǎn)業(yè)大戶和創(chuàng)客人才，“在外打工不如在家門口掙錢，村里對年輕人返鄉(xiāng)創(chuàng)業(yè)給予了很大的支持，社區(qū)幫我們改進產(chǎn)品、對接市場”（CM4）。竹藝村在政策支持和資本營銷之下獲得更多外界關(guān)注，鄉(xiāng)村發(fā)展平臺得以提升，鄉(xiāng)村進入更開放的環(huán)境，竹藝村漸漸脫離了傳統(tǒng)村落的弱勢地位，在城鄉(xiāng)要素的現(xiàn)代性流動中逐步占據(jù)主動。CBT模式明確了村民、村集體作為鄉(xiāng)村經(jīng)濟發(fā)展主體的地位，在鄉(xiāng)村轉(zhuǎn)型重構(gòu)過程中，竹藝村村民基本實現(xiàn)了全員參與，村集體、鄉(xiāng)村精英和普通村民等行動者組成的社會網(wǎng)絡(luò)成為鄉(xiāng)村空間生產(chǎn)的主導力量。

4.4 消費需求變遷下的視覺營銷

當下的消費社會中，“商品”超越物質(zhì)使用范疇，更為側(cè)重于符號和象征意義，而“消費”則表現(xiàn)為以追求具身感知體驗和精神情感滿足為目的，成為鮑德里亞（Baudrillard）口中“一種操縱符號的系統(tǒng)性行為”（張文力 等，2022）。消費空間作為商品，符號自然成為其生產(chǎn)的媒介。短視頻時代的到來進一步放大了視覺因素對“符號化”商品的營銷作用，“符號化”“網(wǎng)紅化”的視覺景觀生產(chǎn)成為鄉(xiāng)村空間重構(gòu)的重要方式（朱旭佳 等，2018），游客通過對符號的占有完成旅游體驗和身份建構(gòu)，拍照、打卡和分享成為新的消費形式——在小紅書APP 上，關(guān)于竹藝村的打卡筆記多達1 000 余篇，它們以游客視角、通過照片和影像形式自下而上完成對視覺景觀的生產(chǎn)和傳播，從而建構(gòu)竹藝村的網(wǎng)紅意象、吸引更多的游客，竹藝村借媒介之力以符號性景觀催化并推動著潛在市場的消費，其中暗含著資本對游客的誘導和規(guī)訓。在媒介影響下，竹藝村通過網(wǎng)紅建筑設(shè)計和符號景觀打造實現(xiàn)視覺營銷、促進視覺消費，游客的視覺消費需求是推動竹藝村空間重構(gòu)的主要誘發(fā)因素。

5 結(jié)論與討論

5.1 結(jié)論

傳統(tǒng)村落向“后鄉(xiāng)村”旅游社區(qū)的轉(zhuǎn)型重構(gòu)既是大都市邊緣區(qū)農(nóng)村實現(xiàn)現(xiàn)代化、推進鄉(xiāng)村振興的主要路徑，其演化變遷過程也是透視中國農(nóng)村社會經(jīng)濟發(fā)展的重要視角。本文選取成都竹藝村為案例地，基于“鄉(xiāng)村地方性-鄉(xiāng)村的表征-鄉(xiāng)村日常生活”的鄉(xiāng)村空間整體性框架，立足“資本-權(quán)力-個體”的多元利益主體分析視角，剖析“后鄉(xiāng)村”旅游社區(qū)的多維空間再生產(chǎn)過程，試圖為探析資本下鄉(xiāng)背景下的鄉(xiāng)村旅游地空間演變、關(guān)系變遷和治理實踐提供支撐。得出的主要結(jié)論為：1）竹藝村的旅游開發(fā)和治理經(jīng)歷了2個階段、2種模式，由早期外部企業(yè)進駐形成的LOT模式過渡到后來社工組織進駐形成的CBT模式，2種模式的轉(zhuǎn)換融合實現(xiàn)內(nèi)外部驅(qū)動力量的優(yōu)勢疊加，促進竹藝村旅游的可持續(xù)發(fā)展；2）LOT 模式下外部企業(yè)成為鄉(xiāng)村表征中的權(quán)力主體，此時鄉(xiāng)村的表征是三重空間中的主導，通過自上而下的制度建構(gòu)引導鄉(xiāng)村空間生產(chǎn)，實現(xiàn)外部企業(yè)的旅游構(gòu)想；3）CBT 模式明確社區(qū)作為鄉(xiāng)村日常生活主體在竹藝村旅游發(fā)展中的地位，社區(qū)賦權(quán)和陪力理念下通過引入社工組織提升鄉(xiāng)村主體的旅游參與能效和旅游治理水平，保障其在鄉(xiāng)村空間生產(chǎn)中的話語權(quán)；4）“后鄉(xiāng)村”旅游社區(qū)的空間生產(chǎn)系由秩序話語主體和日常生活主體共同驅(qū)動。從國家到地方的鄉(xiāng)村振興政策出臺與響應是推動傳統(tǒng)村落旅游化轉(zhuǎn)型的外部機遇，政策指導下外部企業(yè)以實現(xiàn)資本增值和再循環(huán)為目的介入鄉(xiāng)村空間重構(gòu)，政企聯(lián)盟從宏觀層面建構(gòu)預想的鄉(xiāng)村旅游社區(qū)發(fā)展愿景；作為承接方的“后鄉(xiāng)村”社區(qū)在城鄉(xiāng)要素加劇流動背景下，鄉(xiāng)村主體能積極應對現(xiàn)代性流動帶來的機遇和挑戰(zhàn)，此外，短視頻時代媒介對游客的引導作用促進竹藝村的景觀生產(chǎn)和視覺消費，自下而上的主體行動反饋和游客視覺消費需求在微觀層面合力形成“后鄉(xiāng)村”空間生產(chǎn)的根本動力。

5.2 討論

隨著城鎮(zhèn)化和現(xiàn)代化的持續(xù)深入推進，中國鄉(xiāng)村發(fā)展正逐漸步入多樣化和混雜性的“后鄉(xiāng)村”時期。本文套用空間生產(chǎn)理論，借助三重鄉(xiāng)村空間模型探討“后鄉(xiāng)村”多維空間的生產(chǎn)過程和動力機制，對三重鄉(xiāng)村空間模型在個案研究的應用具有延伸和拓展作用，對鄉(xiāng)村振興和鄉(xiāng)村旅游發(fā)展具有參考價值。

在鄉(xiāng)村振興和景觀社會背景下，竹藝村從一個落后村落轉(zhuǎn)變?yōu)榫W(wǎng)紅旅游社區(qū)，在產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu)、鄉(xiāng)村意象、村民生計等方面均經(jīng)歷了急劇轉(zhuǎn)型，傳統(tǒng)的鄉(xiāng)村空間和社會關(guān)系逐漸被解構(gòu)和重構(gòu)。在物質(zhì)空間中，竹藝村表現(xiàn)出建筑符號化、鄉(xiāng)村景區(qū)化等“泛視覺化”特征；在象征空間中，鄉(xiāng)村意象由旅游開發(fā)企業(yè)主導建構(gòu)，鄉(xiāng)村文化展示呈現(xiàn)表演性和制度化特質(zhì)；在社會空間中，現(xiàn)代化和旅游化導致鄰里和權(quán)力關(guān)系重構(gòu)，社群結(jié)構(gòu)、社會實踐呈現(xiàn)復雜化、多樣性特征。竹藝村的空間生產(chǎn)與重構(gòu)是由政府、企業(yè)、村民等多元主體共同推動的。既有研究多以地方政府或大型企業(yè)等單一外部力量影響下的鄉(xiāng)村為實證案例（高慧智 等，2014；朱旭佳 等，2018；段德罡 等，2023），忽視了村民、村集體等鄉(xiāng)村內(nèi)部力量參與空間生產(chǎn)的生機活力。本研究關(guān)注鄉(xiāng)村日常生活中微觀主體的能動性，重視鄉(xiāng)村空間的整體性，試圖全面反映多元主體介入下鄉(xiāng)村空間轉(zhuǎn)型呈現(xiàn)的復雜特征和內(nèi)在機理，進而為大都市郊區(qū)鄉(xiāng)村旅游社區(qū)的開發(fā)和治理提出合理有序、多元共治的可持續(xù)發(fā)展建議。

誠然，本文亦存在一定的局限性。首先，以深度訪談、參與式觀察等質(zhì)性方法為主，雖已盡可能擴大信息檢索和訪談對象范圍，但仍存在數(shù)據(jù)獲取不全的局限；此外，囿于研究視角，對于游客旅游體驗和村民地方感建構(gòu)等問題的展開不足，后續(xù)擬采用問卷調(diào)查和混合研究方法予以完善，以獲得更加客觀準確的結(jié)論。