元大都大明殿外檐斗復原研究

張雅平

(1.北京聯(lián)合大學,北京 100101; 2.故宮博物院,北京 100009)

元大都是元代的都城,又稱“汗八里”,元世祖忽必烈時期建設而成。隨著元朝的滅亡,明永樂帝在元大都的基址上建造了新的宮殿,因此元代宮殿不復存在。從史料中可以得知,元代的大殿名為大明殿,其地位相當于清太和殿地位,但總體來說,元代的相關資料較少,僅能從幾段文字中得知。對其建筑進行復原,讓人們更加了解建筑原貌,有著非常重大的意義。斗栱在古代又稱為鋪作,為了與鋪作數(shù)量進行區(qū)分,本文采用“斗栱”的名稱。

在中國古代建筑中,斗栱是柱和上部梁架連接的重要環(huán)節(jié),尤其是在元代建筑中,盡管斗栱的作用已開始由功能性向裝飾性轉變,但斗栱的位置依舊重要。主要體現(xiàn)在兩個方面:第一,斗栱的出跳決定著屋面的出檐尺寸;第二,斗栱的高度與建筑總高密切相關。并且,斗栱的演變也是中國古代建筑史中的重要組成部分,是建筑斷代的重要依據(jù)。梁思成在《中國建筑史》中寫道:“斗栱之組織與比例大小,歷代不同,每可借其結構演變之序,以鑒定建筑物之年代,故對于斗栱之認識,實為研究中國建筑者所必具之基礎知識[1]?！彼薨滓苍谄洹吨袊ㄖ脊拧分刑岬?“斗栱的變化是木結構變化中最關鍵的部分?！闭怯捎诙窎碓谖覈糯ㄖ袠O為重要,學者們對其研究一直并未中斷[2]。陳明達在《營造法式大木作制度研究》中對營造法式進行分析,最終形成了宋營造則例大木總則,為后人利用法式進行古代建筑形制分析提供了數(shù)據(jù)支持,其中第二部分專為斗栱的營造制度整理。《斗栱》一書是由潘德華撰寫的專門研究古代建筑中斗栱的論著。對于斗栱的分類和分期研究,成果較多的是徐怡濤及其學生的一系列著作,還有四川、東南等地區(qū)的學者也開展了一些關于斗栱的研究。

元大都位于北京,是元代的都城,元代宮殿位于元大都之中,大明殿是元代宮殿中最重要的建筑。目前,元大都的復原研究大多以大都的平面復原為主,即通過考證,還原文獻中相關建筑的位置和基本尺寸。還有少量與元大都城墻考古發(fā)現(xiàn)相結合,通過對城墻的位置、尺寸的比較,最終復原出城墻的原貌。僅有少數(shù)學者開展宮殿建筑單體的復原工作,比較著名的是傅熹年的《元大都大內宮殿的復原研究》一文。該文選取元代建筑遺存為比較對象,同時以《南村輟耕錄》為基本參考文獻進行復原,最終繪制出元大都內的各主要宮殿的基本形制。但是,作者在大明殿的復原研究中,未涉及斗栱的完整復原,僅對與建筑復原密切相關的斗栱用材等級、平面分布、出跳和高度等重要尺寸進行分析。元大都宮殿在我國宮殿制度上處于承前啟后的位置,對于了解我國古代宮殿制度的演變十分重要。元代宮殿毀于明初,建筑已經(jīng)不復存在,并且相關的文獻記載也較少,現(xiàn)今已知文獻僅有面闊、進深和高度尺寸,所有文獻中均未提及建筑屋面和斗栱的具體形式。所以,依據(jù)已知文獻資料,通過與元代建筑遺構進行比較,復原元代大明殿的斗栱具體樣式和尺寸至關重要,這也是復原大明殿工作中必不可少的環(huán)節(jié)。

1 復原依據(jù)

1.1 文獻依據(jù)

目前,大明殿尚無考古發(fā)掘資料,文獻也不多見,僅在元陶宗儀的《南村輟耕錄》和明蕭洵的《故宮遺錄》中有所記載。其中,《南村輟耕錄》[3]第卷二十一的宮闕制度中寫道:“大明殿乃登極正旦壽節(jié)會朝之正衙也,十一間,東西二百尺,深一百二十尺,高九十尺[注:本文按照柱頭尺寸進行計算]。柱廊七間,深二百四十尺,廣四十四尺,高五十尺”?！豆蕦m遺錄》提及到:“殿楹四向皆方柱,大可五六尺,飾以起花金龍云。楹下皆白石龍云,花頂高可四尺。楹上分間,仰為鹿頂斗夕,攢頂中盤黃金雙龍。四面皆緣金紅瑣窗,間貼金鋪。中設山字玲瓏金紅屏臺。臺上置金龍床,兩旁有二毛皮伏虎,機動如生。殿右連為主廊,十二楹。四周金紅瑣窗連建。后宮廣可三十步,深入半之不顯。楹架四壁立,至為高曠,通用絹素冒之,畫以龍鳳。中設金屏障,障后即寢宮,深止十尺,俗呼為弩頭殿?！?/p>

兩份文獻對大明殿的描述并不多,也未提到關于斗栱的相關內容,因此,想要復原大明殿斗栱,就要參照同時期的其他建筑資料以及北宋年間的《營造法式》,《營造法式》雖然成書于北宋年間,但是營造技藝對其后朝代是有所影響的。《營造法式》留存版本較多,其中中華書局出版的《營造法式》為第一個版本,梁思成全集第七卷的《營造法式》是梁先生經(jīng)過對幾個版本的比較,并加以校訂后的版本,本文以此版《營造法式》為基本依據(jù),進行大明殿外檐斗栱的復原工作。

1.2 實物依據(jù)

在現(xiàn)存元代建筑中,與元代宮殿建筑大明殿最為近似的有五處(見表1),分別為山西省永濟縣的永樂宮中的三清殿、純陽殿、重陽殿和無極門和河北省曲陽縣的北岳廟德寧殿。從建造時間角度分析,至元八年(1271年)開始修建元大都城的宮殿,無極門和德寧殿的建造時間與大明殿十分接近。從建筑形制角度分析,五座建筑均有元代官式建筑特色,因此這五座建筑可以作為復原大明殿斗栱的重要實物依據(jù)。

表1 元代建筑遺構統(tǒng)計表

2 確定斗栱的基本形制

元代是我國古代建筑的特殊變化時期,這一時期的建筑樣式變化極為豐富,是一個重要的轉折時期。根據(jù)元代建筑特點可知,這一時期斗栱的結構功能減弱,裝飾效果增強,大明殿作為元代最重要的宮殿建筑,它的斗栱形制既有對前朝的繼承,也有新的變化。

斗栱的總高和出跳尺寸主要是由用材等級和鋪作數(shù)量決定的,出跳數(shù)越多,斗栱越加高大。《南村輟耕錄》中沒有關于大明殿屋頂形式的描述,傅熹年復原的大明殿形制為:面闊9間,進深5間,副階周匝,重檐廡殿頂建筑。按照《營造法式》的規(guī)定可知(見表2),八鋪是斗栱的最高等級。從建筑等級制度的角度來分析,大明殿作為元代最高等級的建筑單體,應該使用八鋪作斗栱,并且我國古代建筑還具有下檐斗栱等級低于上檐斗栱等級的重要特征,現(xiàn)存建筑遺構中的斗栱形制也與《營造法式》中的規(guī)定基本一致(見表3),如德寧殿為上檐為六鋪作,單杪雙下昂;下檐為五鋪作,雙下昂。因此可以確定大明殿外檐斗栱共分為兩層,上層為殿身斗栱,八鋪作,分為補間鋪作、柱頭鋪作和轉角鋪作三類;下層為副階斗栱,七鋪作,同樣分為補間鋪作、柱頭鋪作和轉角鋪作。

表2 鋪作形制統(tǒng)計表

表3 斗栱形制統(tǒng)計表

3 確定斗栱平面布置

為了保證斗栱在梁架上能夠順利安裝,建筑的間廣尺寸與斗栱的平面布置密切相關,但在《營造法式》中未提及如何確定建筑的開間、進深和高度等尺寸,對此學者們也有不同的理解。

首先,確定面闊尺寸與斗栱分布。

潘谷西認為:“《法式》對間廣和柱高都未作具體規(guī)定,設計時可能根據(jù)實際需要與可能,零活掌握,定出尺寸[4]。”由此可見,間廣的尺寸應以尺為單位,并且可以根據(jù)實際需要進行調整。陳明達認為:“單補間間廣在200份～300份之間,用雙補間間廣在300份～450份之間[5]?！贝朔N方法直接給出了建筑間廣尺寸的區(qū)間。傅熹年先生的《元大都大內宮殿的復原研究》一文中對這一時期斗栱的特征歸納為“現(xiàn)存宋、遼、金建筑大多只在明間用兩朵補間鋪作,次、梢、盡間都用一朵,元代則只盡間用一朵,明、次、梢內都用二朵,但同是用二朵補間鋪作,明、次、梢間的面闊大多是遞減的[6]115。”參照該文結論可以選定上檐每間的補間鋪作為2朵,下檐每間的補間鋪作為2朵,副階的補間鋪作為1朵。

《元大都大內宮殿的復原研究》中先確定了大明殿各間斗栱朵數(shù),之后計算得出平均攢當,再與陳明達的間廣區(qū)間尺寸進行比對,最終得出其開間尺寸(見圖1)。文中攢當?shù)挠嬎惴椒?大明殿下檐面闊方向共有斗栱32朵,攢當數(shù)為31。又知總面闊為200尺,則每攢當=200尺/31朵=6.45尺/朵。然而,如果按照每開間進一步驗算則得出不一樣的攢當尺寸(見表4)。由表4中可以看出,明間尺寸為22尺時,攢當為7.33尺;盡間開間尺寸為18尺,攢當為6尺;副階開間為15尺,攢當為7.5尺。此時的攢當尺寸和平均攢當尺寸相差過大,并且出現(xiàn)了明顯的分布不均現(xiàn)象,尤其是在下檐斗栱的盡間和副階相鄰的兩間處,攢當相差1.5尺?！稜I造法式》的《總鋪作次序》中提到:“或間廣不勻,即每補間鋪作一朵,不得過一尺。”盡管學者們對該條內容有著不同的理解,但是仍可知在斗栱布置時,應考慮其間距,使其外觀更為協(xié)調統(tǒng)一。由此可以對開間尺寸進行調整(見表4),調整后的尺寸可以使各間鋪作間距差距減小。

表4 大明殿攢當與間廣關系表

其次,確定進深尺寸與斗栱分布。

我國古代建筑進深方向同面闊方向不同,用架深表示進深方向的尺寸,柱的位置可以與梁架軸線不完全對稱。傅熹年認為:“宋代宮殿屋頂舉高最大可為前后橑檐枋之距的1/3,元代也基本如此[6]125?！痹谄洹对蠖即髢葘m殿的復原研究》一文中,對大明殿的進深是采用這一比例關系進行計算的,最終得出殿身進深尺寸后又把建筑進深方向劃分為進深5間,副階各1間的格局。潘谷西認為,“在中國古代建筑中,對房屋空間(面積)分間只限于面闊方向,進深方向采用另一種單位——‘架’來表述[4]47。”架數(shù)即為椽數(shù),作者根據(jù)《營造法式》中的記載,對各類建筑的架深極限值進行了推算(見表5)。從表5中可以看出,殿閣架深最大值是選用一等材時,架深為7.5尺。對現(xiàn)存五座元代北方建筑的架深實測數(shù)據(jù)和理論數(shù)據(jù)比對后可知(見表6),除去無極門的架深值與極限值相等外,其余建筑實際材等的架深值均大于同一用材等級的極限值,但所有建筑的架深又都小于理論用材等級的極限值。這個計算結果同傅熹年在《中國古代城市規(guī)劃建筑群布局及建筑設計方法研究》中的推論基本一致,即“元代在進行設計時,可能仍先按宋式規(guī)定該建筑應使用的材等的分值,確定面闊和進深、柱高等基本輪廓,但在實施時,則把材降低二至三等,用降低的分值來確定柱、闌額、斗栱等的斷面尺寸[7]125。”因此,可以確定傅熹年的這一觀點是可以借鑒的。

表5 殿閣、廳堂、余屋三類房屋用椽及架深推算[4]52

表6 元代北方建筑架深統(tǒng)計表[7]120-125

《營造法式》中還規(guī)定:“若副階并殿挾屋,材分減殿身一等。”又因大明殿為元代最高等級的建筑,因此建筑殿身應選用一等材,副階選用二等材進行計算。所以,當大明殿殿身選用一等材時,上檐每椽平長的極限值為7.5尺;下檐選用二等材,每椽平長的極限值為6.9尺。故有下檐共2椽,進深極限值為6.9×2×2=27.6尺,《南村輟耕錄》中又記載大明殿進深共120尺,則有上檐進深值為120-27.6=92.4尺,則上檐每椽平長為92.4/7.5=12.32椽,即架深應約為12椽。又知,北岳廟德寧殿的進深方向為4間10椽,大明殿計算架深為12椽,增加將近15尺約4.65 m(1尺=31 cm),考慮到建筑等級和架深尺寸等綜合因素,傅熹年的“進深5間”這一復原結論是可行的。通過對理論數(shù)據(jù)的計算可知,副階進深尺寸應為13.8尺,取整后選擇13.5尺。進而得出:殿身共12椽,總進深尺寸為120-13.5-13.5=93尺,因此每椽平長為7.75尺,接近7.5尺的極限值(見表7)。之后,再對進深方向的斗栱分布進行復原。同面闊方向的計算方法一樣(見表4),進深方向共有斗栱20朵,攢當19個,平均攢當=120/19=6.32尺/朵。當按照各間計算時,每間攢當尺寸見表,盡間攢當為6尺,副階為7.5尺,差距略大。副階同樣選用13.5尺,再進行調整,即可縮小各間斗栱攢當尺寸差。并且,調整后的攢當尺寸與面闊方向基本一致,可以保證建筑外觀兩個方向的協(xié)調與美觀。

表7 大明殿架深尺寸對比表

最終,通過計算可知:外檐斗栱共分上下兩層。上層為殿身斗栱層,共有補間鋪作9×2×2+5×2×2=56朵,柱頭鋪作4+4+8+8=24朵,轉角鋪作4朵。下層為副階斗栱層,共有補間鋪作9×2×2+4+5×2×2+4=64朵,柱頭鋪作6+6+10+10=32朵,轉角鋪作4朵。根據(jù)計算結果繪制外檐斗栱分布圖(見圖2)。

4 確定用材等級

《營造法式》中規(guī)定建筑的等級與其用材等級相對應,《南村輟耕錄》中記載大明殿為面闊十一間,依照《法式》的規(guī)定,應該采用一等材(見表8)。然而,元代建筑的時代特征為建筑用材一般比宋代低二等至三等[6]115,依此特點則應選擇三等材或四等材。通過對北方元代官式建筑遺構的比較可知,元代官式建筑的用材大多降了二等或三等(見表9),尤其是建筑形制與大明殿最為接近的德寧殿用材等級也是降低二等。傅熹年的《元大都大內宮殿的復原研究》中選擇二等材作為大明殿的用材尺度,僅降低了一個等級。但是文章中并沒有具體說明斗栱的用材等級,如選用二等材,相比元代建筑特征則顯得略大。并且,在傅熹年的《中國古代城市規(guī)劃建筑群布局及建筑設計方法研究》一文中,對斗栱用材進行了詳細的論述。作者通過對永樂宮的三清殿、純陽殿、重陽殿、無極門和北岳廟德寧殿五座元代北方建筑的面闊、進深及斗栱尺寸和《營造法式》進行對比分析后,推知“在實施時,則把材降低二至三等,用降低的‘分’值來確定柱、闌額、斗栱等的斷面尺寸,這就使得柱、額的斷面比按宋式時大大減小,每朵斗栱的寬度和高度也縮小[7]125。”正是由于這個原因,形成了元代斗栱層相對變矮、補間鋪作朵數(shù)增加的時代特點,因此可以認為此時期的斗栱屬于向明清風格轉變的過渡階段。由于大明殿為重檐建筑,與之形制最相近的建筑為德寧殿,對德寧殿的用材等級進一步分析。在《曲陽北岳廟德寧之殿結構特點芻議》中寫到:“下檐(副階)斗栱……用材21厘米,材寬14厘米……上檐(殿身)……足材32厘米,材寬15厘米[8]?！睋Q算后可知,上檐用材為6.77寸×4.52寸,合為五等材;下檐用材為7.37寸×4.83寸,與四等材接近,德寧殿斗栱用材等級符合副階用材等級應低于殿身一等的規(guī)定。因此,大明殿的上檐斗栱選用三等材,下檐斗栱選用四等材更為合理。

表9 元代建筑遺構用材等級統(tǒng)計表

5 確定鋪作的出跳尺寸和高度

5.1 出跳尺寸

《營造法式》中也對斗栱的出跳尺寸進行了規(guī)定,即“每跳之長,心不過三十分;傳跳雖多,不過一百五十分?！标惷鬟_《營造法式大木作研究》中寫到:“外檐鋪作出跳分數(shù)為:八鋪作、七鋪作外跳逐跳均長30分,里跳第一跳長28分,第二跳以上逐跳長26分。自六鋪作至四鋪作,里外跳逐跳均長30分[5]73?！绷核汲衫L制的斗栱剖面圖中也對出跳尺寸進行了標注。把德寧殿斗栱出跳尺寸與《營造法式》的規(guī)定尺寸進行比較分析后發(fā)現(xiàn)(見表10),德寧殿上檐斗栱的外跳第一跳、第二跳均為30分,與法式規(guī)定一致,第三跳減至25分,小于法式規(guī)定的數(shù)值,里跳的出跳尺寸與法式規(guī)定大致相同并有所減小(見圖3,圖4)。下檐副階斗栱的出跳尺寸與法式規(guī)定基本一致,但在里跳第二跳減為26分(見圖5,圖6)。由此推知,元代斗栱出跳尺寸與法式基本一致,個別位置開始出現(xiàn)減小現(xiàn)象。

表10 德寧殿斗栱出跳尺寸對比表

潘谷西《營造法式解讀》中對斗栱的出跳尺寸總結為:“斗栱出跳一般是每跳30分(兩材),但跳數(shù)多至七鋪作、八鋪作時,就要適當減少出跳深度,例如用全計心造做法,則第一外跳不減,單跳減2分;第二跳以上里外各減4分[4]51?！贝私Y論同梁思成繪制的斗栱出跳圖基本一致(見圖7,圖8),因此按照法式規(guī)定對大明殿斗栱出跳尺寸進行復原(見表11)。由此可得:

表11 大明殿斗栱出跳尺寸表(復原)

上檐斗栱,八鋪作,三等材,斗栱出跳寬度=30+28+26+26+26=6.7尺。

下檐斗栱,七鋪作,四等材,斗栱出跳寬度=30+28+26+26=110分=5.28尺。

5.2 高度

《營造法式》卷四中規(guī)定“栱共有五種,分別為華栱、泥道栱、瓜子栱、令栱、慢栱[9]81?！标惷鬟_提到:“跳上用栱有計心、偷心、單栱、重栱四種方式,而沒有說明在何種情況下采用何種方式[5]109?！睎淼某叽绾蛿?shù)量決定了斗栱的總高度,根據(jù)大明殿的等級,其斗栱應選用重栱計心造。潘谷西《營造法式解讀》中對斗栱的高度進行了總結(見表12)。根據(jù)表中數(shù)值,可大致計算出大明殿斗栱的高度,即上檐斗栱為八鋪作,三等材,斗栱高為七材八栔減6分～15分,由此可得斗栱高的范圍是6.9尺～7.35尺;下檐斗栱七鋪作,四等材,斗栱高為六材七栔減4分～10分,由此可得斗栱高的范圍是5.62尺～6.05尺。

6 結論

本文通過對元大都宮殿建筑大明殿斗栱復原的比較分析,證明了該建筑外檐斗栱為上下兩層,均有補間鋪作、柱頭鋪作和轉角鋪作三種形式。其中上檐斗栱為八鋪作,用三等材,共有斗栱84朵;下檐斗栱為七鋪作,用四等材,共有斗栱100朵。上下檐斗栱均為重栱計心造。元代建筑中,斗的變化并不明顯,因此可以依據(jù)《營造法式》中的規(guī)定進行復原,詳細尺寸如表13所示。斗栱的其他構件,如栱、昂、華頭子、耍頭等,細部特征變化明顯,可以參考元代建筑的樣式后再確定,元代斗栱構件的樣式和尺寸研究成果較多,本文不再詳細討論。

表13 各類斗尺寸表 分

通過對大明殿斗栱的復原研究,可以大致了解元代官式斗栱的基本特征:

第一,盡管元代建筑比例關系已經(jīng)發(fā)生變化,但是斗栱的尺寸,如出跳、高度等基本延續(xù)了《營造法式》中的規(guī)定,僅個別尺寸有所減小。第二,盡管斗栱形制上保留了較多的宋代特征,但是其用材等級已經(jīng)發(fā)生很大變化,產生這種變化的原因是多方面的,如建筑整體構架比例關系變化的影響,元代用尺制度改變的影響,斗栱受力功能的減弱的影響等。這些改變促成了斗栱向明清形制的轉變。第三,斗栱在建筑中仍然具有較重要的作用,是連接屋蓋層和柱框層的主要構件,也與建筑基本尺寸的制定關系密切?？傊?斗栱是我國古代木構建筑中的關鍵構件,大明殿斗栱是了解元大都宮殿建筑形制的重要環(huán)節(jié),其復原工作至關重要,具有重要意義。

致謝:感謝故宮博物院的章宏偉老師、方遒老師和北京聯(lián)合大學的李若水老師在論文撰寫過程中給予的悉心指導與幫助!