試論《說(shuō)文解字》之或體

重文是《說(shuō)文解字》（后文簡(jiǎn)稱《說(shuō)文》）研究的重要組成部分，重文類型眾多，其中以古文、籀文、或體三類重文數(shù)量最多。有關(guān)或體的性質(zhì)、構(gòu)成，鮮有學(xué)者進(jìn)行探討，因而對(duì)《說(shuō)文》或體進(jìn)行探討仍有其必要性。下文通過(guò)對(duì)比或體與古文、籀文的關(guān)聯(lián)，對(duì)或體的來(lái)源及其構(gòu)成進(jìn)行綜合探析。

一、或體與古文、籀文

（一）古文類

古文，指的是《說(shuō)文》中附于正篆字形之下標(biāo)注為“古文”的文字形體。關(guān)于古文性質(zhì)主要有兩種觀點(diǎn)，一種觀點(diǎn)主張古文實(shí)際指的是周朝末年的文字；另一種觀點(diǎn)則主張古文應(yīng)指春秋戰(zhàn)國(guó)時(shí)東方諸國(guó)的文字。古文究竟應(yīng)該看作何時(shí)的文字，對(duì)此問(wèn)題可從《說(shuō)文解字·敘》中探尋。原文寫(xiě)道：“壁中書(shū)者，魯恭王壞孔子宅而得《禮記》《尚書(shū)》《春秋》《論語(yǔ)》《孝經(jīng)》。又北平侯張倉(cāng)獻(xiàn)《春秋左氏傳》，郡國(guó)亦往往于山川得鼎彝，其銘即前代之古文，皆自相似?！盵1]

古文絕于秦焚經(jīng)書(shū)，秦統(tǒng)一后在全國(guó)推行的文字是秦國(guó)文字，被銷毀的書(shū)籍則是以東方諸國(guó)文字撰寫(xiě)的書(shū)冊(cè)，可知古文指的并非周朝末年的文字。古文字形的來(lái)源包含三類情況。一是西漢時(shí)期魯恭王擴(kuò)建宮室時(shí)于孔子舊宅發(fā)現(xiàn)的古文經(jīng)書(shū)，可信程度高，因而其字形上應(yīng)為春秋戰(zhàn)國(guó)時(shí)期的魯國(guó)文字。二源于西漢時(shí)張倉(cāng)所獻(xiàn)《左傳》，張倉(cāng)因戰(zhàn)功被分封于北平，舊為燕國(guó)故地，因而其所獻(xiàn)《左傳》有極大可能為燕國(guó)文字撰寫(xiě)。三源于漢朝于各個(gè)郡國(guó)發(fā)現(xiàn)的青銅器皿。東漢時(shí)，全國(guó)行政區(qū)被劃分為105個(gè)郡國(guó)，其中大部分郡國(guó)位于戰(zhàn)國(guó)時(shí)東方諸國(guó)故地，則鼎上之字形亦多為戰(zhàn)國(guó)時(shí)東方諸國(guó)文字。另外，漢時(shí)以儒家為正統(tǒng)學(xué)派，學(xué)者極重儒家經(jīng)文傳統(tǒng)，則許慎收錄古文時(shí)有很大可能繼承尊孔傳統(tǒng)而以孔子壁中經(jīng)書(shū)為基礎(chǔ)，以張倉(cāng)所獻(xiàn)書(shū)、各地青銅器銘文作為補(bǔ)充，總之，古文類重文的幾種來(lái)源皆與春秋戰(zhàn)國(guó)時(shí)期東方諸國(guó)緊密關(guān)聯(lián)，基本可認(rèn)為許慎所錄的“前代古文”實(shí)為春秋戰(zhàn)國(guó)時(shí)期以魯國(guó)文字為主的東方諸國(guó)文字。

（二）籀文類

籀文，指的是《說(shuō)文》中附于正篆字形之下標(biāo)注為“籀文”的文字形體。西周晚期周宣王曾令太史籀作書(shū)，據(jù)此也有學(xué)者認(rèn)為籀文是西周晚期的文字。而王國(guó)維在《觀堂集林》卷七一文中提及“籀文”，并將之稱作“西土文字”[2]，西土是指秦國(guó)，即將籀文看作秦國(guó)文字。籀文性質(zhì)為何可參看許慎的《說(shuō)文解字·敘》：“及宣王太史籀著大篆十五篇，與古文或異……丞相李斯乃奏同之，罷其不與秦文合者。斯作《倉(cāng)頡篇》，中車府令趙高作《爰?xì)v篇》，太史令胡毋敬作《博學(xué)篇》，皆取史籀大篆?！睋?jù)此可知，周宣王時(shí)曾命太史籀以大篆寫(xiě)作十五篇文章，是一種與古文存在差異的字形。秦始皇統(tǒng)一六國(guó)后，也曾對(duì)文字形體進(jìn)行改制，分別讓李斯作《倉(cāng)頡篇》、趙高作《爰?xì)v篇》、胡毋敬作《博學(xué)篇》，三人作書(shū)時(shí)皆參照《史籀篇》之大篆?？梢?jiàn)，秦文字實(shí)際受到西周籀文的影響，并在籀文基礎(chǔ)上加工整理，兩者間具有一脈相承之關(guān)聯(lián)。因而，籀文的實(shí)際所指應(yīng)是西周晚期以及春秋戰(zhàn)國(guó)時(shí)秦國(guó)所使用的文字形體。

（三）或體類

或體與古文、籀文、漢時(shí)異體緊密關(guān)聯(lián)。黃侃先生《文字聲韻訓(xùn)詁筆記》曾說(shuō)，許慎將不能確認(rèn)為古文籀文的字形另起新類而名之為“或體”[3]。此說(shuō)有一定的合理性，在許慎所見(jiàn)出土材料有限的情況下，確實(shí)易產(chǎn)生部分字形難以確定的情況，這很可能是許慎另起“或體”一類重文的本意。此外漢時(shí)已有成熟的文字體系，因使用習(xí)慣、地域差異從而產(chǎn)生了相互區(qū)別的字形。因而可進(jìn)一步指出，除黃侃先生所述尚不能定為古文籀文的字形外，還應(yīng)包含當(dāng)時(shí)廣泛使用的異體字形?；趯?duì)或體構(gòu)成認(rèn)識(shí)的差異，各家對(duì)或體的界定說(shuō)法不一。其中“或從、或省”“亦又”兩類許慎皆未明確其來(lái)源而看作一字多形，學(xué)者幾乎皆將兩者納入或體，以此兩類為或體的基本形式。根據(jù)對(duì)《說(shuō)文》古文籀文的分析，文獻(xiàn)之說(shuō)實(shí)為以六國(guó)文字收錄之古文；秦刻石碑可確定為籀文字形，因而兩者無(wú)須納入或體，則或體應(yīng)有兩大基本特征，一明確為前代字形不含，二是古文獻(xiàn)字形不含。另外，還需特別指出的是俗體不含。

文獻(xiàn)之說(shuō)是指許慎標(biāo)明出處的一類重文，常見(jiàn)的來(lái)自《詩(shī)》《逸周書(shū)》等。這些文獻(xiàn)為西周至秦時(shí)之作，可能為當(dāng)時(shí)許慎于各地所見(jiàn)之古籍，收錄的字形實(shí)為古文或籀文。馬敘倫先生曾論及文獻(xiàn)之說(shuō)：“或字出于古書(shū)者，蓋為不知六書(shū)者所誤合?！盵4]因而將古書(shū)之字納入或體，是一種不明六書(shū)的錯(cuò)誤做法，或體不包含文獻(xiàn)之說(shuō)類重文。通人之說(shuō)的重文，常注明“杜林說(shuō)”“楊雄說(shuō)”等諸家。馬先生指出，重文中如楊雄等諸家之言可算是或體字的來(lái)源。西漢孝平時(shí)，征百人說(shuō)文字未央廷中，其整理之文字則反映西漢時(shí)期文字形體，與《說(shuō)文》字形相差不遠(yuǎn)。因而通人之說(shuō)可納為或體。秦刻石碑不含。秦刻石碑屬秦文字體系，實(shí)際可歸入籀文，因而不包括在或體中。最后指出，俗體不含于或體中。部分學(xué)者認(rèn)為俗體應(yīng)當(dāng)作或體的一種，事實(shí)上，俗體是一種相對(duì)概念，指的是民間所用而傳播不廣的且與正體有別的字形。從許慎所注明重文出處情況來(lái)看，只有經(jīng)過(guò)學(xué)者收錄或古代資料上具有一定可信度的形體才會(huì)被收錄，民間使用的俗體不在收錄范圍內(nèi)。王筠所述“或體無(wú)所謂正俗之分”[5]，正是指《說(shuō)文》所錄字形不包含俗體。因而，或體實(shí)際包含之字形即為當(dāng)時(shí)所用較廣之異體以及漢朝前見(jiàn)之于各類出土材料而未能證實(shí)的文字形體。

二、或體性質(zhì)及其劃分

（一）異體說(shuō)

重文等于異體字是早期學(xué)界較為普遍的看法。最早將或體看作異體字的是王筠，認(rèn)為“或體一字之異形也”，其后姚孝遂、蔣善國(guó)等學(xué)者皆將或體看作一個(gè)時(shí)期內(nèi)存在的異體字。關(guān)于異體字也有不同看法，《現(xiàn)代漢語(yǔ)詞典》將異體字界定為“跟規(guī)定的正體字同音同義而寫(xiě)法不同的字。”《辭?！穼愺w字界定為“與‘正體字’相對(duì)。與正體字音同義同而形體構(gòu)造不同的字，即俗字、古文、或體之類?！薄洞筠o海》將異體字界定為“音義相同而形體構(gòu)造不同的字。”可見(jiàn)，上述皆認(rèn)為異體字是同音同義的形體，并據(jù)此將包括或體、古文、籀文在內(nèi)的重文皆稱作異體字。然將重文等同于異體卻存在矛盾，不妨先了解許慎是如何看待重文的。

1.許慎重文觀

許慎對(duì)重文的看法如何，這一點(diǎn)沒(méi)有直接說(shuō)明，然通過(guò)許慎對(duì)重文所作體例劃分，或可知曉一二。許慎首先劃分出古文、籀文兩大類，從其來(lái)源特點(diǎn)考慮有兩大因素。一是根據(jù)時(shí)間差異將異形字與正篆區(qū)分出重文；二是根據(jù)地域差異將重文劃分為古文、籀文?？梢?jiàn)，許慎同樣認(rèn)識(shí)到文字異形的問(wèn)題，并且將地域差異因素、時(shí)間差異因素皆納入考慮范圍，這是與今之“凡一字之異形即異體”更為細(xì)致的劃分方式。因而，在以形音義角度將或體當(dāng)作異體字基礎(chǔ)上還應(yīng)考慮時(shí)間、地域因素，對(duì)或體進(jìn)行更為細(xì)致的劃分。

2.異體論

既然異體字為與正體音義皆同之字形，則同為異體的字形間音義皆存在關(guān)聯(lián)。而事實(shí)上，所謂異體字間也常出現(xiàn)意義并無(wú)關(guān)聯(lián)的字形?！墩f(shuō)文》有字形“”，或體為“”，皆以“度”為聲符，而意義則不存在關(guān)聯(lián)性。也有字音不同的情況：逎，聲符為酉，王力先生定為余母幽部，或體聲符為酋，從母幽部，二者聲母不同部，韻部相同，字音相近，則不同于異體字“意義皆同”的描述。為了解決異體的這一矛盾，又將音近義同字形也作為異體，而意義存在差別的有待商榷，因而如何對(duì)或體分類也尚未明晰，暫且將或體看作異體字。

（二）異體分化說(shuō)

也有學(xué)者指出包括或體在內(nèi)的重文為異體字，但應(yīng)進(jìn)行細(xì)分。張標(biāo)便不同意將重文與異體字看作相等關(guān)系[6]，需要進(jìn)一步分化。為了解決異體劃分而產(chǎn)生的矛盾，近年來(lái)，學(xué)者們對(duì)異體字理論進(jìn)行深入探討。裘錫圭提出的廣義異體概念，認(rèn)為異體還應(yīng)包含音義不完全相同的字組，由此拓寬異體字內(nèi)涵，解決異體劃分的字音矛盾，但這會(huì)使異體字范疇過(guò)于寬泛化。宋麗麗也認(rèn)為異體字指因地域差異而產(chǎn)生的音義相同的字形，即將異體字限于某一共時(shí)階段進(jìn)行辨析，與或體中的字形情況較為貼切?；蝮w中的異體字應(yīng)僅指于漢時(shí)出現(xiàn)，且音義皆同的字組[7]，其可作為對(duì)或體的劃分標(biāo)準(zhǔn)，將三者區(qū)別開(kāi)來(lái)才恰符合對(duì)或體字劃分的需求。據(jù)此，可知或體之中存在漢時(shí)異體、古文與籀文。古文、籀文與正篆具有時(shí)間差異。因而可作為古今關(guān)系看待，其中字形間音近而意義并無(wú)關(guān)聯(lián)，又可分為通假關(guān)系。

1.古今關(guān)系與異體字

或體的古今字與異體字應(yīng)如何區(qū)分。古今字概念最早由鄭玄提及，《禮記·曲禮下》：“君天下，曰天子，朝諸侯、分職、授政、任功，曰予一人?！编嵭ⅰ坝唷薄坝琛睘楣沤褡帧｀嵭蔷ü盼慕?jīng)學(xué)的大學(xué)問(wèn)家，因而與許慎等古文經(jīng)學(xué)者在文字理論上具有相承性。鄭玄之“古今字”一說(shuō)不是突然出現(xiàn)的觀點(diǎn)，許慎將部分重文劃分為古文籀文，正是從時(shí)間差異進(jìn)行分析，一定程度上可以看作是古今字觀雛形。鄭玄之說(shuō)應(yīng)是繼承許慎等人的文字觀加以補(bǔ)充說(shuō)明并明確提出的。近人亦嘗試對(duì)古今字進(jìn)行解釋。一般來(lái)看，同一個(gè)詞在不同時(shí)代用不同的字表示，前一個(gè)時(shí)代使用的字叫古字，后一個(gè)時(shí)代使用的字叫今字，便形成古今字。王力先生例舉“責(zé)”“債”，詳細(xì)地說(shuō)明古今關(guān)系，與不同時(shí)期而表達(dá)相同意義的字是為古今關(guān)系看法一致。因而古今關(guān)系即可理解為表示同一字詞，而存在歷史先后差異的字形。確定字形間的古今關(guān)系后，可根據(jù)相承性、歷時(shí)關(guān)系兩種特性將或體中的古今字與異體字進(jìn)行區(qū)分。首先古今字組具有相承性，其音義通常相似。古今字形的相承性體現(xiàn)在其變化中，一種是在古字的基礎(chǔ)上添加偏旁，另一種則是改變?cè)械钠?。而無(wú)論是在古字的基礎(chǔ)上加偏旁，還是改變古字原有的偏旁，古字與今字皆有共同點(diǎn)，只有極少數(shù)古今字存在今字與古字字形不相似的情況。《說(shuō)文》有或體字形作“”，與正篆“達(dá)”皆從“辵”，且聲符“羍”“大”音近，為改換聲符后仍音義皆相關(guān)的字組。其次古今關(guān)系具有歷時(shí)差異。西周晚期金文有字形作

“”，容庚《金文編》認(rèn)為即“達(dá)”字，正篆字形作

“”，基本構(gòu)件相同，可見(jiàn)其正篆是承金文之寫(xiě)法的古字?；蝮w作“”，僅見(jiàn)于漢時(shí)，則可知，“”應(yīng)是漢時(shí)通過(guò)改換聲符才出現(xiàn)的字形。正篆“”與或體“”音義相近，且具有歷時(shí)先后之分，為古今異體字形關(guān)系?？梢?jiàn)，《說(shuō)文》確實(shí)存在或體與正篆實(shí)為古今關(guān)系的現(xiàn)象，可將這部分字形劃分為古今類異體。

2.通假關(guān)系與異體字

或體中存在“義符通用”現(xiàn)象，即改換形聲字形符而形成或體，然而并非所有改換的形符意義皆有關(guān)聯(lián)，有的或體與正篆間僅存在音近關(guān)系，這類或體顯然不能看作異體字。秦鳳鶴也關(guān)注到這一現(xiàn)象，指出重文不完全等同于異體字，其間還存在通假關(guān)系。[8]關(guān)于通假字的認(rèn)識(shí)各家基本一致。宋麗麗也指出，通假字指同一時(shí)間內(nèi)，漢字使用上的不規(guī)范現(xiàn)象，以讀音相同或相似而意義無(wú)關(guān)的字代替本字。張嚴(yán)勻認(rèn)為通假字是某詞用字在共時(shí)階段本來(lái)應(yīng)該寫(xiě)成甲字卻寫(xiě)成了乙字的情況。[9]則通假字應(yīng)具備如下特點(diǎn)，一是通假字意義不存在關(guān)聯(lián)。二是通假字聲符應(yīng)該相同相近。三是通假字間不存在歷時(shí)關(guān)系。常有將古字的沿用視作通假現(xiàn)象，如此便是錯(cuò)解了其歷時(shí)層次的特點(diǎn)，引起了古今字與通假字概念的混淆。例如“逶”，正篆字形作

“”從辵委聲，意為彎曲綿延之貌?；蝮w“”從蟲(chóng)為聲，聲符“為”與“委”音近，形旁與正篆字形意義無(wú)關(guān)。兩者皆為漢時(shí)存有的字形，意義無(wú)關(guān)聯(lián)而以音近的“委為”作聲符，則此組正篆與或體實(shí)則為假借關(guān)系。由此可見(jiàn)，或體中確實(shí)存在與正篆為通假關(guān)系的字形。針對(duì)或體性質(zhì)構(gòu)成及其特點(diǎn)，本文對(duì)或體分類作如下標(biāo)準(zhǔn)：異體字，存在于漢時(shí)，且音義皆同的字組可當(dāng)作純異體字。存在歷時(shí)關(guān)系，音義相關(guān)的字組可作為古今異體字。意義無(wú)關(guān)聯(lián)，僅音同音近的字組可作為通假異體字。

三、結(jié)語(yǔ)

《說(shuō)文》各類重文間關(guān)系緊密。從文字來(lái)源看，古文是許慎收錄的春秋戰(zhàn)國(guó)東方諸國(guó)文字，籀文是周宣王時(shí)期至秦國(guó)使用的文字，或體則包括古文、籀文以及漢代的異體字形。從或體性質(zhì)來(lái)看，將或體重文皆當(dāng)作異體字是繼承王筠之觀點(diǎn)，其缺陷是沒(méi)有考慮字形發(fā)展變化的具體情況。因而根據(jù)文字發(fā)展的共時(shí)與歷時(shí)、形音義的區(qū)別，可將或體進(jìn)一步劃分為純異體類、古今類異體、通假類異體三小類。通過(guò)將或體分化為三種不同類型，使得對(duì)《說(shuō)文》或體重文的來(lái)源、構(gòu)成的理解更加深入，達(dá)到對(duì)或體類重文進(jìn)行區(qū)分的目的。

作者簡(jiǎn)介：陶海江（1998—），男，土家族，貴州銅仁人，碩士研究生在讀，研究方向?yàn)闈h語(yǔ)言文字學(xué)。

注釋：

〔1〕許慎.說(shuō)文解字[M].北京：中華書(shū)局，2013.

〔2〕王國(guó)維.觀堂集林[M].北京：中華書(shū)局，1984.

〔3〕黃侃.文字聲韻訓(xùn)詁筆記[M].上海：上海古籍出版社，1983.

〔4〕馬敘倫.說(shuō)文解字研究法[M].北京：中國(guó)書(shū)店，1988.

〔5〕王筠.說(shuō)文釋例[M].北京：中華書(shū)局，1987.

〔6〕張標(biāo).大徐本《說(shuō)文》小篆或體初探[J].河北師范大學(xué)學(xué)報(bào)（社會(huì)科學(xué)版），1990（1）：1-8.

〔7〕宋麗麗.芻議通假字、古今字、異體字[J].作文成功之路（上），2018（4）：7.

〔8〕秦鳳鶴.《說(shuō)文解字》異體字類型研究[J].中國(guó)文字學(xué)報(bào)，2014：189-200.

〔9〕張嚴(yán)勻.同源字與通假字的區(qū)別及其交叉關(guān)系[J].綿陽(yáng)師范學(xué)院學(xué)報(bào)，2019，38（12）：66.