重塑復(fù)制權(quán)：生成式人工智能數(shù)據(jù)訓(xùn)練的合法化路徑

關(guān)鍵詞：生成式人工智能 數(shù)據(jù)訓(xùn)練 復(fù)制權(quán) 著作權(quán)法 注意義務(wù) 財(cái)產(chǎn)權(quán)

生成式人工智能的開(kāi)發(fā)及應(yīng)用正面臨著巨大的著作權(quán)侵權(quán)風(fēng)險(xiǎn)，全球知名人工智能公司等接連遭遇著作權(quán)侵權(quán)訴訟。相關(guān)爭(zhēng)議主要分為在生成式人工智能的數(shù)據(jù)訓(xùn)練中，對(duì)享有著作權(quán)的作品進(jìn)行復(fù)制以進(jìn)行深度學(xué)習(xí)是否侵犯復(fù)制權(quán)，以及生成式人工智能生成內(nèi)容是否侵犯復(fù)制權(quán)、改編權(quán)、信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)等著作財(cái)產(chǎn)權(quán)。對(duì)于后一爭(zhēng)議，由于生成與原作品實(shí)質(zhì)性相似的內(nèi)容并非生成式人工智能產(chǎn)業(yè)的發(fā)展方向，創(chuàng)造新的原創(chuàng)內(nèi)容才是技術(shù)發(fā)展的終極目標(biāo)，因此現(xiàn)階段生成式人工智能在內(nèi)容輸出端的著作權(quán)侵權(quán)風(fēng)險(xiǎn)應(yīng)屬技術(shù)發(fā)展不成熟期的過(guò)程性問(wèn)題， 在現(xiàn)有的著作權(quán)法框架下，無(wú)法脫離“接觸+實(shí)質(zhì)性相似”侵權(quán)判定規(guī)則，實(shí)質(zhì)上并不屬于技術(shù)引發(fā)的新問(wèn)題，更多是涉及現(xiàn)階段人工智能企業(yè)的著作權(quán)注意義務(wù)應(yīng)當(dāng)如何恰當(dāng)界定的問(wèn)題。而數(shù)據(jù)訓(xùn)練階段給人工智能“投喂”作品的行為，則顛覆了我們過(guò)往對(duì)于復(fù)制行為的認(rèn)知，這一過(guò)程不僅關(guān)乎輸出端的內(nèi)容呈現(xiàn)，更關(guān)乎產(chǎn)業(yè)的整體發(fā)展，需要慎重對(duì)待。

因此，著作權(quán)法當(dāng)前亟待解決的問(wèn)題是，如何為生成式人工智能的數(shù)據(jù)訓(xùn)練找到一條切實(shí)可行的合法路徑，這是人工智能技術(shù)發(fā)展的核心關(guān)切。圍繞這一主題，現(xiàn)有研究大體存在五類(lèi)觀點(diǎn)：一是采取折衷法，認(rèn)為人工智能輸入端的復(fù)制行為雖然落入著作權(quán)的規(guī)制范疇，但為平衡人工智能產(chǎn)業(yè)發(fā)展與著作權(quán)的保護(hù)，可在數(shù)據(jù)訓(xùn)練中引入法定許可，并確定著作權(quán)人合理的報(bào)酬標(biāo)準(zhǔn)，或者是增設(shè)補(bǔ)償金制度。二是采取相對(duì)寬容態(tài)度，主張變革現(xiàn)有著作權(quán)法中的合理使用制度，將生成式人工智能數(shù)據(jù)訓(xùn)練階段的機(jī)器學(xué)習(xí)納入著作權(quán)合理使用范疇。三是采取完全寬容態(tài)度，融入促進(jìn)文化藝術(shù)繁榮、促進(jìn)產(chǎn)業(yè)發(fā)展等方面的價(jià)值考量，主張?jiān)谛薷闹鳈?quán)法時(shí)，將生成式人工智能數(shù)據(jù)訓(xùn)練階段，以及內(nèi)容輸出階段對(duì)他人作品的復(fù)制、改編、傳播等行為均納入著作權(quán)的合理使用范疇。四是認(rèn)為不一定需要合理使用解決危機(jī)，因?yàn)榉潜磉_(dá)型的機(jī)器學(xué)習(xí)可能是不侵權(quán)的，表達(dá)型的機(jī)器學(xué)習(xí)會(huì)危及原作者的市場(chǎng)。表達(dá)型的機(jī)器學(xué)習(xí)推定落入專(zhuān)有權(quán)的范圍，但其中的大眾表達(dá)型學(xué)習(xí)應(yīng)設(shè)定合理使用的責(zé)任豁免，并允許作者權(quán)利保留，其中為科研活動(dòng)的學(xué)習(xí)也應(yīng)認(rèn)定為合理使用。也有研究提出非表達(dá)型的機(jī)器學(xué)習(xí)屬于非作品性使用，其不會(huì)削弱對(duì)著作權(quán)人的激勵(lì)，因此此種復(fù)制不應(yīng)納入著作權(quán)保護(hù)范圍。復(fù)制的概念已經(jīng)過(guò)度泛化，需要對(duì)其進(jìn)行限縮，這是比設(shè)置合理使用的更優(yōu)選擇。五是提出絕對(duì)否定侵權(quán)的觀點(diǎn)，認(rèn)為在當(dāng)前的著作權(quán)法框架下，數(shù)據(jù)訓(xùn)練階段的復(fù)制行為沒(méi)有侵犯著作權(quán)，未經(jīng)授權(quán)使用作品進(jìn)行數(shù)據(jù)訓(xùn)練是合法行為。原因是生成式人工智能的深度學(xué)習(xí)，是對(duì)他人作品思想、風(fēng)格層面的學(xué)習(xí)，學(xué)習(xí)的對(duì)象是不受著作權(quán)法保護(hù)的“思想”而非“表達(dá)”，類(lèi)似自然人閱讀之后思考、吸收、再創(chuàng)作的過(guò)程，因此復(fù)制行為并未落入著作權(quán)專(zhuān)有權(quán)利的規(guī)制范疇，合理使用規(guī)則的豁免也無(wú)從談起。

現(xiàn)有研究大體提出了兩種解決方案：一是通過(guò)合理使用等豁免規(guī)則予以合法化，此方面的研究成果已經(jīng)比較豐富。二是通過(guò)解釋、界定復(fù)制權(quán)的辦法予以合法化，此種方案目前尚屬于少數(shù)意見(jiàn)。本文主張采取第二種方案，但需要對(duì)復(fù)制權(quán)進(jìn)行根本性的變革，并構(gòu)建配套規(guī)則以適應(yīng)技術(shù)發(fā)展的階段性需求?，F(xiàn)行著作權(quán)法對(duì)復(fù)制權(quán)采取“寬進(jìn)”的結(jié)構(gòu)，導(dǎo)致復(fù)制權(quán)多次經(jīng)歷類(lèi)似今日的尷尬。從錄音錄像設(shè)備的私人應(yīng)用，再到網(wǎng)絡(luò)環(huán)境下臨時(shí)復(fù)制的出現(xiàn)，以及搜索引擎、數(shù)字圖書(shū)館建設(shè)、云計(jì)算技術(shù)所帶來(lái)的批量化緩存、內(nèi)容片段呈現(xiàn)、海量?jī)?nèi)容存儲(chǔ)等作品固定方式及傳播形態(tài)的變化，每一次技術(shù)的變遷，都會(huì)引發(fā)對(duì)于復(fù)制權(quán)的大討論，而每一次討論都圍繞著如何界定復(fù)制權(quán)的效力范圍而展開(kāi)，也早已引發(fā)了是否應(yīng)當(dāng)廢除、重構(gòu)復(fù)制權(quán)的思考。如今生成式人工智能數(shù)據(jù)訓(xùn)練所引發(fā)的侵權(quán)爭(zhēng)議，實(shí)質(zhì)依然是這一老問(wèn)題在新場(chǎng)景下的“換裝式”呈現(xiàn)。本文認(rèn)為，在關(guān)涉侵權(quán)問(wèn)題時(shí)，權(quán)利法的思維應(yīng)是基本的邏輯起點(diǎn)，即首先需要對(duì)什么是應(yīng)當(dāng)受到保護(hù)的權(quán)利進(jìn)行精準(zhǔn)定位，合理界定權(quán)利的效力范圍。在技術(shù)變遷中，復(fù)制行為的方式和目的始終都在發(fā)生變化，復(fù)制權(quán)的效力范圍也需要遵循技術(shù)的發(fā)展脈絡(luò)而不斷調(diào)整。相較于頻繁對(duì)合理使用進(jìn)行縫縫補(bǔ)補(bǔ)，重塑復(fù)制權(quán)是走出當(dāng)前困局的更優(yōu)解。在已有研究的基礎(chǔ)上，本文選擇權(quán)利法的邏輯演繹路徑，結(jié)合生成式人工智能的特殊性，論證為何需要重塑復(fù)制權(quán)、如何重塑復(fù)制權(quán)，以及在當(dāng)前人工智能技術(shù)的發(fā)展階段，重塑復(fù)制權(quán)需要怎樣的配套規(guī)則實(shí)現(xiàn)階段性過(guò)渡、面臨何種挑戰(zhàn)及如何應(yīng)對(duì)挑戰(zhàn)等衍生問(wèn)題，嘗試揭示隱藏在問(wèn)題背后的深層法律原因和現(xiàn)實(shí)動(dòng)因，提供著作權(quán)法視角下，合法化生成式人工智能數(shù)據(jù)訓(xùn)練的體系性思路，以為立法、司法及產(chǎn)業(yè)實(shí)踐提供學(xué)理支撐。

一、追根溯源：復(fù)制權(quán)的擴(kuò)張、負(fù)面影響與合理定位

技術(shù)是快速變化的，但法律問(wèn)題卻基本不變。就著作權(quán)而言，幾乎在每一次新技術(shù)的沖擊下，復(fù)制權(quán)都處于爭(zhēng)議的核心，生成式人工智能的開(kāi)發(fā)也同樣如此。這源于在利益博弈下，復(fù)制權(quán)的效力范圍跟隨著技術(shù)的廣泛運(yùn)用同步擴(kuò)張，脫離了原有誕生土壤的復(fù)制權(quán)，在利益的不斷“圈地”下，遭遇了與新技術(shù)發(fā)展的不恰。將復(fù)制權(quán)放入歷史的視野下進(jìn)行審視，有助于撥開(kāi)迷霧、厘清思路。

（一）復(fù)制權(quán)的擴(kuò)張及負(fù)面影響

1.復(fù)制權(quán)初始功能的擴(kuò)張

考察著作權(quán)的早期歷史，不難發(fā)現(xiàn)復(fù)制權(quán)意識(shí)的萌芽，源自人們意識(shí)到復(fù)制的特權(quán)可以成為副本交換或者商業(yè)收費(fèi)的基礎(chǔ)。出版商們?yōu)榱藟艛鄨D書(shū)印刷和銷(xiāo)售市場(chǎng)，傾向于不斷地游說(shuō)立法以爭(zhēng)取出版特許權(quán)。幾百年來(lái)，印刷出版是大量銷(xiāo)售作品獲取利潤(rùn)的唯一可行方式，所以各國(guó)的著作權(quán)法和國(guó)際公約都無(wú)一例外地對(duì)復(fù)制權(quán)給予了高度重視。普通法系國(guó)家的著作權(quán)法以財(cái)產(chǎn)價(jià)值觀為基礎(chǔ)，大陸法系國(guó)家的著作權(quán)法雖然增加了人格價(jià)值觀的理論基礎(chǔ)，但其只是將單一的財(cái)產(chǎn)權(quán)豐富為具有雙重內(nèi)容的權(quán)利，作者控制作品復(fù)制的權(quán)利依然是其中關(guān)鍵的財(cái)產(chǎn)性權(quán)利。追溯復(fù)制權(quán)萌芽及誕生的過(guò)程，可以發(fā)現(xiàn)復(fù)制權(quán)之所以誕生并成為一項(xiàng)獨(dú)立的權(quán)利，緣于在僅出版商有能力進(jìn)行規(guī)?；∷⒌纳鐣?huì)環(huán)境下，著作權(quán)更多是一種出版經(jīng)濟(jì)學(xué)。復(fù)制權(quán)誕生的初衷是防止出版商未經(jīng)許可的印刷行為。后來(lái)作者的復(fù)制權(quán)得以確定，也是為了同樣的商業(yè)目的。在當(dāng)時(shí)的市場(chǎng)環(huán)境中，規(guī)模化復(fù)制的必然目的就是市場(chǎng)傳播，所以復(fù)制行為具有獨(dú)立的經(jīng)濟(jì)意義，控制復(fù)制就是一種便利的防止侵權(quán)的機(jī)制。

隨著技術(shù)的不斷發(fā)展，復(fù)制行為的表現(xiàn)形態(tài)逐漸多樣，從模擬技術(shù)到數(shù)字信息技術(shù)，均以驚人的速度顛覆了作品的復(fù)制方式。復(fù)制成本的大幅度下降使得大規(guī)模用戶(hù)的復(fù)制侵權(quán)風(fēng)險(xiǎn)成為著作權(quán)人非常關(guān)注的問(wèn)題。受影響較大的是原有行業(yè)的領(lǐng)導(dǎo)者，他們當(dāng)中的大多數(shù)人希望設(shè)計(jì)新的著作權(quán)規(guī)則，來(lái)保持他們?cè)谑袌?chǎng)上的主導(dǎo)地位。在作者中心主義理念下，1967年修訂的《伯爾尼公約》第9條之一規(guī)定，著作權(quán)人享有批準(zhǔn)以任何方式和采取任何形式復(fù)制這些作品的專(zhuān)有權(quán)。此條規(guī)定被認(rèn)為復(fù)制權(quán)所控制的復(fù)制，足以包括所有的復(fù)制方法，以及其他任何已知和未知的方式?！杜c貿(mào)易有關(guān)的知識(shí)產(chǎn)權(quán)協(xié)議》中雖然沒(méi)有明確界定復(fù)制權(quán)的概念，但在第一部分總則和基本原則篇明確了成員國(guó)不能背離在《伯爾尼公約》項(xiàng)下承擔(dān)的現(xiàn)有義務(wù)?！妒澜缰R(shí)產(chǎn)權(quán)組織版權(quán)條約》第1條則將互聯(lián)網(wǎng)環(huán)境中的復(fù)制行為規(guī)定為，在電子媒體中以數(shù)字形式存儲(chǔ)受保護(hù)的作品，構(gòu)成《伯爾尼公約》第9條所規(guī)定的復(fù)制。從國(guó)際公約的表述來(lái)看，復(fù)制權(quán)的概念中均未明確受規(guī)制的復(fù)制行為目的為何，只是明確了復(fù)制行為的形式包括任何形式。在脫離了印刷時(shí)代的產(chǎn)業(yè)環(huán)境后，復(fù)制權(quán)所控制的復(fù)制行為實(shí)質(zhì)已經(jīng)不再與傳播相關(guān)，所規(guī)制的主體也不再局限于出版商，任何主體以傳播為目的的復(fù)制，以及不以傳播為目的的復(fù)制，都落入了復(fù)制權(quán)的控制范圍。復(fù)制權(quán)成為一種非常寬泛的權(quán)利，其效力范圍得到了極大擴(kuò)張。

2.復(fù)制權(quán)擴(kuò)張的負(fù)面影響

復(fù)制權(quán)的擴(kuò)張帶來(lái)不少新問(wèn)題，問(wèn)題之一就是影響公眾的福祉。在數(shù)字環(huán)境下，復(fù)制與作品傳播間不可分割的關(guān)聯(lián)減弱。在數(shù)字環(huán)境中，復(fù)制是一種廣泛且必要的存在，瀏覽網(wǎng)頁(yè)、緩存、鏈接、下載、訪(fǎng)問(wèn)信息以及在線(xiàn)服務(wù)等操作，都涉及復(fù)制。如果將這些形式的復(fù)制都視為對(duì)復(fù)制權(quán)的侵犯，幾乎公眾在數(shù)字環(huán)境下的每項(xiàng)行為都會(huì)觸發(fā)復(fù)制權(quán)侵權(quán)。

復(fù)制權(quán)擴(kuò)張引發(fā)的另一個(gè)問(wèn)題是，推高了新興產(chǎn)業(yè)發(fā)展的成本。在復(fù)制權(quán)誕生之初，文化生產(chǎn)在西方社會(huì)是經(jīng)濟(jì)過(guò)程中的一個(gè)重要組成部分，維持國(guó)家的繁榮與強(qiáng)大要求對(duì)作者及著作權(quán)產(chǎn)業(yè)予以重視。但在不斷出現(xiàn)新的生產(chǎn)力背景下，如果凍結(jié)市場(chǎng)、弱化競(jìng)爭(zhēng)、繼續(xù)維持現(xiàn)狀甚至形成新的壟斷，國(guó)家將會(huì)面臨維持競(jìng)爭(zhēng)優(yōu)勢(shì)的挑戰(zhàn)。國(guó)家的經(jīng)濟(jì)是流動(dòng)狀態(tài)的，這種流動(dòng)狀態(tài)是不斷出現(xiàn)的各種生產(chǎn)力相互影響和競(jìng)爭(zhēng)造成的。此時(shí)，國(guó)家追求什么樣的政策，并將其作為法律制訂的指導(dǎo)，會(huì)成為下一個(gè)經(jīng)濟(jì)發(fā)展階段成功與失敗的分水嶺。

為了消解權(quán)利范圍規(guī)定過(guò)寬所引發(fā)的負(fù)面影響，在各方利益的權(quán)衡之下，《伯爾尼公約》在第9條規(guī)定，公約聯(lián)盟成員國(guó)的法律有權(quán)允許在某些特殊情況下復(fù)制上述作品，只要這種復(fù)制不致?lián)p害作品的正常使用也不致無(wú)故侵害作者的合法利益。該條被認(rèn)為是對(duì)復(fù)制權(quán)的一種合理使用限制。于是，何種情形下的復(fù)制行為應(yīng)當(dāng)落入合理使用的范圍，從而得到侵權(quán)的豁免，便成為解決復(fù)制權(quán)效力范圍過(guò)寬的一般路徑。但這也引發(fā)另外一個(gè)法律難題，那就是合理使用規(guī)則的內(nèi)容也開(kāi)始不斷擴(kuò)張，并逐漸變得缺乏邏輯性且越來(lái)越難以預(yù)測(cè)。當(dāng)合理使用規(guī)則開(kāi)始被頻繁動(dòng)用，并成為著作權(quán)法領(lǐng)域中最為疑難復(fù)雜的問(wèn)題時(shí)，對(duì)合理使用的質(zhì)疑及反思也隨之開(kāi)始。

質(zhì)疑合理使用的理由主要為：一是對(duì)合理使用概括困難，立法難以窮盡全部情形，在法律的明確規(guī)定之外，其他情形下合理使用的考量因素均依賴(lài)法院裁量。不同法官對(duì)合理使用規(guī)則的認(rèn)識(shí)存在分歧，不受統(tǒng)一原則的支配，更多源于對(duì)各個(gè)事實(shí)類(lèi)型的直覺(jué)反應(yīng)，加劇了合理使用的不確定性。在索尼案中，多數(shù)派雖然支持純粹為個(gè)人欣賞而復(fù)制電影、電視直播節(jié)目等可以構(gòu)成合理使用，但是這一結(jié)論的得出非常依賴(lài)消費(fèi)者很少跳過(guò)廣告或長(zhǎng)期保存電影錄像這一事實(shí)。因?yàn)槎鄶?shù)派認(rèn)為這一事實(shí)不會(huì)減少原告作品的廣告收入，從而對(duì)原告作品的潛在市場(chǎng)或價(jià)值沒(méi)有造成顯著損害。如果案件中缺乏這一偶然性的事實(shí)，很難預(yù)測(cè)當(dāng)年的索尼案是否還會(huì)作出同樣的判決。二是隨著作品使用新方式的不斷出現(xiàn)，合理使用既有理論對(duì)于評(píng)估變革性的使用非常有效，但不適合評(píng)估非變革性的個(gè)人使用復(fù)制。

（二）復(fù)制權(quán)功能的合理定位

解決問(wèn)題的根源在于權(quán)利本身。在權(quán)利法的視角下，當(dāng)合理使用變得越來(lái)越龐雜和難以決斷時(shí)，其實(shí)問(wèn)題并不是出在什么是合理使用，而是出在什么是應(yīng)當(dāng)受到保護(hù)的權(quán)利。合理使用是專(zhuān)有權(quán)利的衍生概念，而非原始概念，起決定性作用的，應(yīng)該是權(quán)利本身。當(dāng)合理使用本身變得“怪異、具有偶然性”時(shí)，如果繼續(xù)調(diào)整合理使用，不過(guò)是在現(xiàn)有的“補(bǔ)丁”之上再次增設(shè)“補(bǔ)丁”。面對(duì)“補(bǔ)丁”重重的制度，其實(shí)應(yīng)當(dāng)反思現(xiàn)有著作權(quán)的權(quán)利設(shè)計(jì)是否壟斷了太多的公共利益。從私人復(fù)制、系統(tǒng)緩存到某平臺(tái)數(shù)字圖書(shū)館案、云計(jì)算存儲(chǔ)案，乃至生成式人工智能數(shù)據(jù)訓(xùn)練案，需要解決的問(wèn)題本質(zhì)都是一樣的，就是進(jìn)一步明晰其效力范圍，從根本上解決因技術(shù)變遷而持續(xù)帶來(lái)的復(fù)制難題。

復(fù)制權(quán)是時(shí)代的產(chǎn)物，其效力范圍的合理劃定無(wú)法脫離促使其誕生的社會(huì)背景。復(fù)制權(quán)的誕生初衷是控制出版商的“傳播”利益，且傳播方式為有形的物理傳播。而數(shù)字技術(shù)以及生成式人工智能技術(shù)之所以會(huì)帶來(lái)復(fù)制難題，是因?yàn)樾颅h(huán)境下的復(fù)制行為改變了復(fù)制方式，復(fù)制并非局限于有形物理載體的復(fù)制件，也并不必然會(huì)帶來(lái)“傳播”，或者說(shuō)能夠產(chǎn)生的“傳播”效益在維權(quán)成本面前不值一提，以及產(chǎn)生的“傳播”效益并不會(huì)對(duì)權(quán)利人原有的市場(chǎng)造成實(shí)質(zhì)威脅等，印刷時(shí)代復(fù)制與傳播間那種不可分割的聯(lián)系沒(méi)有了。在生成式人工智能的數(shù)據(jù)訓(xùn)練中，復(fù)制作品的方式包括數(shù)據(jù)收集、數(shù)據(jù)預(yù)處理、數(shù)據(jù)挖掘階段的臨時(shí)復(fù)制。當(dāng)前也發(fā)展出了可在云服務(wù)器上進(jìn)行的數(shù)據(jù)訓(xùn)練，這些副本被運(yùn)行完之后就不需要再被人工智能系統(tǒng)保留。這些形式的復(fù)制不是為了傳播，而是為了創(chuàng)造新內(nèi)容。復(fù)制權(quán)生存的環(huán)境已經(jīng)發(fā)生巨大變化，但如果不問(wèn)復(fù)制的形式和目的，而將復(fù)制權(quán)的效力范圍從印刷出版擴(kuò)張到一切形式的復(fù)制，結(jié)果就只能通過(guò)不斷增設(shè)權(quán)利的例外，為新環(huán)境下的利益平衡找到出路。初始誕生環(huán)境決定了復(fù)制權(quán)適宜具有的功能，當(dāng)環(huán)境改變時(shí)，如果盲目擴(kuò)張復(fù)制權(quán)而忽略其適宜生存的環(huán)境，只會(huì)導(dǎo)致擴(kuò)張后的權(quán)利體系無(wú)法與新環(huán)境實(shí)現(xiàn)自洽。面對(duì)新技術(shù)下復(fù)制形式和目的的不斷豐富，應(yīng)當(dāng)圍繞復(fù)制權(quán)的初始誕生環(huán)境確定如何對(duì)復(fù)制權(quán)進(jìn)行擴(kuò)張解釋。

回溯復(fù)制權(quán)的初始功能，其意義就在于控制線(xiàn)下作品的有形物理傳播，其與作品的傳播具有不可分割性，所以復(fù)制權(quán)從誕生之初就是一種具有依賴(lài)性的上游權(quán)利。因?yàn)閭鞑ブ苯訉?duì)應(yīng)著市場(chǎng)，市場(chǎng)應(yīng)是復(fù)制權(quán)誕生的重要現(xiàn)實(shí)基礎(chǔ)，而傳播則是作品獲取市場(chǎng)收益的重要表現(xiàn)形式。無(wú)論什么技術(shù)環(huán)境中的復(fù)制，只要其是作品傳播的開(kāi)始，那么控制這種復(fù)制，就能實(shí)現(xiàn)對(duì)相關(guān)市場(chǎng)的控制。所以必須明晰的一點(diǎn)是，復(fù)制權(quán)所劃定的效力范圍實(shí)際上是要控制作品的傳播市場(chǎng)。只有行為人構(gòu)成向公眾提供作品時(shí)，著作權(quán)法才有介入的必要和實(shí)際意義。而對(duì)作為與市場(chǎng)行為相對(duì)應(yīng)的非市場(chǎng)復(fù)制等行為，著作權(quán)法其實(shí)并沒(méi)有回應(yīng)的必要。如果需要著作權(quán)法進(jìn)行回應(yīng)，著作權(quán)人也應(yīng)當(dāng)證明復(fù)制行為所造成的損失，但實(shí)際情況是，著作權(quán)人自身也很難證明究竟是否會(huì)有實(shí)際損失，以及損失如何測(cè)算。

在生成式人工智能技術(shù)下，需要根據(jù)技術(shù)的發(fā)展目的，重點(diǎn)考量復(fù)制作品是否有損作者的經(jīng)濟(jì)利益。對(duì)于作者而言，被用于數(shù)據(jù)訓(xùn)練的作品如果處于“黑箱”中并未傳出，理論上并不影響原作者的既有市場(chǎng)。傳統(tǒng)的理念認(rèn)為，作者獲得作品商業(yè)性利用的許可使用費(fèi)是一項(xiàng)基本的權(quán)利，但這種費(fèi)用實(shí)質(zhì)是將利潤(rùn)從技術(shù)的開(kāi)發(fā)者部分轉(zhuǎn)移到了作者，而這種利潤(rùn)轉(zhuǎn)移并沒(méi)有清晰的測(cè)算依據(jù)且難以執(zhí)行，并會(huì)降低人工智能產(chǎn)業(yè)的大模型質(zhì)量，影響新生產(chǎn)力乃至整個(gè)社會(huì)的經(jīng)濟(jì)運(yùn)行效率。而如果將數(shù)據(jù)訓(xùn)練放置于生成式人工智能創(chuàng)作傳播內(nèi)容的整體過(guò)程中考量，新生產(chǎn)力會(huì)帶來(lái)新的市場(chǎng)。生成式人工智能在提升人類(lèi)創(chuàng)作作品的效率之時(shí)，可能也會(huì)面臨創(chuàng)作同質(zhì)化的危機(jī)。所以如果想使機(jī)器生成的內(nèi)容具有市場(chǎng)價(jià)值，還需要使用者繼續(xù)疊加人類(lèi)的勞動(dòng)，為機(jī)器創(chuàng)作增添稀缺的“獨(dú)創(chuàng)性”。同時(shí)作者本身也可以借助生成式人工智能提升創(chuàng)作的效率。究竟是受損還是獲益，難以有確鑿的回答。新的生產(chǎn)動(dòng)能正在路上，所謂對(duì)于原作者市場(chǎng)的潛在威脅這種不確定性的預(yù)測(cè)，最好的回應(yīng)辦法就是不回應(yīng)。

除了市場(chǎng)的考量，也應(yīng)重新定位復(fù)制權(quán)所控制的復(fù)制形式。復(fù)制的不可避免性，也決定了復(fù)制不應(yīng)該再成為衡量侵權(quán)的恰當(dāng)方式，例如，對(duì)于數(shù)字環(huán)境下的臨時(shí)復(fù)制，堅(jiān)持以技術(shù)過(guò)程不具有“固定性”為由，將臨時(shí)復(fù)制、系統(tǒng)緩存合法化，否定了臨時(shí)復(fù)制、系統(tǒng)緩存落入復(fù)制權(quán)的控制范疇，在對(duì)復(fù)制權(quán)所控制的復(fù)制形式進(jìn)行合理界定的前提下，合理平衡權(quán)利人和公眾的利益，也為新技術(shù)的發(fā)展開(kāi)辟了空間，防止復(fù)制權(quán)在數(shù)字技術(shù)之下擴(kuò)張為“專(zhuān)有閱讀權(quán)”。2001年歐洲議會(huì)和理事會(huì)發(fā)布《信息社會(huì)著作權(quán)與相關(guān)權(quán)利指令》，在其中的第5條規(guī)定了臨時(shí)復(fù)制的侵權(quán)豁免，明確當(dāng)發(fā)生于數(shù)字環(huán)境傳輸中的復(fù)制行為是“暫時(shí)的”“在技術(shù)過(guò)程中必然發(fā)生的”，且“不具有獨(dú)立的經(jīng)濟(jì)價(jià)值”時(shí)，應(yīng)當(dāng)豁免構(gòu)成復(fù)制權(quán)侵權(quán)。巴西著作權(quán)法第30（1）條也明確規(guī)定，如果復(fù)制是臨時(shí)的，且復(fù)制的唯一目的是使作品、錄音制品或表演可以通過(guò)電子媒介的方式被感知，或者復(fù)制是短暫的或偶然的，且復(fù)制是在獲得著作權(quán)人的適當(dāng)授權(quán)后使用作品的過(guò)程中所為，則不應(yīng)適用復(fù)制專(zhuān)有權(quán)。法國(guó)知識(shí)產(chǎn)權(quán)法典在第L.122-5（6）條規(guī)定，作者不得禁止作品發(fā)表后的下列復(fù)制：“過(guò)渡性或附屬性的臨時(shí)復(fù)制，該復(fù)制必須是某個(gè)技術(shù)方案完整和基本的組成部分，該復(fù)制僅在于允許作品的合法使用或借助中介網(wǎng)絡(luò)在第三人之間的傳播；但該臨時(shí)復(fù)制僅適用于軟件和數(shù)據(jù)庫(kù)以外的作品，且自身不得具有經(jīng)濟(jì)價(jià)值?！鄙鲜霰容^法上的立法例對(duì)于復(fù)制形式的規(guī)定，也同樣適用于生成式人工智能場(chǎng)景下數(shù)據(jù)訓(xùn)練中的臨時(shí)復(fù)制，因?yàn)槠渥鳛椴豢杀苊獾募夹g(shù)組成部分，同樣缺乏獨(dú)立的經(jīng)濟(jì)價(jià)值。

脫離了現(xiàn)實(shí)土壤而進(jìn)行權(quán)利效力范圍的劃定，終會(huì)不斷衍生出新的問(wèn)題。權(quán)利功能的合理定位無(wú)法脫離適宜權(quán)利生存的環(huán)境。上文對(duì)于市場(chǎng)“傳播性”、復(fù)制行為“固定性”的分析，均圍繞著復(fù)制權(quán)的初始誕生功能展開(kāi)。以固定性、傳播性作為復(fù)制權(quán)的構(gòu)成要件正是對(duì)復(fù)制權(quán)初始功能的提煉，因而本文主張以“固定性+傳播性”的構(gòu)成要件重新定位復(fù)制權(quán)的功能，也就是復(fù)制權(quán)所控制的復(fù)制行為，應(yīng)當(dāng)同時(shí)具備“固定性”及“傳播性”。面對(duì)突破性、顛覆性的技術(shù)變革，所引發(fā)的問(wèn)題可能并非源于權(quán)利限制的不足，而只是因?yàn)槲覀儾⑽磸母旧侠斫鈾?quán)利。所以，真正重要的是正確看待權(quán)利、回歸權(quán)利法的思維。

二、現(xiàn)實(shí)路徑：回歸復(fù)制權(quán)本源及工具論視角

延續(xù)上文論證，當(dāng)轉(zhuǎn)換到生成式人工智能場(chǎng)景時(shí)，面臨兩種現(xiàn)實(shí)路徑：一是修改著作權(quán)法的立法論路徑，二是通過(guò)司法在個(gè)案中進(jìn)行裁判的解釋論路徑。本文主張，現(xiàn)階段通過(guò)司法在個(gè)案中進(jìn)行解釋是更為妥當(dāng)?shù)霓k法。生成式人工智能還處于發(fā)展中，數(shù)據(jù)訓(xùn)練中復(fù)制、存儲(chǔ)作品的方式或許還會(huì)更新迭代。同時(shí)，生成式人工智能技術(shù)當(dāng)前還很不成熟，還需要配套性規(guī)則對(duì)接復(fù)制權(quán)重塑后的侵權(quán)判斷標(biāo)準(zhǔn)，并不適合立法立即作出回應(yīng)。更重要的是，人工智能是各國(guó)搶占的技術(shù)高地，相關(guān)糾紛中可能蘊(yùn)含著政治博弈、價(jià)值沖突、利益分配等復(fù)雜因素，但由于司法具有將一般問(wèn)題轉(zhuǎn)化為個(gè)別問(wèn)題、把價(jià)值問(wèn)題轉(zhuǎn)化為技術(shù)問(wèn)題等方法，這些可能給國(guó)家或社會(huì)帶來(lái)巨大沖擊的矛盾最終可被審判所中和、吸收或者消解。因此本文選擇解釋論的路徑，依據(jù)此種路徑闡述重塑復(fù)制權(quán)下如何合法化生成式人工智能數(shù)據(jù)訓(xùn)練中的復(fù)制行為。

（一）回歸本源的解釋論視角

依照權(quán)利法的解釋學(xué)邏輯，判斷某項(xiàng)行為是否侵犯某項(xiàng)著作財(cái)產(chǎn)權(quán)的思路包括四步：第一步，劃定特定權(quán)利的保護(hù)邊界，明確落入該權(quán)利控制范圍的侵權(quán)行為構(gòu)成要件；第二步，判斷特定行為是否符合上述構(gòu)成要件；第三步，完全契合上述構(gòu)成要件的行為落入該權(quán)利的保護(hù)范圍，此時(shí)視為外觀侵權(quán)行為；第四步，對(duì)于外觀侵權(quán)行為，則需進(jìn)一步判斷是否符合合理使用、法定許可等侵權(quán)豁免情形，如符合，也應(yīng)屬不侵權(quán)行為。在第三步中，本就欠缺或者不具備構(gòu)成要件的行為，從根本上屬于實(shí)質(zhì)不侵權(quán)行為，不需要適用最后一步中的侵權(quán)豁免規(guī)則。

依據(jù)上述邏輯，判斷生成式人工智能數(shù)據(jù)訓(xùn)練中的復(fù)制行為是否侵犯復(fù)制權(quán)，首先需要明確復(fù)制權(quán)的保護(hù)邊界。依上文結(jié)論，以“固定性+傳播性”的構(gòu)成要件定位復(fù)制權(quán)的效力范圍，是對(duì)復(fù)制權(quán)保護(hù)邊界的回應(yīng)。接下來(lái)的重點(diǎn)是第二步及第三步的判斷。對(duì)于“固定性”的理解，應(yīng)用臨時(shí)復(fù)制等新模態(tài)進(jìn)行的數(shù)據(jù)訓(xùn)練，并未落入復(fù)制權(quán)的控制范圍，不再需要進(jìn)行“傳播性”要件的判斷。而對(duì)于符合“固定性”要件的復(fù)制行為，需要進(jìn)一步判斷其是否具備“傳播性”要件。

首先，“傳播性”要求被用于數(shù)據(jù)訓(xùn)練的內(nèi)容具有著作權(quán)。本文認(rèn)為，在此種情形下，是否屬于“傳播”原作品，在當(dāng)前階段不能僅僅依靠“思想—表達(dá)”二分法進(jìn)行實(shí)質(zhì)性相似的判斷。因?yàn)樯墒饺斯ぶ悄墚?dāng)前還處于早期發(fā)展階段，內(nèi)容生成算法的設(shè)計(jì)、用戶(hù)侵權(quán)指令及侵權(quán)內(nèi)容生成的識(shí)別機(jī)制及反饋機(jī)制還存在一些固有缺陷。所以如果簡(jiǎn)單以生成內(nèi)容“實(shí)質(zhì)性相似”從而具有“傳播性”來(lái)界定數(shù)據(jù)訓(xùn)練中復(fù)制作品的行為，可能會(huì)得出復(fù)制行為符合“傳播性”要件，從而侵犯復(fù)制權(quán)的直觀結(jié)論。在當(dāng)前，如果需要對(duì)數(shù)據(jù)訓(xùn)練中復(fù)制作品的行為進(jìn)行合法化，還需要一種階段性的過(guò)渡規(guī)則，配合復(fù)制權(quán)重塑后的侵權(quán)判定標(biāo)準(zhǔn)，以對(duì)應(yīng)當(dāng)前生成式人工智能平臺(tái)的現(xiàn)有技術(shù)水平，以準(zhǔn)確判斷其過(guò)錯(cuò)。如同在互聯(lián)網(wǎng)產(chǎn)業(yè)發(fā)展的初期，電商平臺(tái)難以檢測(cè)海量侵權(quán)信息，于是為其設(shè)置避風(fēng)港規(guī)則并配合紅旗規(guī)則一樣， 這種階段性規(guī)則的功能著眼于在過(guò)程中維護(hù)權(quán)利保護(hù)和產(chǎn)業(yè)發(fā)展的動(dòng)態(tài)平衡。當(dāng)技術(shù)發(fā)展至更高階時(shí)，平臺(tái)識(shí)別侵權(quán)信息等成本降低，僅以“通知”后未“刪除”侵權(quán)信息作為判定平臺(tái)具有過(guò)錯(cuò)的標(biāo)準(zhǔn)，已經(jīng)不再匹配高階技術(shù)階段平臺(tái)自我管理的能力。為處于技術(shù)早期階段的生成式人工智能配置類(lèi)似規(guī)則，也同樣體現(xiàn)了這種權(quán)益考量。這種階段性的規(guī)則，類(lèi)似于“避風(fēng)港”的安全港機(jī)制，但又不完全等同。因?yàn)樯墒饺斯ぶ悄芷脚_(tái)兼具服務(wù)和內(nèi)容提供者的雙重身份，不同場(chǎng)景下適用的是不同身份，與“避風(fēng)港”只適用于服務(wù)提供者的限定并不吻合。因此，階段性的規(guī)則實(shí)質(zhì)需要生成式人工智能平臺(tái)在特定場(chǎng)景下盡到采取必要措施的注意義務(wù)， 以管控著作權(quán)侵權(quán)等風(fēng)險(xiǎn)。

結(jié)合生成式人工智能的技術(shù)原理和使用場(chǎng)景，生成式人工智能會(huì)根據(jù)原始數(shù)據(jù)訓(xùn)練集提供的素材生成內(nèi)容，也會(huì)吸納用戶(hù)輸入的指令，自我生成新的數(shù)據(jù)訓(xùn)練集，本文稱(chēng)為指令數(shù)據(jù)集。因此識(shí)別風(fēng)險(xiǎn)應(yīng)從用戶(hù)輸入指令階段開(kāi)始，應(yīng)采取有效措施教育、屏蔽、改變用戶(hù)發(fā)出的引誘著作權(quán)侵權(quán)指令，防止某些內(nèi)容雖未被用于數(shù)據(jù)訓(xùn)練，但仍可能會(huì)通過(guò)用戶(hù)指令被納入語(yǔ)料庫(kù)。在輸出端進(jìn)行侵權(quán)內(nèi)容輸出風(fēng)險(xiǎn)的消解，既包括識(shí)別是否傳播了原始數(shù)據(jù)集的作品內(nèi)容，也包括識(shí)別出所生成的內(nèi)容是否通過(guò)指令數(shù)據(jù)集生成并侵犯了在先權(quán)利人的著作權(quán)等。同時(shí)，還需要借鑒互聯(lián)網(wǎng)產(chǎn)業(yè)的治理經(jīng)驗(yàn)，在特定場(chǎng)景下配套類(lèi)似“通知—?jiǎng)h除”機(jī)制。接到合格有效通知后，平臺(tái)應(yīng)當(dāng)在合理期限內(nèi)采取必要措施，避免侵權(quán)內(nèi)容再次生成。如果平臺(tái)在用戶(hù)指令端和輸出端均采取了合理有效的技術(shù)措施，識(shí)別上述侵權(quán)指令及控制高風(fēng)險(xiǎn)侵權(quán)內(nèi)容的產(chǎn)出及傳播，同時(shí)針對(duì)非故意的“漏網(wǎng)之魚(yú)”，在接到合格有效通知后，也及時(shí)控制了侵權(quán)內(nèi)容的再次生成和傳播，那么數(shù)據(jù)訓(xùn)練階段復(fù)制作品的行為就應(yīng)視為不具備“傳播性”。此時(shí)數(shù)據(jù)訓(xùn)練階段的復(fù)制行為因不具備“固定性+傳播性”的構(gòu)成要件，并未落入重塑后的復(fù)制權(quán)的控制范圍。這種責(zé)任分擔(dān)機(jī)制有利于為技術(shù)的開(kāi)發(fā)者提供明確且有條件的免責(zé)預(yù)期，引導(dǎo)其主動(dòng)采取必要措施，防范法律風(fēng)險(xiǎn)，促進(jìn)產(chǎn)業(yè)發(fā)展。

在我國(guó)及其他國(guó)家當(dāng)前正在審理的數(shù)據(jù)訓(xùn)練案中，爭(zhēng)議焦點(diǎn)大多涉及數(shù)據(jù)訓(xùn)練中復(fù)制作品的行為是否侵犯著作權(quán)人的復(fù)制權(quán)，生成的內(nèi)容是否侵犯著作權(quán)人的改編權(quán)、信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)等，也涉及如果構(gòu)成侵權(quán)，停止侵權(quán)是否包含刪除訓(xùn)練庫(kù)中未經(jīng)許可的作品等。依據(jù)上文闡述，首先需要排除原告作品中公有領(lǐng)域或通用的表達(dá)。對(duì)于個(gè)性化的表達(dá)，則需要比對(duì)生成物與其是否構(gòu)成實(shí)質(zhì)性相似。在構(gòu)成實(shí)質(zhì)性相似的前提下，再依照平臺(tái)的現(xiàn)有技術(shù)水平判定其是否具有“傳播”的過(guò)錯(cuò)。在平臺(tái)以?xún)?nèi)容提供者的身份開(kāi)展業(yè)務(wù)時(shí)，第一步是考察被告在指令端和輸出端是否盡到合理地防范侵權(quán)的義務(wù)。如果設(shè)置了相對(duì)合理的算法和提示詞標(biāo)簽等，可在指令端提醒用戶(hù)指令不被接受，或提醒用戶(hù)變更指令，或當(dāng)用戶(hù)的指令可能會(huì)誘導(dǎo)侵權(quán)時(shí)，輸出端做到了拒絕輸出，或者不侵權(quán)式輸出，或僅輸出片段等，則可以進(jìn)入第二步的考察。如果平臺(tái)并未采取上述措施，可視為平臺(tái)未盡到防范侵權(quán)的注意義務(wù)，構(gòu)成著作權(quán)侵權(quán)。在當(dāng)前我國(guó)已經(jīng)出現(xiàn)的判定生成式人工智能著作權(quán)侵權(quán)的案件中，平臺(tái)未能夠?qū)崿F(xiàn)拒絕輸出或不侵權(quán)式輸出，實(shí)質(zhì)就是平臺(tái)沒(méi)有在指令端和輸出端采取必要措施防范侵權(quán)風(fēng)險(xiǎn)等，無(wú)法證明其不具有過(guò)錯(cuò)。而對(duì)于停止侵權(quán)是否包含刪除訓(xùn)練庫(kù)中未經(jīng)許可的作品這一內(nèi)容，本文主張停止侵權(quán)不宜包含刪除數(shù)據(jù)訓(xùn)練集中作品的內(nèi)容，除非這一作品權(quán)利人并未公開(kāi)發(fā)表。因生成式人工智能的數(shù)據(jù)訓(xùn)練是一個(gè)獨(dú)立而封閉的系統(tǒng)，在做好技術(shù)控制的前提下，并不會(huì)對(duì)權(quán)利人造成實(shí)質(zhì)損害。同時(shí)，數(shù)據(jù)訓(xùn)練意義重大，為防止刪除數(shù)據(jù)訓(xùn)練中的作品對(duì)公眾獲取內(nèi)容產(chǎn)生不良影響，應(yīng)重點(diǎn)關(guān)注結(jié)果輸出對(duì)權(quán)利人造成的實(shí)質(zhì)損害，圍繞結(jié)果輸出的優(yōu)化與改進(jìn)，確定停止侵權(quán)的內(nèi)容。而如果平臺(tái)盡到了上述義務(wù)，此時(shí)需要進(jìn)行第二步，繼續(xù)考察平臺(tái)在知曉生成內(nèi)容侵權(quán)后，有無(wú)及時(shí)優(yōu)化算法、采取清理措施防止相關(guān)內(nèi)容繼續(xù)生成等，以補(bǔ)強(qiáng)其并無(wú)“傳播性”目的的證明。在盡到上述義務(wù)的情形下，平臺(tái)的數(shù)據(jù)訓(xùn)練和內(nèi)容輸出可進(jìn)入安全港，不構(gòu)成著作權(quán)侵權(quán)。

在涉某網(wǎng)盤(pán)侵害作品信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)糾紛案中，我國(guó)法院已經(jīng)采納了類(lèi)似觀點(diǎn)。法院認(rèn)為用戶(hù)在網(wǎng)盤(pán)中存儲(chǔ)作品的行為具有獨(dú)立性，不能將特定文件的存儲(chǔ)等同于特定文件的傳播行為，單純的作品存儲(chǔ)行為不構(gòu)成對(duì)信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)的侵害。而針對(duì)網(wǎng)盤(pán)是否需要?jiǎng)h除涉案存儲(chǔ)文件，法院認(rèn)為在網(wǎng)盤(pán)接到的通知并不能有效定位侵權(quán)行為的前提下， 實(shí)質(zhì)上是要求網(wǎng)盤(pán)對(duì)所有文件進(jìn)行全面排查，不合理加重了網(wǎng)盤(pán)的負(fù)擔(dān)，如果網(wǎng)盤(pán)刪除服務(wù)器上的涉案存儲(chǔ)文件，會(huì)導(dǎo)致所有存儲(chǔ)這一文件的網(wǎng)盤(pán)用戶(hù)的存儲(chǔ)空間中的這一文件被刪除，會(huì)損害未實(shí)施侵權(quán)行為的網(wǎng)盤(pán)用戶(hù)的合法權(quán)益，因此并未支持從服務(wù)器上刪除涉案文件的訴求。在這一案件中，我國(guó)法院實(shí)質(zhì)認(rèn)可了沒(méi)有傳播目的的復(fù)制行為具有合法性的結(jié)論，也明確了網(wǎng)盤(pán)、云服務(wù)提供者合理注意義務(wù)的標(biāo)準(zhǔn)，可資借鑒。

綜上，應(yīng)在一定的場(chǎng)景中分析復(fù)制作品的行為是否具有“傳播性”，并非所有的復(fù)制行為都具有“傳播性”。在作品缺乏傳播目的的前提下，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定行為本身并非權(quán)利的控制范圍，這樣的認(rèn)定原則能從根本上解決因技術(shù)發(fā)展而引發(fā)的復(fù)制尷尬難題。在著作權(quán)法的視野下，數(shù)據(jù)訓(xùn)練階段復(fù)制行為的合法，還應(yīng)符合數(shù)據(jù)來(lái)源合法的要求。數(shù)據(jù)來(lái)源合法是指所復(fù)制作品的獲取方式?jīng)]有違背著作權(quán)人公開(kāi)作品的意愿，也未破壞權(quán)利人對(duì)作品所設(shè)置的技術(shù)保護(hù)措施等。而輸出端是否侵犯了改編權(quán)、匯編權(quán)、信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)等，也應(yīng)當(dāng)結(jié)合平臺(tái)在特定業(yè)務(wù)場(chǎng)景下的不同身份進(jìn)行綜合判斷。在符合著作權(quán)注意義務(wù)標(biāo)準(zhǔn)后，應(yīng)當(dāng)允許生成式人工智能平臺(tái)進(jìn)入安全港。

（二）面向未來(lái)的工具論視角

面向未來(lái)，運(yùn)用工具論的視角，能夠進(jìn)一步印證上文結(jié)論符合技術(shù)的發(fā)展趨勢(shì)。生成式人工智能是一個(gè)能夠自我更新、自我完善、自我演進(jìn)的復(fù)雜系統(tǒng)，其擺脫了傳統(tǒng)人工智能弱交互、單任務(wù)、封閉性的技術(shù)局限，人與機(jī)器每一次的互動(dòng)，都會(huì)作用于大模型的改進(jìn)。生成式人工智能的這種特點(diǎn)，也決定了防范生成式人工智能的失控應(yīng)該是在技術(shù)發(fā)展過(guò)程中始終堅(jiān)持的目標(biāo)。

在防范技術(shù)失控目標(biāo)下，生成式人工智能應(yīng)作為人類(lèi)的工具來(lái)看待，始終保持人類(lèi)的主體地位。無(wú)論技術(shù)如何前進(jìn)，以人為本的理念應(yīng)當(dāng)貫穿科技創(chuàng)新的始終。將生成式人工智能作為工具看待，意味著其實(shí)質(zhì)上是人類(lèi)智力勞動(dòng)的一種外在輔助，幫助人類(lèi)完成自我的意愿而已。盡管現(xiàn)階段可能存在完成得不夠好的情況，但也并未改變其協(xié)助人類(lèi)大腦進(jìn)行創(chuàng)作的本質(zhì)。所以，生成式人工智能是在代替人類(lèi)的大腦進(jìn)行工作。這一過(guò)程分別對(duì)應(yīng)著生成式人工智能的數(shù)據(jù)訓(xùn)練、算法運(yùn)算、輸出內(nèi)容等階段。數(shù)據(jù)訓(xùn)練是機(jī)器“閱讀”大量語(yǔ)料的過(guò)程，就好比人類(lèi)在創(chuàng)作之前需要閱讀、學(xué)習(xí)一樣，創(chuàng)作都是建立在汲取前人成果的基礎(chǔ)上進(jìn)行的。

當(dāng)前階段以文本為主的數(shù)據(jù)訓(xùn)練與人腦閱讀存在的最大不同是，人腦的閱讀并不需要將閱讀內(nèi)容物理性地復(fù)刻，人腦只會(huì)將閱讀內(nèi)容消化于神經(jīng)網(wǎng)絡(luò)，轉(zhuǎn)化為無(wú)形的思想，不會(huì)留下有形痕跡。而當(dāng)前階段機(jī)器卻需要將“閱讀”的文本語(yǔ)料物理性地復(fù)刻。但這種數(shù)據(jù)訓(xùn)練的方式也在不斷迭代，臨時(shí)復(fù)制以及通過(guò)聽(tīng)覺(jué)、視覺(jué)、人機(jī)互動(dòng)等多模態(tài)方式進(jìn)行數(shù)據(jù)訓(xùn)練的技術(shù)已經(jīng)到來(lái)。隨著技術(shù)的不斷迭代發(fā)展，不保留文本內(nèi)容的數(shù)據(jù)訓(xùn)練或許會(huì)成為未來(lái)機(jī)器閱讀的普遍方式。如此看來(lái)，數(shù)據(jù)訓(xùn)練不過(guò)是人類(lèi)閱讀的另一種表現(xiàn)形態(tài)，只不過(guò)在這種表現(xiàn)形態(tài)下，機(jī)器能夠“閱讀”遠(yuǎn)超人類(lèi)腦力容量的內(nèi)容，這個(gè)數(shù)量無(wú)限大且沒(méi)有上限。因而本文認(rèn)為，在面向未來(lái)的工具論視角下，生成式人工智能的數(shù)據(jù)訓(xùn)練和人類(lèi)用自己的大腦閱讀文獻(xiàn)、資料、書(shū)籍等并無(wú)不同。唯一的不同是，人腦的閱讀數(shù)量是有限的，而機(jī)器卻可以“閱讀”無(wú)限多的語(yǔ)料，且閱讀速度遠(yuǎn)超人類(lèi)的大腦。而“閱讀”的數(shù)量規(guī)模，“閱讀”是否有營(yíng)利目的，所造成的人類(lèi)創(chuàng)作格局變化等問(wèn)題，并非其不成為“閱讀”的原因。因?yàn)槿祟?lèi)的閱讀也具有營(yíng)利目的，例如職業(yè)創(chuàng)作者。而人類(lèi)創(chuàng)作方式的變化，是技術(shù)發(fā)展的必然結(jié)果。因?yàn)榧夹g(shù)的發(fā)展過(guò)程，就是不斷提升生產(chǎn)力，把人類(lèi)的一部分勞動(dòng)不斷“外包”出去的過(guò)程。在工具論的視角下，生成式人工智能數(shù)據(jù)訓(xùn)練中的復(fù)制行為，本質(zhì)特點(diǎn)在于“閱讀”，而不是著作權(quán)法意義上的“復(fù)制”。

著作權(quán)人并不享有“閱讀權(quán)”，以保證公眾對(duì)知識(shí)的獲取，以及維持文學(xué)、藝術(shù)、科學(xué)領(lǐng)域作品的創(chuàng)作繁榮。只要作品能從公開(kāi)渠道獲得，并不存在違背著作權(quán)人的意志，侵犯著作權(quán)人的發(fā)表權(quán)等著作人身權(quán)，也不存在手段非法，如破壞著作權(quán)人設(shè)置的技術(shù)保護(hù)措施，那么這種閱讀、欣賞的行為就是為著作權(quán)法所許可的合法行為。只不過(guò)在當(dāng)前機(jī)器學(xué)習(xí)的方式下，“閱讀”的外觀模式發(fā)生了變化，需要首先經(jīng)歷一次“復(fù)制”的過(guò)程。雖然目前機(jī)器學(xué)習(xí)的閱讀行為外觀與自然人閱讀行為外觀有所不同，但從技術(shù)發(fā)展的前景目標(biāo)來(lái)看，機(jī)器學(xué)習(xí)的目標(biāo)并不是簡(jiǎn)單吸收現(xiàn)有作品外在表達(dá)，而是對(duì)思想、邏輯、語(yǔ)言習(xí)慣等的吸收，再以新的表達(dá)方式呈現(xiàn)出來(lái)。只不過(guò)當(dāng)前的算力、算法等技術(shù)還處于不成熟階段，也受困于數(shù)據(jù)流動(dòng)性的難題，不同企業(yè)大模型訓(xùn)練數(shù)據(jù)的數(shù)量、質(zhì)量存在巨大差異，輸出端的生成內(nèi)容總會(huì)存在與現(xiàn)有作品相似的表達(dá)，從而導(dǎo)致著作權(quán)人對(duì)數(shù)據(jù)訓(xùn)練過(guò)程中復(fù)制作品行為的合法性產(chǎn)生質(zhì)疑。但如上所述，從技術(shù)發(fā)展的趨勢(shì)來(lái)看，數(shù)據(jù)訓(xùn)練的本質(zhì)特點(diǎn)是“閱讀”，輸出端的現(xiàn)有問(wèn)題應(yīng)在輸出端采取措施解決，不應(yīng)模糊我們對(duì)于數(shù)據(jù)訓(xùn)練中復(fù)制行為本質(zhì)特點(diǎn)的認(rèn)識(shí)。

面向未來(lái)，當(dāng)前人機(jī)分離的“閱讀”模式或會(huì)改變。為了防范技術(shù)失控，機(jī)器和人腦融合無(wú)間的技術(shù)概念已經(jīng)被提出。如有研究提出，通過(guò)腦機(jī)接口，能夠?qū)崿F(xiàn)人腦與人工智能的融合，人類(lèi)能夠理解人工智能的想法，與人工智能共同思考，人類(lèi)就不至于會(huì)處于被人工智能控制的危險(xiǎn)境地。在實(shí)現(xiàn)路徑上，盡管腦機(jī)接口還是一個(gè)超前的概念，但這一概念的提出，也充分說(shuō)明了技術(shù)努力的方向，是要使得人工智能始終處于人類(lèi)的控制之下。如果人機(jī)融合真的能夠?qū)崿F(xiàn)，那么今天我們所探討的數(shù)據(jù)訓(xùn)練在人腦外部海量復(fù)制作品的行為，就會(huì)變成技術(shù)發(fā)展過(guò)程中的階段性動(dòng)作，這個(gè)動(dòng)作不會(huì)始終存在，而是會(huì)隨著技術(shù)的不斷更迭而最終消失。今天數(shù)據(jù)訓(xùn)練的這種外觀模式，在未來(lái)就會(huì)轉(zhuǎn)化形態(tài)，會(huì)成為與人類(lèi)如今自我學(xué)習(xí)閱讀一樣，不需要經(jīng)歷對(duì)內(nèi)容的有形物理復(fù)刻過(guò)程。屆時(shí)人機(jī)融合，早已分不清究竟是人在閱讀，還是機(jī)器在“閱讀”。而我們今天所探討的數(shù)據(jù)訓(xùn)練是否侵犯復(fù)制權(quán)的問(wèn)題，也就是技術(shù)發(fā)展浪潮中激蕩起的一片終將消逝的漣漪而已，早已沒(méi)有了探討的必要。上述假設(shè)或許存在一定的科幻色彩，但本文意圖表明的是，技術(shù)的發(fā)展帶來(lái)的特定階段的爭(zhēng)議，站在未來(lái)的視角來(lái)看或許并不重要。人類(lèi)社會(huì)的技術(shù)發(fā)展史也已經(jīng)充分證明了這一點(diǎn)。未來(lái)即便沒(méi)有人機(jī)融合，相信也會(huì)存在其他不同于當(dāng)前生成式人工智能深度學(xué)習(xí)的方式， 而困于當(dāng)下的我們需要有足夠的淡定、包容和更多的未來(lái)視角，需要對(duì)技術(shù)的發(fā)展保有足夠的想象，以暫時(shí)“擱置”復(fù)制權(quán)的態(tài)度，為技術(shù)的未來(lái)預(yù)留出足夠的制度空間。

三、延伸探討：面臨的挑戰(zhàn)及回應(yīng)

本文的意見(jiàn)不同于當(dāng)前大部分的學(xué)術(shù)觀點(diǎn)，如果采取本文主張的方式，在實(shí)踐中也會(huì)存在一些挑戰(zhàn)，主要包括是否違背國(guó)際公約的規(guī)定、產(chǎn)業(yè)注意義務(wù)的可行性以及著作權(quán)人的利益失衡問(wèn)題等，本文嘗試進(jìn)行回應(yīng)。

（一）國(guó)際公約的挑戰(zhàn)

基于對(duì)國(guó)際公約中所規(guī)定的復(fù)制權(quán)的理解，當(dāng)前大部分支持生成式人工智能產(chǎn)業(yè)發(fā)展的觀點(diǎn)均主張，既然國(guó)際公約已經(jīng)將復(fù)制權(quán)作為一種寬泛的權(quán)利，那么當(dāng)前就只能將生成式人工智能數(shù)據(jù)訓(xùn)練中的復(fù)制行為納入合理使用的框架下進(jìn)行合法化。本文認(rèn)為，國(guó)際公約的規(guī)定也并非我們必須選擇合理使用的理由。國(guó)際公約已認(rèn)識(shí)到了復(fù)制權(quán)的效力范圍過(guò)于寬泛會(huì)引發(fā)利益失衡問(wèn)題。如《伯爾尼公約》在第9條即規(guī)定，公約聯(lián)盟成員國(guó)的法律有權(quán)允許在某些特殊情況下復(fù)制作品，只要這種復(fù)制不致?lián)p害作品的正常使用也不致無(wú)故侵害作者的合法利益。國(guó)際公約也允許各國(guó)自行合法化特定情形下的復(fù)制行為，只不過(guò)合法化的路徑有所不同。但從制度實(shí)施的最終效果來(lái)看，無(wú)論是采用合理使用，還是重構(gòu)復(fù)制權(quán)的效力范圍，其實(shí)最終都達(dá)到了實(shí)質(zhì)相同的結(jié)果，只是不同路徑下的制度改革成本和運(yùn)行成本會(huì)有所差異。況且，國(guó)際公約也并沒(méi)有規(guī)定各國(guó)不能自行對(duì)復(fù)制權(quán)進(jìn)行進(jìn)一步定義。因此，本文認(rèn)為，在選擇采取何種路徑時(shí)，至少有兩點(diǎn)需要兼顧：一是改良后的制度不會(huì)增加制度的運(yùn)行成本；二是新的改良方案要確保維持制度規(guī)范的結(jié)構(gòu)穩(wěn)定、邏輯嚴(yán)謹(jǐn)、體系周延，這是制度規(guī)范形式理性的基本要求。但無(wú)論是重塑合理使用還是單獨(dú)增設(shè)例外，其實(shí)都較難實(shí)現(xiàn)上述兩點(diǎn)，合理使用制度并不是從根本上解決當(dāng)前困境的最佳方式。

當(dāng)前著作權(quán)法框架下的合理使用并不適合生成式人工智能數(shù)據(jù)訓(xùn)練的場(chǎng)景，運(yùn)用合理使用應(yīng)對(duì)當(dāng)前問(wèn)題還需要付出相當(dāng)?shù)某杀?，于是接下?lái)的選擇就是為生成式人工智能重塑現(xiàn)有的合理使用制度，或者單獨(dú)增設(shè)例外。首先，重塑現(xiàn)有合理使用制度的方案一般為優(yōu)化當(dāng)前我國(guó)的立法模式，采用彈性、開(kāi)放式的合理使用條款。其實(shí)有關(guān)我國(guó)著作權(quán)法中合理使用封閉式立法弊端的討論由來(lái)已久，并非今天才被提上日程。前文已述，如果采取彈性、開(kāi)放式立法，實(shí)質(zhì)給予了法官較大的自由裁量權(quán)，制度運(yùn)行不一定會(huì)如想象般完美。自由裁量下的合理使用判斷增加了很多的不確定性，如前所述，不同法院間經(jīng)常出現(xiàn)不同意見(jiàn)，這些都是制度運(yùn)行的成本。其次，如果選擇為生成式人工智能單獨(dú)增設(shè)例外，會(huì)破壞著作權(quán)法律規(guī)范的穩(wěn)定性、邏輯性和體系性。作為一種已經(jīng)非常龐雜和邏輯并不連貫的權(quán)利限制制度，合理使用的缺陷早已遭到諸多詬病，用合理使用來(lái)解決復(fù)制權(quán)的過(guò)度控制，結(jié)果只會(huì)加劇這種龐雜與不連貫。面對(duì)不斷變遷的技術(shù)，復(fù)制權(quán)始終在不斷遭遇尷尬困境，之前有臨時(shí)復(fù)制、系統(tǒng)緩存，以及數(shù)字圖書(shū)館、云計(jì)算海量存儲(chǔ)作品等問(wèn)題，現(xiàn)在有生成式人工智能的數(shù)據(jù)訓(xùn)練，未來(lái)可能還會(huì)有新的技術(shù)引發(fā)新的復(fù)制問(wèn)題。如果每出現(xiàn)一次新問(wèn)題，就為新的問(wèn)題單獨(dú)增設(shè)例外，或者擴(kuò)充合理使用規(guī)則的內(nèi)容，其實(shí)只能解決某一類(lèi)情景下的復(fù)制問(wèn)題，而無(wú)法從根本上破解復(fù)制權(quán)的困境。這種無(wú)限擴(kuò)充合理使用范圍的方案，最終會(huì)破壞法律規(guī)范的結(jié)構(gòu)穩(wěn)定性、邏輯嚴(yán)謹(jǐn)性和體系周延性。

合理使用并非萬(wàn)能法寶，在實(shí)踐適用中存在著各種不確定性，并不能完美解決新技術(shù)帶來(lái)的利益失衡問(wèn)題。復(fù)制權(quán)的立法過(guò)程充斥了太多的利益博弈，導(dǎo)致權(quán)利效力范圍的劃定充滿(mǎn)了對(duì)現(xiàn)實(shí)的妥協(xié)而前瞻性不足。從當(dāng)前國(guó)際公約中對(duì)于復(fù)制權(quán)的規(guī)定來(lái)看，國(guó)際公約也意識(shí)到了復(fù)制權(quán)范圍過(guò)寬所引發(fā)的利益失衡，從最終結(jié)果上看，也并不排斥不損害作品的正常使用、不致無(wú)故侵害作者合法利益的復(fù)制。與其選擇不斷擴(kuò)充合理使用，不如選擇恰當(dāng)定位復(fù)制權(quán)的權(quán)利范圍，為所有新技術(shù)條件下合法的、不可避免的復(fù)制行為“正名”。生成式人工智能的數(shù)據(jù)訓(xùn)練非常重要，如果不能夠從根源上破解數(shù)據(jù)訓(xùn)練的復(fù)制難題，各國(guó)進(jìn)行自我訓(xùn)練的生成式人工智能很可能會(huì)因?yàn)閿?shù)據(jù)不全面而引發(fā)生成內(nèi)容的偏見(jiàn)、歧視、價(jià)值觀及道德的缺失等嚴(yán)重危機(jī)。各國(guó)需要構(gòu)建起統(tǒng)一的制度方案，并配合階段性的權(quán)宜規(guī)則，在不影響著作權(quán)人市場(chǎng)利益的衡平方案下，允許在生成式人工智能的數(shù)據(jù)訓(xùn)練方面進(jìn)行廣泛且深入的內(nèi)容共享。首先可通過(guò)司法在個(gè)案中進(jìn)行解釋和探索，逐漸構(gòu)建起我國(guó)自主的知識(shí)產(chǎn)權(quán)規(guī)則體系并對(duì)外輸出。如此，才能從根本上解決復(fù)制權(quán)不斷面臨的尷尬，也能夠?yàn)槲磥?lái)可能不斷出現(xiàn)的與復(fù)制有關(guān)的問(wèn)題提供統(tǒng)一的解決方案，實(shí)現(xiàn)復(fù)制權(quán)的效力范圍與合理使用規(guī)則內(nèi)容的“此消彼消”，維持著作權(quán)法律規(guī)范邏輯體系的嚴(yán)謹(jǐn)，同時(shí)也為世界范圍內(nèi)生成式人工智能產(chǎn)業(yè)的發(fā)展鋪墊制度基礎(chǔ)。

（二）產(chǎn)業(yè)注意義務(wù)成本的挑戰(zhàn)

當(dāng)前，將生成式人工智能企業(yè)著作權(quán)注意義務(wù)的實(shí)現(xiàn)程度，作為評(píng)價(jià)其數(shù)據(jù)訓(xùn)練階段的復(fù)制行為是否具有“傳播性”的考量因素，還只是一種理論上的構(gòu)想。但是保護(hù)權(quán)利人權(quán)益、護(hù)航產(chǎn)業(yè)的長(zhǎng)遠(yuǎn)發(fā)展已經(jīng)是各方基本達(dá)成的共識(shí)，現(xiàn)階段的關(guān)鍵是如何尋找到能夠讓各方都滿(mǎn)意的平衡方案。在這種初衷之下，生成式人工智能企業(yè)著作權(quán)注意義務(wù)體系的構(gòu)建是具有強(qiáng)烈的現(xiàn)實(shí)意義的。當(dāng)前面臨的實(shí)踐考驗(yàn)是，企業(yè)能否承擔(dān)此種注意義務(wù)下采取必要措施的成本，以及如何合理設(shè)計(jì)必要措施的具體內(nèi)容。對(duì)此，本文初步回應(yīng)如下：

第一， 要求生成式人工智能企業(yè)采取相關(guān)措施防范侵權(quán)， 以及防范侵權(quán)后果擴(kuò)大已寫(xiě)入我國(guó)的相關(guān)規(guī)范中，相關(guān)措施的成本負(fù)擔(dān)及具體內(nèi)容實(shí)質(zhì)是一個(gè)動(dòng)態(tài)變化的體系。在技術(shù)發(fā)展的初期，在護(hù)航產(chǎn)業(yè)發(fā)展的政策考量下，理性的規(guī)則設(shè)計(jì)是給予產(chǎn)業(yè)相對(duì)寬松的成長(zhǎng)空間，并不應(yīng)施加超出企業(yè)承受能力的注意義務(wù)。只要規(guī)則的清晰度足夠，這種確定性就會(huì)為創(chuàng)新和產(chǎn)業(yè)的活躍發(fā)展提供空間。以避風(fēng)港規(guī)則為例，在互聯(lián)網(wǎng)產(chǎn)業(yè)發(fā)展的早期，由于平臺(tái)監(jiān)控侵權(quán)內(nèi)容的能力有限，因此避風(fēng)港規(guī)則以“通知—?jiǎng)h除”及紅旗規(guī)則作為判定平臺(tái)主觀過(guò)錯(cuò)的方式，平臺(tái)實(shí)際承擔(dān)的成本壓力并未高出其技術(shù)能力。但隨著算法等技術(shù)的興起，平臺(tái)監(jiān)控能力逐漸提高，對(duì)于平臺(tái)過(guò)錯(cuò)的考量單純依靠避風(fēng)港規(guī)則已經(jīng)不能滿(mǎn)足現(xiàn)實(shí)的要求，實(shí)踐中避風(fēng)港規(guī)則的適用正在轉(zhuǎn)向，因此可以將其視為產(chǎn)業(yè)發(fā)展中的一個(gè)階段性的規(guī)則。在算法推薦時(shí)代，平臺(tái)責(zé)任制度給予平臺(tái)自我監(jiān)管的壓力相較于“避風(fēng)港”時(shí)期有所增加，但此時(shí)在技術(shù)加持下，平臺(tái)發(fā)現(xiàn)侵權(quán)內(nèi)容的能力也隨之增強(qiáng)，對(duì)其主觀的判斷也越來(lái)越不依附于“通知—?jiǎng)h除”規(guī)則。所以，注意義務(wù)的持續(xù)施加會(huì)引發(fā)平臺(tái)自我管理技術(shù)的重塑，平臺(tái)中針對(duì)同一類(lèi)侵權(quán)內(nèi)容采取必要措施的成本負(fù)擔(dān)將系統(tǒng)性降低，還會(huì)催生出更具有規(guī)制效果的技術(shù)基礎(chǔ)設(shè)施，從而進(jìn)一步降低必要措施的系統(tǒng)性成本，提高防范侵權(quán)等的效率。這種變化能確保在技術(shù)發(fā)展的不同階段，產(chǎn)業(yè)都能夠獲得空間進(jìn)行發(fā)展。這一制度經(jīng)驗(yàn)在不限制創(chuàng)新的情況下減少了數(shù)字環(huán)境下的著作權(quán)侵權(quán)，可以作為生成式人工智能企業(yè)著作權(quán)注意義務(wù)設(shè)置的參考。在技術(shù)發(fā)展的不同階段，生成式人工智能企業(yè)發(fā)現(xiàn)、識(shí)別、控制侵權(quán)內(nèi)容，以及重新創(chuàng)作的能力是不同的，因而需要分別配置與其技術(shù)能力相匹配的合理注意義務(wù)。站在未來(lái)的視角，生成式人工智能企業(yè)的著作權(quán)注意義務(wù)也會(huì)成為一個(gè)階段性的規(guī)則。隨著算法、算力的不斷提高，當(dāng)生成式人工智能具有了更強(qiáng)大的再創(chuàng)作能力時(shí)，輸出端輸出侵權(quán)內(nèi)容的概率會(huì)降低，同時(shí)通過(guò)技術(shù)識(shí)別、發(fā)現(xiàn)侵權(quán)內(nèi)容，監(jiān)測(cè)用戶(hù)發(fā)出侵權(quán)指令的能力也會(huì)逐漸增強(qiáng)，及時(shí)控制侵權(quán)內(nèi)容的輸出也將成為不那么困難的工作。屆時(shí)，今日生成式人工智能企業(yè)面臨的數(shù)據(jù)訓(xùn)練窘境或許將不復(fù)存在，探討數(shù)據(jù)訓(xùn)練中復(fù)制作品的行為是否侵犯復(fù)制權(quán)也沒(méi)有了現(xiàn)實(shí)意義。因此，采取必要措施的技術(shù)終將提升，企業(yè)的成本負(fù)擔(dān)及注意義務(wù)的具體內(nèi)容也會(huì)不斷發(fā)生變化，這是一個(gè)已被互聯(lián)網(wǎng)產(chǎn)業(yè)驗(yàn)證的真實(shí)結(jié)論。從長(zhǎng)遠(yuǎn)看，設(shè)置注意義務(wù)這種方式能夠促進(jìn)企業(yè)在權(quán)利社會(huì)中的自我管理變得更為有效、更能適用技術(shù)的更新迭代，以實(shí)現(xiàn)人工智能產(chǎn)業(yè)的健康有序發(fā)展。

第二， 是否采取防范侵權(quán)等技術(shù)措施實(shí)際是由企業(yè)自我評(píng)估后選擇性適用的， 能夠負(fù)擔(dān)得起這一成本的企業(yè)自會(huì)選擇實(shí)施技術(shù)措施。如果中小微企業(yè)評(píng)估后認(rèn)為成本過(guò)高，可能選擇其他方式。比如，企業(yè)評(píng)估自身是否可以承擔(dān)得起侵權(quán)發(fā)生后的法律責(zé)任，在法律責(zé)任和技術(shù)措施的成本之間進(jìn)行經(jīng)濟(jì)學(xué)的衡量，判斷不采取相關(guān)措施是否能夠適應(yīng)市場(chǎng)商業(yè)模式的需求、承受市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)中的優(yōu)勝劣汰。而涉及注意義務(wù)的一系列規(guī)則設(shè)計(jì)，也需要盡可能降低各類(lèi)型企業(yè)的成本負(fù)擔(dān)，否則將不會(huì)受到市場(chǎng)主體的承認(rèn)從而失去護(hù)航產(chǎn)業(yè)發(fā)展的制度效果。

（三）著作權(quán)人利益與內(nèi)容創(chuàng)作的挑戰(zhàn)

將生成式人工智能對(duì)海量作品進(jìn)行數(shù)據(jù)訓(xùn)練的行為合法化， 是否會(huì)帶來(lái)著作權(quán)人利益的失衡，也是當(dāng)前來(lái)自現(xiàn)實(shí)層面的重要挑戰(zhàn)。如北京互聯(lián)網(wǎng)法院當(dāng)前正在審理的數(shù)據(jù)訓(xùn)練案中的原告即主張，涉案AI繪畫(huà)軟件學(xué)習(xí)到原告作品的繪畫(huà)風(fēng)格后，“一鍵生成”的大批量圖片可以輕松替代原告一筆一劃繪制的作品，殘酷擠壓原告依托其作品獲得收益的空間，對(duì)原告作品未來(lái)的市場(chǎng)造成毀滅性打擊。生成式人工智能技術(shù)的快速發(fā)展，帶來(lái)了創(chuàng)作人對(duì)失業(yè)的普遍擔(dān)憂(yōu)，可能會(huì)進(jìn)一步加大在著作權(quán)法中合法化數(shù)據(jù)訓(xùn)練行為的規(guī)制難度。當(dāng)前有研究主張為了補(bǔ)償著作權(quán)利益相關(guān)群體失去的利益，可推行法定許可或補(bǔ)償金制度。

本文認(rèn)為，法定許可或者補(bǔ)償金制度的可行性存疑。姑且不論需要支付的費(fèi)用總量可能為天文數(shù)字而不具有可執(zhí)行性，各方對(duì)費(fèi)用的計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)也可能難以達(dá)成共識(shí)，利用金錢(qián)補(bǔ)償相關(guān)利益群體的理論方案極有可能遭遇現(xiàn)實(shí)的滑鐵盧。更關(guān)鍵的是，著作權(quán)利益相關(guān)群體因生產(chǎn)力提升而失去的利益，并非著作權(quán)法所管轄的范圍，也不應(yīng)當(dāng)成為阻礙著作權(quán)法變革的理由。社會(huì)的生產(chǎn)力在不斷迭代，迭代中所引發(fā)的矛盾是個(gè)社會(huì)問(wèn)題，需要運(yùn)用其他的方案進(jìn)行調(diào)和，例如針對(duì)創(chuàng)作者失業(yè)問(wèn)題的社會(huì)綜合治理手段等。人工智能技術(shù)自誕生那天起就已經(jīng)引發(fā)了各行業(yè)對(duì)于失業(yè)的普遍擔(dān)憂(yōu)，但失業(yè)是技術(shù)引發(fā)的一個(gè)深刻的政治和經(jīng)濟(jì)學(xué)議題，這種議題不應(yīng)該交由著作權(quán)法來(lái)解決，著作權(quán)法也無(wú)力承擔(dān)起這樣的責(zé)任。著作權(quán)法只適合在自身的邏輯體系和立法目的之內(nèi)運(yùn)行，并不需要回應(yīng)技術(shù)變遷所引發(fā)的創(chuàng)作方式的變革。如果再次完全以利益導(dǎo)向變革著作權(quán)法，恐怕在未來(lái)又會(huì)引發(fā)新的問(wèn)題，而需要繼續(xù)給制度增加新的“補(bǔ)丁”，就好比合理使用在當(dāng)前的不斷擴(kuò)張一樣。人類(lèi)社會(huì)已經(jīng)不可避免地邁向了數(shù)智時(shí)代，人工智能可能會(huì)徹底變革人類(lèi)社會(huì)和經(jīng)濟(jì)。既然選擇發(fā)展，各行各業(yè)都面臨著發(fā)展所帶來(lái)的陣痛，那么及時(shí)調(diào)整適應(yīng)，最大化降低風(fēng)險(xiǎn)帶來(lái)的沖擊，將技術(shù)轉(zhuǎn)化為“為我所用”的生產(chǎn)力動(dòng)能、走向新的市場(chǎng)才是各行業(yè)的理性選擇。事實(shí)上，著作權(quán)法激勵(lì)自然人創(chuàng)作的整體格局并未發(fā)生改變，高創(chuàng)造力的自然人作者依然擁有巨大的市場(chǎng)。因?yàn)闄C(jī)器是從人類(lèi)的知識(shí)中學(xué)習(xí)的，但人類(lèi)卻具有與生俱來(lái)的天性、感知力、情感等稟賦，這種稟賦能夠讓人類(lèi)實(shí)現(xiàn)從無(wú)到有的創(chuàng)作，這是機(jī)器創(chuàng)作難以達(dá)到的。所以市場(chǎng)會(huì)篩選出真正有創(chuàng)造力的人類(lèi)作者。如果打通數(shù)據(jù)訓(xùn)練的著作權(quán)法障礙，再明確所生成內(nèi)容的可著作權(quán)性，并將權(quán)利分配給人工智能技術(shù)的使用者，則能夠有效激勵(lì)使用者的創(chuàng)作熱情，促使其繼續(xù)利用人工智能創(chuàng)作出真正具有價(jià)值的作品，構(gòu)成一個(gè)前端與后端協(xié)同激勵(lì)的良性制度循環(huán)，最終增進(jìn)社會(huì)的整體福祉。因此，從公共政策目標(biāo)考量，合法化數(shù)據(jù)訓(xùn)練中復(fù)制作品的行為，并將構(gòu)成作品的生成內(nèi)容的著作權(quán)歸屬于生成式人工智能的使用者，應(yīng)是更為有效的制度選擇。

支持技術(shù)的發(fā)展，現(xiàn)有的知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)秩序也需要維持。人工智能企業(yè)需要依據(jù)技術(shù)發(fā)展不同階段的技術(shù)能力，做好著作權(quán)侵權(quán)風(fēng)險(xiǎn)的管控，以技術(shù)手段控制用戶(hù)指令和輸出生成侵犯現(xiàn)有作品著作權(quán)的內(nèi)容，回歸生成式人工智能技術(shù)的初心———?jiǎng)?chuàng)造新內(nèi)容。 此外，是否充分保護(hù)了著作權(quán)，其實(shí)也和生成式人工智能企業(yè)著作權(quán)注意義務(wù)的具體內(nèi)容密切相關(guān)。因此，該挑戰(zhàn)和上一個(gè)挑戰(zhàn)實(shí)質(zhì)一脈相承，涉及如何根據(jù)技術(shù)發(fā)展不同階段的技術(shù)水平，場(chǎng)景化設(shè)置合理著作權(quán)注意義務(wù)的問(wèn)題，這是另外一個(gè)值得深入探討的重要課題。在符合場(chǎng)景化著作權(quán)注意義務(wù)的要求時(shí)，不損害著作權(quán)人的合法權(quán)益，著作權(quán)人還可借助生成式人工智能這一創(chuàng)作工具進(jìn)行再度創(chuàng)新，在新的市場(chǎng)中獲取收益，也沒(méi)有背離著作權(quán)法保護(hù)作品、激勵(lì)人類(lèi)創(chuàng)作的制度目標(biāo)。

結(jié)論

本文從權(quán)利法的視角，主張著作權(quán)法對(duì)當(dāng)前生成式人工智能數(shù)據(jù)訓(xùn)練復(fù)制行為的回應(yīng)方式應(yīng)是通過(guò)解釋論路徑重塑復(fù)制權(quán)，以“固定性+傳播性”的構(gòu)成要件解釋侵犯復(fù)制權(quán)的行為，并補(bǔ)充以技術(shù)發(fā)展的前瞻性視角進(jìn)行回應(yīng)。在符合著作權(quán)注意義務(wù)的階段性場(chǎng)景要求時(shí)，上述復(fù)制行為可定性為不具備“傳播性”，應(yīng)屬不侵犯復(fù)制權(quán)的行為，而無(wú)需動(dòng)用合理使用、法定許可等責(zé)任豁免制度。本文嘗試解釋當(dāng)前爭(zhēng)議問(wèn)題的根源并尋求根本性的解決之道， 期望學(xué)界能夠以更加豐富的想象力和前瞻性眼光思考著作權(quán)法的未來(lái)走向。科技便利了我們的生活，也應(yīng)該讓我們的視野變得更加寬廣，將思考的眼光放置于技術(shù)發(fā)展的幾十年、數(shù)百年甚至是更長(zhǎng)的生命周期中。人類(lèi)邁向數(shù)據(jù)社會(huì)已經(jīng)是不爭(zhēng)的事實(shí)。在未來(lái)社會(huì)，海量數(shù)據(jù)疊加高度智能的算法，人類(lèi)可能無(wú)法脫離人工智能技術(shù)進(jìn)行創(chuàng)作，而生成式人工智能的自我學(xué)習(xí)過(guò)程也可能會(huì)有不同于今日數(shù)據(jù)訓(xùn)練的另外一種呈現(xiàn)方式。所以我們今天所討論的問(wèn)題，或許終會(huì)消逝在科技發(fā)展的洪流之中，而這也正是支撐本文主張擱置復(fù)制權(quán)的重要信念。