領(lǐng)域法視域下數(shù)字信用的犯罪治理

關(guān)鍵詞：數(shù)字信用 數(shù)字信用法益 數(shù)字信用犯罪 領(lǐng)域法 失信懲戒 多元治理

黨的二十屆三中全會(huì)要求“健全社會(huì)信用體系和監(jiān)管制度”“加快構(gòu)建促進(jìn)數(shù)字經(jīng)濟(jì)發(fā)展體制機(jī)制”。國務(wù)院頒布的《優(yōu)化營商環(huán)境條例》提出，優(yōu)化營商環(huán)境應(yīng)當(dāng)堅(jiān)持法治化原則，加強(qiáng)社會(huì)信用體系建設(shè)。國家發(fā)展改革委制定的《2024—2025年社會(huì)信用體系建設(shè)行動(dòng)計(jì)劃》指出，要建立健全信用法規(guī)制度， 加快推動(dòng)出臺(tái)統(tǒng)一的《社會(huì)信用建設(shè)法》。根據(jù)國家標(biāo)準(zhǔn)《信用基本術(shù)語》（GB/T，22117-2018）第2.1條、第2.17條規(guī)定，“信用”是指個(gè)人或組織履行承諾的意愿和能力，“信用經(jīng)濟(jì)”即以信用工具為交易媒介的經(jīng)濟(jì)形態(tài)。可以說，市場經(jīng)濟(jì)本質(zhì)上就是信用經(jīng)濟(jì)。信用是形成良好營商環(huán)境的基石，信用體系建設(shè)是國家治理現(xiàn)代化的重要內(nèi)容。在互聯(lián)網(wǎng)時(shí)代，數(shù)字技術(shù)進(jìn)步與信用制度發(fā)展呈現(xiàn)高度相關(guān)性，兩者的緊密結(jié)合推動(dòng)了信用制度的數(shù)字化轉(zhuǎn)型。然而，隨著信用數(shù)字化進(jìn)程的推進(jìn)，社會(huì)信用領(lǐng)域的違法犯罪現(xiàn)象日益增多，傳統(tǒng)的失信失范行為借助于信息網(wǎng)絡(luò)的擴(kuò)散效應(yīng)，社會(huì)危害趨于嚴(yán)重，不僅破壞了數(shù)字經(jīng)濟(jì)發(fā)展的信用基礎(chǔ)，也給數(shù)字社會(huì)公共治理帶來巨大挑戰(zhàn)。如何運(yùn)用法律手段保障個(gè)人或組織的信用信息權(quán)益、維持良好的信用市場競爭秩序，保護(hù)社會(huì)公共利益和國家安全，成為當(dāng)下需要研究解決的問題。然而，目前我國學(xué)界對社會(huì)信用的刑法保護(hù)問題關(guān)注度還不夠，有些學(xué)者雖然對刑法修正案（十二）涉及的背信類犯罪進(jìn)行了研究，并提出在我國刑法分則中設(shè)置“背信罪”或“妨害信用罪”的立法建議，但并未獲得多數(shù)贊同；對于數(shù)字化時(shí)代背景下侵害信用法益的犯罪類型如何進(jìn)行刑事治理，更是缺乏系統(tǒng)性、對策性研究。對此，本文擬從“數(shù)字信用”的概念認(rèn)定和法益的屬性界定入手，立足于領(lǐng)域法學(xué)的研究范式，根據(jù)數(shù)字信用罪群的生態(tài)化特點(diǎn)，探討如何對侵害數(shù)字信用法益的犯罪行為進(jìn)行刑法規(guī)制，構(gòu)建和完善數(shù)字信用犯罪領(lǐng)域的多元化治理體系。

一、數(shù)字信用的概念與公私法益屬性

“數(shù)字信用”是“數(shù)字+信用”的組合詞，數(shù)字信用即信用的數(shù)字化，即利用人工智能、大數(shù)據(jù)等數(shù)字技術(shù)進(jìn)行信用信息的收集、使用、評(píng)價(jià)、管理和監(jiān)管等活動(dòng)，并由此形成的社會(huì)經(jīng)濟(jì)關(guān)系及制度規(guī)范。與傳統(tǒng)的信用相比，數(shù)字信用既具有信用關(guān)系或信用制度本身的法益屬性，又具有作為信用載體的信息網(wǎng)絡(luò)和數(shù)據(jù)所蘊(yùn)含的法益屬性。下文予以詳析。

（一）數(shù)字信用的概念界定及立法評(píng)析

“信用”在法學(xué)、經(jīng)濟(jì)學(xué)、社會(huì)學(xué)、管理學(xué)等不同領(lǐng)域有不同的含義，可以理解為一種法律制度、市場規(guī)則或秩序、社會(huì)規(guī)范或道德評(píng)價(jià)。其與相近概念如誠信、信譽(yù)、信任等，既有聯(lián)系又有區(qū)別。首先，誠信屬于社會(huì)道德評(píng)價(jià)范疇，系誠實(shí)守信的品德和人格，而信用體現(xiàn)的則是授信和受信主體之間建立的一種社會(huì)關(guān)系。其次，信譽(yù)是指名譽(yù)或聲譽(yù)，是他人對自己的評(píng)價(jià)，是一種形象標(biāo)識(shí)，而信用反映的是權(quán)利和義務(wù)的關(guān)系，“良好的信用制度可以約束人的行為，降低人們在交易中的違約率，提高社會(huì)的整體效率”。最后，信任是關(guān)聯(lián)、穩(wěn)定社會(huì)交往與人際關(guān)系的重要因素，使合作和交易成為可能，而信用則是為確立信任關(guān)系提供依據(jù)，通過信用達(dá)到信任。學(xué)界與相關(guān)規(guī)范文件對“信用”存在不同的理解與表述。有的學(xué)者將信用界定為“經(jīng)濟(jì)信用”或“商業(yè)信用”；舊版《信用基本術(shù)語》（GB/T%22117-2008）第2.2.1條將“信用”的基本內(nèi)涵界定為經(jīng)濟(jì)信用；新版《信用基本術(shù)語》（GB/T%22117-%2018）第2.1條對其表述為“個(gè)人或組織履行承諾的意愿和能力”，將“信用”的內(nèi)涵從經(jīng)濟(jì)信用擴(kuò)展至其他社會(huì)領(lǐng)域。信用既是市場經(jīng)濟(jì)之基，又是社會(huì)建設(shè)之本，對其概念應(yīng)作更為廣泛的理解。值得注意的是，有的地方立法使用了“社會(huì)信用”的表述；2022年國家發(fā)改委公布的《社會(huì)信用體系建設(shè)法（征求意見稿）》第2條對“社會(huì)信用體系建設(shè)”進(jìn)行界定，沒有對信用作限制性的理解。這里“社會(huì)信用”與“信用”其實(shí)是同一含義，“社會(huì)信用體系”與“信用體系”同義，也顯示了信用信息在不同領(lǐng)域應(yīng)用的廣泛性。信用以信息為載體，《信用基本術(shù)語》（GB/T\"22117-2018）第2.22條將“信用信息”界定為個(gè)人或組織在社會(huì)經(jīng)濟(jì)活動(dòng)中產(chǎn)生的與信用有關(guān)的記錄，以及與評(píng)價(jià)其信用價(jià)值相關(guān)的各類信息。

在數(shù)字時(shí)代背景下，電子商務(wù)平臺(tái)和互聯(lián)網(wǎng)金融的興起催生了市場化征信機(jī)構(gòu)，涌現(xiàn)了諸多網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)信用評(píng)價(jià)機(jī)制。這些平臺(tái)機(jī)構(gòu)利用其控制大數(shù)據(jù)和算法的技術(shù)優(yōu)勢，以信用評(píng)分方式發(fā)揮社會(huì)征信和信用評(píng)價(jià)功能，并同公共管理部門與市場征信機(jī)構(gòu)開展合作，利用網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)評(píng)分獲取個(gè)人信用信息，將其轉(zhuǎn)化為公共信用信息。公共管理機(jī)構(gòu)還將違法、違規(guī)、違紀(jì)、違約，甚至違背道德義務(wù)等更為寬泛意義上的失信行為納入綜合性的社會(huì)評(píng)價(jià)體系。社會(huì)信用被轉(zhuǎn)化為可以檢驗(yàn)并評(píng)級(jí)的信用評(píng)分，大大提高了信用交易的可操作性，數(shù)字信用評(píng)價(jià)機(jī)制成為數(shù)字經(jīng)濟(jì)的主要制度之一，也成為構(gòu)建社會(huì)誠信體系的重要內(nèi)容。近些年來，國家有關(guān)部門和金融機(jī)構(gòu)先后頒布實(shí)施了《征信業(yè)管理?xiàng)l例》《征信業(yè)務(wù)管理辦法》《征信機(jī)構(gòu)信息安全規(guī)范》《征信機(jī)構(gòu)監(jiān)管指引》等規(guī)范性文件，較為系統(tǒng)地規(guī)定了信用信息、信用檔案、失信懲戒、守信激勵(lì)、信用監(jiān)管、信用修復(fù)等制度內(nèi)容。此外，廣告法、個(gè)人信息保護(hù)法、個(gè)人所得稅法、公務(wù)員法、反電信網(wǎng)絡(luò)詐騙法等法律法規(guī)，也規(guī)定了將違法信息記入信用記錄或記入社會(huì)信用檔案的專門條款。需指出的是，在以行政法為主導(dǎo)的背景下，其他部門法對社會(huì)信用保護(hù)并沒有給予足夠重視。刑法對社會(huì)信用的保護(hù)局限于對個(gè)人信用權(quán)益保護(hù)方面，且只有分則第四章中有關(guān)人格、名譽(yù)權(quán)益的侮辱罪、誹謗罪，以及第三章中損害商業(yè)信譽(yù)、商品聲譽(yù)罪等為數(shù)不多的罪名。這些罪名的刑法條款將犯罪情節(jié)或犯罪后果作為定量標(biāo)準(zhǔn)，入罪門檻較高，對于社會(huì)信用等其他法益內(nèi)容的保護(hù)力度相對不足。

（二）數(shù)字信用的公私法益及相互關(guān)系

從整體來說，數(shù)字信用的法益內(nèi)容涉及個(gè)人或組織權(quán)益、市場秩序、社會(huì)利益和公共安全，兼具私法益（或稱個(gè)人法益）和公法益（或稱公共法益）性質(zhì)。私法益是個(gè)體的人格權(quán)及財(cái)產(chǎn)權(quán)，公法益包括社會(huì)利益、市場秩序、管理制度及公共安全。在私法領(lǐng)域，根據(jù)民法典第1024條第2款，信用本質(zhì)上是名譽(yù)的一部分，但“信用權(quán)”本身沒有取得獨(dú)立的民事權(quán)利地位。多數(shù)學(xué)者認(rèn)為，個(gè)人信用權(quán)屬于人格權(quán)或名譽(yù)權(quán)的范疇，個(gè)人信息是信用權(quán)的載體，具有非獨(dú)占性和非排他性特征。也有學(xué)者指出，狹義的信用權(quán)與名譽(yù)權(quán)具有明顯差異：后者是一種絕對權(quán)，和人格不可分離；前者則產(chǎn)生于征信機(jī)構(gòu)針對個(gè)人作出的信用評(píng)價(jià)，不具有固有性，可以和人格適當(dāng)分離。筆者同意后一種觀點(diǎn)。將信用權(quán)益歸入名譽(yù)權(quán)之下，確實(shí)能夠在一定程度上為之提供保護(hù)，然而，在市場經(jīng)濟(jì)條件下，信用不再是單純的精神權(quán)利或利益，而是被賦予了更多的經(jīng)濟(jì)價(jià)值，這是名譽(yù)權(quán)無法涵蓋的。在公法領(lǐng)域，政府部門利用互聯(lián)網(wǎng)和大數(shù)據(jù)技術(shù)歸集了海量的公民個(gè)人信用信息，建立了信用信息評(píng)價(jià)體系?！皞€(gè)人信用數(shù)據(jù)是公共信用數(shù)據(jù)的重要構(gòu)成來源?！庇捎诨緳?quán)利保護(hù)的原則性與抽象性以及個(gè)人信息具有的公共性，個(gè)人信息不能為他人所排他控制，個(gè)人信息控制權(quán)或者保護(hù)權(quán)不能直接轉(zhuǎn)為支配權(quán)。聲譽(yù)信息機(jī)制和個(gè)人信息的生產(chǎn)聯(lián)系緊密，需要由公共機(jī)構(gòu)將其轉(zhuǎn)化為信息公共資源后強(qiáng)制披露。某種涉及個(gè)人隱私的失信信息，被征信機(jī)構(gòu)依法進(jìn)行采集并提供給公共信用信息管理平臺(tái)，成為公共管理信息，其所蘊(yùn)含的法益就具有復(fù)合性特征，兼具個(gè)人法益和公共法益屬性，兩者都需要法律予以保護(hù)。

由于數(shù)字信用的保護(hù)法益具有多元性、復(fù)合性特征，不同法益類型往往交織在一起，呈現(xiàn)出復(fù)雜形態(tài)。例如，我國于2024年9月頒布的《網(wǎng)絡(luò)數(shù)據(jù)安全管理?xiàng)l例》第1條明確了立法宗旨，包括規(guī)范網(wǎng)絡(luò)數(shù)據(jù)處理活動(dòng)，保障網(wǎng)絡(luò)數(shù)據(jù)安全，但同時(shí)也注重保護(hù)個(gè)人、組織的合法權(quán)益，促進(jìn)網(wǎng)絡(luò)數(shù)據(jù)合理有效利用；第三章專門對個(gè)人信息保護(hù)進(jìn)行了具體規(guī)定，顯示出在信息數(shù)據(jù)與網(wǎng)絡(luò)犯罪領(lǐng)域，某種罪名的保護(hù)法益可能是私法益或公法益，即簡單客體或單一法益，也可能是私法益與公法益的組合，即復(fù)雜客體或復(fù)合法益。在具體案件中，某種行為所侵害的信用法益可能是單一的，也可能是多元的，這是數(shù)字信用本身“數(shù)字+信用”的復(fù)合屬性所決定的。在互聯(lián)網(wǎng)背景下，信用數(shù)字化不可避免地帶來法益保護(hù)內(nèi)容的不確定性問題，導(dǎo)致信用市場秩序、社會(huì)利益和公共安全等公法益難以識(shí)別和判斷，這往往使得其對于犯罪定型化的規(guī)范機(jī)能難以有效發(fā)揮。然而，不能因噎廢食，忽視或否定數(shù)字信用公法益的獨(dú)立性價(jià)值。在多數(shù)情況下，對數(shù)字信用公法益的保護(hù)可以附屬于對人身或財(cái)產(chǎn)等私法益的保護(hù)，在公法益遭受嚴(yán)重侵害但無法以私法益的形式實(shí)現(xiàn)保護(hù)時(shí)，就要考慮保護(hù)路徑的獨(dú)立性。例如，損害商業(yè)信譽(yù)、商品聲譽(yù)罪侵犯個(gè)人法益，但無法完全將信譽(yù)與聲譽(yù)作為狹義的人身、民主權(quán)利和財(cái)產(chǎn)對待，以至于只能將其歸入刑法分則第三章。其實(shí)，立法機(jī)關(guān)正是考慮到商業(yè)信譽(yù)蘊(yùn)含市場競爭秩序法益，而人格權(quán)的依附性相對較弱，才將其列入第三章，并重點(diǎn)對前者作為犯罪主要客體加以刑法保護(hù)，否則也沒有必要單獨(dú)設(shè)置這個(gè)罪名。當(dāng)然，該罪名也會(huì)損害自然人的名譽(yù)權(quán)，但商業(yè)信譽(yù)作為一種社會(huì)信用，具有公共法益屬性，是個(gè)人名譽(yù)權(quán)所不能涵蓋的，刑法有必要加以獨(dú)立保護(hù)。

另外，由于公法益內(nèi)容過于抽象和模糊，在限制刑罰處罰方面的解釋機(jī)能趨于弱化，往往需要借助私法益所受到的實(shí)際侵害加以具體判斷。實(shí)踐中，由于抽象的公法益存在識(shí)別判斷上的困難，需要運(yùn)用法益還原方法加以解決。關(guān)于公法益能否還原為私法益以及如何還原，學(xué)界存在爭議。持“還原說”的觀點(diǎn)主張公法益必須能夠還原為私法益，只有這樣才具有刑法保護(hù)的正當(dāng)性。對此，筆者持肯定的立場。集體法益只有在為了實(shí)現(xiàn)個(gè)人法益時(shí)才具有存在的正當(dāng)性。基于刑法謙抑性精神，對抽象危險(xiǎn)犯的法益保護(hù)必須立足于規(guī)范保護(hù)目的，把握國家法益、社會(huì)法益和個(gè)人法益的內(nèi)在關(guān)聯(lián)性。對數(shù)字信用的保護(hù)也應(yīng)當(dāng)符合上述法益類型的內(nèi)在關(guān)聯(lián)性。但也存在例外情況，即刑法在獨(dú)立保護(hù)數(shù)字信用公法益時(shí)，無需再考慮其是否可還原為私法益，否則可能不當(dāng)?shù)靥Ц呷胱镩T檻，將沒有實(shí)際侵害數(shù)字信用的私權(quán)益卻嚴(yán)重危害其公法益的行為排除在犯罪圈之外。對于不具有可還原性的公法益，就不必以行為人對人身或財(cái)產(chǎn)權(quán)益等私法益造成的損害作為評(píng)價(jià)公法益受侵害程度的標(biāo)準(zhǔn)。司法機(jī)關(guān)對公法益的受侵害程度予以評(píng)價(jià)和衡量，對于不具有可評(píng)價(jià)性、可還原性的，基于刑法謙抑性原則，就不應(yīng)入罪。

二、領(lǐng)域法視域下數(shù)字信用罪群生態(tài)化

為了解決新興交叉學(xué)科的功能定位問題，近些年學(xué)界提出了“領(lǐng)域法學(xué)”的概念，即以問題為導(dǎo)向，采取多學(xué)科、交叉性、類型化的研究范式，并在金融法學(xué)、環(huán)境法學(xué)、醫(yī)事法學(xué)等領(lǐng)域逐步加以運(yùn)用。“基于國家治理現(xiàn)代化的需要，領(lǐng)域立法已成為新興交叉問題的重要法律規(guī)制范式”。數(shù)據(jù)信用法益保護(hù)須立足于領(lǐng)域法學(xué)研究范式，提倡并貫徹刑民行一體化的理念與方法，以適應(yīng)數(shù)字信用犯罪治理體系化、生態(tài)化、多元化的實(shí)際需要。

（一）數(shù)字信用法益的領(lǐng)域法保護(hù)模式

在數(shù)字化時(shí)代背景下，學(xué)者們提出“數(shù)字法學(xué)”的概念，綜合運(yùn)用現(xiàn)有的部門法理論，對數(shù)字經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域中新型、交叉的法律問題予以因應(yīng)和調(diào)適，進(jìn)行跨學(xué)科、交叉性研究，體現(xiàn)出領(lǐng)域法學(xué)研究的基本特征。對于“數(shù)字法學(xué)”比較恰當(dāng)?shù)亩ㄎ皇恰邦I(lǐng)域法學(xué)”。其實(shí)，領(lǐng)域法學(xué)本身并不排斥部門法學(xué)，而是倡導(dǎo)公法與私法互動(dòng)融合；“數(shù)字法學(xué)”也并沒有實(shí)質(zhì)性改變既有的部門法體系，并非一種取代既有整體法學(xué)研究范式的新范式。“數(shù)字信用”本身不是一個(gè)部門法概念，而是“數(shù)字+信用”法律問題的集合，應(yīng)將其納入數(shù)字法學(xué)領(lǐng)域進(jìn)行研究。數(shù)字信用法益具有多元性和復(fù)雜性特征，對數(shù)字信用進(jìn)行法益保護(hù)，任何一種部門法學(xué)都難以獨(dú)立承擔(dān)此項(xiàng)任務(wù)，因而有必要打破部門法學(xué)的壁壘，更需要經(jīng)濟(jì)學(xué)、信息科學(xué)等其他學(xué)科的支撐。同樣，數(shù)字信用犯罪治理問題也超越了部門法學(xué)研究對象和范圍，需要領(lǐng)域法學(xué)的研究范式才能解決。數(shù)字信用領(lǐng)域引入網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)作為參與主體，以平臺(tái)為介質(zhì)形成的社會(huì)關(guān)系呈現(xiàn)出政府、平臺(tái)、個(gè)人三方交織的網(wǎng)狀結(jié)構(gòu)。由政府、平臺(tái)主導(dǎo)歸集和處理的信用信息不僅僅是私法意義上的個(gè)人信息，而且具有較強(qiáng)的社會(huì)公共屬性，這意味著社會(huì)信用評(píng)價(jià)屬于公共產(chǎn)品。因此，對信用信息進(jìn)行保護(hù)需要聯(lián)動(dòng)民法、行政法、刑法等法部門的“硬法”以及部門規(guī)章、行業(yè)規(guī)范和技術(shù)標(biāo)準(zhǔn)等“軟法”，這充分反映了數(shù)字信用具有領(lǐng)域法綜合性、交叉性和融合性的特點(diǎn)。刑法學(xué)者在探討數(shù)字信用法益保護(hù)時(shí)，也需要關(guān)注其他部門法學(xué)科的相關(guān)理論與立法，注重前置法規(guī)范的地位和作用，銜接整體法秩序。

如果說領(lǐng)域法學(xué)是從宏觀層面提供了方法論思考，“法秩序統(tǒng)一性”就是從中觀層面對刑法與民法、行政法的內(nèi)在關(guān)系和規(guī)范運(yùn)行提出的必然要求，這也是領(lǐng)域法學(xué)研究必須堅(jiān)持的基本原則。根據(jù)法秩序統(tǒng)一性原則，整體法秩序內(nèi)部是統(tǒng)一的，不同法域間不得產(chǎn)生相沖突的評(píng)價(jià)結(jié)果，應(yīng)通過協(xié)調(diào)不同的價(jià)值判斷，修正規(guī)范調(diào)整范圍來化解矛盾。由于數(shù)字信用的法律關(guān)系具有復(fù)雜性特征，數(shù)字信用的法律保護(hù)也不是單一的，而是具有體系化特點(diǎn)，涉及跨領(lǐng)域、多層次、各部門的法律法規(guī)及制度規(guī)范。橫向?qū)用?，包括社?huì)信用立法、電子商務(wù)法、反不正當(dāng)競爭法、個(gè)人信息保護(hù)法、數(shù)據(jù)安全法、網(wǎng)絡(luò)安全法等；縱向?qū)用?，則涉及民法、行政法、刑法等部門法。各部門法的立法目標(biāo)和價(jià)值取向是不同的，民法對個(gè)人或組織的信用進(jìn)行確權(quán)并加以保護(hù)和救濟(jì)，重心是保障平等主體的權(quán)利自由；行政法劃定相對人的法定義務(wù)和禁止規(guī)范，重心在于維護(hù)社會(huì)秩序；刑法則是提供權(quán)利自由保障和秩序制度維持，其重心在于懲治犯罪和預(yù)防犯罪。對數(shù)字信用的法益保護(hù)不是依靠單一的法律實(shí)現(xiàn)的，而是要靠刑法、民法、行政法等法律法規(guī)承擔(dān)不同的規(guī)范功能，相互銜接協(xié)調(diào)。其一，在刑民銜接方面，刑法與民法的規(guī)范保護(hù)目的往往不盡相同，“法秩序的統(tǒng)一性”并不要求民商法與刑法具有絕對的一致性，而只是要求民商法與刑法之間相互協(xié)調(diào)，避免相互沖突，基于不同價(jià)值目標(biāo)適用于同一案件，達(dá)到統(tǒng)一的法律效果。從刑民關(guān)系角度，刑法和民法對信用權(quán)的保護(hù)具有內(nèi)在一致性，刑法的保護(hù)是民法對權(quán)利保護(hù)的順延，遵從法秩序統(tǒng)一原理要求刑法保留判斷上的自主性，也要為前置法的處罰措施預(yù)留一定空間。應(yīng)設(shè)定行為規(guī)則和罪刑規(guī)范，對個(gè)人信用權(quán)益施加刑法保護(hù)，否則就會(huì)不當(dāng)擴(kuò)大犯罪圈。其二，在刑行銜接方面，某個(gè)行政法上被禁止的行為，在刑法上自然也應(yīng)當(dāng)受到否定的評(píng)價(jià)。一方面，侵害數(shù)字信用犯罪所涉罪名大多屬于法定犯，其是以行為違反前置性行政法律規(guī)范為前提的，行政法規(guī)范滲透融入具體犯罪構(gòu)成要件內(nèi)容當(dāng)中。另一方面，刑法規(guī)范的適用需要實(shí)質(zhì)解釋，將不值得處罰的違法行為排除在犯罪圈之外，而具有決定性意義的仍然是結(jié)合具體犯罪構(gòu)成要件的“質(zhì)”與“量”作出刑法的獨(dú)立判斷。刑法規(guī)范有其獨(dú)立的規(guī)范屬性和價(jià)值判斷。在定罪量刑方面，刑法規(guī)范更加注重堅(jiān)持主客觀相統(tǒng)一原則、懲治和預(yù)防的有機(jī)結(jié)合，即使作出不同于行政法、民法的違法性判斷和出入罪的選擇，也未必與法秩序統(tǒng)一性原理產(chǎn)生沖突。另外，在信息數(shù)據(jù)與網(wǎng)絡(luò)安全領(lǐng)域，我國已經(jīng)頒布實(shí)施了不少技術(shù)標(biāo)準(zhǔn)和行業(yè)規(guī)范，這些“軟法”規(guī)范雖不具有法律效力，不能直接作為認(rèn)定犯罪的前置法，但其能為司法機(jī)關(guān)認(rèn)定相關(guān)犯罪提供間接參考依據(jù)，具備一定的刑法適用功能。

（二）數(shù)字信用領(lǐng)域罪群系統(tǒng)及生態(tài)化

生態(tài)系統(tǒng)是環(huán)境科學(xué)概念，是指由人類及其他生物與其所處的生態(tài)環(huán)境構(gòu)成的、相互影響、相互制約的動(dòng)態(tài)平衡體系。當(dāng)下，生態(tài)理論早已不再囿于自然科學(xué)領(lǐng)域，而是逐步引入社會(huì)科學(xué)領(lǐng)域并展開，將人類生存、成長所在的社會(huì)環(huán)境看作是一種完整的社會(huì)生態(tài)系統(tǒng)，注重人與環(huán)境之間各系統(tǒng)的相互作用及其對人類行為的影響。美國學(xué)者F.#W.#Horton較早提出“信息生態(tài)”的概念，Thomas進(jìn)而提出“信息生態(tài)學(xué)”理論，用于研究信息主體、客體與信息環(huán)境之間的相互關(guān)系。信息資源在一定環(huán)境和區(qū)域內(nèi)集聚形成信息生態(tài)群落，在其發(fā)展演變過程中，群落內(nèi)部各種要素不斷進(jìn)行自我調(diào)節(jié)和完善，使其有序程度不斷提升。對于當(dāng)下我國著力推動(dòng)的數(shù)字經(jīng)濟(jì)和數(shù)據(jù)要素市場建設(shè)來說，可以將其看成一個(gè)整體的信息數(shù)據(jù)要素生態(tài)系統(tǒng)。在注重對信息數(shù)據(jù)要素自身進(jìn)行規(guī)范和保護(hù)的同時(shí)，還需要密切關(guān)注技術(shù)環(huán)境、制度環(huán)境和社會(huì)環(huán)境的變化及對信息數(shù)據(jù)要素市場的影響。對信息數(shù)據(jù)要素的法律保護(hù)，更需要從生態(tài)化、系統(tǒng)化角度加以考量。實(shí)踐中，隨著大數(shù)據(jù)技術(shù)的發(fā)展和應(yīng)用，新型信息數(shù)據(jù)和網(wǎng)絡(luò)犯罪形式層出不窮、相互交織，形成規(guī)?；㈡湕l化的產(chǎn)業(yè)，即“黑灰產(chǎn)”。其具體可分為上、中、下游三個(gè)環(huán)節(jié)：上游環(huán)節(jié)主要是提供技術(shù)服務(wù)和技術(shù)產(chǎn)品；中游環(huán)節(jié)具有技術(shù)、利益輸送的渠道作用，以及組織結(jié)構(gòu)的支撐作用；下游主要指實(shí)施犯罪和洗錢環(huán)節(jié)，是生態(tài)圈向外擴(kuò)散的部分，也是危害結(jié)果和犯罪后果實(shí)際產(chǎn)生階段。從生態(tài)化視角來看，應(yīng)當(dāng)將信息數(shù)據(jù)和網(wǎng)絡(luò)犯罪“黑灰產(chǎn)”視為一個(gè)有機(jī)整體，在針對某個(gè)階段環(huán)節(jié)的犯罪行為進(jìn)行刑事懲治的同時(shí)，關(guān)注其他環(huán)節(jié)的相關(guān)犯罪行為，從單個(gè)環(huán)節(jié)轉(zhuǎn)向全鏈條、全流程的法律規(guī)制。

有學(xué)者提出“法律生態(tài)化”的概念，追求自然生態(tài)系統(tǒng)的生態(tài)化和法律自身生態(tài)系統(tǒng)的生態(tài)化。從法律生態(tài)系統(tǒng)角度，法律規(guī)范與其他部門法、社會(huì)規(guī)范和制度環(huán)境是相互影響、滲透融合的。在刑法領(lǐng)域，所有罪名都處于一個(gè)整體性的生態(tài)系統(tǒng)之中。類似于信息生態(tài)群落，我國刑法分則中存在大量的罪群式立法例。罪群是相似罪名的集合，比較而言，小于刑法分則每章的大類罪，而大于具體個(gè)罪名，可謂“次類罪”。刑法分則中的罪群比較集中地體現(xiàn)在經(jīng)濟(jì)犯罪領(lǐng)域。罪群內(nèi)個(gè)罪名在同類客體的基礎(chǔ)上，又有更具體的內(nèi)在聯(lián)系，即侵犯了刑法分則各章同類客體之下某個(gè)特定的次類罪客體。個(gè)罪名、罪群、大類罪形成了不同層面的罪名系統(tǒng)。在信息數(shù)據(jù)和網(wǎng)絡(luò)犯罪領(lǐng)域，相關(guān)罪名刑事立法也顯示出罪群化特征。某種罪名的保護(hù)法益可能是多元的，不同罪名法益保護(hù)的重心也不同。有學(xué)者指出，刑法適用于數(shù)據(jù)犯罪的罪名可歸納為以下幾類：計(jì)算機(jī)數(shù)據(jù)犯罪、個(gè)人信息犯罪、國家秘密類數(shù)據(jù)犯罪、商業(yè)秘密類數(shù)據(jù)犯罪和其他數(shù)據(jù)犯罪。如刑法修正案（九）增設(shè)刑法第287條之二“幫助信息網(wǎng)絡(luò)犯罪活動(dòng)罪”，將信息數(shù)據(jù)和網(wǎng)絡(luò)犯罪的“黑灰產(chǎn)”利益鏈條中的幫助行為獨(dú)立入罪。通過不同種類罪名的適用，既可貫徹罪責(zé)刑相適應(yīng)原則的要求，又可適應(yīng)犯罪治理生態(tài)化的需要。與刑法分則中諸如金融犯罪、走私犯罪、貨幣犯罪、偽劣產(chǎn)品犯罪、財(cái)產(chǎn)犯罪等典型的罪群模式相比，數(shù)字信用犯罪的罪群呈現(xiàn)碎片化、分散化、多樣化的非典型特征。我國刑事立法過去比較注重對計(jì)算機(jī)信息系統(tǒng)和網(wǎng)絡(luò)安全的保護(hù)，相對來說，對信息數(shù)據(jù)自身安全并未予以足夠重視和獨(dú)立保護(hù)，只是將其附屬于侵犯公民個(gè)人信息、危害計(jì)算機(jī)信息系統(tǒng)的相關(guān)罪名加以保護(hù)，尚未形成系統(tǒng)的罪名體系。同樣地，在數(shù)字信用犯罪領(lǐng)域，作為刑法前置法的行政法規(guī)零散雜亂，刑事立法整體上也同樣缺乏體系性思維，罪名體系存在碎片化、分散化問題，導(dǎo)致很多情況下“頭痛醫(yī)頭、腳痛醫(yī)腳”，這有待將來從立法層面加以完善。

針對上述問題，從體系功能角度出發(fā)，罪群式立法模式能夠進(jìn)一步完善罪名體系，克服類罪與個(gè)罪之間跨度太大、罪名在規(guī)范指導(dǎo)功能上不足等困境。在罪群生態(tài)化刑法理念指引下，司法機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)立足于當(dāng)前刑事立法，注重體系解釋方法的運(yùn)用，以數(shù)字信用領(lǐng)域的相關(guān)前置性法律法規(guī)為參照系，識(shí)別判斷行為所侵害的法益屬性，綜合考慮行為對數(shù)字信用法益所造成的侵害或影響，準(zhǔn)確適用罪群內(nèi)的相關(guān)罪名；同時(shí)，促進(jìn)罪群內(nèi)外不同罪名適用的銜接協(xié)調(diào)，形成對數(shù)字信用法益的多層次、整體性保護(hù)。例如，根據(jù)最高人民法院、最高人民檢察院2011年出臺(tái)的《關(guān)于辦理危害計(jì)算機(jī)信息系統(tǒng)安全刑事案件應(yīng)用法律若干問題的解釋》（法釋〔2011〕19號(hào)）的規(guī)定，刑法第286條破壞計(jì)算機(jī)信息系統(tǒng)罪“后果嚴(yán)重”的罪量評(píng)價(jià)標(biāo)準(zhǔn)包括計(jì)算機(jī)信息系統(tǒng)臺(tái)數(shù)、違法所得、經(jīng)濟(jì)損失、影響用戶的人數(shù)、影響系統(tǒng)正常運(yùn)行的時(shí)長以及社會(huì)影響等。這不僅包括計(jì)算機(jī)信息系統(tǒng)安全，還涵蓋了涉及信息數(shù)據(jù)的個(gè)人權(quán)益、經(jīng)濟(jì)秩序和公共利益。對于該條第2款中的“計(jì)算機(jī)信息系統(tǒng)數(shù)據(jù)”，不能僅從形式上判斷其是否為系統(tǒng)數(shù)據(jù)，更應(yīng)當(dāng)從實(shí)質(zhì)上認(rèn)定其是否直接關(guān)系到計(jì)算機(jī)信息系統(tǒng)能否正常運(yùn)行和系統(tǒng)數(shù)據(jù)安全。人民法院案例庫的參考案例也指出，對于通過DDoS攻擊他人IP地址、網(wǎng)站的案件，應(yīng)當(dāng)結(jié)合被攻擊IP地址、網(wǎng)站域名的數(shù)量，攻擊持續(xù)時(shí)間以及所造成的損失或者影響等情節(jié)，綜合評(píng)判是否屬于“后果嚴(yán)重”或者“后果特別嚴(yán)重”。

三、數(shù)字信用犯罪行為類型及刑法規(guī)制

數(shù)字信用法益具有多元性、復(fù)合性特征，侵犯數(shù)字信用法益的犯罪行為同樣具有多樣性和復(fù)雜性的特點(diǎn)。在我國刑法分則的相關(guān)罪名中，數(shù)字信用犯罪行為可分為以下幾種類型：一是征信主體侵犯信用信息權(quán)益的行為；二是破壞數(shù)字信用領(lǐng)域市場競爭秩序的行為；三是妨害公共信用信息管理制度的行為；四是數(shù)字信用監(jiān)管中瀆職失職的行為。實(shí)踐中，上述犯罪行為類型或侵害具體法益，或侵害抽象法益，或作用于市場領(lǐng)域，或存在于監(jiān)管領(lǐng)域，共同組成侵害數(shù)字信用法益的罪群系統(tǒng)。將行為所侵害的法益性質(zhì)界定為個(gè)人法益、公共法益還是國家法益，決定或影響著相關(guān)罪名的刑法適用問題，因而有必要從法益角度進(jìn)行實(shí)質(zhì)判斷和綜合認(rèn)定。以下就不同類型的侵害數(shù)字信用法益行為及認(rèn)定問題進(jìn)行分析。

（一）征信主體侵犯信用信息權(quán)益的行為

根據(jù)《信用基本術(shù)語》（GB/T*22117-2018）第4.1條的規(guī)定，征信是以個(gè)人或組織的信用信息為采集、整理、保存、加工對象，并進(jìn)行信息提供、信用管理的活動(dòng)。信用信息的權(quán)利主體是企業(yè)和個(gè)人，征信主體則包括征信機(jī)構(gòu)、信息提供者、信息使用者以及金融信用信息基礎(chǔ)數(shù)據(jù)庫。《征信業(yè)管理?xiàng)l例》第三章“征信業(yè)務(wù)規(guī)則”規(guī)定了征信機(jī)構(gòu)、信息提供者與信息使用者的行政法義務(wù)。在互聯(lián)網(wǎng)背景下，征信機(jī)構(gòu)運(yùn)用大數(shù)據(jù)技術(shù)采集個(gè)人或企業(yè)的線上信息數(shù)據(jù)，進(jìn)行信用信息分析與服務(wù)，可使具有良好信用記錄的企業(yè)和個(gè)人獲得較多的交易機(jī)會(huì)，更好地保護(hù)個(gè)人信用信息權(quán)益，防范信用風(fēng)險(xiǎn)，保障交易安全；也可以使市場主體避開信用不佳的企業(yè)或者個(gè)人，選擇更加資信優(yōu)質(zhì)的客戶進(jìn)行市場交易，尋求征信領(lǐng)域不同主體利益的動(dòng)態(tài)平衡。

目前，我國征信活動(dòng)的制度規(guī)范尚未形成完善的法律體系，非法獲取、非法提供以及非法使用企業(yè)、個(gè)人信用信息的情況突出。第一，征信機(jī)構(gòu)及其工作人員的侵害行為。根據(jù)《征信業(yè)管理?xiàng)l例》第13條，除依法公開的個(gè)人信息外，采集個(gè)人信息應(yīng)當(dāng)經(jīng)過信息主體本人同意；第14條規(guī)定了禁止征信機(jī)構(gòu)采集個(gè)人信息的種類和范圍。征信機(jī)構(gòu)作為第三方中介服務(wù)機(jī)構(gòu)，是根據(jù)公司法依法設(shè)立、主要經(jīng)營個(gè)人或者企業(yè)征信業(yè)務(wù)的機(jī)構(gòu)。金融信用信息基礎(chǔ)數(shù)據(jù)庫雖然由國家設(shè)立、不以營利為目的，但其業(yè)務(wù)規(guī)則及異議、投訴規(guī)則與征信機(jī)構(gòu)大體相同，接收從事信貸業(yè)務(wù)的機(jī)構(gòu)按照規(guī)定提供的信貸信息，與征信機(jī)構(gòu)具有相似的地位。在信息采集環(huán)節(jié)，征信主體應(yīng)當(dāng)采取合法、正當(dāng)?shù)姆绞?，遵循最小、必要的原則，不得過度采集、以不正當(dāng)手段采集或者從非法渠道采集個(gè)人信息以及信用信息。在信息整理、存儲(chǔ)、加工環(huán)節(jié)，征信機(jī)構(gòu)應(yīng)當(dāng)遵循客觀性原則，不得篡改原始信息。如果對信用信息更新不及時(shí)、刪除不及時(shí)，或者未采取適當(dāng)?shù)陌踩用艽胧庞眯畔⒕蜁?huì)存在被侵害的危險(xiǎn)。如果征信機(jī)構(gòu)違反《征信業(yè)管理?xiàng)l例》第38條第1款規(guī)定的情形，構(gòu)成犯罪的，應(yīng)當(dāng)追究刑事責(zé)任。第二，信息提供者、信息使用者的侵害行為。除了依法公開的不良信息外，信息提供者向征信機(jī)構(gòu)提供個(gè)人信息時(shí)，應(yīng)當(dāng)事先取得信息主體的同意；涉及個(gè)人不良信息的，應(yīng)當(dāng)事先告知信息主體。征信機(jī)構(gòu)應(yīng)當(dāng)遵守對個(gè)人不良信息的保存期限的規(guī)定，對超過期限的相關(guān)信息應(yīng)予刪除。信息使用者對相關(guān)信息的使用不得超過約定，不得擅自向第三方提供。在法律責(zé)任設(shè)置上，信息提供者與信息使用者存在很大不同?！墩餍艠I(yè)管理?xiàng)l例》第41條對違反條例的信息提供者只處以罰款，第42條對違反條例的信息使用者既可以處罰款，也可以根據(jù)具體情形令其承擔(dān)民事責(zé)任或者刑事責(zé)任。

在司法認(rèn)定中，需要注意以下幾個(gè)問題：

其一，信用信息作為侵犯公民個(gè)人信息犯罪對象的認(rèn)定。關(guān)于個(gè)人信息范圍的界定，《征信業(yè)管理?xiàng)l例》與個(gè)人信息保護(hù)法的規(guī)定存在差異。最高人民法院、最高人民檢察院發(fā)布的《關(guān)于辦理侵犯公民個(gè)人信息刑事案件適用法律若干問題的解釋》（法釋〔2017〕10號(hào)）第5條第1款第3項(xiàng)中的“征信信息”包含信用信息，在個(gè)人信息保護(hù)法中則屬于敏感個(gè)人信息。在征信主體侵犯信用信息權(quán)益的情況下，首先應(yīng)當(dāng)考慮是否觸犯侵犯公民個(gè)人信息罪。行為人未經(jīng)被收集者同意，將部分能夠識(shí)別到特定自然人的網(wǎng)絡(luò)公開的工商登記信息出售或提供給他人的，屬于提供公民個(gè)人信息行為；非法向他人出售、提供包括法定代表人或聯(lián)系人的姓名、身份證號(hào)碼或聯(lián)系方式，能夠單獨(dú)或者彼此結(jié)合識(shí)別特定自然人身份的工商、稅務(wù)登記信息，情節(jié)嚴(yán)重的，構(gòu)成侵犯公民個(gè)人信息罪。對于非法獲取、提供個(gè)人信用信息的行為，具有侵犯公民個(gè)人信息罪的刑事違法性。

其二，對逾期不刪除個(gè)人不良信息行為的認(rèn)定?！墩餍艠I(yè)管理?xiàng)l例》第38條將“逾期不刪除個(gè)人不良信息”作為征信機(jī)構(gòu)、金融信用信息基礎(chǔ)數(shù)據(jù)庫運(yùn)行機(jī)構(gòu)可能需要承擔(dān)刑事責(zé)任的情形。例如，在杭州某數(shù)據(jù)科技有限公司侵犯公民個(gè)人信息案中，某公司在明確告知貸款用戶不會(huì)保存用戶賬號(hào)密碼，僅在用戶每次單獨(dú)授權(quán)時(shí)采集信息的情況下，未經(jīng)用戶許可仍采用技術(shù)手段在自己租用的云服務(wù)器上長期保存用戶各類賬號(hào)和密碼，最終被法院認(rèn)定為以其他方法非法獲取公民個(gè)人信息。按照該判決的認(rèn)定思路，征信機(jī)構(gòu)因逾期不刪除個(gè)人不良征信信息而持有相應(yīng)信息時(shí)，同樣可以被認(rèn)定為非法獲取公民個(gè)人信息； 因逾期未刪除而持有征信信息與獲取征信信息屬于不同的行為類型，盡管逾期未刪除而持有的行為具有違法性，但不應(yīng)當(dāng)以違背同質(zhì)解釋原則的方式歸入兜底情形中，其違法性的根源在于違反合同約定或者信義義務(wù)。由于逾期不刪除行為造成的行為結(jié)果是使信息處于脫離管制秩序的危險(xiǎn)狀態(tài)，而非傳播、泄露等實(shí)害后果，將此類犯罪行為認(rèn)定為拒不履行信息網(wǎng)絡(luò)安全管理義務(wù)罪更為合適。

其三，侵犯個(gè)人信用信息罪量因素的認(rèn)定。根據(jù)刑法第253條之一的規(guī)定，侵犯公民個(gè)人信息罪以“情節(jié)嚴(yán)重”作為入罪門檻。司法解釋基于不同類型的公民個(gè)人信息的重要程度，設(shè)置了差異化的入罪標(biāo)準(zhǔn)，特別是對高度敏感信息、敏感信息分別設(shè)置了“50條”“500條”的入罪標(biāo)準(zhǔn)和“500條”“5000條”的升檔量刑標(biāo)準(zhǔn)；同時(shí)，從信息數(shù)量、違法所得數(shù)額、信息用途、主體身份、主觀惡性等多個(gè)視角對“情節(jié)嚴(yán)重”的認(rèn)定情形作了明確規(guī)定。對于兜底項(xiàng)“其他情節(jié)嚴(yán)重的情形”的適用，司法機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)持慎用態(tài)度，秉持實(shí)質(zhì)性、相當(dāng)性的判斷規(guī)則，而不能過度泛化。人民法院案例庫收錄的入庫參考案例就指出，“應(yīng)當(dāng)綜合行為動(dòng)機(jī)、方式、危害及信息類型等情節(jié)考量，準(zhǔn)確判斷所涉情形是否與所列舉的九項(xiàng)具體情形具有相當(dāng)性，從而妥當(dāng)決定應(yīng)否適用”。

（二）破壞市場信用評(píng)價(jià)競爭秩序的行為

隨著數(shù)字經(jīng)濟(jì)的發(fā)展，利用互聯(lián)網(wǎng)技術(shù)和平臺(tái)規(guī)則實(shí)施的不正當(dāng)競爭行為大量增多，擾亂市場競爭秩序，影響市場公平交易，損害其他經(jīng)營者或者消費(fèi)者的合法權(quán)益。因此，加強(qiáng)事中環(huán)節(jié)的信用監(jiān)管、開展公共信用綜合評(píng)價(jià)，成為構(gòu)建社會(huì)信用體系的重要工作內(nèi)容。網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)具有信息網(wǎng)絡(luò)技術(shù)資源配置的地位，又有制定并執(zhí)行平臺(tái)交易規(guī)則的權(quán)力，既是“運(yùn)動(dòng)員”又是“裁判員”，容易形成壟斷地位。信用評(píng)分為數(shù)字經(jīng)濟(jì)活動(dòng)傳導(dǎo)風(fēng)險(xiǎn)信號(hào)，是行之有效的信用工具，同時(shí)也存在數(shù)據(jù)不正當(dāng)競爭和算法平臺(tái)壟斷的風(fēng)險(xiǎn)。在數(shù)據(jù)采集與篩選、統(tǒng)計(jì)模型開發(fā)與優(yōu)化的算法流程中，通過人工編程由參數(shù)驅(qū)動(dòng)，在方法選擇、樣本處理、權(quán)重設(shè)置、變量取舍等方面都取決于技術(shù)專家的主觀判斷，存在信用評(píng)分算法運(yùn)行的偏差。算法評(píng)分還存在不透明問題，不但會(huì)影響用戶的知情權(quán)，還會(huì)增加市場操縱的反作用。實(shí)踐中“算法歧視”“大數(shù)據(jù)殺熟”問題頻繁發(fā)生，信用度高的用戶不但無法享受優(yōu)惠，反而經(jīng)常會(huì)比信用度低的用戶付出更高成本。相較于傳統(tǒng)的壟斷行為，算法壟斷對市場中其他競爭主體利益的侵害比傳統(tǒng)壟斷更為隱蔽，危害后果也更加嚴(yán)重。

我國先后頒布實(shí)施《征信業(yè)務(wù)管理辦法》《關(guān)于平臺(tái)經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域的反壟斷指南》《互聯(lián)網(wǎng)信息服務(wù)算法推薦管理規(guī)定》等行政法規(guī)和規(guī)范性文件，提出要以加強(qiáng)信用監(jiān)管為著力點(diǎn)，建立健全貫穿市場主體全生命周期的新型監(jiān)管機(jī)制，逐步加強(qiáng)對經(jīng)營者濫用數(shù)據(jù)、算法等方式排除、限制競爭行為的監(jiān)管執(zhí)法力度。2022年修正的反壟斷法第3條將經(jīng)營者達(dá)成壟斷協(xié)議、濫用市場支配地位和具有或者可能具有排除、限制競爭效果的經(jīng)營者集中作為壟斷行為的具體表現(xiàn)。對于算法壟斷行為，可將其界定為利用算法排除競爭、限制競爭及進(jìn)行其他濫用市場優(yōu)勢地位的行為。算法壟斷行為侵害的法益主要是市場信用競爭秩序，其次是其他競爭主體的信用權(quán)益。與傳統(tǒng)壟斷行為相比，算法壟斷的技術(shù)性更強(qiáng)、覆蓋范圍更廣，更具穩(wěn)定性與隱蔽性，危害后果往往更嚴(yán)重，遏制難度更大，更有必要予以刑法規(guī)制。另一方面，數(shù)字信用市場具有自我調(diào)節(jié)功能，處于保障法地位的刑法須審慎介入，注意刑法與反壟斷法、反不正當(dāng)競爭法之間的刑行銜接?，F(xiàn)行刑法沒有設(shè)置類似國外刑法中“壟斷罪”的獨(dú)立罪名，對于認(rèn)為應(yīng)當(dāng)借鑒國外立法例設(shè)立“壟斷罪”的觀點(diǎn)，本文持保留態(tài)度。反壟斷法在法律責(zé)任部分規(guī)定了相應(yīng)的附屬刑法規(guī)范，但在刑法中缺少與之直接對應(yīng)的罪名，學(xué)界對這種虛置化的立法模式存在諸多批評(píng)。立足于現(xiàn)行刑事立法，司法機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)盡量依據(jù)現(xiàn)有的罪名，運(yùn)用刑法適用的諸種解釋方法，對數(shù)字平臺(tái)信用評(píng)價(jià)中的算法壟斷行為進(jìn)行司法認(rèn)定。例如，未經(jīng)信息主體同意，平臺(tái)經(jīng)營者進(jìn)行算法共謀并獲取企業(yè)或個(gè)人信用信息的行為，可以直接認(rèn)定為侵犯公民個(gè)人信息；在招投標(biāo)過程中利用算法共謀、損害競爭的行為，可認(rèn)定為串通投標(biāo)罪。同時(shí)，由于市場具有自我調(diào)節(jié)功能，刑法過多介入數(shù)字經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域所帶來的負(fù)面效應(yīng)不容忽視。作為前置法的保障法，刑法具有刑事違法性判斷的獨(dú)立屬性，不應(yīng)當(dāng)成為前置法治理無效時(shí)的兜底法，不能完全依附于前置性行政法規(guī)范。對于反壟斷法沒有禁止、甚至是容許的行為，就不應(yīng)當(dāng)予以刑法規(guī)制，將其認(rèn)定為犯罪。

實(shí)踐中，在數(shù)字信用領(lǐng)域，破壞市場信用競爭秩序的行為主要涉及“刷單炒信”（亦稱暗刷流量、流量造假），對其如何定罪處罰存在一定爭議。關(guān)于刷單炒信平臺(tái)、接單者、發(fā)單者等主體行為的定性，主要存在非法利用信息網(wǎng)絡(luò)罪說、虛假廣告罪說、非法經(jīng)營罪說等不同觀點(diǎn)。有學(xué)者建議，為了懲治刷單炒信等行為，我國刑法應(yīng)當(dāng)增設(shè)“妨害信用罪”，將“妨害信用罪”規(guī)定在分則第四章，放在刑法第246條侮辱罪、誹謗罪之后，比照侮辱罪、誹謗罪設(shè)定罪刑規(guī)范。本文支持非法經(jīng)營罪說。具體理由是：其一，非法利用信息網(wǎng)絡(luò)罪的入罪根據(jù)在于預(yù)備行為實(shí)行化，其行為具有促進(jìn)違法犯罪活動(dòng)順利實(shí)施的作用；而刷單炒信行為本質(zhì)上是帶有欺詐性質(zhì)的營銷，其本質(zhì)是不當(dāng)獲取市場競爭優(yōu)勢，與非法利用信息網(wǎng)絡(luò)罪不具有同質(zhì)性。其二，虛假廣告罪的主體身份為廣告主、廣告經(jīng)營者和廣告發(fā)布者，在反向刷單場合下，刷單炒信平臺(tái)并非通過廣告形式在消費(fèi)者中虛假宣傳，不符合虛假廣告罪的主體要件。在正向刷單場合，行為人發(fā)布刷單炒信的需求并從中獲益，如果商品和服務(wù)沒有品質(zhì)問題，就不構(gòu)成虛假廣告罪。其三，不宜增設(shè)“妨害信用罪”。增設(shè)“妨害信用罪”的觀點(diǎn)顯然是借鑒了國外刑法規(guī)定。如日本刑法典第233條規(guī)定：“散布虛假傳聞或者使用詭計(jì)，毀損他人信用的，構(gòu)成毀損信用罪；妨害他人業(yè)務(wù)的，構(gòu)成妨害業(yè)務(wù)罪?！比欢?，如果能夠運(yùn)用現(xiàn)有罪名予以規(guī)制，就沒有必要新設(shè)罪名，否則會(huì)造成相似罪名之間相互重疊沖突，徒增司法適用上的困難。其四，根據(jù)現(xiàn)行刑法規(guī)定，對該類行為宜認(rèn)定為非法經(jīng)營罪。國家對經(jīng)營性互聯(lián)網(wǎng)信息服務(wù)實(shí)行許可制度，如果刷單炒信平臺(tái)在沒有獲得增值電信業(yè)務(wù)經(jīng)營許可的情況下，組織刷單者進(jìn)行炒信行為，應(yīng)適用非法經(jīng)營罪兜底條款，將其認(rèn)定為“其他嚴(yán)重?cái)_亂市場秩序的非法經(jīng)營行為”。在全國首例“組織刷單”案中，被告人通過網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)提供發(fā)布信息等有償服務(wù)，就被法院認(rèn)定為非法經(jīng)營罪。然而，網(wǎng)店經(jīng)營者為了提升信譽(yù)進(jìn)行正向刷單的，一般不宜認(rèn)定為犯罪；對于不存在不正當(dāng)競爭目的的純粹刷流量行為，一般情況下不具有刑事違法性，只需運(yùn)用非刑事手段規(guī)制即可，不必考慮入罪。

（三）違背數(shù)字信用監(jiān)督管理職責(zé)的行為

信用監(jiān)管是指對信用主體的信用狀況實(shí)施的監(jiān)督管理，數(shù)字信用監(jiān)管則是行政機(jī)關(guān)、平臺(tái)經(jīng)營者或其他主體利用數(shù)字技術(shù)對收集和處理信用信息的活動(dòng)進(jìn)行的監(jiān)督管理。在我國信用監(jiān)管體系中，行政監(jiān)管處于主導(dǎo)地位，同時(shí)需要平臺(tái)機(jī)構(gòu)、企業(yè)及個(gè)人的共同參與。數(shù)字信用監(jiān)管包括行政監(jiān)管、平臺(tái)監(jiān)管以及協(xié)議監(jiān)管三種模式。行政監(jiān)管是國家機(jī)關(guān)和負(fù)有信用監(jiān)管職責(zé)的公共管理機(jī)構(gòu)的法定監(jiān)管方式。平臺(tái)監(jiān)管則是以網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)經(jīng)營者為監(jiān)管主體對平臺(tái)上經(jīng)營活動(dòng)的信用監(jiān)管，并非行政機(jī)關(guān)或其他主體針對平臺(tái)經(jīng)營者的外部監(jiān)管。協(xié)議監(jiān)管是基于委托人和受信人之間的約定而產(chǎn)生的監(jiān)管方式。數(shù)字信用的企業(yè)內(nèi)部管理以及行業(yè)組織監(jiān)管活動(dòng)可以被視為自我監(jiān)管，這是一種重在事前預(yù)防、風(fēng)險(xiǎn)防控的治本措施。從多元化治理角度，應(yīng)將其納入數(shù)字信用監(jiān)管體系，以克服以行政監(jiān)管為主導(dǎo)的傳統(tǒng)模式存在的封閉、僵化、滯后和缺乏反向制約的問題。違背數(shù)字信用監(jiān)督管理職責(zé)的犯罪行為類型包括三種：公共信用信息行政監(jiān)管中的瀆職行為、數(shù)字信用平臺(tái)監(jiān)管中的失職行為、數(shù)字信用企業(yè)管理中的背信行為。以下就其相關(guān)罪名的認(rèn)定進(jìn)行簡要分析。

第一，公共信用信息行政監(jiān)管中的瀆職行為。公共信用是一種由政府主導(dǎo)的制度，公共信用系統(tǒng)由行政機(jī)關(guān)運(yùn)行和監(jiān)管，公共信用信息的歸集范圍由法律明文規(guī)定，對其進(jìn)行標(biāo)準(zhǔn)化處理。《全國公共信用信息基礎(chǔ)目錄（2024年版）》規(guī)定，公共信用信息是指國家機(jī)關(guān)和法律、法規(guī)授權(quán)的具有管理公共事務(wù)職能的組織在履行法定職責(zé)、提供公共服務(wù)過程中產(chǎn)生和獲取的信用信息。公共信用信息主要包括“全國信用信息共享平臺(tái)”中的信息以及“國家企業(yè)信用信息公示系統(tǒng)”中的信息，不包括“金融信用信息基礎(chǔ)數(shù)據(jù)庫”中的信息?！墩餍艠I(yè)管理?xiàng)l例》第33條、第35條和第43條明確了征信業(yè)監(jiān)督管理部門及其派出機(jī)構(gòu)工作人員的職責(zé)和義務(wù)，并概括地規(guī)定國務(wù)院征信業(yè)監(jiān)督管理部門及其派出機(jī)構(gòu)的工作人員濫用職權(quán)、玩忽職守、徇私舞弊，不依法履行監(jiān)督管理職責(zé)，或者泄露國家秘密、信息主體信息的，構(gòu)成犯罪時(shí)依法追究刑事責(zé)任。我國現(xiàn)行刑法沒有專門設(shè)立類似環(huán)境監(jiān)管失職的罪名，如果上述人員不依法履行監(jiān)督管理職責(zé)，或者泄露國家秘密、信息主體信息的，應(yīng)根據(jù)濫用職權(quán)罪、玩忽職守罪、故意泄露國家秘密罪、過失泄露國家秘密罪、侵犯公民個(gè)人信息罪的罪刑規(guī)范條文，確定追究刑事責(zé)任的可能性。在這些罪名的認(rèn)定過程中，須注重把握需罰性問題?！皯?yīng)罰性考慮的是行為的主客觀可歸責(zé)性，需罰性考慮的是預(yù)防必要性。”認(rèn)定犯罪不僅需要考察犯罪構(gòu)成要件，而且還需要從實(shí)質(zhì)上判斷其需罰性，將不具備需罰性的行為予以出罪處理，從而合理限定犯罪圈大小。

第二，數(shù)字信用平臺(tái)監(jiān)管中的失職行為。在平臺(tái)監(jiān)管方面，平臺(tái)具有的技術(shù)優(yōu)勢、組織優(yōu)勢、經(jīng)營優(yōu)勢，使其背負(fù)著數(shù)據(jù)安全“守門人”的社會(huì)角色期待。難題在于，如何界定被重點(diǎn)監(jiān)管的平臺(tái)經(jīng)營者作為“守門人”的義務(wù)內(nèi)容與責(zé)任界限。過高過多的合規(guī)義務(wù)要求以及倒置的合規(guī)舉證責(zé)任規(guī)則，將使平臺(tái)不堪重負(fù)，也會(huì)阻礙數(shù)字市場的競爭和創(chuàng)新。理論上，數(shù)字信用平臺(tái)監(jiān)管義務(wù)可分為兩種：一是積極地防范數(shù)字信用安全風(fēng)險(xiǎn)、維持市場信用秩序，二是消極地排除侵害和對受損權(quán)益予以修復(fù)救濟(jì)。對于平臺(tái)監(jiān)管不履行安全監(jiān)管義務(wù)和職責(zé)的失職行為，可分為作為和不作為兩種犯罪行為形式。刑法分則中相應(yīng)罪名主要有拒不履行信息網(wǎng)絡(luò)安全管理義務(wù)罪、非法利用信息網(wǎng)絡(luò)罪、幫助信息網(wǎng)絡(luò)犯罪活動(dòng)罪。其中，拒不履行信息網(wǎng)絡(luò)安全管理義務(wù)罪屬于不作為犯罪，認(rèn)定的關(guān)鍵點(diǎn)在于，對平臺(tái)經(jīng)營者信用監(jiān)管作為義務(wù)的根據(jù)和范圍如何把握。我國個(gè)人信息保護(hù)法、網(wǎng)絡(luò)安全法、數(shù)據(jù)安全法和反壟斷法等法律法規(guī)設(shè)定了平臺(tái)監(jiān)管的法定義務(wù)和責(zé)任?！斗床徽?dāng)競爭法（修訂草案征求意見稿）》第22條也規(guī)定了平臺(tái)經(jīng)營者強(qiáng)化競爭合規(guī)管理的責(zé)任。一方面，為了與上述行政法相銜接，需要通過刑事司法解釋適當(dāng)擴(kuò)大平臺(tái)服務(wù)提供者的監(jiān)管義務(wù)和責(zé)任，賦予其“看門人”角色，強(qiáng)化其刑事責(zé)任；另一方面，還需要把握適度性、比例性，否則就會(huì)出現(xiàn)風(fēng)險(xiǎn)義務(wù)分配不公。按照支配犯的法理，只有創(chuàng)設(shè)風(fēng)險(xiǎn)的行為人才負(fù)有消除風(fēng)險(xiǎn)義務(wù)。如果該風(fēng)險(xiǎn)是由其他交易參與主體所創(chuàng)設(shè)的，只要平臺(tái)真誠地盡到監(jiān)管職責(zé)，就不應(yīng)當(dāng)就損害后果承擔(dān)責(zé)任。同時(shí)，平臺(tái)監(jiān)管義務(wù)的履行必須在事實(shí)上具有可能性，只有當(dāng)其有能力履行安全監(jiān)管義務(wù)以避免結(jié)果的發(fā)生時(shí)，才應(yīng)當(dāng)為損害結(jié)果的發(fā)生負(fù)責(zé)。

第三，數(shù)字信用企業(yè)管理中的背信行為。企業(yè)是數(shù)字信用管理和風(fēng)險(xiǎn)防控的重要市場主體，政府管理部門應(yīng)當(dāng)積極引導(dǎo)， 將企業(yè)合規(guī)計(jì)劃引入數(shù)字信用治理中， 構(gòu)建企業(yè)信用風(fēng)險(xiǎn)管理的內(nèi)控機(jī)制。在企業(yè)數(shù)字信用治理體系中，企業(yè)內(nèi)部的合規(guī)體系可謂“第一道防線”，行政規(guī)制是“第二道防線”，刑事制裁則是“最后一道防線”。在數(shù)字信用企業(yè)內(nèi)部管理過程中，也會(huì)發(fā)生負(fù)有管理職責(zé)的人員未依照規(guī)定履行信息網(wǎng)絡(luò)安全監(jiān)督管理的工作職責(zé)，違背對公司的忠實(shí)義務(wù)或者違背受托義務(wù)，實(shí)施背信行為，造成公司或者客戶財(cái)產(chǎn)損失的情形。刑法修正案（十二）將刑法第165—169條具有背信性質(zhì)犯罪的犯罪主體擴(kuò)展至對民營企業(yè)負(fù)有管理職責(zé)的董事、監(jiān)事、高級(jí)管理人員。此類犯罪或要求行為人從中獲取相當(dāng)數(shù)量的非法利益或是給所在單位造成重大損失。不少學(xué)者呼吁借鑒國外刑事立法，增設(shè)普通的背信犯罪。本文認(rèn)為，我國當(dāng)前不宜增設(shè)普通的背信犯罪，因?yàn)槠胀ū承欧缸锏臉?gòu)成要件難以滿足明確性要求，有可能使背信犯罪淪為“口袋罪”。如果像德日等國家刑法一樣規(guī)定一般意義上的背信犯罪，雖然能夠滿足刑法保護(hù)法益機(jī)能的要求，但存在過于擴(kuò)大背信罪的處罰范圍的問題。較為實(shí)際和妥當(dāng)?shù)淖龇ㄊ牵\(yùn)用包括擴(kuò)大解釋在內(nèi)的解釋方法，積極適用現(xiàn)有的背信類罪名，但須注意把握行為需罰性和入罪門檻，處理好刑罰與行政處罰的銜接關(guān)系，將刑法的介入控制在必要限度內(nèi)。

四、數(shù)字信用犯罪失信懲戒與多元治理

犯罪治理是國家治理的重要領(lǐng)域，除了刑事立法、定罪量刑、刑事執(zhí)行、刑事預(yù)防等刑事治理活動(dòng)之外，還包括以行政機(jī)關(guān)、企業(yè)組織和個(gè)人參與的社會(huì)治理活動(dòng)。當(dāng)下，傳統(tǒng)對抗式、管控式刑事治理方式已不能完全滿足刑事治理現(xiàn)代化的要求。從法律及政策層面，國家發(fā)改委等部門提出要建立健全守信激勵(lì)與失信懲戒制度，并針對炒信行為開展反炒信聯(lián)合行動(dòng)，鼓勵(lì)、引導(dǎo)有關(guān)企業(yè)參加聯(lián)合行動(dòng)。行政機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)遵循包容性治理理念，鼓勵(lì)、接納和引導(dǎo)平臺(tái)機(jī)構(gòu)、社會(huì)組織、企業(yè)和個(gè)人參與數(shù)字信用犯罪預(yù)防、刑事司法、刑事執(zhí)行各階段，通過事前預(yù)防與事中、事后治理相結(jié)合，鏟除數(shù)字信用交易、管理和服務(wù)活動(dòng)中“黑灰產(chǎn)”利益鏈，從而取得根本性治理成效。以下著重就犯罪主體失信懲戒措施的適用、失信人糾正后信用信息修復(fù)以及信用算法的反向規(guī)制問題加以分析，為數(shù)字信用犯罪治理提供多元化路徑選擇。

（一）犯罪后失信懲戒及信用信息修復(fù)

第一，犯罪后失信懲戒措施的適用功能?！渡鐣?huì)信用體系建設(shè)法（征求意見稿）》第10條從狹義上將“失信懲戒”限定為一種行政性懲戒措施。國家發(fā)改委等部門印發(fā)的《全國失信懲戒措施基礎(chǔ)清單（2024年版）》對“失信懲戒”作了廣義的界定，不限于行政性懲戒措施。本文持廣義說，即失信懲戒不僅包括行政性懲戒措施，還包括市場性或行業(yè)性的懲戒措施。失信懲戒對失信行為主體所產(chǎn)生的影響和后果，并不單純來自其法律強(qiáng)制效力及其程度。實(shí)際上，往往會(huì)出現(xiàn)失信懲戒的行政管理措施比行政處罰措施所產(chǎn)生的不利影響時(shí)間更長的現(xiàn)象，失信人的社會(huì)信用更難以得到修復(fù)。不同性質(zhì)的失信懲戒措施具有不同的功能和效果，實(shí)踐中應(yīng)將失信懲戒措施細(xì)分為懲罰/禁止類措施、限制類措施、加強(qiáng)監(jiān)管類措施、參考類措施和倡導(dǎo)類措施，針對不同情況加以類型化適用。例如，原國家工商行政管理總局2018年制定的《網(wǎng)絡(luò)交易違法失信懲戒暫行辦法（征求意見稿）》第4條將“刷單炒信”界定為違法失信行為，并區(qū)分為嚴(yán)重/一般違法失信行為，列入嚴(yán)重/一般違法失信名單管理。從刑行關(guān)系角度，刑罰作為最具嚴(yán)厲性的制裁措施，其與針對犯罪人采取的失信懲戒措施存有銜接適用問題。相較于實(shí)施其他犯罪的行為人，犯罪主體即為嚴(yán)重的失信人，將其犯罪信息作為失信信息，對已經(jīng)受到刑事處罰的犯罪人采取失信懲戒措施，無論從懲治抑或預(yù)防角度，與一般的失信懲戒相比，都更有其必要性和意義。

第二，犯罪后失信懲戒適用的合理限制。在我國尚未統(tǒng)一制定社會(huì)信用法的情況下，許多地方立法規(guī)定了對有犯罪前科者進(jìn)行信用懲戒，適用范圍廣泛，可謂“一處涉罪，處處受限”，并且針對犯罪人的懲戒措施要比一般失信行為更為嚴(yán)苛，其嚴(yán)厲程度甚至不亞于具有同類性質(zhì)的附加刑或刑事強(qiáng)制措施。不可否認(rèn)，在多數(shù)情況下，作為失信行為的犯罪行為要遠(yuǎn)比普通的失信行為危害嚴(yán)重，將這些犯罪行為納入失信懲戒的范圍，能夠促使犯罪失信主體履行義務(wù)，具有增強(qiáng)失信懲戒和守信激勵(lì)的雙面作用，可以有效預(yù)防犯罪人再次犯罪，在一定程度上彌補(bǔ)了單一適用刑事或行政制裁措施的局限。然而，犯罪主體失信懲戒措施在適用過程中普遍存在泛化和濫用的現(xiàn)象：犯罪人往往被無差別地認(rèn)定為失信人，對其所實(shí)施的犯罪性質(zhì)與失信懲戒的必要性不加區(qū)分；許多地方立法將犯罪行為認(rèn)定為“嚴(yán)重失信行為”并施以嚴(yán)厲的懲戒措施，卻往往忽略了兩者的關(guān)聯(lián)性和實(shí)際效果；失信懲戒措施雖然主要以行政指導(dǎo)、行政強(qiáng)制等軟性懲罰措施為主，但往往是多項(xiàng)信用懲戒措施簡單疊加適用，存在連帶懲罰之嫌。其實(shí)，無論是刑事處罰、行政處罰還是失信懲戒措施，都服務(wù)于懲罰、改造和教育違法犯罪人，三者側(cè)重點(diǎn)不同，是相互補(bǔ)充的關(guān)系。因此，對于犯罪人適用失信懲戒措施應(yīng)予以整體考察和審慎適用：一是在堅(jiān)守合法性前提下，遵循最小干預(yù)與最小侵害原則，慎用長期的、重疊的、無關(guān)聯(lián)性的懲戒措施。二是為了避免重復(fù)評(píng)價(jià)，行政機(jī)關(guān)對同一失信行為給予多個(gè)同種類懲戒措施，著重考慮從一重處罰，即使采取并處方式，也不能簡單地將其進(jìn)行疊加適用。三是堅(jiān)持失信懲戒適用對象僅限于失信人本人，不得隨意擴(kuò)大適用于其他主體，禁止施加與犯罪人的行為及責(zé)任無關(guān)的處罰。

第三，犯罪主體失信糾正后的信用信息修復(fù)。信用信息修復(fù)是指失信主體在糾正失信行為和改善其信用狀況之后，申請縮短或終止不良信用記錄效力期限。民法典第1037條確立了信息主體就其個(gè)人信息的異議權(quán)、更正權(quán)和刪除權(quán)；《征信業(yè)管理?xiàng)l例》將異議和投訴作為信用主體主要的救濟(jì)途徑。國家發(fā)改委2023年發(fā)布的《失信行為糾正后的信用信息修復(fù)管理辦法（試行）》對信用信息修復(fù)的方式和實(shí)質(zhì)條件作出了具體規(guī)定， 其中第7條規(guī)定：“信用信息修復(fù)的方式包括移出嚴(yán)重失信主體名單、終止公示行政處罰信息和修復(fù)其他失信信息”；第18條規(guī)定：“提前終止公示對法人和非法人組織的行政處罰信息，應(yīng)當(dāng)同時(shí)滿足以下條件：（1）完全履行行政處罰決定規(guī)定的義務(wù)，糾正違法行為；（2）達(dá)到最短公示期限；（3）公開作出信用承諾。承諾內(nèi)容應(yīng)包括所提交材料真實(shí)有效，并明確愿意承擔(dān)違反承諾的相應(yīng)責(zé)任。”在社會(huì)信用制度體系中，信用信息修復(fù)為失信懲戒提供了必要的退出程序，應(yīng)當(dāng)將其與失信懲戒制度進(jìn)行統(tǒng)籌考量。信用信息修復(fù)機(jī)制能夠?qū)崿F(xiàn)不良信用記錄效力期限的縮短或者終止，為主動(dòng)糾錯(cuò)、改過自新的失信人提供“綠色通道”，避免產(chǎn)生“終身烙印”帶來的不利后果。然而，我國立法中信用修復(fù)具體規(guī)則存在不統(tǒng)一、不精確問題，異議處理制度的流程與規(guī)則不夠細(xì)化，可操作性不強(qiáng)，導(dǎo)致信用修復(fù)制度的預(yù)期功能可能無法實(shí)現(xiàn)。對此，司法執(zhí)法機(jī)關(guān)應(yīng)根據(jù)實(shí)際情況“對癥下藥”，合理采取信用修復(fù)方式，避免出現(xiàn)“南轅北轍”的情況。

（二）失信懲戒中信用算法的反向規(guī)制

信用算法就是運(yùn)用算法技術(shù)對信用信息進(jìn)行處理，預(yù)測相對人的失信風(fēng)險(xiǎn)及應(yīng)對方式。在大數(shù)據(jù)與算法技術(shù)輔助下， 行政機(jī)關(guān)或平臺(tái)機(jī)構(gòu)可以提前預(yù)測失信人違法犯罪的風(fēng)險(xiǎn)等級(jí)與危害程度，使得失信懲戒在合理性、可靠性方面得到有效規(guī)范與提高。有學(xué)者指出，失信懲戒的要害不在于最后的懲戒，而在于信用風(fēng)險(xiǎn)的評(píng)級(jí)環(huán)節(jié)，“失信懲戒是建立在信用信息與信用算法之上的信用風(fēng)險(xiǎn)管控機(jī)制，而不是違法、違約行為之上的制裁機(jī)制”。為了確保失信懲戒的準(zhǔn)確性，需要以信用算法作為整個(gè)信用規(guī)制體系的核心，并嚴(yán)格規(guī)范。

結(jié)合我國實(shí)際情況，對信用算法的規(guī)制應(yīng)基于整體性、過程性思維，在運(yùn)用算法進(jìn)行信用評(píng)價(jià)并采取懲戒措施的事前、事后不同階段，對可能存在的風(fēng)險(xiǎn)進(jìn)行全流程規(guī)制。第一，制定算法信用評(píng)價(jià)技術(shù)標(biāo)準(zhǔn)。技術(shù)標(biāo)準(zhǔn)雖然不是法律，但具有一定的法律效力，有些技術(shù)標(biāo)準(zhǔn)是客觀規(guī)律的具體體現(xiàn)。為了降低算法嵌入公共信用評(píng)價(jià)所帶來的風(fēng)險(xiǎn)程度，國家應(yīng)當(dāng)指定或委托專業(yè)機(jī)構(gòu)、行業(yè)組織，研究制定算法信用評(píng)價(jià)的技術(shù)標(biāo)準(zhǔn)，為算法信用評(píng)價(jià)系統(tǒng)設(shè)置責(zé)任清單。第二，建立信用算法信息公開制度。行政機(jī)關(guān)進(jìn)行信用評(píng)估時(shí)，不能僅僅公開失信懲戒的處理結(jié)果及相關(guān)數(shù)據(jù)，還應(yīng)當(dāng)公布信用評(píng)價(jià)中的算法自動(dòng)化決策清單，履行主動(dòng)告知義務(wù)并公開、解釋信用算法信用評(píng)價(jià)系統(tǒng)的基本規(guī)則和參數(shù)權(quán)重。為了將算法風(fēng)險(xiǎn)降至可接受的范圍，應(yīng)當(dāng)針對所運(yùn)用的算法進(jìn)行定期的效果評(píng)估，評(píng)估結(jié)果應(yīng)當(dāng)定期向社會(huì)公開。第三，完善信用算法異議申訴機(jī)制。信用算法不僅是國家治理社會(huì)、規(guī)訓(xùn)公民的有力工具，也應(yīng)當(dāng)被視為監(jiān)督政府與平臺(tái)的有效方式。行政機(jī)關(guān)和平臺(tái)機(jī)構(gòu)應(yīng)秉持“用戶友好”原則，構(gòu)建完善的平臺(tái)信用算法的異議申訴機(jī)制，積極采取技術(shù)性和組織性措施，防止“黑客”攻擊與信息泄露，保障在線異議申訴系統(tǒng)的安全運(yùn)行。第四，建立信用算法反向監(jiān)督機(jī)制。“‘基于數(shù)據(jù)的治理’需要通過‘對數(shù)據(jù)的治理’來加以規(guī)制”，因而也需要相應(yīng)的算法機(jī)制反向監(jiān)督信用算法。個(gè)人信息保護(hù)法對個(gè)人信息處理者提出了定期開展個(gè)人信息處理合規(guī)性審計(jì)的要求。為了回應(yīng)算法自動(dòng)化決策引發(fā)的不透明、數(shù)據(jù)濫用、歧視等風(fēng)險(xiǎn)，有必要收集、核實(shí)信用算法機(jī)制運(yùn)作過程中的各種數(shù)據(jù)，并基于大數(shù)據(jù)方法評(píng)估信用算法的效果。在司法層面，應(yīng)當(dāng)積極探索適用于基于算法的公共信用評(píng)價(jià)的審查路徑，重點(diǎn)審查內(nèi)容包括但不限于信用信息的真實(shí)性、算法技術(shù)指標(biāo)的合理性等要點(diǎn)。司法審查既要保持獨(dú)立性，也要對政府主管部門的審查或?qū)I(yè)機(jī)構(gòu)的評(píng)估結(jié)論保持尊重，充分吸納科學(xué)合理的意見建議，確保審判公正。

總之，面對數(shù)字信用領(lǐng)域增生趨重的犯罪現(xiàn)象，我國刑事立法與司法應(yīng)當(dāng)改變傳統(tǒng)的管控型理念和方式，確立多元化、包容性的治理理念，對犯罪主體失信懲戒措施的適用進(jìn)行合理限制，完善失信人糾正后信用信息修復(fù)機(jī)制，并對失信懲戒信用算法進(jìn)行反向規(guī)制；增加不同利益主體的話語權(quán)和參與度，擴(kuò)展溝通渠道和參與方式，推動(dòng)各方主體共同參與數(shù)字信用犯罪治理過程，從單個(gè)環(huán)節(jié)轉(zhuǎn)向全鏈條、全流程治理，實(shí)現(xiàn)懲治和預(yù)防、安全與發(fā)展有機(jī)結(jié)合，推動(dòng)實(shí)現(xiàn)數(shù)字信用領(lǐng)域犯罪治理體系的現(xiàn)代化。