論中國(guó)民法本土化的理論邏輯

關(guān)鍵詞：中國(guó)民法 法律移植 民法本土化 民法多重屬性 市場(chǎng)法 自主知識(shí)體系

一、法律移植與民法本土化的理論張力

黨的二十屆三中全會(huì)將構(gòu)建中國(guó)哲學(xué)社會(huì)科學(xué)自主知識(shí)體系作為進(jìn)一步全面深化改革的重大舉措之一。事實(shí)上，如何認(rèn)識(shí)和提煉中國(guó)式法治現(xiàn)代化的鮮明特色業(yè)已成為當(dāng)前法學(xué)界的重要議題。作為中國(guó)特色社會(huì)主義法律體系重要組成部分的民法亦不例外。習(xí)近平總書(shū)記明確指出，“盡快構(gòu)建體現(xiàn)我國(guó)社會(huì)主義性質(zhì)，具有鮮明中國(guó)特色、實(shí)踐特色、時(shí)代特色的民法理論體系和話語(yǔ)體系”。然而，近代以來(lái)，在“西法東進(jìn)”的背景下，我國(guó)總體上選擇了以移植西方民法為主，從而在法律的概念、規(guī)則、原則、體系等方面均直接吸收了西方近代民法的基本內(nèi)容。在此情形下，構(gòu)建中國(guó)自主民法學(xué)知識(shí)體系，首要的是對(duì)民法本土化的理論邏輯進(jìn)行闡釋?zhuān)逦貞?yīng)民法本土化何以可能的疑問(wèn)。

就法律是否具有可移植性的問(wèn)題，學(xué)界素有爭(zhēng)議，存在截然相反的兩種立場(chǎng)。贊同移植者強(qiáng)調(diào)法律的自主性與普適性，并以“國(guó)際化”“現(xiàn)代化”的語(yǔ)詞來(lái)進(jìn)一步為法律移植開(kāi)山鋪路。而反對(duì)者則主張法律具有本土性，是地方性知識(shí)，直言貿(mào)然移植只會(huì)導(dǎo)致南橘北枳，甚至引發(fā)排異的后果。值得玩味的是，雖然理論上對(duì)法律的可移植性問(wèn)題存在相反意見(jiàn)，但在民法的可移植性上卻多有共識(shí)。最早提出“法律移植”命題的阿蘭·沃森認(rèn)為，不論起源的歷史條件如何，私法規(guī)則并不與特定人民、時(shí)間、空間有內(nèi)在關(guān)聯(lián)。在沃森看來(lái)，法律，特別是私法本身就體現(xiàn)著“法律的語(yǔ)法”，“在很大程度上是自治的，不受社會(huì)需求的影響”，因此，民法的移植根本不存在任何阻力。值得注意的是，不僅持法律可移植觀點(diǎn)的沃森認(rèn)為民法可以移植，那些質(zhì)疑法律移植的學(xué)者也在民法的可移植性問(wèn)題上與沃森不謀而合。英國(guó)比較法學(xué)家卡恩·弗洛伊德與德國(guó)法學(xué)家托依布納雖然并不完全贊同沃森的法律可移植性觀點(diǎn)，但在民法制度的可移植性問(wèn)題上卻與沃森有基本共識(shí)?？ǘ鳌じヂ逡恋抡J(rèn)為，法律規(guī)范的可移植性并非當(dāng)然，因?yàn)橥鈦?lái)法律可能面臨排斥，因此了解其社會(huì)和政治語(yǔ)境至關(guān)重要。為此，他將法律制度區(qū)分為“根植于文化傳統(tǒng)中的”和“與社會(huì)文化絕緣的”兩類(lèi)，并認(rèn)為與社會(huì)政治聯(lián)系弱的法律可以移植，聯(lián)系強(qiáng)的則不可以或難以移植。托依布納發(fā)展了卡恩·弗洛伊德的觀點(diǎn)，提出法律與社會(huì)的不同部分聯(lián)系，而非與社會(huì)整體相連。某些法律制度與政治文化聯(lián)系緊密，移植需伴隨政治變革；而私法制度則與政治聯(lián)系松散，反與經(jīng)濟(jì)秩序緊密相關(guān)。很明顯，按照卡恩·弗洛伊德與托依布納的理論，民法作為市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的基本法，其建立在商品經(jīng)濟(jì)的基礎(chǔ)上，因而就應(yīng)當(dāng)被認(rèn)為是一個(gè)“脫國(guó)家脫政治的領(lǐng)域”。如此一來(lái)，民法規(guī)則就與特定的人民、時(shí)間和空間沒(méi)有內(nèi)在的緊密關(guān)系，所以可以移植。

羅馬法中，民法之所以又被稱(chēng)為萬(wàn)民法、一般法正是因?yàn)槠涫瞧毡檫m用法與萬(wàn)民大眾法。后世移植羅馬法的成功也主要是由于羅馬法關(guān)于簡(jiǎn)單商品經(jīng)濟(jì)關(guān)系的法律規(guī)則適應(yīng)了后世商品———市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)發(fā)展的需要。正如恩格斯所言：“羅馬法是純粹私有制占統(tǒng)治的社會(huì)的生活條件和沖突的十分經(jīng)典性的法律表現(xiàn)，以致一切后來(lái)的立法都不能對(duì)它做任何實(shí)質(zhì)性的修改?！焙苊黠@，恩格斯這里所謂“以致一切后來(lái)的立法都不能對(duì)它做任何實(shí)質(zhì)性的修改”的論斷就蘊(yùn)含了民法的可移植性觀點(diǎn)。事實(shí)上，當(dāng)代比較法學(xué)者還經(jīng)常援用“法律規(guī)則商品化”這類(lèi)形象化的表述來(lái)證立民法的移植性，從而迎合“自由資本主義的常規(guī)需要”?？梢?jiàn)，盡管法律移植存在爭(zhēng)議，學(xué)術(shù)界對(duì)民法移植性卻保持一致贊同，主要是因?yàn)槊穹ū灰暈樗椒ǎc政治分離，主要涉及經(jīng)濟(jì)秩序的技術(shù)性問(wèn)題。實(shí)際上，我國(guó)學(xué)者也多從前述角度來(lái)認(rèn)識(shí)民法典與民法學(xué)。有論者指出，就整個(gè)民法而言，因其是私法，故各國(guó)的諸多民法制度都具有相同之處。申言之，民法可移植性結(jié)論背后的理論邏輯是將民法界定為私法，從而將其視為一個(gè)“脫國(guó)家脫政治的領(lǐng)域”，同時(shí)又將民法視為市場(chǎng)法，認(rèn)為市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)體系會(huì)突破國(guó)家的界限，成為一種全球性的法律制度。的確，市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)本質(zhì)是外向型和開(kāi)放型經(jīng)濟(jì)，其發(fā)展規(guī)律要求突破地域限制，連接國(guó)內(nèi)外市場(chǎng)，實(shí)現(xiàn)生產(chǎn)、貿(mào)易、投資和技術(shù)的國(guó)際化。因此，市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)法律必須與國(guó)際法律和慣例接軌，實(shí)現(xiàn)法律國(guó)際化。在這種理論邏輯下，西方市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)體制已相當(dāng)成熟，因此中國(guó)選擇市場(chǎng)化改革后，留給中國(guó)民法學(xué)者制度創(chuàng)新和理論創(chuàng)建的空間非常有限，甚至可以說(shuō)，民法的本土化空間已變得相當(dāng)有限。曾有觀點(diǎn)認(rèn)為，因?yàn)榧热皇袌?chǎng)經(jīng)濟(jì)發(fā)達(dá)國(guó)家今天的經(jīng)濟(jì)、政治制度可以是正在確立或試圖確立市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)國(guó)家明天的經(jīng)濟(jì)、政治制度，那我們就可以將他們今天的法律作為我們明天的法律移植過(guò)來(lái)。如果我們認(rèn)可民法國(guó)際化的趨勢(shì)，民法本土化和中國(guó)自主民法學(xué)的構(gòu)建就會(huì)受到質(zhì)疑。正如有論者指出，一旦域外規(guī)則被視為市場(chǎng)交易規(guī)律，另創(chuàng)規(guī)則將失去意義?？梢?jiàn)，民法的本土化與民法的可移植性之間存在張力，亟待理論回應(yīng)。在此背景下，如果我們要成功構(gòu)建中國(guó)自主民法學(xué)知識(shí)體系，就需先對(duì)如下兩個(gè)前提性問(wèn)題進(jìn)行理論反思：市場(chǎng)法是否必然意味著統(tǒng)一？ 民法是否真的是可以“去政治化”而保持體制中立的純粹私法？

二、市場(chǎng)法本土化的理論邏輯

市場(chǎng)法是否必然走向統(tǒng)一？ 宏觀而言，由于市場(chǎng)具有沖破一切地域限制的要求，進(jìn)而形成所謂的全球化統(tǒng)一市場(chǎng)目標(biāo)，因此調(diào)整市場(chǎng)交易法律關(guān)系的市場(chǎng)法似乎也應(yīng)當(dāng)具有一體性。為此，理論上出現(xiàn)了“工具型法律”與“文化型法律”的分類(lèi)。依其理論，那些與“經(jīng)濟(jì)利益有著緊密的關(guān)系，而與民族情感和傳統(tǒng)習(xí)慣則比較疏遠(yuǎn)”的法律就被歸為“工具型法律”，這些法律具有工具屬性，自然可以移植。與前述認(rèn)識(shí)類(lèi)似，有論者指出，合同法等這類(lèi)技術(shù)性比較強(qiáng)的經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域的法律移植就比較容易成功，甚至認(rèn)為，合同法是直接反映商品交易關(guān)系的，在世界經(jīng)濟(jì)一體化的趨勢(shì)下，可以直接移植他國(guó)的合同法律。因?yàn)楹贤ㄗ鳛榻灰追ǎ哂小肮ぞ吖餐w”的特征和國(guó)際趨同性的特點(diǎn)。然而，這一觀點(diǎn)并非絕對(duì)正確。事實(shí)上，市場(chǎng)全球化未必導(dǎo)致法律制度趨同，也未必使不同法律規(guī)范在處理同類(lèi)問(wèn)題時(shí)具有相同效果。相比狹義民法，商法更具市場(chǎng)法特征，偏重技術(shù)性，強(qiáng)調(diào)效率和國(guó)際貿(mào)易便利，因此在全球市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)同質(zhì)化進(jìn)程中，商法的趨同趨勢(shì)更加明顯，成為“法律全球化”的重要表現(xiàn)。商法一體化在全球已有實(shí)踐。比如，長(zhǎng)期商業(yè)貿(mào)易中形成的國(guó)際商事慣例雖非法律，但商法理論認(rèn)為其體現(xiàn)了商法的國(guó)際性。然而，吊詭的是，這種所謂的統(tǒng)一性趨勢(shì)卻并未獲得普遍的認(rèn)同。例如，公司法作為典型的商法，各國(guó)間并不統(tǒng)一。盡管有學(xué)者認(rèn)為公司法發(fā)展已達(dá)“歷史終結(jié)”，但各國(guó)的實(shí)施情況和其在市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)中的作用仍顯著不同。哈佛大學(xué)的克拉克曼教授和耶魯大學(xué)的漢斯曼教授明確指出，公司治理不可能有統(tǒng)一的國(guó)際模式，大部分公司法領(lǐng)域不存在所謂的國(guó)際標(biāo)準(zhǔn)。

公司法“歷史的終結(jié)”論調(diào)的流產(chǎn)說(shuō)明公司法存在法域之間的差異，而公司制度在不同的法域間存在差異的根源則在于不同國(guó)家各自獨(dú)特的歷史、文化及政治經(jīng)濟(jì)制度。研究表明，“最佳”公司治理模式是特定社會(huì)、文化、政治環(huán)境下建構(gòu)的結(jié)果，其效果取決于是否契合這些環(huán)境，因此并不存在普適的治理模式。公司法作為典型商法，雖然應(yīng)具一體化潛力，但仍受歷史、文化、政治經(jīng)濟(jì)等因素影響，難以形成“標(biāo)準(zhǔn)公司法”。在我國(guó)，公司法改革被視為“技術(shù)活”，因此多參考發(fā)達(dá)國(guó)家的公司法進(jìn)行移植。實(shí)際上，既往公司法的改革確實(shí)多會(huì)以“與國(guó)際接軌”為出發(fā)點(diǎn)，學(xué)說(shuō)亦常執(zhí)著于某一制度與“國(guó)際標(biāo)準(zhǔn)”有何差異，在如何讓它更像西方制度上殫精竭慮。例如，在1993年公司法的制定過(guò)程中，學(xué)者和立法者均相信，與從已有經(jīng)驗(yàn)教訓(xùn)中總結(jié)出的建議相比，與西方公司法更為相像的立法更能帶來(lái)進(jìn)步。2004年國(guó)務(wù)院法制辦組織修改公司法時(shí)，還曾專(zhuān)門(mén)提出要“對(duì)國(guó)外有關(guān)公司立法作了比較研究和專(zhuān)項(xiàng)考察，借鑒國(guó)外公司立法的有益經(jīng)驗(yàn)”。我們必須認(rèn)識(shí)到，市場(chǎng)及其法律的運(yùn)行離不開(kāi)具體的社會(huì)背景。隨著“與國(guó)際接軌”的公司法改革在實(shí)踐中出現(xiàn)困惑，近年來(lái)理論上開(kāi)始反思其移植效果，甚至直言從西方移植來(lái)的公司治理法律規(guī)則在中國(guó)的情境中，很多時(shí)候只是一種為了安撫國(guó)內(nèi)外投資者的“裝飾”。應(yīng)當(dāng)承認(rèn)，公司法深嵌于特定社會(huì)土壤，其組成要素必然影響公司法及其實(shí)踐。深層結(jié)構(gòu)要素的差異導(dǎo)致各國(guó)公司法呈現(xiàn)不同的特征。因此，根本就不存在脫離具體社會(huì)環(huán)境的公司法。從實(shí)踐來(lái)看，單靠技術(shù)性制度引進(jìn)推動(dòng)公司法改革，忽略體制、政治和文化因素，特別是在借鑒過(guò)程中“把旁證當(dāng)定理、把借鑒當(dāng)標(biāo)準(zhǔn)”，忽視國(guó)人的文化訴求，機(jī)械引入西方公司法律規(guī)則，必然導(dǎo)致本土化滯后、在地性不足，進(jìn)而使公司制度無(wú)法有效解決我國(guó)實(shí)踐中的問(wèn)題，缺乏良好的制度效能。因此，有學(xué)者建議公司法修改應(yīng)優(yōu)先處理好在地性與本土化關(guān)系，要深入考察公司法的深層結(jié)構(gòu)及其對(duì)實(shí)踐的影響，立足中國(guó)國(guó)情，探討改革重點(diǎn)和路徑，構(gòu)建更具中國(guó)特色的公司治理體系。

舉重以明輕。既然公司法都無(wú)法脫離在地性，民法更是如此。相比公司法，民法與市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)關(guān)系更遠(yuǎn)，且具有更強(qiáng)的倫理性，不僅調(diào)整經(jīng)濟(jì)關(guān)系，而且作為文化現(xiàn)象滲透到社會(huì)生活的各領(lǐng)域，所以，對(duì)民法的理解和把握就離不開(kāi)對(duì)民法倫理性的研究?；诖?，按照舉重明輕的邏輯，既然商法的統(tǒng)一化都受到質(zhì)疑，那深具倫理性的民法的統(tǒng)一化就更為可疑了。事實(shí)上，反對(duì)歐盟制定統(tǒng)一民法典的法國(guó)學(xué)者萊格蘭德認(rèn)為，法律與社會(huì)有內(nèi)在關(guān)聯(lián)，私法不僅是規(guī)則，而且也代表法律文化。由于法律規(guī)則反映民族環(huán)境，制度產(chǎn)生時(shí)的“本地意義”是其不可缺少的部分，因此私法規(guī)則通常無(wú)法移植。不難發(fā)現(xiàn)，在比較法上，即使是民法中的那些技術(shù)性規(guī)范，也并不意味著就沒(méi)有國(guó)別差異。比如，異議登記、預(yù)告登記等物權(quán)法的登記規(guī)則在各國(guó)立法中就存在差異，即便是民法傳統(tǒng)相似的德國(guó)和瑞士也不例外。在程序上，德國(guó)的登記異議是更正登記的預(yù)備步驟，而瑞士的暫時(shí)登記與更正登記則是兩種獨(dú)立的制度。在發(fā)生上，除了當(dāng)事人的申請(qǐng)、同意和法院命令之外，德國(guó)法上的登記異議還可以由登記機(jī)關(guān)主動(dòng)依職權(quán)引發(fā)，但在瑞士卻沒(méi)有這樣的發(fā)生機(jī)制。又如，德國(guó)的預(yù)告登記只適用于現(xiàn)房交易，只有既存的特定標(biāo)的物才可以承載預(yù)告登記物權(quán)效力。與此不同，瑞士的預(yù)告登記制度適用于不引發(fā)物權(quán)變動(dòng)的權(quán)利，如租賃權(quán)和優(yōu)先購(gòu)買(mǎi)權(quán)等，且前述權(quán)利在預(yù)告登記后也對(duì)第三人具有對(duì)抗效力。

更值得注意的是，不單是具有本土性的物權(quán)法中的技術(shù)性規(guī)范有國(guó)別差異，即使是被視作典型市場(chǎng)法的合同法中的技術(shù)規(guī)范也會(huì)在不同國(guó)家的立法中呈現(xiàn)差異。比如，我國(guó)原合同法對(duì)要約和承諾的生效時(shí)間采用到達(dá)主義（第16條、第26條），民法典將其升格為意思表示的一般規(guī)則（第137條），這與日本民法第522條第1款的發(fā)信主義立場(chǎng)明顯不同。又如，就要約是否具有拘束力以及要約是否可以撤銷(xiāo)這一問(wèn)題，不同國(guó)家的立法也給出了不同的答案。總體而言，德國(guó)法系和斯堪的納維亞法系認(rèn)為要約具有約束力，而羅馬法和普通法系則允許要約人隨時(shí)撤銷(xiāo)。由于這一差異，《聯(lián)合國(guó)國(guó)際貨物銷(xiāo)售合同公約》（CISG）和《國(guó)際商事合同通則》（PICC）就采取了折中立場(chǎng)，允許要約撤銷(xiāo)但有限制。由于折中立場(chǎng)帶來(lái)了模糊性，1980年聯(lián)合國(guó)維也納會(huì)議上，各法系代表就公約第16條第2款第1項(xiàng)展開(kāi)激烈討論。大陸法系認(rèn)為，規(guī)定承諾期限意味著要約在期限內(nèi)不可撤銷(xiāo)；普通法系則認(rèn)為，承諾期限只是確定要約的有效期，與是否可撤銷(xiāo)無(wú)關(guān)。可見(jiàn)，即使是在要約是否可以撤銷(xiāo)這一主要涉及交易領(lǐng)域的技術(shù)規(guī)范問(wèn)題上，不同國(guó)家亦有不同立場(chǎng)。再如，在作為違約救濟(jì)方法的實(shí)際履行問(wèn)題上，兩大法系也形成了不同的觀點(diǎn)。受債權(quán)拘束力理論和“違約行為不道德”觀念的雙重影響，大陸法系多將實(shí)際履行作為對(duì)債務(wù)人違約行為的一般救濟(jì)方法，即除非滿足法律規(guī)定的特定情形，債務(wù)人應(yīng)實(shí)際履行。與此相反，在英美法系，由于損害賠償才是其違約救濟(jì)的主要方式，實(shí)際履行自然就成了一項(xiàng)補(bǔ)充性的救濟(jì)手段。比如，美國(guó)《合同法重述》（第二次）第359條規(guī)定，若損害賠償足以保護(hù)受害方，不得要求實(shí)際履行或禁令。在英美法中，實(shí)際履行源于衡平法，僅在損害賠償不足時(shí)適用。與前述兩大法系的傳統(tǒng)做法不同，我國(guó)立法在大陸法系與英美法系之間走了一條獨(dú)特路線。原合同法立法過(guò)程中，實(shí)際履行規(guī)則多次調(diào)整。合同法（試擬稿）第154條曾規(guī)定以實(shí)際履行為原則，費(fèi)用過(guò)高或不宜強(qiáng)制為例外，體現(xiàn)了大陸法系的理念。然而，此后的合同法（征求意見(jiàn)稿）卻并未延續(xù)試擬稿的立法理念，而是走向了相反的立法模式。征求意見(jiàn)稿第84條規(guī)定了四項(xiàng)可以請(qǐng)求實(shí)際履行的債務(wù)形式，并刪除了試擬稿中關(guān)于實(shí)際履行排除規(guī)則的規(guī)定?？梢?jiàn)，征求意見(jiàn)稿采納了英美法系以違約損害賠償為原則、實(shí)際履行為例外的模式。但合同法草案第115條和第116條又回歸試擬稿，確立以實(shí)際履行為基本方式，并規(guī)定五項(xiàng)排除規(guī)則。立法者認(rèn)為違約責(zé)任應(yīng)由當(dāng)事人選擇，但草案實(shí)際上優(yōu)先提倡實(shí)際履行。在最終提交全國(guó)人大表決的文本中，立法者刪除了草案第116條第2項(xiàng)，形成了合同法第110條。合同法第110條仍將實(shí)際履行作為非金錢(qián)債務(wù)的基本違約救濟(jì)方式， 但同時(shí)又規(guī)定了事實(shí)不能、履行費(fèi)用過(guò)高、合理期限內(nèi)未履行等實(shí)際履行排除規(guī)則。這就表明我國(guó)合同法最終選擇了將實(shí)際履行作為一般救濟(jì)模式，實(shí)際履行只有在例外情況下才能被排除。從實(shí)際履行排除規(guī)則的立法沿革來(lái)看，雖然大陸法系確保債務(wù)人實(shí)際履行債務(wù)的價(jià)值理念對(duì)我國(guó)影響頗深，但英美法系強(qiáng)調(diào)經(jīng)濟(jì)效益的理念作用也不容小覷。正是在二者的綜合作用下才形成了合同法第110條。民法典合同編第580條第1款沿襲了合同法第110條的立場(chǎng)。從民法典的文本而言，我國(guó)法排除實(shí)際履行的情形其實(shí)要比傳統(tǒng)大陸法的規(guī)定寬泛，但比美國(guó)法又要小，同時(shí)還賦予了法官在判斷是否實(shí)際履行時(shí)以相當(dāng)?shù)淖杂刹昧繖?quán)。例如，判斷債務(wù)標(biāo)的不適于強(qiáng)制履行或履行費(fèi)用過(guò)高需要法官的自由裁量。由此可見(jiàn)，合同法的技術(shù)規(guī)范也存在國(guó)別差異，這些差異則主要源于背后的價(jià)值立場(chǎng)。比如，英美法允許自由撤銷(xiāo)要約以保護(hù)要約人利益，而大陸法系禁止撤銷(xiāo)以保護(hù)受要約人。其實(shí)，我們根本就不能把合同法完全等同于市場(chǎng)交易的法律。應(yīng)當(dāng)看到，合同是資源交換的工具，但這一工具并非只適用于市場(chǎng)交易。同時(shí)，作為法律的合同法必然包含立法者的價(jià)值判斷，從而呈現(xiàn)具有本土色彩的內(nèi)容。

一方面，當(dāng)合同這一交換工具超出市場(chǎng)交易的領(lǐng)域，而適用于非市場(chǎng)交易領(lǐng)域時(shí)，其中就必然會(huì)呈現(xiàn)出本土化的色彩。尤其是當(dāng)合同工具適用于婚姻、收養(yǎng)、監(jiān)護(hù)等身份關(guān)系時(shí)，本土化特征更為明顯。例如，在確定父母資助子女購(gòu)房行為的性質(zhì)時(shí)，就需結(jié)合文化背景進(jìn)行判斷。我國(guó)對(duì)此長(zhǎng)期存在贈(zèng)與與借貸的爭(zhēng)議，而在西方，這種資助通常被視為借貸。然而，需注意的是，在西方之所以會(huì)認(rèn)定此時(shí)在父母與子女之間形成借貸關(guān)系，這與西方的個(gè)體主義文化有關(guān)。在個(gè)體主義的文化之下，成年子女應(yīng)與父母保持經(jīng)濟(jì)獨(dú)立，故而父母對(duì)成年子女沒(méi)有法定的資助義務(wù)，子女對(duì)父母也沒(méi)有法定的贍養(yǎng)義務(wù)，同時(shí)考慮到西方普遍存在的贈(zèng)與稅負(fù)擔(dān)等影響。因此，在西方，父母即使要資助子女購(gòu)房也多會(huì)采取借貸而非贈(zèng)與的方式。與此不同，在中國(guó)的傳統(tǒng)文化觀念中，父母與子女有共生關(guān)系，父母視子女為自己的一部分，即使在子女成年后也是如此。例如，成年大學(xué)生多依靠父母資助完成學(xué)業(yè)。同樣，父母基于親情和代際傳承，常自愿為子女購(gòu)房，故贈(zèng)與的可能性遠(yuǎn)高于借貸。因此，我們認(rèn)為，若無(wú)書(shū)面約定或出資時(shí)父母的意思表示不明確的，就不能認(rèn)為是借貸關(guān)系。

另一方面，僅有當(dāng)事人間的合意并不能產(chǎn)生合同的拘束力，法律之所以賦予合同以拘束力既是經(jīng)濟(jì)秩序的需要，也是道德秩序的要求。申言之，法律之所以賦予某些合同以拘束力，而對(duì)于另外一些合同作否定性評(píng)價(jià)，均有其特殊的原因，這是經(jīng)過(guò)價(jià)值判斷和利益衡量的結(jié)果。實(shí)際上，作為國(guó)家法律之組成部分的合同法律制度，當(dāng)然會(huì)蘊(yùn)含一國(guó)對(duì)合同行為的不同價(jià)值判斷，而非絕對(duì)的體制中立。例如，關(guān)于違反法律或公序良俗的合同效力，不同國(guó)家可能有不同看法。以婚姻居間合同為例，普通法通?；诠舱撸越Y(jié)婚自由關(guān)系社會(huì)與個(gè)人利益為由否定其效力。與此不同，在中國(guó)，媒妁制度是傳統(tǒng)禮制的重要組成部分，正當(dāng)?shù)幕橐鲫P(guān)系必須經(jīng)過(guò)媒妁撮合。在中國(guó)傳統(tǒng)社會(huì)中，不僅有“父母之命，媒妁之言”“男女無(wú)媒不交”的習(xí)慣，《唐律疏議》和《宋刑統(tǒng)》甚至規(guī)定婚姻必須通過(guò)媒妁。媒妁作為職業(yè)可收取“媒錢(qián)”，官府可能會(huì)限制其數(shù)額或征稅。因此，在中國(guó)文化背景下，婚姻居間合同的效力通常被認(rèn)定為有效，區(qū)別于西方的判斷。需要注意的是，中國(guó)國(guó)情和科學(xué)社會(huì)主義決定了我國(guó)市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)與西方自由市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)不同，這使得我國(guó)社會(huì)主義合同法無(wú)法完全與西方一致。比如，我國(guó)合同法在合同效力的判斷上更為多元，不僅設(shè)置了有效、無(wú)效、可撤銷(xiāo)、效力待定、未生效等狀態(tài)，而且在違法無(wú)效的判斷上還引入了法律位階的限制，從而與我國(guó)的國(guó)情和實(shí)際更為契合。

此外，內(nèi)置于民法典的合同規(guī)范也并非獨(dú)立存在，而是民法典之體系化的有機(jī)組成部分。因此，基于體系的影響，民法典合同編的規(guī)則就必然會(huì)受到其他編規(guī)則的影響，從而形成具有本土特色的制度。比如，無(wú)權(quán)處分行為的效力判斷需基于一國(guó)的物權(quán)變動(dòng)模式，不同模式下對(duì)其效力的判斷也不同。在不承認(rèn)區(qū)分原則的意思主義模式中，當(dāng)事人意思表示直接導(dǎo)致物權(quán)變動(dòng)，因此無(wú)權(quán)處分合同只能無(wú)效。而一旦采納了區(qū)分原則，無(wú)論是債權(quán)形式主義抑或物權(quán)形式主義的物權(quán)變動(dòng)模式，均會(huì)認(rèn)為當(dāng)事人之間訂立的設(shè)立、變更、轉(zhuǎn)讓或者消滅物權(quán)的合同依法成立，即可生效。采用法定的公示方法交付動(dòng)產(chǎn)或者辦理不動(dòng)產(chǎn)物權(quán)登記，并非合同的法定特別生效條件。實(shí)際上，物權(quán)變動(dòng)規(guī)則不僅會(huì)對(duì)無(wú)權(quán)處分合同的效力判定產(chǎn)生影響，而且也會(huì)給不當(dāng)?shù)美呐袛鄮?lái)影響。有別于德國(guó)法上的物權(quán)形式主義立場(chǎng)， 我國(guó)民法學(xué)所倡導(dǎo)的債權(quán)形式主義立場(chǎng)雖區(qū)分了物權(quán)的變動(dòng)與合同的效力，但卻不承認(rèn)物權(quán)行為的無(wú)因性理論，受此影響，在我國(guó)法上就不可能存在物權(quán)變動(dòng)效果不受債權(quán)合同效力影響的規(guī)則。按照債權(quán)形式主義的立場(chǎng)，合意與公示均是物權(quán)變動(dòng)的必要條件，因而作為基礎(chǔ)關(guān)系的合同一旦被宣告無(wú)效或者被撤銷(xiāo)，當(dāng)事人就有權(quán)依法請(qǐng)求返還財(cái)產(chǎn)。民法典第157條規(guī)定，行為人因該行為取得的財(cái)產(chǎn)應(yīng)返還，這里的返還應(yīng)理解為返還原物，而非單純返還不當(dāng)?shù)美?。雙方財(cái)產(chǎn)應(yīng)恢復(fù)到行為實(shí)施前的狀態(tài)，只有在原物無(wú)法返還時(shí)，才適用替代物返還或折價(jià)補(bǔ)償?？梢?jiàn)，由于在物權(quán)變動(dòng)上的不同立場(chǎng)， 我國(guó)民法典第157條就與德國(guó)民法典將此種無(wú)效的后果歸屬于不當(dāng)?shù)美淖龇黠@不同，從而形成了獨(dú)特的法律行為無(wú)效后果處理規(guī)范。又如，在比較法上，有區(qū)分經(jīng)理權(quán)與代理權(quán)這兩種不同職務(wù)代理類(lèi)型的做法。然而，我國(guó)原公司法第49條雖然規(guī)定了經(jīng)理的權(quán)限，但這些規(guī)定主要涉及的是經(jīng)營(yíng)管理權(quán)，并無(wú)代理權(quán)的內(nèi)容。新公司法第74條則摒棄了原公司法第49條列舉式的做法，僅對(duì)經(jīng)理職權(quán)的內(nèi)容作了概括性規(guī)定，因此，經(jīng)理的對(duì)外代理權(quán)限范圍將無(wú)法從外部進(jìn)行確定。如此一來(lái)，除非經(jīng)理已經(jīng)被公司依據(jù)新公司法第10條的規(guī)定確定為法定代表人，否則就不能認(rèn)為作為非法定代表人的公司經(jīng)理享有區(qū)別于普通委托代理意義的概括代理權(quán)?？梢?jiàn)，在理解民法典第170條，分析我國(guó)職務(wù)代理人的權(quán)限時(shí)，不能完全照搬比較法上有關(guān)經(jīng)理權(quán)與代辦權(quán)的區(qū)分做法。

三、民法多重屬性及其本土化的理論邏輯

即使不考慮全球經(jīng)濟(jì)一體化的現(xiàn)實(shí)，將市場(chǎng)法等同于民法的觀點(diǎn)本身就偏頗，既不符合理論，也不符合我國(guó)民法典的現(xiàn)狀。民法是商品經(jīng)濟(jì)的法律表現(xiàn)。作為調(diào)整商品經(jīng)濟(jì)關(guān)系的基本法，必然要反映商品經(jīng)濟(jì)發(fā)展的基本規(guī)律。而商品經(jīng)濟(jì)“必然有其共同的規(guī)律……反映在民法規(guī)范上就有一些共同的東西，可以借鑒的東西”。因此，在商品經(jīng)濟(jì)形態(tài)下的各國(guó)民法，不可避免地具有共性。很明顯，一旦我們將市場(chǎng)法與民法予以等同，當(dāng)然的推論就是，市場(chǎng)基本法的屬性要求反映市場(chǎng)交易規(guī)律的民法原則與規(guī)則具有普適性。正如魏振瀛先生所言：“總的來(lái)看民法典的共性大于個(gè)性，根本原因是民法調(diào)整的商品經(jīng)濟(jì)關(guān)系有其共同的規(guī)律性，平等、自愿、等價(jià)是其共同的原則?！币虼?，“在民事法律形式上不宜過(guò)分強(qiáng)調(diào)中國(guó)特色”。誠(chéng)然，民法典是社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的基本法，但這并不意味著民法典僅僅只是市場(chǎng)法。

民法雖簡(jiǎn)稱(chēng)市民法，但市民需求不僅限于市場(chǎng)交易，還包括社會(huì)交往、家庭傳承等非商品需求。將民法與市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)或者商品經(jīng)濟(jì)予以等同的做法在歷史上雖有助于改革，但從整體來(lái)看，這種認(rèn)識(shí)并不科學(xué)。商品經(jīng)濟(jì)的民法觀萌芽于德國(guó)，成熟于蘇聯(lián)，1922年的蘇俄民法典基本上就是一部經(jīng)濟(jì)法典。1984年，黨的十二屆三中全會(huì)通過(guò)《中共中央關(guān)于經(jīng)濟(jì)體制改革的決定》，宣布中國(guó)不再實(shí)行計(jì)劃經(jīng)濟(jì)，改行有計(jì)劃的商品經(jīng)濟(jì)。為回應(yīng)這一改革需要，佟柔先生竭力主張把民法界定為“調(diào)整商品經(jīng)濟(jì)一般條件的法律”。在佟柔先生看來(lái)，民法曾經(jīng)是調(diào)整城邦社會(huì)生活的法律規(guī)范的整體，但民法的本質(zhì)是商品經(jīng)濟(jì)的法律條件。而“婚姻、親屬關(guān)系在社會(huì)主義條件下是平等主體之間的關(guān)系，但由于它本質(zhì)上不再具有商品關(guān)系性質(zhì)而是基于男女結(jié)合和家庭成員之間的互敬互愛(ài)、相互扶助而產(chǎn)生的，這種關(guān)系，應(yīng)當(dāng)由貫徹男女平等、計(jì)劃生育、養(yǎng)老育幼、保護(hù)婦女兒童老人等原則的新型法律規(guī)范來(lái)調(diào)整，而不屬于民法的調(diào)整對(duì)象”。質(zhì)言之，民法的發(fā)展史是非本質(zhì)的因素不斷被分離出去，本質(zhì)的因素保留下來(lái)的歷史，這一過(guò)程至今仍在繼續(xù)，因此，親屬法和繼承法應(yīng)該被分離出民法典，成為獨(dú)立的法律部門(mén)。

然而，單從邏輯上觀察我們就能發(fā)現(xiàn)，把民法定義為調(diào)整商品關(guān)系的法律將難以解釋民法對(duì)無(wú)償合同等關(guān)系的調(diào)整。實(shí)際上，在我國(guó)的民法學(xué)理論中，一直就有不同于商品經(jīng)濟(jì)民法觀的認(rèn)識(shí)。比如，謝懷栻先生早在20世紀(jì)80年代中期就特別指出，“把民法調(diào)整對(duì)象限定在‘商品經(jīng)濟(jì)關(guān)系’是片面的，民法不僅調(diào)整商品經(jīng)濟(jì)關(guān)系，還調(diào)整身份關(guān)系（親屬關(guān)系）和非商品的經(jīng)濟(jì)關(guān)系”。金平先生在民法通則制定之前也曾提出：“人格關(guān)系是一種平等的非隸屬的社會(huì)關(guān)系，民法應(yīng)予以調(diào)整。”“平等的身份關(guān)系屬于民法的調(diào)整范圍?！辟|(zhì)言之，民法不僅調(diào)整財(cái)產(chǎn)關(guān)系，也調(diào)整人身關(guān)系。民法通則頒行之前，在民法調(diào)整對(duì)象上主張“平等說(shuō)”的學(xué)者還有王家福先生、楊振山先生、王作堂先生等。而民法通則第2條則為中國(guó)民法學(xué)從過(guò)分強(qiáng)調(diào)“民法是商品經(jīng)濟(jì)的上層建筑”的蘇聯(lián)模式中解放出來(lái)提供了規(guī)范基礎(chǔ)，尤其是在財(cái)產(chǎn)法之外，發(fā)掘民法中人身關(guān)系的內(nèi)涵，為婚姻法回歸民法在民事基本法層面提供了根據(jù)。此后，以徐國(guó)棟教授等為代表的學(xué)者還對(duì)商品經(jīng)濟(jì)民法觀進(jìn)行了專(zhuān)門(mén)的反思和檢討，認(rèn)為民法的內(nèi)容不以交換關(guān)系為限，甚至直言商品經(jīng)濟(jì)民法觀偏重于對(duì)財(cái)產(chǎn)關(guān)系的調(diào)整，忽視對(duì)人身關(guān)系特別是對(duì)人格關(guān)系的調(diào)整，存在較強(qiáng)的物文主義色彩。

從商品經(jīng)濟(jì)角度認(rèn)識(shí)民法的調(diào)整對(duì)象在特定歷史階段具有重要意義。但應(yīng)認(rèn)識(shí)到，市場(chǎng)法并非民法的全部，也不能體現(xiàn)民法的本質(zhì)價(jià)值。因?yàn)槊穹m然主要調(diào)整的是財(cái)產(chǎn)（經(jīng)濟(jì)）關(guān)系，但就民法的產(chǎn)生和演變歷史來(lái)說(shuō)，對(duì)人自身的價(jià)值、人的法律地位、人的權(quán)利的關(guān)注卻遠(yuǎn)勝于對(duì)財(cái)產(chǎn)的關(guān)注。所以，對(duì)民法來(lái)說(shuō)，只有人本身才是目的，而財(cái)產(chǎn)僅僅是實(shí)現(xiàn)人的目的之手段。尤其是在21世紀(jì)的今天，如果我們依舊看不到民法就是人法這一本質(zhì)，只著眼于民法調(diào)整市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的價(jià)值，那民法就必然會(huì)得不到應(yīng)有的重視。從實(shí)證法上觀察，我們可以發(fā)現(xiàn)，無(wú)論是1986年的民法通則，還是2020年的民法典，均明確將人身關(guān)系納入調(diào)整的范圍，并且在2020年的民法典中，立法者不僅讓婚姻法回歸到了民法典之中，而且還在界定民法的調(diào)整對(duì)象時(shí)將人身關(guān)系置于財(cái)產(chǎn)關(guān)系之前，超越了將民法定性為市場(chǎng)法的局限。

從調(diào)整對(duì)象而言，我國(guó)民法典不僅調(diào)整以商品關(guān)系為核心的財(cái)產(chǎn)關(guān)系，同時(shí)也調(diào)整不是商品關(guān)系的人身關(guān)系。由于夫妻關(guān)系、親子關(guān)系以及其他身份關(guān)系，都受一國(guó)的風(fēng)俗人情、社會(huì)環(huán)境以及自然環(huán)境的影響，具有意識(shí)形態(tài)性的內(nèi)容，甚至是高度政治化的議題，因此具有特別強(qiáng)烈的地域性、傳統(tǒng)性。不僅如此，民法典還通過(guò)人格權(quán)以及侵權(quán)責(zé)任的獨(dú)立成編，彌補(bǔ)了傳統(tǒng)民法所具有的“重物輕人”的體系缺陷，強(qiáng)調(diào)對(duì)人身關(guān)系的重視，更加彰顯了人文關(guān)懷價(jià)值?？梢哉f(shuō)，我國(guó)民法典在內(nèi)容上的一個(gè)鮮明特點(diǎn)就是從注重調(diào)整財(cái)產(chǎn)關(guān)系轉(zhuǎn)變?yōu)樽⒅卣{(diào)整人身關(guān)系和財(cái)產(chǎn)關(guān)系?？梢?jiàn)，民法典固然是社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)體制下最重要的基本法律，但民法典作為“調(diào)整平等主體的自然人、法人和非法人組織之間的人身關(guān)系和財(cái)產(chǎn)關(guān)系”的法律，其功能效力范圍并不限于市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域，而是及于人們社會(huì)生活的方方面面。因此，僅從經(jīng)濟(jì)體制變遷角度看待民法典的形成過(guò)程固然重要，且有歷史進(jìn)步意義，但確實(shí)是不全面的。其實(shí)，也正是由于在民商合一體制下，民法典同時(shí)內(nèi)含有市場(chǎng)法與非市場(chǎng)法的部分，因此，商法學(xué)者為了強(qiáng)調(diào)其國(guó)際性，才認(rèn)為商法需要克服民法“民族性”“地域性”的限制后方能走國(guó)際化的道路。由此可見(jiàn)，在我國(guó)，無(wú)論是在理論上，抑或在實(shí)證法上，均無(wú)法直接將民法與市場(chǎng)法予以等同。

從法理邏輯而言，之所以會(huì)將民法的可移植性視為當(dāng)然，主要原因是我們?cè)诶碚撋线^(guò)多地強(qiáng)調(diào)了民法與市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的關(guān)聯(lián)性。因此，一旦我們將民法從單一市場(chǎng)法的視野局限中跳脫出來(lái)，那就無(wú)法再用所謂的市場(chǎng)法統(tǒng)一趨勢(shì)來(lái)證明民法制度的普適性了。事實(shí)上，德國(guó)法律史學(xué)家維亞克爾在考察歐洲私法史時(shí)就曾總結(jié)說(shuō)：“經(jīng)驗(yàn)表明，最需要統(tǒng)一，同時(shí)也是最容易實(shí)現(xiàn)統(tǒng)一的法律領(lǐng)域是商事法，具體包括債法、商法以及有關(guān)爭(zhēng)議解決的法律等；而經(jīng)驗(yàn)也同樣證明，家庭法、土地法、繼承法的統(tǒng)一還需很多年才可能實(shí)現(xiàn)?！睂?shí)際上，2001年歐洲家庭法委員會(huì)建立后，即使是研究私法統(tǒng)一問(wèn)題的歐洲學(xué)者也對(duì)試圖實(shí)現(xiàn)歐洲家庭法統(tǒng)一的做法提出了質(zhì)疑。與此類(lèi)似，正是由于考慮到親族繼承制度的設(shè)計(jì)更應(yīng)該體現(xiàn)本國(guó)的傳統(tǒng)習(xí)慣，因此，日本政府當(dāng)年邀請(qǐng)法國(guó)人博瓦索納德起草民法典時(shí)，也只是將民法前三編（總則、物權(quán)、債權(quán)）的部分交由其起草，親族法、繼承法的部分則自始至終都是交由日本法學(xué)家組成的起草委員會(huì)負(fù)責(zé)起草。

同樣，在我國(guó)近代，大清民律第一次草案的總則、債編與物權(quán)編也是交由日籍法學(xué)家松岡義正起草，但親屬編與繼承編的編纂則因“關(guān)涉禮教”，而由修訂法律館商同禮學(xué)館編訂?！尺@種區(qū)分處理的立法安排其實(shí)就體現(xiàn)出對(duì)家庭法之本土性的關(guān)切。從比較法而言，如果在家庭法上不顧本國(guó)國(guó)情，一味盲從他國(guó)做法，就很可能會(huì)出現(xiàn)問(wèn)題。比如，1926年的土耳其民法典就全盤(pán)照搬了瑞士民法典。然而，由于土耳其城鄉(xiāng)差距較大，農(nóng)村地區(qū)保守勢(shì)力較強(qiáng)，適用新法與廣大農(nóng)村地區(qū)的傳統(tǒng)習(xí)慣產(chǎn)生了沖突，并且這些問(wèn)題主要集中在婚姻家庭繼承方面。因此，學(xué)說(shuō)批評(píng)認(rèn)為，在有關(guān)土耳其親屬法的繼受上，此屬不適洽的法律規(guī)定。與此不同，同受伊斯蘭法影響的埃及為了收回領(lǐng)事裁判權(quán)，雖然在1948年也效仿西方制定了埃及民法典，但法典的主要起草人阿爾·撒胡里卻始終強(qiáng)調(diào)移植西方法律應(yīng)同埃及本土資源相結(jié)合。為此，埃及民法典不僅在第1條就將伊斯蘭法作為其法律淵源，同時(shí)還將法典限定在了財(cái)產(chǎn)關(guān)系領(lǐng)域，從而把與人身密切相關(guān)的身份法置于民法典之外，建構(gòu)了獨(dú)特的家庭法體系，最大限度保留了本土法律資源和價(jià)值觀。相比而言，1926年的土耳其民法典雖然開(kāi)啟了伊斯蘭國(guó)家借鑒移植西方法的法律現(xiàn)代化進(jìn)程，但真正繼受這部法典的國(guó)家卻很少。而1948年埃及民法典則在中東伊斯蘭世界中產(chǎn)生了巨大影響，成為中東伊斯蘭其他國(guó)家制定民法典的范本。

由此可見(jiàn)，家庭制度具有民族性和地域性，受傳統(tǒng)文化和價(jià)值觀念因素的影響較大，不同國(guó)家和地區(qū)的家庭制度存在一定差異。正如勃賴(lài)斯所說(shuō)：“各國(guó)法律，其關(guān)乎生計(jì)之利害者漸趨于大同，其關(guān)乎吾人之感情者，則彼此互異，此所以各國(guó)債權(quán)法之參差，遠(yuǎn)不如親屬法也?！睂?shí)際上，即使諸如德國(guó)、法國(guó)和瑞士這些近鄰國(guó)家，其家庭法規(guī)定也存在巨大差異。比如，以法國(guó)、德國(guó)為代表的歐洲大陸民法典并未確立“家產(chǎn)”制度，而是采取了個(gè)人主義的財(cái)產(chǎn)制度，但瑞士民法典卻保留了家產(chǎn)共有制和家庭財(cái)團(tuán)制度。瑞士民法典第87條明確使用了“家庭財(cái)團(tuán)”這個(gè)概念，并且還在第9章“家庭的共同生活”第3節(jié)“家產(chǎn)”下，既規(guī)定了“家庭公有財(cái)產(chǎn)”，又規(guī)定了“家庭財(cái)產(chǎn)”，從而使歷史遺留下來(lái)的家產(chǎn)、宗教財(cái)產(chǎn)等財(cái)產(chǎn)關(guān)系能夠與個(gè)人財(cái)產(chǎn)一起，在現(xiàn)代社會(huì)中獲得同等保護(hù)。再以法定繼承人為例，現(xiàn)代社會(huì)大多數(shù)國(guó)家的繼承法都規(guī)定死者的直系晚輩血親為第一順序繼承人，并未將父母規(guī)定為第一順序繼承人。比如，在美國(guó)，相比自然人出生時(shí)所在的家庭，社會(huì)往往更加重視其與配偶另外組建的家庭，并給予這種家庭更高的優(yōu)先權(quán)。在父母年老后，子女與其配偶另外組建家庭，隨著父或母一方的死亡，父母所在的家庭往往萎縮成單親家庭。故在美國(guó)的家庭結(jié)構(gòu)中，父母在家庭中的重要程度并不及子女與配偶，而這種家庭地位的不同直接反映在了美國(guó)統(tǒng)一繼承法典第2-103條。該條明確規(guī)定，父母在無(wú)遺囑繼承時(shí)要次于子女與配偶繼承。而在我國(guó)，“烏鴉反哺，羊羔跪乳”的“孝文化”一直是傳統(tǒng)文化的重要組成部分。即便核心家庭是我國(guó)主要的家庭結(jié)構(gòu)，但在父母年老后，與父母共同生活或近距離居住以便贍養(yǎng)父母仍是子女的普遍愿望。老年人權(quán)益保障法第18條甚至還將對(duì)父母經(jīng)常性的看望與問(wèn)候確定為子女的法定義務(wù)。因此，在我國(guó)的家庭結(jié)構(gòu)中，父母同子女與配偶在家庭中至少具有相同的重要性，故我國(guó)民法就將其與子女、配偶同時(shí)規(guī)定為第一順序法定繼承人。

不獨(dú)如此，將民法典與市場(chǎng)法等同的認(rèn)識(shí)其實(shí)也會(huì)在觀念上將民法固化為純粹的“私法”。如前所述，贊同民法制度的可移植性也隱含著將民法等同于私法，認(rèn)為民法制度主要涉及的是經(jīng)濟(jì)關(guān)系的偏見(jiàn)。然而，必須指出的是，雖然理論上確實(shí)仍有將民法視為私法的認(rèn)識(shí)，但我國(guó)民法典在內(nèi)容上卻已突破了純粹私法的局限。不難發(fā)現(xiàn)，我國(guó)民法典不僅引入了懲罰性賠償這一公法屬性的責(zé)任承擔(dān)方式，而且還出現(xiàn)了170余條涉及行政權(quán)力的條文，內(nèi)容涵蓋許可、確認(rèn)、征收、征用、收費(fèi)、備案、救助、獎(jiǎng)勵(lì)、檢查、賠償?shù)刃姓氊?zé)的要求。如此之多行政法屬性的條款規(guī)范匯聚在民法典當(dāng)中，顯然已經(jīng)讓我國(guó)民法典超越了純粹私法的屬性，體現(xiàn)出了私法公法化和公法私法化的發(fā)展趨勢(shì)。而一旦民法典的具體規(guī)范開(kāi)始涉足公法領(lǐng)域，那一國(guó)基于政治、意識(shí)形態(tài)等的差別就必然會(huì)反映到民法規(guī)范中來(lái)。既然我國(guó)民法典不僅含有非商品關(guān)系的人身關(guān)系，而且還有非私法屬性的公法規(guī)范，因此僅以市場(chǎng)法的趨同化來(lái)證明民法的一體化就有以偏概全之嫌了。

退一步來(lái)講，即使是就財(cái)產(chǎn)關(guān)系而言，具有趨同可能性的也主要是交易規(guī)則，或者說(shuō)合同法中的部分規(guī)范。因?yàn)楹贤ㄅc家庭法、繼承法不同，具有較強(qiáng)的技術(shù)性，很少受民族傳統(tǒng)和社會(huì)信仰的影響，所以一般不會(huì)喚起或者傷害國(guó)家感情。而同為財(cái)產(chǎn)法之重要組成部分的物權(quán)法、民事責(zé)任法雖然也與市場(chǎng)交易有一定關(guān)聯(lián)，但卻并不能將其等同于交易法。相反，物權(quán)法、民事責(zé)任法會(huì)更多地受到一國(guó)之政治、經(jīng)濟(jì)、傳統(tǒng)、道德、文化等多因素的影響。就物權(quán)制度而言，民法理論在比較物權(quán)法與合同法時(shí)，都會(huì)強(qiáng)調(diào)物權(quán)法的固有法屬性，認(rèn)為物權(quán)法要受到一國(guó)之歷史和國(guó)情的影響，并會(huì)因各國(guó)政治、經(jīng)濟(jì)、文化、民族、歷史傳統(tǒng)及國(guó)民性之差異而互不相同。安東尼奧·甘巴羅在對(duì)歐洲物權(quán)法統(tǒng)一的現(xiàn)狀進(jìn)行考察時(shí)就曾指出“如果對(duì)財(cái)產(chǎn)權(quán)制度的本質(zhì)進(jìn)行考察，如相鄰關(guān)系、河岸權(quán)、共有法、地上權(quán)、役權(quán)等，可以發(fā)現(xiàn)，物權(quán)制度明顯是植根于本地的法律傳統(tǒng)之中的”。比如，日本民法在學(xué)習(xí)歐洲民法之物權(quán)制度時(shí)，就只繼受了地役權(quán)而未引入人役權(quán)，并且還將用益物權(quán)限于不動(dòng)產(chǎn)。比較法上，有論者在評(píng)析菲律賓民法典時(shí)也指出，不但在人身法、家庭法的事項(xiàng)上，西方文明遭遇東方知識(shí)發(fā)生著激烈沖突，在土地這些重要的財(cái)產(chǎn)事項(xiàng)上亦復(fù)如是。因?yàn)椴幌裎鞣降母拍?，在菲律賓，本土的卡琳咖地區(qū)的土地的概念來(lái)源于復(fù)雜而內(nèi)在統(tǒng)一的習(xí)慣、傳統(tǒng)、信仰和慣例體系。實(shí)際上，正是由于認(rèn)識(shí)到民法典中的物權(quán)法確實(shí)存在與合同法的差異，所以歐盟在以建立和發(fā)展共同市場(chǎng)為名試圖實(shí)現(xiàn)私法統(tǒng)一的過(guò)程中，就反對(duì)制定包括不動(dòng)產(chǎn)、繼承和家庭法在內(nèi)的“大民法典”，而主張將法典限定在債權(quán)法和相關(guān)動(dòng)產(chǎn)法范圍內(nèi)，制定一部債權(quán)法典。因而，我們可以看到的是歐盟統(tǒng)一民法典主要集中于合同法當(dāng)中，對(duì)物權(quán)法的統(tǒng)一則限于動(dòng)產(chǎn)，同時(shí)還將用益物權(quán)制度排除在統(tǒng)一的范圍之外。

應(yīng)當(dāng)說(shuō)，歐盟內(nèi)部各個(gè)國(guó)家在歷史、文化和政治上具有近似性，但物權(quán)法的固有性卻仍導(dǎo)致各國(guó)物權(quán)法存在巨大差異。反觀我國(guó)，在社會(huì)主義制度的前提下，以土地為代表的自然資源的歸屬和利用就與資本主義的物權(quán)制度存在本質(zhì)差異。換言之，在中國(guó)，由于社會(huì)主義的制度性前提，物權(quán)法中的本土色彩就更為明顯。可以說(shuō)，正是公有制的基本經(jīng)濟(jì)制度決定了中國(guó)物權(quán)法必然會(huì)有濃厚的中國(guó)特色。具體而言，在所有權(quán)層面，我國(guó)民法典中的所有權(quán)構(gòu)建始終受到社會(huì)主義明顯且深刻的影響。一方面，民法典確立了國(guó)家所有權(quán)、集體所有權(quán)、私人所有權(quán)構(gòu)成的“三重所有權(quán)”結(jié)構(gòu)和“平等保護(hù)”原則，實(shí)現(xiàn)了社會(huì)主義與市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的有效結(jié)合；另一方面，基于社會(huì)主義所倡導(dǎo)的勞動(dòng)價(jià)值觀，民法典不僅沒(méi)有確立時(shí)效取得、拾得遺失物等所有權(quán)的取得方式，而且還規(guī)定了有別于西方的征收制度，從而限制了通過(guò)不勞而獲方式攫取財(cái)富的機(jī)會(huì)。在用益物權(quán)層面，自然資源，尤其是土地公有的憲法規(guī)定決定了我國(guó)用益物權(quán)制度應(yīng)承擔(dān)發(fā)揮“地盡其利、物盡其用”的重任。同時(shí)，基于立法通俗化和歷史慣例的考量，民法典沒(méi)有采用地上權(quán)、永佃權(quán)的概念，而是結(jié)合我國(guó)城市建設(shè)用地和土地承包經(jīng)營(yíng)的實(shí)踐，采用了建設(shè)用地使用權(quán)、土地承包經(jīng)營(yíng)權(quán)、宅基地使用權(quán)等概念，并且依據(jù)“三權(quán)分置”的頂層設(shè)計(jì)，創(chuàng)設(shè)了土地經(jīng)營(yíng)權(quán)，形成了多層次的用益物權(quán)體系。盡管理論上就土地經(jīng)營(yíng)權(quán)的權(quán)利屬性尚存爭(zhēng)議，但“三權(quán)分置”的權(quán)利結(jié)構(gòu)顯然已無(wú)法再沿用羅馬法的所有權(quán)派生理論或者德國(guó)的概括權(quán)能分離理論進(jìn)行解釋了。此外，在對(duì)我國(guó)用益物權(quán)的具體制度進(jìn)行解釋時(shí)，也不能脫離社會(huì)主義公有制的前提。比如，我們不能將土地承包經(jīng)營(yíng)權(quán)長(zhǎng)期不變簡(jiǎn)單理解為單個(gè)的承包戶可以永久享有土地， 也不能將住宅建設(shè)用地使用權(quán)期限屆滿后的自動(dòng)續(xù)期簡(jiǎn)單理解為永久無(wú)償使用，否則就無(wú)異于經(jīng)由長(zhǎng)期不變和自動(dòng)續(xù)期的政策否定了土地公有制的要求，最終背離我國(guó)的社會(huì)主義性質(zhì)。

其實(shí)，不僅是物權(quán)法，民事責(zé)任制度的確立也與一國(guó)的歷史傳統(tǒng)和現(xiàn)實(shí)國(guó)情有關(guān)。在理論上，侵權(quán)法從來(lái)就是觀念性極強(qiáng)的領(lǐng)域。觀念性極強(qiáng)是指侵權(quán)法本身無(wú)論多么繁雜，它追求一種清晰的價(jià)值定位，即成為“特定文化階段中的倫理道德觀念以及社會(huì)、經(jīng)濟(jì)關(guān)系，在其特殊的程度上的反映”。申言之，侵權(quán)法與特定國(guó)家或地區(qū)的公共秩序關(guān)系密切，要反映一些必要的國(guó)域或地域的差異性要求。這些特質(zhì)決定了在侵權(quán)責(zé)任制度的設(shè)計(jì)上需要注意與本國(guó)歷史和國(guó)情的契合，否則就難免會(huì)出現(xiàn)南橘北枳的后果。在這一點(diǎn)上，歐洲對(duì)美國(guó)產(chǎn)品責(zé)任法的移植就是一個(gè)典型例子。為有效保護(hù)消費(fèi)者利益，歐洲曾在20世紀(jì)70年代開(kāi)始醞釀移植美國(guó)的產(chǎn)品責(zé)任法。1976年，歐共體發(fā)布一項(xiàng)指令，規(guī)定在產(chǎn)品存有缺陷的場(chǎng)合，法院可適用嚴(yán)格責(zé)任原則。然而，在歐盟及其成員國(guó)的實(shí)踐中，所移植的美國(guó)產(chǎn)品責(zé)任原則和制度卻并沒(méi)有產(chǎn)生其在美國(guó)本土那樣的效果?？梢?jiàn)，侵權(quán)責(zé)任制度與一個(gè)國(guó)家或地區(qū)的歷史和國(guó)情高度關(guān)聯(lián)。

在我國(guó)，侵權(quán)責(zé)任法在民法典中獨(dú)立成編本身就是一項(xiàng)歷史性的成果。在民法典的外在體系安排上，我國(guó)民法典沒(méi)有遵從德國(guó)民法典的法定之債的邏輯，而是在民法典中將侵權(quán)責(zé)任獨(dú)立成編。這一外在體系的創(chuàng)新顯然與民法通則的立法傳統(tǒng)和我國(guó)民法學(xué)理論中有關(guān)民事責(zé)任與民事義務(wù)的既有認(rèn)識(shí)相關(guān)。就現(xiàn)實(shí)國(guó)情而言，我國(guó)民法典侵權(quán)責(zé)任編的一些規(guī)定也與我國(guó)所處的社會(huì)主義初級(jí)階段的現(xiàn)實(shí)背景高度相關(guān)。比如，民法典第1254條有關(guān)高空拋物、墜物的規(guī)定，不僅含有公法屬性的規(guī)范，而且即使是在民事責(zé)任的設(shè)計(jì)上也與域外的制度存在差異。比較法上，高空拋物、墜物主要是過(guò)錯(cuò)侵權(quán)，原告只有在直接證明或通過(guò)推理證明事故與建筑物使用人的過(guò)失有關(guān)時(shí)，建筑物的使用人才承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。如果只是為了向無(wú)辜的受害方提供賠償，那應(yīng)納入商業(yè)保險(xiǎn)或社會(huì)保險(xiǎn)的范疇進(jìn)行處理。比如，在美國(guó)，墜落物體的受害人如果完全殘疾，無(wú)法工作的，則由國(guó)家設(shè)立的殘疾社會(huì)保障基金按月向其支付補(bǔ)助金。與此不同，我國(guó)現(xiàn)有的社會(huì)保障與社會(huì)保險(xiǎn)制度尚不健全，因此，在有關(guān)高空拋物、墜物的處理上，民法典就沒(méi)有固守自己責(zé)任的原則，而是明確了公安等機(jī)關(guān)的調(diào)查職責(zé)，為查清責(zé)任人，有效保護(hù)民眾“頭頂上的安全”提供了保障，同時(shí)又規(guī)定了物業(yè)服務(wù)企業(yè)的安全保障義務(wù)與可能加害的建筑物使用人的補(bǔ)償責(zé)任，為受害人提供了更為多元的救濟(jì)。又如，面對(duì)“扶不扶”“救不救”的社會(huì)問(wèn)題，民法典也并未采取德國(guó)等立法模式，即直接規(guī)定普通公民的緊急救助義務(wù)，對(duì)見(jiàn)危不救課以強(qiáng)制義務(wù)，而是采取了徹底豁免救助人責(zé)任的新模式，試圖以此鼓勵(lì)并保護(hù)這些伸出援手的救助者，匡正助人為樂(lè)的社會(huì)風(fēng)氣。再如，在醫(yī)療損害責(zé)任的主體上，由于我國(guó)實(shí)行的是以公立醫(yī)院為主體的醫(yī)療制度，并且醫(yī)務(wù)人員通常屬于醫(yī)療事業(yè)單位的工作人員，因此，不同于資本主義國(guó)家主要實(shí)行的醫(yī)師專(zhuān)家責(zé)任制度輔之以組織性醫(yī)療責(zé)任，我國(guó)民法典確立的是醫(yī)療單位責(zé)任制度。實(shí)際上，從民法通則開(kāi)始，我國(guó)的侵權(quán)責(zé)任法中就有諸多創(chuàng)新規(guī)則。比如，民法典第1188條有關(guān)無(wú)民事行為能力人、限制民事行為能力人致?lián)p時(shí)的規(guī)定就與域外法的做法完全不同。英美法強(qiáng)調(diào)責(zé)任自負(fù)原則，兒童等被監(jiān)護(hù)人仍應(yīng)對(duì)其侵權(quán)行為負(fù)責(zé)，而作為監(jiān)護(hù)人的父母則不能僅因?yàn)楦改缸优P(guān)系就對(duì)子女的侵權(quán)行為承擔(dān)替代責(zé)任，因此監(jiān)護(hù)人的替代責(zé)任在英美法系是不被認(rèn)可的，而歐陸多數(shù)立法例也同樣如此。然而，我國(guó)民法典第1188條卻延續(xù)了民法通則第133條和侵權(quán)責(zé)任法第32條的做法，確立了監(jiān)護(hù)人的無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任，從而在比較法上形成了一個(gè)獨(dú)特的規(guī)范。面對(duì)這一規(guī)范，如果能從中國(guó)社會(huì)中普遍認(rèn)可的“子不教，父之過(guò)”的文化中進(jìn)行認(rèn)識(shí)，那就可以獲得充分的理解和接受。

結(jié)語(yǔ)

民法典是市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的基本法，但將民法完全等同于市場(chǎng)法的認(rèn)識(shí)并不科學(xué)。我國(guó)民法典業(yè)已突破市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)基本法和私法基本法的局限，既調(diào)整財(cái)產(chǎn)關(guān)系，也調(diào)整人身關(guān)系，并將人格權(quán)與侵權(quán)責(zé)任法獨(dú)立成編，還涉足行政權(quán)力，成為“基礎(chǔ)性法律”。由此就為民法本土化和構(gòu)建中國(guó)自主民法學(xué)奠定了堅(jiān)實(shí)基礎(chǔ)。事實(shí)上市場(chǎng)法并非獨(dú)立存在，而是嵌入多元社會(huì)，必然受一國(guó)傳統(tǒng)文化和國(guó)情影響，呈現(xiàn)出本土特色。誠(chéng)然，受歷史上“西法東進(jìn)”影響，我國(guó)民法典確實(shí)借鑒了西方法經(jīng)驗(yàn)，但這不能成為拒絕民法本土化的理由。在當(dāng)下，雖然西方法研究仍具現(xiàn)實(shí)意義，但這不應(yīng)是我國(guó)民法學(xué)的核心。“經(jīng)由羅馬法，超越羅馬法”，今天我們應(yīng)當(dāng)有借鑒傳統(tǒng)民法而超越傳統(tǒng)民法的勇氣和行動(dòng)。習(xí)近平總書(shū)記強(qiáng)調(diào)：“加快構(gòu)建中國(guó)特色哲學(xué)社會(huì)科學(xué)，歸根結(jié)底是建構(gòu)中國(guó)自主的知識(shí)體系?！睉?yīng)當(dāng)看到，完全依賴(lài)西方法解釋我國(guó)民法，甚至“以外人之是非為是非”，不僅會(huì)削弱民法學(xué)的自主性，還會(huì)使民法典脫離我國(guó)社會(huì)和人民。其實(shí)，西方的民法典及其理論不會(huì)因缺乏一個(gè)中國(guó)投影與注解而失去其應(yīng)有歷史地位，相反，如果缺乏中國(guó)自主民法學(xué)知識(shí)體系，完全套用基于私有制和個(gè)體主義的規(guī)則，將無(wú)法解決我國(guó)現(xiàn)實(shí)的民法問(wèn)題。因此，從中國(guó)民法典到中國(guó)民法學(xué)的轉(zhuǎn)型不僅是要實(shí)現(xiàn)從民法典到民法學(xué)的理論提升，更是要解決中國(guó)法學(xué)一直面臨的“中國(guó)”缺位問(wèn)題。本文分析表明，民法本土化研究在理論上具有充分正當(dāng)性。無(wú)論是服務(wù)法治實(shí)踐，還是構(gòu)建自主民法學(xué)體系，我們?cè)诶^受西方法框架后，都應(yīng)自覺(jué)開(kāi)展本土化研究，深入挖掘民法典中的中國(guó)元素。應(yīng)當(dāng)說(shuō)，民法典的本土化構(gòu)造與民法學(xué)的本土化闡釋絕非立法與學(xué)術(shù)上的特立獨(dú)行，更不是與時(shí)政的應(yīng)聲附和，而是源自民法與社會(huì)的共同要求，因此，這一工程極端重要，需要持之以恒、步疾蹄穩(wěn)，更需要全體民法學(xué)人的同心協(xié)力。