犯罪抑或合規(guī)合規(guī)行為犯罪化解讀的風(fēng)險(xiǎn)與糾偏

陳慶安 彭靜珂

近期，Z省公安廳發(fā)布了一則工作新聞：H公司是主要從事通信技術(shù)研發(fā)的高科技企業(yè)，公司的技術(shù)數(shù)據(jù)也是上百名工程師長(zhǎng)期積累的結(jié)果，是公司最重要的資產(chǎn)，因此H公司對(duì)技術(shù)的獨(dú)創(chuàng)性非常重視并定期自查。后來(lái)，公司在例行自查中發(fā)現(xiàn)本公司有工程師和競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手的技術(shù)人員進(jìn)行技術(shù)交流，導(dǎo)致公司的技術(shù)存在知識(shí)產(chǎn)權(quán)隱患。雖然該工程師在回答公司詢(xún)問(wèn)時(shí)，多次保證沒(méi)有侵犯其他公司的商業(yè)秘密，但是公司在不能完全排除風(fēng)險(xiǎn)的情況下，經(jīng)過(guò)慎重考慮，在專(zhuān)業(yè)企業(yè)合規(guī)團(tuán)隊(duì)的指導(dǎo)下，開(kāi)除了有嫌疑的工程師，清理了公司的技術(shù)數(shù)據(jù)并進(jìn)行了重建。后H公司研發(fā)成功、產(chǎn)品即將投放市場(chǎng)前夕，競(jìng)爭(zhēng)公司報(bào)案稱(chēng)該公司侵犯其商業(yè)秘密。偵查機(jī)關(guān)介入后認(rèn)為，H公司的部分技術(shù)和競(jìng)爭(zhēng)公司有同一性，并認(rèn)為H公司開(kāi)除有嫌疑的工程師、清理數(shù)據(jù)的行為是毀滅罪證的行為，并據(jù)此認(rèn)定H公司對(duì)于自己的工程師非法獲取他人商業(yè)秘密的行為存在明知，構(gòu)成侵犯商業(yè)秘密罪。

H公司與其聘請(qǐng)的企業(yè)合規(guī)團(tuán)隊(duì)大惑不解，明明是出于預(yù)防刑事風(fēng)險(xiǎn)的目的主動(dòng)開(kāi)展的企業(yè)合規(guī)，怎么成了毀滅罪證的行為？主動(dòng)開(kāi)展合規(guī)為什么反而成了被認(rèn)定為主觀(guān)上存在“明知”的依據(jù)？帶著同樣的疑問(wèn)，筆者通過(guò)走訪(fǎng)發(fā)現(xiàn)，類(lèi)似本案中對(duì)H公司的合規(guī)行為進(jìn)行犯罪化解讀并因此認(rèn)定H公司主觀(guān)上對(duì)犯罪行為存在明知的情況具有一定的普遍性。偵查機(jī)關(guān)對(duì)企業(yè)合規(guī)進(jìn)行犯罪化解讀的思路是：企業(yè)主動(dòng)實(shí)施合規(guī)，恰恰表明企業(yè)對(duì)其犯罪行為或者犯罪結(jié)果存在明知，否則為什么去辛辛苦苦搞合規(guī)，既花錢(qián)、又浪費(fèi)時(shí)間？實(shí)踐中存在這種認(rèn)識(shí)的偵查機(jī)關(guān)不在少數(shù)。合規(guī)抑或犯罪的解讀，真合規(guī)還是假合規(guī)的爭(zhēng)論，使得企業(yè)在開(kāi)展合規(guī)工作時(shí)心存疑慮。

陳慶安

合規(guī)建設(shè)對(duì)于企業(yè)防范和化解刑事風(fēng)險(xiǎn)、激發(fā)創(chuàng)新活力具有重大意義，也有利于營(yíng)造良好的法治化營(yíng)商環(huán)境。近年來(lái)，在最高司法機(jī)關(guān)的推動(dòng)下，我國(guó)企業(yè)合規(guī)的制度建設(shè)不斷深入完善。但與此同時(shí)，實(shí)踐中部分地方司法機(jī)關(guān)對(duì)企業(yè)合規(guī)進(jìn)行的犯罪化解讀，偏離了我國(guó)大力推進(jìn)企業(yè)合規(guī)建設(shè)的刑事政策，挫傷了企業(yè)進(jìn)行合規(guī)建設(shè)的積極性，有必要予以反思并及時(shí)糾偏。筆者認(rèn)為，之所以會(huì)產(chǎn)生“合規(guī)入刑”的錯(cuò)誤，首先在于刑法理論研究對(duì)犯罪主觀(guān)要件中“明知”的認(rèn)定范圍不當(dāng)擴(kuò)大；其次在于部分司法機(jī)關(guān)對(duì)我國(guó)大力推進(jìn)企業(yè)合規(guī)的政策精神理解不夠。

我國(guó)刑法對(duì)于“明知”的規(guī)定主要分為兩類(lèi)：第一類(lèi)是刑法總則第14條第一款關(guān)于故意犯罪的規(guī)定：“明知自己的行為會(huì)發(fā)生危害社會(huì)的結(jié)果，并且希望或者放任這種為結(jié)果發(fā)生的，是故意犯罪”，此處的“明知”是作為故意犯罪的一般構(gòu)成要素加以規(guī)定的；第二類(lèi)是“明知”作為故意犯罪的特定構(gòu)成要素被規(guī)定在刑法分則條款中，共44處，要求被告人必須對(duì)特定事實(shí)予以“明知”。本案所涉及的是刑法第219條“侵犯商業(yè)秘密罪”第二款：“明知前款所列行為，獲取、披露、使用或者允許他人使用該商業(yè)秘密的，以侵犯商業(yè)秘密論?！?/p>

判斷行為人主觀(guān)明知與否是司法機(jī)關(guān)實(shí)務(wù)中較典型的疑難問(wèn)題，也是理論界公認(rèn)的證明難題；這是由于“明知”作為主觀(guān)要件只存在于行為人的內(nèi)心，他人無(wú)從觀(guān)察；在缺乏有罪供述的案件中，認(rèn)定“明知”也只能依賴(lài)對(duì)行為人客觀(guān)行為的判斷，但基于案件各方個(gè)人經(jīng)驗(yàn)和訴訟立場(chǎng)的差異和“利己偏好”的存在，對(duì)“明知”的認(rèn)定往往很難達(dá)成共識(shí)。

當(dāng)前理論界對(duì)“明知”的解讀也存在極大的爭(zhēng)議，難以有效的指導(dǎo)實(shí)踐。尤其是2003年有關(guān)奸淫幼女的司法解釋?zhuān)ā蛾P(guān)于行為人不明知是不滿(mǎn)14周歲的幼女，雙方自愿發(fā)生性關(guān)系是否構(gòu)成強(qiáng)奸罪問(wèn)題的批復(fù)》）出臺(tái)后，“明知”的界定問(wèn)題更是引發(fā)了學(xué)者們的激烈探討，并主要形成了狹義說(shuō)和廣義說(shuō)兩種觀(guān)點(diǎn)：狹義說(shuō)認(rèn)為，“明知”是“故意”所需要具備的主觀(guān)心理表現(xiàn)，僅指“確知”，即“明確知道”；而“應(yīng)知”則是“應(yīng)當(dāng)知道卻不知道”，與“明確知道”的認(rèn)識(shí)程度相差甚遠(yuǎn)，屬于過(guò)失的心理表現(xiàn)。廣義說(shuō)對(duì)此并不贊同，其認(rèn)為“明知”不能僅停留在“確知”的層面，還應(yīng)包含其他的情形，據(jù)此在內(nèi)部又形成了包括“應(yīng)知說(shuō)”“推定說(shuō)”“可能說(shuō)”“預(yù)見(jiàn)說(shuō)”“可能知道說(shuō)”等不同觀(guān)點(diǎn)。綜上，當(dāng)前理論界關(guān)于“明知”的范圍爭(zhēng)議很大，已將推定知道、可能知道、應(yīng)當(dāng)預(yù)見(jiàn)、概括認(rèn)識(shí)等都囊括在“明知”范疇之中，這種理論上對(duì)“明知”認(rèn)定的擴(kuò)大化和混亂情形也正是本案中，導(dǎo)致偵查機(jī)關(guān)會(huì)因?yàn)镠公司的合規(guī)行為而認(rèn)定其主觀(guān)上存在明知的理論依據(jù)。

筆者認(rèn)為，《現(xiàn)代漢語(yǔ)詞典》將“明知”定義為“明確知道，就是對(duì)特定事實(shí)有清楚、明確的認(rèn)識(shí)”，故而將“明知”解釋為“明確知道”或者“明明知道”，是刑法條文文義解釋的必然結(jié)論，也是應(yīng)然意義上符合立法原意、符合罪刑法定的解釋。但是若將“明知”嚴(yán)格限定為“明確知道”，可能無(wú)法應(yīng)對(duì)紛繁復(fù)雜的案情，導(dǎo)致放縱犯罪，因此兩高的司法解釋將“應(yīng)當(dāng)知道”也認(rèn)定為“明知”。理論界對(duì)兩高的解釋觀(guān)點(diǎn)一直存在爭(zhēng)議，有學(xué)者認(rèn)為“應(yīng)當(dāng)知道”混淆了“明知”和“故意”的概念，會(huì)誤導(dǎo)司法機(jī)關(guān)將過(guò)失犯罪也認(rèn)定為故意犯罪。但筆者認(rèn)為，司法解釋本為有權(quán)解釋?zhuān)瑢ⅰ皯?yīng)當(dāng)知道”認(rèn)定為“明知”經(jīng)過(guò)長(zhǎng)期適用，已經(jīng)成為普遍接受的解釋方法，已經(jīng)具備了實(shí)踐基礎(chǔ)，故而此種解釋繼續(xù)存在與實(shí)施也未嘗不可。不過(guò)，對(duì)“明知”的解釋還是應(yīng)當(dāng)緊扣法條原意，符合一般民眾的理解和預(yù)期，不能背離其文義做太多的擴(kuò)張解釋?zhuān)懊鞔_知道”“應(yīng)當(dāng)知道”外，諸如推定知道、可能知道、應(yīng)當(dāng)預(yù)見(jiàn)、概括認(rèn)識(shí)等等，不應(yīng)當(dāng)被認(rèn)定為“明知”，也即“明知”不應(yīng)借助推定加以認(rèn)定，也不能將模糊的認(rèn)識(shí)認(rèn)定為“明知”。超出語(yǔ)義范圍，對(duì)“明知”做過(guò)于擴(kuò)大的解釋?zhuān)瑢p害刑法的確定性，違反罪刑法定的基本原則。

企業(yè)合規(guī)作為當(dāng)前我國(guó)力推的刑事政策，旨在鼓勵(lì)企業(yè)參照相關(guān)法律規(guī)范積極開(kāi)展合規(guī)活動(dòng)，遠(yuǎn)離刑事風(fēng)險(xiǎn)，使大量家族式管理的民營(yíng)企業(yè)主動(dòng)向現(xiàn)代化的公司管理模式轉(zhuǎn)變，保障企業(yè)的長(zhǎng)遠(yuǎn)發(fā)展，打造優(yōu)良的營(yíng)商環(huán)境。為此，我國(guó)走出了一條不同于企業(yè)合規(guī)發(fā)源地美國(guó)的、符合中國(guó)特色的企業(yè)合規(guī)之路，司法機(jī)關(guān)通過(guò)有條件的出罪或者減輕刑罰等一系列激勵(lì)措施來(lái)引導(dǎo)督促企業(yè)積極開(kāi)展合規(guī)工作。因此，我國(guó)的企業(yè)合規(guī)政策本為幫助企業(yè)避免刑事風(fēng)險(xiǎn)而設(shè)置，其根本目的不在于“罰”，而在于“防”，其最優(yōu)路徑是通過(guò)事前預(yù)防的方式，為企業(yè)消除刑事風(fēng)險(xiǎn)。立足當(dāng)前我國(guó)大力推行企業(yè)合規(guī)的時(shí)代背景，針對(duì)企業(yè)的合規(guī)行為，司法機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)摒棄重打擊、輕保護(hù)的傳統(tǒng)思維，自覺(jué)轉(zhuǎn)變觀(guān)念，積極貫徹落實(shí)中央大力推進(jìn)企業(yè)合規(guī)的政策精神，對(duì)于企業(yè)主動(dòng)合規(guī)的行為予以鼓勵(lì)和肯定。罪與非罪存在重大疑問(wèn)時(shí)，應(yīng)當(dāng)根據(jù)刑法的謙抑精神，做出有利于企業(yè)的解釋。當(dāng)企業(yè)僅僅是知道“有可能”構(gòu)成犯罪時(shí)，應(yīng)當(dāng)對(duì)“明知”的認(rèn)定采用限縮解釋。如果企業(yè)主動(dòng)進(jìn)行的合規(guī)行為被不當(dāng)認(rèn)定為銷(xiāo)毀罪證的行為，或者被不當(dāng)認(rèn)定為企業(yè)主觀(guān)上存在“明知”的依據(jù)，必然會(huì)導(dǎo)致個(gè)案的事實(shí)認(rèn)定錯(cuò)誤。這種思路一旦被司法機(jī)關(guān)相互借鑒并廣泛適用，極可能阻礙企業(yè)合規(guī)工作的進(jìn)一步推廣，甚至?xí)?dǎo)致企業(yè)合規(guī)制度被扼殺的危險(xiǎn)。

（作者陳慶安、彭靜珂分別系上海社會(huì)科學(xué)院法學(xué)研究所研究員、博士生導(dǎo)師及碩士研究生）

編輯：黃靈? ? yeshzhwu@foxmail.com