從TRIPS 到CPTPP：著作權(quán)國(guó)際保護(hù)標(biāo)準(zhǔn)的提高及對(duì)中國(guó)的啟示

謝文慧

（安徽大學(xué)法學(xué)院,安徽 合肥 230039）

世界貿(mào)易組織建立后，將知識(shí)產(chǎn)權(quán)的保護(hù)納入了貿(mào)易的軌道。其中，《與貿(mào)易有關(guān)的知識(shí)產(chǎn)權(quán)協(xié)議》（TRIPS）制定了新的知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)標(biāo)準(zhǔn)。盡管TRIPS制定的知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)標(biāo)準(zhǔn)是國(guó)際上需遵守的最低保護(hù)標(biāo)準(zhǔn)，但TRIPS建立了統(tǒng)一而全面的知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)的新機(jī)制，較之前的《伯爾尼公約》《羅馬公約》仍有進(jìn)步。然而，從21世紀(jì)10年代末開始，TRIPS維持的版權(quán)保護(hù)局面開始出現(xiàn)松動(dòng)，以美國(guó)為首的西方國(guó)家追求更高標(biāo)準(zhǔn)的知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)，國(guó)際知識(shí)產(chǎn)權(quán)規(guī)則從世界貿(mào)易組織（WTO）和世界知識(shí)產(chǎn)權(quán)組織（WIPO）兩大框架體系轉(zhuǎn)向自由貿(mào)易協(xié)定（FTA），稱為后TRIPS時(shí)代[1-2]。這一時(shí)期，部分發(fā)達(dá)國(guó)家在現(xiàn)有的多邊體制之外，試圖建立起諸多自由貿(mào)易協(xié)定，跨太平洋伙伴關(guān)系協(xié)定（TPP）在此背景下產(chǎn)生。但TPP由于美國(guó)政府退出談判遭到擱置，隨后以日本主導(dǎo)的《全面與進(jìn)步跨太平洋伙伴關(guān)系協(xié)定》（CPTPP）重歸并完成談判。CPTPP建立出高標(biāo)準(zhǔn)的貿(mào)易規(guī)則，其中有關(guān)版權(quán)的措施尤甚。從TRIPS到CPTPP，著作權(quán)國(guó)際保護(hù)的標(biāo)準(zhǔn)得到大幅提升。2021年中國(guó)正式申請(qǐng)加入CPTPP，因此需要全面地研究和分析CPTPP的著作權(quán)規(guī)則，對(duì)比總結(jié)我國(guó)著作權(quán)法律與其存在的差異，提出完善的建議，以便于我國(guó)著作權(quán)法律能更好地對(duì)接國(guó)際著作權(quán)規(guī)則。

1 CPTPP較TRIPS版權(quán)國(guó)際保護(hù)標(biāo)準(zhǔn)的提高

隨著國(guó)際貿(mào)易中知識(shí)產(chǎn)權(quán)的地位日益突出，1991年，關(guān)稅及貿(mào)易總協(xié)定“烏拉圭回合”談判中擬定了TRIPS。該協(xié)定于1994年4月15日草簽通過，1995年1月1日生效。隨后，TRIPS在WTO的框架下，對(duì)知識(shí)產(chǎn)權(quán)進(jìn)行保護(hù)。直到21世紀(jì)10年代末，一些發(fā)達(dá)國(guó)家為了追求更高的知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)標(biāo)準(zhǔn)，開始創(chuàng)建自由貿(mào)易體制。在此背景下，CPTPP應(yīng)運(yùn)而生，2018年3月8日，CPTPP正式簽字，同年12月30日，CPTPP正式生效。

CPTPP第18章H節(jié)規(guī)定了版權(quán)相關(guān)問題，對(duì)版權(quán)和相關(guān)權(quán)的專有名詞的定義予以明確。在下列內(nèi)容的比較中，CPTPP體現(xiàn)出最大化保護(hù)版權(quán)原則。

1.1 傳統(tǒng)復(fù)制權(quán)范圍的擴(kuò)大

第18.58條規(guī)定，每一締約方應(yīng)給予作者、表演者和錄音制品制作者授權(quán)或禁止對(duì)其作品、表演和錄音制品以任何方式或形式進(jìn)行的所有復(fù)制的專有權(quán)，包括電子形式。較TRIPS來(lái)說(shuō)，CPTPP在復(fù)制權(quán)的保護(hù)范圍上有所擴(kuò)大。第18.58條特地強(qiáng)調(diào)“以任何方式或形式”“包括電子形式”的復(fù)制行為，這對(duì)應(yīng)了當(dāng)前迅猛發(fā)展的科技水平。隨著互聯(lián)網(wǎng)的快速發(fā)展，復(fù)制品的載體從以往的實(shí)體形式慢慢向電子形式轉(zhuǎn)變，CPTPP在保護(hù)傳統(tǒng)復(fù)制權(quán)的基礎(chǔ)上進(jìn)一步強(qiáng)調(diào)電子形式的復(fù)制。同時(shí)，在擴(kuò)大復(fù)制權(quán)的保護(hù)范圍的情況下會(huì)涉及臨時(shí)復(fù)制的問題。復(fù)制權(quán)應(yīng)是在人的意識(shí)控制下自覺且有意識(shí)的行為[3]，而臨時(shí)復(fù)制則是無(wú)意識(shí)的、客觀存在的技術(shù)現(xiàn)象，而非人的意識(shí)行為，此種復(fù)制是不可控的，且無(wú)獨(dú)立的經(jīng)濟(jì)價(jià)值。如果禁止臨時(shí)復(fù)制，將會(huì)對(duì)信息的傳播造成很大影響。

1.2 擴(kuò)大向公眾傳播權(quán)的保護(hù)范圍

第18.59條和第18.62條對(duì)向公眾傳播權(quán)作出規(guī)定。CPTPP中向公眾傳播權(quán)不僅包括廣播權(quán)，且在此基礎(chǔ)上將相應(yīng)的權(quán)利保護(hù)范圍擴(kuò)大到向公眾提供權(quán)和未經(jīng)允許的“交互式傳播”的禁止權(quán)。此舉意味著著作權(quán)人可以對(duì)他人未經(jīng)授權(quán)開展“交互式傳播”的行為予以禁止，這是在TRIPS中不曾涉及的廣播權(quán)范圍。同時(shí)，CPTPP也擴(kuò)大了向公眾傳播權(quán)的客體范圍，將所有類型或形式的作品都囊括在內(nèi)，不再限定在“文學(xué)和藝術(shù)”的范圍內(nèi)。

1.3 權(quán)利主體拓展到權(quán)利繼承人

第18.58條通過注釋的方式來(lái)表明“作者、表演者和錄音制品制作者”包括了上述人的權(quán)利繼承人，這一規(guī)定擴(kuò)大版權(quán)財(cái)產(chǎn)權(quán)的主體范圍，而現(xiàn)行其他國(guó)際條約所規(guī)定的版權(quán)財(cái)產(chǎn)權(quán)主體一般只包括作者。

1.4 權(quán)利保護(hù)期限的延長(zhǎng)

第18.63條規(guī)定版權(quán)和相關(guān)權(quán)的保護(hù)期為作者生前加死后70年，在不以自然人生命為基礎(chǔ)時(shí)保護(hù)期限是自作品、表演或錄音制品首次授權(quán)發(fā)表的日歷年年底起算不少于70年，未授權(quán)發(fā)表的則是自創(chuàng)作的日歷年年底起算不少于70年。在TRIPS中，對(duì)作品的保護(hù)期限是50年，且將攝影作品排除在外，對(duì)廣播內(nèi)容的保護(hù)期限只有20年。

1.5 縮減限制與例外空間

第18.65條規(guī)定了版權(quán)的限制與例外。第18.65條第1款要求締約方將專有權(quán)的限制或例外限定在某些特殊情況，不得與作品、表演或錄音制品的正常利用相沖突，且不得不合理?yè)p害權(quán)利持有人的合法利益。在TRIPS中，限制與例外的范圍僅在作品這一領(lǐng)域，而CPTPP則是擴(kuò)展到作品、表演或錄音制品。第18.65條第2款規(guī)定，CPTPP既不縮小也不擴(kuò)大TRIPS、《伯爾尼公約》《世界知識(shí)產(chǎn)權(quán)組織版權(quán)條約》（WCT）和《世界知識(shí)產(chǎn)權(quán)組織表演和錄音制品條約》（WPPT）所允許的限制和例外的適用范圍。這一規(guī)定雖然沒有變動(dòng)原先國(guó)際條約的限制與例外規(guī)定，但將適用范圍縮小至上述的四個(gè)國(guó)際條約，使可適用限制與例外的范圍縮小，這顯然不利于發(fā)展中國(guó)家的公共利益。

第18.65條的規(guī)定大大超出了TRIPS的保護(hù)水平，將“三步檢驗(yàn)法”的適用對(duì)象和范圍擴(kuò)大，增加了新的權(quán)利限制與例外的確立難度。在CPTPP的規(guī)定下，如果締約方想要設(shè)立新的限制與例外，就必須接受CPTPP“三步檢驗(yàn)法”的檢查。一旦締約方想要確立的限制與例外在前述四個(gè)國(guó)際條約規(guī)定的限制與例外范圍之外，則無(wú)法得到確立，其目的就無(wú)法實(shí)現(xiàn)。在未來(lái)很長(zhǎng)一段時(shí)間，CPTPP的這種規(guī)定將縮減限制與例外的適用空間。

1.6 增加侵犯著作權(quán)的民事?lián)p害賠償數(shù)額

在TRIPS第45條規(guī)定損害賠償?shù)幕A(chǔ)上，CPTPP除了規(guī)定法定賠償之外，增加額外賠償規(guī)則，明確額外賠償包括懲罰性賠償。另外，CPTPP強(qiáng)調(diào)在計(jì)算賠償時(shí)權(quán)利人提交的價(jià)值評(píng)估的重要性，賦予權(quán)利人自由選擇侵權(quán)損害賠償方式的權(quán)利。

1.7 執(zhí)法力度加大，新增刑事程序并降低刑事處罰要求

第18.71條對(duì)執(zhí)法規(guī)則作出一般規(guī)定。在第2款中強(qiáng)調(diào)將執(zhí)法程序適用于數(shù)字環(huán)境下的版權(quán)侵權(quán)行為，回應(yīng)當(dāng)前網(wǎng)絡(luò)信息技術(shù)飛速發(fā)展下網(wǎng)絡(luò)版權(quán)侵權(quán)行為的泛濫。

第18.72條規(guī)定版權(quán)及相關(guān)權(quán)涉及的民事、刑事、行政程序采取“初步證據(jù)”原則，即推定其姓名標(biāo)為作品、表演或錄音制品的作者、表演者、制作者或出版者的人是該作品、表演或錄音制品的指定權(quán)利持有人，這一規(guī)定降低權(quán)利人申請(qǐng)?jiān)V訟的舉證標(biāo)準(zhǔn)。

第18.74條規(guī)定民事和行政程序及救濟(jì)。在侵權(quán)行為的民事賠償方面，CPTPP采取懲罰性賠償制度，且不只適用于作品，拓展適用于表演、錄音制品的版權(quán)及相關(guān)權(quán)。TRIPS關(guān)于侵權(quán)賠償?shù)囊?guī)定只提到填補(bǔ)性規(guī)則。懲罰性賠償和法定賠償不同，法定賠償是對(duì)于權(quán)利人的補(bǔ)償性賠償，而CPTPP中的懲罰性賠償屬于附加賠償，具有刑事處罰屬性。CPTPP采用懲罰性賠償來(lái)制裁侵權(quán)行為以及震懾未來(lái)的侵權(quán)行為，這遠(yuǎn)遠(yuǎn)超出TRIPS的制裁水平。

第18.74條第12款規(guī)定，對(duì)于盜版貨物和假冒商標(biāo)貨物，司法機(jī)關(guān)有權(quán)，應(yīng)權(quán)利持有人請(qǐng)求，責(zé)令銷毀侵權(quán)貨物以及責(zé)令將生產(chǎn)或制造侵權(quán)產(chǎn)品時(shí)使用的材料和工具均予以銷毀[4]。這一規(guī)定將針對(duì)盜版商品的制裁范圍拓展到供應(yīng)鏈與源頭，以便將產(chǎn)生進(jìn)一步侵權(quán)的風(fēng)險(xiǎn)降至最低程度。第13款規(guī)定，在民事司法程序中，為了保護(hù)權(quán)利人的權(quán)益，司法機(jī)關(guān)有權(quán)責(zé)令侵權(quán)人或涉嫌侵權(quán)人提供與侵權(quán)行為相關(guān)的信息。這些信息包括參與或涉嫌參與侵權(quán)的人員信息、侵權(quán)產(chǎn)品的生產(chǎn)方式或銷售渠道信息，以及涉嫌生產(chǎn)和銷售侵權(quán)產(chǎn)品的第三方信息等。這一規(guī)定對(duì)信息的獲取范圍遠(yuǎn)超TRIPS規(guī)定，當(dāng)這些信息和其涉及的行為不在締約方境內(nèi)時(shí)，其獲得就將突破知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)的地域性。

第18.77條要求締約方將具有商業(yè)規(guī)模的蓄意進(jìn)口或出口假冒商標(biāo)貨物或盜版貨物視為應(yīng)受刑事處罰的非法活動(dòng)，只強(qiáng)調(diào)“具有商業(yè)規(guī)?！?，降低了刑事處罰的門檻。

1.8 臨時(shí)措施與邊境措施更為嚴(yán)格

較TRIPS有限制的臨時(shí)措施而言，CPTPP第18.75條更加體現(xiàn)出知識(shí)產(chǎn)權(quán)強(qiáng)救濟(jì)的特點(diǎn)。CPTPP規(guī)定締約方的主管機(jī)關(guān)應(yīng)不預(yù)先聽取對(duì)方當(dāng)事人的陳述即依照該締約方的司法規(guī)則快速處理涉及知識(shí)產(chǎn)權(quán)的救濟(jì)請(qǐng)求，并賦予司法機(jī)關(guān)自由裁量的權(quán)利。此外，CPTPP臨時(shí)措施的侵權(quán)標(biāo)準(zhǔn)同時(shí)適用過境國(guó)家和進(jìn)口國(guó)家的法律，擴(kuò)大認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)范圍，降低侵權(quán)行為的認(rèn)定難度，更趨于保護(hù)權(quán)利人；并且在訴訟開始前或者訴訟進(jìn)行時(shí)，為了防止侵權(quán)行為繼續(xù)進(jìn)行，權(quán)利人可以請(qǐng)求司法機(jī)關(guān)對(duì)涉嫌侵權(quán)的商品、材料和工具進(jìn)行扣押或收押，以防止其被繼續(xù)使用或銷售。然而，較TRIPS而言，CPTPP的臨時(shí)措施規(guī)定對(duì)發(fā)展中國(guó)家不太友好。

第18.76條規(guī)定了邊境措施，區(qū)別于TRIPS有限的邊境措施，CPTPP的邊境措施出現(xiàn)新要求和高標(biāo)準(zhǔn)。在適用對(duì)象上，可以啟用邊境措施的商品包括了過境貨物。根據(jù)CPTPP注釋，過境貨物是正在該締約方領(lǐng)土內(nèi)自一海關(guān)運(yùn)輸至另一海關(guān)并將自后一海關(guān)出口的可疑貨物，這意味著CPTPP將邊境措施擴(kuò)展到進(jìn)口、準(zhǔn)備出口和過境環(huán)節(jié)；在啟動(dòng)方式上，CPTPP賦予司法機(jī)關(guān)較大的自由裁量權(quán)，規(guī)定在盜版貨物案件中，主管機(jī)關(guān)可以依職權(quán)啟動(dòng)邊境措施，不要求有權(quán)利人申請(qǐng)，只要在“合理期限”內(nèi)認(rèn)定涉嫌商品是否侵犯知識(shí)產(chǎn)權(quán)即可。較TRIPS而言這種規(guī)定會(huì)增加過境貨物被扣押的風(fēng)險(xiǎn)。

2 我國(guó)著作權(quán)法相關(guān)規(guī)定與CPTPP之比較

2.1 實(shí)體法

目前我國(guó)2020年第三次修訂的《中華人民共和國(guó)著作權(quán)法》（以下簡(jiǎn)稱《著作權(quán)法》）的保護(hù)標(biāo)準(zhǔn)有所提高，但相較CPTPP的高標(biāo)準(zhǔn)著作權(quán)國(guó)際保護(hù)規(guī)則仍有不足。

（1）在復(fù)制權(quán)方面，我國(guó)將復(fù)制權(quán)擴(kuò)大到數(shù)字環(huán)境下，呼應(yīng)信息傳播技術(shù)的發(fā)展和文化傳播途徑的變革，但未明確提及臨時(shí)復(fù)制問題。

（2）在向公眾傳播權(quán)方面，我國(guó)《著作權(quán)法》對(duì)廣播權(quán)進(jìn)行了重新定義，但沒有直接使用“向公眾傳播權(quán)”這一表述。我國(guó)《著作權(quán)法》中的傳播相關(guān)權(quán)利的概念大多參照國(guó)際條約內(nèi)容，如《伯爾尼公約》，且在立法之初，未能建立完備的傳播權(quán)體系，沒有按照《伯爾尼公約》所表達(dá)的遠(yuǎn)程傳播權(quán)和現(xiàn)場(chǎng)傳播權(quán)來(lái)劃分傳播權(quán)體系[5]，而是將傳播權(quán)劃分成五類專有權(quán)利，即表演、放映、廣播、信息網(wǎng)絡(luò)傳播和展覽權(quán)，并且在2020年《著作權(quán)法》中，“以有線或者無(wú)線方式公開傳播或者轉(zhuǎn)播作品”的廣播權(quán)定義，使廣播權(quán)和信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)共同覆蓋一些新興的交互式和非交互式傳播方式。而CPTPP則是延續(xù)《伯爾尼公約》的體系表述。

（3）在版權(quán)權(quán)利主體及保護(hù)期限方面，我國(guó)沿用50年的保護(hù)期，且我國(guó)《著作權(quán)法》權(quán)利主體的范圍并未拓展到著作權(quán)人的繼承人，仍規(guī)定為作者和其他依法享有著作權(quán)的自然人、法人或者非法人組織。

（4）在對(duì)著作權(quán)的限制與例外上，我國(guó)關(guān)于著作權(quán)限制與例外的制度與CPTPP差距不大。我國(guó)采用“原則性總括＋列舉+兜底條款”的模式，將“三步檢驗(yàn)法”作為原則列在最前，然后對(duì)權(quán)利合理利用的情形進(jìn)行列舉，最后輔以兜底條款，交由法官自由裁量。兜底條款具有限制性，可以適應(yīng)未來(lái)著作權(quán)的外延的擴(kuò)大。

2.2 程序法

（1）在民事?lián)p害賠償方面，我國(guó)在補(bǔ)償性賠償?shù)幕A(chǔ)上，增加了懲罰性賠償。當(dāng)著作權(quán)侵權(quán)行為情節(jié)嚴(yán)重時(shí)，權(quán)利人可以請(qǐng)求法院判決侵權(quán)人承擔(dān)懲罰性賠償責(zé)任。懲罰性賠償?shù)臄?shù)額可以按照確定的賠償數(shù)額的一倍至五倍進(jìn)行裁定。但與CPTPP中強(qiáng)調(diào)權(quán)利人自由選擇權(quán)及重視自主提交的價(jià)值評(píng)估不同，我國(guó)是由法院依照職權(quán)，根據(jù)如下法定順序來(lái)確定賠償金額：實(shí)際損失、違法所得、法定賠償和許可使用費(fèi)合理倍數(shù)，在此規(guī)則下計(jì)算出的賠償金額可能低于CPTPP規(guī)則下的金額。

（2）在刑事入罪門檻上，我國(guó)刑事處罰要求更高。CPTPP規(guī)定中只強(qiáng)調(diào)“具有商業(yè)規(guī)?！倍灰笠誀I(yíng)利為目的，而我國(guó)《刑法》規(guī)定，侵犯著作權(quán)和銷售侵犯著作權(quán)復(fù)制品入罪標(biāo)準(zhǔn)是“以營(yíng)利為目的”。

（3）在邊境措施的規(guī)定中，我國(guó)的保護(hù)水平遠(yuǎn)超TRIPS，與CPTPP差距不大，但在啟動(dòng)程序上有所不同。我國(guó)規(guī)定必須依照權(quán)利人申請(qǐng)啟動(dòng)，且權(quán)利人必須有證據(jù)證明權(quán)利被侵犯或妨礙實(shí)現(xiàn)，且侵權(quán)行為將產(chǎn)生嚴(yán)重?fù)p害后果；我國(guó)也規(guī)定了依職權(quán)啟動(dòng)模式，但只適用于已經(jīng)備案的著作權(quán)：海關(guān)機(jī)關(guān)發(fā)現(xiàn)進(jìn)出口貨物有侵犯已備案權(quán)利的嫌疑時(shí)，應(yīng)立刻書面通知權(quán)利人，由權(quán)利人向海關(guān)機(jī)關(guān)申請(qǐng)啟動(dòng)邊境措施。在此規(guī)定中，仍然需要權(quán)利人進(jìn)行申請(qǐng)。

3 CPTPP著作權(quán)保護(hù)標(biāo)準(zhǔn)提高對(duì)我國(guó)著作權(quán)法的啟示

3.1 對(duì)臨時(shí)復(fù)制規(guī)則的納入持審慎態(tài)度

首先，由于臨時(shí)復(fù)制的時(shí)間相當(dāng)短暫，在實(shí)踐中往往是以網(wǎng)頁(yè)緩存或者視頻緩存等形式出現(xiàn)，而該緩存狀態(tài)往往會(huì)在用戶關(guān)閉系統(tǒng)時(shí)被消除，并不能持續(xù)、有意地留存，因此臨時(shí)復(fù)制的“固定性”難以判定，如果貿(mào)然將這種復(fù)制行為納入復(fù)制權(quán)中進(jìn)行規(guī)制，在司法實(shí)踐中，會(huì)出現(xiàn)權(quán)利人訴臨時(shí)復(fù)制行為侵權(quán)，而臨時(shí)復(fù)制行為由于失去“固定性”已然消除，侵權(quán)事實(shí)消失且無(wú)固定證據(jù)證明侵權(quán)，造成法律和實(shí)踐的沖突，給法官帶來(lái)難題。

其次，臨時(shí)復(fù)制本身并沒有獨(dú)立的經(jīng)濟(jì)價(jià)值，且行為人缺乏侵權(quán)的故意與惡意。臨時(shí)復(fù)制行為是基于數(shù)字環(huán)境下電子科技的發(fā)展而產(chǎn)生，日益普遍，只有在和傳輸內(nèi)容相結(jié)合的情況下才能衡量其價(jià)值。并且要考慮行為人是否有意侵權(quán)，若賦予權(quán)利人禁止權(quán)，將會(huì)對(duì)網(wǎng)絡(luò)空間架構(gòu)的基礎(chǔ)產(chǎn)生不良影響。

最后，將臨時(shí)復(fù)制納入復(fù)制權(quán)范疇可能會(huì)導(dǎo)致著作權(quán)過度擴(kuò)張。如今，臨時(shí)復(fù)制在網(wǎng)絡(luò)環(huán)境下非常普遍，如果權(quán)利人的復(fù)制權(quán)包括臨時(shí)復(fù)制，那么權(quán)利人能在版權(quán)交易中取得更多許可費(fèi)用，但使用者的責(zé)任就會(huì)加重。

因此，我國(guó)應(yīng)當(dāng)對(duì)臨時(shí)復(fù)制納入復(fù)制權(quán)范疇持審慎態(tài)度，要平衡權(quán)利人和使用者的利益需求，不應(yīng)操之過急?？梢钥紤]先由最高人民法院出臺(tái)指導(dǎo)意見，明確規(guī)定“固定性”“獨(dú)立的經(jīng)濟(jì)價(jià)值”及“臨時(shí)復(fù)制權(quán)的合理利用”，使法官裁判有據(jù)可依。

3.2 厘清向公眾傳播體系

我國(guó)傳播體系雖能基本涵蓋多種傳播方式，但是“向公眾傳播”和“公開傳播”的語(yǔ)義卻和《伯爾尼公約》存在差異。在《伯爾尼公約》中，“向公眾傳播”的語(yǔ)義較為狹窄，僅指遠(yuǎn)程傳播，“公開傳播”則指現(xiàn)場(chǎng)傳播[6]。在《著作權(quán)法》第十條對(duì)于廣播權(quán)的定義中，“以有線或者無(wú)線方式公開傳播”指的是遠(yuǎn)程傳播，對(duì)應(yīng)的是《伯爾尼公約》中的“向公眾傳播”；“通過擴(kuò)音器或者其他傳送符號(hào)、聲音、圖像的類似工具向公眾傳播”則指的是現(xiàn)場(chǎng)傳播，對(duì)應(yīng)《伯爾尼公約》中的“公開傳播”。CPTPP中法律術(shù)語(yǔ)使用延續(xù)《伯爾尼公約》，而我國(guó)法律術(shù)語(yǔ)的使用和CPTPP的體系并不一致，會(huì)造成難以與國(guó)際條約對(duì)接，使著作權(quán)中的專有權(quán)利邊界不清晰，在司法實(shí)踐中會(huì)造成同案不同判的問題。

因此可以比照CPTPP進(jìn)行移植和整合，厘清向公眾傳播體系，調(diào)整《著作權(quán)法》中的法律術(shù)語(yǔ)使用，統(tǒng)一使用“向公眾傳播權(quán)”這一表述，并且調(diào)整《著作權(quán)法》中法律術(shù)語(yǔ)的含義，明確“向公眾傳播”適用于遠(yuǎn)程傳播權(quán)的概念中，“公開傳播”適用于現(xiàn)場(chǎng)傳播權(quán)的概念中，使其與CPTPP的定義保持一致。

3.3 延續(xù)當(dāng)前著作權(quán)保護(hù)期限

雖然中國(guó)在世界創(chuàng)新體系中的地位不斷提高，但從社會(huì)人均收入和社會(huì)整體發(fā)展水平來(lái)看，依然位于發(fā)展中國(guó)家行列。如果版權(quán)保護(hù)標(biāo)準(zhǔn)超過了社會(huì)經(jīng)濟(jì)可承受的程度，不僅無(wú)法促進(jìn)創(chuàng)新，還可能對(duì)公共利益與社會(huì)福利造成消極影響[7]。

首先，根據(jù)利益平衡原則，延長(zhǎng)著作權(quán)保護(hù)期會(huì)使作品進(jìn)入到公共領(lǐng)域的時(shí)間滯后，從而壓縮社會(huì)上可供自由使用的作品范圍，限制公眾的合理利用機(jī)會(huì)，損害社會(huì)公共利益。

其次，根據(jù)國(guó)民待遇原則，我國(guó)應(yīng)給予外國(guó)作品不低于本國(guó)作品的保護(hù)。根據(jù)中國(guó)新聞出版研究院完成的“2021年中國(guó)版權(quán)產(chǎn)業(yè)經(jīng)濟(jì)貢獻(xiàn)”調(diào)研報(bào)告，2021年中國(guó)版權(quán)產(chǎn)業(yè)的行業(yè)增加值為8.48萬(wàn)億元人民幣，占GDP的比重為7.41%[8]。從該角度而言，我國(guó)版權(quán)產(chǎn)業(yè)發(fā)展?fàn)顩r良好，但從2021年我國(guó)版權(quán)引進(jìn)和輸出情況來(lái)看（表1）[9]，在與發(fā)達(dá)國(guó)家的版權(quán)貿(mào)易往來(lái)中，我國(guó)仍存在較大逆差。

表1 2021年我國(guó)版權(quán)引進(jìn)和輸出情況（單位：項(xiàng)）

在我國(guó)文化實(shí)力和競(jìng)爭(zhēng)力稍弱的情況下，維持當(dāng)前50年保護(hù)期限可以使我國(guó)公共領(lǐng)域得到一批豐富的作品。因此，我國(guó)可以延續(xù)當(dāng)前50年著作權(quán)保護(hù)期限。

3.4 靈活進(jìn)行賠償損害金額計(jì)算

我國(guó)對(duì)侵權(quán)賠償金額的計(jì)算方式有法定順序，立法者的本意是使用固定順序來(lái)計(jì)算侵權(quán)損害賠償，從而方便權(quán)利人維權(quán)，降低維權(quán)成本。但這種固定順序的計(jì)算方式也可能導(dǎo)致法定賠償泛化，使維權(quán)人獲得的賠償相對(duì)較少，反而不利于權(quán)利人挽回?fù)p失。

因此，可以吸收CPTPP的相關(guān)規(guī)定，將權(quán)利人的自由選擇權(quán)放在首位，法定順序規(guī)定作為兜底條款。首先，取消侵權(quán)損害賠償計(jì)算的順序限制這一硬性要求，賦予權(quán)利人自由選擇的權(quán)利，司法機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)考慮權(quán)利人提出的合理的價(jià)值評(píng)估，在此基礎(chǔ)上確定賠償金額，而不是固化地套用《著作權(quán)法》第五十四條的規(guī)定，即不應(yīng)嚴(yán)格按照實(shí)際損失—違法所得—權(quán)利使用費(fèi)的順序來(lái)判斷損失；其次，不完全取消損害賠償計(jì)算的順序規(guī)定，而是將其作為兜底條款，在權(quán)利人沒有提出自由選擇時(shí)進(jìn)行適用，方便權(quán)利人維權(quán)。

3.5 加大執(zhí)法力度，但慎重調(diào)整刑事入罪門檻

CPTPP關(guān)于刑事處罰的規(guī)定，降低了適用刑事處罰的門檻，不要求以營(yíng)利為目的，如果采用CPTPP的規(guī)則將對(duì)我國(guó)的判定侵犯著作權(quán)罪的罪與非罪，產(chǎn)生顛覆性的影響，刑事處罰不同于民事和行政處罰，具有嚴(yán)厲性和權(quán)威性及強(qiáng)制力，因此應(yīng)當(dāng)慎重，不應(yīng)直接進(jìn)行調(diào)整，可對(duì)這一部分進(jìn)行條款的保留。

對(duì)于著作權(quán)侵權(quán)行為，可以加大執(zhí)法力度，提高司法人員的執(zhí)法專業(yè)水平，在總結(jié)試點(diǎn)城市經(jīng)驗(yàn)的基礎(chǔ)上，繼續(xù)普及知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院，使其向下級(jí)城市擴(kuò)散，設(shè)立地方知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院，形成更完善的著作權(quán)保護(hù)體系。

3.6 在邊境措施規(guī)定中對(duì)已備案的著作權(quán)進(jìn)行依職權(quán)保護(hù)

對(duì)于邊境措施的啟動(dòng)程序，我國(guó)法律目前要求權(quán)利人提交申請(qǐng)，這一過程耗費(fèi)時(shí)間，不利于緊急維權(quán)。而海關(guān)依職權(quán)保護(hù)情形下，權(quán)利人并不需要逐案提交申請(qǐng)[10]。我國(guó)可以考慮參照CPTPP的規(guī)定，對(duì)于已經(jīng)備案的著作權(quán)，取消海關(guān)通知環(huán)節(jié)，采取海關(guān)機(jī)關(guān)依職權(quán)保護(hù)模式。同時(shí)，可以參照美國(guó)和歐盟的相關(guān)規(guī)定，對(duì)登記備案的著作權(quán)設(shè)立有效期，有效期內(nèi)海關(guān)機(jī)關(guān)對(duì)于可能侵權(quán)的行為，將直接依職權(quán)采取措施。

4 結(jié)語(yǔ)

CPTPP對(duì)著作權(quán)的保護(hù)標(biāo)準(zhǔn)超出了原有的TRIPS保護(hù)體系，我國(guó)已經(jīng)正式申請(qǐng)加入CPTPP，本文在對(duì)條款研究對(duì)比后，認(rèn)為在實(shí)體法和程序法上，我國(guó)的著作權(quán)保護(hù)的基本制度均對(duì)接CPTPP所要求的國(guó)際保護(hù)標(biāo)準(zhǔn)。然而，在向公眾傳播權(quán)、侵權(quán)損害賠償金額的計(jì)算方式、邊境措施啟動(dòng)程序、執(zhí)法力度方面，我國(guó)仍需要進(jìn)一步改進(jìn)升級(jí)，向CPTPP的規(guī)則靠攏；而在臨時(shí)復(fù)制規(guī)則、著作權(quán)保護(hù)期和降低刑事入罪門檻上則需慎重對(duì)待。我國(guó)應(yīng)當(dāng)在結(jié)合經(jīng)濟(jì)發(fā)展水平和基本國(guó)情的情況下，緩步融入國(guó)際著作權(quán)保護(hù)趨勢(shì)，穩(wěn)健對(duì)接CPTPP的高規(guī)則。