股東出資期限加速出資制應(yīng)適用于非破產(chǎn)情形

□文/袁永全

（西北政法大學(xué)法律碩士教育學(xué)院 陜西·西安）

［提要］ 根據(jù)《中華人民共和國公司法》（修訂草案）第48 條規(guī)定，公司破產(chǎn)清算、公司解散清算、公司執(zhí)行不能情形下可適用于股東出資加速到期制度，該法條已將可使用情形列舉出來，那么沒有被列舉出來的情形當(dāng)然不適合加速到期制度。筆者認(rèn)為，第48 條對于加速到期制度適用的嚴(yán)格限制，使得對股東的保護(hù)依舊過度，所以應(yīng)在已被列舉的情形之外延伸出其他可以適用加速到期的情形，即非破產(chǎn)情形。拋開股東的特殊身份，非破產(chǎn)加速到期的爭議本質(zhì)是法教義學(xué)構(gòu)造及適用的爭議。公司作為債權(quán)人要求股東出資加速的通道，就契約層面而言，債權(quán)人可基于公司經(jīng)營狀況，對股東出資能力進(jìn)行評估，請求確認(rèn)認(rèn)繳期限效力，要求認(rèn)繳股東出資義務(wù)加速到期。

一、目前我國股東出資義務(wù)加速制度

中國現(xiàn)行法律關(guān)于股東出資義務(wù)的條例設(shè)置的出資周期較長，此舉使公司實際資本可能長期不足，致使真實資本與其注冊資本不符，最終使得公司需對外承擔(dān)責(zé)任之時，公司的債權(quán)人無法實現(xiàn)其債權(quán)。這就使得在如今的資本市場環(huán)境中，實質(zhì)上出現(xiàn)了過度保護(hù)公司股東的現(xiàn)象，給予了股東太長期限籌措資本，過度保護(hù)其利益，在一定程度上忽視了對于債權(quán)人權(quán)益保護(hù)的公平性。若長期處于此種情形，公司的債權(quán)人是不愿意也不敢去與公司從事經(jīng)濟(jì)行為的，進(jìn)而會導(dǎo)致經(jīng)濟(jì)發(fā)展的衰落。但是，非破產(chǎn)程序下股東出資義務(wù)是否適用加速到期，就我國的法律目前并沒有明確，實踐中面臨爭議比較多。

二、股東出資義務(wù)在非破產(chǎn)情形下能否加速到期觀點

（一）否定說。持否定說的學(xué)者主要基于下列理由：（1）除破產(chǎn)情境下，無任何法定依據(jù)；（2）根據(jù)《公司法司法解釋（三）》第十三條第二款不能做擴(kuò)張性的解釋，出資期限未屆滿并不能等同于未出資或出資瑕疵；（3）股東對公司的出資雖然屬于債權(quán)，但是該出資期限、方式業(yè)經(jīng)登記及公示，可以推定債權(quán)人知情，債權(quán)人應(yīng)當(dāng)尊重股東的出資期限利益；（4）可以通過撤銷權(quán)、人格否認(rèn)等其他方式尋求救濟(jì)；（5）若承認(rèn)非破產(chǎn)情境下的加速到期，將會直接影響公司其他消極債權(quán)人的公平受償權(quán)，損害其他債權(quán)人利益，認(rèn)定不應(yīng)加速到期。

（二）肯定說。持肯定觀點的學(xué)者基于如下理由：（1）盡管出資義務(wù)是股東對企業(yè)做出的承諾，是雙方在企業(yè)經(jīng)營范疇內(nèi)形成的內(nèi)部協(xié)議，并不意味著不能對抗外部；（2）“股東出資義務(wù)加速到期”能夠減小觸發(fā)破產(chǎn)程序的可能性，有助于企業(yè)相關(guān)利益主體合法權(quán)益的實現(xiàn)，即有利于達(dá)到帕累托最優(yōu)；（3）基于資本充實的基本原則，中國當(dāng)前實行股東認(rèn)繳制的背景下，企業(yè)出資的本質(zhì)是股東為自己的出資義務(wù)履行所做擔(dān)保；（4）公司章程內(nèi)如果已明確出資期限且設(shè)定時間較長，可以認(rèn)定約定過長超出法律對長期合同的最高容忍上限，應(yīng)當(dāng)屬于破壞公司債權(quán)人預(yù)期利益行為，可視作不當(dāng)約定即認(rèn)定此約定失效；（5）股東既然已經(jīng)享受對應(yīng)權(quán)益，自然理應(yīng)承擔(dān)與之匹配的責(zé)任，而非讓其盡可能的阻止其責(zé)任的承擔(dān)時間點到來；（6）根據(jù)資本維持原則，實際繳清認(rèn)繳的全部資本之前，公司能夠正常運作的情況下，理應(yīng)盡可能避免外債超出自身償還能力的情況，注冊資本遠(yuǎn)遠(yuǎn)高于實際資本，此時應(yīng)當(dāng)通過股東補足出資的方式清償債權(quán)人的債權(quán)；（7）國外企業(yè)法通常將出資定義為股東必須履行的義務(wù)，主要通過對法條另做解釋的方法指導(dǎo)實踐適用，企業(yè)債權(quán)人有權(quán)要求沒有完全履行出資承諾的股東及時履約足額出資，即允許“加速到期”。雖然肯定說中目前有學(xué)者主張債權(quán)人可以基于履行抗辯權(quán)，尤其是所謂的不安抗辯權(quán)來對抗加速股東的出資義務(wù)。但是公司股東出資的目的不在于像買賣合同那般直接的目的為交換財產(chǎn)，一方出資不是為了換取另一方的對價，而是為了獲得未來投資利益的回報，至于該回報價值是否等同于之前的出資，在所不問。所以股東和公司之間不構(gòu)成互負(fù)債務(wù)的法律關(guān)系，不適用履行抗辯權(quán)。所以，履行抗辯規(guī)則在本文中不予討論。

三、股東出資期限權(quán)利與債權(quán)人利益保護(hù)價值比較

股東出資義務(wù)加速到期設(shè)計的初衷是保障債權(quán)人應(yīng)享有的合法權(quán)益，其中涉及股東和債權(quán)人雙方利益的對比權(quán)衡，與出資對應(yīng)的經(jīng)營權(quán)益與債券對應(yīng)的借貸收益對比，何者應(yīng)當(dāng)優(yōu)先呢？筆者支持的觀點為公司債權(quán)人利益更加值得保護(hù)。

我國公司資本制度實行認(rèn)繳制度而非實繳制度，這就導(dǎo)致股東注冊公司時，只需說明其想要注冊的公司資本為多少就行，而無需當(dāng)即拿出與之相匹配的金錢或者其他有價值的財產(chǎn)。這就導(dǎo)致該公司處于一種外強內(nèi)虛的狀態(tài)，但是該狀態(tài)未來與該公司交易的債權(quán)人并不知情。當(dāng)未來的債權(quán)人了解公司的注冊資本后，其認(rèn)為該公司應(yīng)當(dāng)是有實力與自己完成交易的，但是后來債權(quán)人發(fā)現(xiàn)，該公司表現(xiàn)出來的實際資金能力遠(yuǎn)遠(yuǎn)不如自己所預(yù)想的。此時若是債權(quán)人想要獲得甚至是保護(hù)自己的利益，只能寄托于該公司能夠履行經(jīng)濟(jì)義務(wù)。而公司能否履行其義務(wù)，實際上完全在于公司的股東是否能夠?qū)⒐镜馁Y本從認(rèn)繳轉(zhuǎn)化為實繳。若可以，該交易可以繼續(xù)進(jìn)行下去，公司、股東以及債權(quán)人的利益都能夠保護(hù)，皆大歡喜；若不可以，該交易無法繼續(xù)進(jìn)行下去，公司的利益以及債權(quán)人的利益受到損失，唯有股東可能會得到利益甚至股東的利益也無法獲得，在此三敗的情形下，對于整體的市場經(jīng)濟(jì)發(fā)展是極為不利的。此時最合適的解決途徑為，債權(quán)人可申請公司破產(chǎn)，促使股東出資義務(wù)加速到期，保全自身權(quán)益。但是這樣就會使得公司的債權(quán)人熱衷于申請公司破產(chǎn)，從而盡可能地要回自己的利益，并不在意整體經(jīng)濟(jì)的發(fā)展。總而言之，若執(zhí)著于保護(hù)股東的出資利益，那么將會損害公司利益、債權(quán)人利益以及市場經(jīng)濟(jì)利益。

若換一種角度去思考，以債權(quán)人的利益保護(hù)為第一。那么，當(dāng)公司的實際資本遠(yuǎn)遠(yuǎn)低于注冊資本，且公司仍然以注冊資本的價值去從事經(jīng)濟(jì)交易行為時，若公司不能夠完全履行該交易行為，有極大的可能給債權(quán)人利益帶來損失時，此時應(yīng)當(dāng)要求股東將認(rèn)繳資本轉(zhuǎn)為實繳資本，即此時適用非破產(chǎn)情形下的股東加速到期制度。在這種情形下保護(hù)了債權(quán)人的利益、公司的利益、市場經(jīng)濟(jì)的利益，但是沒有保護(hù)公司股東的利益。但是，兩相比較，給予債權(quán)人權(quán)益更充分的保障所創(chuàng)造的利益要比給予股東權(quán)益創(chuàng)造的利益顯然要大得多。

股東有限責(zé)任制度其實是對股東們有利的一種“特權(quán)”，其可以保護(hù)股東的利益，可能不利于債權(quán)人權(quán)益，原因在于債務(wù)人如果無力償還所有到期債務(wù)，不得不申請破產(chǎn)時，將來債權(quán)人很大可能不能得到賠償或只能得到部分賠償。由于當(dāng)前中國實行的是認(rèn)繳注冊資本制度，一般來講，股東只需要通過設(shè)立較長的資本繳納期限即可在一定程度上規(guī)避或延緩履行出資義務(wù)，這樣一來，企業(yè)資本無法及時補足，可能很長一段時間都不夠充足，企業(yè)權(quán)益和債權(quán)人權(quán)益保障都將因此受到不利影響，未來很有可能直接影響企業(yè)資本充盈度甚至企業(yè)經(jīng)營。若只能在破產(chǎn)情形下才允許適用股東加速到期制度，那么對于整體的市場交易安全以及秩序是非常不利的。

四、從其他部門法角度討論加速到期適用于非破產(chǎn)情形的合理依據(jù)

（一）從民法角度來看，注冊資本與實際資本的嚴(yán)重不符，其實違反誠實信用原則以及公平原則。民法基本原則具有解釋、補充、修正功能，但在存有具體規(guī)則的情形下，應(yīng)當(dāng)避免“向一般原則逃逸”。具體來講，認(rèn)同此制度的學(xué)者的主要理由是該制度設(shè)計符合善意行使權(quán)力以及守約原則，當(dāng)公司對外以自身的注冊資本進(jìn)行交易而非實繳資本進(jìn)行交易時，對于公司的債權(quán)人而言，此舉可謂是一種欺詐。其使得債權(quán)人處于一種高風(fēng)險的狀態(tài)之中。交易行為的成功與否此時與資本無關(guān)，而是與信任掛鉤。但是市場經(jīng)濟(jì)之中，單純的去討論信任，無異于是將自己的風(fēng)險最大化，這是任何一個想要進(jìn)入市場交易的主體所不愿意看到的。因此，實繳資本與認(rèn)繳資本金額之間存在很大出入，且出資款項直接影響企業(yè)運營所需，以及因此所致風(fēng)險較大的情形下，可認(rèn)為企業(yè)和股東對股東出資設(shè)定過長期限的行為有違公序良俗以及誠信原則。

（二）從合同的相對性角度出發(fā)，論述加速到期的正當(dāng)性。合同的相對性原則要求合同僅約束合同的雙方主體，對于第三人不發(fā)生效力。從該角度出發(fā)，既然股東已經(jīng)向企業(yè)做出了在特定周期內(nèi)足額出資的承諾，則股東就應(yīng)該履行做出的約定，在限定時間內(nèi)足額出資。但是若約定的出資期限與從公司處獲得的利益回報角度不成正比時，那么嚴(yán)守該合同的相對性本身就是有問題的。

（三）從代位權(quán)制度適用的角度來否認(rèn)股東出資加速到期制度僅適用于公司破產(chǎn)情形。早就有學(xué)界觀點認(rèn)為股東出資加速到期制來源于合同法中的代位權(quán)制度，雖對此尚無明確說明，但是代位權(quán)的權(quán)利行使方式與股東出資加速到期制度吻合。而兩項制度設(shè)計的目標(biāo)均為在于打破合同的相對與去向第三人主張權(quán)利。第三人也同樣類似，都是未來一定對債務(wù)人需要承擔(dān)責(zé)任的主體。所以股東出資加速到期制度應(yīng)當(dāng)在一定的情形下適用債權(quán)人代位權(quán)制度。不過在使用的過程中需要注意在代位權(quán)的法規(guī)條例做設(shè)定的構(gòu)成要件包括債務(wù)人代位權(quán)行使的前提是對次債務(wù)人債權(quán)到期。因此，若擴(kuò)大適用代位權(quán)制度范疇，那么公司已經(jīng)無能力償還全部到期債務(wù)情況下，出資期限尚未屆滿時，企業(yè)股東可以“代位”行權(quán)，債權(quán)人此時可以要求股東履行償還負(fù)債的責(zé)任，而其最大需承擔(dān)的限額即前期做出的出資承諾即認(rèn)繳額。

五、非破產(chǎn)情形下于股東出資義務(wù)加速到期適用的條件

實際上并不是說只要企業(yè)沒有啟動破產(chǎn)程序，都可適用加速到期，原因在于如此一來又會侵害股東權(quán)益，影響制度和股東出資的不穩(wěn)定性，將中國的認(rèn)繳資本制度廢棄。本文的觀點為對于公司的實際資本與注冊資本不相符合不知情的債權(quán)人并且與公司進(jìn)行交易行為的，企業(yè)若不能及時完全履約完成交易，才可適用此制度。首先，要求公司的注冊資本與實際資本遠(yuǎn)不符合，只有在這種情況下，股東的認(rèn)繳義務(wù)是否履行才會真正的影響公司的債務(wù)履行以及公司債權(quán)人的利益。因為公司注冊資本代表著公司未來的發(fā)展趨勢，但是實際資本卻直接影響著公司目前的實際經(jīng)濟(jì)狀況。若公司對外進(jìn)行交易行為總是以自身的注冊資本為基礎(chǔ)，那么其大概率在后續(xù)的經(jīng)濟(jì)合作過程中出現(xiàn)后勁不足的情形。當(dāng)然，若公司的注冊資本與實際資本差值較少，即使股東能夠很好地履行認(rèn)繳義務(wù)，公司的債務(wù)仍然無法清償，此時便沒有必要過于苛責(zé)股東。其次，要求債權(quán)人對公司的注冊資本與實際資本不符合這一事實保持善意。若債權(quán)人本身就對此事知情，那么債權(quán)人仍然愿意與之實施交易行為，代表著該債權(quán)人愿意接受公司資本空虛的此種交易風(fēng)險。既然債權(quán)人選擇接受該風(fēng)險，則若公司無力償還全部到期債務(wù)或相關(guān)義務(wù)情形下適用出資義務(wù)加速到期制度顯然也有失偏頗，并不合理。最后，則是要求公司無法履行交易義務(wù)或者清償?shù)狡趥鶆?wù)，若公司能夠按期履行自己的義務(wù)，便不會給債權(quán)人利益帶來損害，那么就沒有必要適用非破產(chǎn)情形下的股東出資義務(wù)加速到期制度。

綜上，公司認(rèn)繳資本制度的出現(xiàn)本意是為了更好地促進(jìn)經(jīng)濟(jì)的發(fā)展，但是市場上有很多主體希望通過認(rèn)繳制度來為自己取得非法利益。如此一來，怎樣權(quán)衡企業(yè)、股東以及債權(quán)人三方面的權(quán)益給予恰當(dāng)?shù)谋Ｗo(hù)一直以來都是司法界和理論界面臨的難題。處理上，本文支持在非破產(chǎn)情形下的股東出資義務(wù)加速到期制度。原本的規(guī)定對于股東的利益保護(hù)過于完善，使得股東在從事交易行為時往往站在自己的利益角度去衡量問題，而非站在公司以及市場的角度去衡量，這就導(dǎo)致認(rèn)繳制從促進(jìn)經(jīng)濟(jì)的發(fā)展變成了保護(hù)股東的一個利器。債權(quán)債務(wù)穩(wěn)定正常履行才是市場常態(tài)，因資產(chǎn)不能完全覆蓋到期債務(wù)，債務(wù)人無力償還債務(wù)才是需要法律糾正的現(xiàn)象。