東漢光武帝研究綜述

劉秀統(tǒng)治期間，社會(huì)經(jīng)濟(jì)發(fā)展，專(zhuān)制主義中央集權(quán)得到強(qiáng)化，史稱(chēng)“光武中興”。在這個(gè)過(guò)程中他展現(xiàn)了非凡的政治頭腦，他的制度設(shè)計(jì)以及經(jīng)濟(jì)、文化等各方面的政策舉措備受學(xué)界關(guān)注，關(guān)于光武帝的研究碩果累累，涉及政治、經(jīng)濟(jì)、思想文化等各個(gè)方面。

政治制度與吏治

東漢初天下初定，百?gòu)U待興，面對(duì)國(guó)家從戰(zhàn)爭(zhēng)狀態(tài)過(guò)渡到和平狀態(tài)的需要，光武帝根據(jù)強(qiáng)化皇權(quán)、整頓吏治的需要，采取了一系列措施。

關(guān)于處理功臣問(wèn)題。臧知非的《劉秀“退功臣而進(jìn)文吏”與東漢政治建設(shè)》（《中國(guó)史研究動(dòng)態(tài)》2022年4期）認(rèn)為“退功臣而進(jìn)文吏”既可以保全功臣們的爵祿和親密的君臣關(guān)系，又能將儒學(xué)納入漢家統(tǒng)治唯一性的軌道。但“進(jìn)文吏”不利于邊防，其導(dǎo)致郡守、縣令的軍事素質(zhì)低下和軍功激勵(lì)機(jī)制的消失，官民離心、軍士作戰(zhàn)積極性下降使東漢后期邊亂不止。徐振的《東漢前期功臣政治勢(shì)力探析》指出，光武帝推崇儒學(xué)但重用文吏的原因包括以下幾個(gè)方面：首先是儒士不熟悉行政程序，往往紙上談兵，介入現(xiàn)實(shí)政治治理往往會(huì)適得其反。王莽重用儒士而引起天下大亂，光武帝引以為戒，自己在構(gòu)建政權(quán)的過(guò)程中必定會(huì)注意相關(guān)問(wèn)題。另一方面是光武帝追慕武宣之道，企圖再現(xiàn)漢武帝時(shí)的繁榮景象，漢武帝的政策是文吏與儒士兼采，同時(shí)不偏重于儒士一方。東漢建立之初，太過(guò)柔和的做法難以穩(wěn)定天下初定的局勢(shì)，嚴(yán)刑峻法才能盡快鞏固新興的政權(quán)。趙瑞軍在《劉秀“退功臣而進(jìn)文吏”研究》中認(rèn)為東漢初年劉秀所退功臣包括東漢初年的所有軍功官員，除云臺(tái)二十八將這種在中央機(jī)構(gòu)任職的功臣外，還有州、郡、縣的地方軍功人員。

關(guān)于中央官制的問(wèn)題。張啟琛的《東漢王朝行政中樞權(quán)力的分割》（《安徽史學(xué)》1988年4期）認(rèn)為《通典》中所述“后漢眾務(wù)悉歸尚書(shū)，三公但受成事而已”之說(shuō)不完全符合實(shí)際，雖然東漢一代通過(guò)擴(kuò)大尚書(shū)職權(quán)來(lái)強(qiáng)化皇權(quán)，但是尚書(shū)只能有時(shí)代表皇帝督責(zé)三公，而絕對(duì)無(wú)法真正凌駕于三公之上，只能說(shuō)在三公權(quán)力被削弱分割之際，尚書(shū)執(zhí)行了更多的國(guó)家重大事務(wù)而已。從典章制度上來(lái)說(shuō)，三公依然是行政中樞的首腦。劉文超的《東漢“三獨(dú)坐”問(wèn)題研究》分析了“三獨(dú)坐”出現(xiàn)的原因：在地方豪強(qiáng)坐大、吏治腐敗的嚴(yán)峻形勢(shì)下，光武帝整頓吏治，強(qiáng)化中央集權(quán)，而“三獨(dú)坐”（尚書(shū)令、御史大夫、司隸校尉）均負(fù)有監(jiān)察不法、嚴(yán)肅吏治的職能，因此，“三獨(dú)坐”的設(shè)立正是光武帝劉秀“整頓吏治”治國(guó)方略在政治體制上的反映。

經(jīng)濟(jì)制度的興替

東漢建立后。經(jīng)濟(jì)凋敝，光武帝推行了一系列恢復(fù)發(fā)展經(jīng)濟(jì)的政策。

關(guān)于度田。傳統(tǒng)觀點(diǎn)認(rèn)為光武帝“度田”沒(méi)有成功，最早提出這一觀點(diǎn)的是范文瀾先生。他認(rèn)為：光武帝在這場(chǎng)與豪強(qiáng)的博弈中沒(méi)有勝出，由此東漢朝廷完全屈服于豪強(qiáng)勢(shì)力，不再檢查墾田實(shí)際數(shù)額。范文瀾之后，有許多學(xué)者一致認(rèn)為光武帝的“度田”行動(dòng)并沒(méi)有成功。朱紹侯在其主編的《中國(guó)古代史》（福建人民出版社）中認(rèn)為劉秀實(shí)行度田，引起了豪強(qiáng)地主的反抗，最終軟硬兼施，對(duì)豪強(qiáng)地主妥協(xié)讓步，平息了反抗，同時(shí)不得不取消度田制度。林劍鳴的《秦漢史》（上海人民出版社）認(rèn)為豪強(qiáng)大姓的公開(kāi)反抗使劉秀無(wú)計(jì)可施，最后只能讓“度田”之舉不了了之。王毓銓在《“民數(shù)”與漢代封建政權(quán)》（《中國(guó)史研究》1979年3期）中認(rèn)為面對(duì)大地主們的反抗，光武皇帝對(duì)大姓妥協(xié)了，此后再不檢核墾田戶(hù)口。光武皇帝以這次斗爭(zhēng)為戒，認(rèn)為應(yīng)當(dāng)“柔道”治國(guó)。

20世紀(jì)80年代以來(lái)，有不少學(xué)者不斷對(duì)光武帝度田失敗這一觀點(diǎn)提出不同意見(jiàn)，他們認(rèn)為光武帝的“度田”并沒(méi)有失敗。臧知非在《劉秀“度田”新探》（《蘇州大學(xué)學(xué)報(bào)》1997年2期）中認(rèn)為劉秀的“度田令”在此過(guò)程中被嚴(yán)格執(zhí)行了，并沒(méi)有半途而廢，有效整頓了經(jīng)濟(jì)秩序，消除了社會(huì)不安因素，肅清了軍閥割據(jù)的殘余，同時(shí)部分解決了秦漢以來(lái)農(nóng)民田稅負(fù)擔(dān)過(guò)重的問(wèn)題。曹金華在《試論劉秀“度田”》（《揚(yáng)州師院學(xué)報(bào)》1986年4期）和《劉秀“度田”史實(shí)考論》（《史學(xué)月刊》2001年3期）中也持此觀點(diǎn)，認(rèn)為劉秀殺了度田不實(shí)的官吏后并未隨即下詔停檢，也不是不再檢查墾田與戶(hù)口的實(shí)數(shù)，而是“遣謁者為更正”，核實(shí)戶(hù)口墾田數(shù)據(jù)，強(qiáng)迫“諸郡”“坐租”者補(bǔ)交了因隱瞞而少交的租稅，然后才結(jié)束度田。劉秀以后，“檢核”等制度也繼續(xù)執(zhí)行。晉文在《東漢光武帝的度田問(wèn)題》（《中國(guó)史研究動(dòng)態(tài)》2022年4期）中認(rèn)為度田并非光武帝首創(chuàng)，在光武帝度田成功還是失敗的問(wèn)題上他認(rèn)為用現(xiàn)有的史料去證明光武帝度田完全失敗失之偏頗，但光武帝的確對(duì)大多數(shù)豪強(qiáng)地主做了一些妥協(xié)。他認(rèn)為證明光武帝度田成敗的正確做法是找到建武十五年以及之后幾年常規(guī)度田所記錄的全國(guó)墾田總面積的統(tǒng)計(jì)數(shù)據(jù)和相關(guān)的田租征收數(shù)額。袁延勝的《東漢光武帝“度田”再論——兼論東漢戶(hù)口統(tǒng)計(jì)的真實(shí)性問(wèn)題》（《史學(xué)月刊》2010年8期）根據(jù)武威漢灘坡的簡(jiǎn)牘中關(guān)于“度田”的相關(guān)內(nèi)容證明光武帝“度田”并非失敗，而是繼續(xù)被執(zhí)行下去。又從“抑強(qiáng)”政策出發(fā)，認(rèn)為光武帝“度田”沒(méi)有失敗，不存在光武帝妥協(xié)于地主豪強(qiáng)的說(shuō)法。

柔道治國(guó)與神化皇權(quán)

東漢建立之初，面對(duì)經(jīng)濟(jì)殘破、百?gòu)U待興的江山和自身強(qiáng)化皇權(quán)的需要，光武帝實(shí)行“柔道”休養(yǎng)生息，同時(shí)大興讖緯神化皇權(quán)和強(qiáng)調(diào)正統(tǒng)性。

在讖緯問(wèn)題上，俞林波的《論讖緯在東漢的禁毀》（《福州大學(xué)學(xué)報(bào)》2012年1期）指出東漢一朝自光武帝開(kāi)始讖緯興盛且地位崇高，以至于后代學(xué)者在論及東漢的讖緯時(shí)幾乎無(wú)人會(huì)考慮和相信其在當(dāng)時(shí)曾遭到禁毀。作者根據(jù)《鄭志》所載鄭玄對(duì)張逸問(wèn)題的回答“當(dāng)為注時(shí)，時(shí)在文網(wǎng)中，嫌引秘書(shū)，故諸所牽圖讖皆謂之‘說(shuō)’”和《孝經(jīng)說(shuō)》《孝經(jīng)緯》的記載認(rèn)為讖緯在東漢中期、后期確實(shí)曾遭到禁毀。閆海文在《東漢初帝王的讖緯信仰和經(jīng)學(xué)調(diào)整》（《蘭州學(xué)刊》2009年9期）中根據(jù)《后漢書(shū)·光武帝紀(jì)》《后漢書(shū)·竇融傳》等記載推斷光武帝早在地皇三年便被動(dòng)地接觸到了讖緯之說(shuō)，劉秀起初對(duì)此避而不談，隨著西漢末的政局變化，劉秀對(duì)讖緯的態(tài)度發(fā)生了轉(zhuǎn)變。劉秀稱(chēng)帝后，讖緯便逐漸滲透封禪等國(guó)家各種重大禮儀活動(dòng)。王步貴的《讖緯與漢代政治》（《西北大學(xué)學(xué)報(bào)》1992年1期）認(rèn)為讖緯作為政治內(nèi)容的隱語(yǔ)的內(nèi)涵，是十分廣闊而寬泛的。雖然它服務(wù)于統(tǒng)治者的統(tǒng)治，但它同樣可以服務(wù)于其他階級(jí)和階層。正因?yàn)槿绱?，?zāi)異成為限制統(tǒng)治者權(quán)限并合乎社會(huì)邏輯和規(guī)律的武器。

民族政策與邊防

東漢初年光武帝的對(duì)外政策與防御對(duì)抗少數(shù)民族息息相關(guān)，東漢初年獨(dú)特的民族與邊防政策由此形成。

在民族政策問(wèn)題上，學(xué)者們普遍認(rèn)為光武帝在東漢初期對(duì)匈奴和西域采取了相對(duì)收縮的策略。王子今在《論“西北一候”：漢王朝西域決策的戰(zhàn)略思考》（《西域研究》2021年1期）中根據(jù)《后漢書(shū)·西域傳》的記載指出東漢初年光武帝劉秀對(duì)西域的少數(shù)民族采取了相對(duì)收縮的政策，但并非全面退讓。建武十八年（公元42年）馬援受命南下九真，維護(hù)了海上絲綢之路的通行，劉秀對(duì)西北地區(qū)的保守戰(zhàn)略在馬援南下取勝后有所轉(zhuǎn)變，突出表現(xiàn)為班超對(duì)西域的軍事打擊。晉文在《兩漢和親理論的創(chuàng)立、發(fā)展與完善》（《重慶師范大學(xué)學(xué)報(bào)》2021年3期）一文中指出光武帝的邊疆戰(zhàn)略是先安內(nèi)后攘外，因此對(duì)匈奴虛與委蛇并進(jìn)行軍事防御，后來(lái)由于匈奴分裂為南北兩部，光武帝開(kāi)始對(duì)兩匈奴采取分化策略，在扶持南匈奴的同時(shí)安撫北匈奴以減少軍事沖突。建武二十八年（公元52年），光武帝采納了班彪的提議，南、北匈奴均可與東漢和親，但必須遵照大一統(tǒng)觀念臣服于東漢政權(quán)，由此可見(jiàn)和親政策在該時(shí)期變得更加靈活。劉興成、薛平拴在《東漢、宋、明三代無(wú)“和親”說(shuō)質(zhì)疑》（《陜西師范大學(xué)學(xué)報(bào)》2013年4期）中指出關(guān)于東漢有無(wú)“和親”，學(xué)界一致持否定態(tài)度，然而在《后漢書(shū)》中卻有大量的“和親”記載。這幾個(gè)朝代的“和親”不同于政治聯(lián)姻性質(zhì)的“和親”，由此以往學(xué)者否認(rèn)了這幾個(gè)朝代的“和親”史實(shí)，實(shí)際上，“和親”的內(nèi)涵廣泛于政治聯(lián)姻，可以通過(guò)政治聯(lián)姻完成“和親”，政治聯(lián)姻是實(shí)現(xiàn)“和親”的一種手段，但“和親”并不一定要政治上的聯(lián)姻，故作者認(rèn)為東漢不是無(wú)“和親”，而是無(wú)政治聯(lián)姻。

總之，對(duì)光武帝時(shí)期政治制度的研究取得了令人矚目的成就，推進(jìn)了東漢史的研究，同時(shí)應(yīng)該看到，關(guān)于光武帝政治制度的研究仍存在缺乏與海外的學(xué)術(shù)交流等問(wèn)題。因此，應(yīng)當(dāng)加強(qiáng)與海外的學(xué)術(shù)交流，以推動(dòng)?xùn)|漢史研究步入新的階段。