誰偽造了她的簽名

2024年10月28日上午，我在辦公室像往常一樣審查案卷材料，突然接到了當事人李曉英的電話，她再三向我表達了謝意，告訴我現(xiàn)在找了份賣早餐的工作，每個月加退休工資有6000多元，兒子病情也得到了控制。聽了她的一番話，我感到無比欣慰，感到自己從事的工作非常有價值。

2023年2月，我接到了本院（蘇省常州市天寧區(qū)檢察院）控告申訴檢察部門移送來的一起民事申請監(jiān)督案。當事人李曉英因一起金融借款合同糾紛案，經(jīng)一審再審后，仍然不服法院判決，申請檢察機關(guān)依法監(jiān)督。我當即審查了當事人提交的證據(jù)材料，次日通知李曉英到檢察機關(guān)做份詳細詢問筆錄。當時春節(jié)長假剛過，人們還沉浸在過年的喜悅中，李曉英卻滿面愁容地出現(xiàn)在我面前。她一見到我，就急切地說：“檢察官，我已經(jīng)走投無路了，請您一定要為我主持公道??！”我給她倒了杯熱茶，讓她慢慢說出原委。

丈夫假冒妻子之名變更房產(chǎn)權(quán)屬

年近六旬的李曉英退休前在常州市一家超市工作，和丈夫吳良根婚后育有一子吳兵，雙方共同出資購買了一套70平方米的兩居室，婚姻本美滿幸福。但是婚后沒多久，吳良根整天游手好閑，不務正業(yè)，雙方漸生嫌隙。李曉英提出離婚，但吳良根一直離家在外，拒不露面，并拿走了房產(chǎn)證。

2007年2月，李曉英再次向吳良根提出離婚，這次吳良根同意到民政局簽字離婚，雙方在民政局達成離婚協(xié)議，約定兒子年滿18周歲時，雙方名下的房子過戶給兒子。2008年10月，吳兵年滿18歲，李曉英準備給兒子辦理房屋過戶手續(xù)，就到房管局咨詢有關(guān)事宜，發(fā)現(xiàn)她和吳良根名下的這套房屋由夫妻共同共有變成了按份共有，她只持有40%的份額！

2010年1月，李曉英將房管局告到了法院，訴請撤銷房屋按份共有登記。房管局出具了李曉英的簽名，辯稱2006年11月吳良根、李曉英夫妻雙方到現(xiàn)場簽名同意變更。經(jīng)鑒定，這份變更登記書上簽名并非李曉英本人所簽，而是吳良根找人假冒李曉英簽的，至房管局將房屋所有權(quán)由共同共有變更為按份共有，吳良根占60%的所有權(quán)，李曉英占40%。當時房管局進行了書面審查，但吳良根通過偽造李曉英簽名，導致該局作出了變更登記。法院受理這起行政訴訟案后，以吳良根實施欺詐為由于2010年5月判決撤銷了房屋所有權(quán)證及共有權(quán)證。

妻子唯一房產(chǎn)被法院查封

打官司時，李曉英發(fā)現(xiàn)這套房屋上竟然還有某銀行的貸款抵押，于是她找到某銀行查詢，發(fā)現(xiàn)吳良根在房屋變更登記作出一個月后，于2006年12月又假冒自己名義，以購房為名，到某銀行簽訂了一份《個人消費及擔保合同》，借貸12萬元，并將二人共有房屋作了抵押擔保。李曉英向銀行發(fā)函告知吳良根假冒自己名義辦理房屋變更登記及貸款情況，要求作廢貸款合同，但某銀行一直沒有答復。李曉英也一直未放在心上。

離婚后，李曉英一人撫養(yǎng)兒子。不幸的是，2014年，兒子吳兵查出患有白血病，需要大筆費用進行治療，且要終身服藥。

李曉英自覺年紀已大，想早點將房屋過戶給兒子。2021年11月，李曉英想再次起訴吳良根辦理產(chǎn)權(quán)過戶，查詢房屋登記信息時發(fā)現(xiàn)這套房子竟被法院查封了。心急如焚的李曉英趕至法院詢問情況，才得知早在2013年11月，某銀行因吳良根、李曉英拖欠貸款長期不歸還，將二人訴至法院。2014年3月，吳良根、李曉英沒有到庭參加訴訟，法院以缺席判決吳良根、李曉英向某銀行歸還借款本金及利息15萬元，某銀行有權(quán)以他們的房屋變價款優(yōu)先受償。2015年7月，某銀行向法院申請強制執(zhí)行，該房屋被法院查封。

李曉英認為自己不應承擔還款責任，2021年12月向常州市中級法院申請再審。為了證明自己沒有和吳良根一起向某銀行貸款，李曉英委托一家司法鑒定中心進行筆跡鑒定。經(jīng)鑒定，某銀行《個人消費及擔保合同》上的借款人、抵押人處的“李曉英”的簽名都不是李曉英本人所簽。

2022年5月，法院認為，雖然鑒定書可以證明借款是吳良根以個人名義所負債務，但借款時間發(fā)生在2006年12月，也就是在吳良根、李曉英婚姻關(guān)系存續(xù)期間，根據(jù)當時有關(guān)夫妻共同債務的法律、司法解釋規(guī)定，應按夫妻共同債務處理，裁定駁回李曉英再審申請。

是否認定夫妻共同債務是破局關(guān)鍵

2023年2月，李曉英聽說檢察機關(guān)有權(quán)對已經(jīng)生效的民事裁判監(jiān)督，于是抱著一線希望，來到了我院申請監(jiān)督。

我院受理此案后，我作為承辦人初步審查認為，本案借貸發(fā)生時間與吳良根、李曉英離婚時間相隔很近，結(jié)合吳良根向銀行借款前就曾假冒李曉英名義騙取房屋所有權(quán)變更登記等情況，吳良根假冒李曉英名義與某銀行簽訂《個人消費及擔保合同》的可能性較大。因該案借款時間歷時長久，涉及2018年新婚姻法司法解釋之前的夫妻共同債務如何認定問題，較為復雜，在常州市檢察院指導下，圍繞夫妻共同債務認定這一核心問題，我和同事開展了調(diào)查核實工作。

我和助理先后趕至李曉英所住小區(qū)、不動產(chǎn)登記中心、某銀行等地展開調(diào)查。通過調(diào)取原審法院卷宗材料、走訪詢問社區(qū)工作人員、查詢某銀行流水等工作，發(fā)現(xiàn)吳良根、李曉英當時沒有購房購車等大額消費需求，吳良根提供給某銀行的房屋買賣合同也是偽造的。吳良根向銀行借的12萬元也沒有用于夫妻共同生活，吳兵醫(yī)療費均是李曉英一人承擔?，F(xiàn)在李曉英已退休，母子生活非常困難，借款本息及遲延履行金達25萬元，一旦強制執(zhí)行，將對李曉英現(xiàn)有家庭生活及吳兵的疾病治療造成更多困難。

我認為，2018年新婚姻法司法解釋明確了夫妻債務“共債共簽”原則，但這并不意味著在司法解釋修改之前，債務發(fā)生時間是認定夫妻共同債務的唯一標準，應當結(jié)合債務發(fā)生的背景、夫妻雙方的意思、款項的實際用途等因素綜合判斷。此案中，吳良根騙取房屋所有權(quán)變更登記、偽造房屋買賣合同、假冒配偶名義與銀行簽訂借款合同，銀行貸前審核義務履行不到位，不屬于善意相對人，合同對李曉英不應當發(fā)生法律效力。2023年4月，天寧區(qū)檢察院依法提請常州市檢察院抗訴。2023年7月，常州市檢察院向法院提出抗訴。2024年3月，法院裁定駁回某銀行起訴。辦案期間，考慮到李曉英生活確實困難無助，我為其依法申請了司法救助金。得知改判結(jié)果后，李曉英握著我的手，一再感謝我給她的生活帶來了希望和暖意。

通過本案辦理，我深刻體會到，作為檢察人員，在審查案件時如果只是就案辦案，當事人的合法權(quán)益可能就得不到充分保障，只有從紛繁復雜的法律事實中準確把握實質(zhì)法律關(guān)系，從具體法律條文中深刻領(lǐng)悟法治精神，在法理情的有機統(tǒng)一中實現(xiàn)公平正義，才能“高質(zhì)效辦好每一個案件”，讓群眾感受到公平正義。（口述者系江蘇省常州市天寧區(qū)檢察院民事檢察部主任 文中涉案人員均為化名）