數(shù)字司法的基本特征與未來構想

內容提要：數(shù)字司法要求以協(xié)同聯(lián)動為目標重構司法權與其他公權力的關系，以司法辦案實現(xiàn)公平正義的精準、高效定位司法權的基本價值取向，以更為積極的姿態(tài)融入社會治理，實現(xiàn)司法辦案的最優(yōu)效果，不斷提升司法權威。基于數(shù)字司法的這些特征，未來數(shù)字司法的理論建構應當以概念體系、價值體系和行為范式為核心，重塑數(shù)字司法基礎理論；數(shù)字司法的實踐探索應當注重司法與社會治理的深度融合，并以頂層設計統(tǒng)一數(shù)字司法的程序性和實體性規(guī)范。

關鍵詞：數(shù)字司法 數(shù)字法院 數(shù)字檢察 數(shù)字司法基本特征

黨的二十大報告提出了“以中國式現(xiàn)代化全面推進中華民族偉大復興”的奮斗目標，明確“在法治軌道上全面建設社會主義現(xiàn)代化國家”的行動綱領，并對加快建設數(shù)字中國、法治中國作出了具體部署。黨的二十屆三中全會進一步要求“健全因地制宜發(fā)展新質生產(chǎn)力體制機制”“加快構建促進數(shù)字經(jīng)濟發(fā)展體制機制，完善促進數(shù)字產(chǎn)業(yè)化和產(chǎn)業(yè)數(shù)字化政策體系”。司法作為法治中國建設的重要一環(huán)，在保障公平正義、維護社會秩序、化解矛盾風險中發(fā)揮著關鍵作用，應直面數(shù)字技術所催生的新事物、新業(yè)態(tài)、新領域帶來的問題與挑戰(zhàn)，充分接納數(shù)字化、信息化變革所帶來的理念更新、技術迭代和體系重構，以司法的數(shù)字化撬動法治建設整體的現(xiàn)代化變革。本文立足“數(shù)字法院”“數(shù)字檢察”改革實踐，深入分析數(shù)字司法對傳統(tǒng)理論上司法基本特征的突破與革新，結合司法改革目標要求，嘗試探討數(shù)字司法理論和實踐的未來面向。

一、數(shù)字司法的宏觀背景

（一）數(shù)字中國建設與法治領域數(shù)字化改革的牽引帶動

習近平總書記在2015年第二屆世界互聯(lián)網(wǎng)大會開幕式上首次提出了“數(shù)字中國”這一概念。【參見習近平：《在第二屆世界互聯(lián)網(wǎng)大會開幕式上的講話》，載《人民日報》2015年12月17日，第2版?！?017年10月，習近平總書記在黨的十九大報告中明確提出建設網(wǎng)絡強國、數(shù)字中國、智慧社會，“數(shù)字中國”被首次寫入黨和國家綱領性文件?！緟⒁姟稏|風萬里繪宏圖——習近平總書記指引數(shù)字中國建設述評》，載《中國網(wǎng)信》2023年第3期?！?023年2月，中共中央、國務院印發(fā)《數(shù)字中國建設整體布局規(guī)劃》，為以“數(shù)字引擎”助推中國式現(xiàn)代化作了頂層設計，提出進一步健全完善數(shù)字制度體系、擴容提質數(shù)字基礎設施、更新迭代數(shù)字技術、激活利用數(shù)據(jù)要素、壯大數(shù)字人才隊伍?！緟⒁妵覕?shù)據(jù)局：《數(shù)字中國發(fā)展報告（2023年）》，載數(shù)字中國建設峰會官網(wǎng)2024年6月30日，https：//www.szzg.gov.cn/2024/szzg/xyzx/202406/P020240630600725771219.pdf?！吭跀?shù)字中國整體布局之下，法治建設的各方面工作均具有借助數(shù)字化改革大勢解決自身瓶頸問題的現(xiàn)實需求，數(shù)字中國建設各領域也亟待法治化規(guī)范。我國的審判機關和檢察機關都是國家的司法機關，在“數(shù)字法院”和“數(shù)字檢察”改革探索實踐推動下，“數(shù)字司法”的概念應運而生。數(shù)據(jù)作為數(shù)字司法的要素功能逐漸凸顯，在司法過程中根據(jù)特定業(yè)務需求對海量案件中所蘊含的數(shù)據(jù)進行匯聚、整理、加工，逐漸成為司法機關提高履職效能的有力手段。有關數(shù)字司法的理論研究也為法治領域數(shù)字化改革整體推進提供了理論支撐。

（二）數(shù)字經(jīng)濟發(fā)展的現(xiàn)實需求

當前，我國數(shù)字經(jīng)濟和實體經(jīng)濟深度融合。2023年，我國數(shù)字經(jīng)濟規(guī)模達53.9萬億元，數(shù)字經(jīng)濟占GDP比重達42.8%，數(shù)字經(jīng)濟增長對GDP增長的貢獻率達66.45%?！緦O薊濰、胡慧翼、趙晨：《我國數(shù)字經(jīng)濟發(fā)展情況如何？一組數(shù)據(jù)帶你看》，載央視新聞2024年9月27日，https：//baijiahao.baidu.com/s？id=1811302808303922157amp;wfr=spideramp;for=pc。】

作為社會經(jīng)濟高質量發(fā)展的引擎，數(shù)字經(jīng)濟正顛覆性地變革傳統(tǒng)經(jīng)濟模式、塑造新領域新業(yè)態(tài)。在此過程中，數(shù)據(jù)權屬、個人信息保護、網(wǎng)絡虛擬財產(chǎn)等新的法律問題層出不窮。不同于傳統(tǒng)司法案件，司法辦案人員在辦理新領域新業(yè)態(tài)新類型案件時往往需要面對海量的數(shù)據(jù)、大量的關聯(lián)案件與利害關系人，且證明案件事實的證據(jù)多以數(shù)據(jù)信息的方式存在。因此，司法機關不僅需要針對數(shù)據(jù)產(chǎn)業(yè)、互聯(lián)網(wǎng)產(chǎn)業(yè)研究專門的裁判規(guī)則，還應擁有高效的數(shù)據(jù)處理能力，以將巨量的數(shù)據(jù)信息還原為法律層面的權利義務關系。

（三）數(shù)字社會進步的內在推動

在互聯(lián)網(wǎng)和數(shù)字信息技術影響下，人們各種日常行為與交互關系呈現(xiàn)跨域連接、全時共在、深入互動的新特征，個體行為所產(chǎn)生的結果和影響不再局限于行為本身所處的時空范圍，而是以數(shù)字虛擬形態(tài)在網(wǎng)絡空間傳播甚至產(chǎn)生指數(shù)級的擴散。因此，建基于熟人社會之上的傳統(tǒng)交互模式逐漸被數(shù)字時代更加虛擬化、分散化、隨機化的交互模式所取代，隨之而來的是所涉及的法律關系亦呈指數(shù)級增長，導致司法機關在辦理傳統(tǒng)領域的案件時往往須將其納入數(shù)字社會的背景下加以考量，充分考慮訟爭權利義務關系的溢出效應與示范效應。因此，司法機關必須改變傳統(tǒng)的辦案模式，運用數(shù)字化思維、借助數(shù)字化手段對案件加以審視，綜合案件事實本身與案件的潛在影響等作出司法判斷。

二、數(shù)字司法的多維實踐及其顯著特征

數(shù)字司法大致可分為面向數(shù)字的司法和運用數(shù)字的司法兩個維度：前者是在現(xiàn)行法律框架中對數(shù)字化、信息化相關案件所涉權利義務關系進行闡釋以解決個案爭議，并基于個案處理結果提煉形成關于一類案件的辦理規(guī)則，其核心是對數(shù)字信息領域新型權利義務關系的解釋和定位；后者則是運用數(shù)字信息技術優(yōu)化司法權運行過程，重塑司法業(yè)務流程和組織架構，實現(xiàn)線索挖掘處理、司法資源分配調用、辦案分析說理等能力的迭代躍升，提升數(shù)字時代

司法服務保障中心大局的精準性、司法辦案的公正性和業(yè)務管理的科學性。我國審判機關、檢察機關全面落實黨中央建設“數(shù)字中國”的部署，順應數(shù)字經(jīng)濟和數(shù)字社會的發(fā)展方向，均從上述兩個層面對數(shù)字司法建設開展了卓有成效的探索。

（一）審判機關“數(shù)字法院”建設

自2017年起，中央全面深化改革領導小組先后決定在杭州、北京、廣州開展互聯(lián)網(wǎng)法院試點。這一階段，法院系統(tǒng)對在線訴訟、電子訴訟規(guī)則模式開展了深入探索，積累了大數(shù)據(jù)、人工智能、云計算等數(shù)字技術應用于審判工作的經(jīng)驗，并因時因勢培養(yǎng)了運用信息化手段辦案的習慣與思維，“智慧法院”建設如火如荼，從制度、技術和認知三個方面為審判機關進一步推進數(shù)字化建設打下了基礎。

為進一步解決審判工作中司法資源持續(xù)緊張、審判質量評估體系不夠科學、司法數(shù)據(jù)資源利用率不高等突出問題，近年來上海市高級人民法院積極推進“數(shù)字法院”建設，將諸多應用場景移植到辦案系統(tǒng)，從數(shù)助辦案、數(shù)助監(jiān)督、數(shù)助便民、數(shù)助治理、數(shù)助政務五個方面探索，切實做深以數(shù)字化賦能“公正與效率”，【參見張巧雨：《數(shù)助辦案：科技“向新力”撬動司法“生產(chǎn)力”》，載《人民法院報》2024年12月7日，第1版?！?/p>

不僅實現(xiàn)了立案、審判、執(zhí)行、管理等審判工作全流程線上化，更實現(xiàn)了對法官辦案方式、監(jiān)督管理形態(tài)、審判權力運行，乃至法院訴訟服務、參與社會治理、司法政務管理等各個領域的數(shù)字化改造，帶來法院業(yè)務流程、組織架構和體制機制的重塑性變革。【參見賈宇：《論數(shù)字法院》，載《法學研究》2024年第4期?！?/p>

同樣是基于“智慧法院”建設的迭代升級，浙江省高級人民法院提出了“全域數(shù)字法院”的概念，豐富和完善了數(shù)字司法的實踐樣態(tài)。所謂“全域”，就是以跨區(qū)域、跨層級的一體化集成，實現(xiàn)法院系統(tǒng)整體智能化與數(shù)字司法制度重塑的目標，并借助數(shù)字辦案和數(shù)字管案塑造審判機關融入社會治理全局的途徑和渠道。質言之，“全域”并不僅限于地域，而是涵蓋了審判工作的各領域、各層級，乃至整個國家治理體系。因此，“全域數(shù)字法院”并非單一的以特定地區(qū)、層級的法院為載體，也不止于對審判權運行過程中特定一類事項流程進行數(shù)字化改造，而是覆蓋法院審判履職全業(yè)務、全要素、全周期，貫通線下物理空間和線上數(shù)字空間并推動審判職能融入社會治理體系的現(xiàn)代化法院新樣態(tài)?！緟⒁娎钫紘骸丁叭驍?shù)字法院”的構建與實現(xiàn)》，載《中外法學》2022年第1期?！?/p>

（二）檢察機關“數(shù)字檢察”戰(zhàn)略實施

檢察機關對數(shù)字司法的探索同樣具有鮮明的階段性特征，即從一開始的以實現(xiàn)檢察辦案、檢務保障、案件管理、檢務公開的規(guī)范化為目的，提升檢察工作網(wǎng)絡化、信息化水平的“電子檢務”；到通過強化辦案全過程的智能輔助應用，統(tǒng)籌優(yōu)化檢察機關“人、事、財、物、案”各項管理要素，全面提升檢察機關現(xiàn)代化管理水平的“智慧檢務”；再到依托大數(shù)據(jù)、云計算、人工智能等數(shù)字技術，通過構建法律監(jiān)督模型實現(xiàn)線索發(fā)現(xiàn)、科學決策、融入治理等能力質變躍升的“大數(shù)據(jù)賦能法律監(jiān)督”。在此基礎上，檢察機關實施“數(shù)字檢察”戰(zhàn)略，作為進一步全面深化檢察改革、實現(xiàn)檢察工作現(xiàn)代化的重要牽引，極大地拓寬了檢察機關法律監(jiān)督線索的發(fā)現(xiàn)渠道，走出了一條“個案辦理—類案監(jiān)督—系統(tǒng)治理”的數(shù)字檢察辦案之路，推動了“數(shù)字賦能監(jiān)督、監(jiān)督促進治理”的法律監(jiān)督模式，最終推動檢察履職深度融入社會治理。

以浙江為例，浙江省人民檢察院牢牢把握浙江省委全面推進數(shù)字化改革的重大機遇，在全國率先實施數(shù)字檢察戰(zhàn)略，

逐步建立了涵蓋數(shù)據(jù)、平臺、應用等要素的數(shù)字檢察履職體系，推動全維度數(shù)字檢察賦能高質效辦案。一是強化數(shù)據(jù)全生命周期整合。遵循數(shù)據(jù)這一核心要素從生產(chǎn)到應用再到治理的邏輯主線，圍繞“有數(shù)據(jù)”“理數(shù)據(jù)”“用數(shù)據(jù)”三個維度，積極爭取外部數(shù)據(jù)共享、持續(xù)推進數(shù)字檢察辦案，積極融入社會治理。二是完善一體化平臺技術架構。在省委政法委統(tǒng)籌領導下，牽頭建設“政法一體化辦案系統(tǒng)”，推動浙江成為全國首個在省域范圍內實現(xiàn)數(shù)字協(xié)同辦案的省份。聚焦法律監(jiān)督“由案到治”，研發(fā)“檢察+”協(xié)同共治平臺，通過對接跨部門大數(shù)據(jù)辦案平臺、“浙政釘”、“浙里辦”、“全域數(shù)字法治監(jiān)督”等浙江省域重點數(shù)字應用，實現(xiàn)政法機關、行政機關、企事業(yè)單位的線上多跨協(xié)同，率先突破性實現(xiàn)行刑銜接及檢察意見、檢察建議等線上閉環(huán)運行，從而拉長數(shù)字辦案鏈條、規(guī)范監(jiān)督與被監(jiān)督雙方行為，推動執(zhí)法司法協(xié)同共治，促進社會治理問題“一站式”解決。

完善檢察業(yè)務質效管理平臺，強化業(yè)務管理、案件管理、質量管理，以數(shù)字化管理切實提升檢察辦案質效。三是逐步形成了業(yè)務主導下數(shù)據(jù)驅動型的履職新模式。推動數(shù)字化手段在辦案前端線索發(fā)掘、中端案情分析與類案監(jiān)督、后端系統(tǒng)治理與監(jiān)督規(guī)則確立的全覆蓋，促使檢察機關法律監(jiān)督辦案由被動轉向主動、由分散變?yōu)橄到y(tǒng)、由孤立走向協(xié)作。

（三）數(shù)字司法的顯著特征

從“數(shù)字法院”和“數(shù)字檢察”改革實踐來看，數(shù)字司法實踐具有三個顯著特征：其一，適用范圍從特殊到一般。數(shù)字司法從一開始的特定類型案件辦理逐漸向一般案件乃至司法機關內部管理模式拓展，起點是數(shù)字經(jīng)濟背景下不斷出現(xiàn)的新領域新業(yè)態(tài)案件，司法機關不僅需要從實體層面確定針對此類案件的裁判規(guī)則，也需要借助數(shù)字信息技術應對龐雜的案件事實、厘清法律關系。而當數(shù)字信息技術逐漸進入社會的各個領域，人們的生產(chǎn)生活線上化、虛擬化程度日益提升，傳統(tǒng)領域的案件也呈現(xiàn)數(shù)字化、信息化的趨勢。傳統(tǒng)辦案模式、要素供給已經(jīng)無法滿足數(shù)字司法辦案的現(xiàn)實需求，故司法機關逐漸探索拓展數(shù)字化辦案模式的應用范圍，將大數(shù)據(jù)分析、算法建模等數(shù)字化手段納入自身履職的一般性過程，并圍繞數(shù)字化辦案構建了一系列平臺、技術、人員的保障。其二，司法機關上下層級有序聯(lián)動探索。最初，數(shù)字司法辦案呈現(xiàn)由分到合、自下而上的探索過程。直面一線辦案需求的基層法院、檢察院在法定職權范圍內所開展的數(shù)字化辦案和管理探索成果通過案例、制度規(guī)范等形式被上級法院、檢察院認可，推動了數(shù)字司法的頂層設計。最高人民法院、最高人民檢察院自上而下開始了“數(shù)字法院”“數(shù)字檢察”建設的統(tǒng)一化、標準化和體系化進程，統(tǒng)一規(guī)范數(shù)字司法的實體效力和程序要求。其三，推動司法機關深度融入社會治理。審判機關和檢察機關均以數(shù)字司法辦案為依托，推動審判履職和檢察履職深度融入社會治理。以數(shù)字技術、信息數(shù)據(jù)的聯(lián)通共享賦能司法過程，最大化激發(fā)司法權增進人民福祉、促進社會進步的潛能，是數(shù)字司法的題中之義。而數(shù)字中國和法治領域數(shù)字化改革是系統(tǒng)性、全局性的工程，作為其中的組成部分，數(shù)字司法建設與數(shù)字政府、數(shù)字基層治理等相互交織，共同服從和服務于數(shù)字中國建設推進國家治理體系和治理能力現(xiàn)代化的總目標。

三、數(shù)字司法對司法權基本特征的突破重塑

數(shù)字司法從特定領域案件向司法全過程、全領域拓展的趨勢決定了其不再僅僅作為提升司法辦案質效的工具，而是成了司法權本體的重要組成部分。當前“數(shù)字法院”“數(shù)字檢察”亟待自上而下統(tǒng)一制度化構建的階段性特征，以及審判機關、檢察機關依托數(shù)字司法參與社會治理的成功實踐，均意味著數(shù)字司法已經(jīng)不再局限于現(xiàn)行司法權規(guī)范體系框架內對權力運行過程的優(yōu)化，而是追求權力內涵的擴充以及對司法權底層邏輯的革新。故傳統(tǒng)理論中司法權與其他公權力的關系以及司法權公正性、被動性、終局性等特征，在數(shù)字司法中將被重新詮釋，以此為基礎方能構建數(shù)字司法發(fā)展完善的未來。

（一）數(shù)字司法對公權力關系的重構

在傳統(tǒng)法學理論中，司法權應當在相關要素保障下，不受干涉地履行職權，并基于法律專業(yè)知識作出判斷。具體而言，相關要素保障體現(xiàn)為司法機關必須具有自己的組織機構、人才隊伍和財政供給，確保司法機關行使職權時能夠天然地隔絕于其他公權力，保持先天的中立立場。不受干涉地履行職權體現(xiàn)為法官、檢察官作出判斷決策以及程序性、實體性處置措施的過程中，都不應受到其他機關特別是行政機關的干涉。從程序層面理解，案件進入司法程序則自動阻卻其他程序，其他公權力機關必須等待司法機關作出終局性處理；從實體層面而言，在行政機關、司法機關等相關權能主體對權利義務關系的認定中，司法機關的判斷應當具有優(yōu)位性，法官、檢察官可以直接越過行政機關的先行處理結果并作出獨立的判斷。專業(yè)的裁量范圍則體現(xiàn)為法官、檢察官應當基于自身法律專業(yè)素養(yǎng)，以維系法律統(tǒng)一性和權威性為目標，對爭議案件作出法律上的裁斷，不能以案件所涉及的經(jīng)濟利益、文化意識等因素作為裁判的依據(jù)。換言之，法官、檢察官在履職過程中應當以法解釋學而非社科法學的觀點看待案件中的權利義務關系，又或者從價值位階的角度而言，法官、檢察官應始終將公正、秩序等價值置于效率、成本之前。而數(shù)字司法則從以下三個方面重構了司法權與其他公權力的相互關系。

1.數(shù)字履職要素的共享

近代以來，司法機關從行政機關中剝離出來，徹底改變管、審、判、執(zhí)相混同的狀態(tài)，其目的是保護公民權益免遭主政機關的恣意傾軋，相應地，司法機關對人、財、物的專門化管理也逐漸成為共識。而數(shù)字時代，數(shù)據(jù)、技術和平臺也成了司法履職的重要保障性要素。與人、財、物等要素不同，數(shù)據(jù)和技術具有共享性與增值性，其價值會在集聚處理、重復使用的過程中得到最大程度的釋放。因此，傳統(tǒng)意義上以專有的要素資源保障司法權行使不受干涉的邏輯并不能推及數(shù)字司法所依賴的數(shù)據(jù)資源、技術資源和平臺資源。恰恰相反，司法機關與其他公權力機關必須以數(shù)字化場景平臺貫通為基礎，以保證各項公權力在履職中所產(chǎn)生的海量數(shù)據(jù)相互共享、共同利用；算法建模等技術標準與規(guī)范也須統(tǒng)一，以確保法律適用標準在執(zhí)法司法過程中的統(tǒng)一。

2.權力運行過程的聯(lián)協(xié)

傳統(tǒng)意義上，以行政權為代表的公權力與公民私權利之間存在天然的張力。無論是直接對公民權利加以處分，抑或介入私權利間的糾紛以間接施加其影響，公權力總是傾向于通過限制和減損私權利的方式實現(xiàn)其目的。在此種公私權二元架構之下，司法權基于其客觀中立的立場能夠在二者相沖突時依據(jù)法律作出裁判，保護私權利不受公權力侵犯，或者對私權利之間的糾紛作出裁判，以隔離公權力對純粹私人事務的影響，確保公民自由。但是，科技進步帶來的各種社會風險與日俱增，各類技術風險、制度風險、交互風險共同促成了風險社會的形成。特別是數(shù)字信息革命后，信息網(wǎng)絡技術從時間和空間上延展了上述風險的影響，尤其是數(shù)字信息技術所蘊含的高度復雜性與人們日常生活的密切性并存，人們在利用數(shù)字技術為日常生產(chǎn)生活帶來便利的同時，也將自身安全交給了高度專業(yè)化的算法“黑箱”?！緟⒁婈惣析?、李寶誠：《風險社會理論視域下生成式人工智能安全風險檢視與應對》，載《情報雜志》2024年11月5日網(wǎng)絡首發(fā)?！恳虼?，在風險社會中，分散的、隨機化的私權利無法再以傳統(tǒng)的與公權力相“隔離”的方式在各種風險面前保全自身，需要借助于公權力形成集聚統(tǒng)一、專業(yè)高效的對抗社會風險的力量。基于此種社會結構性矛盾的根本變遷，司法權也不應固守傳統(tǒng)公私權之間隔離者的姿態(tài)，而應切實以最大化保護合法權利為目標，在履職過程中主動尋求與行政權等積極性公權力的交互。這在數(shù)字司法中體現(xiàn)為司法機關通過數(shù)字化手段，確定司法案件與行政程序的連接點，靈活將案件導入最合適的處置程序，并在辦案過程中充分調動各方面力量，尋求案件爭議的實質性化解和權益保護的最佳狀態(tài)。

3.全面立體的裁量范圍

馬克斯·韋伯曾將其理想的司法過程比喻為“自動售貨機”，即法官運用形式邏輯將案件事實與法律規(guī)定相拼接，使案件事實與法律文本所載的理由一一對應并最終輸出為判決結果?！緟⒁姡鄣拢蓠R克斯·韋伯：《論經(jīng)濟與社會中的法律》，張乃根譯，中國大百科全書出版社1998年版，第62頁。】拉德布魯赫也曾提出過類似的觀點：“對法官而言法律規(guī)則是目的本身，而且在法官那里降臨塵世的法律還不能受到異物的侵入?！薄荆鄣拢堇虏剪敽眨骸斗▽W導論》，米健等譯，中國大百科全書出版社1997年版，第100頁?！康牵瑪?shù)字時代，法官、檢察官采取“價值無涉”的態(tài)度完全依照法律文本的規(guī)定作出判斷并不現(xiàn)實。就價值位階而言，司法所追求的公正、秩序必須通過對社會矛盾糾紛的高效司法回應和科學利益分配等實體性內容體現(xiàn)出來。從司法過程而言，數(shù)字時代社會經(jīng)濟、文化的發(fā)展變化速度遠超法律制度的變遷，因此，法官、檢察官在司法履職過程中必然會通過法律解釋填補法律空白，通過辨明新領域案件中的權利義務關系對相關利益進行實質性分配。而細究數(shù)字司法辦案過程，可以認為基于對案件相關數(shù)據(jù)信息的統(tǒng)一化處理并構建模型，乃至運用人工智能進行案情分析的數(shù)字司法辦案模式，實質上蘊含了將以自然語言描述的法律規(guī)定轉化為算法語言的過程，轉化為算法語言后自然語言歧義性、模糊性消解，但這同樣也是文本含義變動的過程。換言之，法官、檢察官在數(shù)字司法辦案過程中自然地會以超越法律文本的視角進行判斷。總而言之，數(shù)字司法促使法官、檢察官在履職過程中從更多角度審視當下的案件，有效保障司法辦案政治效果、法律效果和社會效果的有機統(tǒng)一。

（二）數(shù)字司法對司法公正性的重塑

公平正義是司法永恒的追求，但對公平正義的概念和內涵則隨著時代的演進而不斷更新完善。隨著數(shù)字信息技術廣泛應用于社會各領域，人與人之間、人與社會之間的信息鴻溝逐漸消弭，同時多元化、隨機化的傳播媒介也在一定程度上導致了社會對公平正義內涵的爭議與割裂。因此，數(shù)字司法所追求的公平正義，應當以規(guī)范數(shù)字空間秩序和數(shù)字技術應用倫理為基礎，盡可能在多元化的社會觀念中構建關于公平正義的共識，進而利用技術理性證成司法理性、運用算法邏輯詮釋公正內涵，最終實現(xiàn)“讓人民群眾在每一個司法案件中感受到公平正義”。

1.公正的可計算性

傳統(tǒng)司法辦案中，法官、檢察官基于比例原則對案件各方利益加以考量，綜合權衡后作出滿足適當性、必要性、均衡性等要求的司法決策，以實現(xiàn)公平正義。這一過程實質上是面向結果的說理過程，即法官、檢察官憑借法律專業(yè)知識及既往辦案經(jīng)驗形成主觀的內心確信，再于法律規(guī)定和案件事實的往返流轉中尋求對自身內心確信的證成。司法機關先天的中立立場、公民對司法權威的普遍公信是此種“可解釋”公正的基石，其相對而言具有一定的主觀性，一旦說理證成不被接受，可能被公眾認為存在司法不公，反過來又會損害司法公信力，侵蝕公平正義的基礎。而數(shù)字司法借助大數(shù)據(jù)分析、算法設計和模型化方法，能夠實現(xiàn)比例衡量從“定性”向“定量”、從“證成”向“證明”的跨越?！緟⒁娻嵱耠p：《計算正義：算法與法律之關系的法理建構》，載《政治與法律》2021年第11期。】具體而言，法官、檢察官首先將案件所涉及的利益抽象化為一系列的客觀數(shù)據(jù)，再通過算法建模準確獲取司法處置方式與利益狀態(tài)變動的對當性映射關系，最終在一系列可能的結果中尋求最優(yōu)解。這是一種面向過程的判斷方式，以客觀的數(shù)據(jù)和算法為基礎，法官、檢察官能夠精確獲知其所作出的司法判斷在何種程度上對現(xiàn)實利益分配狀況產(chǎn)生影響，并將其說理過程以客觀數(shù)據(jù)運算的方式呈現(xiàn)出來，將司法判斷轉化為類似于數(shù)學證明的過程，從而以公正的可計算性保障公正的客觀性，為人民群眾對公平正義的“感受”提供堅實的基礎。

2.公正的效率性

法彥云：“遲來的正義非正義?！钡牵瑐鹘y(tǒng)法治實踐中，在以個案辦理為主流模式的司法過程中，法官、檢察官投入的精力與辦案期限有時是負相關關系。而數(shù)字司法能夠借助數(shù)字技術破解該矛盾，即硬件層面通過及時準確的線索挖掘、科學客觀的證據(jù)查明、便捷高效的線上服務，制度層面通過類案監(jiān)督、系統(tǒng)治理，加上從“面對面”式司法向“屏對屏”網(wǎng)絡式司法轉變，能夠保證案件程序高效流轉并借助數(shù)字建模準確輸出司法判斷，以較低的時間成本和經(jīng)濟成本定分止爭、解決爭議、實現(xiàn)訴求，并讓人民群眾以更方便的方式參與訴訟、接觸法治、感受正義。

3.公正的多維空間依賴性

公正的理念是普適的，具體實現(xiàn)公正的方式卻有所不同。傳統(tǒng)司法難以做到對所有案件背景、細節(jié)的全面精準把握，

“客觀真實”與“法律真實”之間往往存在差距。因為在單一的物理空間，一旦時間經(jīng)過之后，除了留下的證據(jù)之外，其他基本上會無聲無痕，導致客觀事實發(fā)生了，但法律上卻無法得到驗證。而在數(shù)字司法過程中，司法人員會充分運用平臺、數(shù)據(jù)和算法，針對物理空間生物人的異常行為規(guī)律，進行要素化、數(shù)字化、建?；治觯缓笸ㄟ^算法驗證和數(shù)據(jù)碰撞等方式，到數(shù)字空間查找相應的數(shù)字痕跡和數(shù)字證據(jù)，從而彌合“客觀真實”和“法律真實”之間的鴻溝，甚至只要有“客觀真實”就能通過數(shù)字手段變成“法律真實”?！緟⒁婑R長山：《數(shù)字司法的法治邊界》，載《東方法學》2024年第4期。】換言之，通過數(shù)字技術，司法人員能夠對案件進行全景式描摹，將案件發(fā)生的時空狀態(tài)和

社會背景完完全全地展現(xiàn)出來，厘清案件中矛盾糾紛所發(fā)生的具體語境，細究特定情境下導致利益分配失衡的具體因素，尋求與當前案件具體場域相適應的司法策略，在法定范圍內最大程度實現(xiàn)各方預期，實現(xiàn)當事人利益與社會利益、法秩序整體運行相平衡。運用數(shù)字技術可以有效減少人為裁量和誤判的風險，從各方面因素中篩選出與爭議解決相關的決定性因素，進而為精準化、個性化的糾紛解決路徑指明方向。

（三）數(shù)字司法對司法被動性的揚棄

傳統(tǒng)意義上司法的被動性主要體現(xiàn)在啟動的消極性和裁判范圍及內容的有限性。啟動的消極性即所謂“不告不理”原則，裁判范圍及內容的有限性即司法機關不得超出當事人提出的訴訟請求范圍作出裁決。司法的被動性主要是相對于必須積極執(zhí)行法律、履行管理職能的行政權而言。顯然，上述兩個方面的司法被動性均是以民事審判程序為模板對司法特征的概括，伴隨著主體與范圍的擴張，司法權逐漸以越來越主動的姿態(tài)投身國家治理和社會治理。在數(shù)字化的時代背景下，一味堅持司法的被動性，往往無法適應人民群眾的新期盼新要求。

1.司法程序啟動的主動性

不同法系國家對司法機關的構成有著不同的認識。在普通法系及部分大陸法系國家，檢察機關隸屬于地方行政系統(tǒng)，檢察官作為行政官員承擔對犯罪分子的公訴職能。而我國檢察機關是國家的法律監(jiān)督機關和司法機關，是以國家的名義指控犯罪。二者在指控犯罪的內容上相似，性質上因行政權和司法權的區(qū)別而截然不同，但可以說明檢察機關行使公訴權這一司法過程天然地具有行政權積極主動的特征。具體而言，在公訴中檢察官應恪守客觀公正立場，全面收集和審查與犯罪嫌疑人有關的所有證據(jù)、事實情節(jié)，并根據(jù)客觀實際對犯罪嫌疑人采取適當?shù)膹娭拼胧苿臃ㄔ鹤鞒龉脹Q。

我國的檢察機關是憲法規(guī)定的國家的法律監(jiān)督機關，實踐中，不僅承擔指控犯罪的公訴職能，還承擔刑事檢察、民事檢察、行政檢察和公益訴訟檢察職能。2021年6月印發(fā)的《中共中央關于加強新時代檢察機關法律監(jiān)督工作的意見》進一步重申，“人民檢察院是國家的法律監(jiān)督機關，是保障國家法律統(tǒng)一正確實施的司法機關，是保護國家利益和社會公共利益的重要力量，是國家監(jiān)督體系的重要組成部分，在推進全面依法治國、建設社會主義法治國家中發(fā)揮著重要作用?！?/p>

顯然，無論是保障國家法律統(tǒng)一正確實施還是保護國家和社會公共利益，都應盡可能在實際錯誤、損害發(fā)生和擴大前實現(xiàn)。因此，在履職中主動發(fā)現(xiàn)和挖掘法律監(jiān)督及公益訴訟線索，是檢察機關本職定位的必然要求。在“大數(shù)據(jù)賦能法律監(jiān)督”“數(shù)字檢察戰(zhàn)略”實施之前，檢察機關履行法律監(jiān)督和公益保護職能時受到傳統(tǒng)履職模式制約，存在偶然性、碎片化的缺陷。第一手監(jiān)督線索大多來自個案層面的訴訟程序、當事人舉報申訴等途徑，導致法律監(jiān)督的啟動具有一定的被動性、偶然性和滯后性。而廣域集成和關聯(lián)運算的數(shù)字技術在信息獲取、數(shù)據(jù)處理和決策優(yōu)化等方面的高效性則為檢察機關主動履職提供了有力媒介。通過對相關數(shù)據(jù)進行歸集，檢察機關能夠實時監(jiān)測法律運行過程與國家、社會公益狀態(tài)，以海量數(shù)據(jù)與算法建模為基底，突破直觀因果關系認識的局限，從相關性角度出發(fā)，對數(shù)據(jù)進行分類、聚類、回歸和關聯(lián)規(guī)則挖掘，【參見劉東亮、閆玥蓉：《大數(shù)據(jù)分析中的相關性和因果關系》，載《國家檢察官學院學報》2023年第2期?！繌亩黄迫斯さ某ＷR性認知，發(fā)現(xiàn)潛在性的法律監(jiān)督線索與公共利益受損情況或風險并主動開展法律監(jiān)督履職。

2.超越司法判斷的有限性

實際上，行政訴訟、刑事訴訟包括處于制度構建階段的檢察公益訴訟均突破了常規(guī)民事訴訟中審判范圍和內容的有限性。在行政訴訟中，法院負有對被訴行政行為合法性進行全面審查的義務。在刑事訴訟中，檢察院審查起訴案件，可以根據(jù)案件事實和證據(jù)主動選擇以何種罪名對犯罪嫌疑人提起公訴，在認罪認罰從寬制度之下，檢察機關可以提出量刑建議，而法院則可以通過法庭審理綜合全案事實作出符合法律規(guī)定的裁判；

檢察公益訴訟與刑事訴訟類似，檢察機關所提起的訴訟請求和法院作出的裁判均不受有限性的限制。此外，即便是民事案件，法院也需要主動回應前述數(shù)字社會背景下當事人行為所可能產(chǎn)生的一系列溢出效應和案外效應，尤其是加強對民事虛假訴訟的監(jiān)督和對案外人權益的保護。數(shù)字司法為上述情況下法官、檢察官超越司法判斷有限性提供了科學基礎，借助對案件相關數(shù)據(jù)的分析與海量類案的比對結果，引導法官、檢察官提出合適的裁量或者利益分配方案，從而實質性化解糾紛或維系、修復社會關系，保護國家利益和社會公共利益，防止司法從“主動”滑向“恣意”。

3.主動融入社會治理的目標性

黨的二十大報告指出，全面依法治國是國家治理的一場深刻革命。習近平總書記強調，法治建設既要抓末端、治已病，更要抓前端、治未病。【參見2020年11月16日習近平在中央全面依法治國工作會議上的講話，載《習近平談治國理政（第四卷）》，外文出版社2022年版，第295頁?！?/p>

無論是審判機關的“數(shù)字法院”還是檢察機關的“數(shù)字檢察”，都將“參與和融入社會治理、助力國家治理現(xiàn)代化”作為數(shù)字化改革的目標方向，把追求個案正義提升到促進系統(tǒng)治理的更高追求上，實現(xiàn)對辦案價值的升華與重新定義。參與和融入社會治理作為數(shù)字化的重要一環(huán)。首先，司法機關主動參與社會風險的預防工作，這自然意味著司法權的主動啟動?！胺阑加谖慈弧笔巧鐣卫淼淖罴褷顟B(tài)，提前預測風險并將其解決在萌芽狀態(tài)，能夠有效減少風險現(xiàn)實化所帶來的損失，同時降低治理成本。而司法機關掌握海量的案件信息數(shù)據(jù)，通過建立運算體系、構建知識圖譜、設置規(guī)則引擎、形成風險畫像等手段，能強化風險研判能力，并在矛盾糾紛、危害事故發(fā)生之前介入，以司法的權威性保障風險的提前化解。其次，在司法辦案過程中，通過貫通職能部門數(shù)據(jù)庫對行政管理過程中產(chǎn)生的數(shù)據(jù)與司法辦案數(shù)據(jù)相比對，能夠有效揭示司法案件背后的系統(tǒng)性、整體性監(jiān)管漏洞，并確定其機制性原因，為相關職能部門完善制度規(guī)范、優(yōu)化職能運行提供合理的意見建議。最后，在司法案件程序終結之后，運用數(shù)字化手段監(jiān)測裁判、處理決定的落實情況，做好“后半篇文章”的跟進式監(jiān)督、回頭看監(jiān)督，并基于對風險預警情況、社會治理效果的回溯式研究分析進一步迭代治理模型，達到“辦理一案，治理一片”的良好效果。

（四）數(shù)字司法對司法終局性的強化

司法的終局性是指司法機關所作出的決定、判決、裁定只能被上訴、抗訴等司法程序所改變，一旦生效其他任何機關、組織或個人均不得變更或撤銷。終局性是司法權威的最終保障。當前我國信訪案件總量仍處于高位運行狀態(tài)，特別是涉法涉訴信訪占比較高。一些案件當事人面對已經(jīng)判決生效的案件，嘗試通過信訪途徑跳過法治程序，以持續(xù)上訪、越級上訪等方式，謀求啟動再審程序，從而實質性地改變司法的終局判決?？梢?，司法終局性要上升為事實上的公定力，必須進一步凝聚公眾關于法治秩序的共識。但是，面對數(shù)字時代社會價值觀念的多元化以及信息媒介的海量化、個人化等趨勢，社會法治共識的建立面臨著更多的問題與挑戰(zhàn)。數(shù)字時代的問題終究要在數(shù)字化進程中加以解決，數(shù)字司法正是確立數(shù)字時代法治共識的必由之路。司法的本質是案件的辦理，個案的處理結果將直接影響司法的公信力。網(wǎng)絡時代，司法過程由“劇場化”走向“廣場化”，【參見汪習根：《在沖突與和諧之間——對司法權本性的追問》，載《法學評論》2005年第5期?！吭局恍杞?jīng)受司法工作人員和案件當事人、證人等“在場者”注視和評價的司法過程，經(jīng)由網(wǎng)絡信息的傳播暴露于整個社會的關注之下。因此，司法案件的社會影響并不只取決于其本身的嚴重性，法官、檢察官的一言一行、司法文件上的一字一句，都可能引發(fā)關于案件的次生輿情甚至對整個司法體系的追問。數(shù)字司法強化了法院、檢察院的類案處理能力，通過對整個案件事實以及裁判結果的數(shù)字化建模，客觀科學地實現(xiàn)了類案線索成因排查、類案裁判規(guī)則提取、類案治理目標統(tǒng)一，在確保案件辦理本身公正的同時，實際上也將司法機關所辦理的每一起個案吸收并上升為檢察規(guī)則和裁判規(guī)則的一部分。在數(shù)字技術的輔助下，此種由個案抽象為規(guī)則的過程，其可靠程度遠超普通法系國家的“判例法”規(guī)則。由于人力的限制，后者在傳統(tǒng)上只能通過對若干相似案件的比對實現(xiàn)，而且規(guī)則形成的過程受到法官主觀價值判斷的影響，法官對案件要點的裁量性判斷直接決定了規(guī)則的取向。相比之下，數(shù)字司法依托的是海量的個案，在這一過程中，所有法官、檢察官都參與了規(guī)則的形成過程，這既促進法官、檢察官依法作出公正裁決，也形成了公眾對司法案件認可與對法治體系信任的正向反饋循環(huán)——法治體系不斷地被公正裁判的個案結果所豐富和補充，同時，個案中法官、檢察官作出決定、裁判依據(jù)的又是這一不斷完善的法治體系。在這樣一種循環(huán)往復中，社會公眾對法治體系的信任被不斷建立和強化，司法的終局性和公信力基礎也被不斷鞏固。

四、數(shù)字司法的未來構景

在社會信息化與建構理性的碰撞中，大數(shù)據(jù)、互聯(lián)網(wǎng)、人工智能等技術在司法領域的深度應用已經(jīng)是一種必然趨勢，數(shù)字司法為司法的改革轉型提供了重要動因、機遇與空間，所帶來的司法基本特征變遷則意味著對其底層邏輯和全局體系的重構?！緟⒁妿涋饶校骸稊?shù)字時代的司法范式轉型》，載《求是學刊》2021年第6期?！繛榇耍枰獜睦碚摶A、體系定位以及實踐架構三方面奠定數(shù)字司法未來深化發(fā)展的堅實基礎。具體而言，應當構建數(shù)字司法的理論體系以確立數(shù)字時代司法權新的價值理念與功能定位，進一步推動數(shù)字司法更加全面地融入法治整體改革和國家治理體系，完善制度機制保障以推動數(shù)字司法常規(guī)性、機制性運行。

（一）數(shù)字司法理論體系構建

數(shù)字司法不僅是方法論層面的革新，也是司法本體論的底層變革。因此，要實現(xiàn)數(shù)字司法的機制變革與理念變遷，必須解答諸多傳統(tǒng)司法理念無法解決的基礎性問題。為此，應構建涵蓋數(shù)字司法基本概念體系、價值體系和行為范式的理論體系，形成并固化數(shù)字司法的話語生態(tài)和思維模式，并通過算法等數(shù)字化方法對司法基本理念進行數(shù)字化闡釋與擴張。

1.以數(shù)字化方法確立數(shù)字司法的概念體系

數(shù)字經(jīng)濟的迅猛發(fā)展，促使司法辦案與社會治理相關數(shù)據(jù)內容呈現(xiàn)指數(shù)增長的態(tài)勢，數(shù)字司法的應用場景與實現(xiàn)方式急速增多。與此同時，數(shù)字技術與數(shù)據(jù)模型所具有的規(guī)模化、多元化、異質化等特點，對司法工作人員有效獲取數(shù)字信息和知識并將之與自身履職相融合提出了前所未有的挑戰(zhàn)。因此，要綜合運用數(shù)學、圖形學、信息可視化技術、信息科學理論與方法，用可視化的圖譜形象地展示數(shù)字司法理論體系的整體性概念框架，將復雜的辦案模型構建、線索數(shù)據(jù)處理、數(shù)字案件管理等具體應用場景的技術細節(jié)與理論要點通過知識計量、圖形繪制等方式顯示出來，并不斷總結發(fā)展和運行規(guī)律，確立數(shù)字司法概念體系，為數(shù)字司法的理論研究和實踐探索提供有力支撐。

2.確立數(shù)字司法價值體系

借助數(shù)字技術形成強大的概念構建、聯(lián)協(xié)能力和知識拓展迭代能力，將數(shù)字司法中的計算理性轉化和表現(xiàn)為與法治思維、規(guī)范思維更為契合的形式，彌合數(shù)字技術與司法職能之間的專業(yè)鴻溝，打破司法過程中不同系統(tǒng)之間、不同部門法領域之間的話語分離狀態(tài)，形成統(tǒng)一的“數(shù)字司法促進社會治理、助力國家治理現(xiàn)代化”的價值體系，為數(shù)字司法的協(xié)調統(tǒng)一、高效運轉提供基礎支撐。具體而言，以保障數(shù)字正義的塑造、證成與實現(xiàn)作為數(shù)字司法的核心理念，【參見高景峰：《數(shù)字檢察的價值目標與實踐路徑》，載《中國法律評論》2022年第6期?！苛⒆阌诤蟋F(xiàn)代社會的生產(chǎn)方式、生活方式、行為方式和價值觀念等深度變革的客觀因素，推動演繹邏輯與計算知識的融合運用，【參見帥奕男：《數(shù)字時代的司法范式轉型》，載《求是學刊》2021年第6期?！?/p>

以個案公正促進一個系統(tǒng)一個領域問題的解決，促進社會治理，

從而實現(xiàn)傳統(tǒng)公正價值的延拓。就其根本屬性而言，作為數(shù)字司法基本價值的數(shù)字正義與傳統(tǒng)公正觀念一樣，旨在維護人民權益、增進社會福祉、確保國家安定。但數(shù)字正義的革命性突破體現(xiàn)在技術理性與司法實踐理性的融合，以更為立體的視角、更為超然的立場揭示數(shù)字時代國家、社會、公民等各層面的權益對網(wǎng)絡和社會治理的復雜要求，并以數(shù)字化的方式評估和衡量司法工作、社會治理工作的成效，從而保障司法履職守正創(chuàng)新，時刻回應時代的需求。

3.形成數(shù)字司法的基本行為范式

盡管數(shù)字司法更加強調司法機關與行政機關等公權力主體的協(xié)作，但并不意味著這些公權力從此走向合流。數(shù)字司法仍應堅持司法辦案的本職本源，以具體個案的辦理為基礎尋求數(shù)字司法的突破變遷。為此，應進一步優(yōu)化數(shù)字司法個案裁決、類案辦理和系統(tǒng)治理的工作體系，從“個案—類案—系統(tǒng)”的線性流程轉向在三者之間建立模塊化、網(wǎng)絡狀的關聯(lián)，推動當前實踐中個案到類案從“加法模式”向發(fā)揮數(shù)字應用“乘法倍增”的技術潛能演進。具體而言，就是利用機器學習等機制，探索以數(shù)字智能輔助人工判斷的新型監(jiān)督方式，覆蓋風險研判、線索發(fā)掘、法律適用和治理決策等司法履職與社會治理的全流程，實現(xiàn)個案、類案和系統(tǒng)之間的跳躍式變遷以及回溯式增效，打通個案辦理與類案監(jiān)督（辦理）的雙向交互、類案監(jiān)督（辦理）與社會治理的融合轉化、個案辦理與社會治理的跨越迭代的路徑。

（二）數(shù)字司法融入社會治理體系

數(shù)字技術的開放性和共享性能夠發(fā)揮不同社會治理主體的優(yōu)勢，實現(xiàn)雙贏多贏共贏。社會治理是國家治理體系和治理能力現(xiàn)代化中的一項系統(tǒng)性工程，需要統(tǒng)籌協(xié)調行政機關、審判機關、檢察機關等社會治理主體優(yōu)勢。因此，數(shù)字司法必然以融入社會治理體系為目標，充分發(fā)揮數(shù)字技術廣域共享、實時聯(lián)通的特性，融入黨和國家工作中心大局，優(yōu)化自身履職體系，推動不同社會治理主體之間目標的同向實現(xiàn)。

1.數(shù)字賦能提升服務中心大局的精度與廣度

數(shù)字司法履職突破了傳統(tǒng)司法事后性、補救性的基本模式，通過對海量辦案數(shù)據(jù)的匯聚分析以及對類案特征的關聯(lián)演算，能夠實現(xiàn)對社會風險的提前研判，及早發(fā)現(xiàn)法治建設、社會治理中系統(tǒng)性、領域性的漏洞和問題。同時，數(shù)字技術具有極強的延拓性，數(shù)字司法履職中形成的各種監(jiān)督（辦案）模型與制度機制經(jīng)由算法邏輯的迭代能夠為其他社會治理主體以數(shù)字化方式履職提供參照和借鑒。因此，數(shù)字司法應全方位發(fā)掘服務中心大局工作的切入點，精準發(fā)現(xiàn)一定時期內社會治理的著力點，并利用共通性的數(shù)字邏輯與數(shù)字思維，跨越司法機關與其他社會管理部門之間的專業(yè)鴻溝，廣泛參與各個領域的社會治理進程。

2.優(yōu)化司法系統(tǒng)內部運行過程

數(shù)字司法能夠貫通偵查機關、檢察機關、審判機關、司法行政機關等在司法案件辦理過程中的信息流和程序流，統(tǒng)一各司法機關之間的評價指標。在線索信息層面，運用數(shù)字化手段對案件進行拆解歸類，處于不同程序階段的司法機關均具有發(fā)現(xiàn)具體案件中潛藏的他案線索的能力，從而實現(xiàn)線索的及時移送，最大限度降低程序成本。在傳統(tǒng)的司法履職評價指標體系中，由于檢察機關具有法律監(jiān)督機關的職能定位，實踐中關于其監(jiān)督業(yè)務的正向指標，往往也是偵查、審判等機關的負向業(yè)務指標。而借助數(shù)字化思維和數(shù)字技術，則能夠彌合傳統(tǒng)司法履職評價指標體系中不同機關業(yè)務指標組件相互分離、相互獨立乃至相互矛盾的狀態(tài)，從法治運行的宏觀和整體視角，形成相對統(tǒng)一、可感可視的履職質量評價體系，更加科學客觀地展現(xiàn)司法機關履職情況與效用，提升司法政策供給的有效性，從而引導各職能單位更加關注自身履職所帶來的社會治理成效，讓辦案人員免受考核指標所累。

3.推動社會治理目標同向實現(xiàn)

司法機關推動個案辦理向穿透式類案監(jiān)督（辦理）、能動性系統(tǒng)治理遞進躍升，更加深入、精準發(fā)現(xiàn)類案背后的社會治理隱患和難點堵點，積極協(xié)同有關部門完善機制、堵塞漏洞、解決問題。黨的十八大以來，公權力機關之間的數(shù)據(jù)共享日益得到重視，《國家信息化發(fā)展戰(zhàn)略綱要》《政務資源信息共享管理辦法》《關于推進公共信息資源開放的若干意見》等文件陸續(xù)出臺，相關法律法規(guī)、管理機制、規(guī)范標準逐漸完善，公共數(shù)據(jù)開放全方位、立體化共享體系逐漸形成。在此背景下，數(shù)字司法參與和融入社會治理，應當用足用好其他機關運用數(shù)字技術業(yè)已形成的數(shù)據(jù)池和數(shù)據(jù)庫，同時應將數(shù)字司法辦案中歸集整理的數(shù)據(jù)納入公共數(shù)據(jù)共享體系，推動社會治理數(shù)據(jù)多向流通、全面共享，參與統(tǒng)一的公共數(shù)據(jù)設施和標準體系建設，掃除社會治理過程中各主體之間數(shù)據(jù)共享的障礙，破除“數(shù)據(jù)孤島”、凝聚治理合力?！緟⒁姽Ⅱq、胡海波：《數(shù)字治理賦能社會治理共同體建設》，載《中國社會科學報》2023年2月8日，第7版?！?/p>

（三）完善數(shù)字司法制度保障

數(shù)字司法同樣應遵循司法履職規(guī)范化和程序化要求，在法律規(guī)定的范圍內開展相關業(yè)務活動。當前，數(shù)字司法的實踐探索已經(jīng)進入集成統(tǒng)一階段。因此，數(shù)字司法的基本理念原則和數(shù)智履職模式均應以制度化方式加以固定，實現(xiàn)從“實然”向“應然”的跨越，在最大化發(fā)揮數(shù)字技術催化司法履職融入社會治理的同時，嚴格遵循司法權運行邊界。在建立形成數(shù)字司法制度規(guī)范的過程中，應注重提取不同司法階段的共同特征，確保不同司法機關之間數(shù)字化改革技術同頻、價值同向、執(zhí)行同規(guī)，實現(xiàn)監(jiān)督模型、算法、數(shù)據(jù)處理規(guī)則等數(shù)字資源在司法履職中的一體化運用、全流程覆蓋、集成式融合。

Abstract： Digital justice calls for a coordinated approach to reshape the relationship between judicial power and other public powers. It requires taking delivery of fairness and justice through judicial cases accurately and efficiently as the basic value orientation of judicial power. It also necessitates the judiciary to play a more active role in social governance， realize the best effects of handling cases， and continuously enhance judicial authority. Given these features of digital justice， its theoretical construction in the future should concentrate on a conceptual framework， a value system， and a behavioral model to redefine the basic theory of digital justice. In terms of practical exploration， it is crucial to focus on the deep integration of justice with social governance and formulate unified procedural and substantive rules through an overarching design.

［責任編輯 周利航］