基于合規(guī)機制的數(shù)據(jù)確權(quán)

內(nèi)容提要：當(dāng)前，我國制定了相對完善的數(shù)據(jù)處理行為規(guī)則，但尚未在法律層面上制定明確的數(shù)據(jù)財產(chǎn)權(quán)規(guī)定。由于物權(quán)法定，在當(dāng)前上位法缺失的情況下，物權(quán)性的“數(shù)據(jù)確權(quán)”與“數(shù)據(jù)產(chǎn)權(quán)登記”難以進行。但是，并非所有的財產(chǎn)性的權(quán)益都需要法定。數(shù)據(jù)處理者只要其獲取、開發(fā)、利用數(shù)據(jù)的活動是“依法”進行，不違反治理規(guī)范，其事實性的財產(chǎn)性權(quán)益即可受到保護，甚至可以進一步交易。在此情況下，合規(guī)成為當(dāng)前數(shù)據(jù)確權(quán)機制效力的核心。數(shù)據(jù)確權(quán)機制的法律效力應(yīng)當(dāng)聚焦于合規(guī)事實確認(rèn)與權(quán)屬狀態(tài)宣示。合規(guī)事實確認(rèn)是指數(shù)據(jù)確權(quán)登記機關(guān)基于現(xiàn)有數(shù)據(jù)行為規(guī)范，對數(shù)據(jù)確權(quán)申請主體的數(shù)據(jù)持有、加工使用、經(jīng)營行為進行合規(guī)審查，對其合規(guī)的事實狀態(tài)進行確認(rèn)。而權(quán)屬狀態(tài)宣示是指在數(shù)據(jù)確權(quán)登記過程中，數(shù)據(jù)確權(quán)申請主體對數(shù)據(jù)的持有、加工使用、經(jīng)營等權(quán)屬的事實狀態(tài)進行自我宣示；數(shù)據(jù)確權(quán)登記機關(guān)不對其進行實質(zhì)性的審查，僅進行相應(yīng)登記和公示。

關(guān)鍵詞：數(shù)據(jù)確權(quán) 數(shù)據(jù)產(chǎn)權(quán) 數(shù)據(jù)登記 數(shù)據(jù)合規(guī)

當(dāng)前數(shù)據(jù)確權(quán)成為數(shù)據(jù)要素領(lǐng)域中的一大熱點問題，實踐中許多地方和部門進行了很多探索，也產(chǎn)生了大量創(chuàng)新做法，形成了一定經(jīng)驗。但“數(shù)據(jù)確權(quán)的法律性質(zhì)和法律意義是什么？”的問題，一直沒有得到較為清晰的解答?？紤]到現(xiàn)行法律規(guī)范的實際情況，本文提出基于合規(guī)機制來明確數(shù)據(jù)確權(quán)的性質(zhì)，實現(xiàn)合規(guī)事實確認(rèn)與權(quán)屬狀態(tài)宣示兩大法律效力。

一、留白的數(shù)據(jù)財產(chǎn)權(quán)利現(xiàn)行法律規(guī)范

雖然我國制定了相對完善的數(shù)據(jù)處理行為規(guī)則，但尚未在法律層面上制定明確的數(shù)據(jù)財產(chǎn)權(quán)規(guī)定?！睹穹ǖ洹返?27條規(guī)定：“法律對數(shù)據(jù)、網(wǎng)絡(luò)虛擬財產(chǎn)的保護有規(guī)定的，依照其規(guī)定。”該條對數(shù)據(jù)財產(chǎn)權(quán)提供了開放空間，但未提供明確且可適用的法律依據(jù)?！毒W(wǎng)絡(luò)安全法》《數(shù)據(jù)安全法》及《個人信息保護法》規(guī)定了大量數(shù)據(jù)安全與個人信息保護義務(wù)，但也未對數(shù)據(jù)財產(chǎn)性權(quán)利作出規(guī)定，僅在《數(shù)據(jù)安全法》第7條概括性地規(guī)定了“與數(shù)據(jù)有關(guān)的權(quán)益”。

在地方立法中，對于數(shù)據(jù)的財產(chǎn)權(quán)出現(xiàn)了“財產(chǎn)權(quán)益”“數(shù)據(jù)權(quán)益”等表述，但從其內(nèi)容看，并非新設(shè)了一項民事權(quán)利，而是對可能的相關(guān)財產(chǎn)權(quán)與財產(chǎn)性利益在地方性立法的范圍內(nèi)進行了保護。唯一的突破體現(xiàn)在《深圳經(jīng)濟特區(qū)數(shù)據(jù)條例（征求意見稿）》，其曾在征求意見稿第4條規(guī)定了較為詳細的數(shù)據(jù)權(quán)，但該內(nèi)容引發(fā)了較大爭議，并在正式立法中全部被刪除。

至于政策層面，2022年12月19日《中共中央、國務(wù)院關(guān)于構(gòu)建數(shù)據(jù)基礎(chǔ)制度更好發(fā)揮數(shù)據(jù)要素作用的意見》（以下簡稱“數(shù)據(jù)二十條”）較為全面地規(guī)定了數(shù)據(jù)持有權(quán)、加工使用權(quán)、經(jīng)營權(quán)等數(shù)據(jù)財產(chǎn)性權(quán)利。這是數(shù)據(jù)財產(chǎn)權(quán)規(guī)范的一個重大突破，體現(xiàn)了數(shù)據(jù)要素制度的重要發(fā)展。未來落實過程中，“數(shù)據(jù)二十條”還需通過大量的概念與制度轉(zhuǎn)化的方式，實現(xiàn)法律化。

法律層面之所以對于數(shù)據(jù)財產(chǎn)權(quán)的規(guī)定如此謹(jǐn)慎，根本原因在于數(shù)據(jù)本身的特性。第一，數(shù)據(jù)的競爭性與排他性較弱。數(shù)據(jù)不是“二十一世紀(jì)的石油”，因為石油會越用越少，而數(shù)據(jù)是越用越多。數(shù)據(jù)不會因為使用和復(fù)制就必然減損價值，同一數(shù)據(jù)也同時可以被多個主體獲取與使用。第二，數(shù)據(jù)涉及多元主體。一項數(shù)據(jù)，既關(guān)乎其內(nèi)容所指向的主體（如個人信息與商業(yè)秘密），也關(guān)乎收集它的主體，同時還蘊含了后續(xù)增值性加工主體的利益，最后因其安全風(fēng)險還關(guān)涉國家等監(jiān)管主體。因此單純按照傳統(tǒng)財產(chǎn)法的模式指定數(shù)據(jù)由某個單一主體所有，無法解決數(shù)據(jù)上復(fù)雜的利益關(guān)系。第三，數(shù)據(jù)涉及多元形態(tài)。數(shù)據(jù)在流動的過程中形態(tài)也在發(fā)生變化，由原始的數(shù)據(jù)資源到數(shù)據(jù)集合再到數(shù)據(jù)產(chǎn)品，在設(shè)計數(shù)據(jù)權(quán)利時需要考慮數(shù)據(jù)的形態(tài)變化。第四，數(shù)據(jù)涉及公私利益。數(shù)據(jù)具有天然的公共性，因此必然在一定程度上關(guān)涉公共利益。第五，數(shù)據(jù)密切關(guān)聯(lián)人格利益，財產(chǎn)權(quán)屬性與人格權(quán)屬性往往在數(shù)據(jù)上交織。

二、分歧明顯的現(xiàn)有理論學(xué)說

上述特征使得現(xiàn)有的物權(quán)法律制度難以直接適用于數(shù)據(jù)，如何構(gòu)建和運行數(shù)據(jù)權(quán)屬制度在實踐中形成了多種不同的觀點，尚未形成通說。

（一）行為主義說

有學(xué)者認(rèn)為，數(shù)據(jù)具有自然流動的特性，在動態(tài)的流通交易中實現(xiàn)保值增值和經(jīng)濟社會價值，【參見馮曉青：《數(shù)據(jù)產(chǎn)權(quán)法律構(gòu)造論》，載《政法論叢》2024年第1期。】確權(quán)反而會使其流通面臨更多的障礙。大數(shù)據(jù)的特殊就在于其會牽扯眾多的數(shù)據(jù)所有人，并且數(shù)據(jù)之間具有高度的互補性，若賦予每個主體對其個人數(shù)據(jù)享有獨占排他的權(quán)利，所有權(quán)就會出現(xiàn)產(chǎn)權(quán)碎片化，若每個主體都單獨設(shè)置要價，數(shù)據(jù)的使用成本也會顯著上升?！緟⒁娞埔遥骸稊?shù)據(jù)產(chǎn)權(quán)的經(jīng)濟分析》，載《社會科學(xué)輯刊》2021年第1期。】也有學(xué)者指出，根據(jù)公地悲劇理論，在缺少產(chǎn)權(quán)劃分與外部監(jiān)管的情況下，不同的參與者都主張資源使用權(quán)，但沒有人排除他人使用，必然造成資源的過度使用甚至浪費?！緟⒁娭軡h華：《數(shù)據(jù)確權(quán)的誤區(qū)》，載《法學(xué)研究》2023年第2期?！康?，如果產(chǎn)權(quán)劃分過細，就會走向另外一個極端，即反公地悲劇，也就是資源所有權(quán)人均排除他人使用，可能導(dǎo)致對資源的開發(fā)利用不足。【參見周漢華：《數(shù)據(jù)確權(quán)的誤區(qū)》，載《法學(xué)研究》2023年第2期。】因此，行為主義說認(rèn)為，不應(yīng)對數(shù)據(jù)進行排他性的確權(quán)，而是在不同的場景中，通過《合同法》《行政法》《反不正當(dāng)競爭法》《反壟斷法》《刑法》等部門法行為規(guī)范的方式對數(shù)據(jù)進行保護。實踐中，微博訴脈脈案等案件也在一定程度上為該說提供了支撐。

（二）新型財產(chǎn)權(quán)說

有學(xué)者不同意上述觀點，認(rèn)為通過《反不正當(dāng)競爭法》等難以有效保護數(shù)據(jù)處理者的權(quán)益，其規(guī)定的是禁止行為，不能為數(shù)據(jù)處理者提供行為預(yù)期，另外還忽略了數(shù)據(jù)處理者投入大量資金勞動處理后的數(shù)據(jù)在本質(zhì)上具有稀缺性。【參見張新寶：《論作為新型財產(chǎn)權(quán)的數(shù)據(jù)財產(chǎn)權(quán)》，載《中國社會科學(xué)》2023年第4期?！坑袑W(xué)者提出洛克的勞動財產(chǎn)權(quán)理論可以為確立數(shù)據(jù)財產(chǎn)權(quán)提供依據(jù)。基于洛克的理論，由于我們對自身勞動具有所有權(quán)，當(dāng)我們用自身勞動加工原材料，也就對加工后的產(chǎn)品產(chǎn)生了排他性的權(quán)利。眾所周知，原始數(shù)據(jù)資源可利用率非常低，數(shù)據(jù)價值的顯現(xiàn)需要經(jīng)過加工處理，在這過程中數(shù)據(jù)處理者會投入大量的資本、算力和電子設(shè)備等。由此，經(jīng)過處理活動產(chǎn)生的數(shù)據(jù)在本質(zhì)上就具備了稀缺性，為了保護勞動成果，應(yīng)當(dāng)為數(shù)據(jù)處理者提供財產(chǎn)權(quán)強保護而不僅是基于事實控制的弱保護。再者，由于數(shù)據(jù)本身的特殊性，傳統(tǒng)的產(chǎn)權(quán)制度并不適用，應(yīng)當(dāng)設(shè)立新型數(shù)據(jù)財產(chǎn)權(quán)，即對世性的支配權(quán)，其他組織和個人均負有不作為的義務(wù)。【參見張新寶：《論作為新型財產(chǎn)權(quán)的數(shù)據(jù)財產(chǎn)權(quán)》，載《中國社會科學(xué)》2023年第4期?！克痉▽嵺`中，也有部分案例認(rèn)可了數(shù)據(jù)處理者通過對數(shù)據(jù)的加工處理等勞動投入取得數(shù)據(jù)產(chǎn)品權(quán)益的行為?！緟⒁婈愋牵骸稊?shù)字時代數(shù)據(jù)產(chǎn)權(quán)的理論證成與權(quán)利構(gòu)造》，載《法商研究》2023年第6期。參見淘寶（中國）軟件有限公司訴安徽美景信息科技有限公司不正當(dāng)競爭糾紛案，載https：//www.chinacourt.org/article/detail/2019/10/id/4591196.shtml，最后訪問日期：2024年2月10日?！吭谔詫氃V安徽美景公司不正當(dāng)競爭糾紛一案中，法院認(rèn)可了淘寶公司對于涉案數(shù)據(jù)產(chǎn)品享有法定權(quán)益，認(rèn)為網(wǎng)絡(luò)數(shù)據(jù)產(chǎn)品不同于原始數(shù)據(jù)，是經(jīng)過網(wǎng)絡(luò)運營者大量的智力勞動成果投入和深度開發(fā)與整合形成的，可以為運營者所實際控制和使用，并且?guī)斫?jīng)濟利益。【參見陳星：《數(shù)字時代數(shù)據(jù)產(chǎn)權(quán)的理論證成與權(quán)利構(gòu)造》，載《法商研究》2023年第6期。參見淘寶（中國）軟件有限公司訴安徽美景信息科技有限公司不正當(dāng)競爭糾紛案，載https：//www.chinacourt.org/article/detail/2019/10/id/4591196.shtml，最后訪問日期：2024年2月10日?！?/p>

（三）數(shù)據(jù)雙重權(quán)益說

數(shù)據(jù)雙重權(quán)益說指的是在區(qū)分?jǐn)?shù)據(jù)來源者和數(shù)據(jù)處理者的基礎(chǔ)上，對其進行分別賦權(quán)：數(shù)據(jù)處理者對數(shù)據(jù)和數(shù)據(jù)產(chǎn)品享有有限排他的財產(chǎn)權(quán)，包括持有權(quán)、使用權(quán)、收益權(quán)、處置權(quán)，數(shù)據(jù)來源者享有在先權(quán)益以及對其所提供的數(shù)據(jù)的訪問權(quán)等；數(shù)據(jù)處理者處理數(shù)據(jù)應(yīng)尊重和保護數(shù)據(jù)來源者的在先權(quán)益?！緟⒁娡趵鳎骸稊?shù)據(jù)何以確權(quán)》，載《法學(xué)研究》2023年第4期?！坑袑W(xué)者認(rèn)同雙重權(quán)益的結(jié)構(gòu)，但提出了不同的賦權(quán)模式。其主張借鑒著作權(quán)—鄰接權(quán)的模式，設(shè)定數(shù)據(jù)來源者即用戶擁有所有權(quán)、數(shù)據(jù)處理者擁有用益權(quán)的結(jié)構(gòu)，用益權(quán)從所有權(quán)派生而來。【參見申衛(wèi)星：《論數(shù)據(jù)用益權(quán)》，載《中國社會科學(xué)》2020年第11期?！繑?shù)據(jù)處理者采集、加工和處理數(shù)據(jù)必須取得數(shù)據(jù)所有權(quán)人的同意。數(shù)據(jù)用益權(quán)的內(nèi)容則是依據(jù)“數(shù)據(jù)二十條”提出的數(shù)據(jù)產(chǎn)權(quán)機制，包括數(shù)據(jù)資源持有權(quán)、數(shù)據(jù)加工使用權(quán)、數(shù)據(jù)產(chǎn)品經(jīng)營權(quán)三項權(quán)能，對應(yīng)數(shù)據(jù)在不同階段的表現(xiàn)形式，即數(shù)據(jù)資源——數(shù)據(jù)集合——數(shù)據(jù)產(chǎn)品。【參見申衛(wèi)星：《論數(shù)據(jù)產(chǎn)權(quán)制度的層級性：“三三制”數(shù)據(jù)確權(quán)法》，載《中國法學(xué)》2023年第4期?！吭跀?shù)據(jù)資源階段，企業(yè)通過數(shù)據(jù)所有權(quán)人知情同意加授權(quán)的方式來收集數(shù)據(jù)資源，取得數(shù)據(jù)資源持有權(quán)及加工使用權(quán)。在數(shù)據(jù)集合階段，探索引入數(shù)據(jù)信托機構(gòu)代替?zhèn)€人行使權(quán)利，管理個人數(shù)據(jù)資產(chǎn)，與數(shù)據(jù)使用者簽訂合同?！緟⒁娚晷l(wèi)星：《論數(shù)據(jù)產(chǎn)權(quán)制度的層級性：“三三制”數(shù)據(jù)確權(quán)法》，載《中國法學(xué)》2023年第4期。】在數(shù)據(jù)產(chǎn)品階段，數(shù)據(jù)處理者對其生產(chǎn)的數(shù)據(jù)產(chǎn)品享有所有權(quán)，享有占有、使用、收益、處分權(quán)能。

（四）數(shù)據(jù)持有權(quán)說

有學(xué)者則認(rèn)為傳統(tǒng)的產(chǎn)權(quán)范式并不適用于數(shù)據(jù)。單個數(shù)據(jù)的價值非常有限，要想充分挖掘數(shù)據(jù)的價值就要盡可能地獲得更加全面的數(shù)據(jù)，需要使用他人采集或者持有的數(shù)據(jù)。若采用傳統(tǒng)的產(chǎn)權(quán)范式，可能影響在后的主體獲取數(shù)據(jù)。而數(shù)據(jù)本身的競爭性較弱，經(jīng)過多次的加工使用也不會減損價值，反而需要在不斷的流通中實現(xiàn)價值。為了最大化地挖掘數(shù)據(jù)的價值、激發(fā)數(shù)據(jù)處理者的積極性，應(yīng)當(dāng)實行“誰取得，誰控制，誰利用”的開放主義模式?！緟⒁姼吒黄剑骸墩摂?shù)據(jù)持有者權(quán)：構(gòu)建數(shù)據(jù)流通利用秩序的新范式》，載《中外法學(xué)》2023年第2期?！繑?shù)據(jù)使用者對其合法取得的數(shù)據(jù)享有無差別的數(shù)據(jù)持有權(quán)。該權(quán)利的客體不是有體物也不是無體物，而是基于持有的數(shù)據(jù)創(chuàng)造的價值和利益，在法律屬性上是基于事實控制的非排他數(shù)據(jù)使用權(quán)，不是所有權(quán)或者用益物權(quán)，【參見袁丁、袁震：《論數(shù)據(jù)資源持有權(quán)》，載《新興權(quán)利集刊》2023年第1卷?！坎煌臄?shù)據(jù)主體可以對同一數(shù)據(jù)享有持有權(quán)。有學(xué)者提出“數(shù)據(jù)持有權(quán)+數(shù)據(jù)訪問權(quán)”的雙階結(jié)構(gòu)，通過設(shè)立數(shù)據(jù)訪問權(quán)防止持有權(quán)人永久控制數(shù)據(jù)，賦予個人之外的第三方主體在特定條件下的訪問權(quán)，同時擴大訪問權(quán)的客體，允許訪問特定類型的非個人數(shù)據(jù)?！緟⒁娊鹨骸稄臄?shù)據(jù)排他到數(shù)據(jù)治理：數(shù)據(jù)持有者權(quán)的雙階構(gòu)造》，載《電子政務(wù)》2024年第7期?！?/p>

以上幾種觀點各有優(yōu)勢，但均存在一些尚未解決的問題，未能達成共識。行為主義說雖然對于數(shù)據(jù)的保護方式靈活，但系事后救濟手段，預(yù)防作用非常有限，是否構(gòu)成侵權(quán)在一定程度上取決于主觀判斷，不確定性程度較高，不利于對數(shù)據(jù)的保護。新型財產(chǎn)權(quán)說雖然可以提供行為預(yù)期，減少數(shù)據(jù)流通的法律風(fēng)險，但是其依據(jù)的勞動財產(chǎn)權(quán)理論是否可以適用，有學(xué)者提出了不同的觀點。其認(rèn)為，具有較高價值的數(shù)據(jù)通常來自個人數(shù)據(jù)，即便是經(jīng)過匿名化處理的非個人數(shù)據(jù)，它的產(chǎn)生也離不開用戶的活動，不能完全排除用戶作為權(quán)利主體的資格?！緟⒁婄姇增骸稊?shù)據(jù)交易的權(quán)利規(guī)制路徑：窠臼、轉(zhuǎn)向與展開》，載《科技與法律》2021年第5期?！繑?shù)據(jù)雙重權(quán)益說也存在不適當(dāng)之處。例如，作為數(shù)據(jù)來源者的個人數(shù)據(jù)主體，由于單個主體的數(shù)據(jù)所具有的經(jīng)濟價值非常微薄，能獲取經(jīng)濟利益的反而是數(shù)據(jù)處理者控制的大數(shù)據(jù)集合，因而個人數(shù)據(jù)主體的權(quán)利幾乎不具有實質(zhì)的權(quán)利內(nèi)容?！緟⒁姀埿聦殻骸墩撟鳛樾滦拓敭a(chǎn)權(quán)的數(shù)據(jù)財產(chǎn)權(quán)》，載《中國社會科學(xué)》2023年第4期?！繑?shù)據(jù)持有權(quán)說也存在爭議之處。如何理解持有，強調(diào)的是權(quán)利的歸屬還是事實上的狀態(tài)？民法上的“持有”是占有制度理論中的一個概念，數(shù)據(jù)資源持有權(quán)的“持有”是占有制度的特別應(yīng)用還是一個完全不同的概念？這些都需要法律給出明確的界定。

三、基于實然的數(shù)據(jù)確權(quán)性質(zhì)

（一）現(xiàn)行法框架下數(shù)據(jù)確權(quán)性質(zhì)的規(guī)范基礎(chǔ)

前述多個理論對于數(shù)據(jù)財產(chǎn)權(quán)的法律性質(zhì)和制度設(shè)計提出了各自的觀點，這些觀點也將會產(chǎn)生不同意義的配套數(shù)據(jù)確權(quán)機制。這些學(xué)說各有優(yōu)勢，在未來也都存在成為通說的潛力，但是在當(dāng)前其更多的是對數(shù)據(jù)權(quán)屬應(yīng)然狀態(tài)的設(shè)想，而非實然規(guī)范的描述。即使是行為主義說對當(dāng)前的實在法現(xiàn)實相對給予了更多關(guān)注，提出了主要基于治理規(guī)范的制度構(gòu)建，但其仍然更多地著眼于應(yīng)然。這些理論學(xué)說對于基本性的、宏觀的應(yīng)然制度建構(gòu)具有重大意義，但是數(shù)據(jù)確權(quán)的具體制度探索已在眼前，在基本理論研究清楚之前，有必要基于現(xiàn)實解決眼前的實然具體制度問題。反過來，數(shù)據(jù)確權(quán)制度的具體探索，也可以為基礎(chǔ)理論的完善提供實踐經(jīng)驗。

回到規(guī)范實踐，如前所述，數(shù)據(jù)治理規(guī)范已經(jīng)相對完善，數(shù)據(jù)財產(chǎn)規(guī)范仍大量留白。在這樣的情況下，數(shù)據(jù)確權(quán)機制的法律意義就必須結(jié)合已有治理規(guī)范和一般民事法律規(guī)范來判斷。對于物權(quán)來說，物權(quán)法定，只有法律才能規(guī)定物權(quán)性的財產(chǎn)權(quán)。在當(dāng)前上位法缺失的情況下，物權(quán)性的“數(shù)據(jù)確權(quán)”與“數(shù)據(jù)產(chǎn)權(quán)登記”難以進行。但是，并非所有的財產(chǎn)性的權(quán)益都需要法定。國家已經(jīng)通過立法規(guī)定了大量的數(shù)據(jù)安全、個人信息保護、反不正當(dāng)競爭、反壟斷規(guī)則，這些規(guī)則共同構(gòu)成了數(shù)據(jù)領(lǐng)域的行為規(guī)范，也規(guī)定了私法主體的行為底線。反過來說，對于數(shù)據(jù)處理者這樣的私法主體，“法無禁止即自由”，行為規(guī)范以外可以自由對自己因為事實而“持有”的數(shù)據(jù)進行開發(fā)、利用、收益，并享受其財產(chǎn)性權(quán)益。

（二）數(shù)據(jù)確權(quán)實踐探索中的實然經(jīng)驗總結(jié)

正是基于這樣的邏輯，以《廣東省數(shù)字經(jīng)濟促進條例》《深圳經(jīng)濟特區(qū)數(shù)據(jù)條例》為代表的部分地方立法規(guī)定“自然人、法人和非法人組織對依法獲取的數(shù)據(jù)資源開發(fā)利用的成果，所產(chǎn)生的財產(chǎn)權(quán)益受法律保護，并可以依法交易。法律另有規(guī)定或者當(dāng)事人另有約定的除外”。換言之，數(shù)據(jù)處理者只要其獲取、開發(fā)、利用數(shù)據(jù)的活動是“依法”進行，不違反法律的強制性規(guī)定和約定，則其事實性的財產(chǎn)性權(quán)益可以受到保護，甚至可以進一步交易。

此時，數(shù)據(jù)合規(guī)就在數(shù)據(jù)確權(quán)機制中發(fā)揮了關(guān)鍵作用。當(dāng)前實踐探索中的數(shù)據(jù)確權(quán)不是對缺乏上位法依據(jù)的物權(quán)性的財產(chǎn)權(quán)予以確認(rèn)，而是對數(shù)據(jù)事實上的持有狀態(tài)和數(shù)據(jù)合規(guī)狀態(tài)予以確認(rèn)。只要數(shù)據(jù)持有者事實上持有該數(shù)據(jù)，且不違反法律規(guī)定的禁止性行為規(guī)范，其即可擁有數(shù)據(jù)的相關(guān)財產(chǎn)性權(quán)益。這也是“數(shù)據(jù)二十條”中所說的“數(shù)據(jù)產(chǎn)權(quán)登記新方式”中“新”的體現(xiàn)。

這可以從多地數(shù)據(jù)資產(chǎn)登記的制度實踐中得到印證。比如，《廣東省數(shù)據(jù)資產(chǎn)合規(guī)登記規(guī)則（試行）》（征求意見稿）中規(guī)定：“數(shù)據(jù)資產(chǎn)登記，是指登記機構(gòu)對數(shù)據(jù)產(chǎn)品和服務(wù)進行合規(guī)性審核，并將其權(quán)益歸屬和其他事項記載于數(shù)據(jù)資產(chǎn)登記憑證的行為?！逼渲幸?guī)定數(shù)據(jù)資產(chǎn)登記的記載事項是“權(quán)益歸屬”和其他事項，而審查內(nèi)容則是“合規(guī)性”。換言之，通過數(shù)據(jù)合規(guī)審查來完成權(quán)益歸屬的確認(rèn)。

結(jié)合《廣東省數(shù)據(jù)資產(chǎn)合規(guī)登記規(guī)則（試行）》（征求意見稿）的文本和其操作實踐來看，數(shù)據(jù)登記由數(shù)據(jù)交易主體自主申報，首次登記需要提供數(shù)據(jù)產(chǎn)品和服務(wù)介紹說明書、數(shù)據(jù)來源材料、數(shù)據(jù)安全合規(guī)體系介紹、資產(chǎn)權(quán)益比例證明文件以及其他必要材料，登記機構(gòu)和廣東數(shù)據(jù)資產(chǎn)登記合規(guī)委員會“對提交的材料進行合規(guī)性審核”。實際操作中，數(shù)據(jù)資產(chǎn)登記過程中關(guān)注的是數(shù)據(jù)處理行為的合規(guī)性，而非傳統(tǒng)意義上的“權(quán)屬”?！皺?quán)屬”情況往往由申報主體自我聲明，審查機構(gòu)關(guān)注的在于是否存在違規(guī)、是否有充分的授權(quán)鏈路等行為規(guī)范的合規(guī)性。只要不違反法律的禁止性規(guī)定，數(shù)據(jù)交易主體就可以完成登記、上架交易。

（三）合規(guī)事實確認(rèn)和權(quán)屬狀態(tài)宣示

通過前述分析，我們可以總結(jié)出在現(xiàn)行法上當(dāng)前數(shù)據(jù)確權(quán)制度探索中所謂確權(quán)的實際性質(zhì)——合規(guī)事實確認(rèn)與權(quán)屬狀態(tài)宣示。其中，合規(guī)事實確認(rèn)是指數(shù)據(jù)確權(quán)登記機關(guān)基于現(xiàn)有數(shù)據(jù)行為規(guī)范，對數(shù)據(jù)確權(quán)申請主體的數(shù)據(jù)持有、加工使用、經(jīng)營行為進行合規(guī)審查，對其合規(guī)的事實狀態(tài)進行確認(rèn)。而權(quán)屬狀態(tài)宣示，是指在數(shù)據(jù)確權(quán)登記過程中，數(shù)據(jù)確權(quán)申請主體對數(shù)據(jù)的持有、加工使用、經(jīng)營等權(quán)屬的事實狀態(tài)進行自我宣示。數(shù)據(jù)確權(quán)登記機關(guān)不對其進行實質(zhì)性的審查，而僅進行相應(yīng)的登記和公示。

對當(dāng)前數(shù)據(jù)確權(quán)制度性質(zhì)進行如此界定有以下幾方面的理由：

其一，數(shù)據(jù)確權(quán)并不產(chǎn)生物權(quán)性的形成性的效力，只是基于現(xiàn)有行為規(guī)則所進行的合規(guī)確認(rèn)，并基于相對人的宣示對權(quán)屬狀態(tài)進行登記，因此并未突破民法上的物權(quán)法定原則，與現(xiàn)行法的基本框架相容，緩解了“違法創(chuàng)新”的爭議。

其二，可以基于“法無禁止即自由”的民法原則，保障數(shù)據(jù)持有者相應(yīng)的財產(chǎn)性權(quán)利，激勵數(shù)據(jù)資源開發(fā)利用。過去市場主體經(jīng)常問的一句話是：“數(shù)據(jù)確權(quán)有什么用？”在前述界定后，就可以對這個問題作出明確回答：數(shù)據(jù)確權(quán)是數(shù)據(jù)產(chǎn)權(quán)登記人數(shù)據(jù)處理活動合規(guī)性的證明，同時是其對數(shù)據(jù)權(quán)屬狀態(tài)的對世宣示。在完成這一程序后，就推定其數(shù)據(jù)加工、使用、經(jīng)營乃至收益行為的合法性。

其三，對合規(guī)事實審核確認(rèn)和權(quán)屬狀態(tài)宣示進行了不同處理，符合當(dāng)前登記機構(gòu)的實際管理能力。當(dāng)前法律層面數(shù)據(jù)行為規(guī)范已經(jīng)相對完善，國家網(wǎng)信辦等有關(guān)部門也出臺了較為豐富的規(guī)章、指南等文件，登記機構(gòu)對數(shù)據(jù)合規(guī)狀態(tài)進行審核確認(rèn)的條件已經(jīng)初步完善。因此，在數(shù)據(jù)確權(quán)登記中進行合規(guī)審查不僅是必要的也是可行的。鑒于目前法律對數(shù)據(jù)權(quán)屬規(guī)定的空缺，在技術(shù)上亦難以判斷數(shù)據(jù)持有、數(shù)據(jù)加工使用、數(shù)據(jù)經(jīng)營等數(shù)據(jù)權(quán)益的歸屬主體，結(jié)合實踐經(jīng)驗，在數(shù)據(jù)持有等權(quán)屬狀態(tài)方面可以采用自我宣示的模式，登記機構(gòu)對其宣示內(nèi)容不作實質(zhì)審查，由申報主體自行承擔(dān)申報不實的法律責(zé)任。同時，登記機構(gòu)應(yīng)當(dāng)完善數(shù)據(jù)權(quán)屬異議處理機制，明確相關(guān)主體對已登記數(shù)據(jù)提出異議的條件、程序、舉證責(zé)任等。

其四，為未來法律體系的進一步完善提供實踐基礎(chǔ)。正如當(dāng)前各種學(xué)說所暢想的那樣，長期來看，數(shù)字時代的法律體系可能面臨系統(tǒng)性的變革。理論的變革離不開實踐探索，但是作為一種民事基本制度的數(shù)據(jù)產(chǎn)權(quán)實踐又受到形式法治的多方面約束。當(dāng)前數(shù)據(jù)產(chǎn)權(quán)實踐探索中的種種法律難題一定程度上反映了形式法治所追求的法的穩(wěn)定性與制度創(chuàng)新所追求的變革性之間的矛盾。而探求矛盾價值的權(quán)衡，本身即為法律科學(xué)之要義。基于合規(guī)機制的數(shù)據(jù)確權(quán)，可以在現(xiàn)行法規(guī)范下推進數(shù)據(jù)產(chǎn)權(quán)的實踐探索，為理論觀點的進一步發(fā)展和統(tǒng)一提供有效的實踐經(jīng)驗，是當(dāng)前的現(xiàn)實選擇。

Abstract：At present， our country has established relatively complete rules for data processing behavior， but it has not yet made explicit provisions on data property at the legal level. Since property rights are statutory， in the absence of higher-level laws， it is difficult to proceed with property rights confirmation and registration of data However， not all property rights need to be statutory. As long as the data processor’s activities of acquiring， developing， and utilizing data are carried out “l(fā)eg” and do not violate governance regulations， their factual property rights can be protected and even further traded. In this case， compliance becomes the core of the current data confirmation mechanism’s effectiveness. The legal effect of the data rights confirmation mechanism should focus on confirming compliance facts and declaring the status of rights. Confirming compliance facts refers the data rights confirmation registration authority reviewing the data holder’s， processor’s， and operator’s compliance with data behavior regulations， and confirming their compliance status. Declaring status of rights refers to the data rights confirmation registration process， where the data rights confirmation registration subject declares the facts of data possession， processing and use， operation，.， and the data rights confirmation registration authority does not conduct substantial reviews but only performs corresponding registration and public display.

［責(zé)任編輯 邢峻彬］