清初彰化縣治安事件與臺灣綠營防務(wù)的動態(tài)整編*

★ 李朝凱

前言

清王朝通過建置與整編綠營汛塘制度，兼用漢人與熟番的地方武力系統(tǒng)，維系臺灣府彰化縣及番界之外的整體社會秩序。

翁同爵（1814—1877）于咸豐十一年（1861）撰寫《皇朝兵制考略》，描繪了清初至道光三十年（1850）各省綠營兵額、餉額等的變化情形，此為清代綠營研究之濫觴；①［清］翁同爵：《皇朝兵制考略》，上海：上海古籍出版社，1997 年。1945 年又有羅爾綱（1901—1997）的《綠營兵志》，對綠營兵制沿革與內(nèi)容進(jìn)行全面性探究；②羅爾綱：《綠營兵志》，重慶：商務(wù)印書館，1945 年。1977 年賴福順的碩士學(xué)位論文《清初綠營兵制》，則對順治到乾隆四朝綠營兵制的地位與重要性進(jìn)行論說。③賴福順：《清初綠營兵制》，臺北：中國文化學(xué)院碩士學(xué)位論文，1977 年。上述三者為宏觀理解清代綠營兵制奠下了厚實(shí)的基礎(chǔ)。有關(guān)綠營的研究情形，秦樹才、陳平有著較為全面性的回顧與敘述，頗具參考價值。④秦樹才、陳平：《綠營兵研究的回顧與前瞻》，《中國史研究動態(tài)》2010 年第1 期。

至于聚焦于清代臺灣綠營的研究，較早有伊能嘉矩⑤［日］伊能嘉矩：《臺灣文化志》，東京：刀江書院，1965 年。（1867—1925）、李汝和（1908—？）、黃典權(quán)（1924—1992）、廖漢臣（1912—1980）、張世賢等人進(jìn)行初步的探究，1982 年許雪姬撰寫的博士學(xué)位論文《清代臺灣武備制度的研究：臺灣的綠營》，闡述臺灣綠營與地方治亂的互動關(guān)系甚明，為清代臺灣綠營制度的經(jīng)典專著。⑥許雪姬：《清代臺灣武備制度的研究：臺灣的綠營》，臺灣大學(xué)博士學(xué)位論文，1982 年。1987 年由臺灣“中央研究院”近代史研究所出版專書《清代臺灣的綠營》。其后，又有許毓良、黃智偉、陳韻竹、李其霖、林福隆等人進(jìn)行清代臺灣綠營兵制各類課題細(xì)致化的研究。①黃智偉：《清代臺灣的綠營布署》，若林正丈、吳密察主編：《臺灣重層近代化論文集》，臺北：播種者文化有限公司，2000 年，第33 ～81 頁；陳韻竹：《從制度層面對清代臺灣總兵官的再析論》，《臺灣文獻(xiàn)》2006 年第57 卷第3 期；許毓良：《清代臺灣軍事與社會》，北京：九州出版社，2008 年；李其霖：《清代臺灣水師與戰(zhàn)船的建置》，李其霖主編：《宮廷與海洋的交匯》，臺北：淡江大學(xué)出版中心，2017 年，第383 ～390 頁；林福?。骸墩撆_灣早期軍事經(jīng)營與對應(yīng)：從明鄭以迄清末》，《軍事史評論》2022 年第29 期。另外，香港地區(qū)李金強(qiáng)有《清代軍制之演變——以福建為個案之考察》一文，敘述了福建綠營的編制與分布，亦有部分涉及臺灣綠營的概況。②李金強(qiáng)：《區(qū)域研究：清代福建史論》，香港：香港教育圖書公司，1996 年。

清代前期軍事制度以八旗兵制與綠營兵制為主，道光之前，八旗兵額約為20 萬，綠營兵額約為60 萬，綠營是清朝的主要武力。八旗兵員大都集中駐防在重要城市，而綠營兵員則以分散配置的方式，廣泛控制地方社會與邊疆地區(qū)。正如秦樹才的評析，目前深入考察綠營在不同時期不同地區(qū)的營制變化與兵額增減的研究仍然非常匱乏，對于汛塘作用的認(rèn)識也還有進(jìn)一步深入和拓展的空間。③秦樹才、陳平：《綠營兵研究的回顧與前瞻》，《中國史研究動態(tài)》2010 年第1 期。本文即是通過梳理清朝在臺灣彰化縣建置與整編綠營的汛塘制度，并結(jié)合古代輿圖進(jìn)行探析，以期夯實(shí)綠營兵制研究與番界研究的基礎(chǔ)。

一、彰化設(shè)縣前的綠營防務(wù)

康熙二十三年（1684）四月，清朝統(tǒng)一臺灣以后，隨即開始設(shè)置營伍進(jìn)行鎮(zhèn)戍，此時防戍建置范圍相較于鄭氏政權(quán)時期更小，兵源來自于施瑯從征赴臺者以及鄭氏政權(quán)的降兵，臺灣本島綠營計有陸兵5000 名及水兵3000 名，澎湖則設(shè)有水兵2000 名，共計約1 萬兵力。④許雪姬：《清代臺灣的綠營》，臺北：“中央研究院”近代史研究所，1987 年，第8 ～9、12 頁；［清］蔣毓英：《臺灣府志》，臺北：臺灣銀行經(jīng)濟(jì)研究室，1977 年，第206 頁。此外，另有文官體制下的諸項兵力，如傳遞文書的鋪兵與各縣衙門弓兵等兵力。而如何更為清楚地了解清廷在臺灣的軍事布局，唯有通過人口、汛塘等多項指標(biāo)的比較才能獲取更深一層的認(rèn)識。

（一）康熙二十三至四十九年（1684—1710）的綠營防務(wù)

美國學(xué)者邵式柏（John R. Shepherd）認(rèn)為，臺灣在鄭氏政權(quán)統(tǒng)治時期人口總數(shù)約為17 萬，被清軍占領(lǐng)后，大幅減少至13 萬，其原因有多種：鄭氏軍隊的陣亡，藤牌兵移防山東、河南等處，⑤參見張菼：《臺灣藤牌兵討俄研究及天地會僧兵征藏傳說的比較》，《臺灣文獻(xiàn)》1966 年17 卷第3 期。文武官員的陸續(xù)遣返，以及人民返回原籍居住等。清廷以綠營8000 名兵力統(tǒng)治臺灣，非常值得留意——軍事人口在總?cè)丝谥械恼急燃s為5.8%，顯然清朝是藉由營兵數(shù)量來達(dá)到有效的邊區(qū)統(tǒng)治的。但是，收復(fù)臺灣初期的重軍統(tǒng)治情形很快就隨著地方官府獎勵開墾吸引移民大量的流入而發(fā)生變化，軍事人口優(yōu)勢不再具有威懾性質(zhì)，而日漸呈現(xiàn)捉襟見肘、顧此失彼的態(tài)勢。

在陸路防汛的建置上，彰化地域被認(rèn)為人煙稀少，因此并未設(shè)立縣級行政區(qū)域。據(jù)蔣毓英《臺灣府志》載，清朝統(tǒng)一臺灣后，初期采取點(diǎn)狀分布式的汛地防守方式，其中以在半線（今彰化市）設(shè)置之專汛最為重要，其營柵選擇建設(shè)在鄭氏政權(quán)時期劉國軒的舊營址；不過，在蔣毓英《臺灣府志》中未見彰化地域其他塘汛的記述。⑥“偽將劉國軒立營于此。開辟后，以次內(nèi)附。今之營柵，即國軒故營址?！保矍澹葜茜姮u：《諸羅縣志》卷7《兵防志》，臺北：臺灣銀行經(jīng)濟(jì)研究室，1962 年，第117 頁。半線汛由北路營千總（正六品）統(tǒng)轄，是康熙年間彰化地域品級最高的官員。半線汛設(shè)“千總一員，兵二百五十名”⑦［清］蔣毓英：《臺灣府志》，第246 頁。，為北路營兵力的1/4 強(qiáng)，由于位于府治至淡水之間居中扼要之處，因此受到臺灣上層武官的重視。這一時期是否設(shè)有其他塘汛，在稍晚的《諸羅縣志》中有記載：“斗六門：營柵舊設(shè)于西螺，在虎尾溪北二十里；以水土不宜，康熙三十年總兵官王化行移營于此?！雹伲矍澹葜茜姮u：《諸羅縣志》卷2《規(guī)制志》，第25 頁。說明康熙二十四至三十年（1685—1691）間，西螺就已建置營柵，但因總兵王化行的顧慮而移營到斗六門汛。另外，黃叔璥《赤崁筆談》提到：“自歸版圖后，淡水等處亦從無人蹤。故北路營汛，止大肚安設(shè)百總一名，領(lǐng)兵防守；沙轆、牛罵二社，則為境外?！雹冢矍澹蔹S叔璥：《臺海使槎錄》卷2《赤崁筆談》，臺北：臺灣銀行經(jīng)濟(jì)研究室，1957 年，第31 ～32 頁。透露出清朝統(tǒng)一臺灣后初期彰化地域的武備規(guī)劃是以半線汛為中心，南有西螺汛分防，北方則是選擇在大肚溪北設(shè)置由百總領(lǐng)兵的大肚塘。

臺灣水師兵力的部署一向明顯集中于府城、安平一帶，但據(jù)蔣毓英《臺灣府志》記載，在彰化臨海地域仍有由安平水師左營分防的鹿仔港汛，置有把總1 人，哨船2 只，以及炮臺、煙墩、望高樓各1 座。鹿仔港汛的是清前期臺灣海防的最北端，其員額編制包括1 名官秩正七品的武官把總和100 名兵丁。③參見［清］蔣毓英：《臺灣府志》，第247 頁。該汛水師汛的職責(zé)可能較陸路汛更重，除稽查奸宄、訓(xùn)練戰(zhàn)技外，還必須搭船巡海以熟習(xí)沙線港汊，查驗無照偷渡臺灣者以及私越口岸船只等。④許雪姬：《清代臺灣的綠營》，第323 ～329 頁。綜合來看，這一時期彰化地域是由正六品陸路千總與正七品水師把總實(shí)際管轄，陸路設(shè)有一汛二塘，水師汛則有鹿港汛，通過350 名兵丁在彰化地域守衛(wèi)地方，稽查匪類，同時也通過塘兵傳遞往來的治安情報，以塘汛相連的方式維持當(dāng)?shù)氐慕y(tǒng)治秩序。

康熙三十至四十三年（1691—1704）間繪制的《臺灣地里圖》⑤《臺灣地里圖》一般被認(rèn)為繪制于康熙二十三至四十三年間。據(jù)周鐘瑄《諸羅縣志》載：“諸羅自康熙二十三年卜縣治于諸羅山，城未筑。四十三年奉文歸治?！北緢D諸羅縣治尚在佳里興，還未遷移至諸羅山，故此圖在康熙四十三年以前，應(yīng)無疑慮。又，《諸羅縣志》載：“斗六門：營柵舊設(shè)于西螺，在虎尾溪北二十里；以水土不宜，康熙三十年總兵官王化行移營于此。輪防北路營把總一員，目兵八十五名?！薄杜_灣地里圖》中，營柵繪于斗六門，而不是西螺塘，它反映的是總兵官王化行移營于斗六門后的情況，故此圖當(dāng)在康熙三十年以后繪制。顯示，除了半線汛以及移去營柵后的西螺塘，西螺塘尚有興筑望樓以作了望與警示之用，值得注意的是又增加了大武郡塘；不過，《臺灣地里圖》里沒有繪制蔣毓英《臺灣府志》中出現(xiàn)的鹿仔港水師汛，反而畫上了從未在方志中出現(xiàn)過的番社“鹿仔港社”，十分耐人尋味。地圖與志書不相符合的原因，可能是繪制地圖通常有其特定表達(dá)的主題，圖上承載的信息不一定全數(shù)如實(shí)呈現(xiàn)地方的營署設(shè)立實(shí)況，必須圖文交互參酌比對，才能更為清晰地勾勒出清朝前期彰化縣武備體系的建置過程。關(guān)于綠營汛塘的功能，據(jù)許雪姬指出，分防汛兵的職責(zé)主要在緝捕盜賊、防守驛道、護(hù)衛(wèi)行人及稽查奸宄等工作，他們不能隨意離開汛地，更不準(zhǔn)隨便調(diào)動，只在汛地訓(xùn)練，以專責(zé)成。⑥許雪姬：《清代臺灣的綠營》，第323 ～327 頁。由此看來，在半線汛、西螺塘、大肚塘和大武郡塘等陸路塘汛地點(diǎn)，應(yīng)該已經(jīng)聚集相當(dāng)程度的漢人數(shù)量，地方武官遂決定在此稽查來往的漢人行徑。

康熙三十五年（1696），全臺兵額進(jìn)行調(diào)整。據(jù)高拱乾《臺灣府志》載，半線汛改為目兵170 名，鹿仔港汛也調(diào)降為步戰(zhàn)守兵55 名，⑦［清］高拱乾：《臺灣府志》卷4《武備志》，臺北：臺灣銀行經(jīng)濟(jì)研究室，1960 年，第71 ～73 頁。彰化地域共計調(diào)減125 名綠營兵，僅余225 名目兵。調(diào)減原因或許和高拱乾《臺灣府志》中如北路營有“步戰(zhàn)守兵一千名（內(nèi)撥歸鎮(zhèn)閩將軍標(biāo)兵六十名）”或水師左營“步戰(zhàn)守兵一千名（內(nèi)撥歸鎮(zhèn)閩將軍標(biāo)兵一百名）”的注記有關(guān)，⑧［清］高拱乾：《臺灣府志》卷4《武備志》，第71、72 頁。因為將臺灣各營抽調(diào)60 至100 名營兵移撥到福建將軍標(biāo)營，故全臺各處汛塘員額都有重新再配置，整體兵力反而較清治初期更為減弱。到了康熙四十三年（1704），由于文武官員偏安府城的問題，地方官員奉文歸汛，北路營參將不得不將營署從佳里興（今臺南市佳里區(qū)）和知縣衙門共同移歸縣治諸羅山（今嘉義市），⑨［清］周鐘瑄：《諸羅縣志》卷7《兵防志》，第116 頁。并于此地建立營柵，隨著北路營的軍事中心與彰化地域距離縮短，掌控彰化地域的效率應(yīng)該也有些許提升。

綜合來看，彰化地域作為康熙年間的邊遠(yuǎn)險要之地，顯露出清王朝的治理特色有二：第一，在防戍規(guī)劃、營柵選擇、兵丁來源上持續(xù)受到鄭氏政權(quán)時期的影響，設(shè)汛添兵的地理位置可能也透露出彰化地域人口較為密集的地區(qū)是西螺、大武郡、半線與大肚等四個地區(qū)；其次，由于諸羅知縣仍然在臺灣郡城內(nèi)辦公，文官系統(tǒng)仍未正常施行運(yùn)作，郡城與彰化地域距離窎遠(yuǎn)，能夠?qū)厖^(qū)進(jìn)行有效統(tǒng)治的基層政權(quán)力量應(yīng)為綠營武官與汛兵。這反映出在清朝統(tǒng)一臺灣后初期，彰化地域?qū)嶋H上是以綠營下層武官配合分散點(diǎn)狀式的水陸防汛來鞏固村莊社會秩序。

（二）康熙五十年至雍正元年（1711—1723）的綠營防務(wù)

康熙五十年（1711），地方官府為了緝拿洋盜鄭盡心，除了將戍守防區(qū)展界至淡水等地外，同時也將原本駐守半線的千總調(diào)撥至諸羅縣治隨防，并調(diào)撥北路營守備一員駐扎在半線。這一調(diào)動措施，可能是為了因應(yīng)康熙中期以來，半線已由村莊轉(zhuǎn)變?yōu)榻质?，是?dāng)時臺灣中部與北部唯一的貿(mào)易中心。半線守備的官秩為正五品，屬于中級武官，其職責(zé)除了兼轄地方外，更要每季巡查汛塘一次?？滴跷迨辏?717），半線守備游崇功又請準(zhǔn)帶隨防把總一員，以資調(diào)遣，武官員弁人數(shù)又一次增加。從提高武官職級與陸續(xù)增加武官員額來看，清廷漸次將戍防重心轉(zhuǎn)移至彰化地域，半線的武備規(guī)模由汛級提升至營級，雖然目兵人數(shù)未見記載，但推估應(yīng)有些許增加。

康熙五十年（1711）的武備防汛調(diào)動略大，除了將兵力拓展至淡水等地外，在陸路防汛上還在西螺塘已有目兵6 名的基礎(chǔ)上，于彰化地域內(nèi)更沿著南北往來的縱貫道路，①黃智偉：《統(tǒng)治之道——清代臺灣的縱貫線》，臺灣大學(xué)碩士學(xué)位論文，1999 年。另增設(shè)南社汛目兵4 名、海豐港汛目兵5 名、東螺塘目兵5 名，此四汛隸屬于斗六門把總兼轄。②［清］周鐘瑄：《諸羅縣志》卷7《兵防志》，第117 頁。另，大肚塘置有目兵8 名，不久設(shè)置的大武郡塘也有目兵5 名，新增的塘汛有二林汛目兵8 名、鹿仔港汛目兵8 名、燕霧塘目兵5 名以及牛罵塘目兵10 名。上述各汛塘是由半線隨防把總兼轄?？偟膩砜?，彰化地域的陸路防汛若不算半線營盤，合計有10 座汛塘，計有目兵64 名，其中有7 座是在康熙五十年（1711）新設(shè)。

在沿海的水師塘汛則增加了海豐汛、三林汛等水師汛，并且和鹿港汛的建筑設(shè)施相同，都有建置炮臺、煙墩、望高樓各1 座。康熙五十年（1711），三林汛（約為今彰化縣芳苑鄉(xiāng)一帶）成為水師汛在彰化地域的扼要據(jù)點(diǎn)，其建置原因據(jù)《諸羅縣志》記載，是“查鹿仔港近年沙壅，港口淺狹；三林港原系鹿仔港汛巡邏，港道稍寬，且居鹿仔、海豐二港之中。將原設(shè)鹿仔港分防把總兵船移調(diào)三林港”③［清］周鐘瑄：《諸羅縣志》卷7《兵防志》，第122 頁。。這說明三林港汛受到鹿仔港港口淺狹的影響，成為安平協(xié)左營把總兵船的駐在地。三林汛水師兵力為70 名，但其中20 名分防鹿仔港汛，另有10 名分防海豐港汛，實(shí)際駐防目兵為40 名。三林港汛在南風(fēng)盛發(fā)時，還要和笨港汛輪撥哨船前往淡水、雞籠游巡，至北風(fēng)時撤回原汛。康熙五十年添設(shè)的海豐港汛，原先是由笨港汛巡邏，由游擊、守備按季輪更管轄，設(shè)置的原因是此地為“取汲之所”④［清］周鐘瑄：《諸羅縣志》卷7《兵防志》，第122 ～123 頁。。

整體而論，康熙五十年（1711）陸路塘汛增加了7 座，水師塘汛也增加了2 座，顯然是因為當(dāng)時地域社會發(fā)生了相應(yīng)的變化。從《諸羅縣志》的相關(guān)記載來看，綠營汛塘的軍事力量必須更為密集地部署在彰化地域：

于是四十三年秩官、營汛，悉移歸治；而當(dāng)是時，流移開墾之眾已漸過斗六門以北矣……蓋數(shù)年間而流移開墾之眾，又漸過半線、大肚溪以北矣。此后流移日多……以去縣日遠(yuǎn)，聚眾行兇，拒捕奪犯，巧借色目以墾番之地、廬番之居、妻番之婦、收番之子。番畏其眾，強(qiáng)為隱忍……⑤［清］周鐘瑄：《諸羅縣志》卷7《兵防志》，第188 ～190 頁。

康熙四十三年（1704），大量移民越過斗六門，涌進(jìn)虎尾溪以北地區(qū)，因而在彰化平原增加6 座陸路汛塘及2 座水師汛塘，未隔數(shù)年大肚溪以北也有移民大量流入，又在大肚塘的北方添設(shè)了牛罵塘。這些區(qū)域因為行兇拒捕的兇惡之徒增加兼且漢人拓墾時欺凌平埔族原住民，治安問題甚為嚴(yán)重，臺灣綠營將官決定增塘加兵來因應(yīng)漢人移民的墾殖與偷渡活動，藉由共計14 座的水陸汛塘，來維系虎尾溪至大甲溪間的番漢族群秩序。

三、雍正元年至十年（1723—1732）彰化設(shè)縣后的增編

康熙末年至乾隆年間，沿山地帶時常發(fā)生生番殺害民人的惡性案件。雍正三年（1725），福建巡撫毛文銓奏稱：“臺灣又有生番之患，查生番雖跋扈飛揚(yáng)之事從來所無，但殺害人民歷年不一而足，即本年亦三、四見矣。臣檢查卷牘，凡系生番殺害人民之案，十有九懸，緝拿究抵甚屬寥寥?！雹倥_北故宮博物院編：《宮中檔雍正朝奏折》第5 輯，1977 年，第390 ～391 頁。民人投報生番殺人案件時，雖然屬于命案糾紛，但受限于生番為“化外之民”，居住在番界之外等因素，此類命案不太能夠順利經(jīng)由司法途徑進(jìn)行解決，僅能以建置武力組織的方式進(jìn)行防御與懲處，其中尤以綠營的塘汛兵為主體。

雍正元年（1723）八月八日，兵部議覆巡臺御史吳達(dá)禮奏請在半線設(shè)縣一事，②《大清世宗憲皇帝實(shí)錄》卷10，臺北：華文書局，1964 年，第166 ～167 頁。彰化縣的設(shè)立正式獲得朝廷的認(rèn)可，但彰化知縣實(shí)際來臺已是當(dāng)年十二月了。③彰化縣實(shí)際設(shè)立在雍正二年（1724），雍正十一年（1733）彰化縣守備改為北路協(xié)副將駐守。參見［清］劉良璧：《重修福建臺灣府志》卷10《兵制》，臺北：臺灣銀行經(jīng)濟(jì)研究室，1961 年，第315 ～317 頁。新設(shè)縣治是否會影響該地的兵備規(guī)制？巡臺御史吳達(dá)禮在奏折中，建議將臺灣鎮(zhèn)標(biāo)營兵移駐半線，加強(qiáng)新設(shè)縣治的武備兵力，但無后續(xù)兵部覆議的結(jié)果，無法確定是否執(zhí)行。但是，雍正二年（1724）福建水師提督藍(lán)廷珍在奏疏中提到，當(dāng)時彰化縣治已經(jīng)有280 名汛兵，較康熙三十五年（1696）記載的170 名汛兵有所增加。由于《諸羅縣志》并未有半線營盤員額的記載，因此推測設(shè)縣以后半線營盤應(yīng)是擴(kuò)增員額至280 名。藍(lán)廷珍奏折中尚且提到：

查鳳山、諸羅二縣去府尚近，其存營額兵常有伍百余名。彰化所治之地番漢雜處，又多僻徑荒山，□人易于藏匿。臣愚以為應(yīng)增兵貳百貳拾名，使足伍百名，庶形勢稍壯，足以懾服番人，且使僻遠(yuǎn)村落知縣治屯有重兵，不敢聚匪類，所關(guān)尤非細(xì)故。④臺北故宮博物院編：《宮中檔雍正朝奏折》第3 輯，第121 ～123 頁。

藍(lán)廷珍顯然認(rèn)為，相較于鳳山縣和諸羅縣的存營額兵500 余名而言，半線的存營額兵應(yīng)該增兵至500 名才足以懾服番人與匪類。這說明武備規(guī)制的調(diào)整，除了與地方動亂有所關(guān)聯(lián)，同時也與文官設(shè)置交相呼應(yīng)。另外，彰化縣設(shè)縣初始的駐防兵米并非由彰化縣衙供應(yīng)，而是先從諸羅縣的正供粟石內(nèi)撥給，仍猶待彰化縣田園升科時，才停止諸羅縣衙的協(xié)濟(jì)。⑤中國第一歷史檔案館、海峽兩岸出版交流中心編：《明清宮藏臺灣檔案匯編》第9 冊，北京：九州出版社，2009 年，第316 ～320 頁。

雍正四年（1726），發(fā)生水沙連兇番骨宗戕殺民命事件，引起沿山地帶村莊社會的治安危機(jī)，臺廈道吳昌祚帶領(lǐng)諸官兵、番壯由府城分路進(jìn)剿。該事件的爆發(fā)，反映了彰化縣武備兵力不足的窘境，水沙連事件的善后事宜可能也改變了兵額的數(shù)量。據(jù)巡臺御史索琳的奏疏詳述：

本月⑥按，十一月。十六日道臣吳昌祚等調(diào)領(lǐng)官兵、番壯，自府治先發(fā)，臣于十八日選帶丁役十二名，自備行糧，亦從臣署起行。至二十六日入牛相觸番境，渡阿勃泉溪而抵竹腳寮，與道臣吳昌祚官兵會札于虎尾溪陽，……臣與道臣吳昌祚隨撥同知臣王汧領(lǐng)熟番三百名，并同知臣王汧自募民壯一百五十名，由北港、南投崎抄入番巢之后，候令進(jìn)發(fā)，仍調(diào)參將臣何勉、千總呂奕、把總王提帶兵二百名聯(lián)絡(luò)接應(yīng)；一撥守備臣鐘日升、把總游金闕帶兵二百名、熟番三百名，由南港水沙連之前路竹腳寮候令進(jìn)發(fā)，仍撥千總蔡彬、把總莊子俊帶兵一百名、熟番五十名尾后接應(yīng)；一撥守備臣楊鈐帶兵一百名駐札于兇番之戚屬樸仔籬社傍，以覘動靜，仍撥把總?cè)瘟治鍘П迨v札于鄰近樸仔籬之貓霧捒社，以備應(yīng)援。臣與道臣吳昌祚率守備臣張文耀、千總傅云章、臺灣府經(jīng)歷左懋源、諸羅縣革職留任典史趙大章、功加朱紹雄、張厚、林天成、張世俊、許績、張俊、黃恩、效力外委王廷桂等，統(tǒng)兵一百八十名、民壯一百名、熟番二百八十名，由南港竹腳寮進(jìn)。督臣查自竹腳寮以至水沙連之中港，路雖百有余里，而其間深溪疊阻，加以崇山峻嶺，密箐深林，軍糧實(shí)難載運(yùn)，除運(yùn)糧官彰化縣知縣臣張縞派撥熟番負(fù)十日兵糧隨行，仍陸續(xù)運(yùn)濟(jì)外，臣與道臣吳昌祚躬率官弁、兵役各再身裹五日口糧，徒步進(jìn)發(fā)。前后兩路官兵統(tǒng)令十二月初三日進(jìn)攻，期于水沙連內(nèi)中港水里社會合，仍撥千總劉弘量帶兵彈壓彰化縣治，并留把總陳士祥、鄭捷、效力外委阮邦貴領(lǐng)兵八十名駐守竹腳寮營盤，令臺灣縣縣丞馬麟趾散給兵糧。①臺北故宮博物院編：《宮中檔雍正朝奏折》第7 輯，第288 ～292 頁。

據(jù)其所述，討伐之兵力計有綠營兵830 名、民壯250 名，以及熟番930 名以上，共計至少2010 名（見表1）。這與閩浙總督高其倬、福建巡撫毛文銓等人在十月時上奏的戰(zhàn)力規(guī)劃——綠營兵800 名及熟番1200 名在數(shù)額上甚為符合，②臺北故宮博物院編：《宮中檔雍正朝奏折》第6 輯，第744 ～746 頁。其中的差異是將熟番兵力挪移部分改由250 名民壯擔(dān)綱（征調(diào)民壯亦為當(dāng)時地方官府平定動亂的重要武力之一）。再者，鎮(zhèn)壓兇番的主力并非仰賴綠營營兵，省級督撫應(yīng)是考慮到內(nèi)山作戰(zhàn)艱巨因而大量采用熟番武力。帶領(lǐng)600 名熟番進(jìn)剿的，是淡水營守備以及淡水同知，另外330 名熟番是由臺灣道與鎮(zhèn)標(biāo)千總統(tǒng)率。這些熟番是淡水是由臺灣南路征調(diào)過來平亂，還是由彰化縣本地熟番出力，文獻(xiàn)無載，不可征考。

表1：剿撫水沙連骨宗事件武力調(diào)度統(tǒng)計表①資料來源：臺北故宮博物院編《宮中檔雍正朝奏折》第7 輯，第288 ～292 頁?！安⒘舭芽傟愂肯椤⑧嵔?、效力外委阮邦貴領(lǐng)兵八十名駐守竹腳寮營盤，令臺灣縣縣丞馬麟趾散給兵糧”中的80 名兵丁，可能是臺廈道吳昌祚從府治帶來的180 名兵丁分撥的，因此不計入。

在兵力部署上，分以南北路進(jìn)剿、周遭接應(yīng)以及軍糧運(yùn)輸來配置。其中，以南路為進(jìn)剿主力，即從南港竹腳寮進(jìn)入水沙連的巡臺御史、臺廈道及鎮(zhèn)標(biāo)守備所率兵力，有1060 名，其中綠營兵僅有380 名；北路是由淡水同知王汧、淡水營守備鐘日升率領(lǐng)450 名熟番和民壯包抄圍剿。這個配置是以文官領(lǐng)衙統(tǒng)率鎮(zhèn)壓，北路營參將何勉在武官中擁有最高品級，但僅領(lǐng)兵200 人負(fù)責(zé)聯(lián)絡(luò)接應(yīng)工作，半線守備楊鈐與半線把總?cè)瘟治逡矁H帶領(lǐng)少量兵力，在遠(yuǎn)離戰(zhàn)場的樸仔籬社、貓霧捒社等觀察動靜，并不正面參與征戰(zhàn)。實(shí)際率兵征討者，應(yīng)該是鎮(zhèn)標(biāo)守備張文耀和淡水營守備鐘日升。

水沙連之役透露出雍正年間除了綠營等武力，熟番的武力受到高度重視，甚至連民壯的武力也都加以運(yùn)用。整體而論，彰化縣發(fā)生較大動亂時，仍是仰賴臺灣各地將官與兵力為彈壓重心，半線營盤兵力正如藍(lán)廷珍所說，不足以威懾與彈壓地方。

事件結(jié)束后的第二年（1727），閩浙總督高其倬由于“北路水沙連番既經(jīng)剿懲，臣行令總兵陳倫炯酌于要隘之處增兵防守，該總兵會同文員查明應(yīng)防數(shù)處，而欲抽兵百名竟不能得”，奏請將臺灣綠營300 名馬兵裁去，改為添設(shè)300 名步戰(zhàn)兵及400 名守兵，雍正皇帝朱批：“此論是?！雹叟_北故宮博物院編：《宮中檔雍正朝奏折》第8 輯，第475 ～477 頁。此后，臺灣綠營應(yīng)是增兵400 名，但是員額如何配置并沒有相關(guān)記載，但增兵的目的既然是為了嚇阻水沙連生番頻繁制造殺人事件，彰化縣沿山汛兵的數(shù)量應(yīng)該會有所增加。

四、雍正十一年至乾隆初年的界外設(shè)汛

水沙連之役結(jié)束后才五年，雍正九至十年（1731 ～1732）彰化縣又爆發(fā)大甲西社事件，以及接續(xù)的沙轆社、牛罵社等“番亂”。由此，大致可以想見藍(lán)廷珍、高其倬對于半線兵額過少的顧慮，確是基于地方治理的考慮所提出的建言。在福建總督郝玉麟等奏準(zhǔn)的《為敬陳臺灣善后事宜等事》中，記載了雍正十一年（1733）的營制改革事項：

又北路地方番社眾多，稽察宜嚴(yán)，官兵分防不足以資防范，參將準(zhǔn)其改為副將。再添設(shè)都司一員、守備一員、千總四員、把總八員、兵一千二百八十名，合原額設(shè)共二千四百名，分為中、左、右三營。……以左營守備一員、把總二員、兵四百五十名駐札諸羅縣治，千總一員帶兵一百名分防斗六門等汛，把總一員帶兵五十名分防竹腳寮及南北投等處。……副將帶領(lǐng)千總一員、把總?cè)龁T、兵五百四十名駐札彰化縣治，以中營都司一員、把總一員帶兵二百五十名駐札貓霧捒。②［清］劉良璧：《重修福建臺灣府志》卷10《兵制》，第315 ～317 頁。

彰化縣域的營制更定，可以分為武官職級與營伍編制等細(xì)述：

在武官職級上，北路營參將改為北路協(xié)副將，并帶領(lǐng)千總一員、把總?cè)龁T，說明臺灣北路的戰(zhàn)略地位進(jìn)一步受到清朝的重視。再者，北路協(xié)衙門由諸羅山移駐半線，統(tǒng)率中樞的位移，應(yīng)是認(rèn)為半線能夠更有效率地掌控北路整體的治安問題；彰化縣的最高官員，也由原先的正五品守備改為從二品副將，副將的官秩品級僅次于臺灣鎮(zhèn)總兵，反映北路協(xié)標(biāo)所在地址應(yīng)是僅次于府城的第二軍事中樞。較為特別的是，雍正十一年在貓霧捒汛又有中營都司一員及把總一員，貓霧捒汛由正四品都司之中級武官管轄，亦是表現(xiàn)出清廷重視生番殺人事件所做的調(diào)整。

在營伍編制上，新建置的北路協(xié)標(biāo)共設(shè)有左、右、中共三營，增添兵力1280名，共計有步戰(zhàn)守兵2400名，其中駐守在彰化縣治的兵額由雍正二年（1724）280 名增加到540 名，與雍正二年藍(lán)廷珍的建議大略相符，臺灣各縣治的營兵數(shù)量取得平衡的態(tài)勢。

營伍編制有兩項特點(diǎn)值得特別注意：

第一，北路協(xié)標(biāo)左營新設(shè)置南北投汛由把總一員帶兵50 名分防于此，郝玉麟規(guī)劃此汛是為了防堵生番勢力的出沒，該汛分防范圍包括竹腳寮及南北投一帶。若是參照雍正二至十年（1724—1732）《臺灣圖附澎湖群島圖》，不難發(fā)現(xiàn)，南北投汛的設(shè)置地點(diǎn)其實(shí)是在康熙六十一年（1722）豎立番界石碑之外。黃叔璥《臺海使槎錄》記述了番界設(shè)立的情形：

康熙六十一年，官斯土者，議凡逼近生番處所相去數(shù)十里或十余里，豎石以限之；越入者有禁?！妨T之小尖山腳、外相觸溪口、東螺之牛相觸山、大里善山、大武郡之山前及內(nèi)莊山、半線之投捒溪墘、貓霧捒之張鎮(zhèn)莊……，亦俱立石為界。①［清］黃叔璥：《臺海使槎錄》卷8《番界》，第167 ～168 頁。

其時全臺番界石碑計有54 處。從《臺灣圖附澎湖群島圖》可見，界碑豎立的地址如外相觸溪口、牛相觸山、大里善山等處，皆是通往內(nèi)山的隘口要道，當(dāng)時各處界碑應(yīng)即是豎立在入山的路徑旁。閩浙總督郝玉麟規(guī)劃南北投汛弁兵的游巡范圍也都是在界外番地。

界外塘汛的建置，反映出郝玉麟已經(jīng)放棄康熙六十一年劃定的番界，因為康熙六十一年豎立界碑地址的大里善，最晚在雍正四年（1726）已由漢人拓墾成“大里善莊”。閩浙總督高其倬奏折中提到：“大里善莊莊民黃賢亮等十一人被番殺死，燒房八所，焚死耕牛九十七只?！雹谂_北故宮博物院編：《宮中檔雍正朝奏折》第6 輯，第527 ～529 頁。從僅是被焚死的耕牛數(shù)量都接近100 頭來觀察，大里善莊開辟田園的面積應(yīng)該相當(dāng)大，與廣大的田園耕作范圍相對應(yīng)的漢人數(shù)量，應(yīng)該也相當(dāng)?shù)亩?，而這一拓墾情形距離豎石立界也只是短短的4 年時間。更有可能的是，大里善莊在制定番界政策以前，就已建莊在沿山地區(qū)了?？傊?，郝玉麟不太可能繼續(xù)堅持康熙末年設(shè)立的番界，而是轉(zhuǎn)為考慮地方社會的發(fā)展實(shí)況，決定在番界之外的南北投社附近設(shè)立防汛，以防范生番殺害或侵?jǐn)_這些在界外建莊的漢人與熟番，避免命案的發(fā)生。

其二，在貓霧捒汛有汛兵250 名駐扎于該營盤，③［清］尹士俍：《臺灣志略·武職營規(guī)》，香港：香港人民出版社，2005 年，第114 頁。貓霧捒汛所在地址即是康熙六十一年（1722）番界石碑設(shè)立地之一張鎮(zhèn)莊一帶，在員額編制上明顯比重較大，目兵數(shù)量僅次于彰化縣治與諸羅縣治。這一措施，應(yīng)是官員們注意到僅依靠雍正九年（1731）設(shè)置的貓霧捒巡檢司及其民壯游巡沿山地帶并不足以防御生番，再加上總督郝玉麟奏準(zhǔn)大幅裁革文職衙門的多數(shù)民壯，勢必要在武備上有所增強(qiáng)，避免地方武力的失衡，形成秩序危機(jī)。

尹士俍《臺灣志略》及后續(xù)的幾部府志的記載，透露出自雍正十一年（1733）營制改革后至乾隆年間，武官職級與營伍編制其實(shí)仍然有所調(diào)整。首先，尹士俍《臺灣志略》清楚地指出，乾隆初年營制的最大調(diào)整是沿山防汛的兵額配置，改為設(shè)置千總一員及兵85 名分防南北投汛，④南北投汛在乾隆初年時也正式由北路協(xié)右營劃歸為中營管轄。參見［清］余文儀：《續(xù)修臺灣府志》卷9《武備》，臺北：臺灣銀行經(jīng)濟(jì)研究室，1962 年，第370 頁。并添置把總一員和兵100 名分防柳樹湳汛。⑤［清］尹士俍：《臺灣志略·城垣臺寨》，第120 頁。南北投汛（原本員額為50 名）與柳樹湳汛，總計新增135 名兵力，是裁減彰化縣治與貓霧捒汛的兵額而來。其次，半線協(xié)標(biāo)的額兵數(shù)量雖然遭到裁減挪移至沿山添汛之用，但乾隆六至二十七年（1741—1762）半線協(xié)標(biāo)皆由安平水師協(xié)標(biāo)貼防員額，兵額都順利保持著雍正十一年郝玉麟規(guī)劃的數(shù)目，即540 名。①［清］尹士俍：《臺灣志略·武職營規(guī)》，第114 頁；［清］范咸：《重修臺灣府志》卷9《武備》，臺北：臺灣銀行經(jīng)濟(jì)研究室，1961 年，第297 ～298 頁；［清］余文儀：《續(xù)修臺灣府志》卷9《武備》，第370 頁。再次，蓬山汛置兵有100 名，為沿海規(guī)模較大的防汛，雖位于淡防廳行政轄區(qū)內(nèi)，但其職責(zé)內(nèi)包含游巡牛罵、沙轆、大肚等處。在當(dāng)時南北交通要道作如此的規(guī)劃，透露出地方官府對于縱貫要道的治安控制顯得較為放心，因而在大肚臺地以西除了汛塘之間員額的互調(diào)外，并無任何增兵配置的措施。

乾隆初年，將中軍都司由貓霧捒汛移駐半線協(xié)標(biāo)內(nèi)，而改派千總分防貓霧捒汛，目兵額數(shù)也由250名調(diào)降為165 名。②［清］余文儀：《續(xù)修臺灣府志》卷9《武備》，第370 頁。值得注意的是，雍正十一年（1733）至乾隆初年間，綠營在營伍部署上一直著重在北路協(xié)標(biāo)存營兵額與員弁層級的鞏固，并且也相當(dāng)留意在沿山防汛上的配置。

五、結(jié)語

本文闡述清王朝透過在臺灣建置與整編綠營汛塘制度，并且兼而運(yùn)用漢人與熟番的地方武力系統(tǒng)，進(jìn)而維系臺灣府彰化縣以及番界之外的整體社會秩序。

康熙末年時為因應(yīng)閩粵移民的墾殖與偷渡活動，臺灣中部的彰化地域已設(shè)立14 座水陸汛塘，維系沿海與內(nèi)陸地區(qū)的社會秩序。雍正年間彰化正式設(shè)縣以后，兵力首先在縣治所在處增編存營兵，其后由于生番為“化外之民”，居住在番界之外等因素，人命案件并不經(jīng)由司法途徑進(jìn)行解決，僅能以建置武力組織的方式進(jìn)行治安的維系，其中尤以綠營為主體。

從雍正十一年（1733）開始，沿山地區(qū)的原住民治安事件更為頻仍發(fā)生，乾隆初年綠營又進(jìn)行大幅度的營制變革，進(jìn)一步在沿山地帶設(shè)汛增兵，甚至是在番界之外設(shè)置防汛，以因應(yīng)番界沿線的族群沖突。③許雪姬：《清代臺灣的綠營》，第20 ～21 頁。