王維晚年陷偽行實考

〔摘 ?要〕??安史亂中的陷偽經(jīng)歷是理解王維晚年心靈世界和文學(xué)寫作的一把鑰匙，對于考察“后盛唐時代”的文學(xué)走向亦具有特殊意義。通過重新發(fā)覆《太平御覽》所引“唐書”中的相關(guān)材料可知，王維亂中的“偽疾將遁”實是“佯中風(fēng)”以制造瘖疾假象，同時輔以“服藥取痢”的程序。王維在長安偽疾失敗被捕后很快被縛送至洛陽，度過了一段遭遇非人囚禁以致“穢溺不離”但仍力圖保全氣節(jié)的晦暗歲月，終于在《韋斌神道碑銘并序》中所述與韋斌推誠交談以前迫受了偽署。學(xué)者否定《太平御覽》所引“唐書”中王維“佯中風(fēng)失音”的記載以及認(rèn)為王維不曾受偽署的新說都是缺乏說服力的。

〔關(guān)鍵詞〕 ?王維 ?“佯中風(fēng)” ?服藥取痢 ?穢溺不離 ?偽署

天寶十四載（755）十二月和十五載（756）六月，東、西兩京相繼陷落，玄宗攜少量親信、宗室倉皇出逃，大批唐廷臣僚因脫逃、扈從不及，為叛軍所俘。“群賊陷兩京，大掠文武朝臣及黃門宮嬪樂工騎士，每獲數(shù)百人，以兵仗嚴(yán)衛(wèi)，送于洛陽。至有逃于山谷者，而卒能羅捕追脅，授以冠帶?！逼渲邪死钊A、儲光羲、鄭虔、盧象、趙驊、邵說等大批重要的開天文士，尤以“當(dāng)代詩匠”王維的聲名最著。陷偽經(jīng)歷是理解王維晚年心靈世界和文學(xué)寫作的一把鑰匙，對于考察“后盛唐時代”的文學(xué)走向亦具有特殊意義，歷來為學(xué)界所矚目。但目前學(xué)界對于王維陷偽期間的一些關(guān)鍵史實存在不少歧解和誤讀，故有必要通過對相關(guān)史料和不同說法的重新檢覆、辨析予以澄清，以盡可能還原出王維晚年生涯中的一段特殊經(jīng)歷。

一、“佯中風(fēng)失音”再辨

記錄王維安史亂中陷偽經(jīng)歷最為直接的材料來自于他本人約乾元元年（758）為已故同僚韋斌所作《大唐故臨汝郡太守贈秘書監(jiān)京兆韋公神道碑銘并序》一文：

上京既駭，法駕大遷，天地不仁，谷洛方斗，鑿齒入國，磨牙食人。君子為投檻之猿，小臣若喪家之狗。偽疾將遁，以猜見囚。勺飲不入者一旬，穢溺不離者十月；白刃臨者四至，赤棒守者五人。刀環(huán)筑口，戟枝叉頸，縛送賊庭。實賴天幸，上帝不降罪疾，逆賊恫瘝在身，無暇戮人，自憂為厲。公哀予微節(jié)，私予以誠，推食飯我，致館休我。畢今日歡，泣數(shù)行下，示予佩玦，斫手長吁，座客更衣，附耳而語。指其心曰：“積憤攻中，流痛成疾，恨不見戮專車之骨，梟枕鼓之頭，焚骸四衢，然臍三日。見子而死，知予此心。”之明日而卒。某年月日，絕于洛陽某之私第。

約作于上元二年（761）春的《責(zé)躬薦弟表》中的“托病被囚”句亦述及此事。關(guān)于所偽之疾，《舊唐書》本傳載為“服藥取痢，偽稱瘖病”，《新唐書》本傳記為“以藥下利（痢），陽瘖”，北宋太平興國年間（976-984）所成《太平御覽》卷七四三《疾病部·陽病》則謂：

唐書曰：“安祿山陷西京，王維佯中風(fēng)失音，賊猶強授偽官，后蒙原罪?！?/p>

景德至大中祥符年間（1008-1016）所成《冊府元龜》卷九四〇《總錄部·患難》目下亦云：“安祿山陷兩京，維在西京，作中風(fēng)失瘖久之。賊重其名，追赴洛陽，偽授給事中。”周祖譔主編《〈舊唐書·文苑傳〉箋證》認(rèn)為：“（《御覽》）記王維乃‘佯中風(fēng)失音，與碑文所載及《舊傳》不符，《御覽》當(dāng)誤?！卑?，唐人吳兢、韋述曾遞修而成唐代國史《唐書》一百一十二卷，“至德、乾元以后，史官于休烈又增《肅宗紀(jì)》二卷，而史官令孤峘等復(fù)于紀(jì)、志、傳后隨篇增緝而不加卷帙”。作為一代文宗、兩朝重臣的王維死后必入國史，故疑《御覽》所引“唐書”中關(guān)于王維的一段文字，當(dāng)即出于當(dāng)朝史官令孤峘等當(dāng)時之手筆，而所謂“唐書”，當(dāng)即為于休烈、令孤峘等史官所續(xù)補而成之國史《唐書》。當(dāng)然，《御覽》所引“唐書”條目并不限于此，關(guān)于其性質(zhì)，學(xué)者除了認(rèn)為是某版國史《唐書》之外，或認(rèn)為是《舊唐書》之逸文，或認(rèn)為是劉昫《舊唐書》之前的某個舊版本，又或認(rèn)為是包含了《舊唐書》《通典》《唐會要》、國史、實錄乃至筆記小說等多種史籍的通稱。所述來源雖異，要之成書上均早于今本《舊唐書》則同。是故，無論《御覽》所引“唐書”性質(zhì)為何，其關(guān)于王維“佯中風(fēng)失音”的一段記載，從史源學(xué)的角度看，應(yīng)比后來才出現(xiàn)的五代史臣編修的今本《舊唐書》更為接近于事實本身。而《冊府元龜》卷九四〇中所保留的“作中風(fēng)失瘖（音）”的關(guān)鍵信息，當(dāng)即來自于這一淵源更早的“唐書”系統(tǒng)；歐陽修《新唐書》的敘述，則顯是據(jù)今本《舊唐書》改寫簡化而成。

又，《〈舊唐書·文苑傳〉箋證》以《御覽》與諸書記載不同為“不符”“當(dāng)誤”，恐亦不確。按東漢張仲景《金匱要略》云：“風(fēng)之為病，當(dāng)半身不遂?！薄靶霸谟诮j(luò)，肌膚不仁；邪在于經(jīng)，即重不勝；邪入于府，即不識人；邪入于藏，舌即難言，口吐涎?！迸f傳晉張湛、道林等撰《太清道林?jǐn)z生論》亦云：“古來忽有得偏風(fēng)者，四肢不遂，或角弓反張，或失音不能語?！笨梢娭囟戎酗L(fēng)患者會出現(xiàn)“半身不遂”“口吐涎”“失音不能語”等癥狀。史籍中多有相關(guān)病例之記載，如西漢成帝時班伯“道病中風(fēng)……數(shù)年未能起”，北魏張彝“因得偏風(fēng)，手腳不便”，北齊宋繪“晚又遇風(fēng)疾，言論遲緩”，南朝陳司馬延義“以中風(fēng)冷，遂致攣廢，數(shù)年方愈”，稍后于王維的德宗時期河?xùn)|節(jié)度使李說、華州刺史盧征亦“皆中風(fēng)疾，口不能言，足不能行”。王維所謂“偽疾”“偽稱瘖病”“陽瘖”，當(dāng)系偽裝成重度中風(fēng)以致不能言語行動的癥狀，以圖躲過叛軍搜捕。重度中風(fēng)不僅意味著言語功能的障礙或喪失，還伴隨著由“半身不遂”導(dǎo)致的大小便失禁不能自理。如南宋嚴(yán)用和《續(xù)濟生方·諸風(fēng)門》云：“但眼閉口干，聲如鼾睡，遺尿者，皆所不治?！泵鞔禅P《中風(fēng)論》：“且夫中風(fēng)者，有五不治也。開口、閉眼、撒屎、遺尿、喉中雷鳴，皆惡候也?！鼻宕褐L《續(xù)名醫(yī)類案》亦載一病例：“景氏婦年近五旬，中風(fēng)已五六日，汗出不止，目直口噤，遺尿無度，咸以為壞癥?！眱伞短茣分^王維“服藥取痢”“以藥下利（?。?，按《玉篇》：“痢，泄疾也?！辈懿佟段何淞睢罚骸胺采剿鯊姾?，飲之皆令人痢。”舊題梁陶弘景集《養(yǎng)性延命錄》亦云：“貪美食令人泄痢。”皆指人因飲食不當(dāng)或其他原因造成的非正常排泄（次數(shù)頻繁、糞便溏稀等）現(xiàn)象。王維顯是為將中風(fēng)的癥狀偽裝到極致，故除噤口不言、臥榻不起外，更服用特定藥物以造成大小便失禁不能自理的假象，只是未能成功，“以猜見囚”罷了。易言之，王維所偽之“疾”當(dāng)是風(fēng)疾，意在“陽瘖”，而“服藥取痢”“以藥下利”是為了進一步迷惑叛軍、加強風(fēng)疾的假象而增加的輔助。《御覽》所引“唐書”與兩《唐書》記載表面看似“不符”，實則只是分別捕捉到王維佯風(fēng)疾系列程序中的不同方面而已，并無內(nèi)在矛盾。至于王維碑文中僅自稱“偽疾”，并未說明所偽何疾，就更談不上“不符”。

與此不同，學(xué)界對于新、舊《唐書》中王維“服藥取痢，偽稱瘖病”“以藥下利，陽瘖”的記述則有著另一種完全不同的理解。如楊軍《王維受偽職史實甄別》一文認(rèn)為：“所謂‘服藥取痢，指服用特效藥物以致身體現(xiàn)出某種嚴(yán)重病態(tài)（‘痢通‘癘，惡疾），王維的辦法是用藥把嗓子搞啞，企圖以此種自我戕害的辦法擺脫叛軍的搜捕和安祿山的利用。”畢寶魁《千古沉冤 應(yīng)予昭雪——王維安史之亂“受偽職”考評》一文亦以為：“‘服藥取痢，偽稱瘖病，即用一種特效藥而使身體出現(xiàn)某種嚴(yán)重病狀，把嗓子搞啞，說不出話來。”這種解讀的關(guān)鍵是在“服藥”與“取痢”“瘖疾”之間建立起因果聯(lián)系，即通過服藥達到“取痢”“瘖疾”的效果以迷惑叛軍，同時以通假之法將“痢”與“瘖疾”等同起來。但“痢”固可因音同形近通假于“癘”，卻沒有直接使用前述傳統(tǒng)文獻中更為常見的“泄疾”之義，轉(zhuǎn)成迂回之解；更為關(guān)鍵的是與歐陽修《新唐書》所謂“下利（?。钡臄⑹霎a(chǎn)生齟齬。若說《舊唐書》之“取痢”尚可在通假的語境中解為“取癘（疾）”，卻無論如何沒有“下癘（疾）”的說法。相反，“下痢”倒是傳統(tǒng)社會和醫(yī)學(xué)中的常見語匯，如三國劉備《遺詔》：“朕初疾但下痢耳，后轉(zhuǎn)雜他病?！碧拼惒仄鳌侗静菔斑z》：“菰首蜜，食下痢?！蔽宕T贄《云仙散錄》：“飲罷但苦頭痛下痢。”歐陽修《新唐書》的敘述是自《舊唐書》改寫而來，對于后者所謂“取痢”一詞的理解，是符合傳統(tǒng)社會和醫(yī)學(xué)中的常見義涵的。易言之，王維的偽疾行動中，“痢”與“瘖”是兩種癥狀，“下痢”是“服藥”的結(jié)果。那么“瘖疾”（即所謂“把嗓子搞啞”）是否也是“服藥”的結(jié)果？這在情理上也是說不通的。按《后漢書·封觀傳》載：“封觀者，有志節(jié)，當(dāng)舉孝廉，以兄名位未顯，恥先受之，遂稱風(fēng)疾，喑不能言。火起觀屋，徐出避之，忍而不告。后數(shù)年，兄得舉，觀乃稱損而仕郡焉。”足見所謂“瘖疾”，完全可以人為控制，而不必通過實際的自戕把“嗓子搞啞”。且縱然當(dāng)時的醫(yī)學(xué)條件允許，王維既非醫(yī)家，陷賊的倉促之中恐亦難以保證毒啞之后再將自己完全恢復(fù)到原狀。是故，“服藥”與“瘖疾”之間并無必然因果聯(lián)系，王維僅是利用前人屢試不爽的稱疾伎倆制造中風(fēng)后的“瘖疾”假象，因大小便自遺亦是中風(fēng)之象，故為更保險起見，多加了一道“服藥取痢”的程序而已。楊、畢二文是在沒有注意到《御覽》所引“唐書”相關(guān)材料的基礎(chǔ)上對《舊唐書》記載強行作出解釋的結(jié)果。這又反過來說明《御覽》所引“唐書”對于理解新、舊《唐書》敘述的重要性。由于今本五代史臣的《舊唐書》將更為原始的《御覽》所引“唐書”中“佯中風(fēng)失音”之“中風(fēng)”的關(guān)鍵信息刪汰，《新唐書》又一仍其刪汰，遂致今人在信息缺失下的誤讀。

叛軍天寶十五載（756）六月八日破潼關(guān)，玄宗及少量扈從十三日黎明自長安延秋門出逃，“祿山不意上遽西幸，遣使止崔乾祐兵留潼關(guān)，凡十日，乃遣孫孝哲將兵入長安”。則孫孝哲入長安在六月二十三日以后，此后，“祿山命搜捕百官、宦者、宮女等，每獲數(shù)百人，輒以兵衛(wèi)送洛陽”。王維“偽疾將遁”殆即發(fā)生于叛軍大肆搜捕的背景之下。當(dāng)時搜捕力度之大，“至有逃于山谷者，而卒能羅捕追脅”，王維大約是來不及脫逃者。叛軍搜捕意在“以兵衛(wèi)送洛陽”，兩京相距八百五十里，這就要求被縛送者須是手足康健、能行遠(yuǎn)途之人。王維應(yīng)是看中這一點，才故意偽裝成“半身不遂”、“失音不能語”的中風(fēng)病人，并加以“服藥取痢”的程序，以期瞞過敵人?！杜f唐書》本傳的敘述將王維“取痢偽瘖”的行為置于其“扈從不及，為賊所得”之后，《新唐書》本傳因之。但既為賊所得，恐已無操作“服藥取痢”的自由和空間，尤為重要的是王維作為手足康健之人“為賊所得”，卻在為賊所得之后突然“半身不遂”、“失音不能語”，這樣拙劣和明顯的表演恐怕連普通人都難以騙過，何況狡猾的叛軍。檢《御覽》所引“唐書”，即無所謂“為賊所得”之語。顯然后者的記述更合于情理。

二、關(guān)于“穢溺不離者”數(shù)句的解讀

安祿山將長安被俘唐臣“以兵衛(wèi)送洛陽”，意在招降安撫，署以偽職，以在人心和聲勢上抗衡肅宗的行在。陳希烈、張均、張垍等原唐廷高級臣僚即是在此時出任偽職?！锻ㄨb》載祿山至德元載八月“宴其群臣于凝碧池”，更早的《安祿山事跡》一書則載為“宴偽官數(shù)十人”，可見八月時已有大批被俘唐臣接受了偽署。王維及大批長安俘臣被縛送至洛陽的時間當(dāng)在緊隨長安陷落和大肆搜捕后的七月上中旬，而安祿山針對長安俘臣的大規(guī)模迫授偽職即發(fā)生于從七月上中旬至八月行凝碧池宴會前后約一個月的時間內(nèi)。祿山行凝碧池宴會時王維正被囚于洛陽菩提寺（一說為“普施寺”），并因聽聞“逆賊”宴集行樂于舊朝故池并殘忍殺害樂工雷海青，傷心賦成后來“聞于行在”的《凝碧詩》，則彼時王維尚未接受偽署。由于西京淪陷之際“服藥取痢，偽稱瘖病”的前科，王維應(yīng)是被縛送至洛陽后不久即被囚于菩提寺。面對敵人的偽署誘降，王維仍堅持著西京搜捕以來的不合作態(tài)度，故直至八月凝碧池宴會時仍縲紲在身。

碑文于敘述王維“偽疾將遁，以猜見囚”后又云：“勺飲不入者一旬，穢溺不離者十月。白刃臨者四至，赤棒守者五人。”對此四句學(xué)界有不同理解。陳鐵民認(rèn)為：“‘勺飲四句寫己被囚后情狀。穢，指糞；溺，同‘尿。蓋‘服藥取痢，故‘穢溺不離。”則所寫為王維長安被執(zhí)期間而未至洛陽前之事，大約是受了兩《唐書》將王維“服藥取痢”置于“為賊所得”之后、“迎置洛陽”之前敘述的影響，并進一步將碑文中“穢溺不離”解釋為王維自己“服藥取痢”的結(jié)果。這種解讀是基于王維偽疾失敗被捕后仍有一段被短暫關(guān)押于長安的經(jīng)歷。由于叛軍的搜捕和集中縛送需歷一定時日，故王維于偽疾失敗被捕后、縛送洛陽前，被短暫囚禁于長安是有可能的。但王維本年八月已被系于洛陽菩提寺并賦成《凝碧詩》，而兩京途程所需時日，“通常蓋十日，日行約三驛；緩或十六日，日行約兩驛”，再刨除偽疾、搜捕、集中俘臣隊伍所需時間，則王維被囚于長安的最長時限恐難超過半月。也正因此，陳氏不得不將與這一時限迥不相侔的“穢溺不離者十月”中的“十月”解為：“極言時間之長；或‘月為‘日之形誤字。”“十日”倒是頗為符合王維長安期間短暫被囚的猜測，但無版本文獻上的依據(jù)；解“十月”為夸飾性修辭是有道理的（詳后），但又未免過于夸大以至跡近虛偽。另從碑文本身的敘述看，“勺飲不入者一旬”四句顯是“偽疾將遁”不成以致“以猜見囚”后的結(jié)果（畢寶魁將“勺飲不入者一旬”解為王維“絕食十天”，亦不確），故“穢溺不離”亦不當(dāng)解為王維自己“服藥取痢”所致，而是應(yīng)與其他三句一樣，均指王維被囚之后的遭遇（因長期被拘于一室以至穢溺不離身）。楊軍、畢寶魁二文則將“十月”坐實理解，進而將“勺飲不入者一旬，穢溺不離者十月”劃歸到王維洛陽被囚期間。將“十月”坐實理解是不妥的（詳后），但劃歸到洛陽被囚期間確乎較為合理。王維被囚洛陽的時限雖同樣不可確定，但他對安祿山的偽署進行了一段時間的抗?fàn)?，故而沒有進入敵人八月凝碧池宴會的名單，相反賦了身在曹營心在漢的《凝碧詩》，這些都發(fā)生于洛陽，所歷時日應(yīng)要長于長安期間的短暫囚禁。以王維七月被縛至洛陽，八月賦《凝碧詩》向裴迪昭示氣節(jié)、九月即受偽署計，前后也已經(jīng)三月，則夸張為“十月”就合理得多；以王維受偽署到安祿山被弒的至德二載元月計，則前后歷七月，就更在適度夸張的范圍之內(nèi)了。且“白刃臨者四至”亦當(dāng)指幽囚期間叛軍迫以偽職之頻繁，置于長安臨時被拘期間就顯得沒有著落。當(dāng)然，以上四句不管指的是王維被囚長安還是洛陽期間的景況都無關(guān)緊要，重要的是這四句揭示出王維偽疾失敗被囚后曾有過一段遭遇非人虐待而仍力圖保全氣節(jié)的苦澀而晦暗的歲月。這些新、舊《唐書》所沒有的細(xì)節(jié)為我們進一步了解王維陷賊期間的生存遭際和心靈狀態(tài)提供了有益幫助。

三、王維曾迫受偽署

最后探討一下王維迫受偽署的問題。《御覽》所引“唐書”、兩《唐書》、辛文房《唐才子傳》均謂王維曾受偽署，《冊府元龜》卷九四〇《總錄部·患難》目下、《新唐書》本傳進一步載王維所受偽職為“給事中”。此事古今原無疑義，惟近來畢寶魁撰《千古沉冤?應(yīng)予昭雪——王維安史之亂“受偽職”考評》一文提出新解，以為王維被俘后，“曾住過長達十月之久的監(jiān)獄，并沒有接受偽職”，“如果王維接受偽署（即使是被迫的），又何必要住十個月的監(jiān)獄呢？”對此，王輝斌《王維“接受偽署”考評》一文曾重新梳理相關(guān)史料予以駁正。但考慮到王文未能揭示出畢文立論的關(guān)節(jié)所在，而畢文的說法也仍流布世間有可能造成影響，故此問題仍有再究的必要。

詳按畢文之說，其立論的關(guān)鍵在于將前引王維碑文中“勺飲不入者一旬，穢溺不離者十月”的描寫劃歸到王維被囚洛陽期間，并將“十月”坐實理解的解讀。在畢文看來，王維是經(jīng)過叛軍“白刃臨者四至，赤棒守者五人”的俘獲之后，被縛送至洛陽囚禁并受到“勺飲不入者一旬，穢溺不離者十月”的困辱。王維被縛送至洛陽囚禁是在至德元載七月，十月后已為至德二載五月，但安祿山早在至德二載正月已為其子安慶緒伙同嚴(yán)莊所弒，故自無受祿山偽署之理。畢文由此又進一步推出王維碑文中所載韋斌“見子而死，知予此心”的托付名節(jié)之舉在王維“穢溺不離者十月”之后的至德二載五六月間，亦即安祿山死后。實際上，同樣將“十月”坐實理解的楊軍《王維受偽職史實甄別》一文就已如是理解，不同在于楊氏認(rèn)為王維被困十月獲釋之后，接受了安慶緒的偽署，時在至德二載四月之后；畢氏則認(rèn)為王維獲釋之后仍然沒有接受偽署，而是以自由人身份存在，“脫離囚徒生活僅四五個月，唐軍便收復(fù)兩京，王維便回到了朝廷的懷抱”。但楊、畢二人的理解恐怕都是不確的。按碑文載韋斌向王維托付心事時云“恨不見戮專車之骨，梟枕鼓之頭，焚骸四衢，然臍三日。見子而死，知予此心”，連用大禹殺不臣的防風(fēng)氏以致骨節(jié)專車、（意欲斬殺）以鼓作枕的漢代奇士巨毋霸、司馬懿設(shè)計誘殺并焚首反魏之臣孟達、呂布斬殺圖謀篡漢的董卓四個典故，表達對毀其名節(jié)的偽朝之主的痛恨，并以“恨不見”逆賊被殺為憾。臨汝太守韋斌陷賊于天寶十四載十二月，“偽授黃門侍郎”于他者為安祿山，且典故中漢代巨毋霸“長丈，大十圍”、董卓“素充肥”的形象亦與安祿山為眾周知的“肥壯，腹垂過膝，重三百三十斤”的體態(tài)特征相吻合，而不聞后繼之偽主安慶緒有此特點，故此處所指斥的對象只能是安祿山。易言之，韋斌對王維的推誠交心必發(fā)生于安祿山死前，而韋斌“之明日而卒”，亦先亡于安祿山。再從韋斌與王維交談所謂“畢今日歡”“座客更衣”的描寫看，亦絕不類探視囚人的場景，而像是一次小型的宴集。對比王維《凝碧詩》長題中所謂“菩提寺禁，裴迪來相看”的探囚描寫，可明顯感受到二者的差異。所謂“公哀予微節(jié)，私予以誠，推食飯我，致館休我”，殆指韋斌深憐王維是與他同受偽署而心意相通、心系唐室的忠節(jié)之臣，故推心置腹之外，更盡可能地給予生活上推食致館的照拂。此時王維既已不在囚中，則是已受偽署；而“勺飲不入者一旬，穢溺不離者十月”的遭遇自當(dāng)發(fā)生于此次交談亦即至德二載正月安祿山死之前。如將“十月”坐實理解，就不免與韋斌所訴內(nèi)容及碑文所見二人交談之場景相抵牾。是故，將“十月”作為一種夸飾性修辭理解是更為合理的。此外，從王維兩京克復(fù)后頻繁的“罪臣”心理及懺悔、自贖舉動看，亦可反推其曾受偽署。頻繁的懺悔自贖正是其迫受偽職名節(jié)有虧后的一種自然心理反應(yīng)，而碑文中“一旬”“十月”夸飾性話語的出現(xiàn)，正是其內(nèi)心深處急于尋求自我辯護、自我慰藉的結(jié)果。

此外，還有一小問題值得稍加辨明。楊軍認(rèn)為王維被囚十月之后獲釋，并接受了安慶緒的偽署。但王維緣何得釋？且為何關(guān)押十月之久不接受安祿山的偽署，反而在獲釋之后接受了安慶緒的偽署？這兩個重要疑問都沒有給出解釋。畢寶魁看到了這一點，他認(rèn)為王維獲釋當(dāng)與韋斌托付名節(jié)之舉有關(guān)，“當(dāng)（韋斌）下決心（自裁）時，一定要把自己的整個心事及后事托付一位知己，以便在亂平后替自己向朝廷表白心跡，洗雪‘叛臣之惡名?！鄙勖髡洹锻蹙S安史之亂“受偽職”真相辨析》一文不同意畢氏所謂王維始終不曾受偽署之說，但接受了畢氏關(guān)于王維脫獄與韋斌有關(guān)的說法，而將碑文中所謂“公哀予微節(jié)，私予以誠，推食飯我，致館休我”，理解成是韋斌幫王維“脫離牢獄，請至家中，托以后事后，才假意答應(yīng)出任偽職，以便日后為韋斌向朝廷表明心志”。但這種理解恐怕也是不妥的。首先，所謂“公哀予微節(jié)”云云，當(dāng)指王維已受偽署獲釋之后，因同病相憐，故為韋斌推食致館以照拂，并推心置腹地托以后事，并非是幫王維脫離牢獄之災(zāi)的描寫；其次，韋斌既有能力助王維脫獄，“請至家中，托以后事”，卻又沒有能力使之免受“偽署”，還需王維“假意答應(yīng)出任偽職”，才能在“日后為韋斌向朝廷表明心志”，實在自相矛盾。蓋王維若受偽署，自能出獄，何必韋斌大費周章，多此一舉？再者，托付名節(jié)與王維是否出獄、受偽署并無必然關(guān)系。裴迪就曾至菩提寺探囚相談并得到王維口誦的《凝碧詩》，韋斌自亦可于探囚間達成其事；而王維僅僅為了“以便日后為韋斌向朝廷表明心志”，就放棄牢獄之中長達十個月之久的堅持，接受了偽署，未免也太不知輕重，前功盡棄了。

那么王維大概在什么時間點接受了偽署？目前無確切的材料可指明這一點，可以肯定的時間段是在至德元載八月菩提寺賦《凝碧詩》之后到碑文所述與韋斌推誠交談以前（同時也是在安祿山死之前）。祿山集中脅迫長安被俘唐臣受偽署在長安陷落后不久的七八月份，故八月行凝碧池宴會時已有在座“偽官數(shù)十人”。也許正是由于偽朝勺飲不入、穢溺不離、白刃四至、赤棒困守的反復(fù)折磨，終于迫使王維屈服，實際也是當(dāng)時大多數(shù)被俘唐臣的選擇。但最終的屈服并不能否定王維前期為護全名節(jié)所做出的努力，這與那些并無抗?fàn)幠酥帘е瓮稒C心理主動趨附于安祿山者還是有著本質(zhì)區(qū)別的。

責(zé)任編輯 ?賈 ?兵

On Wang Weis Late-Life Experience and its

Historical Reality

Huang Hongqiu

Abstract：Wang Weis late-year experience during the An Lushan Rebellion is a key to understanding his spiritual world and literary creation and holds special significance in studying the literary development of the post High-Tang period. By revisiting the relevant materials in the“Tang Shu”quoted in Taipingyulan，this article reveals that Wang Weis“pretending paralysis to escape”during the chaos was actually a deception of pretending to be struck with apoplexy to create an illusion of speechlessness，along with taking medicine to induce diarrhea. After Wang Weis disguise failed in Changan，he was quickly arrested and sent to Luoyang，where he underwent a dark period of inhumane incarceration，leading to a state of“depravity and dissoluteness”but still struggling to maintain his integrity. Finally，according to the description in the“Shinto inscriptions for Wei Bin”，in a sincere conversation with Wei Bin，Wang Wei confessed that he was forced to accept a false appointment. Some scholars have questioned the authenticity of the record of Wang Wei“pretending to be paralyzed and losing his voice”in the“Tang Shu”quoted in Taipingyulan，as well as the claim that Wang Wei had received a false appointment. However，these new interpretations lack persuasive power.

Key words：Wang Wei；pretending apoplexy；taking medicine to induce diarrhea；depravity and dissoluteness；appointment by An Lushan

作者簡介：黃鴻秋，上海師范大學(xué)人文學(xué)院古籍所講師，200233。????基金項目：本文系國家社科基金重大項目“東亞唐詩學(xué)文獻整理與研究”（18ZDA248）、國家社科基金一般項目“安史之亂時期的政治文化重構(gòu)與文學(xué)新變研究（23BZW052）”階段性成果。??????〔唐〕鄭處誨：《明皇雜錄》“補遺”，中華書局1994年版，第41頁。

〔唐〕苑咸：《酬王維并序》，〔清〕彭定求等編：《全唐詩》卷一二九，中華書局1960年版，第1317頁。

〔唐〕王維撰，陳鐵民校注：《王維集校注》卷一一，中華書局1997年版，第1051-1052頁。

〔五代〕劉昫等：《舊唐書》卷一九〇《王維傳》，中華書局1975年版，第5052頁。

〔宋〕歐陽修、宋祁：《新唐書》卷二〇二《王維傳》，中華書局1975年版，第5765頁。

〔宋〕李昉、徐鉉等編：《太平御覽》卷七四三《疾病部六》“陽病”，中華書局1962年版，第4冊，第3300頁下欄。

〔宋〕王欽若等編，周勛初等校訂：《冊府元龜》卷九四〇，鳳凰出版社2006年版，第10893頁。

周祖譔主編：《〈舊唐書·文苑傳〉箋證》，鳳凰出版社2012年版，第516頁。

〔宋〕王堯臣等編：《崇文總目》卷二，《叢書集成初編》第21冊，商務(wù)印書館1937年版，第46-47頁。

詳參羅亮：《〈太平御覽〉中的“唐書”考辨》，《中山大學(xué)學(xué)報（社會科學(xué)版）》2022年第4期，第103-112頁。

所謂今本《舊唐書》，其文字的形成亦早于歐陽修編撰《新唐書》之時，故可能為歐陽修所襲用。吳玉貴《唐書輯校·前言》即認(rèn)為，今本劉昫《舊唐書》乃宋真宗咸平三年（1000）為官方做了大量修訂后的《舊唐書》（中華書局2008年版，第12頁）。

〔東漢〕張仲景：《金匱要略》，《四部備要》，上海中華書局1924年版，第65冊，第11頁。

舊題〔南朝梁〕陶弘景撰，王家葵校注：《養(yǎng)性延命錄校注》附錄一，中華書局2014年版，第233頁。

〔漢〕班固：《漢書》卷一〇〇上《班況傳》，中華書局1962年版，第4199頁。

〔北齊〕魏收：《魏書》卷六四《張彝傳》，中華書局1974年版，第1429頁。

〔唐〕李百藥：《北齊書》卷二〇《宋顯傳》附，中華書局1972年版，第271頁。

〔唐〕姚思廉：《陳書》卷三二《司馬延義傳》，中華書局1972年版，第430頁。

《舊唐書》卷一四〇《張建封傳》，第3831頁。

〔宋〕嚴(yán)用和撰，浙江省中醫(yī)研究所文獻組、湖州中醫(yī)院整理：《重訂嚴(yán)氏濟生方》，人民衛(wèi)生出版社1980年版，第14頁。

〔明〕楊繼洲：《針灸大成》卷八引，《續(xù)修四庫全書》，上海古籍出版社2001年版，第996冊，第258頁上欄。

〔清〕魏之琇：《續(xù)名醫(yī)類案》卷四，《景印文淵閣四庫全書》，臺灣商務(wù)印書館1986年版，第784冊，第55頁下欄。

楊軍：《王維受偽職史實甄別》，中國唐代文學(xué)學(xué)會王維研究會編：《王維研究》第1輯，中國工人出版社1992年版，第19頁。按：此文先發(fā)表于《鐵道師院學(xué)報（社會科學(xué)版）》1990年第2期，第16-20頁。再發(fā)表于《王維研究》時，文字、細(xì)節(jié)上略有增訂，代表了作者最終的觀點。故本文引用、評述，以后發(fā)表者為準(zhǔn)。

畢寶魁：《千古沉冤 應(yīng)予昭雪——王維安史之亂“受偽職”考評》，傅璇琮主編：《唐代文學(xué)研究》第7輯，廣西師范大學(xué)出版社1998年版，第253頁。按：此文先以《王維安史之亂“受偽職”考評》為題，發(fā)表于《遼寧大學(xué)學(xué)報》1998年第2期，第65-68頁。再發(fā)表于《唐代文學(xué)研究》第7輯時，細(xì)節(jié)上略有增刪，代表了作者最終的觀點。故本文引用、評述，以后發(fā)表者為準(zhǔn)。

〔晉〕陳壽：《三國志》卷三二《蜀書》裴松之注引“《諸葛亮集》載先主遺詔敕后主曰”，中華書局1982年版，第891頁。

〔宋〕唐慎微：《證類本草》卷一一引，《景印文淵閣四庫全書》，第740冊，第570頁上欄。

〔五代〕馮贄編：《云仙散錄》第338條“雞頭肉”，中華書局1998年版，第160-161頁。

〔南朝宋〕范曄：《后漢書》卷四五《封觀傳》，中華書局1965年版，第1527頁。

〔宋〕司馬光：《資治通鑒》卷二一八，中華書局1956年版，第6979頁。

《資治通鑒》卷二一八，第6980頁。

《資治通鑒》卷二一八，第6994頁。

〔唐〕姚汝能：《安祿山事跡》卷下，中華書局2006年版，第106頁。

傅璇琮主編：《唐才子傳校箋》卷二“王維”條（陳鐵民執(zhí)筆），第295頁。又陳鐵民《王維新論》（北京師范學(xué)院出版社1990年版，第53-54頁）、《王維年譜》（《王維集校注》附，第1363頁）同。

嚴(yán)耕望：《唐代交通圖考》卷一《京都關(guān)內(nèi)區(qū)》，上海古籍出版社2007年版，第88頁。

《唐才子傳校箋》卷二“王維”條（陳鐵民執(zhí)筆），第295頁。又陳鐵民《王維新論》（第54頁）、《王維年譜》（《王維集校注》附錄，第1363頁）同。

詳見楊軍：《王維受偽職史實甄別》，《王維研究》第1輯，第20-21頁；畢寶魁：《千古沉冤?應(yīng)予昭雪——王維安史之亂“受偽職”考評》，《唐代文學(xué)研究》第7輯，第254頁。

以兵刃脅以偽職是當(dāng)時陷賊士人的一種普遍遭遇。如李收在史思明再陷洛陽后“假病自辭”失敗，也是被“輿至賊庭，脅臨兵刃”。李紓：《唐故中散大夫給事中太子中允贊皇縣開國男趙郡李府君（收）墓志銘并序》，吳鋼主編：《全唐文補遺》第九輯，三秦出版社2007年版，第376頁。

當(dāng)然，接此四句之后的“刀環(huán)筑口，戟枝義頸，縛送賊庭”敘述的是王維被縛送洛陽偽廷之事，故將夾于長安偽疾失敗與縛送洛陽之間的“勺飲不入者一旬”四句劃歸到長安短暫被囚期間亦不無道理。但這種理解難免“讀死”文字了。蓋駢文句法本身具有跳躍性，并不一定是嚴(yán)格按照時間順序展開敘述的。

《唐代文學(xué)研究》第7輯，第258頁、第254-255頁。

王輝斌：《王維“接受偽署”考評》，《陜西教育學(xué)院學(xué)報》2007第2期，第35-39頁。

畢寶魁：《千古沉冤?應(yīng)予昭雪——王維安史之亂“受偽職”考評》，《唐代文學(xué)研究》第7輯，第256頁。

《舊唐書》卷九二《韋斌傳》，第2963頁。

《漢書》卷九九《王莽傳》，第4157頁。

《后漢書》卷七二《董卓傳》，第2332頁。

《舊唐書》卷二〇〇《安祿山傳》，第5368頁。

又如杜甫《鄭駙馬池臺喜遇鄭廣文同飲》中“然臍郿塢敗”一句，同樣以燃臍之董卓指稱偽朝之主，而歷代注家皆以為指安祿山而無異議。參見〔唐〕杜甫撰，〔清〕仇兆鰲注：《杜詩詳注》卷五，中華書局1979年版，第245頁。

按：張炳尉《兩〈唐書·王維傳〉與〈韋斌碑〉所載王維陷賊事異同辨析》（《文教資料》2005年第31期，第136-138頁）一文已指出，所謂“戮專車之骨”是指殺安祿山，韋斌宴請王維當(dāng)在安祿山死前，故楊、畢二文將“十月”坐實理解不確。但張氏又據(jù)碑文“穢溺不離者十月”在“縛送賊庭”之前的敘述順序，以及陳鐵民“蓋服藥取痢，故穢溺不離”的解讀，而認(rèn)同陳氏所謂“月為日之形誤”的說法，恐怕又是不確的。

“十”在古代可作為表示多的虛數(shù)。如“一目十行”“一曝十寒”“十目所視、十手所指”等。

如《謝除太子中允表》云：“伏謁明主，豈不自愧于心；仰側(cè)群臣，亦復(fù)何施其面？跼天內(nèi)省，無地自容?！保ā锻蹙S集校注》卷一一，第1003頁）《責(zé)躬薦弟表》云：“頃又沒于逆賊，不能殺身，負(fù)國偷生，以至今日?！保ā锻蹙S集校注》卷一一，第1126頁）如王維不曾受偽署，則固當(dāng)如后世之遺民，以“貧賤不能移、威武不能屈”的堅貞氣節(jié)自許，焉得反有自愧“何施其面”“無地自容”“負(fù)國偷生”之理？

畢寶魁：《千古沉冤?應(yīng)予昭雪——王維安史之亂“受偽職”考評》，《唐代文學(xué)研究》第7輯，第255頁。

邵明珍：《王維安史之亂“受偽職”真相辨析》，《勵耘學(xué)刊》2020年第2期，第89頁。邵氏之說又見其《唐宋經(jīng)典作家仕隱思想研究》第三章第三節(jié)《王維“懷祿”“奉佛”以及“變節(jié)”問題辨正》（齊魯書社2013年版，第77-80頁）。按：實際上，畢寶魁在1998年先發(fā)表于《遼寧大學(xué)學(xué)報》的《王維安史之亂“受偽職”考評》一文中即認(rèn)為王維獲釋后，“是否出任偽職尚無法論定。即使任偽職，當(dāng)與韋斌之托有關(guān)”（第67頁），同年稍后此文的修訂版《千古沉冤?應(yīng)予昭雪——王維安史之亂“受偽職”考評》發(fā)表于《唐代文學(xué)研究》第7輯，才將王維或曾受偽職的相關(guān)句子刪去，明確提出新解，認(rèn)為王維從始至終都沒有受偽署。邵明珍的解讀，不過是重新?lián)炱鹪划吺献约悍穸ㄟ^的說法罷了。