專利侵權(quán)糾紛行政裁決制度發(fā)展思考

許洪強(qiáng) 張有勇 陳 琦

蘇州市知識產(chǎn)權(quán)保護(hù)中心，江蘇 蘇州 215000

黨的十八大以來，中共中央、國務(wù)院先后印發(fā)《知識產(chǎn)權(quán)強(qiáng)國建設(shè)綱要（2021－2035 年）》和《“十四五”國家知識產(chǎn)權(quán)保護(hù)和運(yùn)用規(guī)劃》，知識產(chǎn)權(quán)保護(hù)工作被擺在更加突出的位置，專利侵權(quán)糾紛行政裁決作為專利行政保護(hù)的重要組成部分，是知識產(chǎn)權(quán)糾紛多元化解決機(jī)制中的重要一環(huán)，發(fā)揮著化解專利侵權(quán)糾紛的“分流閥”作用。面對當(dāng)前專利侵權(quán)糾紛案件數(shù)量迅速攀升的嚴(yán)峻態(tài)勢，如何全面提升專利侵權(quán)糾紛行政保護(hù)的力度與深度，更好地發(fā)揮專利侵權(quán)糾紛行政裁決“快、準(zhǔn)、實(shí)”的內(nèi)在優(yōu)勢，已然成為當(dāng)前專利管理部門亟待思考與探索的問題。

一、專利侵權(quán)糾紛行政裁決的實(shí)踐現(xiàn)狀

近年來，國家知識產(chǎn)權(quán)局高度重視專利侵權(quán)糾紛行政裁決工作，先后制定了《專利侵權(quán)行為認(rèn)定指南（試行）》《專利侵權(quán)糾紛行政裁決辦案指南》與《重大專利侵權(quán)糾紛行政裁決辦法》等規(guī)范性文件，在專利侵權(quán)糾紛行政裁決辦案依據(jù)、職責(zé)定位和受案范圍等方面作出了更為詳細(xì)的規(guī)定。2019 年以來，國家知識產(chǎn)權(quán)局先后分兩批確定北京、上海、深圳、江蘇、浙江、廣東等15個(gè)地方作為試點(diǎn)地區(qū)，開展專利侵權(quán)糾紛行政裁決示范建設(shè)工作，目前已形成兩批共26 個(gè)可在全國有效推廣的具備專業(yè)性、創(chuàng)新性以及典型性的經(jīng)驗(yàn)做法。

專利侵權(quán)糾紛行政裁決作為我國專利保護(hù)“行政+司法”雙軌制模式下的基礎(chǔ)組成部分，得益于其效率高、成本低、專業(yè)性強(qiáng)、程序簡便等優(yōu)點(diǎn)，已成為行政部門高效解決專利侵權(quán)糾紛的強(qiáng)有力抓手。2020 年至2022 年，全國專利管理部門共辦理專利侵權(quán)糾紛案件依次為4.24 萬件、4.98 萬件、5.8 萬件，同比增長依次為9.84%、17.45%、16.47%［1］。通過大力推進(jìn)專利侵權(quán)糾紛行政裁決工作，不但極大緩解了專利侵權(quán)糾紛案件司法審判的壓力，而且有效激發(fā)了創(chuàng)新主體的創(chuàng)新創(chuàng)造活力，對進(jìn)一步優(yōu)化國內(nèi)營造環(huán)境起到了堅(jiān)實(shí)的保障作用。

二、專利侵權(quán)糾紛行政裁決的內(nèi)在優(yōu)勢

（一）裁決定位客觀中立

2018 年12 月，中共中央辦公廳、國務(wù)院辦公廳印發(fā)的《關(guān)于健全行政裁決制度加強(qiáng)行政裁決工作的意見》中明確指出：“行政裁決是行政機(jī)關(guān)根據(jù)當(dāng)事人申請，依據(jù)法律法規(guī)授權(quán)，居中對與行政管理活動(dòng)密切相關(guān)的民事糾紛進(jìn)行裁處的行為。”貫穿專利侵權(quán)糾紛案件處理的全周期，裁決人員始終扮演著居中裁判的中立角色，不摻雜任何個(gè)人情感，不牽扯涉案經(jīng)濟(jì)利益，不受外部因素影響，以公正的態(tài)度解決當(dāng)事人之間的專利侵權(quán)糾紛［2］。在裁決過程中，由糾紛當(dāng)事人雙方陳述事由并承擔(dān)舉證責(zé)任，而裁決人員則綜合考量糾紛當(dāng)事人雙方的證據(jù)材料，客觀獨(dú)立地進(jìn)行侵權(quán)事實(shí)認(rèn)定并作出行政裁決。專利侵權(quán)糾紛行政裁決得益于其“第三方中立”的角色定位，既滿足了糾紛當(dāng)事人希望“平等對待、公正裁決”的訴求初衷，同時(shí)也讓糾紛當(dāng)事人切身感受到公平正義。

（二）裁決主體專業(yè)全面

當(dāng)前，專利侵權(quán)糾紛行政裁決案件呈現(xiàn)出類型多樣化、技術(shù)高端化、案件復(fù)雜化的發(fā)展趨勢，需要裁決人員在技術(shù)領(lǐng)域積累廣泛的專業(yè)知識和在專利領(lǐng)域擁有豐富的辦案經(jīng)驗(yàn)，能夠在技術(shù)特征比對分析、抗辯事由辨析以及法律條款適用等方面給予客觀、全面、專業(yè)的綜合研判。“專業(yè)的人辦專業(yè)的事”，專利管理部門處理專利侵權(quán)糾紛行政裁決案件具有先天優(yōu)勢。一方面，得益于完備的“國家、省、市”三級知識產(chǎn)權(quán)業(yè)務(wù)培訓(xùn)體系的有力構(gòu)建，全國各地方已陸續(xù)組建起“法律素養(yǎng)扎實(shí)、專業(yè)功底深厚、裁決能力過硬”的專利侵權(quán)糾紛行政裁決隊(duì)伍［3］；另一方面，依托技術(shù)調(diào)查官、專利侵權(quán)判定專家?guī)?、地方專利審查協(xié)作中心專家?guī)斓葘＜屹Y源，能夠?yàn)閷＠謾?quán)糾紛行政裁決提供及時(shí)、專業(yè)、細(xì)致的輔助性服務(wù)，避免裁決人員因?qū)夹g(shù)特征偏差理解而影響裁決結(jié)果的公正性。

（三）裁決過程高效便捷

專利侵權(quán)糾紛行政裁決雖具有準(zhǔn)司法性質(zhì)，但其相較于民事訴訟程序又具有獨(dú)特的優(yōu)勢。第一，裁決時(shí)限高效化，較之專利侵權(quán)糾紛民事訴訟程序的“6+6”個(gè)月審理期限，行政裁決案件的裁決期限卻只有“3+1”個(gè)月，整體處理時(shí)限有著大幅縮短優(yōu)勢。此外，依據(jù)《專利行政執(zhí)法辦法》的規(guī)定，專利管理部門可以視案情進(jìn)行書面審理，相比法院依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》只能在二審時(shí)依情況書面審理而言，其可為糾紛當(dāng)事人節(jié)約更多的維權(quán)時(shí)間成本。第二，裁決過程便捷化，一方面，專利管理部門通過“一站式”知識產(chǎn)權(quán)服務(wù)平臺、跨區(qū)域案件移送機(jī)制以及線上線下一體化受理模式，為創(chuàng)新主體提供了更加人性化的立案服務(wù)；另一方面，專利管理部門通過創(chuàng)新互聯(lián)網(wǎng)“背靠背”式的審理模式，同時(shí)結(jié)合國家知識產(chǎn)權(quán)局“專利復(fù)審無效多模式審理試點(diǎn)”工作，可以有效實(shí)現(xiàn)涉案專利遠(yuǎn)程無效優(yōu)先審查，并可為糾紛當(dāng)事人節(jié)省大量的維權(quán)經(jīng)濟(jì)成本。

三、專利侵權(quán)糾紛行政裁決的發(fā)展困境

（一）社會(huì)影響力亟待提升

1984 年至2020 年，《中華人民共和國專利法》先后歷經(jīng)了四次修正，其中規(guī)定的專利侵權(quán)糾紛案件受理方式從先前的“可以請求專利管理機(jī)關(guān)進(jìn)行處理，也可以直接向人民法院起訴”逐漸轉(zhuǎn)變?yōu)椤翱梢韵蛉嗣穹ㄔ浩鹪V，也可以請求管理專利工作的部門處理”。上述條款內(nèi)容排列順序的轉(zhuǎn)變，是立法者基于《與貿(mào)易有關(guān)的知識產(chǎn)權(quán)協(xié)議》下的“司法終局”要求，以及全國專利糾紛審判業(yè)務(wù)能力整體提升下的雙重考量［4］。但是，囿于社會(huì)公眾無法達(dá)到立法者的站位高度，同時(shí)受制于長期“司法為先”社會(huì)主流意識文化的影響，其會(huì)產(chǎn)生行政機(jī)關(guān)介入導(dǎo)致案件公平公正性缺失的內(nèi)心焦慮。可見，社會(huì)公眾一定程度上對專利侵權(quán)糾紛“行政+司法”雙軌制處理模式存在片面化理解，其潛移默化中將司法保護(hù)認(rèn)定為專利侵權(quán)糾紛維權(quán)的“首選”。

（二）全國性裁決信息公示平臺缺位

《中華人民共和國政府信息公開條例》（以下簡稱《公開條例》）第五條規(guī)定：“行政機(jī)關(guān)公開政府信息，應(yīng)當(dāng)堅(jiān)持以公開為常態(tài)、不公開為例外……”。雖然，目前各級專利管理部門認(rèn)真落實(shí)《公開條例》中的上述規(guī)定，分別在各自官網(wǎng)予以公示專利侵權(quán)糾紛行政裁決案件信息。但是，從以往公示的情況來看，公示信息不同程度上出現(xiàn)了樣式雜亂、內(nèi)容缺失、公開不充分等問題。導(dǎo)致上述問題頻發(fā)的關(guān)鍵原因在于，國家層面未能搭建起“覆蓋范圍廣、發(fā)布速度快、信息查閱便捷”的全國性專利侵權(quán)糾紛行政裁決信息公示平臺，沒能及時(shí)滿足社會(huì)公眾對于專利侵權(quán)糾紛行政裁決案件廣泛的獲取需求，以致專利侵權(quán)糾紛行政裁決的法律效果與社會(huì)效果未能得到有效發(fā)揮。

（三）基層裁決主體業(yè)務(wù)能力薄弱

目前，國家、省、市、縣多級專利管理部門協(xié)同發(fā)力，在全國建立起了專利侵權(quán)糾紛上下聯(lián)動(dòng)的行政保護(hù)網(wǎng)絡(luò)。但從實(shí)踐來看，縣級專利管理部門在多個(gè)層面上依舊存在著諸多短板與不足。在裁決主體專業(yè)性層面，鑒于專利侵權(quán)判定需要綜合考慮專利權(quán)要求、被控侵權(quán)產(chǎn)品或方法以及相關(guān)證據(jù)，還需要結(jié)合現(xiàn)有技術(shù)、先用權(quán)、捐獻(xiàn)原則等各種不侵權(quán)抗辯事由進(jìn)行綜合認(rèn)定，多數(shù)縣級專利管理部門未能系統(tǒng)掌握上述理論知識和專業(yè)技能［5］。在地方性法規(guī)支撐層面，部分縣級專利管理部門行政裁決權(quán)力缺乏地方性法規(guī)的有力支撐，縣級專利管理部門更是時(shí)常面臨著人員編制緊張、條線任務(wù)過重、人員調(diào)動(dòng)頻繁等現(xiàn)實(shí)問題，上述問題已成為縣級專利侵權(quán)糾紛行政裁決隊(duì)伍規(guī)范化、專業(yè)化建設(shè)的“攔路石”。

（四）“以調(diào)代裁”亂象時(shí)有發(fā)生

2018 年，全國人大常委會(huì)通過的《關(guān)于專利等知識產(chǎn)權(quán)案件訴訟程序若干問題的決定》中第一條明確規(guī)定，“當(dāng)事人對專利侵權(quán)糾紛一審判決、裁定不服的，可上訴至最高人民法院?！币虼耍瑢＠芾聿块T往往對出具行政裁決書持過于謹(jǐn)慎的態(tài)度，但卻更熱衷于以調(diào)解方式結(jié)案。一方面，從提升辦案時(shí)限角度考慮，通過調(diào)解可加速達(dá)成壓縮辦案時(shí)限的短期考核任務(wù)，但卻從根本上忽視了請求人對案件處理的訴求初衷，容易產(chǎn)生“限時(shí)調(diào)解”“剛性調(diào)解”以及“形式調(diào)解”等調(diào)解亂象；另一方面，從責(zé)任回避角度考慮，由于專利侵權(quán)糾紛行政裁決存在被行政訴訟的風(fēng)險(xiǎn)，一審、二審應(yīng)訴工作會(huì)消耗大量的時(shí)間成本與人力成本，且存在敗訴后裁決人員被定性為濫用行政裁決權(quán)而被問責(zé)的可能性，故裁決人員更傾向于利用“無訴風(fēng)險(xiǎn)”的調(diào)解方式實(shí)現(xiàn)風(fēng)險(xiǎn)責(zé)任回避［6］。

四、提升專利侵權(quán)糾紛行政裁決工作的創(chuàng)新思考

（一）提升專利侵權(quán)糾紛行政裁決的社會(huì)認(rèn)知度

加大專利侵權(quán)糾紛行政裁決工作的宣傳引導(dǎo)力度，全面提升社會(huì)公眾對于專利侵權(quán)糾紛行政裁決工作的認(rèn)可度。一是通過傳統(tǒng)的懸掛橫幅、設(shè)立展板、發(fā)放資料、戶外播放、問卷調(diào)查等方式，對群眾關(guān)心和社會(huì)關(guān)注的專利糾紛行政保護(hù)問題進(jìn)行宣傳普及；二是充分發(fā)揮線上平臺匯聚效應(yīng)和覆蓋優(yōu)勢，通過抖音、快手等線上媒體平臺播放相關(guān)公益短片，提升社會(huì)公眾對于專利侵權(quán)糾紛行政裁決的思想認(rèn)知；三是通過開展企業(yè)定期走訪活動(dòng)，主動(dòng)為企業(yè)提供“一對一”問診式的專業(yè)性咨詢服務(wù)，重點(diǎn)針對企業(yè)在發(fā)展過程中面臨的專利侵權(quán)糾紛問題，組織專家?guī)鞂＜椰F(xiàn)場進(jìn)行“面對面”式的精準(zhǔn)指導(dǎo)，增強(qiáng)企業(yè)采取行政裁決方式進(jìn)行專利維權(quán)的思想意識。

（二）強(qiáng)化專利侵權(quán)糾紛行政裁決信息查詢便捷度

嚴(yán)格按照《公示條例》中關(guān)于信息公開的規(guī)定要求，由國家知識產(chǎn)權(quán)局牽頭搭建專利侵權(quán)糾紛行政裁決信息公示系統(tǒng)，建立規(guī)范統(tǒng)一、定期上傳、嚴(yán)格審核的專利侵權(quán)糾紛行政裁決信息管理機(jī)制，由各級專利管理部門定期上傳裁決信息，并由國家知識產(chǎn)權(quán)局進(jìn)行統(tǒng)一的審核管理，確保公示信息的全面性、準(zhǔn)確性、及時(shí)性。同時(shí)，在公示系統(tǒng)中開通社會(huì)公眾查詢?nèi)肟冢捎脤?shí)名認(rèn)證登錄的方式，為社會(huì)公眾提供更加便捷化、人性化、智能化的專利侵權(quán)糾紛行政裁決信息“一站式”查詢服務(wù)，使社會(huì)各界能夠?qū)Ω骷墝＠芾聿块T的裁判工作實(shí)現(xiàn)“更有力、更全面、更高效”的監(jiān)督，從而倒逼各級專利管理部門提升責(zé)任意識與裁決質(zhì)效，將專利侵權(quán)糾紛行政裁決工作推向新的發(fā)展高度。

（三）激發(fā)基層專利侵權(quán)糾紛行政裁決主體內(nèi)生動(dòng)力

作為“金字塔型”專利侵權(quán)糾紛行政裁決體系的重要基石，縣級專利管理部門的作用不言而喻，須進(jìn)一步發(fā)揮縣級專利管理部門的內(nèi)在動(dòng)力與裁決潛力。一方面，市級專利管理部門要融合部門業(yè)務(wù)骨干與專家?guī)熨Y源，系統(tǒng)編排業(yè)務(wù)培訓(xùn)課程，形成線上與線下相融合、授課與實(shí)務(wù)相結(jié)合的培訓(xùn)體系，通過理論知識考評、集中觀摩審理、跟班實(shí)務(wù)操作等方式，夯實(shí)縣級專利管理部門獨(dú)立裁決的人才基礎(chǔ)；另一方面，各地政府要結(jié)合當(dāng)?shù)亟?jīng)濟(jì)發(fā)展現(xiàn)狀，以地方性法規(guī)的制定為重要推手，賦予縣級專利管理部門處理專利侵權(quán)糾紛行政裁決案件的權(quán)力［7］，通過整合部門優(yōu)勢資源、細(xì)化人員職能分工、打造專業(yè)裁決隊(duì)伍，并輔之定期評估考核機(jī)制，充分激發(fā)縣級專利管理部門行政裁決的專業(yè)優(yōu)勢與覆蓋優(yōu)勢。

（四）創(chuàng)新專利侵權(quán)糾紛行政裁決部門激勵(lì)保障機(jī)制

“人非圣賢，孰能無過”，對于那些主動(dòng)作為、勇于擔(dān)當(dāng)、公正執(zhí)法的專利侵權(quán)糾紛行政裁決人員，專利管理部門應(yīng)積極鼓勁撐腰、保駕護(hù)航。在機(jī)制支撐上，要建立容錯(cuò)機(jī)制，決不使擔(dān)當(dāng)作為的裁決人員為行政訴訟及其案件敗訴等最終結(jié)果“負(fù)全責(zé)”，要樹立起“對兢兢業(yè)業(yè)者負(fù)責(zé)、為敢闖敢干者擔(dān)當(dāng)”的良好導(dǎo)向，打消裁決人員心中的擔(dān)憂與顧慮，讓其在履職盡責(zé)中全面提升獲得感、成就感以及歸屬感。在獎(jiǎng)懲激勵(lì)上，專利管理部門應(yīng)當(dāng)堅(jiān)持物質(zhì)獎(jiǎng)勵(lì)與精神激勵(lì)相結(jié)合的原則，在提升裁決人員工資待遇、績效獎(jiǎng)勵(lì)以及職務(wù)晉升等物質(zhì)獎(jiǎng)勵(lì)的基礎(chǔ)上，深挖與宣傳典型案例與裁決突出個(gè)人。而對于那些“慢作為”“亂作為”的裁決人員，輕者給予批評教育、誡勉談話，重者給予黨紀(jì)政紀(jì)處分。

五、結(jié)語

專利作為一種具備潛在商業(yè)價(jià)值的無形資產(chǎn)，是企業(yè)提升創(chuàng)新創(chuàng)造活力與增強(qiáng)核心競爭力的重要基石。專利侵權(quán)糾紛行政裁決依托其“客觀中立、專業(yè)全面、高效便捷”的優(yōu)勢，已成為創(chuàng)新主體維權(quán)的重要方式，專利管理部門應(yīng)主動(dòng)作為、創(chuàng)新思路，積極探索，不斷提升專利侵權(quán)行政糾紛裁決的社會(huì)影響力與裁決公信力，為中國特色專利保護(hù)制度的發(fā)展提供有力保障。