運(yùn)氣平等主義視角下可遺傳基因編輯技術(shù)的倫理審視

陳明益,黃若云

(武漢理工大學(xué) 馬克思主義學(xué)院,湖北 武漢 430070)

以CRISPR-Cas9為代表的基因編輯技術(shù)能夠利用CRISPR相關(guān)的Cas蛋白和單鏈向?qū)NA,對(duì)指定的DNA序列進(jìn)行插入、移除或改變。“隨著CRISPR-Cas9基因編輯技術(shù)的發(fā)展,它開始被成功地應(yīng)用于人類胚胎。由于它允許對(duì)人體內(nèi)所有細(xì)胞(包括體細(xì)胞和生殖細(xì)胞)的DNA進(jìn)行精確編輯,并且原則上還可以對(duì)一個(gè)基因組進(jìn)行若干次修飾,這就意味著它擁有治療復(fù)雜疾病或改變?nèi)祟愄匦缘目赡苄浴?。[1]目前,除了原核生物和病毒以外,真核生物中類似CRISPR的系統(tǒng)也已被發(fā)現(xiàn),這一研究成果表明可遺傳基因編輯技術(shù)的精確度有望得到進(jìn)一步提高,而它運(yùn)用于醫(yī)療領(lǐng)域并發(fā)揮其價(jià)值的前景因此更為清晰。[2]盡管現(xiàn)在還不完全了解決定基因組變異外顯率的因素以及發(fā)病機(jī)制等相關(guān)條件,可遺傳基因編輯技術(shù)未來的廣泛應(yīng)用也需要很長(zhǎng)一段時(shí)間,但可遺傳基因編輯技術(shù)理論和實(shí)踐上的可行性引起的倫理爭(zhēng)議需要得到正視和解決,特別是可遺傳基因編輯技術(shù)的反對(duì)者們通常認(rèn)為該技術(shù)的應(yīng)用將會(huì)破壞倫理秩序,造成諸多倫理問題。本文將從運(yùn)氣平等主義視角出發(fā),試圖指出可遺傳基因編輯技術(shù)的研發(fā)與應(yīng)用并不會(huì)破壞倫理秩序,相反,它可以增進(jìn)人類福祉、尊重生命價(jià)值并有助于促進(jìn)公平正義的社會(huì)價(jià)值。

一、可遺傳基因編輯技術(shù)的倫理爭(zhēng)議

一般來說,一種新技術(shù)的誕生都或多或少可能對(duì)現(xiàn)有的倫理原則和倫理規(guī)范帶來挑戰(zhàn)。雖然可遺傳基因編輯技術(shù)有著廣闊的應(yīng)用前景,但是反對(duì)者認(rèn)為這種技術(shù)的發(fā)展和應(yīng)用將會(huì)挑戰(zhàn)目前廣為接受的生命倫理原則,也即由美國倫理學(xué)家比徹姆(Tom Beauchamp)和丘卓斯(James Chhildress)所提出的自主、不傷害、善行、公正等原則。[3]首先,可遺傳基因編輯技術(shù)可能會(huì)違背自主原則。可遺傳基因編輯技術(shù)的發(fā)展使人類能夠以一種非自然的方式來決定自身的發(fā)展,在“上帝有意”和“自然無意”創(chuàng)造生命的方式中增加人為的因素,實(shí)現(xiàn)人的自我完善。福山(Francis Fukuyama)把這種生物技術(shù)革命的后果描繪為“人類”和“后人類”的巨大分水嶺:“我們將站在人類與后人類歷史這一巨大分水嶺的另一邊,但我們卻沒意識(shí)到分水嶺業(yè)已形成,因?yàn)槲覀冊(cè)僖部床灰娙诵灾凶顬楦镜牟糠??！盵4]因此,反對(duì)意見認(rèn)為,可遺傳基因編輯技術(shù)將觸及到人的本性。[5]100這種對(duì)人性的威脅主要體現(xiàn)在它可能違背自主原則,影響后代的知情同意權(quán)。[5]103更進(jìn)一步說,它將會(huì)破壞后代的自尊基礎(chǔ)從而模糊其道德責(zé)任,[6]446而從人類整體出發(fā),可遺傳基因編輯技術(shù)還會(huì)影響到人類未來的基因庫。[5]104可遺傳基因編輯技術(shù)的應(yīng)用意味著將由其他人(特別是父母)代表未出生的個(gè)體做出選擇,以技術(shù)手段來影響個(gè)體的人生走向。然而,承認(rèn)未來的個(gè)體具有尊嚴(yán)且需要使其基因完整性不受侵犯,不少學(xué)者由此認(rèn)為可遺傳基因編輯技術(shù)剝奪了個(gè)體的自主選擇權(quán),人的主體性地位將會(huì)隨著可遺傳基因編輯技術(shù)的應(yīng)用而瓦解,這與康德的“人是目的”這一哲學(xué)論斷背道而馳。[7]此外,在自主原則背后其實(shí)隱含著道德責(zé)任基礎(chǔ)的問題。德沃金(Ronald Dworkin)在遺傳學(xué)飛速發(fā)展的背景下對(duì)倫理學(xué)和道德觀重新進(jìn)行審視。他認(rèn)為,基因工程的發(fā)展的確給倫理原則的確立帶來挑戰(zhàn),我們?cè)谒伎蓟蚬こ虝r(shí)感到恐懼,是因?yàn)槲覀兛赡苡捎谧陨淼赖仑?zé)任不明確而陷入一種“道德自由落體”狀態(tài)。[6]446可遺傳基因編輯技術(shù)的應(yīng)用,使未來個(gè)體可能無法區(qū)分父母和科學(xué)家所采用的技術(shù)手段與自身應(yīng)當(dāng)負(fù)責(zé)的行為之間的界限,換言之,個(gè)體可能由于無法識(shí)別自己的道德責(zé)任范圍而面臨道德危機(jī)。由于可遺傳基因編輯技術(shù)需要一套可行的標(biāo)準(zhǔn)來衡量結(jié)果,這最終還可能會(huì)造成一種美學(xué)上單一的標(biāo)準(zhǔn)。一旦可遺傳基因編輯技術(shù)的廣泛應(yīng)用成為現(xiàn)實(shí),這種單一標(biāo)準(zhǔn)將會(huì)削弱整個(gè)人類未來的基因庫的豐富性,威脅人類后代的利益。

其次,可遺傳基因編輯技術(shù)違背不傷害原則和善行原則。反對(duì)者認(rèn)為,可遺傳基因編輯技術(shù)將會(huì)違背不傷害原則。[8]不傷害原則要求不對(duì)個(gè)人或集體造成傷害,對(duì)于可能的傷害風(fēng)險(xiǎn)的憂慮也就是對(duì)于可遺傳基因編輯技術(shù)安全性的質(zhì)疑。反對(duì)者認(rèn)為,利用號(hào)稱目前最有前途的生殖系基因編輯技術(shù)CRISPR來進(jìn)行生殖細(xì)胞編輯的實(shí)驗(yàn)結(jié)果并不盡如人意,該技術(shù)的使用存在脫靶效應(yīng)和遺傳嵌合體的重大危險(xiǎn),而且大量實(shí)驗(yàn)表明,盡管通過CRISPR相關(guān)核酸酶對(duì)靶向延伸的DNA進(jìn)行編輯是可能的,但脫靶效應(yīng)的發(fā)生率高得令人無法接受,這可能會(huì)造成個(gè)體身體上的傷害。[9]圍繞可遺傳基因編輯技術(shù)是否符合善行原則的探討也相當(dāng)激烈。善行原則除包括不傷害原則這一要求以外,還包括對(duì)于風(fēng)險(xiǎn)與收益的權(quán)衡的要求。善行原則需要綜合考慮風(fēng)險(xiǎn)與收益,使得個(gè)體的利益最大化。在可遺傳基因編輯技術(shù)的應(yīng)用方面,除可遺傳基因編輯技術(shù)自身的安全性問題值得探討外,考慮到目前體外受精和植入前遺傳學(xué)診斷得以可能的技術(shù)背景,一些學(xué)者認(rèn)為,比起植入前遺傳學(xué)診斷這樣的“選擇”方式,采用可遺傳基因編輯技術(shù)對(duì)于個(gè)體實(shí)際上代表著更大的風(fēng)險(xiǎn),有悖于善行原則。[10]

最后,可遺傳基因編輯技術(shù)違背公正原則。對(duì)于可遺傳基因編輯會(huì)加劇社會(huì)不平等的擔(dān)憂可能是最強(qiáng)烈的。反對(duì)者認(rèn)為,基因編輯會(huì)加劇既存的社會(huì)不公,這些不公主要表現(xiàn)在可遺傳基因編輯技術(shù)的使用將擴(kuò)大貧富差距、引發(fā)基因歧視以及潛在的“優(yōu)生學(xué)”傾向所引發(fā)的生育權(quán)問題。[11]80可以想象的是,可遺傳基因編輯技術(shù)作為一項(xiàng)能夠?qū)€(gè)體的生活產(chǎn)生重要影響的資源,在其誕生之初,可能會(huì)由于昂貴的花費(fèi)而僅僅被富人用來改善自己的基因,而富人的后代能夠利用基因所帶來的優(yōu)勢(shì)在社會(huì)競(jìng)爭(zhēng)中再次處于優(yōu)勢(shì)地位,這將使貧富差距進(jìn)一步擴(kuò)大。同時(shí),可遺傳基因編輯技術(shù)可能會(huì)引發(fā)新的歧視,即基因歧視。與舊有的種族、背景等歧視相比,基因歧視會(huì)造成更根本性的災(zāi)難后果。“當(dāng)利用基因編輯技術(shù)來‘設(shè)計(jì)’人類時(shí),摻雜著人工技術(shù)的‘不自然人’與‘自然人’共存于社會(huì)的現(xiàn)象,將生發(fā)出‘不自然的倫理’與‘自然倫理’共存的特殊場(chǎng)景。此時(shí),可能會(huì)出現(xiàn)新的社會(huì)階層矛盾:經(jīng)人類特別設(shè)計(jì)的所謂‘優(yōu)質(zhì)基因’與自然生育下的‘基因平民’之間將存在巨大的遺傳勢(shì)差。”[12]10相對(duì)于因可遺傳基因編輯技術(shù)而享有優(yōu)質(zhì)基因的個(gè)體而言,自然生育的個(gè)體成為所謂的基因平民,在社會(huì)競(jìng)爭(zhēng)中處于劣勢(shì)地位,這是對(duì)社會(huì)正義的違背?；蚓庉嫕撛诘摹皟?yōu)生學(xué)”傾向也會(huì)嚴(yán)重威脅社會(huì)正義。“優(yōu)生學(xué)的目的是通過篩選和培養(yǎng)優(yōu)良遺傳因素,讓遺傳基因好的人多生育后代,禁止或限制有遺傳缺陷或疾病的人繁殖后代,從而提高后代的生存質(zhì)量。”[13]反對(duì)者認(rèn)為,可遺傳基因編輯技術(shù)所暗含的對(duì)基因優(yōu)劣的評(píng)判和修改實(shí)則是對(duì)優(yōu)生學(xué)的默認(rèn)和追隨,這種潛在的優(yōu)生學(xué)傾向可能會(huì)導(dǎo)致生育權(quán)這一獨(dú)立的人格權(quán)利被剝奪,形成對(duì)社會(huì)正義的破壞。[14]

正是由于可遺傳基因編輯技術(shù)上述倫理風(fēng)險(xiǎn)的存在,許多學(xué)者對(duì)可遺傳基因編輯技術(shù)的應(yīng)用持激烈的批評(píng)態(tài)度,甚至從根本上反對(duì)它的使用。本文接下來將從運(yùn)氣平等主義理論出發(fā)來重新審視可遺傳基因編輯技術(shù)所引發(fā)的倫理風(fēng)險(xiǎn)。

二、運(yùn)氣平等主義及其立場(chǎng)

從政治哲學(xué)視域看,可遺傳基因編輯技術(shù)很容易讓我們聯(lián)想到影響社會(huì)分配的自然稟賦的提高即將成為現(xiàn)實(shí)。自然稟賦一直是經(jīng)濟(jì)社會(huì)中十分重要的因素,但是它在社會(huì)分配中的重要地位最初并沒有被政治學(xué)家們注意到,當(dāng)時(shí)分配的焦點(diǎn)主要集中在社會(huì)不平等上。羅爾斯(John Bordley Rawls)注意到自然的不平等的不應(yīng)得性,他對(duì)社會(huì)分配方案的探討使平等和公正等價(jià)值再次受到重視。而以德沃金為代表的運(yùn)氣平等主義者則在羅爾斯的正義論基礎(chǔ)上提出運(yùn)氣與選擇的二分,試圖為人的道德責(zé)任構(gòu)建一個(gè)合理的基礎(chǔ)并設(shè)計(jì)出更為公平的社會(huì)分配方案。

在社會(huì)分配的多種方案中,機(jī)會(huì)平等(equality of opportunity)曾經(jīng)在許多西方國家廣泛流行。機(jī)會(huì)平等方案的支持者認(rèn)為,個(gè)體不應(yīng)該僅僅因?yàn)樽约旱姆N族、性別或社會(huì)背景等因素而在競(jìng)爭(zhēng)中處于不利地位。[15]73-74機(jī)會(huì)平等主義者認(rèn)為,如果社會(huì)不平等是來源于個(gè)人的努力并且是個(gè)體的行動(dòng)和選擇的結(jié)果,那么個(gè)體對(duì)社會(huì)益品的不平等占有是公平的。[15]74-75機(jī)會(huì)平等主義者對(duì)于平等的追求值得肯定,但是他們明顯忽視了一個(gè)事實(shí),那就是除了社會(huì)的不平等之外,還存在一種不應(yīng)得的不平等自然稟賦的不平等。[15]75因此,羅爾斯致力于實(shí)現(xiàn)實(shí)質(zhì)上的平等而不是流于表面的機(jī)會(huì)平等。他用來反對(duì)流行的機(jī)會(huì)平等觀的有力依據(jù)是:這個(gè)流行觀點(diǎn)為不應(yīng)得的那些自然稟賦留有太大的余地,以至于允許它們過多地影響我們的命運(yùn)。[15]91羅爾斯將實(shí)現(xiàn)理想生活所要求的內(nèi)容稱為基本益品,基本益品可以分為社會(huì)益品和自然益品。前者包含收入與財(cái)富、機(jī)會(huì)與權(quán)力、權(quán)利與自由,后者包括健康、智力、活力、想象力以及其他自然天賦。[15]84羅爾斯認(rèn)識(shí)到選擇與境況的區(qū)分,提出三條原則,即自由原則、公平機(jī)會(huì)原則與差別原則。他認(rèn)為,應(yīng)該這樣安排社會(huì)和經(jīng)濟(jì)的不平等,使得這兩種不平等能夠最大限度地增進(jìn)最不利者的最大利益,此外,這兩種不平等所依系的職務(wù)和地位應(yīng)當(dāng)基于機(jī)會(huì)的公平,平等向所有人開放。[15]71根據(jù)羅爾斯的觀點(diǎn),雖然人們不應(yīng)該僅僅由于在自然天賦方面不應(yīng)得的不平等就遭受不利,但是可能存在這樣的情況,即允許這種不平等反而能有利于每一個(gè)人。此時(shí)這種不平等就是可接受的。[15]76羅爾斯方案的問題在于其探索仍然局限在社會(huì)益品方面,他所說的“最不利者”的標(biāo)準(zhǔn)就是社會(huì)益品,還是沒有解決自然的不平等的補(bǔ)償問題。[15]97羅爾斯不允許社會(huì)益品的不平等,但也默許自然益品的不平等,實(shí)際上自然益品的不平等會(huì)導(dǎo)致機(jī)會(huì)平等難以實(shí)現(xiàn)。

盡管羅爾斯注意到人們不應(yīng)該為偶然性負(fù)責(zé),但是他的方案并沒有很好地解決自然稟賦上的差距所帶來的不平等問題。德沃金試圖在羅爾斯方案的基礎(chǔ)上削弱自然稟賦不平等所造成的影響,實(shí)現(xiàn)一種實(shí)質(zhì)性的機(jī)會(huì)平等。德沃金認(rèn)為,由于自然資質(zhì)的獲得具有偶然性,機(jī)會(huì)平等主義的觀點(diǎn)與其說是不可靠的,還不如說是“不誠實(shí)”的。[15]75德沃金被視作運(yùn)氣平等主義的重要代表人物。他的資源平等理論是一種建立在運(yùn)氣和選擇二分的基礎(chǔ)上的分配方案。運(yùn)氣平等主義的目標(biāo)是抵消運(yùn)氣,更準(zhǔn)確地說,消除運(yùn)氣對(duì)人們的不利影響。如果人們之間的不平等源于運(yùn)氣的差別,那么這種不平等就是不正義的,應(yīng)該得到糾正,也即那些因運(yùn)氣而處于不利地位的人們應(yīng)該得到補(bǔ)償。[16]德沃金的“資源”可以被理解為“只包括其財(cái)產(chǎn),或者其財(cái)產(chǎn)加上其體格、技能、性格和抱負(fù)等人格特征,或除此之外還有他的合法機(jī)會(huì)和其他的一些機(jī)會(huì)?！盵6]286對(duì)于這些資源的分配,其中一些(比如每個(gè)人的自然稟賦)是由運(yùn)氣決定的,而另外一些因素(例如志向)則能夠由我們決定,德沃金認(rèn)為,如果結(jié)果產(chǎn)生于個(gè)體的選擇,那么該結(jié)果便具有應(yīng)得性,而如果該結(jié)果并非出于個(gè)體的選擇,而是純粹運(yùn)氣的產(chǎn)物,那么便具有不應(yīng)得性。因此,德沃金給出的分配原則是“鈍于稟賦,敏于志向”:一方面,我們必須允許任何特定時(shí)刻的資源分配反映人們的志向,但另一方面,我們不能允許資源分配在任何時(shí)候反映天賦。[6]90

對(duì)比羅爾斯和德沃金的思想,可以發(fā)現(xiàn)兩者是一脈相承的,均代表著當(dāng)代政治哲學(xué)的發(fā)展趨勢(shì)。羅爾斯和德沃金分別從偶然性和自然稟賦出發(fā),揭示了社會(huì)中自然不平等的不應(yīng)得性。羅爾斯論證了他的正義觀的三項(xiàng)基本原則,其中的公平機(jī)會(huì)原則與德沃金所提倡的“鈍于稟賦,敏于志向”有著相似之處,目的都是為個(gè)體的自我實(shí)現(xiàn)掃清障礙。羅爾斯和德沃金的方案均屬于以削弱不平等影響為前提、以自我實(shí)現(xiàn)為目的的積極嘗試。一方面,偶然性對(duì)于個(gè)體命運(yùn)的影響引起了羅爾斯的重視,德沃金同樣強(qiáng)調(diào)了“鈍于稟賦”在社會(huì)分配中的必要性。二者均以削弱自然的不平等為出發(fā)點(diǎn)進(jìn)行考量。羅爾斯提出自由原則、公平的機(jī)會(huì)原則和差別原則來糾正社會(huì)中的不平等,但正如前文所述,羅爾斯的正義論是允許每個(gè)人按自己的自然天賦來占有社會(huì)益品,盡管他要求這種占有需要有利于最不利者,但依然會(huì)造成事實(shí)上的不平等。而德沃金的方案做出稟賦與志向的區(qū)分,強(qiáng)調(diào)人不該為自己的壞運(yùn)氣負(fù)責(zé),自然的稟賦并不能由人自身決定,所以人不應(yīng)該對(duì)此結(jié)果負(fù)責(zé)。羅爾斯和德沃金都意識(shí)到自然天賦與社會(huì)境況都是純粹的運(yùn)氣,但是社會(huì)分配卻不應(yīng)該以純粹的運(yùn)氣為依據(jù)。另一方面,不管是羅爾斯提出的公平機(jī)會(huì)原則還是德沃金提出的“敏于志向”,它們都以個(gè)體的自我實(shí)現(xiàn)為目的。羅爾斯所提出的公平機(jī)會(huì)原則是基于人類善的考量,要求職務(wù)和地位向所有人開放,保證了一種自我實(shí)現(xiàn)感?！白晕覍?shí)現(xiàn)感”是每個(gè)人最為珍視也是最重要的一種人類善,它不能也不應(yīng)該被剝奪?！傲_爾斯的解釋實(shí)際上源于亞里士多德原則:人喜歡在條件相同的情況下,在復(fù)雜的活動(dòng)中運(yùn)用、提升并發(fā)展自己的能力,從而獲得自我實(shí)現(xiàn)感。”[17]德沃金的倫理個(gè)人主義原則同樣強(qiáng)調(diào)了這一點(diǎn)。他的倫理個(gè)人主義原則中的第一條即強(qiáng)調(diào)“人類任何生命一旦開始,它的成功而不是失敗——這一生命的潛能得到實(shí)現(xiàn)而不被浪費(fèi)——便有著客觀的重要性,并且每一人類生命都有著同等的客觀重要性?！盵6]449德沃金之所以強(qiáng)調(diào)自然不平等的不應(yīng)得性,正是為了給個(gè)體的自我實(shí)現(xiàn)掃清障礙,這代表一種積極的倫理預(yù)設(shè),那就是人能夠?yàn)樽约旱倪x擇負(fù)責(zé),因此能夠自我實(shí)現(xiàn)。德沃金這樣提及他所追求的人格和非人格資源平等的目的:“人們需要資源不僅僅是為了擁有它們,而且是為了用它們來做點(diǎn)事情?！盵6]304最后,盡管羅爾斯和德沃金具有某些共同的倫理考量,但是他們的方案也存在不同之處,德沃金的方案將自然的不平等考慮在內(nèi),以運(yùn)氣和選擇的二分囊括社會(huì)層面和自然層面可能影響人的發(fā)展的因素,降低自然稟賦的不平等所帶來的影響,這是一種從平等主義者角度出發(fā)的更為全面的考量。

三、基于運(yùn)氣平等主義的可遺傳基因編輯技術(shù)倫理風(fēng)險(xiǎn)分析

在德沃金所處的時(shí)代,雖然可遺傳基因編輯技術(shù)還未出現(xiàn),但基因工程已經(jīng)得到很大的發(fā)展。德沃金從自主、安全、公正三方面考察了遺傳學(xué)中的常見問題,從運(yùn)氣和選擇的二分出發(fā),以基因工程減少不平等和增加理想生活狀態(tài)的可能性來為基因工程作出積極辯護(hù)。德沃金的這些論斷以及他最根本的運(yùn)氣平等主義立場(chǎng)對(duì)于今天我們正確認(rèn)識(shí)可遺傳基因編輯倫理風(fēng)險(xiǎn)引發(fā)的爭(zhēng)論有著重要的啟發(fā)意義。

首先,運(yùn)氣平等主義理論可以消解與自主原則相悖所引發(fā)的倫理風(fēng)險(xiǎn)。如果仔細(xì)考察可遺傳基因編輯技術(shù)的反對(duì)意見,我們可以肯定可遺傳基因編輯技術(shù)實(shí)際上并不必然削弱后代的自主權(quán),因而也并沒有破壞后代的尊嚴(yán)基礎(chǔ),更不會(huì)因此而削弱后代基因庫的豐富性而造成美學(xué)困境。第一,在可遺傳基因編輯技術(shù)出現(xiàn)以前,人們便懂得控制后代的屬性。不過,“遺傳學(xué)提供了按照詳細(xì)藍(lán)圖一個(gè)一個(gè)地創(chuàng)造特殊人類,或通過胚胎創(chuàng)造出具有選定的遺傳屬性的人類以改變?nèi)祟惖目赡苄浴薄6]438反對(duì)意見認(rèn)為,可遺傳基因編輯技術(shù)的使用將會(huì)剝奪未來個(gè)體的知情同意權(quán)和自主選擇權(quán)。[5]103假設(shè)將可遺傳基因編輯技術(shù)和其他生育方式進(jìn)行對(duì)比,例如考察現(xiàn)在的“遺傳如摸彩”的狀況,我們會(huì)發(fā)現(xiàn),可遺傳基因編輯技術(shù)以外的其他生育方式也并沒有能夠?qū)崿F(xiàn)未來個(gè)體的知情同意權(quán)和自主選擇權(quán)。個(gè)體沒有機(jī)會(huì)選擇出生與否以及自己的自然稟賦,任何個(gè)體都是在給定的自然稟賦的條件下去實(shí)現(xiàn)自我的。那么尊重父母的自主選擇權(quán)是否意味著傷害后代的自主選擇權(quán)呢?這時(shí)就需要考察父母的自主選擇權(quán)的邊界。如果父母的自主選擇權(quán)是有標(biāo)準(zhǔn)的,僅僅以減少未來個(gè)體與他人在自然稟賦上的差距以及為其創(chuàng)造追求理想生活狀態(tài)為目標(biāo),那么這明顯應(yīng)該是合理的。第二,人類尊嚴(yán)的概念可以追溯到康德提出的“人是目的”的哲學(xué)論斷,即人不是作為一種手段,而是作為他自己的目的。人類尊嚴(yán)要求我們尊重每一個(gè)人的生活,而不是從工具性和物化的角度去評(píng)判。那么,可遺傳基因編輯技術(shù)的應(yīng)用是否意味著把人當(dāng)作手段而非目的呢?似乎并非如此。我們正是出于人類尊嚴(yán)的考量才將可遺傳基因編輯技術(shù)視為一種可以考慮的治療手段。正如德沃金所主張的,在“孩子的生活有可能挫折重重,即正常生活中各種一般性的抱負(fù)——這包括免于痛苦的自由、充足的體力、智力和感情生活的能力以及籌劃并落實(shí)計(jì)劃的能力——的實(shí)現(xiàn)程度極低時(shí)”,沒有讓孩子出生原則上表現(xiàn)出了對(duì)生命的尊重。[6]432我們并不是說某種生活是不值得過的,只是在個(gè)體生命出生前為他能實(shí)現(xiàn)自己的目的做好基礎(chǔ)的準(zhǔn)備工作。第三,反對(duì)意見認(rèn)為,可遺傳基因編輯技術(shù)可能以單一的標(biāo)準(zhǔn)對(duì)人類基因進(jìn)行修飾,最終造成人類基因的單一化,影響人類基因庫的安全性。[6]439德沃金對(duì)此提出反駁。在他看來,歷史表明相同的基因并沒有造成相同的表現(xiàn)型生物群。我們應(yīng)當(dāng)認(rèn)識(shí)到,后天的環(huán)境影響對(duì)于個(gè)體發(fā)展也是相當(dāng)重要。更為重要的是,“假如我們用基因工程的生殖取代遺傳‘摸彩游戲’,多樣性可能會(huì)逐漸趨向一致性。然而,我們沒有理由質(zhì)疑這種一致性是不受歡迎的,因?yàn)橛行┤俗⒍ㄉ钇D困或壽命短暫這一事實(shí)是沒有價(jià)值的。”[6]441如果基因編輯技術(shù)的反對(duì)者認(rèn)為多樣性本身就是一種價(jià)值,他們更愿意看到一個(gè)豐富多彩的世界,這其實(shí)是忽視弱者利益的一種缺乏人文關(guān)懷的價(jià)值取向。

其次,從運(yùn)氣平等主義出發(fā)可以消解與不傷害原則和善行原則相悖所引發(fā)的倫理風(fēng)險(xiǎn)。事實(shí)上,可遺傳基因編輯技術(shù)將會(huì)是一種減少傷害的可行方式以及增加個(gè)體收益的可能選擇。其一,從不傷害原則來看,可遺傳基因編輯技術(shù)仍在發(fā)展,或許在將來它也無法達(dá)到百分之百的成功率,可遺傳基因編輯技術(shù)必然和其他醫(yī)療技術(shù)手段一樣會(huì)有幾率讓胚胎受到傷害,但是這并不是我們拒斥它的理由。而如果我們?cè)诿髦獋€(gè)體可能患有嚴(yán)重遺傳疾病的情況下,沒有使用可遺傳基因編輯技術(shù)避免該疾病出現(xiàn),而是任由其自然發(fā)展,那么我們實(shí)際上放棄了使他人的生活變得更好的可能,這其實(shí)是在默許傷害的發(fā)生,逃避道德責(zé)任。其二,從善行原則來看,其要求不僅包括不傷害原則,也包括風(fēng)險(xiǎn)與收益的權(quán)衡?？梢钥隙ǖ氖?隨著后續(xù)研究的推進(jìn),可遺傳基因編輯技術(shù)將會(huì)更加安全和有效。德沃金認(rèn)為,同其他醫(yī)療技術(shù)手段相比,基因工程的技術(shù)進(jìn)步和精致化會(huì)大大減少帶有缺陷和畸形或必然會(huì)在生長(zhǎng)過程中出現(xiàn)缺陷和畸形的嬰兒的數(shù)量。[6]440相比起其他醫(yī)療技術(shù),它可能會(huì)是一種能夠一次性從根本上解決問題的醫(yī)療手段,成為更符合善行原則的選擇。

最后,從運(yùn)氣平等主義視角出發(fā)可以消解與公正原則相悖所引發(fā)的倫理風(fēng)險(xiǎn)?？蛇z傳基因編輯技術(shù)并不必然造成分配不公,也并不會(huì)加劇社會(huì)歧視,而且可遺傳基因編輯的運(yùn)用并不意味著人類滑向優(yōu)生學(xué)。第一,可遺傳基因編輯技術(shù)并不必然造成分配不公。反對(duì)意見認(rèn)為,可遺傳基因編輯技術(shù)在投入使用后,將會(huì)首先滿足富人的需要,使得富人的后代可以改善自己的基因,相比較而言,窮人可能無法獲得這項(xiàng)技術(shù)的好處,會(huì)面臨更激烈的競(jìng)爭(zhēng)。[6]439對(duì)此,德沃金的態(tài)度是“我們不想降低平均水平來追求普遍平等,甚至對(duì)特殊治療的極少需求也會(huì)激勵(lì)研究工作”。[6]437-438也就是說,德沃金注重資源的充分利用,遵循帕累托改進(jìn)原則,也即在沒有使任何其他人變壞的情況下,應(yīng)當(dāng)使至少一個(gè)人的狀況變得更好。在可遺傳基因編輯技術(shù)的應(yīng)用前期,可能會(huì)使人與人、國與國之間已經(jīng)很嚴(yán)酷的不公正加劇,但是這并不代表我們應(yīng)當(dāng)用降低水平的方式來促進(jìn)平等。平等有其內(nèi)在價(jià)值,但是并不意味著在任何時(shí)候我們都追求一種絕對(duì)的平等。如果過分追求一種普遍的平等,實(shí)際上是在造就一種違背我們直覺的不平等。而如何處理由此可能帶來的資源分配不公正的問題,德沃金認(rèn)為可以用再分配的方法來矯正這種不公正,而非剝奪一些人的好處而又不能使另一些人受益。[6]441第二,可遺傳基因編輯并不必然加劇社會(huì)歧視。反對(duì)者認(rèn)為,基因歧視將會(huì)成為在可遺傳基因編輯得到應(yīng)用的社會(huì)中的一種最為不公的歧視。然而,“這種不公平已經(jīng)是我們生活中的一部分了”,沒有能力的人正在遭受社會(huì)和感情上的傷害,基因上的不平等正在表現(xiàn)為智力等方面的歧視,我們不能說目前存在的歧視的嚴(yán)重程度較低。[6]434不僅如此,遺傳學(xué)檢查現(xiàn)在已經(jīng)成為可能,可以說基因歧視已經(jīng)存在,可遺傳基因編輯只是提供了修改的機(jī)會(huì),并不能因此說它會(huì)加劇社會(huì)歧視。事實(shí)上,后天的環(huán)境和先天的基因的影響對(duì)于個(gè)體的表現(xiàn)同樣重要,如果因?yàn)榛蚱缫晫?huì)成為一種最根本的歧視,而對(duì)可遺傳基因編輯采取“談虎色變”的態(tài)度并拒斥一切基因編輯技術(shù)的使用,這才是那種我們應(yīng)當(dāng)拒斥的基因決定論。第三,可遺傳基因編輯并不必然滑向優(yōu)生學(xué)。德沃金探討了人們對(duì)于某種生物表現(xiàn)型的支配的擔(dān)憂,并且分析了其可能性。他認(rèn)為,這種對(duì)于優(yōu)生學(xué)的憂慮是不現(xiàn)實(shí)的。應(yīng)該注意不要過度簡(jiǎn)化遺傳學(xué)和這里涉及的其他技術(shù),因?yàn)椴惶赡苡刑囟ǖ哪芰τ蓡蝹€(gè)基因表達(dá)。[6]442目前的科學(xué)進(jìn)展也顯示,復(fù)雜的一系列基因會(huì)影響多種性狀,從而影響我們的能力?？蛇z傳基因編輯技術(shù)的應(yīng)用一定是有界限的,不加批判地接受種系改良將破壞公正、非工具化和對(duì)后代無害原則,可以通過強(qiáng)有力的管控避免這些情況的發(fā)生。[14]總而言之,從運(yùn)氣平等主義的觀點(diǎn)看,盡管人們懷疑可遺傳基因編輯技術(shù)將會(huì)違背自主原則、不傷害原則、善行原則和公正原則,但是這些懷疑的基礎(chǔ)是不牢靠的。

四、對(duì)可遺傳基因編輯技術(shù)的倫理審視

從運(yùn)氣平等主義視角看,可遺傳基因編輯技術(shù)能夠削弱個(gè)體之間自然稟賦的不平等,為我們實(shí)現(xiàn)平等價(jià)值創(chuàng)造條件。從這種意義上看,可遺傳基因編輯技術(shù)的部分倫理風(fēng)險(xiǎn)在一定程度上可以得到消解。2022年3月20日,中共中央辦公廳、國務(wù)院辦公廳印發(fā)《關(guān)于加強(qiáng)科技倫理治理的意見》,提出增進(jìn)人類福祉、尊重生命權(quán)利、堅(jiān)持公平公正、合理控制風(fēng)險(xiǎn)、保持公開透明的科技治理原則。[18]31結(jié)合這些原則,我們可以從運(yùn)氣平等主義視角重新審視可遺傳基因編輯技術(shù)的倫理后果。

首先,根據(jù)運(yùn)氣平等主義,可遺傳基因編輯技術(shù)能夠成為增進(jìn)人類福祉的更為經(jīng)濟(jì)有效的手段。德沃金認(rèn)為,基因工程與以前各種技術(shù)一樣,都屬于改進(jìn)自然技能和抵抗自然災(zāi)害的手段。作為減少或增加體重手段的基因編輯技術(shù)可以與奮發(fā)鍛煉手段一樣實(shí)現(xiàn)相同目的,基因編輯技術(shù)也和發(fā)明青霉素一樣屬于治療疾病的手段。[6]444目前,可遺傳基因編輯技術(shù)的發(fā)展還處于基礎(chǔ)階段,但是其作為醫(yī)療手段的價(jià)值是可預(yù)見的。由于可遺傳基因編輯技術(shù)自身的特殊性,其應(yīng)用結(jié)果必然不局限于當(dāng)下和個(gè)體,因此我們對(duì)其進(jìn)行評(píng)判應(yīng)當(dāng)從時(shí)間和空間的維度出發(fā),綜合考慮當(dāng)下與未來、個(gè)體與人類共同體,正視其增進(jìn)人類福祉的可能潛力。就未來的個(gè)體而言,可遺傳基因編輯技術(shù)在提升個(gè)體的自然稟賦方面有著不可替代的優(yōu)勢(shì)。以最基本的自然稟賦健康為例,在解決與多基因有關(guān)的疾病這一問題上,可遺傳基因編輯相比其他手段更為有效,基因編輯能夠有效減少癡呆癥、心臟病、糖尿病等常見疾病的發(fā)生,如果確定致病變異,就不可通過在多個(gè)基因位點(diǎn)進(jìn)行基因編輯來大幅降低這些疾病的發(fā)病率。[19]在可遺傳基因編輯技術(shù)可行的情況下,不能否認(rèn)它是幫助我們解決個(gè)體自然稟賦問題的一個(gè)重要選項(xiàng)。比起在出生后接受治療,譬如手術(shù)或者服用藥物,它提供了一種更為經(jīng)濟(jì)的解決方式。就未來的共同體而言,可遺傳基因編輯技術(shù)的使用還能夠有效增進(jìn)后代福祉。例如,許多國家的近視率已超過50%,這使得人們?cè)絹碓揭蕾嚰夹g(shù)來實(shí)現(xiàn)這一基本的生物學(xué)功能。雖然矯正近視很容易,但在這一過程中,基因突變正在影響生物學(xué)功能的基因中積累。另外,需要降壓藥、輔助生殖技術(shù)以及具有耳聾遺傳傾向的人的比例都在增加。幾乎所有后代都可能依賴技術(shù)來實(shí)現(xiàn)這些基本功能以及許多其他功能。這對(duì)個(gè)人來說是不利的,他們?cè)絹碓揭蕾嚰夹g(shù)來實(shí)現(xiàn)基本功能,花費(fèi)大量時(shí)間和金錢購買一系列治療用品,社會(huì)也將背負(fù)不斷上升的醫(yī)療費(fèi)用。如果人們依賴各種復(fù)雜的技術(shù),而這些技術(shù)的供應(yīng)有中斷的可能,這會(huì)造成更為嚴(yán)重的后果。可遺傳基因編輯技術(shù)可以修飾基因組中可能出現(xiàn)的致病突變,使我們的后代獲得相應(yīng)的遺傳健康。[20]521由于可遺傳基因編輯技術(shù)既可以提高個(gè)體的自然稟賦,也可以使后代享有遺傳健康,因此從運(yùn)氣平等主義視角看,可遺傳基因編輯技術(shù)符合增進(jìn)人類福祉原則,其潛能應(yīng)當(dāng)?shù)玫娇隙ā?/p>

其次,根據(jù)運(yùn)氣平等主義,可遺傳基因編輯技術(shù)能夠?yàn)閷?shí)現(xiàn)個(gè)體尊嚴(yán)提供更為可能的基礎(chǔ)。德沃金以倫理個(gè)人主義原則來強(qiáng)調(diào)我們對(duì)于未來個(gè)體的道德責(zé)任,這種倫理個(gè)人主義原則既包括對(duì)于個(gè)體自身的期望,也包括對(duì)于他人的要求。“第一條原則規(guī)定,任何人類生命一旦開始,它的成功而不是失敗——這一生命的潛能得到實(shí)現(xiàn)而不被浪費(fèi)——便有著客觀的重要性,并且每一個(gè)人類生命都有著同等的客觀重要性。我說‘客觀’重要性,是為了強(qiáng)調(diào)一個(gè)人類生命的成功不僅對(duì)擁有這一生命的那個(gè)人或與他關(guān)系密切的人是重要的。我們都有理由關(guān)心任何人類生命的命運(yùn),即使他是陌生人,我們希望他有成功的生活?！盵6]449第二條原則承認(rèn)這一客觀重要性,但是認(rèn)為一個(gè)人——擁有這一生命的人——對(duì)其生命承擔(dān)著特殊責(zé)任,根據(jù)這種特殊責(zé)任,他或她有權(quán)做出關(guān)于何為成功生活的基本決定。[6]449以德沃金的倫理個(gè)人主義原則為指引,我們可能會(huì)找到一種更可能的尊嚴(yán)實(shí)現(xiàn)形式,做到尊重生命權(quán)利。尊重生命權(quán)利與人的尊嚴(yán)密不可分。[15]如果尊重生命權(quán)利,希望把人當(dāng)作目的而不是手段,那么我們應(yīng)當(dāng)保證個(gè)體能過上一種有尊嚴(yán)的生活,幫助其實(shí)現(xiàn)自我。個(gè)體的自我實(shí)現(xiàn)機(jī)會(huì)不應(yīng)該建立在不平等的基礎(chǔ)上,根據(jù)倫理個(gè)人主義原則,如果本可以運(yùn)用可遺傳基因編輯技術(shù)來避免傷害而沒有采用,那么這實(shí)際上是對(duì)人類生命權(quán)利的忽視。德沃金對(duì)于流產(chǎn)的看法可以作為參考,他將能給智力和感情發(fā)展造成嚴(yán)重疾病的情況包括在流產(chǎn)可允許的范圍之內(nèi)。從個(gè)體的角度考慮,如果個(gè)體沒有免于痛苦的自由、充足的體力和智力、感情生活的能力和籌劃并落實(shí)計(jì)劃的能力,這會(huì)對(duì)個(gè)體的生活造成不利影響,阻礙其自我實(shí)現(xiàn)。德沃金特別強(qiáng)調(diào),出于身高或者性別這種偏好而進(jìn)行流產(chǎn)的行為是對(duì)于生命的不尊重。[6]432-433但是,如果個(gè)體的自然稟賦影響到其正常抱負(fù)的實(shí)現(xiàn),那么應(yīng)當(dāng)為每個(gè)人提供這種必要的保險(xiǎn)以幫助個(gè)體自我實(shí)現(xiàn)?？蛇z傳基因編輯技術(shù)能夠保證未來個(gè)體受到不公平的“遺傳摸彩”的影響大大減少。這并不是在侵犯未來個(gè)體的自主選擇權(quán),實(shí)際上,健康權(quán)和受益于科學(xué)進(jìn)步的權(quán)利可以被解釋為法律責(zé)任的基礎(chǔ)。一旦確定生殖系基因編輯是有益的和安全的,就應(yīng)該提供平等的機(jī)會(huì)。[21]因此,對(duì)于每個(gè)個(gè)體來說,可遺傳基因編輯技術(shù)提供了一項(xiàng)安全有效的方式來保證自身的自然稟賦,從而為個(gè)體的自我實(shí)現(xiàn)創(chuàng)造前提和條件,使得個(gè)體的潛能不至于被浪費(fèi)。換言之,可遺傳基因編輯技術(shù)實(shí)際上為個(gè)體的有尊嚴(yán)生活提供了更為可能的基礎(chǔ),實(shí)現(xiàn)在尊重個(gè)體選擇前提下的平等關(guān)切。因此,從運(yùn)氣平等主義視角看,可遺傳基因編輯技術(shù)符合尊重生命權(quán)利的原則,具有促進(jìn)尊嚴(yán)實(shí)現(xiàn)的潛能,應(yīng)當(dāng)?shù)玫娇隙ā?/p>

再次,根據(jù)運(yùn)氣平等主義,可遺傳基因編輯技術(shù)能夠?yàn)閷?shí)現(xiàn)社會(huì)公平正義提供條件?！皬母旧蟻碚f,基因編輯技術(shù)的運(yùn)用關(guān)涉社會(huì)利益和負(fù)擔(dān)的分配,是一個(gè)社會(huì)正義問題?！盵11]80就社會(huì)正義而言,可遺傳基因編輯技術(shù)的應(yīng)用并不必然造成不正義的后果,事實(shí)上,德沃金正是從正義的角度進(jìn)行考量才為基因工程的發(fā)展做出辯護(hù)。對(duì)于不應(yīng)得的自然稟賦的修改可以使個(gè)人在“不應(yīng)得的不平等”方面得到補(bǔ)償,使得社會(huì)資源的分配更為公正。目前對(duì)于自然稟賦上的不平等,我們能夠通過飲食、教育、特殊服務(wù)和其他社會(huì)干預(yù)措施來糾正,然而同這些干預(yù)措施相比,也許可遺傳基因編輯技術(shù)才是真正能促進(jìn)平等的有效手段。[20]521以智力為例,由于自然稟賦是一種生物彩票,生活中沒有公平的智力,有些人天賦異稟,而有些人甚至不具有可以使他正常生活的智力,而在現(xiàn)實(shí)生活中,在智力分配上運(yùn)氣不佳的人通常難以獲得正常的社會(huì)資源。運(yùn)氣平等主義者認(rèn)為,基于這種自然稟賦的不平等的社會(huì)資源的占有是不正義的?？梢灶A(yù)見的是,如果可遺傳基因編輯技術(shù)得以應(yīng)用,那么自然稟賦上的不平等將被削弱,社會(huì)資源的分配將會(huì)更為公正。如果能夠把握好可遺傳基因編輯技術(shù)的使用界限,那么可遺傳基因編輯實(shí)際上能夠促成一種更公正的資源分配方案。人們可能擔(dān)心可遺傳基因編輯技術(shù)只對(duì)富人開放,為已經(jīng)存在的社會(huì)優(yōu)勢(shì)增加生物學(xué)優(yōu)勢(shì)。對(duì)于這種不公平的潛在可能性,必須采取措施確?？蛇z傳基因編輯技術(shù)的收益和成本得到平均或公平的分享。正如納菲爾德委員會(huì)所承認(rèn)的那樣,這不是禁止該技術(shù)或未能開發(fā)該技術(shù)的理由,而是確保負(fù)責(zé)任地開發(fā)該技術(shù)的理由。[20]521如果可遺傳基因編輯技術(shù)的開發(fā)與應(yīng)用得到允許,那么可遺傳基因編輯技術(shù)會(huì)在事實(shí)上降低自然稟賦不平等所帶來的負(fù)面影響,使我們更接近機(jī)會(huì)平等的愿景,這樣的社會(huì)從理論上來說應(yīng)該是更為公正的。因此,從運(yùn)氣平等主義視角看,可遺傳基因編輯技術(shù)符合公平正義原則,其促進(jìn)社會(huì)正義的潛能應(yīng)當(dāng)?shù)玫娇隙ā?/p>

最后,必須客觀地看待運(yùn)氣平等主義視角下,可遺傳基因編輯技術(shù)在增進(jìn)人類福祉與促進(jìn)個(gè)體尊嚴(yán)和社會(huì)正義方面的潛力,因?yàn)檫@并不意味著不需要采取任何措施來避免可遺傳基因編輯技術(shù)應(yīng)用過程中可能出現(xiàn)的倫理風(fēng)險(xiǎn)。一方面,可遺傳基因編輯技術(shù)面臨合理控制風(fēng)險(xiǎn)的挑戰(zhàn)。除去技術(shù)自身安全性問題外,這一挑戰(zhàn)主要表現(xiàn)為技術(shù)使用界限的問題。目前關(guān)于可遺傳基因編輯技術(shù)運(yùn)用界限的看法很多,被廣泛接受的看法是基因治療與基因增強(qiáng)之間的區(qū)分。盡管基因治療也是某種程度上的基因增強(qiáng),但是我們通常認(rèn)為基因增強(qiáng)能夠造就常人所不具備的超常稟賦,讓個(gè)體具有更好的資質(zhì)。目前學(xué)界對(duì)于基因增強(qiáng)的態(tài)度仍然比較保守,而德沃金對(duì)待基因工程幾乎全盤接受,基因增強(qiáng)亦在其辯護(hù)的范圍內(nèi)。[22]德沃金提到,除了為每個(gè)人提供保證健康的保險(xiǎn)之外,應(yīng)當(dāng)允許富人按市場(chǎng)價(jià)格購買按這種提供給每個(gè)人的保險(xiǎn)以外的治療,也就是超出基因治療的基因增強(qiáng)。[6]437-438運(yùn)氣平等主義對(duì)于基因增強(qiáng)的開放態(tài)度并非沒有合理性,因?yàn)槲覀儧]有先驗(yàn)的理由認(rèn)為,除了預(yù)防疾病之外,可遺傳基因編輯的其他運(yùn)用是不合理的。[20]517以身高為例,由于正常遺傳而導(dǎo)致的不正常的身高并不比由于疾病所導(dǎo)致的不正常的身高更應(yīng)得。以“治療”和“增強(qiáng)”做為可遺傳基因編輯應(yīng)用范圍的標(biāo)準(zhǔn),似乎無法完全避免個(gè)體因?yàn)榧兇獾幕蛟蚨谏鐣?huì)中處于不利位置的情況。出于平等的考慮,如果對(duì)由疾病引起的性狀的基因進(jìn)行修飾,而對(duì)基因上正常但在社會(huì)競(jìng)爭(zhēng)中會(huì)使該個(gè)體處于不利地位的性狀不予修飾,那么在最后呈現(xiàn)的結(jié)果上,我們會(huì)看到由于其性狀屬于正常范圍而并非由疾病導(dǎo)致的個(gè)體因社會(huì)偏好而處于劣勢(shì)地位,這很明顯是不公平的。對(duì)于后代而言,利用可遺傳基因編輯技術(shù)實(shí)現(xiàn)基因庫的提升來增強(qiáng)物種從而應(yīng)對(duì)各種潛在風(fēng)險(xiǎn)的思路也是可接受的。也就是說,在可遺傳基因編輯技術(shù)應(yīng)用的范圍上,比起傳統(tǒng)上借鑒自然主義的“疾病”與“健康”概念所界定的“基因治療”與“基因增強(qiáng)”之分[23],運(yùn)氣平等主義關(guān)注到個(gè)體的社會(huì)性,它堅(jiān)持的是“機(jī)遇”與“選擇”之分,力圖避免個(gè)體因運(yùn)氣而處于不利的地位,這在一定程度上為基因增強(qiáng)提供了合理辯護(hù)。不過,運(yùn)氣平等主義也忽略了技術(shù)應(yīng)用超出正常范圍的風(fēng)險(xiǎn)。德沃金探討過基因工程的使用后果,他認(rèn)為它將會(huì)使個(gè)體成為父母和遺傳學(xué)家決定的結(jié)果,從而使機(jī)遇和選擇的界限出現(xiàn)混亂,繼而使個(gè)體的道德責(zé)任劃分出現(xiàn)問題,這也就是德沃金所說的“道德自由落體”的情況。[6]446-447德沃金認(rèn)為,對(duì)于這一可能出現(xiàn)的混亂,我們應(yīng)該設(shè)法去解決。根據(jù)科技治理原則中的合理控制風(fēng)險(xiǎn)原則,運(yùn)氣平等主義者應(yīng)當(dāng)把握好可遺傳基因編輯技術(shù)的應(yīng)用界限,避免因該技術(shù)的濫用對(duì)個(gè)體和社會(huì)造成的風(fēng)險(xiǎn)。需要避免父母和遺傳學(xué)家的選擇權(quán)超過它們所應(yīng)得的范圍,從而使得接受可遺傳基因編輯的個(gè)體所獲得的優(yōu)勢(shì)嚴(yán)重影響到生活在社會(huì)共同體中的個(gè)體之間的競(jìng)爭(zhēng)、破壞社會(huì)正義的情況。如果父母和遺傳學(xué)家的選擇僅僅是讓個(gè)體能夠達(dá)到社會(huì)的正常水平,此時(shí)個(gè)體所得仍舊只是反映他們的選擇而不是運(yùn)氣,可遺傳基因編輯便能減少自然稟賦不平等所帶來的消極影響,同時(shí)避免社會(huì)不平等的負(fù)面作用。另一方面,可遺傳基因編輯技術(shù)還可能面臨保持公開透明的挑戰(zhàn)。德沃金同樣預(yù)見到基因工程背后潛藏的利益可能會(huì)使基因工程成為各方爭(zhēng)奪的工具,需要社會(huì)共同體采取強(qiáng)有力的措施進(jìn)行管控,避免出現(xiàn)社會(huì)不公,比如在就業(yè)標(biāo)準(zhǔn)方面,共同體可能需要繼續(xù)建立由勝任的機(jī)構(gòu)落實(shí)公平的就業(yè)標(biāo)準(zhǔn),以此判斷公共利益和商業(yè)利益之別,避免就業(yè)歧視。[6]436不論德沃金所提及的各類措施是否現(xiàn)實(shí),他打破了很多反對(duì)者在可遺傳基因編輯技術(shù)的使用過程中的消極政府設(shè)想,對(duì)于可遺傳基因編輯技術(shù)的應(yīng)用可能會(huì)破壞社會(huì)正義的設(shè)想通常都建立在消極政府的預(yù)設(shè)上,[11]80而一個(gè)合格的共同體會(huì)通過管制和其他手段來進(jìn)行協(xié)調(diào)。盡管運(yùn)氣平等主義的設(shè)想較為樂觀,但是總體而言,可遺傳基因編輯將會(huì)對(duì)各項(xiàng)治理制度提出新的和更高的要求,需要建立“審慎的多層次、分類化倫理治理體制機(jī)制”[12]109,以應(yīng)對(duì)保持公開透明的挑戰(zhàn)?；诠_透明的原則,科學(xué)技術(shù)發(fā)展的最終目的是為人類服務(wù),應(yīng)當(dāng)對(duì)人類保持公開透明,向公眾開放信息獲取渠道并開展可遺傳基因編輯技術(shù)的倫理普及教育活動(dòng)是必要的,這樣有利于在不同參與者之間形成真正的對(duì)話,在公眾參與的基礎(chǔ)上形成合理的決策[18]36。在可遺傳基因編輯技術(shù)的應(yīng)用過程中,需要在思想和制度上加以引導(dǎo)和監(jiān)管,“以法律底線和道德底線實(shí)現(xiàn)內(nèi)在管控與外在約束同時(shí)作用的雙重規(guī)制機(jī)制”[12]109,必須審慎對(duì)待可遺傳基因編輯技術(shù),通過合理監(jiān)管來保持可遺傳基因編輯技術(shù)開發(fā)與應(yīng)用過程的公開透明,真正實(shí)現(xiàn)可遺傳基因編輯技術(shù)資源的合理分配,促進(jìn)社會(huì)進(jìn)步。如果運(yùn)氣平等主義能夠成功應(yīng)對(duì)合理控制風(fēng)險(xiǎn)與保持公開透明的挑戰(zhàn),那么可遺傳基因編輯將能成為實(shí)現(xiàn)人的自尊和社會(huì)分配正義的“次優(yōu)”方案。

五、結(jié)論

從運(yùn)氣平等主義的視角來看,可遺傳基因編輯技術(shù)應(yīng)用的可能后果沒有違反,也就是說人不應(yīng)該為自己不應(yīng)得的壞運(yùn)氣負(fù)責(zé)的直覺。在可以運(yùn)用可遺傳基因編輯技術(shù)來消除偶然運(yùn)氣的影響時(shí)拒斥其使用,實(shí)際上是在默認(rèn)一種自然不平等的產(chǎn)生,最終難以實(shí)現(xiàn)理想狀態(tài)中的機(jī)會(huì)平等。運(yùn)氣平等主義者的方案也存在諸多不足,不過總體而言,可遺傳基因編輯技術(shù)的運(yùn)用可以至少達(dá)到一種個(gè)人選擇產(chǎn)生前的資源平等狀態(tài)。因此,以可遺傳基因編輯技術(shù)存在各類倫理風(fēng)險(xiǎn)為理由而反對(duì)其研發(fā)和應(yīng)用的論調(diào)并不可靠,可遺傳基因編輯技術(shù)事實(shí)上能夠增進(jìn)人類福祉,建立更廣泛的尊嚴(yán)基礎(chǔ)和更公正的社會(huì)。在自然稟賦不平等的前提下,如果能夠在技術(shù)開發(fā)與應(yīng)用過程中合理管控風(fēng)險(xiǎn)并保持公開透明,那么為增進(jìn)人類福祉以及實(shí)現(xiàn)更廣泛的尊嚴(yán)和社會(huì)正義來使用可遺傳基因編輯技術(shù)就不僅僅應(yīng)被允許,更是一種道德上的要求。