三年壺歷日考

孫家愉

（山東大學(xué)儒學(xué)高等研究院 山東 濟(jì)南 250100）

1976年12月，陜西扶風(fēng)縣法門公社莊白大隊(duì)白家生產(chǎn)隊(duì)在平整土地時(shí)，發(fā)現(xiàn)了包括三年壺在內(nèi)的一大批青銅器。1詳見陜西周原考古隊(duì)：《陜西扶風(fēng)莊白一號(hào)西周青銅器窖藏發(fā)掘簡報(bào)》，《文物》1978年第三期，第1～18頁。此后，學(xué)界對這批青銅器多有關(guān)注與研究，而關(guān)于三年壺的斷代，前代學(xué)者時(shí)彥或據(jù)銘文字體立說，或據(jù)器身紋飾斷代，或以月相四分說立言，終是聚訟不一。各家之說各有得失，若從月相定點(diǎn)說的角度加以考察，并以之與散伯車父鼎、鼎（文王命癘鼎）等器物相系聯(lián)，則更有助于考定此器物所屬年代。

隹（唯）三年九月丁子（巳），王才（在）（鄭）卿（饗）醴，乎（呼）虢弔（叔）召，易（錫）羔俎；己丑，王才（在）句陵卿（饗）逆酉（酒），乎（呼）師（壽）召，易（錫）彘俎，（拜）（稽）首，（敢）對（揚(yáng)）天子休，用乍（作）皇且（祖）文考（尊）壺，（其）萬年永寶。2按，此銘文及前言之形制、大小皆以《商周青銅器銘文暨圖像集成》著錄為據(jù)。參見吳鎮(zhèn)烽編著：《商周青銅器銘文暨圖像集成（二十二）》，上海古籍出版社2012年版，第395頁。

圖一 三年壺甲圖片、銘文拓片1 吳鎮(zhèn)烽編著：《商周青銅器銘文暨圖像集成（二十二）》，上海古籍出版社2012年版，第383～384頁。

通過器型類比對銅器進(jìn)行分類斷代的器型學(xué)，是銅器斷代研究的基本路徑，但要真正做好銅器的斷代工作，必須從多方面考慮。9參見楊寬：《西周史》，上海人民出版社2016年版，第14頁。在今已出土的數(shù)以萬計(jì)的青銅器中，種類很多，又分大的小的，有銘的無銘的，有歷日的無歷日的，而有歷日的又分年、月、日干、月相俱全的和歷日不完整的，要對某一器或某一組器做斷代研究，就必須得依賴類型學(xué)的研究。同時(shí)，在一個(gè)相對長的時(shí)期內(nèi)，器型、紋飾又具有歷時(shí)的延續(xù)性，變化緩慢，若片面的依靠器型學(xué)也會(huì)妨礙銅器斷代的深入研究。故而又有據(jù)銅器歷日研究以考求銅器之絕對年代的。張聞?dòng)裣壬凇豆残④惨耐跣颉⑼跄昕肌芬晃闹性岢觯骸袄勉懳闹邢嗤娜嗣氜D(zhuǎn)系聯(lián)，可以揭示若干銅器的相互關(guān)系，彼此的年代不會(huì)相差太遠(yuǎn)，可劃為一個(gè)大的銅器群，而絕對年代的準(zhǔn)確結(jié)論，還得以銅器歷日為基礎(chǔ)進(jìn)行考求。歷日本身不是簡單的干支紀(jì)數(shù)，而是反映當(dāng)時(shí)的實(shí)際天象，而天象又是可以用歷術(shù)推求出來的?！?張聞?dòng)?、饒尚寬、王輝：《西周紀(jì)年研究》，貴州大學(xué)出版社2010年版，第189頁。近代國學(xué)大家董作賓先生在銅器歷日研究中，首創(chuàng)了歷日系聯(lián)之法。陳夢家先生在其《中國銅器綜述》一書中亦說：“在我們研究單件銅器之前，首先要搞清它出土的地點(diǎn)、時(shí)間、收藏者、著錄情況以及銘文內(nèi)容。從形制、紋飾和銘文方面來推定它和其他銅器的關(guān)系，如果銘文內(nèi)容上和其他銅器有聯(lián)系，他們即可成為一組來進(jìn)行研究。”2陳夢家：《中國銅器綜述》，中華書局2019年版，第2頁。張聞?dòng)裣壬诳偨Y(jié)銅器歷日研究條例之“兩器同年例”中也認(rèn)為，“根據(jù)銘文內(nèi)容、年代相近和月朔干支相承等諸多情況，比合歷日，可以定兩器為同王同年之器”3張聞?dòng)瘛埳袑?、王輝：《西周紀(jì)年研究》，貴州大學(xué)出版社2010年版，第55頁。此說原見其《銅器歷日研究》（貴州人民出版社1999年版，第27頁）一書，文字略異于此。。

隹（唯）三年亖（四）月庚午，王才（在）豐，王乎（呼）虢弔（叔）召，易（錫）駒兩，（拜）（稽），用乍（作）皇且（祖）文考盂鼎，萬年永寶用。4按，鼎，原名文王命癘鼎，早已下落不明，宋人薛尚功的《鐘鼎彝器款識(shí)》、王俅的《嘯堂集古錄》等早期金石學(xué)著作皆有載錄其拓片與釋文，今人則據(jù)以載錄。關(guān)于其王年，陳夢家《西周銅器斷代》未能斷其世系年代（著錄在未完稿部分），較早的《陜西金文匯編》斷為孝王器（2.72），此后的《殷周金文集成》及《商周青銅器銘文暨圖像集成》則未采納《匯編》的觀點(diǎn)，僅斷為西周中期器（《殷周金文集成釋文（二）》02742、《商周青銅器銘文暨圖像集成（五）》02369）。

封周公旦于少昊之虛曲阜，是為魯公。周公不就封，留佐武王。武王克殷二年，天下未集，武王有疾……其后武王既崩，成王少，在強(qiáng)葆之中。周公恐天下聞武王崩而畔，周公乃踐阼代成王攝行政當(dāng)國……于是卒相成王，而使其子伯禽代就封于魯……伯禽即位之后，有管、蔡等反也，淮夷、徐戎亦并興反。于是伯禽率師伐之于肸……作此肸誓，遂平徐戎，定魯。魯公伯禽卒，子考公酋立。考公四年卒，立弟熙，是謂煬公。煬公筑茅闕門。六年卒，子幽公宰立。幽公十四年，幽公弟殺幽公而自立，是為魏公1按，魏公，《世本》作“微公”。。魏公五十年卒，子厲公擢立。厲公三十七年卒，魯人立其弟具，是為獻(xiàn)公。獻(xiàn)公三十二年卒，子真公濞立。真公十四年，周厲王無道，出奔彘，共和行政。二十九年，周宣王即位。三十年，真公卒，弟敖立，是為武公。武公九年春，武公與長子括、少子戲西朝周宣王。宣王愛戲……卒立戲?yàn)轸斕?。夏，武公歸而卒，戲立，是為懿公。懿公九年，懿公兄括之子伯御與魯人攻弒懿公，而立伯御為君。伯御即位十一年，周宣王伐魯，殺其君伯御……乃立稱于夷宮，是為孝公……孝公二十五年，諸侯畔周，犬戎殺幽王。秦始列為諸侯。2司馬遷：《史記》卷三十三《魯周公世家》，中華書局2013年版，第1515～1528頁。

司馬遷在此比較完整地記錄了西周一代魯公年次，唯伯禽、煬公之紀(jì)年?duì)幾h最多。據(jù)張聞?dòng)裣壬甲C，伯禽在位五十三年，煬公在位六十年。如此，西周一代之王年總數(shù)，自武王克商至犬戎殺幽王，凡三百三十六年。3參見張聞?dòng)?、饒尚寬、王輝：《西周紀(jì)年研究》，貴州大學(xué)出版社2010年版，第83～84頁。盡管如此，有關(guān)西周中期諸王的歷史，亦于史難征，只能從《史記·周本紀(jì)》約略可循：“穆王立五十五年崩，子共王繄扈立……共王崩，子懿王囏立。懿王之時(shí)，王室遂衰，詩人作刺。懿王崩，共王弟辟方立，是為孝王。孝王崩，諸侯復(fù)立懿王太子燮，是為夷王。夷王崩，子厲王胡立?！?司馬遷：《史記》卷四《周本紀(jì)》，中華書局2013年版，第140～141頁。張聞?dòng)裣壬ㄟ^考察大量西周中期俱載人名、歷日、史事的諸多青銅器，撰成《共孝懿夷王序、王年考》一文，考證西周中期之王年，并考定西周中期之王序當(dāng)為共、孝、懿、夷。5參見張聞?dòng)?、饒尚寬、王輝：《西周紀(jì)年研究》，貴州大學(xué)出版社2010年版，第186～198頁。

檢之《西周歷譜》6按，以下所言西周諸王王年，未作特殊說明者，皆以《西周歷譜》為據(jù)。參見張聞?dòng)瘛埳袑?、王輝：《西周紀(jì)年研究》，貴州大學(xué)出版社2010年版，第253～455頁。，知共王三年（前949）九月乙亥朔、孝王三年（前926）九月辛卯朔、懿王三年（前914）九月壬午朔、夷王三年（前891）九月己亥朔、厲王三年（前876）九月辛未朔。對于此三年壺的王年，前代學(xué)者時(shí)彥各不相從，到底孰是孰非呢？在考定其歷日之前，首先需要明確我們立論的前提：第一，月相必須定點(diǎn)，且定于一日，失朔允許在半日之內(nèi)；第二，月相名詞的正確解釋是——初吉、既死霸為朔，既生霸為望為十五，既望為十六；第三，西周用歷以建丑為主，失閏才建子、建寅，再失閏建亥。7參見張聞?dòng)瘢骸段髦芡跄暾摳濉?，貴州人民出版社1996年版，第166～167頁。

共王三年合魯微公二十五年，是年丑正，實(shí)際用歷歲首置閏，四月戊申朔，合二十三日庚午；九月乙亥朔，該月無丁巳日。同理推知，懿王三年合魯厲公十年，是年四分歷九月壬午朔，合朔馀分為四百八十五分（約十二時(shí)二十二分五十九秒），而《中國先秦史歷表》此年九月辛巳夜半合朔，定朔二十三時(shí)五十五分，失朔約半日，是知此年亦無九月丁巳。據(jù)此可知，三年壺既不是共王器，也不是懿王器。再檢驗(yàn)厲王三年（魯獻(xiàn)公十一年）歷日，四分歷合四月癸卯朔，合朔馀分為七百二十三分（約十八時(shí)二十七分三十四秒），定朔在甲辰三時(shí)二十分，失朔半日之內(nèi)，四分歷合廿八日庚午；又四分歷九月辛未朔，合朔馀分為三百九十八分（約十時(shí)九分四十二秒），定朔在庚午二十一時(shí)四十一分，失朔約半日，也無九月丁巳。故而，三年壺亦非厲王器。在剩下的“孝王說”和“夷王說”之間，到底孰是孰非？亦或兩者皆不是？

是年四月壬申朔，四分歷合朔馀分為十七分，定朔在辛未十八時(shí)十分，失朔在半日之內(nèi)（約六小時(shí)），無四月庚午。九月己亥朔，一日之內(nèi)失朔約四小時(shí)，合十九日丁巳。在這一年之內(nèi)，歷日無法勘合鼎及三年壺之歷日，故亦不能以此二者為夷王三年器。又依據(jù)《夏商周斷代工程1996—2000年階段成果報(bào)告（簡本）》所擬定《夏商周年表》知，公元前883年為“斷代工程”所定之夷王三年。檢之《西周年歷譜》及《中國先秦史歷表》知，是年冬至干支戊午，實(shí)際天象為：

子月（冬至月）丙辰03h05m，丑月乙酉18h53m，寅月乙卯11h18m，

卯月乙酉03h40m，辰月甲寅19h24m，巳月甲申09h51m，

午月癸丑22h42m，未月癸未09h50m，申月壬子19h50m，

酉月壬午05h26m，戌月辛亥15h27m，亥月辛巳02h16m。

此年四分歷子月丙寅朔，朔馀一百九十九分（約五小時(shí)），定朔在乙丑二十三時(shí)八分，失朔約六小時(shí)，小于十三小時(shí)，在半日之內(nèi)。此外的寅月、未月、酉月之失朔都在半日之內(nèi)，故司歷所定之朔日都是可以理解的。張汝舟先生對大量銅器歷日及《堯典》《夏小正》《豳風(fēng)·七月》《月令》等歷史文獻(xiàn)之研究表明，西周用丑正，不用子正，少數(shù)失閏才建寅建子——即：少置一閏，丑正就成了子正；多置一閏，丑正就成了寅正。而西周一代的閏月設(shè)置尚不可能遵從十九年七閏的章法，失閏固是司空見慣，更不可能行“無中氣置閏”之法。因此，“結(jié)合西周的建正，雖以丑正為主，而歲首不會(huì)絕對固定，推求銅器歷日就不致墨守拘囿”1參見張聞?dòng)?、饒尚寬、王輝：《西周紀(jì)年研究》，貴州大學(xué)出版社2010年版，第114頁。。那么，孝王三年用歷應(yīng)是丑正、子正還是寅正？這得從上下年歷日貫通考慮。在一些銅器之間，或多或少地存在時(shí)期、地域、國族、形制、紋飾等方面的聯(lián)系，彼此間的這些共性特征就是進(jìn)行銅器分組與斷代研究的重要基礎(chǔ)，正如陳夢家先生在《中國銅器綜述》中所說：“每件銅器都不是孤立存在的，它是時(shí)代、地域和所有者信息的載體。它的器形、紋飾和銘文都與某些銅器（群）存在著聯(lián)系……我們需要依靠有確切年代和出土地點(diǎn)的銅器作為標(biāo)準(zhǔn)器來研究上述信息不明的銅器?！?陳夢家：《中國銅器綜述》，中華書局2019年版，第1～2頁。

據(jù)考證，孝王四年（前925）器有散季簋、散伯車父鼎及師酉盤3按，張長壽先生將師酉盤考定為厲王四年（前874）器。我們認(rèn)為當(dāng)如桂珍明博士所考定，師酉盤當(dāng)為孝王四年（前925）器。參見桂珍明《師酉鼎歷日補(bǔ)說》一文。貴州大學(xué)先秦史研究中心編：《第二屆古代文明研究前沿論壇會(huì)議論文集》，貴州大學(xué)，2018年，第74～76頁。，按此逆推三年歷日，則三年用歷只能取丑正，否則就與上諸器相齟齬。由上表可知，孝王三年四月甲子朔，平朔、定朔皆在一日之內(nèi)，故有四月七日庚午；又九月辛卯朔，合朔馀分為九百三十分（約二十三時(shí)四十四分四十一秒），定朔在壬辰三時(shí)五十六分，失朔約四小時(shí)，在半日之內(nèi)，可視為一日之內(nèi)，故有九月二十七日丁巳（以定朔壬辰，則當(dāng)二十六日丁巳）。前文雖據(jù)銅器歷日研究條例之“兩器同年例”將鼎及三年壺系聯(lián)為同一王年之器，但必須得是年之歷日與此二器的歷日相吻合方可。通過以上的歷日推定，恰得孝王三年歷日與此二器相合，這是實(shí)際天象，非能妄推。故而可以推定：鼎及三年壺皆為孝王三年器。弄清了鼎和三年壺為孝王三年器，則可以在《西周王年論稿》所排孝王銅器組的基礎(chǔ)上，進(jìn)而排出孝王銅器組：元年逆鐘、元年師簋、元年蔡簋、鼎、三年壺、四年散季簋、四年散伯車父鼎、師酉鼎、六年史伯碩父鼎、八年師鼎、十一年師簋、十二年大簋。4參見張聞?dòng)瘢骸段髦芡跄暾摳濉?，貴州人民出版社1996年版，第166頁。

三、馀論

由此表知，公元前939年實(shí)際用歷建丑為正，四分歷九月丁丑朔，朔馀五百三十一分（十三時(shí)三十三分二十七秒），定朔丙子二十二時(shí)二十三分，失朔半日有馀，故不可能有“九月丁巳”。據(jù)張聞?dòng)裣壬甲C，公元前939年實(shí)為共王十三年2張聞?dòng)瘛埳袑?、王輝：《西周紀(jì)年研究》，貴州大學(xué)出版社2010年版，第347頁。，并不是懿王三年。

表一 公元前891 年四分歷、天象、實(shí)際用歷對照表冬至日丙子五（魯厲公三十三年）

表二 公元前926 年四分歷、天象、實(shí)際用歷對照表冬至日壬申八（魯微公四十八年）

表三 公元前939年四分歷、天象、實(shí)際用歷對照表冬至日甲子十四（魯微公三十五年）