中國銀行業(yè)市場(chǎng)力與成本效率的關(guān)系及社會(huì)成本測(cè)量

王國紅

關(guān)鍵詞：中國銀行業(yè)；銀行市場(chǎng)力；“安靜生活”假設(shè)；成本效率；社會(huì)成本

中圖分類號(hào)：F832 文獻(xiàn)標(biāo)志碼：A 文章編號(hào)：1672-626X（2023）06-0058-14

一、引言

黨的二十大報(bào)告提出“加快構(gòu)建新發(fā)展格局，著力推動(dòng)高質(zhì)量發(fā)展”，中國銀行業(yè)如何實(shí)現(xiàn)高質(zhì)量發(fā)展？當(dāng)前我國經(jīng)濟(jì)面臨“供給沖擊，需求收縮，預(yù)期衰退”三重壓力的影響，2023年3月17日李強(qiáng)總理主持召開新一屆國務(wù)院第一次全體會(huì)議時(shí)強(qiáng)調(diào)“堅(jiān)持穩(wěn)字當(dāng)頭、穩(wěn)中求進(jìn)，有效防范化解重大風(fēng)險(xiǎn)，牢牢守住不發(fā)生系統(tǒng)性風(fēng)險(xiǎn)的底線”。中國銀行業(yè)如何支持“穩(wěn)經(jīng)濟(jì)”和緩解“三重壓力”？中國銀行業(yè)的高質(zhì)量發(fā)展離不開效率的提高，“安靜生活”假設(shè)（Quiet Life Hypothesis，QLH）認(rèn)為，市場(chǎng)力高的銀行市場(chǎng)，允許銀行經(jīng)理享受“安靜生活”，導(dǎo)致低水平的效率[1～2]。中國銀行業(yè)不存在經(jīng)典意義上的壟斷，但市場(chǎng)力相對(duì)偏高，一直飽受市場(chǎng)詬病[3～5]。是否高的市場(chǎng)力帶來低效的成本效率？對(duì)中國銀行業(yè)“安靜生活”假設(shè)的檢驗(yàn)具有重要的政策價(jià)值。如果這一假設(shè)被證實(shí)，那么鼓勵(lì)銀行競(jìng)爭的競(jìng)爭政策就是必要的；如果被證偽，說明政策制定者不應(yīng)過度推出競(jìng)爭政策，否則可能產(chǎn)生不合意的結(jié)果。因此，本文的主旨有二：一是驗(yàn)證中國銀行業(yè)的“安靜生活”假設(shè)；二是在此基礎(chǔ)上，測(cè)量由于市場(chǎng)力帶來的低效的成本效率，其社會(huì)成本（或福利損失）有多大？

本文可能的邊際貢獻(xiàn)在于：第一，鑒于市場(chǎng)力與成本效率可能的互為因果關(guān)系，如何減緩內(nèi)生性問題非常重要，擬運(yùn)用二階段最小二乘法（2SLS）與系統(tǒng)廣義矩（SYS-GMM）方法以減緩內(nèi)生性問題；第二，有研究認(rèn)為不同的產(chǎn)品市場(chǎng)，很可能出現(xiàn)不同的結(jié)論，擬分存款與貸款兩個(gè)市場(chǎng)檢驗(yàn)“安靜生活”假設(shè)；第三，有研究認(rèn)為“安靜生活”假設(shè)很可能具有個(gè)體異質(zhì)性，擬分不同類型銀行分別檢驗(yàn)；第四，率先嘗試對(duì)中國銀行業(yè)市場(chǎng)力導(dǎo)致低成本效率的社會(huì)成本進(jìn)行定量評(píng)估①。

二、文獻(xiàn)綜述

（一）市場(chǎng)力與效率關(guān)系的理論

關(guān)于市場(chǎng)力與效率的文獻(xiàn)有四種假設(shè)：“安靜生活”假設(shè)、“效率結(jié)構(gòu)”假設(shè)、“信息創(chuàng)造”假設(shè)以及“銀行特質(zhì)性”假設(shè)?！鞍察o生活”假設(shè)（QLH）認(rèn)為，市場(chǎng)力高的市場(chǎng)，允許銀行經(jīng)理享受“安靜生活”，導(dǎo)致低水平的效率。效率結(jié)構(gòu)假設(shè)（Efficiency Structure Hypothesis，ESH）指出，最有效率的銀行獲得更多的市場(chǎng)份額[6]，市場(chǎng)份額越高，市場(chǎng)集中度越高，在位者的利潤就越高，因此銀行效率決定市場(chǎng)結(jié)構(gòu)。信息創(chuàng)造假設(shè)（Informa?tion Generating Hypothesis，IGH）由Marquez（2002）提出[7]，認(rèn)為銀行作為委托監(jiān)督者是“特殊的”，因?yàn)樗塬@得借款者的私人信息并對(duì)其進(jìn)行加工與處理。但是，一方面隨著市場(chǎng)力的減弱，會(huì)削弱小銀行甄別借款企業(yè)的能力；另一方面，如果顧客能很容易地低成本轉(zhuǎn)換銀行，也會(huì)損害銀行信息搜集能力。這兩方面都會(huì)帶來低質(zhì)量借款者逆向選擇的可能性，導(dǎo)致銀行低效?！般y行特質(zhì)性”假設(shè)（Banking Specificities Hypothesis，BSH）由Pruteanu-Podpiera等（2008）提出[8]，認(rèn)為銀行業(yè)市場(chǎng)結(jié)構(gòu)的特性是不完善競(jìng)爭，它來源于借貸關(guān)系中的不對(duì)稱信息，銀行為了獲得更多的信息優(yōu)勢(shì)，勢(shì)必建立與企業(yè)間的長期關(guān)系，但激烈的競(jìng)爭弱化了銀行建立長期關(guān)系的動(dòng)力，因此競(jìng)爭不利于成本效率。

（二）市場(chǎng)力與效率關(guān)系的實(shí)證研究

市場(chǎng)力與效率的關(guān)系可區(qū)分為兩個(gè)維度：因果與方向。就因果看，“效率結(jié)構(gòu)”假設(shè)認(rèn)為，有效率的銀行能夠獲得更多的市場(chǎng)份額，導(dǎo)致集中的市場(chǎng)結(jié)構(gòu)，帶來在位者的高利潤。也就是說，效率是因，市場(chǎng)力是果。“結(jié)構(gòu)-行為-績效”（Structure-Conduct-Performance，SCP）分析范式認(rèn)為市場(chǎng)結(jié)構(gòu)決定效率，如“安靜生活”假設(shè)就認(rèn)為，市場(chǎng)力決定效率，即市場(chǎng)力是因，效率是果。

就方向看，市場(chǎng)力與效率的關(guān)系不明確，這方面有豐富的文獻(xiàn)，既有市場(chǎng)力-效率觀點(diǎn)，也有市場(chǎng)力-非效率觀點(diǎn)，還有二者不相關(guān)的觀點(diǎn)。支持市場(chǎng)力-效率觀點(diǎn)的學(xué)者有Koetter等（2012）、Fang 等（2011）、Sar?pong-Kumankoma等（2017）[9～11]。如果“安靜生活”假設(shè)不成立，監(jiān)管者則面對(duì)一個(gè)權(quán)衡：是要保護(hù)金融消費(fèi)者（社會(huì)福利），還是提高成本效率。提高社會(huì)福利，就需要降低銀行市場(chǎng)力；而要提高成本效率，就需提高銀行市場(chǎng)力。也有研究認(rèn)為市場(chǎng)力-非效率的觀點(diǎn)，即證實(shí)“安靜生活”假設(shè)。Berger等（1998）發(fā)現(xiàn)集中度高的銀行業(yè)市場(chǎng)，效率越低，證明美國銀行業(yè)市場(chǎng)“安靜生活”假設(shè)成立[2]。Delis等（2009）使用歐盟銀行業(yè)數(shù)據(jù)，發(fā)現(xiàn)市場(chǎng)力與效率負(fù)相關(guān)，證實(shí)了“安靜生活”假設(shè)[12]。Moussawi等（2021）對(duì)中東和北非地區(qū)的銀行業(yè)研究發(fā)現(xiàn)，競(jìng)爭有利于成本效率，支持“安靜生活”假設(shè)。還有研究認(rèn)為市場(chǎng)力與效率不相關(guān)[13]。Casu等（2006）對(duì)歐盟銀行業(yè)進(jìn)行分析，沒有發(fā)現(xiàn)市場(chǎng)力和效率間清晰的關(guān)系[14]。少量研究涉及中國銀行業(yè)市場(chǎng)力與效率，如，F(xiàn)u等（2009）對(duì)1985－2002年中國銀行業(yè)進(jìn)行了研究，沒有發(fā)現(xiàn)支持“安靜生活”假設(shè)的證據(jù)[15]。

F?re等（2015）對(duì)此現(xiàn)象進(jìn)行了評(píng)價(jià)，認(rèn)為導(dǎo)致這種差異的原因在于：市場(chǎng)力程度、效率組成（成本、技術(shù)或者配置效率）、銀行類型（例如是商業(yè)銀行還是儲(chǔ)蓄銀行），指出“安靜生活”假設(shè)對(duì)某些金融機(jī)構(gòu)來說是現(xiàn)實(shí)[16]。因此，“安靜生活”假設(shè)具有個(gè)體異質(zhì)性。

國內(nèi)相關(guān)研究比較豐富②，但并未能得出一致的認(rèn)識(shí)。有的學(xué)者認(rèn)為市場(chǎng)力有損于銀行效率，如陳曉衛(wèi)（2012）、邵漢華等（2014）[17～18]；有的學(xué)者認(rèn)為市場(chǎng)力有利于銀行效率，如申創(chuàng)等（2017）、李炫榆等（2019）[19～20]；也有學(xué)者認(rèn)為兩者間的關(guān)系不是線性關(guān)系，如張大永等（2019）[21]。有學(xué)者在數(shù)字經(jīng)濟(jì)背景下拓展了相關(guān)研究，如封思賢等（2019）認(rèn)為數(shù)字經(jīng)濟(jì)背景下銀行市場(chǎng)力不利于銀行效率[22]。

（三）銀行市場(chǎng)力的社會(huì)成本

文獻(xiàn)中，銀行市場(chǎng)力的社會(huì)成本也被稱作銀行壟斷的福利損失。第一個(gè)研究銀行市場(chǎng)力社會(huì)成本的是Rhoades（1982），他定量分析了銀行市場(chǎng)力的社會(huì)成本，發(fā)現(xiàn)這一成本非常小[23]。Berger等（1998）對(duì)美國20世紀(jì)80 年代銀行市場(chǎng)力的社會(huì)成本進(jìn)行了研究，發(fā)現(xiàn)社會(huì)成本占銀行資產(chǎn)的0.01%～0.02%[2]。Aboagye（2012）估計(jì)出2008年加納銀行業(yè)市場(chǎng)力的社會(huì)成本為GDP的2.6%[24]。Almounsor等（2016）對(duì)沙特阿拉伯2001－2012年銀行業(yè)市場(chǎng)力的社會(huì)成本進(jìn)行研究，發(fā)現(xiàn)2012年其社會(huì)成本占GDP比重為0.82%[25]。

國內(nèi)對(duì)中國銀行市場(chǎng)力的社會(huì)成本的研究可以分為兩個(gè)階段，第一階段是2000－2010年，主要探討行政壟斷或者國有銀行壟斷帶來的社會(huì)成本，代表性文獻(xiàn)有杜莉等（2002）、劉志彪等（2003）等[26～27]。第二個(gè)階段是2010年至今，主要探討中國銀行市場(chǎng)力帶來的傳統(tǒng)福利損失，代表性文獻(xiàn)有趙旭（2011）、冉光和等（2013）[28～29]。

上述文獻(xiàn)對(duì)本文研究銀行市場(chǎng)力與成本效率的關(guān)系及其社會(huì)成本具有非常重要的參考價(jià)值，但仍有一些需完善之處。在銀行市場(chǎng)力與成本效率關(guān)系上，即檢驗(yàn)“安靜生活”假設(shè)上，現(xiàn)有文獻(xiàn)并沒得出清晰一致的認(rèn)識(shí)，具體到中國也是如此。不一致的原因固然有樣本、數(shù)據(jù)、方法上的分歧，但更主要的是兩個(gè)方面的差異，一是內(nèi)生性的處理，二是異質(zhì)性的分析。因此本文擬在參考現(xiàn)有文獻(xiàn)的基礎(chǔ)上，運(yùn)用二階段最小二乘法（2SLS）與系統(tǒng)廣義矩（SYS-GMM）方法以減緩內(nèi)生性問題；對(duì)異質(zhì)性的分析，既考慮產(chǎn)品市場(chǎng)的不同，如分存貸款市場(chǎng)，也分不同類型銀行。對(duì)社會(huì)成本的分析，現(xiàn)有文獻(xiàn)僅分析了傳統(tǒng)的社會(huì)福利損失（“哈伯格三角”與“塔洛克四邊”代表的社會(huì)成本），對(duì)銀行市場(chǎng)力帶來的低的成本效率，由此產(chǎn)生的社會(huì)成本沒有涉及，本文擬補(bǔ)充這一研究。

此外，為了更好地檢驗(yàn)中國銀行業(yè)的“安靜生活”假設(shè)，還做了以下處理：（1）盡可能加大樣本量，最終搜集了中國大陸境內(nèi)運(yùn)營的204家銀行的數(shù)據(jù)。（2）不僅進(jìn)行線性關(guān)系檢驗(yàn)，而且運(yùn)用logistic模型進(jìn)行檢驗(yàn)；不僅進(jìn)行靜態(tài)模型，而且考慮動(dòng)態(tài)面板模型。（3）在工具變量選擇上，拋棄了已有文獻(xiàn)中采用資產(chǎn)報(bào)酬率、市場(chǎng)份額作為工具變量的做法，采用新的工具變量進(jìn)行檢驗(yàn)。

三、對(duì)中國銀行業(yè)“安靜生活”假設(shè)的檢驗(yàn)

（一）樣本選擇

通過BankFocus數(shù)據(jù)庫、各大銀行門戶網(wǎng)站，搜集了中國大陸境內(nèi)運(yùn)營的204家銀行（六大行、12家全國性股份制商業(yè)銀行、104家地方性股份制商業(yè)銀行、44家農(nóng)村商業(yè)銀行、38家外資銀行）2004－2022年的非平衡面板數(shù)據(jù)，共3129 個(gè)樣本觀察值。這204 家銀行2022 年的資產(chǎn)份額、存款份額與貸款份額分別是87.4%、83.1%與86.4%，具有較強(qiáng)的代表性。

按下列原則確定樣本：（1）排除中國人民銀行、政策性銀行及其他非銀行金融機(jī)構(gòu)，保證樣本的同質(zhì)性。（2）有至少連續(xù)五年的數(shù)據(jù)。（3）具有主要變量如總成本、三種投入品價(jià)格、總盈利資產(chǎn)等所需的數(shù)據(jù)的樣本。在數(shù)據(jù)的處理上：（1）BankFocus數(shù)據(jù)庫的數(shù)據(jù)既有合并報(bào)表的數(shù)據(jù)，也有非合并報(bào)表的數(shù)據(jù)，本文使用非合并報(bào)表數(shù)據(jù)，即不使用集團(tuán)層面的數(shù)據(jù)，僅使用銀行層面的數(shù)據(jù)。很多文獻(xiàn)特別注明使用非合并報(bào)表數(shù)據(jù)[30]。（2）外資銀行的數(shù)據(jù)（如以美元、港元計(jì)價(jià)），以當(dāng)年年底的外匯牌價(jià)進(jìn)行人民幣金額換算。（3）所有的絕對(duì)值數(shù)額的數(shù)據(jù)均以2004年為基期，按GDP平減指數(shù)進(jìn)行調(diào)整。（4）所有數(shù)據(jù)（除虛擬變量）分別在上下1%進(jìn)行縮尾處理，以剔除離群值的影響。

（四）描述性統(tǒng)計(jì)

1. 變量描述性統(tǒng)計(jì)

變量描述性統(tǒng)計(jì)量見表1。

從表1可看出，成本效率總體來看是較好的，最低是17.5%左右，最高接近99%，平均為87.5%，說明成本效率值還很分散，因此取對(duì)數(shù)是恰當(dāng)?shù)?；存貸款市場(chǎng)力最高值接近1，最小值為0.001，離散性程度較高，存款市場(chǎng)力的離散性程度更高，因其標(biāo)準(zhǔn)差大于貸款市場(chǎng)力的標(biāo)準(zhǔn)差；總資產(chǎn)取對(duì)數(shù)后，標(biāo)準(zhǔn)差為1.751，緩解了規(guī)模偏誤問題；表1中有幾處數(shù)字為0，但并非真值為0，只是說明它是一個(gè)很小的數(shù)而已。

2. 實(shí)證結(jié)果

本文的思路是：首先進(jìn)行混合面板logistic回歸，以此作為一個(gè)檢驗(yàn)基準(zhǔn)。其次，考慮到Eichengreen等（2001）[32]認(rèn)為銀行規(guī)模對(duì)銀行績效的影響是非線性的，達(dá)到一定規(guī)模其關(guān)系是正的，但因?yàn)楣倭胖髁x和其他原因，當(dāng)超過一定點(diǎn)后又轉(zhuǎn)為負(fù)，所以在上一個(gè)模型中加入資產(chǎn)規(guī)模平方項(xiàng)的自然對(duì)數(shù)，檢驗(yàn)資產(chǎn)是否對(duì)效率存在這種非線性影響。從這兩個(gè)回歸可以發(fā)現(xiàn)，存款市場(chǎng)力對(duì)銀行成本效率的影響不顯著，可能的原因主要有：第一，貸款市場(chǎng)力已經(jīng)反映了存款市場(chǎng)力，因此再加入存款市場(chǎng)力就不顯著了；第二，成本效率中排除了融資成本，只有運(yùn)營成本，投入價(jià)格中排除了存款資金價(jià)格，運(yùn)營成本（主要是管理成本）與存款市場(chǎng)力的關(guān)聯(lián)性不強(qiáng)，它主要涉及對(duì)貸款的貸前、貸中、貸后的管理成本；第三，將存款與貸款同時(shí)作為中國銀行業(yè)的產(chǎn)出可能并不恰當(dāng)，存款作為投入品可能更恰當(dāng)。因此，下面的模型剔除存款市場(chǎng)力，只使用貸款市場(chǎng)力。再次，考慮到本文的樣本并不是一個(gè)隨機(jī)抽取的樣本，主要只對(duì)樣本存在的個(gè)體效應(yīng)進(jìn)行分析，因此使用固定效應(yīng)的logistic模型，考查不隨時(shí)間變化的個(gè)體效應(yīng)。接著，考慮到效率與市場(chǎng)力可能存在互為因果關(guān)系，采用工具變量法（2SLS）對(duì)模型回歸。關(guān)于市場(chǎng)力的工具變量，本文并沒有借鑒Berger等（1998）的方法[2]，因?yàn)槠涫褂茫╮ -r）/r 、（r -r）/r 和資產(chǎn)報(bào)酬率（Roa）作為市場(chǎng)力的工具變量，但這幾個(gè)工具變量并不恰當(dāng)，前兩個(gè)本身就是銀行市場(chǎng)力指數(shù)——勒納指數(shù)，用一個(gè)市場(chǎng)力指數(shù)代替另一個(gè)市場(chǎng)力指數(shù)作為工具變量，仍然與效率指標(biāo)互為因果，而資產(chǎn)報(bào)酬率是一個(gè)微觀層面的指標(biāo)，受銀行規(guī)模、經(jīng)營管理水平等銀行特征與社會(huì)經(jīng)濟(jì)變量的因素，是一個(gè)內(nèi)生變量，更不能作為工具變量。所以借鑒楊天宇等（2013）的研究[33]，以第i家銀行扣除第t年銀行集中度變量后所有第i家銀行其他樣本期的銀行集中度變量的平均值（AVMPt）作為市場(chǎng)力的工具變量。最后，考慮到效率可能具有的時(shí)間慣性，修正方程為：

對(duì)式（15）使用動(dòng)態(tài)面板模型的SYS-GMM回歸。被解釋變量的工具變量使用其二階滯后與三階滯后項(xiàng)?；貧w結(jié)果見表2與表3。

從表2結(jié)果看，工具變量的回歸結(jié)果是穩(wěn)健的，使用工具變量后貸款市場(chǎng)力的系數(shù)有了明顯的提高，這說明由于內(nèi)生性的存在，logistic模型回歸低估了市場(chǎng)力對(duì)成本效率的影響。從IV-F統(tǒng)計(jì)值為256，Durbin的p值為0.000來看，說明工具變量是有效的。從表3結(jié)果看，Hansen J-test的p值都大于0.1，說明不能拒絕原假設(shè)，即工具變量滿足外生性假設(shè)。AR（1）值都為0.000，AR（2）值都大于0.1，說明擾動(dòng)項(xiàng)的差分雖然存在一階自相關(guān)，但不存在二階或更高階的自相關(guān)，接受原假設(shè)“擾動(dòng)項(xiàng)無自相關(guān)”。總體看，貸款市場(chǎng)力對(duì)成本效率有顯著影響，一個(gè)百分點(diǎn)的貸款市場(chǎng)力提高，將帶來成本效率下降[4.8%，27.97%]⑦。這說明市場(chǎng)力對(duì)成本效率影響巨大，最小值也有4.8%的下降。即使去掉兩個(gè)最大值和兩個(gè)最小值，保留中間值，即取固定效應(yīng)模型的結(jié)果，1%的市場(chǎng)力上升將帶來成本效率下降9.6%，這也是相當(dāng)大的影響。本文關(guān)注的主要變量是貸款市場(chǎng)力的系數(shù)及其顯著性程度，從其系數(shù)看，支持“安靜生活”假設(shè)。研究結(jié)果與Solis等（2008）大體相同，他們通過對(duì)墨西哥銀行業(yè)的分析，指出在存款市場(chǎng)上拒絕“安靜生活”假設(shè)，在貸款市場(chǎng)支持“安靜生活”假設(shè)[31]。

（五）進(jìn)一步分析

1. 是否存在銀行異質(zhì)性

模型中加入銀行類別的虛擬變量與銀行貸款市場(chǎng)力的交乘項(xiàng)，觀察是否因銀行類別不同而導(dǎo)致不同的結(jié)果，結(jié)果見表4。

從表4可看出，貸款市場(chǎng)力與成本效率負(fù)相關(guān)，仍支持“安靜生活”假設(shè)。從銀行類別看，五個(gè)模型的交乘項(xiàng)的系數(shù)都不顯著，說明不同類型銀行對(duì)貸款市場(chǎng)力與成本效率的調(diào)節(jié)效應(yīng)不顯著。進(jìn)一步，對(duì)每個(gè)模型進(jìn)行聯(lián)合統(tǒng)計(jì)性t檢驗(yàn)，發(fā)現(xiàn)其p值都大于0.05，不能拒絕原假設(shè)，因此可以認(rèn)為不同類型的銀行貸款市場(chǎng)力對(duì)其成本效率的影響不存在顯著差異。

2. 是否存在市場(chǎng)力區(qū)間的異質(zhì)性

是否不同的市場(chǎng)力區(qū)間，導(dǎo)致不同的成本效率損失？本文將貸款市場(chǎng)力按百分位分為五組，作為虛擬變量加入模型，結(jié)果如表5所示。

從表5可看出，雖然兩個(gè)使用工具變量法的模型這四個(gè)變量不顯著，但固定效應(yīng)回歸模型系數(shù)顯著且都為負(fù)，仍支持“安靜生活”假設(shè)。第一五分位與其余四個(gè)五分位均存在明顯差異，系數(shù)顯著異于零，大都在1%的水平上顯著。從系數(shù)看，第二到第五個(gè)五分位的系數(shù)均相差不大，說明貸款市場(chǎng)力對(duì)成本效率的影響在第一五分位處是個(gè)斷點(diǎn)，第一五分位前的貸款市場(chǎng)力對(duì)成本效率沒有顯著影響，此后的分位點(diǎn)上對(duì)成本效率均存在顯著影響，且影響程度接近。

3. 時(shí)間異質(zhì)性檢驗(yàn)

在不同的時(shí)間段，銀行市場(chǎng)力對(duì)成本效率的影響是否存在異質(zhì)性？根據(jù)式（4）對(duì)貸款市場(chǎng)上勒納指數(shù)的計(jì)算，2004－2007年中國銀行業(yè)貸款市場(chǎng)力上的市場(chǎng)力不斷上移，2009年達(dá)到峰值后出現(xiàn)下降走勢(shì)，2015－2022年保持平穩(wěn)。基于此，將樣本分為三個(gè)區(qū)間：2004－2008年、2009－2014年、2015－2022年。檢驗(yàn)結(jié)果見表6。

從表6可看出，2009－2014年、2015－2022年與2004－2008年市場(chǎng)力對(duì)效率的影響有顯著的不同，說明市場(chǎng)力對(duì)成本效率的影響存在明顯的時(shí)間異質(zhì)性，且隨著時(shí)間的推移，成本效率趨于上升。從貸款市場(chǎng)力的系數(shù)看其為負(fù)，再次證明“安靜生活”假設(shè)。

四、中國銀行業(yè)市場(chǎng)力的成本非效率社會(huì)成本測(cè)量

從表6可知，市場(chǎng)力對(duì)成本效率的影響存在時(shí)間異質(zhì)性，因此可以分年度計(jì)算市場(chǎng)力對(duì)成本效率的影響；從表5可知，不同區(qū)間的市場(chǎng)力對(duì)成本效率的影響也是不同的，有意思的是，去掉貸款市場(chǎng)力的第一五分位后，后四個(gè)五分位的系數(shù)都位于[-0.017，-0.015]，說明在第一五分位市場(chǎng)力處是個(gè)明顯的斷點(diǎn)，此前沒什么顯著影響，但此后出現(xiàn)顯著的影響。貸款市場(chǎng)力第一五分位為0.04，借鑒Berger等（1998）的計(jì)算方法[2]，用下式計(jì)算市場(chǎng)力的成本效率社會(huì)成本：

貸款市場(chǎng)力低于0.04的認(rèn)為沒有市場(chǎng)力的成本效率社會(huì)成本，剔除出計(jì)算樣本，只計(jì)算貸款市場(chǎng)力高于0.04的，分年度計(jì)算，β 為logistic回歸中固定效應(yīng)模型分區(qū)按弧彈性計(jì)算的系數(shù)，分年度計(jì)算各家銀行成本非效率社會(huì)成本，相加得到每年銀行業(yè)的成本效率社會(huì)成本?？紤]到年度GDP的影響，將每年銀行業(yè)的成本效率社會(huì)成本除以當(dāng)年GDP，得到當(dāng)年市場(chǎng)力的成本效率社會(huì)成本占GDP的比重，結(jié)果見表7。

為了更直觀地觀察樣本期間中國銀行業(yè)市場(chǎng)力的成本效率社會(huì)成本的時(shí)間變化，將表7轉(zhuǎn)化為圖1。

從圖1可看出，如果不考慮GDP的影響，中國銀行業(yè)市場(chǎng)力的成本效率社會(huì)成本于2004－2009年快速上升，2009－2013年緩慢上升，2013－2015年快速下降，2015－2022年又轉(zhuǎn)為上升走勢(shì)。如果考慮GDP的影響，中國銀行業(yè)市場(chǎng)力的成本效率社會(huì)成本占GDP比重的變化可分為四個(gè)階段：2004－2007年緩慢攀升，2007－2009年快速上升，2009－2015年快速下降，2015－2022年保持平穩(wěn)。

利用式（4）計(jì)算中國銀行業(yè)貸款市場(chǎng)力（見圖2）可看出，中國銀行業(yè)貸款市場(chǎng)力的變化與中國銀行業(yè)市場(chǎng)力的成本效率社會(huì)成本占GDP比重的變化大體趨同，基本上都是2004－2009年呈現(xiàn)上升走勢(shì)，2009－2015年呈現(xiàn)下降走勢(shì)，2015－2022年穩(wěn)中有降走勢(shì)。兩者走勢(shì)一方面表明中國銀行業(yè)成本效率社會(huì)成本與貸款市場(chǎng)力密切相關(guān)；另一方面表明隨著中國銀行業(yè)貸款市場(chǎng)力的提高，其帶來的成本效率社會(huì)成本也呈上升態(tài)勢(shì)，支持“安靜生活”假設(shè)。

冉光和等（2013）證明，中國銀行業(yè)由市場(chǎng)力導(dǎo)致的傳統(tǒng)社會(huì)福利損失占GDP的比重在樣本期均值為0.99%[29]。本文計(jì)算的中國銀行業(yè)成本效率社會(huì)成本在樣本期間內(nèi)均值為0.149%，市場(chǎng)力引致的成本效率社會(huì)成本遠(yuǎn)小于市場(chǎng)力所引致的傳統(tǒng)社會(huì)福利損失，其原因在于：并不是所有的成本低效率都是由銀行市場(chǎng)力帶來的；較低程度的市場(chǎng)力沒有帶來成本效率損失。

五、結(jié)論與政策建議

（一）結(jié)論

本文利用2004－2022年中國大陸境內(nèi)運(yùn)營的204家銀行的非平衡面板數(shù)據(jù)，分存款與貸款兩個(gè)市場(chǎng)，采用線性回歸、logistic回歸、2SLS以及SYS-GMM等方法，得到如下結(jié)論：

第一，中國銀行業(yè)存款市場(chǎng)不支持“安靜生活”假設(shè)，但貸款市場(chǎng)支持“安靜生活”假設(shè)?？赡艿慕忉屖牵袊y行業(yè)存款市場(chǎng)力相對(duì)貸款市場(chǎng)力要低，因?yàn)橹袊y行業(yè)在“存款立行”思想的指導(dǎo)下，傾向于“拉存款”，降低了存款市場(chǎng)力；而在貸款市場(chǎng)上，中小企業(yè)融資難融資貴仍難以解決，加大了銀行業(yè)在貸款市場(chǎng)上的市場(chǎng)力。低的存款市場(chǎng)力對(duì)成本效率沒有顯著影響；而高的貸款市場(chǎng)力降低了成本效率。這與Fu等（2009）的結(jié)論不一致，本文與該文差異的原因在于：（1）Fu 等（2009）對(duì)市場(chǎng)力的代理指標(biāo)是集中度，本文對(duì)市場(chǎng)力的代理指標(biāo)是勒納指數(shù)，勒納指數(shù)相對(duì)集中度指標(biāo)更能體現(xiàn)市場(chǎng)力的概念。（2）樣本與樣本期間不同。本文使用了204家銀行2004－2022年的數(shù)據(jù)，而Fu 等（2009）使用的是14家股份制商業(yè)銀行1985－2002年的數(shù)據(jù)。（3）Fu 等（2009）對(duì)結(jié)論的解釋是，因?yàn)橹袊鴩?yán)格的利率管制阻止了銀行業(yè)的壟斷利潤。如果這一解釋為真，也可以說明本文的解釋。在Fu 等（2009）的研究樣本期間，中國銀行業(yè)利率市場(chǎng)化改革尚未啟動(dòng)；而在本文的樣本期間，中國銀行業(yè)正在進(jìn)行利率市場(chǎng)化改革甚至2015年已完成存貸款市場(chǎng)利率市場(chǎng)化，背景的差異導(dǎo)致結(jié)論的差異。

第二，不同分位點(diǎn)的貸款市場(chǎng)力對(duì)成本效率的影響有所不同。貸款市場(chǎng)力對(duì)成本效率的影響在第一五分位處是個(gè)斷點(diǎn)，第一五分位前的貸款市場(chǎng)力對(duì)成本效率沒有顯著影響，此后的分位點(diǎn)上對(duì)成本效率均存在顯著負(fù)的影響，且影響程度接近。

第三，貸款市場(chǎng)力對(duì)成本效率的影響存在時(shí)間異質(zhì)性，隨著時(shí)間的推移，成本效率趨于上升，特別是2009年后，中國銀行業(yè)市場(chǎng)力引致的成本效率社會(huì)成本占GDP的比重不斷下降。

第四，中國銀行業(yè)市場(chǎng)力帶來顯著的成本效率社會(huì)成本，樣本期間平均的成本效率社會(huì)成本占GDP的比重為0.149%。分時(shí)段看，成本非效率社會(huì)成本占GDP的比重于2004－2007年緩慢攀升，2007－2009年快速上升，2009－2015年快速下降，2015－2022年保持平穩(wěn)。

（二）政策建議

本文證明中國銀行業(yè)在貸款市場(chǎng)上存在市場(chǎng)力的“安靜生活”假設(shè)，即高的銀行市場(chǎng)力導(dǎo)致低的成本效率和顯著的社會(huì)成本，因此中國銀行業(yè)改革可以通過降低銀行市場(chǎng)力從而提升成本效率和降低社會(huì)成本。降低銀行市場(chǎng)力的具體舉措包括：

第一，加強(qiáng)金融倫理治理建設(shè)。銀行業(yè)的倫理屬性非常明顯，因?yàn)樗谴砣?，使用別人的錢進(jìn)行融資活動(dòng)，面對(duì)的是實(shí)現(xiàn)委托人的利益最大化或是實(shí)現(xiàn)自身利益最大化的選擇，這就使銀行業(yè)存在巨大的道德風(fēng)險(xiǎn)。加強(qiáng)金融倫理治理對(duì)緩解道德風(fēng)險(xiǎn)至關(guān)重要，為此，一要認(rèn)真學(xué)習(xí)習(xí)近平總書記治國理政的思想，將“人本位”“為人民服務(wù)”的思想貫徹到銀行活動(dòng)的方方面面。二要遵循信用準(zhǔn)則和公平準(zhǔn)則。信用是金融的基石，更是現(xiàn)代市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的基礎(chǔ)，銀行業(yè)作為一個(gè)經(jīng)營信用的行業(yè)，尤其需要將信用觀念作為一切工作的行動(dòng)指南。公平準(zhǔn)則就是非歧視原則，為人民提供非歧視的服務(wù)，不能拒絕交易與強(qiáng)制交易。三要建立獨(dú)立的銀行倫理監(jiān)管部門?？稍阢y保監(jiān)會(huì)內(nèi)部設(shè)立獨(dú)立的銀行倫理監(jiān)管部門，負(fù)責(zé)督促檢查銀行業(yè)的金融倫理行為。蘇州銀行是國內(nèi)首家在董事會(huì)層面設(shè)立專門委員會(huì)，將廉潔和倫理工作納入公司治理范疇的商業(yè)銀行⑧。2020年4月28日蘇州銀行董事會(huì)決議公告披露，蘇州銀行正式在董事會(huì)下設(shè)金融廉潔與倫理委員會(huì)，以進(jìn)一步加強(qiáng)廉潔金融建設(shè)，提升金融倫理水平，規(guī)范從業(yè)人員行為管理。興業(yè)銀行泰安分行也全面啟動(dòng)金融倫理治理，一方面頒布《金融倫理治理手冊(cè)》，將金融倫理治理的相關(guān)內(nèi)容納入銀行培訓(xùn)教育體系，另一方面積極組織人員開展公眾宣傳，提升公眾的認(rèn)知能力與防范意識(shí)，讓金融倫理治理理念深入人心⑨。

第二，破除大多數(shù)的銀行業(yè)行政壁壘與政策法律壁壘，以競(jìng)爭中性的思路為銀行業(yè)提供公平競(jìng)爭環(huán)境，特別是在銀行業(yè)基礎(chǔ)設(shè)施建設(shè)上完善支付清算體系建設(shè)。當(dāng)前建議較多的是放松對(duì)民營銀行的進(jìn)入管制，但這一建議值得商榷，一是因?yàn)檫@一舉措對(duì)金融穩(wěn)定帶來的可能的負(fù)面影響，二是因?yàn)槊駹I銀行進(jìn)入真實(shí)的競(jìng)爭效應(yīng)可能非常有限，這方面典型的是村鎮(zhèn)銀行的設(shè)立。較為可行的做法是，消除“父愛主義”，不偏不倚，競(jìng)爭中性。當(dāng)前急需加強(qiáng)建設(shè)的是銀行業(yè)的退出機(jī)制建設(shè)，這有兩個(gè)關(guān)鍵，一是完善銀行存款保險(xiǎn)制度，二是減少政府對(duì)銀行破產(chǎn)的干預(yù)，防止“拉郞配”的產(chǎn)生，推動(dòng)市場(chǎng)化的銀行兼并重組。