遺產(chǎn)歸扣的功能定位、規(guī)范構(gòu)造與體系協(xié)調(diào)

汪洋

內(nèi)容摘要： 遺產(chǎn)歸扣是在保障父母意思自治前提下的一項(xiàng)衡平措施， 不影響生前贈(zèng)與的效力，將特別贈(zèng)與推定為應(yīng)繼份的預(yù)付，以實(shí)現(xiàn)同等慈愛預(yù)設(shè)下各子女對(duì)遺產(chǎn)的平等分配。多子女時(shí)代有必要重新引入遺產(chǎn)歸扣， 解決父母對(duì)部分子女購(gòu)房出資等特別贈(zèng)與在繼承環(huán)節(jié)引發(fā)的糾紛。民法典存在容納遺產(chǎn)歸扣的解釋論空間，歸扣義務(wù)人和權(quán)利人限于直系卑親屬繼承人，對(duì)代位繼承人、放棄或喪失繼承權(quán)的繼承人等特殊主體是否負(fù)擔(dān)歸扣義務(wù)區(qū)分情況具體界定；歸扣財(cái)產(chǎn)范圍限于超過(guò)日常家庭生活需要的大額特別贈(zèng)與；歸扣方式采取價(jià)值返還模式，受贈(zèng)財(cái)產(chǎn)超出應(yīng)繼份部分無(wú)需返還，也無(wú)權(quán)繼續(xù)參與剩余遺產(chǎn)分配；價(jià)值計(jì)算通常以繼承開始時(shí)為準(zhǔn)，受贈(zèng)財(cái)產(chǎn)為消耗物、金錢或者損毀、滅失時(shí)區(qū)分情形具體分析。為了實(shí)現(xiàn)必留份和遺產(chǎn)酌給份，無(wú)需承認(rèn)遺產(chǎn)歸扣發(fā)生返還相應(yīng)受贈(zèng)財(cái)產(chǎn)的“強(qiáng)效力”，而是借鑒債權(quán)人撤銷權(quán)，必要范圍內(nèi)撤銷生前贈(zèng)與、遺囑及遺贈(zèng)并請(qǐng)求受贈(zèng)人返還相應(yīng)財(cái)產(chǎn)價(jià)值。

關(guān)鍵詞：歸扣財(cái)產(chǎn)合算多孩政策法定繼承必留份特別贈(zèng)與

中圖分類號(hào)：DF524 文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼：A 文章編號(hào)：1674-4039-（2023）06-0167-177

一、遺產(chǎn)歸扣的功能定位

遺產(chǎn)歸扣指的是為了平衡共同繼承人的利益，將繼承人在繼承開始前從被繼承人處受贈(zèng)的特定財(cái)產(chǎn)視為應(yīng)繼份的預(yù)付，于遺產(chǎn)分割時(shí)予以扣除。〔1"〕另一個(gè)貌似相近的制度是扣還，指的是如果繼承人對(duì)被繼承人負(fù)有債務(wù)，遺產(chǎn)分割時(shí)將債務(wù)額度從其應(yīng)繼份內(nèi)扣除，〔2"〕實(shí)質(zhì)上是因繼承導(dǎo)致遺產(chǎn)債務(wù)的債務(wù)人與債權(quán)人發(fā)生混同而發(fā)生債的消滅，與作為應(yīng)繼份預(yù)付的歸扣殊異。

羅馬法上的財(cái)產(chǎn)合算：從父權(quán)制下的公平到同等慈愛下的平等

遺產(chǎn)歸扣源于羅馬共和國(guó)時(shí)期裁判官法創(chuàng)設(shè)的“財(cái)產(chǎn)合算”（collatio（bonorum）。在羅馬家庭的父權(quán)下，子女屬于他權(quán)人，不具備財(cái)產(chǎn)能力，獲得的財(cái)產(chǎn)歸家父所有；而另一些不被父權(quán)管轄的子女被稱為“脫離父權(quán)人”，不僅有權(quán)擁有自己的財(cái)產(chǎn)，還有權(quán)繼承家父遺產(chǎn)。這意味著脫離父權(quán)人繼承的遺產(chǎn)包括他權(quán)人獲得的但歸屬于家父的財(cái)產(chǎn)。〔3/〕同理，出嫁女締結(jié)有夫權(quán)婚姻后，市民法規(guī)定家父應(yīng)當(dāng)給付一筆嫁資，而裁判官法同時(shí)又承認(rèn)出嫁女依然有權(quán)繼承原家父的遺產(chǎn)，相當(dāng)于出嫁女以嫁資和遺產(chǎn)的名義獲得雙份家產(chǎn)。〔4（〕可見，羅馬市民法在保護(hù)脫離父權(quán)人和出嫁女利益的同時(shí)，對(duì)其他共同繼承人產(chǎn)生了不公平的后果。

作為衡平措施的“脫離父權(quán)人合算”與“嫁資合算”兩項(xiàng)制度由此而生，旨在糾正繼承人法律地位差別而導(dǎo)致的異常財(cái)產(chǎn)分配。裁判官要求法定繼承開始時(shí)，脫離父權(quán)人和出嫁女等所有死者去世時(shí)不受父權(quán)管轄的子女，必須將先前得到的家產(chǎn)并入遺產(chǎn)進(jìn)行合算；或者以要式口約允諾向共同繼承人給付受贈(zèng)財(cái)產(chǎn)相應(yīng)份額后方可實(shí)施“遺產(chǎn)占有”，使優(yōu)先獲得家產(chǎn)的與未獲家產(chǎn)的直系卑血親之間得以同等對(duì)待。〔5（〕財(cái)產(chǎn)合算與我國(guó)傳統(tǒng)家族法中的分家類似，名義上家產(chǎn)歸家父所有，實(shí)質(zhì)上為家庭成員同居共財(cái)。因此，財(cái)產(chǎn)合算表面上是繼承法問(wèn)題，實(shí)質(zhì)上暗含著家庭財(cái)產(chǎn)法問(wèn)題。

后古典法及優(yōu)士丁尼法時(shí)期，伴隨著父權(quán)制的衰退，羅馬家庭逐漸被自然家庭取代，作為他權(quán)人的家子有權(quán)擁有特有產(chǎn)，自權(quán)人和他權(quán)人之間不再有實(shí)質(zhì)性差別?！?/〕后古典法中，所有直系卑親屬以嫁資或婚前贈(zèng)與名義獲得的家產(chǎn)均須并入遺產(chǎn)進(jìn)行合算，〔7/〕優(yōu)士丁尼制定的《法典》和《新律》明確規(guī)定，法定繼承和遺囑繼承環(huán)節(jié)均須適用“直系卑親屬財(cái)產(chǎn)合算”，贈(zèng)與人從家父擴(kuò)展為所有直系尊親屬，〔8/〕需要進(jìn)行合算的財(cái)產(chǎn)包括嫁資、婚前贈(zèng)與、勞動(dòng)所得、立業(yè)贈(zèng)與、日常贈(zèng)與等所有計(jì)入特留份的無(wú)償給予，除非被繼承人明示予以排除。〔9/〕

羅馬法財(cái)產(chǎn)合算制度的流變史同時(shí)也是一部?jī)r(jià)值觀念的變遷史。裁判官法創(chuàng)設(shè)“脫離父權(quán)人合算”和“嫁資合算”制度本是為了補(bǔ)償出嫁女及脫離父權(quán)人以外的共同繼承人，糾偏父權(quán)制在共同繼承人之間造成的不公平后果；而優(yōu)士丁尼法財(cái)產(chǎn)合算的宗旨轉(zhuǎn)變?yōu)樵谧鹩H屬對(duì)卑親屬有著同等慈愛的預(yù)設(shè)下，被繼承人“愿意”甚至“應(yīng)當(dāng)”平等對(duì)待所有直系卑親屬。〔10（〕這一追求平等對(duì)待共同繼承人的做法為后世大陸法系多數(shù)立法例所采納。

（二）傳統(tǒng)家族法：遺產(chǎn)歸扣作為連接分家和繼承的橋梁

傳統(tǒng)家庭同居共財(cái)關(guān)系下，家產(chǎn)的解體分割和代際傳承兩個(gè)環(huán)節(jié)無(wú)法嚴(yán)格區(qū)分，生前分家和死后繼承既是家產(chǎn)在共有人之間的分割，也是財(cái)產(chǎn)從父輩到子輩的承繼。無(wú)論生前還是死后，家產(chǎn)分割本質(zhì)上是兄弟之間而非父子之間的事情，原則上諸子均分，兒子享有的“承繼期待權(quán)”是超越死者意思的難于動(dòng)搖的法定權(quán)利，不同于現(xiàn)代法上的繼承期待權(quán)，對(duì)父親通過(guò)生前或者遺囑方式處分家產(chǎn)的權(quán)利產(chǎn)生實(shí)質(zhì)性拘束?！?1"〕傳統(tǒng)家族法中雖然沒有名曰“遺產(chǎn)歸扣”的具體規(guī)范，但在實(shí)踐中會(huì)把分家也視為死后應(yīng)繼份的預(yù)付，在繼承環(huán)節(jié)予以扣除，以達(dá)至家產(chǎn)諸子均分的效果。例如唐宋以降在分家時(shí)會(huì)預(yù)留給未婚姊妹一份嫁妝，用于平衡未婚姊妹與出嫁女的利益，〔12"〕并作為連接生前分家和死后繼承兩個(gè)階段的橋梁，使得家庭成員在各階段所獲得的家產(chǎn)總額大體均等。

從大清民律草案到中華民國(guó)民法，純粹的財(cái)產(chǎn)繼承取代了宗祧繼承，遺囑繼承優(yōu)先于法定繼承，全面確立了個(gè)人所有權(quán)和遺囑自由原則，繼承限于死亡時(shí)開始，分家被直接剔除出國(guó)家實(shí)證法范疇。但是在相當(dāng)長(zhǎng)的實(shí)際社會(huì)生活中，個(gè)人所有權(quán)并未真正取代家產(chǎn)制，分家和立嗣行為依舊普遍存在并脫逸于國(guó)家法的調(diào)整范圍?！?3"〕因此，大清民律草案和中華民國(guó)民法都繼受了比較法上的遺產(chǎn)歸扣制度，〔14"〕在國(guó)家法繼承制度和民間法分家制度這一新的二元結(jié)構(gòu)下，用于平衡各子女間的利益。

（三）多子女時(shí)代重新引入遺產(chǎn)歸扣的必要性

當(dāng)代民眾繼承習(xí)慣調(diào)查表明，生前特別贈(zèng)與和遺產(chǎn)歸扣作為民間慣習(xí)仍普遍存在，父母健在時(shí)會(huì)分配及贈(zèng)與相當(dāng)數(shù)量的家產(chǎn)給結(jié)婚或別居的子女，大約三分之一的財(cái)產(chǎn)代際傳遞在被繼承人生前完成；〔15"〕父母去世后，別居子女或者不再主張繼承剩余遺產(chǎn)；〔16"〕或者把受贈(zèng)的大額財(cái)產(chǎn)價(jià)值上納入共同遺產(chǎn)平均分配；〔17"〕或者遺產(chǎn)分割時(shí)對(duì)未獲得生前特別贈(zèng)與的共居子女有所照顧?！?8"〕

獨(dú)生子女政策抑制了多子女之間遺產(chǎn)分配不均的問(wèn)題，因此實(shí)證法上遺產(chǎn)歸扣制度的缺失未引發(fā)社會(huì)問(wèn)題。然而伴隨著我國(guó)城鎮(zhèn)住房制度改革和計(jì)劃生育政策調(diào)整，這一局面正在發(fā)生變化。一方面，20世紀(jì)90年代以來(lái)福利住房分配被商品房取代。城市房?jī)r(jià)高企不下以及年輕人工作和結(jié)婚之初收入有限兩個(gè)因素，導(dǎo)致夫妻一方或雙方的父母出資支付首付款、夫妻婚后共同還貸的購(gòu)房模式成為普遍現(xiàn)象。父母出資性質(zhì)是借貸還是特別贈(zèng)與、贈(zèng)與對(duì)象是子女一方抑或夫妻雙方、房產(chǎn)在原物權(quán)法和婚姻法層面的歸屬認(rèn)定，成為司法實(shí)踐和理論爭(zhēng)議中的焦點(diǎn)問(wèn)題?！?9，〕

另一方面，為了緩解我國(guó)人口老齡化趨勢(shì)，2015年10月黨的十八屆五中全會(huì)決定“全面實(shí)施一對(duì)夫婦可生育兩個(gè)孩子政策”，2021年7月《中共中央、國(guó)務(wù)院關(guān)于優(yōu)化生育政策促進(jìn)人口長(zhǎng)期均衡發(fā)展的決定》開始實(shí)施一對(duì)夫妻可以生育三個(gè)子女政策。2021年底全國(guó)人大常委會(huì)修改人口與計(jì)劃生育法，第18條規(guī)定“國(guó)家提倡適齡婚育、優(yōu)生優(yōu)育。一對(duì)夫妻可以生育三個(gè)子女”。從第七次全國(guó)人口普查數(shù)據(jù)看，出生人口中二孩占比由2013年的30%左右上升到近年來(lái)的50%左右，〔20，〕我國(guó)從獨(dú)生子女時(shí)代開始過(guò)渡至多子女時(shí)代。父母生前若僅為部分子女購(gòu)房出資，去世后各子女依法定繼承平均分配剩余遺產(chǎn)，將導(dǎo)致每位子女所獲財(cái)產(chǎn)嚴(yán)重不均等，該后果也未必符合父母的真實(shí)意思，生前贈(zèng)與和死后繼承分離導(dǎo)致的矛盾更為凸顯。〔21，〕因此，在多子女時(shí)代重新引入遺產(chǎn)歸扣制度符合社會(huì)現(xiàn)實(shí)需要。

（四）遺產(chǎn)歸扣是保障父母意思自治前提下的衡平措施

遺產(chǎn)歸扣并未限制父母的意思自治，意思自治在生前贈(zèng)與和遺囑繼承兩個(gè)環(huán)節(jié)都得以體現(xiàn)。在生前贈(zèng)與環(huán)節(jié)，一方面，遺產(chǎn)歸扣并未否定贈(zèng)與合同的效力，即便受贈(zèng)財(cái)產(chǎn)超過(guò)應(yīng)繼份，本文認(rèn)為，子女作為受贈(zèng)人也無(wú)需在歸扣環(huán)節(jié)退回超額部分，因此遺產(chǎn)歸扣對(duì)生前贈(zèng)與未造成任何影響。若因生前贈(zèng)與導(dǎo)致沒有足額遺產(chǎn)用于必留份和遺產(chǎn)酌給份， 并要求作為受贈(zèng)人的子女在實(shí)現(xiàn)必留份和遺產(chǎn)酌給份限度內(nèi)扣還相應(yīng)價(jià)值，則屬于必留份和遺產(chǎn)酌給份制度對(duì)贈(zèng)與的限制，與遺產(chǎn)歸扣制度無(wú)關(guān)。另一方面，若作為被繼承人的父母對(duì)生前贈(zèng)與有免除歸扣的意思，則不再適用遺產(chǎn)歸扣，以體現(xiàn)對(duì)父母意思自治的尊重?！?2"〕免除歸扣的意思既可以在贈(zèng)與時(shí)作出，也可以在贈(zèng)與后甚至通過(guò)遺囑作出，〔23"〕父母享有遺囑自由就包含自行決定生前贈(zèng)與是否負(fù)擔(dān)歸扣義務(wù)的自由?！?4"〕父母沒有意思表示的前提下適用何種缺省規(guī)則，后文另行詳述。

在遺囑繼承環(huán)節(jié)，意思自治體現(xiàn)為遺囑繼承優(yōu)先于法定繼承，遺囑本身意味著偏愛，父母有權(quán)立遺囑將除必留份和遺產(chǎn)酌給份之外的所有遺產(chǎn)留給部分子女或者他人，因此遺囑繼承不存在遺產(chǎn)歸扣的適用空間，歸扣僅適用于法定繼承。僅當(dāng)遺囑所列繼承份額與法定應(yīng)繼份完全相同，可推知父母的真實(shí)意思是希望平等對(duì)待各子女、遵循法定繼承的遺產(chǎn)分配方案，存在遺產(chǎn)歸扣的適用空間。〔25"〕

綜上所述，遺產(chǎn)歸扣是在保障作為被繼承人的父母意思自治前提下的一項(xiàng)衡平措施，若父母未明確表達(dá)偏愛，則預(yù)設(shè)父母對(duì)各子女的慈愛之心是無(wú)差別的，在財(cái)產(chǎn)代際傳承中各子女應(yīng)得到平等對(duì)待。具體做法是將父母對(duì)部分子女的生前特別贈(zèng)與推定為應(yīng)繼份的預(yù)付，〔26"〕并在遺產(chǎn)歸扣范圍內(nèi)對(duì)受贈(zèng)的子女產(chǎn)生少分或者不分剩余遺產(chǎn)的“弱效力”，以實(shí)現(xiàn)各子女平等分配父母家產(chǎn)的目的。

二、遺產(chǎn)歸扣的規(guī)范構(gòu)造

原繼承法與民法典皆未明確規(guī)定遺產(chǎn)歸扣，但存在容納遺產(chǎn)歸扣的解釋論空間。民法典第1130條第1款規(guī)定，“同一順序繼承人繼承遺產(chǎn)的份額，一般應(yīng)當(dāng)均等”。該條款的價(jià)值基礎(chǔ)與遺產(chǎn)歸扣相契合，遺產(chǎn)份額均等正是不厚此薄彼的親情倫理在家產(chǎn)分配領(lǐng)域的體現(xiàn)?！?7+〕第1款中“一般應(yīng)當(dāng)均等”的表述，不僅引出后續(xù)第2—5款規(guī)定的繼承人之間不均等分配的例外情形，還賦予法官在這些情形下運(yùn)用遺產(chǎn)歸扣進(jìn)行利益平衡的自由裁量空間。

（一）民法典存在容納遺產(chǎn)歸扣的解釋論空間

民法典第1130條第2款規(guī)定，“生活有特殊困難又缺乏勞動(dòng)能力的繼承人，分配遺產(chǎn)時(shí)，應(yīng)當(dāng)予以照顧”。第3款規(guī)定，“對(duì)被繼承人盡了主要扶養(yǎng)義務(wù)或者與被繼承人共同生活的繼承人，分配遺產(chǎn)時(shí)，可以多分”。既然第2款提及“生活有特殊困難又缺乏勞動(dòng)能力”，第3款前段又提到“盡了主要扶養(yǎng)義務(wù)”，則第3款后段“與被繼承人共同生活的繼承人可以多分遺產(chǎn)”，著眼點(diǎn)不在于承擔(dān)扶養(yǎng)義務(wù)的多少或者繼承人自身?xiàng)l件是否困難， 隱含的前提是共同生活的子女未像其他子女一樣通過(guò)特別贈(zèng)與得到分家立業(yè)的財(cái)產(chǎn)， 給共同生活的子女多分遺產(chǎn)意味著減少已獲特別贈(zèng)與的子女的遺產(chǎn)份額，〔28#〕實(shí)質(zhì)上等同于遺產(chǎn)歸扣的法律效果，也契合當(dāng)代社會(huì)民眾的繼承習(xí)慣。《民法典繼承編解釋（一）》第23條〔29#〕并非對(duì)遺產(chǎn)歸扣的否定，而是強(qiáng)調(diào)我國(guó)繼承法的價(jià)值序列中，履行扶養(yǎng)義務(wù)比平衡各子女利益更為重要，適用遺產(chǎn)歸扣以盡扶養(yǎng)義務(wù)為前提。

以上分析僅表明民法典沒有明確排斥遺產(chǎn)歸扣的適用，但是依舊缺乏具體的規(guī)范指引。民法典頒行后，各編司法解釋的立改廢釋工作正在逐步展開，本文嘗試在民法典繼承編的體系框架下，建構(gòu)一套本土化的遺產(chǎn)歸扣的具體規(guī)范，協(xié)調(diào)遺產(chǎn)歸扣與必留份、遺產(chǎn)酌給份等制度的適用關(guān)系，為后續(xù)司法解釋增設(shè)遺產(chǎn)歸扣提供可行參考。

（二）歸扣義務(wù)人

歸扣義務(wù)人限于共同繼承人范圍，對(duì)非繼承人的贈(zèng)與性質(zhì)上不構(gòu)成應(yīng)繼份預(yù)付，因而不適用遺產(chǎn)歸扣。是否需要進(jìn)一步限于直系卑親屬則存在爭(zhēng)議，有立法例和觀點(diǎn)認(rèn)為夫妻之間也適用遺產(chǎn)歸扣?！?0#〕鑒于夫妻間贈(zèng)與涉及夫妻財(cái)產(chǎn)制、夫妻財(cái)產(chǎn)約定與特殊贈(zèng)與區(qū)分等理論實(shí)務(wù)難點(diǎn)，〔31#〕從遺產(chǎn)歸扣的規(guī)范目的以及簡(jiǎn)化法律適用角度，將夫妻排除出歸扣義務(wù)人范圍更為妥當(dāng)。另外，當(dāng)今社會(huì)晚輩向長(zhǎng)輩進(jìn)行大額贈(zèng)與且先于長(zhǎng)輩去世也非普遍現(xiàn)象，歸扣義務(wù)人擴(kuò)展至直系尊親屬并無(wú)必要。因此，歸扣義務(wù)人應(yīng)限于共同繼承人中的直系卑親屬。另外，我國(guó)法定繼承中第一順位不僅有子女，還有父母和配偶，鑒于遺產(chǎn)歸扣的規(guī)范目的在于保障各子女在財(cái)產(chǎn)代際傳承中得到平等對(duì)待，宜將歸扣權(quán)利人也限于共同繼承人中的直系卑親屬。

祖輩對(duì)孫輩的特別贈(zèng)與是否適用遺產(chǎn)歸扣，涉及歸扣義務(wù)人是否包括代位繼承人。問(wèn)題的關(guān)鍵在于生前贈(zèng)與可否解釋為應(yīng)繼份的預(yù)付，應(yīng)當(dāng)區(qū)分三種情形：第一種情形，被繼承人（祖輩）在繼承人（父輩）生前對(duì)代位繼承人（孫輩）進(jìn)行特別贈(zèng)與如資助購(gòu)房或者留學(xué)，通常社會(huì)觀念視其為祖孫輩之間的人倫之愛?！?2#〕贈(zèng)與發(fā)生時(shí)父輩仍在世，因此該贈(zèng)與同應(yīng)繼份預(yù)付無(wú)關(guān)，何況“祖父對(duì)孫輩為贈(zèng)與時(shí)，會(huì)預(yù)想其子死亡，實(shí)殊難想象”。其他共同繼承人對(duì)該贈(zèng)與也不存在遺產(chǎn)歸扣的期待利益。若祖輩對(duì)多個(gè)孫輩特別贈(zèng)與，其中之一因父輩先于祖輩死亡而發(fā)生遺產(chǎn)歸扣，其他孫輩的受贈(zèng)卻無(wú)需歸扣，如此迥然相異的結(jié)果卻建立在父輩繼承人壽命長(zhǎng)短這一偶然性前提下，不具有合理性，因而也不適用遺產(chǎn)歸扣。第二種情形，被繼承人（祖輩）在繼承人（父輩）死后或者喪失繼承資格后對(duì)代位繼承人（孫輩）進(jìn)行特別贈(zèng)與。贈(zèng)與發(fā)生時(shí)孫輩已取代父輩成為直接繼承人，祖輩的贈(zèng)與宜推定為應(yīng)繼份的預(yù)付，適用遺產(chǎn)歸扣。第三種情形，被繼承人（祖輩）對(duì)繼承人（父輩）特別贈(zèng)與后，父輩先于祖輩死亡，代位繼承人（孫輩）是否負(fù)擔(dān)歸扣義務(wù)？ 鑒于父輩受贈(zèng)的財(cái)產(chǎn)利益未必會(huì)成為父輩的遺產(chǎn)由孫輩繼承，因此需要進(jìn)一步區(qū)分具有人身專屬性的教育費(fèi)用和純經(jīng)濟(jì)屬性的購(gòu)房費(fèi)用，孫輩僅就實(shí)際繼承所獲的受贈(zèng)財(cái)產(chǎn)為限負(fù)擔(dān)歸扣義務(wù)。〔33#〕

未盡贍養(yǎng)義務(wù)的兒媳、女婿不是法定繼承人也非代位繼承人，被繼承人對(duì)兒媳、女婿的特別贈(zèng)與是否適用歸扣？ 考慮到夫妻關(guān)系的密切程度以及夫妻共同財(cái)產(chǎn)制的存在，須認(rèn)定受贈(zèng)財(cái)產(chǎn)屬于夫妻共同財(cái)產(chǎn)抑或一方個(gè)人財(cái)產(chǎn)?！?4#〕若受贈(zèng)財(cái)產(chǎn)屬于夫妻共同財(cái)產(chǎn)，推定為繼承人從特別贈(zèng)與中獲益，應(yīng)負(fù)擔(dān)歸扣義務(wù)；若受贈(zèng)財(cái)產(chǎn)屬于兒媳、女婿的個(gè)人財(cái)產(chǎn)，推定為贈(zèng)與人有排除遺產(chǎn)歸扣的意思，無(wú)需再行考察繼承人是否從該贈(zèng)與中實(shí)質(zhì)獲益。

歸扣義務(wù)人是否包括放棄或喪失繼承權(quán)的繼承人？ 肯定觀點(diǎn)認(rèn)為， 繼承人放棄或喪失繼承權(quán)后，應(yīng)繼份不存在，應(yīng)撤銷作為應(yīng)繼份預(yù)付性質(zhì)的生前贈(zèng)與，或者贈(zèng)與喪失法律上原因，應(yīng)不當(dāng)?shù)美颠€，否則剝奪繼承權(quán)的規(guī)范目的無(wú)法實(shí)現(xiàn)?！?5#〕否定觀點(diǎn)則認(rèn)為，應(yīng)當(dāng)尊重被繼承人贈(zèng)與時(shí)的真實(shí)意思，無(wú)需返還受贈(zèng)財(cái)產(chǎn)?！?6#〕本文認(rèn)為，放棄繼承權(quán)人并非歸扣義務(wù)人，從被繼承人的意思角度觀察，遺產(chǎn)歸扣無(wú)法直接否認(rèn)生前贈(zèng)與的效力，被繼承人的贈(zèng)與意思不應(yīng)當(dāng)因?yàn)槔^承人事后放棄繼承權(quán)而發(fā)生變更；從放棄繼承權(quán)人的意思角度觀察，放棄繼承權(quán)也不等同于放棄贈(zèng)與。有觀點(diǎn)認(rèn)為，不適用遺產(chǎn)歸扣將導(dǎo)致被繼承人與放棄繼承權(quán)的繼承人通過(guò)贈(zèng)與通謀逃避債務(wù)。〔37#〕本文認(rèn)為，遺產(chǎn)債權(quán)人可以選擇直接適用債權(quán)人撤銷權(quán)。對(duì)于喪失繼承權(quán)人，通過(guò)受贈(zèng)人忘恩負(fù)義時(shí)贈(zèng)與人及其繼承人或法定代理人的法定撤銷權(quán)，在未寬宥的前提下撤銷贈(zèng)與，〔38#〕同樣無(wú)需借道遺產(chǎn)歸扣。

（三）歸扣客體

歸扣客體即財(cái)產(chǎn)范圍的劃定，取決于贈(zèng)與是否具有應(yīng)繼份預(yù)付性質(zhì)以及被繼承人是否有免除適用歸扣的意思。意思沒有明示時(shí)，由于被繼承人在遺產(chǎn)分割時(shí)已經(jīng)死亡，只能對(duì)其意思進(jìn)行推定，贈(zèng)與是否具有應(yīng)繼份預(yù)付的性質(zhì)由分家習(xí)俗與現(xiàn)實(shí)國(guó)情所決定，并非邏輯推演的結(jié)果。目前存在三種立法例，歸扣財(cái)產(chǎn)范圍包括所有生前贈(zèng)與，或者僅包括生前特種贈(zèng)與，或者還包括遺囑及遺贈(zèng)?！?9#〕英美法系中，傳統(tǒng)普通法傾向于推定所有受贈(zèng)財(cái)產(chǎn)均被納入歸扣范圍，對(duì)受贈(zèng)子女施加了極為不利的舉證責(zé)任；美國(guó)統(tǒng)一遺囑認(rèn)證法典為代表的一部分州立法立場(chǎng)則完全相反，推定所有贈(zèng)與不適用歸扣，除非子女有父母簽字的書面憑證作為相反證據(jù)，導(dǎo)致實(shí)際適用歸扣的可能性幾乎被排除?！?0#〕大陸法系則是通過(guò)贈(zèng)與用途推定歸扣財(cái)產(chǎn)范圍。

本文認(rèn)為，應(yīng)當(dāng)結(jié)合贈(zèng)與用途和數(shù)額，以數(shù)額大小作為最終推定屬于特別贈(zèng)與還是一般贈(zèng)與的標(biāo)準(zhǔn)。之所以將歸扣客體限于特別贈(zèng)與，一方面在于提高遺產(chǎn)歸扣的適用門檻以減少其適用場(chǎng)景，方便計(jì)算歸扣數(shù)額，降低該制度實(shí)際適用的復(fù)雜性。另一方面，將日常生活中經(jīng)常發(fā)生的小額贈(zèng)與排2除出歸扣的適用范圍，也是對(duì)贈(zèng)與人意思表示的尊重，通常只有涉及大額特別贈(zèng)與時(shí)，贈(zèng)與人的贈(zèng)與意思才會(huì)跟應(yīng)繼份預(yù)付相掛鉤。因此在贈(zèng)與人意思的推定規(guī)則上，排除了所有小額的一般贈(zèng)與之后，對(duì)于大額的特別贈(zèng)與，推定為被繼承人具有遺產(chǎn)歸扣的意思更具有合理性。

贈(zèng)與用途層面，受傳統(tǒng)分家習(xí)俗影響，民國(guó)時(shí)期民法繼承編限于結(jié)婚、分居或營(yíng)業(yè)等成家立業(yè)相關(guān)的特別贈(zèng)與，〔41+〕例如父母為子女購(gòu)房或者裝修出資、為子女結(jié)婚置辦彩禮或者嫁妝、為子女創(chuàng)業(yè)無(wú)償提供資助?！?2#〕特別贈(zèng)與在當(dāng)今社會(huì)還常見于超出正常限度的教育和培訓(xùn)開支、收入補(bǔ)貼、為繼承人支付的保險(xiǎn)費(fèi)等。免除繼承人的大額債務(wù)或者為繼承人償還大額債務(wù)，效果視同為特別贈(zèng)與?！?3#〕

贈(zèng)與數(shù)額層面，不宜規(guī)定過(guò)于僵化的具體標(biāo)準(zhǔn)，可參照民法典第1060條日常家事代理規(guī)則中對(duì)于日常家庭生活需要的判定標(biāo)準(zhǔn)，依據(jù)各地經(jīng)濟(jì)狀況、一般生活水平以及被繼承人的職業(yè)、收入、家庭成員人數(shù)以及財(cái)務(wù)狀況等綜合認(rèn)定，因地制宜地出臺(tái)地方標(biāo)準(zhǔn)?！?4'〕如果受贈(zèng)財(cái)產(chǎn)數(shù)額已經(jīng)逾越日常家庭生活需要或者正常范圍，〔45'〕從根本上改變了雙方或一方的生活狀況，應(yīng)納入歸扣客體。借鑒比例原則中的適當(dāng)性要求，例如對(duì)富裕家庭或普通家庭資助子女留學(xué)區(qū)分認(rèn)定。房產(chǎn)通常因價(jià)值較大且超出日常生活消費(fèi)而被納入歸扣客體，當(dāng)子女人數(shù)多于房產(chǎn)數(shù)量時(shí)，通常推定為父母希望將剩余遺產(chǎn)交由未分到房產(chǎn)的子女繼承?！?6'〕

還應(yīng)借鑒債權(quán)人撤銷權(quán)中詐害行為的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)，〔47'〕對(duì)特別贈(zèng)與進(jìn)行擴(kuò)大解釋。若被繼承人以明顯不合理的低價(jià)將超出日常家庭生活需要的大額財(cái)產(chǎn)處分給繼承人，該低價(jià)處分同贈(zèng)與在效果上并無(wú)二致。例如日本法便規(guī)定與特留份相沖突時(shí)，將財(cái)產(chǎn)的實(shí)際價(jià)值減去不合理低價(jià)的差額作為歸扣財(cái)產(chǎn)。〔48'〕有觀點(diǎn)認(rèn)為以繼承人承繼被繼承人某項(xiàng)事業(yè)為條件贈(zèng)與經(jīng)營(yíng)事業(yè)的不動(dòng)產(chǎn)時(shí)，在附條件或附義務(wù)贈(zèng)與中推定被繼承人有免除遺產(chǎn)歸扣的意思?！?9'〕對(duì)此不可一概而論，若被繼承人的事業(yè)具有經(jīng)濟(jì)價(jià)值且屬于遺產(chǎn)范疇，則維系事業(yè)存續(xù)所為的附條件或附義務(wù)贈(zèng)與適用遺產(chǎn)歸扣；若事業(yè)具有公益目的且不屬于繼承標(biāo)的，則不適用遺產(chǎn)歸扣。若存在遺囑未處分的剩余遺產(chǎn)，通過(guò)法定繼承分配剩余遺產(chǎn)時(shí)同樣適用歸扣。由于生前贈(zèng)與和遺囑分配均為無(wú)償處分財(cái)產(chǎn)，都存在平等對(duì)待各繼承人的現(xiàn)實(shí)需求，因此遺囑分配與生前贈(zèng)與都負(fù)擔(dān)歸扣義務(wù)。〔50'〕鑒于我國(guó)受遺贈(zèng)人必須是法定繼承人范圍之外的人，而歸扣主體限于共同繼承人范圍內(nèi)的直系卑親屬，因此遺贈(zèng)無(wú)需適用遺產(chǎn)歸扣。

德國(guó)民法典第2057a條還規(guī)定，繼承人可能因?yàn)樽约禾峁┑慕o付使被繼承人或遺產(chǎn)受益，例如長(zhǎng)期協(xié)助被繼承人的家務(wù)、職業(yè)或者經(jīng)營(yíng)，對(duì)被繼承人財(cái)產(chǎn)的維持或增加作出特別貢獻(xiàn)，應(yīng)當(dāng)反向適用歸扣進(jìn)行均衡?！?1'〕如果被繼承人已支付給該繼承人適當(dāng)報(bào)酬，或者其享有遺產(chǎn)債權(quán)等實(shí)體法上的請(qǐng)求權(quán)，則不再適用遺產(chǎn)歸扣。

適用遺產(chǎn)歸扣的生前贈(zèng)與是否有時(shí)間限制，存在不同立法例，與特留份沖突需要扣減時(shí)，日本以繼承開始前1年內(nèi)的贈(zèng)與為限，瑞士放寬到5年，德國(guó)為10年，法國(guó)沒有時(shí)間限制。〔52'〕有學(xué)者建議限于繼承開始前2年內(nèi)的特別贈(zèng)與?！?3'〕遺產(chǎn)歸扣作為應(yīng)繼份的預(yù)付，與生前贈(zèng)與的時(shí)間點(diǎn)無(wú)關(guān)，且限制時(shí)間可能無(wú)法確保必留份和遺產(chǎn)酌給份的實(shí)現(xiàn)，不論何時(shí)發(fā)生的生前特別贈(zèng)與均可適用遺產(chǎn)歸扣。

（四）歸扣方式

歸扣方式存在兩種立法例，法國(guó)舊民法采取現(xiàn)物返還模式，要求受贈(zèng)人返還受贈(zèng)財(cái)產(chǎn)實(shí)體，一并歸入遺產(chǎn)然后進(jìn)行分割，該模式下無(wú)需考慮受贈(zèng)財(cái)產(chǎn)價(jià)值變動(dòng)等問(wèn)題，但違背了被繼承人的贈(zèng)與意思，當(dāng)受贈(zèng)財(cái)產(chǎn)被處分給第三人時(shí)，又牽涉第三人信賴?yán)姹Ｗo(hù)問(wèn)題，導(dǎo)致法律關(guān)系過(guò)于復(fù)雜，不可采。意大利為了平衡其他共同繼承人和第三人利益，規(guī)定受贈(zèng)財(cái)產(chǎn)為動(dòng)產(chǎn)或者已轉(zhuǎn)讓及抵押的不動(dòng)產(chǎn)時(shí)，適用價(jià)值返還模式；受贈(zèng)財(cái)產(chǎn)為不動(dòng)產(chǎn)且不存在轉(zhuǎn)讓或抵押時(shí)，歸扣義務(wù)人有權(quán)選擇現(xiàn)物返還或者價(jià)值返還模式?！?4#〕德國(guó)、法國(guó)和日本直接采取價(jià)值返還模式，將歸扣財(cái)產(chǎn)的抽象價(jià)值計(jì)入遺產(chǎn)范圍即可，〔55#〕不影響贈(zèng)與效力也不涉及第三人保護(hù)，為本文所采。

價(jià)值返還模式的具體步驟是，首先計(jì)算歸扣財(cái)產(chǎn)價(jià)值，其次將該價(jià)值并入遺產(chǎn)范圍并計(jì)算遺產(chǎn)整體價(jià)值以及共同繼承人的應(yīng)繼份，最后對(duì)比應(yīng)繼份與歸扣財(cái)產(chǎn)價(jià)值的多少。若歸扣財(cái)產(chǎn)價(jià)值少于應(yīng)繼份，受贈(zèng)人在差額范圍內(nèi)繼續(xù)參與遺產(chǎn)分配；反之，受贈(zèng)人是否應(yīng)當(dāng)返還超額部分？ 比較法和學(xué)界多持否定觀點(diǎn)，〔56#〕本文認(rèn)為，既然被繼承人有權(quán)立遺囑突破應(yīng)繼份限制給部分繼承人更多份額，自然有權(quán)通過(guò)生前贈(zèng)與達(dá)到同樣效果。從尊重被繼承人意思自治角度，受贈(zèng)人無(wú)需返還超額部分，同時(shí)也無(wú)權(quán)繼續(xù)參與剩余遺產(chǎn)分配。

若被繼承人生前進(jìn)行了數(shù)筆特別贈(zèng)與，被繼承人有權(quán)決定數(shù)筆贈(zèng)與的遺產(chǎn)歸扣順序?！?7#〕沒有表示的，對(duì)數(shù)筆贈(zèng)與按比例歸扣還是按贈(zèng)與時(shí)間倒序依次歸扣？ 按比例歸扣會(huì)牽涉更多主體和法律關(guān)系，擴(kuò)大遺產(chǎn)歸扣對(duì)現(xiàn)存財(cái)產(chǎn)秩序的影響。日本等國(guó)按照贈(zèng)與時(shí)間倒序依次進(jìn)行歸扣，是對(duì)現(xiàn)存財(cái)產(chǎn)秩序影響最小的方案?！?8#〕遺產(chǎn)歸扣的行使期間可借鑒債權(quán)人撤銷權(quán)期間，〔59#〕自歸扣權(quán)利人知道或者應(yīng)當(dāng)知道歸扣事由之日起一年內(nèi)行使；自繼承開始之日起五年內(nèi)沒有行使的，歸扣權(quán)消滅。

（五）價(jià)值計(jì)算時(shí)點(diǎn)

歸扣財(cái)產(chǎn)的價(jià)值計(jì)算時(shí)點(diǎn)存在贈(zèng)與發(fā)生時(shí)為準(zhǔn)以及繼承開始時(shí)為準(zhǔn)兩種立法例?！?0#〕史尚寬先生認(rèn)為，現(xiàn)物返還模式下以繼承開始時(shí)為準(zhǔn)，價(jià)值返還模式下則以贈(zèng)與發(fā)生時(shí)為準(zhǔn)?！?1#〕而在價(jià)值返還模式下， 關(guān)鍵問(wèn)題是受贈(zèng)財(cái)產(chǎn)從贈(zèng)與到繼承開始這段時(shí)間的增值收益或者貶值損失應(yīng)當(dāng)分配給哪一方。財(cái)產(chǎn)價(jià)值劇烈波動(dòng)在當(dāng)今社會(huì)屢見不鮮?；趧?dòng)產(chǎn)貶值而不動(dòng)產(chǎn)增值的普遍規(guī)律，有學(xué)者主張動(dòng)產(chǎn)價(jià)值計(jì)算以贈(zèng)與發(fā)生時(shí)為準(zhǔn)，不動(dòng)產(chǎn)價(jià)值計(jì)算以繼承開始時(shí)為準(zhǔn)?！?2+〕

若歸扣財(cái)產(chǎn)超過(guò)應(yīng)繼份的部分無(wú)需返還，則以繼承開始時(shí)計(jì)算價(jià)值不會(huì)導(dǎo)致繼承人被迫出讓房產(chǎn)或者償還高額價(jià)款的尷尬處境?！?3#〕當(dāng)受贈(zèng)財(cái)產(chǎn)增值后超過(guò)應(yīng)繼份時(shí)，受贈(zèng)人面臨的最不利后果無(wú)非無(wú)權(quán)參與剩余遺產(chǎn)分配，該損失通過(guò)受贈(zèng)財(cái)產(chǎn)增值已經(jīng)得以填補(bǔ)；當(dāng)受贈(zèng)財(cái)產(chǎn)貶值后低于應(yīng)繼份時(shí)，受贈(zèng)人有權(quán)就差額部分繼續(xù)參與遺產(chǎn)分配，財(cái)產(chǎn)貶值損失通過(guò)參與遺產(chǎn)分配得以填補(bǔ)。通過(guò)對(duì)比受贈(zèng)財(cái)產(chǎn)與應(yīng)繼份的多少，決定受贈(zèng)人是否有權(quán)繼續(xù)參與遺產(chǎn)分配，在各方利益之間達(dá)到動(dòng)態(tài)平衡。如果以贈(zèng)與發(fā)生時(shí)為準(zhǔn)計(jì)算價(jià)值，則遺產(chǎn)歸扣喪失了上述利益調(diào)整功能。

借鑒夫妻個(gè)人財(cái)產(chǎn)婚后收益的歸屬規(guī)則，〔64#〕可以將受贈(zèng)財(cái)產(chǎn)的價(jià)值變動(dòng)區(qū)分為因自然因素如經(jīng)濟(jì)環(huán)境、通貨膨脹、市場(chǎng)行情、政策變化等產(chǎn)生的孳息、自然增值或貶值，以及因人為因素如投資收益和裝修等有意識(shí)行為導(dǎo)致的主動(dòng)增值或貶值。根據(jù)法經(jīng)濟(jì)學(xué)上的事前效果理論，如果以贈(zèng)與發(fā)生時(shí)計(jì)算價(jià)值，財(cái)產(chǎn)增值部分不列入遺產(chǎn)歸扣范圍，更有利于激勵(lì)、調(diào)動(dòng)受贈(zèng)人增值受贈(zèng)財(cái)產(chǎn)的積極性?！?5#〕但是這一分析忽略了對(duì)受贈(zèng)人最有效的激勵(lì)是財(cái)產(chǎn)增值本身帶來(lái)的直接收益，而非因抑制財(cái)產(chǎn)增值而在未來(lái)分配更多剩余遺產(chǎn)的不確定性，尤其考慮到兩者此消彼長(zhǎng)、無(wú)法兼得。因此，即便以繼承開始時(shí)為準(zhǔn)計(jì)算，也不會(huì)降低受贈(zèng)人采取主動(dòng)增值行為的激勵(lì)效果。

如果受贈(zèng)財(cái)產(chǎn)是消耗物，繼承開始時(shí)受贈(zèng)財(cái)產(chǎn)可能已不存在，根據(jù)繼承開始時(shí)該消耗物的市值計(jì)算即可；如果受贈(zèng)財(cái)產(chǎn)因使用而損耗，根據(jù)繼承開始時(shí)的實(shí)際狀況確定其價(jià)值；如果受贈(zèng)財(cái)產(chǎn)被轉(zhuǎn)讓或者由新的財(cái)產(chǎn)替代，計(jì)算轉(zhuǎn)讓時(shí)的價(jià)值或者繼承開始時(shí)替代物的價(jià)值；如果贈(zèng)與的是金錢，金錢在產(chǎn)生利息的同時(shí)往往因通貨膨脹而貶值，以票面數(shù)額為準(zhǔn)方便計(jì)算；假設(shè)贈(zèng)與金錢時(shí)有明確用途如購(gòu)房，則以金錢購(gòu)買的財(cái)產(chǎn)在繼承開始時(shí)的價(jià)值為準(zhǔn)?！?6#〕

如果受贈(zèng)財(cái)產(chǎn)損毀滅失時(shí)仍適用遺產(chǎn)歸扣，相當(dāng)于把財(cái)產(chǎn)損毀滅失風(fēng)險(xiǎn)交由受贈(zèng)人承擔(dān)，行為效果上會(huì)激勵(lì)受贈(zèng)人采取更為謹(jǐn)慎、合理的預(yù)防措施降低損毀滅失風(fēng)險(xiǎn)，更有利于其他共同繼承人的利益，合理性在于風(fēng)險(xiǎn)歸責(zé)而非過(guò)錯(cuò)歸責(zé)?！?7#〕另有觀點(diǎn)認(rèn)為，如果因天災(zāi)地變等意外因素導(dǎo)致受贈(zèng)財(cái)產(chǎn)損毀滅失又無(wú)保險(xiǎn)，考慮到受贈(zèng)物即便留在被繼承人處亦會(huì)損毀滅失，其他繼承人對(duì)該財(cái)產(chǎn)無(wú)期待利益，不適用遺產(chǎn)歸扣對(duì)受贈(zèng)人更為公平?！?8#〕本文認(rèn)為，除因不可抗力導(dǎo)致受贈(zèng)財(cái)產(chǎn)損毀滅失不適用遺產(chǎn)歸扣，其他情形下仍適用歸扣，價(jià)值計(jì)算以贈(zèng)與時(shí)為準(zhǔn)。

三、遺產(chǎn)歸扣的體系協(xié)調(diào)

必留份指為保護(hù)缺乏勞動(dòng)能力又沒有生活來(lái)源的繼承人利益而保留的遺產(chǎn)份額，〔69#〕俄羅斯等國(guó)民法典有明確規(guī)定?！?0#〕民法典沒有明確必留份的實(shí)現(xiàn)方式和數(shù)額標(biāo)準(zhǔn)，法院通?？紤]必留份權(quán)利人的實(shí)際生活需要，將權(quán)利人能否維持當(dāng)?shù)卣Ｉ钏阶鳛榇_定數(shù)額的重要標(biāo)準(zhǔn)?！?1#〕只要遺囑人為權(quán)利人未來(lái)的生活作出特別安排，即便形式上未分配遺產(chǎn)，也無(wú)需通過(guò)必留份重復(fù)保障?！?2#〕例如在某案中，〔73#〕立遺囑人一方面為特定繼承人設(shè)立居住權(quán)；另一方面通過(guò)將房屋所有權(quán)給該特定繼承人監(jiān)護(hù)人的方式，換取監(jiān)護(hù)人對(duì)該繼承人未來(lái)的生活照顧，對(duì)此，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定立遺囑人以設(shè)立居住權(quán)的方式為特定繼承人保留了必留份。〔74#〕

遺產(chǎn)酌給份指因?qū)Ρ焕^承人進(jìn)行扶養(yǎng)或因客觀需要而分得適當(dāng)遺產(chǎn)的權(quán)利，〔75#〕性質(zhì)上屬于法定遺贈(zèng)。分得遺產(chǎn)不是基于特定身份關(guān)系，而是基于沒有法定扶養(yǎng)義務(wù)的人之間的扶養(yǎng)事實(shí)。該制度沿襲自我國(guó)固有法?！?6#〕權(quán)利人包括后順位沒有繼承既得權(quán)的法定繼承人以及繼承人范圍以外的人，例如從事了非法定或者同居扶養(yǎng)扶助行為的當(dāng)事人。酌給意味著不存在固定數(shù)額和單一標(biāo)準(zhǔn)，酌給份額由法官根據(jù)生前扶養(yǎng)年限、扶養(yǎng)標(biāo)準(zhǔn)以及依賴程度等因素在利益衡量后酌定?！?7#〕

必留份基于死后扶養(yǎng)說(shuō)，出發(fā)點(diǎn)并非限制遺囑自由，而是延續(xù)被繼承人生前應(yīng)負(fù)擔(dān)的法定扶養(yǎng)義務(wù)。遺產(chǎn)酌給份適用于依靠被繼承人扶養(yǎng)或者對(duì)被繼承人生前扶養(yǎng)較多這兩類情形，為了滿足生存保障需求或是基于衡平理念對(duì)生前扶養(yǎng)進(jìn)行報(bào)償，體現(xiàn)了權(quán)利與義務(wù)相一致原則?！?8#〕

遺產(chǎn)歸扣僅適用于法定繼承，而必留份是用于限制遺囑繼承的，如果僅認(rèn)可遺產(chǎn)歸扣產(chǎn)生對(duì)受贈(zèng)子女少分或者不分剩余遺產(chǎn)的“弱效力”，則遺產(chǎn)歸扣與必留份兩項(xiàng)制度不會(huì)發(fā)生交集；如果認(rèn)可遺產(chǎn)歸扣發(fā)生受贈(zèng)子女返還受贈(zèng)財(cái)產(chǎn)的“強(qiáng)效力”，則當(dāng)生前贈(zèng)與或遺囑處分之后，沒有足額的剩余遺產(chǎn)保障必留份和遺產(chǎn)酌給份的實(shí)現(xiàn)，需要回答在實(shí)現(xiàn)必留份和遺產(chǎn)酌給份限度內(nèi)，能否要求歸扣義務(wù)人返還相當(dāng)價(jià)值的受贈(zèng)財(cái)產(chǎn)？ 由此使得遺產(chǎn)歸扣與必留份以及遺產(chǎn)酌給份之間發(fā)生了交集。

返還受贈(zèng)財(cái)產(chǎn)的正當(dāng)性理由在于保障特定主體的生存權(quán)益。鑒于我國(guó)不少地區(qū)社會(huì)保障與慈善福利體系尚不健全，人的生存權(quán)益在價(jià)值位階中處于優(yōu)先地位。必留份和遺產(chǎn)酌給份兩項(xiàng)制度通過(guò)遺產(chǎn)延續(xù)了被繼承人的生前撫養(yǎng)行為，兩項(xiàng)制度的區(qū)別僅在于權(quán)利人是否在法定繼承人范圍內(nèi)。在遺產(chǎn)債務(wù)清償順序中，如果遺產(chǎn)不足以清償所有債務(wù)，必留份與遺產(chǎn)酌給份優(yōu)先于附擔(dān)保債務(wù)、普通遺產(chǎn)債務(wù)、遺贈(zèng)和遺囑繼承而得到優(yōu)先受償?！?9#〕因此，與遺囑處分性質(zhì)類似的生前贈(zèng)與，在價(jià)值序列上同樣劣后于必留份與遺產(chǎn)酌給份。比較法上經(jīng)由扣減制度，由特留份權(quán)利人請(qǐng)求遺產(chǎn)管理人或繼承人扣減遺囑或遺贈(zèng)處分的相應(yīng)部分來(lái)保障特留份的實(shí)現(xiàn)?！?0#〕

本文認(rèn)為，為了保障必留份和遺產(chǎn)酌給份的實(shí)現(xiàn)，在救濟(jì)路徑上，無(wú)需通過(guò)歸扣權(quán)利人要求受贈(zèng)人返還受贈(zèng)財(cái)產(chǎn)的“強(qiáng)效力”模式，而是采用合同法上的債權(quán)人撤銷權(quán)，鑒于必留份和遺產(chǎn)酌給份也屬于遺產(chǎn)債權(quán)，賦予必留份和遺產(chǎn)酌給份權(quán)利人以債權(quán)人撤銷權(quán)，實(shí)現(xiàn)對(duì)遺產(chǎn)份額的保全。作為生存保障對(duì)意思自治的限制，無(wú)需考察贈(zèng)與人是否具備免除遺產(chǎn)歸扣的意思，〔817〕但在涉及撤銷贈(zèng)與行為的方式、順位等問(wèn)題時(shí)，可以借鑒遺產(chǎn)歸扣的制度設(shè)計(jì)。

結(jié)語(yǔ)

支撐遺產(chǎn)歸扣的，歸根結(jié)底有兩個(gè)實(shí)質(zhì)性理由：“大的小的一樣愛”，法定繼承預(yù)設(shè)父母對(duì)各子女應(yīng)當(dāng)一視同仁、不分厚薄、同等慈愛；“早給晚給都是給”，生前特別贈(zèng)與和死后繼承都是父母子女之間財(cái)產(chǎn)代際傳承的方式，應(yīng)當(dāng)一體化評(píng)價(jià)，過(guò)于強(qiáng)調(diào)時(shí)間點(diǎn)的區(qū)分意義體現(xiàn)了純粹形式化邏輯推演的低劣趣味。而真正的阻礙則來(lái)自父母的偏愛，如果遺囑是偏愛，為何生前特別贈(zèng)與不是？ 技術(shù)上的處理方式是，“偏愛應(yīng)當(dāng)說(shuō)出來(lái)”，若父母未在贈(zèng)與時(shí)或遺囑中明確特別贈(zèng)與不適用遺產(chǎn)歸扣，則缺省規(guī)則仍然應(yīng)當(dāng)致力于實(shí)現(xiàn)“諸子均分”這一家庭法中最悠久也最樸素的公平理想。