武威皇娘娘臺(tái)墓地葬璧研究

甘創(chuàng)業(yè)

摘要：璧是史前墓葬中常見而重要的隨葬品。武威皇娘娘臺(tái)墓地葬璧普遍，是研究齊家文化的重要材料。研究認(rèn)為該器中部分可能存在權(quán)力象征、鋪墊尸體等功能用途，喪葬思想與以東不少文化之間存在相似。與此同時(shí)，北方中原作為東方因素的西進(jìn)跳板，可能成為齊家文化邊緣的群體，即皇娘娘臺(tái)人借此契機(jī)構(gòu)建自我身份的重要一環(huán)。

關(guān)鍵詞：皇娘娘臺(tái) 葬璧 功能用途 東方文化因素

Abstract： Jade disc， Bi is a kind of frequently seen but very important burial objects in the prehistoric tombs.This phenomenon also appeared commonly in the site of Huangniangniang-tai in Wuwei， Gansu Province， which is valuable for the study of Qijia culture.Some of the jade Bi probably were used for symbolizing the tomb owners power and some for bedding the body. And such burial ideas are similar with many cultures from the east. Meanwhile， the northern central plain， as the springboard on where the eastern culture spread towards the west， had probably become an important factor for the Huangniangniang-tai people who settled down around the border of Qijia culture，to take this opportunity to set up their own identity.

Keywords： Huangniangnian-tai Burial Bi Functions Oriental cultural factors

葬璧，即墓內(nèi)隨葬的璧。在齊家文化2700余處遺址中，墓葬發(fā)現(xiàn)較多的有秦魏家、尕馬臺(tái)、柳灣和皇娘娘臺(tái)等。其中秦魏家經(jīng)前后兩次發(fā)掘138座墓葬、得璧5件，尕馬臺(tái)44座墓葬不見璧，柳灣366座墓葬得璧2件，都量寡而缺乏規(guī)律；唯獨(dú)皇娘娘臺(tái)墓地葬璧普遍，構(gòu)成分析的主體。本文筆者通過統(tǒng)計(jì)皇娘娘臺(tái)墓地葬璧的出土數(shù)量和墓葬分布，情境分析結(jié)合文化比較分析器物的擺放位置與隨葬特征，認(rèn)為該器中部分可能存在權(quán)力象征、鋪墊尸體等功能用途。與此同時(shí)，通過觀察陶寺、清涼寺墓地的葬器情境，筆者認(rèn)為東方文化因素借助北方中原繼續(xù)西進(jìn)，而作為邊緣群體之一的皇娘娘臺(tái)人，或許存在借此契機(jī)，以立足傳統(tǒng)、積極吸收東方文化因素的方式來構(gòu)建自我身份的可能。

一、數(shù)量分布

皇娘娘臺(tái)墓地位于甘肅省武威市涼州區(qū)西北處。根據(jù)1957、1959年的三次發(fā)掘，共清理齊家文化墓葬26座，但墓內(nèi)葬璧情況未加細(xì)述，故參考價(jià)值較低，殊為遺憾。1975年第四次發(fā)掘，又清理齊家文化墓葬62座，據(jù)統(tǒng)計(jì)有璧共208件（不含璧芯），約占器物總量的36.5%。但個(gè)別墓葬影響較大，如僅M48就出土葬璧83件，超過該器總量的三分之一。

分布方面，除13座墓葬無隨葬品外，葬璧者共23座，幾乎占剩余墓葬總量的一半。這些墓葬依據(jù)葬制，可分為單人葬、二人合葬和三人合葬三類，葬式有仰身直肢、側(cè)身屈肢、亂葬和葬式不明四類，初步體現(xiàn)了皇娘娘臺(tái)墓地葬璧情境的豐富多樣（圖一）。

二、位置特征

關(guān)于葬璧擺放的具體位置，有學(xué)者曾歸納為胸腹部、手臂處或身體周圍，少數(shù)和小石子堆放在一起的幾類，主要放置在死者身上，屬于近身的隨葬器物。不過，以信息披露更為完備的M27、M32、M38、M40、M48、M52、M83等墓來看，它們尚有以下差異：

1.葬于身上

M27，二人合葬圓坑之內(nèi)，大人仰身直肢，上半身骨架零散被擾，小孩面向大人側(cè)身屈肢，骨架完整。其中葬璧在上，殘余骨架在下，若以大人腿骨位置為參照，推測葬璧大致位于墓主胸腹部上方，數(shù)量一件，形制較小。當(dāng)然也不排除后期擾亂的可能。

M38，二人合葬，男子仰身直肢，女子面向男子側(cè)身屈肢，骨架相對(duì)完整而無擾動(dòng)。男子一側(cè)有葬璧三件，其中腹部有兩件，形制較小，呈豎斜狀，應(yīng)該是尸體腐爛、器物下移的結(jié)果；左小臂一件，形制較大。女子腹部一件，形制與男子左小臂隨葬的璧相近，但基于女子是側(cè)身，右小臂與腹部位置重疊，因此也不排除手臂處隨葬的可能。另有一件形制較小的葬璧，出土?xí)r位于二人手掌相交的地方，情況不明（圖二）。

M40，單人葬，仰身直肢，人骨相對(duì)完整而無擾動(dòng)。墓主胸部之上放置一件形制較小的璧，與M27的葬璧情況有所相近，只是M40的營建似更考究。

M83，單人葬，仰身直肢，骨架完整，墓內(nèi)器皿口部朝上，應(yīng)無較大位移。墓主胸腹部上方隨葬兩件大璧，右臂彎處也是。大璧下方還有兩件形制較小的璧，情況不明。

2.葬于身下

M32，單人葬，仰身直肢，人骨完整，器皿口部朝上，應(yīng)無較大位移的可能。墓內(nèi)葬璧分兩處，墓主左腹部六件堆放，腳端一件混在小石子中，形制均較小。其中腹部位置下方的璧被墓主盆骨遮蓋，是葬在身下的重要依據(jù)。上方葬璧雖然不甚明朗，但從器物放置的緊湊程度來看，推測原初也應(yīng)是放在身下的。腳端葬璧則孤例難證。

3.身上身下結(jié)合

M48，三人合葬，男子仰身直肢，女子面向男子側(cè)身屈肢，人骨上半身已經(jīng)被擾，下半身骨架較完整，且器皿口部多朝上，擾動(dòng)影響應(yīng)該較小。墓內(nèi)葬璧被堆放在男子身體周圍，層層疊疊達(dá)數(shù)十件，形制不一。從遺存間的疊壓情況可見，男子腿骨靠上位置，有件方圓大璧疊壓于上，璧的東側(cè)，又有兩件小璧情況相同。腿骨之下，則是相互疊壓、大小皆存的一層璧被整體葬于身下，從而由下至上形成一層葬璧—人體—數(shù)件葬璧的放置次序，葬璧形態(tài)復(fù)雜（圖三）。

M52，兩人合葬，男子仰身直肢，女子面向男子側(cè)身屈肢，兩人胸部以上遭到擾亂，胸部以下相對(duì)穩(wěn)定，器物未發(fā)生較大位移。與M48一樣，形制不一的葬璧也被堆放在男子身體周圍，但無層疊。其中胸腹位置有一較大葬璧，疊壓在骨架之上，其他則無論大小，一概被葬于身下。

除此之外，M59的葬璧在墓主雙臂之間，呈現(xiàn)一種怪異的“抱璧”狀態(tài)；M76均在墓主腹部，但具體葬于身上身下，暫不可知。

三、功能用途

皇娘娘臺(tái)墓地的葬璧情況可以通過文化間的比較得以認(rèn)知。其中，筆者認(rèn)為部分應(yīng)該存在權(quán)力象征、尸體鋪墊等功能用途，葬璧思想也與諸文化葬器多有神合。

1.權(quán)力象征，主要指部分墓主身上（多胸腹上）隨葬的璧。史前時(shí)期，胸腹之上隨葬器物的現(xiàn)象在黃河、長江流域并不少見。例如在大汶口文化晚期陵陽河類型墓葬中，人們通常在墓主胸腹部隨葬一件質(zhì)地精美的薄胎高柄杯，有學(xué)者曾認(rèn)為應(yīng)屬酒器，是尚酒風(fēng)習(xí)的體現(xiàn)，使用時(shí)講究時(shí)間與場合。但考慮整個(gè)東方海岱地區(qū)新石器時(shí)代至青銅時(shí)代早期都為世俗型社會(huì)，且以薄胎高柄杯為代表的陶器在禮器中始終占有相當(dāng)重要的地位，因此該杯或許已然從墓內(nèi)其他高柄杯中脫穎而出，成為掌控世俗權(quán)力的象征。在良渚文化中，以反山M22、福泉山M65為代表的墓葬則與皇娘娘臺(tái)胸腹上葬璧的情況一致，只是該位置還往往伴出制作精良的玉鉞，與琮等器物一道，共同構(gòu)建軍（王）權(quán)與神權(quán)并重的社會(huì)形態(tài)。因此正如有學(xué)者所言，可能只有部分質(zhì)優(yōu)色艷，磨制光滑，形制規(guī)整，刻有少量圖案紋飾或邊緣凹弧的精致玉璧才是一種身份的象征。相較之下，皇娘娘臺(tái)人身上（多胸腹上）葬璧雖然不及陵陽河葬杯、良渚葬璧那般顯要，但相似的喪葬思想依然表現(xiàn)出權(quán)力象征的傾向，只是這種權(quán)力是屬于略顯高深的宗教層面，還是相對(duì)平樸的世俗層面，亦或是與墓主生前身份、社會(huì)地位和財(cái)富狀況等有什么直接具體的聯(lián)系，則都有待更多材料的公布和討論。

2.尸體鋪墊，主要指墓主身下隨葬的璧，也包括如M48等身上身下相結(jié)合的身下部分。人類學(xué)家認(rèn)為，人在死后通過另一個(gè)世界的路途及入口時(shí)，存在一系列過渡禮儀，相關(guān)的生者都會(huì)小心地為他們準(zhǔn)備一切路上所需物品，以及那些具有巫術(shù)—宗教意義的東西，尸體鋪墊也許就是形式之一。此前良渚墓葬就曾出現(xiàn)不少玉璧在尸骨之下、腿腳端隨葬的現(xiàn)象，雖有學(xué)者依據(jù)器物制作的精良程度，將身下玉璧視作墓主的私有財(cái)產(chǎn)，腿腳端玉璧則是別人奉獻(xiàn)于墓主人的“葬玉”，但筆者認(rèn)為隨葬玉璧多寡在彰顯墓主財(cái)力的同時(shí)，與以璧作鋪墊斂尸并行不悖。事實(shí)上，這種用器物鋪墊尸體的做法，我們在長江下游首先走上文明化道路先鋒隊(duì)的凌家灘人那里，還能看到更為特殊、復(fù)雜但易于比較的形式。其中07M23身下就是通過由下而上鋪設(shè)少量石鉞、一層錛鑿、一層石鉞的方式，為墓主搭建了一個(gè)大而豪華的“安享平臺(tái)”，整體結(jié)構(gòu)（身上+身下）更與皇娘娘臺(tái)M48如出一轍（圖四），只是材質(zhì)類別因文化而異。與凌家灘大體同時(shí)，在紅山文化牛河梁第二地點(diǎn)一號(hào)冢M21、第五地點(diǎn)一號(hào)冢M1，身下、頭下都發(fā)現(xiàn)隨葬玉璧的現(xiàn)象。雖然數(shù)量有限，上端近緣處往往對(duì)鉆小孔，可能屬于穿系或縫綴在墓主身下、頭上有機(jī)物上的裝飾，但部分喪葬思想應(yīng)與良渚、凌家灘、皇娘娘臺(tái)別無二致，特別是身下葬璧似乎也有墊陳尸體的現(xiàn)實(shí)用意。

此外，如M32腳端有璧和小石子組合隨葬，M38左臂、M83右臂彎處大璧隨葬，以及M59的“抱璧”，都是皇娘娘臺(tái)的葬璧特色，其功用還有深入討論的余地。

四、東方因素的傳遞

由上不難看出，皇娘娘臺(tái)墓地的葬璧情境似與東方有著千絲萬縷的聯(lián)系，不過這類東方文化因素若要跨越數(shù)千里抵達(dá)河西，自然難免需要北方中原地區(qū)作中間接力。但可惜的是，石峁墓地因多遭盜掘而隨葬品零星，蘆山峁墓葬材料尚待公布，故筆者在此只舉陶寺、清涼寺兩處重要墓地做一粗略比較。

1.陶寺。在其二、三類墓葬中，璧主要出現(xiàn)在兩個(gè)位置：胸腹上和手臂腕，《報(bào)告》曾認(rèn)為可能原是懸掛在身上的佩飾或臂腕飾。不過陶寺胸腹上的葬璧形態(tài)西與皇娘娘臺(tái)一致，東與各方文化相比較，雖然器物迥異，但無一例外都是當(dāng)?shù)靥厣魑?。例如紅山文化葬斜口筒形器和勾云形器，大汶口文化（三里河、陵陽河類型除外，二者葬高柄杯）葬鉞，良渚文化葬璧、鉞等。這些似乎說明文化間的喪葬思想此時(shí)確有一定趨同性，即都以當(dāng)?shù)靥厣魑锓胖迷谀怪餍馗怪?，象征或宣示其所掌控的某類?quán)力。陶寺手臂腕戴璧的行為則與東方聯(lián)系更加直接，例如泰沂山脈南北兩側(cè)的焦家（如M57、M152、M186等）、杭頭遺址（M8）均存在手臂戴璧的現(xiàn)象（圖五）。而其他如豬下頜骨分組隨葬的習(xí)慣，也是這種聯(lián)系的側(cè)面補(bǔ)充。

2.清涼寺。在其二、三、四期墓葬中，璧（環(huán)）除少量胸腹上隨葬外，其余大多佩戴于手臂腕，位置與陶寺無異。不過其中不少璧（環(huán)）屬于聯(lián)璧（環(huán)），多見于中西部地區(qū)，可能是晉南地區(qū)創(chuàng)造性的發(fā)明，之后北傳至陜北，再通過陜北、內(nèi)蒙古中南部等新華文化與齊家文化間的互動(dòng)交流或文化擴(kuò)張進(jìn)而向西傳至齊家文化分布區(qū)。與此相反，清涼寺其他重要器類則有著較為多樣的放置方式。例如在墓主胸腹、手臂、大腿以及身下位置往往隨葬鉞、多孔刀，但每墓基本只見1～2種形態(tài)；葬鉞還常與單、雙孔石器配伍等（圖六）。其中關(guān)于葬鉞，上文已有述及。關(guān)于葬刀，多孔石刀可能與薛家崗文化相關(guān)，至少奇數(shù)鉆孔、沿身體一線縱向隨葬的基本思想是相似無疑的；雙孔石刀則與海岱地區(qū)龍山文化的同類器形相同，只是不見用于隨葬，應(yīng)該是功能已經(jīng)轉(zhuǎn)變的緣故。

此外，陶寺、清涼寺墓地還有不少器類與紅山、薛家崗、凌家灘、大汶口、良渚、龍山等文化有過不同程度的交流，均能在情境上體現(xiàn)東方文化因素對(duì)北方中原的影響之廣泛。以此為跳板，東方文化因素得以繼續(xù)西進(jìn)，可能通過石峁、蘆山峁等遺址關(guān)鍵點(diǎn)，最終到達(dá)齊家。

五、討論總結(jié)

在皇娘娘臺(tái)墓地所處時(shí)期，西方小麥、綿羊由西向東快速擴(kuò)散，銅制品發(fā)現(xiàn)廣泛，中外文化交流得到進(jìn)一步發(fā)展。反觀東方，周邊群星凋落，中原勢力崛起，開始打破原有的文化生態(tài)?？褪∏f文化遭到進(jìn)逼，開始北上、西遷，進(jìn)而使齊家文化的分布地域發(fā)生變動(dòng)，從甘肅東部擴(kuò)展至甘肅中西部、青海東部和寧夏南部。不過在史前社會(huì)上層建立遠(yuǎn)距離交流網(wǎng)的大背景下，東方文化因素，特別是與喪葬思想相關(guān)的內(nèi)容還是可能經(jīng)由北方中原的接力傳遞，悠悠而至。例如在墓主胸腹上隨葬當(dāng)?shù)卣J(rèn)知中的特色器物，成為跨區(qū)域文化間的共同習(xí)慣，以此象征或宣示墓主所掌控的某類權(quán)力；具有現(xiàn)實(shí)意義的鋪墊尸體等行為則可能是在紅山、凌家灘、良渚或更早時(shí)期發(fā)軔，后在中原北方和遠(yuǎn)隔數(shù)千里的河西走廊地區(qū)出現(xiàn)相似的形式結(jié)構(gòu)。

但需要注意的是，在齊家文化內(nèi)部的演進(jìn)變遷中，事實(shí)上東部的墓葬形制與西部的皇娘娘臺(tái)墓地始終有著諸多不同，筆者認(rèn)為這也許與文化西進(jìn)融合本土的內(nèi)容有關(guān)，但更深層次的原因可能也有各群體間身份認(rèn)同的差異。因?yàn)樵谧迦宏P(guān)系之中，一旦以主觀標(biāo)準(zhǔn)界定了族群邊緣，族群內(nèi)部的人不用經(jīng)常強(qiáng)調(diào)自己的文化內(nèi)涵，反而是在族群邊緣，人們需要強(qiáng)調(diào)自己的族群特征。因而作為齊家文化邊緣群體之一的皇娘娘臺(tái)人，很有可能借此契機(jī)，以立足本土、積極吸收東方文化因素的方式構(gòu)建自我身份。

附記：本文曾在首都師范大學(xué)歷史學(xué)院袁廣闊教授的指導(dǎo)下完成，后參加寧夏大學(xué)等單位主辦的“多民族交往交流交融視域下的西北民族文物考古研究生學(xué)術(shù)論壇”，又得到諸位老師同學(xué)的建議指教，在此一并感謝。

洪玲玉等：《齊家坪：齊家文化典型遺址研究的新進(jìn)展》，《考古與文物》2019年第3期。

中國科學(xué)院考古研究所甘肅工作隊(duì)：《甘肅永靖秦魏家齊家文化墓地》，《考古學(xué)報(bào)》1975年第2期。

青海省文物考古研究所、北京大學(xué)考古文博學(xué)院：《貴南尕馬臺(tái)》，科學(xué)出版社，2015年。

青海省文物管理處考古隊(duì)、中國社會(huì)科學(xué)院考古研究所：《青海柳灣——樂都柳灣原始社會(huì)墓地（上）》，文物出版社，1984年，第233頁。

甘肅省博物館：《甘肅武威皇娘娘臺(tái)遺址發(fā)掘報(bào)告》，《考古學(xué)報(bào)》1960年第2期；甘肅省博物館：《武威皇娘娘臺(tái)遺址第四次發(fā)掘》，《考古學(xué)報(bào)》1978年第4期。由于早期發(fā)掘?qū)δ箖?nèi)出土璧的質(zhì)地分述不詳，因而本文概以葬璧統(tǒng)稱，下同。

甘肅省博物館：《甘肅武威皇娘娘臺(tái)遺址發(fā)掘報(bào)告》，《考古學(xué)報(bào)》1960年第2期。

甘肅省博物館：《武威皇娘娘臺(tái)遺址第四次發(fā)掘》，《考古學(xué)報(bào)》1978年第4期。

簡報(bào)原記264件，但經(jīng)由墓葬登記表統(tǒng)計(jì)所得僅208件，暫以此為準(zhǔn)。

小石子（塊）出土?xí)r一般享有整體、獨(dú)立的隨葬空間，且數(shù)量巨大，為保證統(tǒng)計(jì)數(shù)據(jù)的有效性，筆者暫將各墓堆放出土的小石子（塊）統(tǒng)歸一件，以便分析。

簡報(bào)原記有隨葬品墓葬52座，但經(jīng)由墓葬發(fā)掘登記表核對(duì)為49座，故無隨葬品墓葬為13座，暫以此為準(zhǔn)。

辛昌：《齊家文化出土玉器的初步研究》，西北師范大學(xué)碩士論文，2018年，第41頁。

楊蕓蕓：《武威皇娘娘臺(tái)遺址出土玉石璧研究》，《隴東學(xué)院學(xué)報(bào)》2015年第4期。

簡報(bào)原記兩件，經(jīng)墓葬平面圖和發(fā)掘登記表統(tǒng)計(jì)為一件。以下數(shù)據(jù)均以后者為準(zhǔn)。

權(quán)力并非完全屬于何種高深莫測的東西，重點(diǎn)也不是有沒有的問題，而是與何種形式（政治、經(jīng)濟(jì)、軍事或者意識(shí)形態(tài)）能夠很好對(duì)應(yīng)、解釋的問題。正如張弛先生所言：“有社會(huì)必有組織，必然產(chǎn)生社會(huì)權(quán)力?！祟惿鐣?huì)的社會(huì)權(quán)力并非單一線索，在由采集狩獵演進(jìn)到農(nóng)業(yè)社會(huì)進(jìn)而復(fù)雜化之后，社會(huì)群體的規(guī)模逐漸擴(kuò)大，社會(huì)權(quán)力日益復(fù)雜，呈現(xiàn)出多維、多層的套嵌形態(tài)?！睆埑冢骸渡鐣?huì)權(quán)力的起源：中國史前葬儀中的社會(huì)與觀念》，文物出版社，2015年，第3頁。

山東省考古所等：《山東莒縣陵陽河大汶口文化墓葬發(fā)掘簡報(bào)》，《史前研究》1987年第3期；山東省文物考古研究所、莒縣博物館：《山東莒縣杭頭遺址》，《考古》1988年第12期。

王樹明：《陵陽河墓地雛議》，《史前研究》1987年第3期。

燕生東、尹秀蛟：《論陵陽河大汶口文化墓葬所反映的社會(huì)分層——從文化人類學(xué)和民族學(xué)角度說起》，《江漢考古》2001年第1期。

王芬：《海岱和太湖地區(qū)宗教信仰與禮制的比較分析》，《江漢考古》2010年第1期。

浙江省文物考古研究所：《反山》，文物出版社，2005年，第280頁。

上海市文物管理委員會(huì)：《福泉山——新石器時(shí)代遺址發(fā)掘報(bào)告》，文物出版社，2000年，第49頁。

張忠培：《良渚文化的年代和其所處社會(huì)階段——五千年前中國進(jìn)入文明的一個(gè)例證》，《文物》1995年第5期。

夏寒：《論良渚文化玉璧的功能》，《南方文物》2001年第2期。

劉志華、孫瑋曾認(rèn)為皇娘娘臺(tái)墓地部分所見玉石器是墓主人生前身份、社會(huì)地位和財(cái)富的象征，并且其中許多玉石璧存在“殯葬專用標(biāo)記”的截鋸痕跡和斜切一刀的斜面，或?yàn)閷ｉT為殯葬活動(dòng)制作和使用的。劉志華、孫瑋：《武威皇娘娘臺(tái)出土的齊家文化玉石器》，《故宮文物月刊》2003年第11期。

[法]阿諾爾德·范熱內(nèi)普著，張舉文譯：《過渡禮儀》，商務(wù)印書館，2010年，第112、113頁。

王明達(dá)：《反山良渚文化墓地初論》，《文物》1989年第12期。

嚴(yán)文明：《序》，《凌家灘——田野考古發(fā)掘報(bào)告之一》第V頁，文物出版社，2006年。

遼寧省文物考古研究所：《遼寧牛河梁第二地點(diǎn)一號(hào)冢21號(hào)墓發(fā)掘簡報(bào)》，《文物》1997年第8期。

遼寧省文物考古研究所：《遼寧牛河梁第五地點(diǎn)一號(hào)冢中心大墓（M1）發(fā)掘簡報(bào)》，《文物》1997年第8期。

陜西省考古研究院等：《陜西神木縣石峁遺址韓家圪旦地點(diǎn)發(fā)掘簡報(bào)》，《考古與文物》2016年第4期。

陜西省考古研究院等：《陜西延安市蘆山峁新石器時(shí)代遺址》，《考古》2019年第7期。

中國社會(huì)科學(xué)院考古研究所、山西省臨汾市文物局：《襄汾陶寺：1978～1985年考古發(fā)掘報(bào)告》，文物出版社，2015年，第693、694頁。

山東大學(xué)考古學(xué)與博物館學(xué)系、濟(jì)南市章丘區(qū)城子崖遺址博物館：《濟(jì)南市章丘區(qū)焦家新石器時(shí)代遺址》，《考古》2018年第7期。

山東省文物考古研究所、莒縣博物館：《山東莒縣杭頭遺址》，《考古》1988年第12期。

高江濤：《陶寺遺址出土多璜聯(lián)璧初探》，《南方文物》2016第4期。

欒豐實(shí)：《簡論晉南地區(qū)龍山時(shí)代的玉器》，《文物》2010年第3期。

中國社會(huì)科學(xué)院考古研究所、山西省臨汾市文物局：《襄汾陶寺：1978～1985年考古發(fā)掘報(bào)告》，文物出版社，2015年，第1098、1099頁；山西省考古研究所等：《清涼寺史前墓地》，文物出版社，2016年，第355頁。

韓建業(yè)：《齊家文化的發(fā)展演變：文化互動(dòng)與歐亞背景》，《文物》2019年第7期。

韓建業(yè)：《早期中國：中國文化圈的形成和發(fā)展》，上海古籍出版社，2020年，第188、189頁。

段天璟：《關(guān)于齊家文化的三個(gè)問題》，《邊疆考古研究》2016年第2期。

段天璟：《二里頭文化時(shí)期渭河流域的文化變遷——從“老牛坡類型遠(yuǎn)古文化”遺存談起》，《中原文物》2006年第6期。

韓建業(yè)：《早期中國：中國文化圈的形成和發(fā)展》，上海古籍出版社，2020年，第174頁。

李新偉：《中國史前社會(huì)上層遠(yuǎn)距離交流網(wǎng)的形成》，《文物》2015年第4期。

王明珂：《華夏邊緣：歷史記憶與族群認(rèn)同》（增訂本），浙江人民出版社，2013年，第43頁。