中國政治學知識體系的自主性建構(gòu)與概念供給

林紅

收稿日期：2023-10-08

基金項目：

國家社會科學基金項目“民族主義與民粹主義的當代趨勢及其挑戰(zhàn)研究”（19BZZ041）。

作者簡介：

林? 紅，女，廣西桂平人，博士，中國人民大學國際關系學院教授、博士生導師。

摘? 要：

為了回應使命性、實踐性和本土性的時代命題，中國政治學需要發(fā)展其主體性和原創(chuàng)性，建構(gòu)具有高度學術自覺的自主知識體系。自主概念體系是中國政治學自主知識體系的基礎工程，其目標在于提煉并體系化源自中國實踐、承自中國傳統(tǒng)并且可以解釋中國問題的標識性概念。歷史政治學對既存性概念的整理、更新與改造，可以提供一批接續(xù)和活化傳統(tǒng)政治本土意蘊和獨特基因的政治學標識性概念，對民本的繼承與發(fā)展體現(xiàn)了歷史政治學在活化本土概念方面的努力。傳統(tǒng)民本具有道德和政治上的雙重意義，但因其內(nèi)在的以君本位為前提的傳統(tǒng)性局限，必須經(jīng)過創(chuàng)造性轉(zhuǎn)換和創(chuàng)新性發(fā)展方能煥發(fā)當代活力。人民主權(quán)觀、以人民為中心和人民當家作主等中國特色社會主義實踐的政治經(jīng)驗有助于更新和活化傳統(tǒng)民本，使其成為富有生命力的中國政治學標識性概念。

關鍵詞：

中國政治學；自主知識體系；概念供給；歷史政治學；民本

中圖分類號：D03

文獻標識碼：A

文章編號：1000-5099（2023）06-0038-09

哲學社會科學出自具有歷史性和情境性的人類實踐經(jīng)驗，是特定國家的知識分子在特定時代的知識建構(gòu)和思想成果，相比于自然科學，哲學社會科學內(nèi)含鮮明的國家性與時代性。2022年4月，習近平總書記在中國人民大學考察時指出，加快構(gòu)建中國特色哲學社會科學，歸根到底是建構(gòu)中國自主的知識體系。中國政治學恢復重建40年以來，學科發(fā)展的自主性、自覺性受到高度重視，但是，由于傳統(tǒng)經(jīng)驗與外部經(jīng)驗的不同塑造、理論供給和現(xiàn)實需求之間的可能落差，中國政治學的學術體系、話語體系和學科體系遠未完備，而在三大體系基礎上建構(gòu)體現(xiàn)中國特色的、具有自主性的政治學知識體系，仍然需要整個學術共同體的不懈努力。當下，為了回應使命性、實踐性和本土性的時代呼喚，中國政治學需要建構(gòu)一個體現(xiàn)自覺意識和本土思考的專業(yè)性知識體系，在這個浩大的知識工程中，基礎的工作是如何為自主性的知識體系準備一個自主性的概念體系。

一、知識體系的基礎工作：自主性建構(gòu)與概念供給

關于特定知識體系的自主性建構(gòu)，首先要明確自主性所指為何、如何獲得。對于中國政治學而言，自主性意味著體現(xiàn)中國特色及其所代表的主體性和原創(chuàng)性，即習近平總書記所指出的，“我們的哲學社會科學有沒有中國特色，歸根到底要看有沒有主體性、原創(chuàng)性”[1]。自主性是對中國特色的自覺意識，它不應該簡單地等同于本土化、去西方化，而是指在將歷史經(jīng)驗、外來經(jīng)驗應用于現(xiàn)代實踐的過程中追求主體性、體現(xiàn)原創(chuàng)性。社會科學之所以成為必要，在于人類在對社會發(fā)展、社會變革進行合理的組織之前，首先要去研究它，了解支配社會各個方面的種種規(guī)則，“這就不僅為我們后來稱為社會科學的那一類學科提供了發(fā)展空間，而且還對它們產(chǎn)生了深刻的社會需求”[2]。20世紀初，中國社會科學研究起步之時，有兩個現(xiàn)成的發(fā)展路徑擺在知識界面前：一是向外看，一是回頭看。對于前者，是西方學者基于他們對自己國家的具體國情、發(fā)展道路和文化傳統(tǒng)的研究和了解，所提出的一套體現(xiàn)西方特色和適合西方需要的知識體系，這套知識體系或許對中國有啟示和借鑒的價值，但是，中國學者在借鑒吸收的過程中如何確立自身的主體意識無疑是至關重要的。對于后者也是如此，中國政治可資借鑒的歷史經(jīng)驗極其豐富，5000年的文明史就是一個巨大的思想寶庫，然而，歷史既成的經(jīng)驗某種意義上說是時間軸上另一個時代、或者說另一個中國的經(jīng)驗，是體現(xiàn)那個時代特色和適合當時需要的知識成果，需要經(jīng)過創(chuàng)造性轉(zhuǎn)換和創(chuàng)新性發(fā)展方能適用于當代，因為“一切劃時代的體系的真正的內(nèi)容都是產(chǎn)生這些體系的那個時期的需要形成的”[3]。對于今天這個時代的中國和中國人來說，有責任生產(chǎn)體現(xiàn)當代人主體性和原創(chuàng)性的知識成果。

在建構(gòu)自主性知識體系的問題上，中國政治學和其他社會科學學科一樣，需要處理好三對基本關系。其一，方法與目的的統(tǒng)一。日本學者溝口雄三認為，西方那種以世界為方法、以中國為目的所建構(gòu)起來的中國學，是一種“沒有中國”的中國學，因為把世界作為方法來研究中國，是西方向世界解釋中國的依附地位的需要，并且要求中國以世界為榜樣和標準來衡量自身，然而，“這樣的‘世界’歸根到底就是歐洲”[4]。作為修正，以中國為方法有其重要的學科意義[5]，它意味著“將中國帶回來”，帶回到中國的社會科學中來，解釋中國的問題，進而解釋中國、歐洲、美國和其他國家共同構(gòu)成的世界。其二，源與流的統(tǒng)一。任何一種文明都是演進而非突變的結(jié)果，任何一種知識體系也都是以既有思想成果為出發(fā)點的智慧積累。中國社會科學肩負著發(fā)展和延續(xù)中國這個文化系統(tǒng)的歷史使命，這就涉及源與流的問題。中國文化系統(tǒng)的源是指觀念與思想的啟動、奠基，然后外化為以儒家思想為核心的傳統(tǒng)政治智慧；而流可以理解為一種不斷展開的現(xiàn)實過程，它涵蓋了社會的變遷、歷史的深化和時代的更新。政治學的發(fā)展既不能疏忽對思想流變的歷史省思，更需要回應社會實踐的當下需要。其三，理論與現(xiàn)實的統(tǒng)一?！袄碚撛谝粋€國家實現(xiàn)的程度，總是取決于理論滿足這個國家需要的程度”[6]，政治學從人類如何獲得美好生活的規(guī)范性議題出發(fā)形成自己的理論成果，同時又必然具有經(jīng)世致用的現(xiàn)實性，這使得政治學不能僅僅停留在批判、反省和解釋的理論工作上，還應該解答國家和時代提出的實際問題，換言之，還應該是一種以學術的方式揭示并切中社會現(xiàn)實的自覺行動。[7]

那么，中國政治學知識體系的自主性建構(gòu)應該從哪里出發(fā)？它的邏輯起點是什么？毫無疑問，在社會科學中，概念具有基礎性作用，所有的哲學社會科學理論都是由概念和概念間關系構(gòu)成的，科學理論建立在概念、判斷和推理的基礎之上，概念是檢驗、解釋人類實踐經(jīng)驗的出發(fā)點。一個自主性的知識體系應該有其自主性的概念體系，這是理所當然的，因此，概念供給和體系化問題受到政治學界的高度關注。在這方面存在的問題，學界有過很多討論，大致表現(xiàn)為政治概念或宣傳話語因?qū)W術性不足而出現(xiàn)“概念漂浮”或“話語空轉(zhuǎn)”[8]；學術性概念遠離、對立或滯后于政治話語而弱化學術話語影響力[9]；西方概念運用于中國語境時因概念的內(nèi)涵精確性喪失、意義所指發(fā)生混亂而出現(xiàn)“概念拉伸”[10]；此外，體現(xiàn)本土性的傳統(tǒng)政治概念缺乏足夠的活化和轉(zhuǎn)化工作，出現(xiàn)因脫節(jié)于時代而“概念老化”等問題。

中國政治學概念生產(chǎn)、供給和體系化的問題不局限于上述幾點，解決這些問題意味著一個實踐性任務，即如何建構(gòu)自主的概念體系，并以此為基礎建立自主的知識體系，進而與傳統(tǒng)政治學知識體系對接、與西方政治學知識體系對話。近代中國是在應對西方?jīng)_擊的過程中開始追隨、模仿西方，這使得20世紀以來的中國社會科學在不同時期都或多或少受到西方觀念的影響，不少學科在議題設定、思維方式、研究方式和價值導向等方面體現(xiàn)出濃厚的“西化”傾向[11]。有學者指出，一百多年來中國社會科學的基本概念和基本理論，幾乎全部是從西方“移植”過來的，比如目前中國社會科學的280個關鍵詞全部來源于日本[12]，其中大部分也是日本在明治維新時期從西方輸入的。借鑒西方學術概念、研究方法和分析框架是中國政治學必需的學術積累，但是如果脫離中國本土的實踐經(jīng)驗，則可能誤入話語陷阱和遭遇價值迷思，進而弱化中國社會科學的主體性和原創(chuàng)性。在此背景下，回到中國，以中國為方法，生產(chǎn)、提煉和提供出自中國實踐、承自中國傳統(tǒng)并且可以解釋中國問題的本土概念，就成為建構(gòu)中國政治學自主知識體系的基礎性任務，其中最為關鍵的環(huán)節(jié)是如何提煉標識性概念，使其成為中國政治學核心范疇。在這方面，有現(xiàn)實和歷史兩種概念供給路徑。就前者而言，馬克思主義中國化和中國特色社會主義之路可以為自主性的概念體系提供意識形態(tài)方位和實踐基礎，現(xiàn)今已經(jīng)形成了一系列具有當代中國特色的政治學概念，如協(xié)商民主、議行合一、民主集中、群眾路線、以人民為中心等等。對于后者，5000年中華文明史留下了十分豐富的優(yōu)秀文化遺產(chǎn)，其中包括至今仍有生命力的治國理政經(jīng)驗，如講仁愛、重民本、守誠信、崇正義、尚和合、求大同等政治思想。

從傳統(tǒng)政治的知識體系中提取概念，對其進行創(chuàng)造性轉(zhuǎn)化和創(chuàng)新性發(fā)展，有助于“在學術層面上接續(xù)和活化中華文明及其當代形態(tài)所孕育的本土意蘊和獨特基因”[13]。習近平總書記指出，“中國特色社會主義道路，是在馬克思主義指導下走出來的，也是從5000多年中華文明史中走出來的”[14]，中華文明奠定了“九州共貫、六合同風、四海一家的中國文化大一統(tǒng)傳統(tǒng)”[15]。因此，中國政治學要成為一種自我主張的學術、一種立足于自身之上的學術，必須從這種文明史中獲得可以延展于當代的核心成果，通過知識再生產(chǎn)，形成標識性概念。一個學科的標識性概念是該學科的核心知識范疇，是建構(gòu)整個知識體系的關鍵節(jié)點，它能夠幫助人們有效地把握該學科的學術脈絡、思想體系。因此，要建構(gòu)自主性的概念體系，確立并發(fā)展標識性概念至關重要。

二、歷史政治學的努力：探尋民本概念的標識性意義

在建構(gòu)中國政治學自主知識體系的努力中，歷史政治學可以做出獨特的貢獻，尤其在概念供給和形成標識性概念方面。事實上，歷史政治學這一兼具學科意義、學術意義和話語意義的創(chuàng)新范疇的提出，其本身就是中國政治學界尋找自主性、確立中國性的努力。它的提出基于這樣一種歷史思維，即“如果不從源遠流長的歷史連續(xù)性來認識中國，就不可能理解古代中國，也不可能理解現(xiàn)代中國，更不可能理解未來中國?！盵16]歷史政治學本質(zhì)上是一種堅持歷史思維的政治學，強調(diào)對政治現(xiàn)象的形成與流變進行動態(tài)的、歷史的研究，也強調(diào)歷史經(jīng)驗與現(xiàn)實政治之間的連接貫通，“人類的社會和政治制度主要是由每個社會的特定歷史階段所預先注定的，這一點已經(jīng)歷史地、毫無疑義地被接受了”。[17]楊光斌指出，歷史政治學的知識功能有其政治實踐價值，那就是為治國理政提供歷史解釋與現(xiàn)實論述，并為認識合法性政治提供一套不同于理性人假設的歷時性方案。[18]這套歷時性方案應該致力于尋找重大現(xiàn)實問題的歷史淵源和時間性因果關系，為理解當下中國政治和歷史上的政治關聯(lián)性提供清晰解釋。[19]歷史政治學體現(xiàn)了政治學學科內(nèi)在的本土性、中國性，而整個中國政治學的自主性努力，必然包括如何返回中國歷史的政治現(xiàn)場，如何發(fā)現(xiàn)和提煉歷史概念和歷史經(jīng)驗，進而建構(gòu)自主性的認知框架和概念體系。

歷史政治學在學科基本概念的供給方面有著廣闊空間，因為政治、社會的演進歷程最終會凝固、沉淀于一系列基本概念上，這些概念會逐漸滲透進人們的歷史意識之中。方維規(guī)認為，沒有歷史地形成的政治、經(jīng)濟、社會和文化基本概念，就沒有現(xiàn)代意義上的歷史觀，因為“歷史沉淀于特定概念并憑借概念成為歷史”[20]。我們今天正是通過“大一統(tǒng)”“天下為公”“民為邦本”等概念及其背后的社會歷史情境來理解中國歷史和傳統(tǒng)政治。在歷史政治學看來，這些歷史概念的意義不僅僅在于理解歷史實踐，更在于論述現(xiàn)實政治，即對于形塑行為實踐的政治社會結(jié)構(gòu)做出辯證性和啟發(fā)性的理論闡釋[21]。與田野政治學取自“田野”的“概念源”并時常產(chǎn)出新概念（如關系疊加、家戶制、韌性小農(nóng)、祖賦人權(quán)等）不同，歷史政治學的“概念源”出自歷史中的概念，早已定型且深入人心，因此，它更多是通過整理、更新和重構(gòu)既存性概念而非建構(gòu)新概念來體現(xiàn)概念自主性。比如林尚立較早地對大一統(tǒng)概念及其所承載的政治思想進行時代性闡發(fā)，認為大一統(tǒng)是中國之軸，決定了中國現(xiàn)代政治的具體制度選擇和國家組織形態(tài)。[22]此后，大一統(tǒng)的概念及其思想得到了較充分的討論，而它作為中國政治學標識性概念的地位也得到了學界的認可。但是，每一個學科不可能僅僅建立在一個或少數(shù)幾個核心范疇之上，事實上，學科概念體系的結(jié)構(gòu)是由一套基本概念營建和固定的，這些基本概念大都具有標識學科性和派生其他概念的功能。在大一統(tǒng)的歷史政治主軸之中，為其提供道德價值和工具價值的民本思想也具有標識性功能，應該經(jīng)過反思性探討確立其標識性概念的地位。

中國傳統(tǒng)政治的知識體系以儒學為核心，在其發(fā)展和完善的過程中不斷整合了諸子百家的思想成果，儒家的仁政與禮制、法家的法治與秩序、道家的自然與無為以及其他傳統(tǒng)智慧構(gòu)成了這一知識體系的主體。在這一體系中，由儒家主倡并得到道家和墨家滋養(yǎng)的民本思想占據(jù)著關鍵性地位，甚至強調(diào)國家本位的法家也從提升國家經(jīng)濟實力的角度主張富民。民本一語的出處，據(jù)傳最早來自《尚書·五子之歌》的“皇祖有訓，民可近，不可下。民惟邦本，本固邦寧”，《尚書》的另一處（《泰誓》）提到的“民之所欲，天必從之”“天視自我民視，天聽自我民聽”等內(nèi)容也提供了民本思想的最早資源?！渡袝分?，關于民本的各種論述散布在各個歷史時期眾多思想家的著述中，關于民本的各種實踐也時常見諸于不同賢明君主的政績中。民本從概念上看并無復雜的內(nèi)涵，常常被通俗地解讀為以民為本、民為邦本、民貴君輕等，但是，民本的政治學意義卻非同一般，它揭示了所有政治實踐都必須遵循的邏輯與規(guī)則，即“政府對于人民的生活負有責任，而無法保護人民福祉的政權(quán)將失去天命”[23]，這是一種關于政權(quán)合法性的應然規(guī)則、普遍規(guī)則。政治作為一種以國家（或者君權(quán)）為中心的實踐，其本份、本原的使命是處理好政權(quán)和人民的關系，照顧好人民，政治便可運行，國家便可安泰，這是基本的政治規(guī)則，古今中外，概莫能外。

在歷史政治學的視野中，如果通過民本的思想和實踐，能夠概括出基本的政治規(guī)律，標注并識別出普遍性政治經(jīng)驗，哪怕只是所謂常識性的，也是它獲得標識性概念地位的依據(jù)。事實上，歷史實踐中的民本具有道德和政治的雙重標識性。一方面，民本，尤其是儒家民本，極具道德理想主義的價值論內(nèi)涵。政治首先要解決價值問題，當民本被儒家作為一種仁政、德治的政道大加弘揚之時，即被賦予極高的道德意義，最理想的、最好的統(tǒng)治者被認為是完全踐行民本思想的統(tǒng)治者。人們從民本關于重民、安民、富民、愛民、惠民、恤民的種種主張中，感受到了政治要表達的善意與溫情。在一個社會關系的良性維護依靠個體道德的時代，民本的提出有助于樹立儒家知識分子、明君圣主的道德形象，也有助于建立一種關于中國古代公共生活的美好想象。儒家民本強調(diào)以“禮”為基礎建構(gòu)政治社會秩序，而“禮”在傳統(tǒng)中國不僅僅是政治制度、政治思想，也是道德規(guī)則。民本建立在“禮”的道德規(guī)則之上，它分別“以‘仁’與‘和’為標志理念構(gòu)建國家-民眾之間理想的道德秩序與互動關系”[24]，君主重民與民眾忠君固然意味著一種封建性的恩庇關系，但是民本對君主權(quán)力的相對約束、對人民的政治地位與歷史作用的積極肯定，本身具有值得肯定的道德價值。更重要的是，民本為先秦以來的主流政治思想提供了一種統(tǒng)一的、自洽的倫理基礎，幫助中國傳統(tǒng)政治在數(shù)千年的演進中保持了總體上的連續(xù)性和穩(wěn)定性，成為傳統(tǒng)政治描繪其開明形象的決定性論據(jù)。

另一方面，民本終歸是一種指導統(tǒng)治行為的政治思想，因此，它在根本上是一種執(zhí)政觀或統(tǒng)治觀，提供了一套關于如何實踐“民為邦本，政在養(yǎng)民”的治理規(guī)則。對傳統(tǒng)中國而言，所謂的政治始終要圍繞“治國平天下”展開，在此思想脈絡中的中國政治學本質(zhì)上也是一門“治國平天下”的科學。[25]王紹光認為不同于西方關注政治體制和政府形式的“政體思維”，中國形成了關于治國理政的理想和方式的“政道思維”[26]。歷史政治學所努力的方向，正是探尋中國歷史中關于安邦定國、長治久安的“政道”經(jīng)驗，而民本和其他諸如家國、天下、義利、禮法、華夷等思想一同構(gòu)成了“政道”的知識體系。誠然，民本以德治、仁政來彰顯其價值論內(nèi)涵，但德也好、仁也罷，終歸指向一個政治的歸宿，都有一個“政”、一個“治”立在那里，即德與仁都是基于政治的目的，服務于“政”與“治”。因此，儒家實質(zhì)上是站在治國理政的現(xiàn)實主義立場上來理解德與仁的政治內(nèi)涵，這便為民本增添了一種治理技術的功能，正所謂“政之所興，在順民心；政之所廢，在逆民心”[27]，處理的也正是政與民的關系。在民本思想中，隨處可見關于輕徭薄賦、安民富民的規(guī)勸與忠告，如管子認為，“是以善為國者，必先富民，然后治之”[28]；晏嬰則指出“卑而不失尊，曲而不失正者，以民為本也”[29]?？鬃觿耵敯Ч灰c民爭利，應該“省力役，薄賦斂，則民富矣”[30]，因為“百姓足，郡孰與不足”。孟子主張安民利民、制民之產(chǎn)，提出讓百姓治“恒產(chǎn)”，因為“民之為道也，有恒產(chǎn)者有恒心，無恒產(chǎn)者無恒心”，[31]民有恒產(chǎn)，進有恒心，安居樂業(yè)才能有利于治理。到了宋代的程頤，其所主張的“以順民心為本，以厚民生為本，以安而不擾為本”[32]，也終歸是出于指導君主如何執(zhí)政的目的。不管怎樣，傳統(tǒng)民本關于“利民之用，厚民之生”的治理實踐客觀上有助于保障人民基本生活秩序，畢竟民生建設自古至今始終是治國理政的優(yōu)先目標。

三、民本的概念更新：傳統(tǒng)性反思與當代性建構(gòu)

民本是中華優(yōu)秀傳統(tǒng)文化的重要構(gòu)成，也是理解傳統(tǒng)政治的基本概念，但是民本畢竟是歷史形成的既存性概念，受到特定歷史條件的制約，當代政治學需要對其進行去蕪存菁、伐毛洗髓的反思、解構(gòu)和重建，才能使其成為一個有生命力的現(xiàn)代政治學概念。對本土的歷史概念進行更新再造，是自主性概念建構(gòu)的重要內(nèi)容，而對民本的概念更新，需要在歷史政治學的視野下反思其傳統(tǒng)性并建構(gòu)其當代性。

傳統(tǒng)民本萌發(fā)于中國傳統(tǒng)社會的獨特土壤，農(nóng)耕經(jīng)濟的生產(chǎn)方式、宗法社會的倫理秩序和君權(quán)政治的專制統(tǒng)治共同塑造了民本的傳統(tǒng)性，從今天中國的經(jīng)濟、文化與政治發(fā)展來看，這一傳統(tǒng)性具有極大的時代局限。在所有對民本傳統(tǒng)性的反思與批判中，民為本與君為主的“工具－目的”關系受到最嚴厲的批判，現(xiàn)代人難以容忍工具性的民本服從于目的性的君權(quán)。近代以來，之所以出現(xiàn)中國知識分子為之焦慮的中華民族危機問題，關鍵性原因之一是當時的人們認為傳統(tǒng)文化無法解決中國的現(xiàn)代轉(zhuǎn)型和出路問題[33]，即傳統(tǒng)民本無法與現(xiàn)代民主相銜接。民本的傳統(tǒng)性由兩個相互支撐的原則構(gòu)成。一是君本位的絕對性原則。馮天瑜指出，“民本思想在本質(zhì)上不是民本位理論，而是一種明智的、遠大的君本位理論”。[34]傳統(tǒng)民本是一種政治理想，也是一種治理技術，它服務于君主專制政治，所主張的仁政和德治，無非是出于幫助統(tǒng)治者及其精英維護、鞏固和支撐君權(quán)統(tǒng)治的目的。從這點出發(fā)，也就不難理解朱元璋為什么一方面倡議重民安民，另一方面刪除四書五經(jīng)中的“民貴君輕”等民本內(nèi)容了。在君本位、君權(quán)至上的原則之下，目的與工具的關系一清二楚，民本的溫情和善意不可避免地具有一種恩賜性質(zhì)和工具意義。二是以民為本的相對性原則。在中國古代，沒有了君權(quán)，民本是不存在的，張分田認為民本構(gòu)成了中華帝制龐大思想體系的基礎框架，但是，“君為政本與民為國本是同一思想體系的兩種存在形式”[35]。相對于君，民是政治權(quán)力行使的客體，“民本中的民不是一個與生俱來就具有完整自主性的本源概念，而是一個由天所派生出來的從屬性概念”[36]，即所謂的“天生民而樹之君”[37]。民本不是指民本位，而所謂民為邦之本，君主為邦之主，說到底也就是儒家憧憬的理想政治模式而已。在專制政治的歷史長河中，民本的實踐有一定的偶然性和選擇性，并且輕徭薄賦、與民休息、德主刑輔和明刑弼教等所謂民本政策更多是經(jīng)濟與社會領域的舉措，民在政治過程中沒有參政問政的制度化權(quán)利，沒有政治地位的主體性和平等性，這正是民本備受詬病的傳統(tǒng)性局限。

在一個君權(quán)至上的時代要求民本具有超越性的現(xiàn)代民主追求，顯然是苛責于先人了，傳統(tǒng)民本在它萌芽和生長的歷史時代有其內(nèi)在的合理性。但是，當一個現(xiàn)代的民主時代到來之時，民本作為古老文明的優(yōu)質(zhì)資源如何賡續(xù)下來，如何在精神和實踐層面被活化并轉(zhuǎn)化為優(yōu)質(zhì)的現(xiàn)代政治資源，是歷史政治學有貢獻于中國政治學自主知識體系的重要任務。在近代以來激蕩壯闊的歷史轉(zhuǎn)型中，民本逐漸褪去皇權(quán)專制主義色彩，具有普遍性政治意義的重民、愛民、富民和民惟邦本等內(nèi)容被留了下來，重新受到了關注。趙汀陽認為，近代以來知識體系的吸收和內(nèi)化外來思想資源，是一種自我調(diào)整，目的不是突破中華文明的生存閾限，促使其走向解構(gòu)和消亡，而是為了保證中華文明的核心基因始終具有當代性的活力。[38]民本無疑是中華文明的核心基因之一，它如何獲得“當代性的活力”，取決于它如何從過去的社會基礎和社會制度中解放出來，適應當代中國實踐的需要。

習近平總書記指出，人民立場是中國共產(chǎn)黨的根本政治立場。[39]中國共產(chǎn)黨對于民本智慧的吸收和納用起自革命年代，匯聚在為人民服務、群眾路線、以人民為中心等諸多政治話語中。黨的二十大報告指出，中華文明中蘊含的天下為公、民為邦本、為政以德等傳統(tǒng)智慧，是中國人民在長期生產(chǎn)生活中積累的宇宙觀、天下觀、社會觀、道德觀的重要體現(xiàn)，同科學社會主義價值觀主張具有高度契合性。中國共產(chǎn)黨的人民立場建立在對民本思想的繼承和超越之上，這是民本當代性生長的基本前提，因此，對民本的概念改造本質(zhì)上要在適應新時代政治實踐的基礎上，對其進行創(chuàng)造性轉(zhuǎn)化和創(chuàng)新性發(fā)展。

民本概念要獲得當代性活力，需要著眼于以下三個層面。首先，以人民主權(quán)的合法性論述確立民本的人民主體性。梁啟超認為傳統(tǒng)民本“夫徒言民為邦本，政在養(yǎng)民，而政之所從出，其權(quán)力乃在人民以外?！盵40]傳統(tǒng)民本和人民主權(quán)是兩個時代的思想觀念，民主時代強調(diào)政由民出、主權(quán)在民，民主政治的核心任務是建構(gòu)以人民主權(quán)為價值基礎的統(tǒng)治體系，因此思考民本思想的當代意義時，首先需要完成的是去除民本的工具性成分，確定人民在國家政治中的主體地位。馬克思主義人民史觀認為，人民群眾是歷史的創(chuàng)造者，人民不僅是認識活動的主體，也是實踐活動的主體，但是，儒家知識分子并沒有將民眾視為社會發(fā)展的主體，按照傳統(tǒng)民本的歷史邏輯，導不出人民群眾創(chuàng)造歷史的結(jié)論。[41]因此，需要將人民主權(quán)觀輸入到民本的價值內(nèi)涵中，使其成為民主時代的嶄新概念，使民本之民真正具有主體性地位，民本之本是真正意義的以人民為本位。值得注意的是，全過程人民民主的提出將人民真正納入了政治運行的全過程，這種民主是人民民主和國家意志的統(tǒng)一，“是全鏈條、全方位、全覆蓋的民主，是最廣泛、最真實、最管用的社會主義民主”[42]。經(jīng)過全過程人民民主的重塑，民本將大大擴展它的概念范疇，成為一種體現(xiàn)人民主權(quán)觀的當代民本。

其次，引入以人民為中心的發(fā)展觀提升民本的治理價值。傳統(tǒng)民本作為一種治理技術，致力于建立一種理想主義的良政善治，這使得民本治理具有某種跨越時代的實踐意義。現(xiàn)代學者討論民本與民主的區(qū)別時，常常在“for the people”的意義上強調(diào)民本的價值[43]，肯定了民本理念在治理方面的積極作用，如關于勸課農(nóng)桑、勿壓民時、輕徭薄賦、減輕刑罰、寬政愛民等社會政策推動了經(jīng)濟社會發(fā)展，也緩和了政治社會關系。當然，傳統(tǒng)民本提供的畢竟是以君主的需要為出發(fā)點的治理，不是以人民的需要為出發(fā)點的治理，它的檢驗標準是王朝穩(wěn)定、政通人和，因此，對于民本概念的改造更新應該去除傳統(tǒng)民本治理中的“馭民”“牧民”“君為政本”等消極因素。以人民為中心的發(fā)展觀以人民滿意度為檢驗標準，重視國家與社會發(fā)展給人民帶來的幸福感、獲得感和安全感，“以人民為中心始終是推動改革和發(fā)展的出發(fā)點和價值依歸”[44]?，F(xiàn)代政治需要的是一種秉持以人民為中心的發(fā)展觀的當代民本，這種民本應以“發(fā)展為了人民、發(fā)展依靠人民、發(fā)展成果由人民共享”為治理目標。

再者，以人民當家作主的制度實踐彌補傳統(tǒng)民本的制度缺失。民本思想在傳統(tǒng)中國盛行數(shù)千年，首先出自儒家知識分子的道德自覺，也得到了一定程度的政治實踐，但是始終未能發(fā)展出一套持續(xù)穩(wěn)定的民本制度。傳統(tǒng)民本對君主專制權(quán)力的約束不僅軟弱無力并且不確定，更不可能提供民眾參政、議政和決政的政治機會，因此，也就不能真正建立由民意來判斷政治得失和治理成敗的監(jiān)督機制。事實上，由于傳統(tǒng)政治中的民意在政治過程中沒有得到體制內(nèi)的合法制度空間，能否在治理過程發(fā)揮作用完全取決于君主是否賢明[45]，因此“踐行民本的仁政，更多意義上是一種開明帝王的恩賜，而非制度建構(gòu)[46]”，這樣一種民本實踐顯然無法適應現(xiàn)代政治的制度化需要。有學者指出，民本只是傳統(tǒng)社會的一種理想，遠不是一種現(xiàn)實[47]，原因在于傳統(tǒng)民本缺乏制度性支撐，很多時候只是一種口惠而實不至的權(quán)宜之策而已。而人民當家作主的政治目標建立在一系列經(jīng)濟、社會與政治制度之上，它有完整的制度程序，具體地、現(xiàn)實地體現(xiàn)在中國共產(chǎn)黨執(zhí)政和國家治理的制度設計與實踐中，尤其是政治協(xié)商和基層協(xié)商作為社會主義民主政治的重要制度形式與制度優(yōu)勢發(fā)揮了重要作用[48]。因此，以人民當家作主為目標確立民本的制度化內(nèi)涵，是民本當代性生長的重要路徑。

四、余論

新時代中國特色社會主義的政治實踐對哲學社會科學提出了中國之問、世界之問、人民之問和時代之問。在大時代面前，中國政治學界正在展開前所未有的學術探索，致力于提出一套原創(chuàng)的、自主的政治學理論來解釋中國的政治過程、引領中國的政治發(fā)展。當前，無論是從基層實踐出發(fā)的田野政治學，還是從歷史經(jīng)驗出發(fā)的歷史政治學，或者從利益行為出發(fā)的利益政治學，都在努力提出自己的理論解答，都是中國政治學自主發(fā)展的可貴努力。

歷史政治學是中國政治學的創(chuàng)新范疇之一，其學術探索涵蓋了以“歷史-政治”為研究主軸的廣泛議題，而其基礎性研究包括了如何重新認識歷史概念并煥發(fā)其當代性，如何從既存性概念中整理政治學標識性概念等工作。黨的十八大以來，中華傳統(tǒng)文化資源在政治社會發(fā)展方面的重要作用得到了高度重視，執(zhí)政黨在“民心是最大的政治”“民心向背是最大的政治”“人民就是江山，江山就是人民”、以人民為中心、人民至上、人民立場等一系列論述中闡發(fā)了自己的初心使命，無不令人聯(lián)想到傳統(tǒng)時代作為一種理想信念和良善政治的民本。作為中華傳統(tǒng)文化優(yōu)質(zhì)資源的民本思想經(jīng)過創(chuàng)造性轉(zhuǎn)換和創(chuàng)新性發(fā)展，能夠體現(xiàn)中國政治學對人民性的堅守，也應該成為扎根本土經(jīng)驗和歷史實踐的中國政治學標識性概念。

當前，對于傳統(tǒng)民本的反思性研究正在努力解答一個核心問題，即如何打破其源自君權(quán)時代的傳統(tǒng)性局限，使其生長出適應中國特色社會主義實踐的當代性。在此，有兩項工作還需特別重視，一方面，應為民本打造概念上的專業(yè)性或規(guī)范性。民本體現(xiàn)了中國古代的政治智慧與政治實踐，但與其說是一種學術概念，不如說是一種實踐概念或政治概念。民本要成為中國政治學的標識性概念和自我主張的學術表達，必須成為學術性、專業(yè)性概念。因此，民本概念的專業(yè)化改造也至關重要，需要通過本體論、方法論和認識論等諸層次的建構(gòu)，使其成為一種具有整體規(guī)范的政治學專業(yè)概念。另一方面，應為民本打造概念上的容受性或融通性。建構(gòu)政治學知識體系的自主性不意味著孤立、封閉和排他，拒絕學習外部先進經(jīng)驗、無視普適性價值是不智的，無助于自主性的實現(xiàn)，因此，中國政治學和其他社會科學學科一樣，應該經(jīng)歷“文化結(jié)合的鍛煉”，“因為只有通過文化結(jié)合的鍛煉，自我主張才能成為容受性的”[49]，對外學習才能成為自主性努力的一部分。民本概念的再創(chuàng)造代表了中國政治學扎根本土、取法歷史的努力，但是民本作為一種標識性概念，對外代表中國政治學的自主性成果，還應該進行必要的話語轉(zhuǎn)譯和內(nèi)涵詮釋，使其能夠與各國政治學界共同接受的通行概念、通行理論形成對接與對話，最終為世界政治學的多樣化發(fā)展和總體提升做出貢獻。

參考文獻：

[1]

習近平.習近平談治國理政：第二卷[M].北京：外文出版社，2017：341-342.

[2]華勒斯坦.開放社會科學：重建社會科學報告書[M].北京：生活·讀書·新知三聯(lián)書店，1997：10.

[3]馬克思，恩格斯：馬克思恩格斯全集：第3卷[M].北京：人民出版社，1960：544.

[4]溝口雄三.作為方法的中國[M].北京：生活·讀書·新知三聯(lián)書店，2011：130-131.

[5]楊光斌.以中國為方法的政治學[J].中國社會科學，2019（10）：77-97.

[6]馬克思，恩格斯.馬克思恩格斯選集：第一卷[M].北京：人民出版社，2012：11.

[7]吳曉明.論當代中國學術話語體系的自主建構(gòu)[J].中國社會科學，2011（2）：5-11.

[8]全國哲學社會科學話語體系建設協(xié)調(diào)會議辦公室.第二屆全國哲學社會科學話語體系建設理論研討會論文集：上[M].北京：中國人民大學出版社，2017：124.

[9]秦宣.正確處理政治話語與學術話語的關系[J].中國青年社會科學，2019（3）：11.

[10]張大偉，周彤.概念供給：自主知識體系建構(gòu)的當務之急[J].編輯學刊，2023（1）：8.

[11]林毅.西方化反思與本土化創(chuàng)新：中國政治學發(fā)展的當代內(nèi)涵[J].政治學研究，2018（2）：98.

[12]曹錦清.如何研究中國[M].上海：上海人民出版社，2010：32.

[13]王炳權(quán)，楊睿智.論建構(gòu)新時代中國政治學自主知識體系[J].新視野，2023（1）：37.

[14]賡續(xù)歷史文脈 譜寫當代華章——習近平總書記考察中國國家版本館和中國歷史研究院并出席文化傳承發(fā)展座談會紀實[N].光明日報，2023-06-04（001）.

[15]習近平總書記考察“一館一院”并出席文化傳承發(fā)展座談會“中國特色的關鍵就在于‘兩個結(jié)合’”[N].人民日報，2023-06-05（001）.

[16]習近平在文化傳承發(fā)展座談會上強調(diào) 擔負起新的文化使命 努力建設中華民族現(xiàn)代文明[N].人民日報，2023-06-03（001）.

[17]魯恂.W.派伊.政治發(fā)展面面觀[M].天津：天津人民出版社，2009：18-19.

[18]楊光斌.歷史政治學的功能分析[J].政治學研究，2020（1）：10.

[19]楊光斌.什么是歷史政治學？[J].中國政治學，2019（2）：3-21.

[20]方維規(guī).歷史的概念向量[M].北京：生活·讀書·新知三聯(lián)書店，2021：13-15.

[21]任鋒.中國政治傳統(tǒng)研究與歷史政治學的可能性[J].學術月刊，2020（1）：73.

[22]林尚立.大一統(tǒng)與共和：中國現(xiàn)代政治的緣起[J].復旦政治學評論，2016（1）：4.

[23]白彤東.舊邦新命：古今中西參照下的古典儒家政治哲學[M].北京：北京大學出版社，2009：177.

[24]王正緒，趙健池.民本賢能政體與大眾政治心理：以政治信任為例[J].開放時代，2021（4）：143.

[25]王惠巖.王惠巖文集：第四卷[M].北京：中國大百科出版社，2007：3.

[26]王紹光.中國.政道[M].北京：中國人民大學出版社，2014：20-67.

[27]管仲.管子·牧民[M].李山，軒新麗，譯注.北京：中華書局，2022.

[28]管仲.管子·治國[M].李山，軒新麗，譯注.北京：中華書局，2022.

[29]晏嬰.晏子春秋·問下[M].湯化，譯注.北京：中華書局，2021.

[30]孔子，王肅.孔家子語·賢君[M].王國軒，王秀梅，譯注.北京：中華書局，2022.

[31]孟子.孟子·滕文公上[M].方勇，譯注.北京：中華書局，2010.

[32]程頤.代呂晦叔應詔疏[M]//程顥、程頤.二程集.北京：中華書局，2004.

[33]孫樂強.“兩個結(jié)合”與中國自主知識體系的建構(gòu)[J].南京社會科學，2023（7）：14.

[34]馮天瑜.人文論衡[M].武漢：武漢出版社，1997：279.

[35]張分田.“民本思想”研究的鑒戒和啟示[J].天津師范大學學報，2021（4）：120.

[36]張師偉.中國傳統(tǒng)民本思想的社會基礎、理論邏輯與發(fā)展極限[J].學術界，2021（5）：173.

[37]左丘明.左傳：襄公十四年[M].郭丹，程小青，李彬源，譯注.北京：中華書局，2022.

[38]趙汀陽.中國知識體系問題的一個分析提綱[M]//王立勝主編.中國哲學知識體系建設文選北京：中國社會科學出版社，2020：36-37.

[39]習近平.在慶祝中國共產(chǎn)黨成立95周年大會上的講話[N].人民日報，2016-07-02（001）.

[40]梁啟超.先秦政治思想史[M].北京：東方出版社，1996：5.

[41]程恩富，賈龍.民本文化的歷史嬗變與當代闡釋[J].山東社會科學，2023（5）：42.

[42]習近平.習近平談治國理政：第4卷[M].北京：外文出版社，2022：260-261.

[43]薩孟武.中國政治思想史[M].臺北：三民書店，2000：12.

[44]張樹華，王陽亮.中國之治的價值內(nèi)涵與世界貢獻——兼論中國自主知識體系的建構(gòu)[J].世界社會科學，2023（2）：66.

[45]張師偉.民本的極限：黃宗羲政治思想新論[M].北京：中國人民大學出版社，2004：184-190.

[46]程恩富，賈龍.民本文化的歷史嬗變與當代闡釋[J].山東社會科學，2023（5）：42.

[47]俞可平.官本主義引論——對中國傳統(tǒng)社會的一種政治學反思[J].學術前沿，2013（5）：52-61.

[48]王炳權(quán).新時代中國政治學的發(fā)展與前瞻[J].社會科學研究，2023（1）：48.

[49]吳曉明.構(gòu)建中國自主知識體系的時代任務[J].哲學分析，2023（2）：166.

（責任編輯：王勤美? 郭? 蕓）楊? 洋? 楊? 波，張? 婭，王勤美，蒲應秋

The Independent Construction and Conceptual Supply of the Knowledge

System of Chinese Political Science： Case Study of the Transformation

of the Traditional People-Oriented Concept

LIN Hong

（School of International Studies，Renmin University of China; Beijing，China，100872）

Abstract：

In order to respond to the propositions of the times which are missionary，practical and local，Chinese political science needs to develop its subjectivity and originality and construct an independent knowledge system with a strong academic self-awareness.An independent conceptual system lays the foundation for the independent knowledge system of Chinese political science，which aims at refining and systematizing the identifying concepts that originate from Chinese practices，inherit from Chinese traditions，and resolve Chinese issues.By organizing，updating and transforming the existing concepts，historical political science can provide a number of political science concepts that inherit and vitalize the local connotation and unique genes of traditional politics.The inheritance and development of the people-oriented concepts reflects the efforts of historical political science in vitalizing the local concepts.The traditional people-oriented concepts have both moral and political significance，but they have inherent traditional limitation as they are based on the adherence to federal emperors.As a result，they have to undergo creative transformation and innovative development in order to be revitalized in contemporary times.The political experience of socialist practices with Chinese characteristics，such as the concept of people’s sovereignty，centering on people and the people’s running of the country，help to renew and revitalize the traditional people-oriented concepts，making it a vital and identifying concept of Chinese political science.

Key words：

Chinese political science; independent knowledge system; conceptual supply; historical political science; people-oriented concepts