《世界反興奮劑條例》中推定規(guī)則的適用問題研究

徐路梅

1 概述

推定作為一種認(rèn)定事實的證明方法,對當(dāng)事人權(quán)益和案件結(jié)果的影響十分重大?！妒澜绶磁d奮劑條例》(World Anti-Doping Code,簡稱WADC)早在2003版就引用了該證明方法作為興奮劑案件的證據(jù)規(guī)則內(nèi)容。現(xiàn)行的2021版WADC第3.2條明確規(guī)定了幾種推定情形作為認(rèn)定興奮劑違規(guī)有關(guān)事實的證明方法之一,其中第3.2.1條是2015版WADC的新增條款,2021版WADC第3.2.1條在2015版本上略有修改但是變動不大。

2015版WADC新增第3.2.1條的起因要追溯到Veerpalu v. FIS一案[1],仲裁庭認(rèn)為該案缺乏關(guān)于判定限可靠性的證據(jù),最終裁決興奮劑違規(guī)不成立,該案引起了相當(dāng)大的關(guān)注。由于該案的裁決是在2015版WADC修改草稿討論審議期間作出的,所以專家們便提出增設(shè)第3.2.1條,以為彌補(bǔ)國際體育仲裁院(Court of Arbitration for Sport,簡稱CAS)在分析科學(xué)問題上不一致和不清晰的缺陷。2013年9月10日世界反興奮劑機(jī)構(gòu)(World Anti-Doping Agency,簡稱WADA)執(zhí)委會會議記錄道:WADC第3.2.1條推定的設(shè)置是對專家提出的法律成本問題的回應(yīng),避免WADA為證明每一種方法的有效性作斗爭。該條款內(nèi)容雖然一定程度上解決了CAS在分析科學(xué)性問題上的不足,但同時也給具體實踐帶來了新挑戰(zhàn)。因此,本文旨在探析WADC中推定規(guī)則及其適用問題,以期為完善世界反興奮劑體系提供參考。

1.1 推定規(guī)則之內(nèi)容

《現(xiàn)代漢語詞典》中推定被解釋為:經(jīng)推測而斷定[2]。在司法實踐中,推定是根據(jù)某一基礎(chǔ)事實確定一項推定事實成立的證明方法。根據(jù)能否反駁可將推定分為可反駁推定與不可反駁推定,可反駁的推定指推定事實可被推翻,并非必然產(chǎn)生法律效果。不可反駁的推定即法律禁止提出證據(jù)來反駁推定事實。

2021版WADC第3.2條規(guī)定與興奮劑違規(guī)有關(guān)的事實可以通過任何可靠的方法加以證明,其中第3.2.1、3.2.2、3.2.4、3.2.5條都有一個共同的證明方法,即推定。例如WADC在第3.2.1條中推定檢測方法或判定限科學(xué)有效;第3.2.2條推定實驗室進(jìn)行的樣本檢測和監(jiān)管程序符合《實驗室國際標(biāo)準(zhǔn)》(International Standard of Laboratories, 簡稱ISL);第3.2.4條推定生效裁判確認(rèn)的已決事實成立,雖然第3.2.4條中并未直接使用“推定”一詞,但是其規(guī)定將已決事實作為不可反駁的證據(jù),相當(dāng)于設(shè)置了不可反駁的推定,因為不同法院或職業(yè)紀(jì)律法庭認(rèn)定事實的證明標(biāo)準(zhǔn)并非完全一致,所以直接規(guī)定采納不同機(jī)構(gòu)作出的已決事實,等于推定這些已決事實滿足了興奮劑案件的證明標(biāo)準(zhǔn),從而使反興奮劑組織無需再證明已被認(rèn)定的事實;第3.2.5條規(guī)定在一定條件下可以對運(yùn)動員作出不利推論,該推論實則就是對運(yùn)動員沉默作出的不利推定,即運(yùn)動員的沉默行為會產(chǎn)生直接的法律后果,有直接證明對其不利事實存在的證明效力[3]。以上推定規(guī)則的具體基礎(chǔ)事實與推定事實內(nèi)容見表1。

表1 WADC具體推定規(guī)則的基礎(chǔ)事實與推定事實內(nèi)容

1.2 推定規(guī)則之功能

推定在證據(jù)規(guī)則中有著不可替代的地位,其發(fā)揮著不同于其他證據(jù)規(guī)則的功能。首先,推定具有彌補(bǔ)證據(jù)證明不足的功能。其次,推定能夠促進(jìn)證明責(zé)任合理分配。另外,推定對解決證明標(biāo)準(zhǔn)適用困難具有積極意義。推定的適用使得對難以達(dá)到證明標(biāo)準(zhǔn)的事實B的證明轉(zhuǎn)化為較容易達(dá)到證明標(biāo)準(zhǔn)的事實A的證明,從而解決了證明事實B的證明標(biāo)準(zhǔn)適用困難[4]。再者,推定能夠提高糾紛解決的效率,具有推動訴訟或者仲裁順利進(jìn)行的功能。

以上是推定的一般功能,在興奮劑案件中,推定的設(shè)置還有一些特有功能。首先,推定具有抑制興奮劑違規(guī)的功能。隨著體育的發(fā)展,越來越多的興奮劑案件涌現(xiàn),為了嚴(yán)格抵制興奮劑,凈化體育比賽環(huán)境,應(yīng)運(yùn)而生了一些特殊規(guī)則比如嚴(yán)格責(zé)任原則、放心滿意證明標(biāo)準(zhǔn)、推定規(guī)則等,這些規(guī)則的設(shè)置都直接或間接地提高了對運(yùn)動員的要求,使得運(yùn)動員對使用興奮劑更加謹(jǐn)慎。其次,推定具有降低反興奮劑工作難度的功能。推定的適用減輕了反興奮劑組織的證明負(fù)擔(dān),使反興奮劑組織更加容易滿足證明興奮劑違規(guī)成立的要求,同時也降低了反興奮劑組織的經(jīng)濟(jì)成本和時間投入等。比如CAS曾聲稱:要求一個聯(lián)合會證明意圖,將使反興奮劑斗爭實際上變得不可能[5]。最后,推定具有快速解決興奮劑案件的功能。

2 推定規(guī)則之文本設(shè)置問題

推定重要的證據(jù)規(guī)則之一,廣泛地存在于三大訴訟活動中。然而,在不同的訴訟中,推定規(guī)則適用的程度不盡相同,規(guī)則內(nèi)容也眾多繁雜。何家弘教授根據(jù)推定事項所屬的主題不同,把司法中的推定規(guī)則劃分為八種范式,分別是事態(tài)推定范式、權(quán)利推定范式、行為推定范式、原因推定范式、過錯推定范式、意思推定范式、明知推定范式、目的推定范式[6]。民事訴訟中適用的推定范式最為廣泛,有意思推定范式如按份共有的推定;事實推定范式如死亡先后的推定;過錯推定范式如醫(yī)療機(jī)構(gòu)、高空拋物、環(huán)境污染等責(zé)任推定;但在刑事訴訟中的適用較為謹(jǐn)慎,最為常態(tài)的往往是無罪推定。在興奮劑領(lǐng)域,WADC第3.2條中的推定規(guī)則具體可歸屬為兩類范式,分別是事態(tài)推定范式和行為推定范式。所謂事態(tài)推定,即在人、物、事等認(rèn)識客體的內(nèi)容、性質(zhì)、特征或狀態(tài)不夠明確的情況下,根據(jù)一定的基礎(chǔ)事實對上述事態(tài)做出的推定[6]。例如WADC第3.2.1條是對檢測方法和決定限性質(zhì)的推定,第3.2.4條和第3.2.5條是對證據(jù)內(nèi)容的推定。所謂行為推定范式,即在某行為是否存在以及行為的對象、性質(zhì)或特征不夠明確的情況下,根據(jù)一定的基礎(chǔ)事實對上述事項做出的推定[6]。例如WADC第3.2.2條就是對實驗室的樣本檢測和監(jiān)管程序中行為的推定。

由上可知,不同訴訟中推定范式的傾向各有不同,這主要是因為在不同訴訟中關(guān)涉到的當(dāng)事人的利益和權(quán)利不同,從而追求的目的和要求不同[7]。在民事訴訟中其以“保護(hù)當(dāng)事人合法權(quán)益,從而維護(hù)社會秩序、經(jīng)濟(jì)秩序”為宗旨,而在刑事訴訟中其主要宗旨是懲罰犯罪分子,避免無罪的人受刑事追究,從而保護(hù)人民、社會和國家安全。因此在刑事訴訟中,如果再設(shè)其他推定很可能導(dǎo)致與無罪推定原則的沖突[8],所以需要采用更加嚴(yán)格的規(guī)則設(shè)置推定才能確保其適用的合理性。在反興奮劑實踐中,鑒于興奮劑案件的準(zhǔn)刑事性質(zhì),在證據(jù)規(guī)則的制定上也應(yīng)采取更為接近刑事訴訟的做法,充分保障其規(guī)則設(shè)置的合理性,因此在興奮劑案件中設(shè)置和適用推定規(guī)則也應(yīng)該更加謹(jǐn)慎和嚴(yán)格。這不僅要求推定規(guī)則文本內(nèi)容高度嚴(yán)謹(jǐn),還要不能違背無罪推定原則以及不能降低興奮劑案件中認(rèn)定興奮劑違規(guī)的證明標(biāo)準(zhǔn),從而避免反興奮劑組織和運(yùn)動員利益的過度失衡。

2.1 推定規(guī)則之設(shè)立條件分析

如果一個推定是不合理的,那它就不符合正當(dāng)程序的要求,因為它不能確保推定事實更可能來自它所依賴的基礎(chǔ)事實。正如WADC中的推定規(guī)則令人不安,因為它們直接有效地推定了最終事實[9]。推定成立需滿足兩個條件,第一是基礎(chǔ)事實準(zhǔn)確嚴(yán)謹(jǐn),第二是基礎(chǔ)事實與推定事實之間存在高度蓋然性,有鑒于此,下文將從基礎(chǔ)事實和其與推定事實之間蓋然性聯(lián)系兩方面來具體分析WADC推定規(guī)則的設(shè)立條件問題。

2.1.1 推定規(guī)則基礎(chǔ)事實不嚴(yán)謹(jǐn)

2015版WADC第3.2.1條要求檢測方法和判定限需要同時滿足被WADA批準(zhǔn)、咨詢過相關(guān)科學(xué)界和同行評審三個條件才能被推定為科學(xué)有效。然而2021版WADC在2015版內(nèi)容基礎(chǔ)上稍作了修改,將2015版中同時滿足的三個條件修改為咨詢科學(xué)界和同行評審兩者只需滿足其一即可。推定事實是否可靠取決于基礎(chǔ)事實。如果基礎(chǔ)事實不可靠,則推定事實常常容易被推翻,從而動搖該推定規(guī)則的基礎(chǔ)和可信度[10]。通過分析第3.2.1條款內(nèi)容,不難發(fā)現(xiàn)無論是2015版還是2021版其基礎(chǔ)事實都不嚴(yán)謹(jǐn)。因為理論上,“咨詢”一詞并不意味著對其有效性表示同意,也不意味著得到大多數(shù)科學(xué)界人士的支持。因此,為了促使證明責(zé)任的轉(zhuǎn)移,WADA只需證明進(jìn)行了咨詢,而不是表明咨詢的結(jié)果是一致的,甚至是積極的。同樣,發(fā)表在同行評議的期刊上并不一定表明發(fā)表的內(nèi)容是無可爭議的,而只是表明發(fā)表的內(nèi)容有足夠的科學(xué)價值,值得發(fā)表[11]。所以僅憑咨詢過、評審過就對其批準(zhǔn),邏輯關(guān)系不強(qiáng),基礎(chǔ)事實不嚴(yán)謹(jǐn),推定事實難以具有說服性。因此,該基礎(chǔ)事實成立的條件只是一種形式要求,其缺乏實質(zhì)條件,不足以支撐推定事實成立。

2.1.2 推定規(guī)則推定事實缺乏高度蓋然性

推定成立的另一要求是在基礎(chǔ)事實嚴(yán)謹(jǐn)?shù)那疤嵯?基礎(chǔ)事實與推定事實之間存在高度緊密的邏輯關(guān)系。根據(jù)WADC第3.2.2條,經(jīng)由WADA認(rèn)可或批準(zhǔn)的實驗室被推定按照ISL進(jìn)行了樣本分析和監(jiān)管程序。一方面,該條款基礎(chǔ)事實不牢固,因為其未表明WADA認(rèn)可或批準(zhǔn)實驗室的依據(jù)或標(biāo)準(zhǔn),從而導(dǎo)致對實驗室檢測資質(zhì)的證明僅停留在書面形式,證明能力較弱,因此基礎(chǔ)事實不牢固,進(jìn)而使推定事實缺乏可信度。另一方面,該基礎(chǔ)事實與推定事實之間蓋然性較低,因為僅僅要求被WADA認(rèn)可或批準(zhǔn)不足以保障實驗室之后的實際操作行為合規(guī)。實踐中,實驗室被WADA認(rèn)可或批準(zhǔn)程序在前,對運(yùn)動員進(jìn)行樣本分析和監(jiān)管程序在后,即使有書面標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行規(guī)范,也很難保證實際操作行為完全符合ISL。因為在缺乏第三方監(jiān)督和嚴(yán)格管控下,仍然存在其他因素干擾實驗室導(dǎo)致偏離行為產(chǎn)生的可能,所以基礎(chǔ)事實與推定事實之間的蓋然性較低。

2.2 推定規(guī)則的產(chǎn)生效果分析

2.2.1 推定規(guī)則未能實現(xiàn)對嚴(yán)格責(zé)任的有效彌補(bǔ)

嚴(yán)格責(zé)任原則是指反興奮劑組織在指控運(yùn)動員興奮劑違規(guī)時無需證明運(yùn)動員存在故意、過錯、疏忽或明知的主觀意圖。由此可知,嚴(yán)格責(zé)任原則的適用使得運(yùn)動員的處境變得更加艱難,因為其在減輕反興奮劑組織證明負(fù)擔(dān)的同時未能給運(yùn)動員留下主張主觀意圖不存在的反駁空間,從而使運(yùn)動員與反興奮劑組織之間的天平遭到失衡。為了彌補(bǔ)這種失衡,就需要對反興奮劑組織同等嚴(yán)格,要求其檢測機(jī)構(gòu)嚴(yán)格遵守強(qiáng)制性的國際檢測標(biāo)準(zhǔn)來保障嚴(yán)格責(zé)任適用,避免天平的失衡給運(yùn)動員帶來更多負(fù)擔(dān)和其他侵害[12]。即作為對運(yùn)動員實行嚴(yán)格責(zé)任的交換條件,規(guī)則的制定者和實施者必須從嚴(yán)格要求自己開始。因此,反興奮組織不僅有義務(wù)嚴(yán)格遵照各種國際檢測標(biāo)準(zhǔn)來進(jìn)行興奮劑檢查,還有義務(wù)對檢測流程符合標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行嚴(yán)格證明。然而,推定的適用卸除了反興奮劑組織相應(yīng)的證明責(zé)任,這顯然是對反興奮劑組織要求不嚴(yán)格的體現(xiàn)。

2.2.2 推定規(guī)則加重了運(yùn)動員證明責(zé)任負(fù)擔(dān)

如前文所述,推定的功能之一就是對證明責(zé)任再分配,從而實現(xiàn)公平與效率的平衡。證明責(zé)任分配的一般規(guī)則是“誰主張、誰舉證”,而推定規(guī)則的適用打破了該一般分配規(guī)則。關(guān)于推定規(guī)則對證明責(zé)任分配產(chǎn)生的影響,學(xué)界存在兩種觀點:其一是證明責(zé)任轉(zhuǎn)移,其二是證明責(zé)任倒置。證明責(zé)任轉(zhuǎn)移是指在遵循“誰主張,誰舉證”原則的前提下,提出訴訟主張的一方在將待證事實證明到一定程度之后,另一方需要承擔(dān)證明該待證事實不存在或者另一新的案件事實存在的責(zé)任[13]。證明責(zé)任倒置是指在某些特殊情況下法律規(guī)定證明責(zé)任由被告方承擔(dān)[14]。然而,推定是一種根據(jù)基礎(chǔ)事實來確證推定事實的證明方法,即推定規(guī)則的設(shè)置并非卸除了推定受益方的全部證明責(zé)任,只僅僅解除了對推定事實的證明責(zé)任,對基礎(chǔ)事實仍需承擔(dān)證明責(zé)任。具體情況是待基礎(chǔ)事實確證后即視作推定事實初步成立,推定不利方若要反駁該推定事實則需要提出相應(yīng)的證據(jù)進(jìn)行證明,由此使得證明責(zé)任由推定受益方轉(zhuǎn)移到推定不利方。因此,推定規(guī)則產(chǎn)生的效果是使證明責(zé)任得以轉(zhuǎn)移。

回到WADC的推定規(guī)則,首先,WADC第3.2.1條對檢測方法和判定限的科學(xué)有效性進(jìn)行了推定,從而卸除了反興奮劑組織就該有效性的證明責(zé)任。如果另一方運(yùn)動員不提供證據(jù)進(jìn)行反駁,則該推定產(chǎn)生最終效力,運(yùn)動員將可能承擔(dān)舉證不利的后果。由此可知,該推定的影響結(jié)果實則是證明責(zé)任的轉(zhuǎn)移,將提出證據(jù)的責(zé)任轉(zhuǎn)移到運(yùn)動員身上。同理,WADC第3.2.2條的推定使得反興奮劑組織無需就樣本檢測和監(jiān)管程序的合規(guī)性承擔(dān)證明責(zé)任,從而使得證明不合規(guī)的責(zé)任轉(zhuǎn)移到運(yùn)動員。這也是WADA制定推定的初衷,正如2013年9月10日WADA執(zhí)委會會議記錄里所明確的:“這是一種責(zé)任轉(zhuǎn)移,如果運(yùn)動員想質(zhì)疑WADA批準(zhǔn)的方法,責(zé)任將由運(yùn)動員承擔(dān)?！?/p>

2.2.3 推定規(guī)則降低了反興奮劑組織的證明標(biāo)準(zhǔn)

證明標(biāo)準(zhǔn)是裁判者判斷當(dāng)事人是否有效地履行了證明責(zé)任的依據(jù),從而認(rèn)定其主張事實是否成立。如前文所述,推定的效果是引起證明責(zé)任的轉(zhuǎn)移,但證明責(zé)任轉(zhuǎn)移的前提是一方對其主張的事實證明充分且達(dá)到證明標(biāo)準(zhǔn)。準(zhǔn)確地說,只有對基礎(chǔ)事實的證明達(dá)到證明標(biāo)準(zhǔn),才能認(rèn)定推定事實成立。首先,根據(jù)WADC第3.1條可知反興奮劑組織需要對基礎(chǔ)事實的證明達(dá)到令裁判者放心滿意的證明標(biāo)準(zhǔn),才能產(chǎn)生推定的效果,從而使證明責(zé)任轉(zhuǎn)移至運(yùn)動員一方。如果沒有推定的適用,反興奮劑組織則要對推定事實進(jìn)行證明并達(dá)到放心滿意的證明標(biāo)準(zhǔn)。因此,推定的適用實則是間接降低了反興奮劑組織的證明標(biāo)準(zhǔn)。當(dāng)然,這同時也提高了運(yùn)動員的證明標(biāo)準(zhǔn),因為如果沒有推定的適用,當(dāng)運(yùn)動員反駁反興奮劑組織的主張不能成立時,其對基礎(chǔ)事實或推定事實的反證都是權(quán)利選擇而非證明責(zé)任,而且主要目的是阻止對方的證明達(dá)到法律所要求的標(biāo)準(zhǔn)[9]。然而,推定的適用導(dǎo)致運(yùn)動員對推定的反駁具有證明責(zé)任,所以反駁需要達(dá)到優(yōu)勢證據(jù)證明標(biāo)準(zhǔn)才能阻卻推定發(fā)生效力。其次,雖然推定成立與反駁的證明標(biāo)準(zhǔn)設(shè)有高低之分,有意彌補(bǔ)推定帶來的利益失衡問題,但通過證明標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行救濟(jì)的效果實際上差強(qiáng)人意。因為放心滿意標(biāo)準(zhǔn)是一個區(qū)間范圍,WADC未就放心滿意這一證明標(biāo)準(zhǔn)所需證明的內(nèi)容進(jìn)行明確,仲裁庭有較大的自由裁量權(quán),從而使反興奮劑組織對基礎(chǔ)事實的證明將變得更容易,因此很難排除有降低證明標(biāo)準(zhǔn)之嫌。

3 推定規(guī)則之具體適用問題

3.1 推定規(guī)則適用范圍不清晰

通過對以往案例分析,發(fā)現(xiàn)推定在具體實踐中適用范圍存在爭議。其一,WADC第3.2條并沒有明確說明其適用范圍,對于其是只針對WADC第2.1和2.2條適用還是同等適用于其他類興奮劑違規(guī)行為缺乏解釋;其二,在涉及使用禁用方法案件中反興奮劑組織是否能夠享受WADC第3.2.2條推定的證明優(yōu)勢利益并不明確[15];其三,WADC第3.2條沒有明確說明批準(zhǔn)或認(rèn)可是否必須事前,對于事后批準(zhǔn)或認(rèn)可的效力如何無從可知;其四,也未明確檢測方法若是在原來方法的基礎(chǔ)上進(jìn)行了發(fā)展和更新是否還需要重新批準(zhǔn)或認(rèn)可,以及批準(zhǔn)或認(rèn)可后存在不符合其他法律或者規(guī)則的情況如何解決等。綜上,這些條款本身的爭議內(nèi)容需要WADC作出明確解釋和說明,同時也需要CAS在仲裁程序中進(jìn)行相對應(yīng)的要求和限制來約束反興奮劑組織,否則將導(dǎo)致反興奮劑組織權(quán)力濫用,從而不利于運(yùn)動員權(quán)益保障,偏離推定規(guī)則設(shè)置的原有之意。

3.2 推定規(guī)則適用主體不對等

WADC第3.2.5條規(guī)定如果運(yùn)動員在聽證前合理的時間內(nèi)被要求出席聽證會,但其拒絕出席,聽證小組可得出不利于運(yùn)動員的推論。不可否認(rèn)的是,該條款雖然賦予了仲裁庭有作出不利推論的權(quán)利,但并沒有規(guī)定仲裁庭必須作出不利推論。例如在USADA v. C.一案中,仲裁庭認(rèn)為:事實上,沒有任何不利的推論是必要的,因為考慮到證據(jù)的分量已經(jīng)是不利的,所以不需要作出進(jìn)一步的不利推論。據(jù)此,在CAS案例數(shù)據(jù)庫中確實沒有找到實際應(yīng)用此條款的案例,但只要規(guī)則存在,就會有被適用的一天,規(guī)則設(shè)置的不對等問題也終會暴露。首先,該條款未能充分保護(hù)運(yùn)動員應(yīng)然層面上的權(quán)利。其次,該條款實則是對運(yùn)動員沉默權(quán)的否認(rèn)。再者,該條款的適用主體不對等,其僅僅針對運(yùn)動員規(guī)定了不利推論,卻沒有規(guī)定也可對反興奮劑組織作不利推論。如果反興奮劑組織拒絕出席,仲裁庭找不到相關(guān)不利推論的條款作為依據(jù)對其設(shè)限,這顯然是不公平的。WADA作為規(guī)則的制定者,其對該規(guī)則的設(shè)置顯然是出于利己的角度從而忽視了對運(yùn)動員的平等權(quán)利保護(hù)。而且在仲裁程序中,如果規(guī)則本身存在缺陷,是很難通過仲裁程序?qū)ζ浣o予糾正和救濟(jì)的,所以對該規(guī)則本身的不平等性不容忽視。

3.3 推定規(guī)則實際不可反駁

WADC中推定規(guī)則在程序上也有問題,不僅因為它們被證明不正確,還因為它們在實踐中不可反駁[9]。在興奮劑案件中,推定的合理性之一在于反駁推定的障礙不能過高且運(yùn)動員有合理的渠道獲得所需信息來反駁推定。然而,實踐中往往存在一些現(xiàn)實困難使得推定規(guī)則難以反駁。其一,為解脫證明責(zé)任的負(fù)擔(dān),運(yùn)動員往往需要獲得詳細(xì)的科學(xué)和技術(shù)信息,包括實驗室的檢測過程、測序、儀器和使用方法、檢測結(jié)果的可靠性和準(zhǔn)確性、內(nèi)部協(xié)議、監(jiān)管鏈和實驗室人員的能力等[16]。然而,這類文件并不容易獲取[17]。實際上,WADC并沒有授權(quán)欲作出抗辯的運(yùn)動員可以對整個興奮劑檢測過程進(jìn)行監(jiān)督,因此,要求明顯處于弱勢地位的運(yùn)動員搜集并提交積極證據(jù)來證明實驗室的行為違規(guī),在聽證程序中幾乎是不可能的[18]。其二,運(yùn)動員缺乏檢查實驗室報告的權(quán)利[17],有關(guān)興奮劑檢測程序的證據(jù)往往為反興奮劑組織一方所掌控,運(yùn)動員很難得到反興奮劑組織的積極配合來查取證據(jù)。即使反興奮劑組織配合,他們也不會提供可能暴露實驗室不規(guī)范或者存在操作失誤的證據(jù)。因此,反駁往往因舉證不能而失敗,無法實際達(dá)到救濟(jì)的效果。其三,即使運(yùn)動員提供了實驗室操作存在不合規(guī)操作行為的證據(jù),運(yùn)動員要想裁判者憑此認(rèn)定興奮劑違規(guī)行為不成立也是很難的。因為WADC第3.2.2條規(guī)定運(yùn)動員反駁推定不僅僅需要證明實驗室存在偏離行為,還需證明該偏離行為可能合理地導(dǎo)致陽性檢測結(jié)果。該條關(guān)于因果關(guān)系的規(guī)定是在2009版WADC中新增的,該規(guī)定實際為反駁推定設(shè)置了過高的障礙,增加了運(yùn)動員的舉證責(zé)任負(fù)擔(dān)。因為在以往案例中,對于運(yùn)動員提出的實驗室偏離行為,CAS往往認(rèn)為不太可能導(dǎo)致出現(xiàn)陽性檢測結(jié)果,反駁難以成立。其四,運(yùn)動員的專家服務(wù)很難與反興奮劑組織一方的專家水平對等,因為WADA不允許批準(zhǔn)或認(rèn)可的實驗室專家為運(yùn)動員服務(wù)。然而,要證明實驗室的偏離行為與陽性檢測結(jié)果之間的因果關(guān)系,必不可少的需要相關(guān)專家對檢測材料進(jìn)行詳細(xì)且專業(yè)的分析,因此,專家服務(wù)的不對等使得運(yùn)動員需要投入更多的經(jīng)濟(jì)成本來聘請更高水平的專家,這對大部分運(yùn)動員來說是一種經(jīng)濟(jì)阻礙,間接增加了他們的舉證負(fù)擔(dān)。

綜上所述,運(yùn)動員主張實驗室偏離行為與陽性檢測結(jié)果之間存在因果關(guān)系并證明的過程是很艱難的。而且即使一名運(yùn)動員證明實驗室的文件中存在嚴(yán)重錯誤,否定了陽性檢測結(jié)果,他也很難在這類仲裁程序中獲勝[19]。因此,WADC中推定規(guī)則的設(shè)置和適用分離了形式公平與實質(zhì)公平,運(yùn)動員缺乏實際的救濟(jì)權(quán)。

3.4 推定規(guī)則放任了實驗室的操作失當(dāng)行為

反觀WADC第3.2.2和3.2.3條,其明確說明了運(yùn)動員反駁推定時必須證明實驗室的偏離行為可能合理地導(dǎo)致了陽性檢測結(jié)果出現(xiàn),對于那些被認(rèn)為沒有可能合理地導(dǎo)致陽性檢測結(jié)果發(fā)生的偏離行為就不足以阻礙推定的最終成立。如此一來,實驗室總能為其不合規(guī)行為找到掩蓋的借口,造成操作不規(guī)范的現(xiàn)象泛濫。間接來說,實驗室的不合規(guī)操作行為將侵犯到《運(yùn)動員反興奮劑權(quán)利法》(Athletes’ Anti-Doping Rights Act,簡稱AADRA)中的公平公正檢測的權(quán)利,因為實驗室對某個運(yùn)動員不同程度的不合規(guī)操作行為,不僅僅是對單一時段單個運(yùn)動員的不公平,甚至是對不同時段的整個受檢測的運(yùn)動員的不公正體現(xiàn)。

雖然有些實驗室的偏離行為不會導(dǎo)致陽性檢測結(jié)果的發(fā)生,但是對于這些偏離行為也不能無視,否則將很難在運(yùn)動員與反興奮劑組織之間建立合理的信任和期待。然而,WADC中卻缺少對反興奮劑組織未嚴(yán)格遵守ISL或其他相關(guān)標(biāo)準(zhǔn)的處罰機(jī)制,使得運(yùn)動員的權(quán)利保障受到攻擊。這不符合同等嚴(yán)格遵守規(guī)則的要求。一方面,既然對運(yùn)動員的要求提高到了嚴(yán)格責(zé)任的程度,那么對于反興奮劑組織也不能寬松,以避免兩者之間的利益失衡和不公平對待。另一方面,這些偏離行為很容易被運(yùn)動員挑戰(zhàn)或者作為策略來反駁,縱然結(jié)果可能不會有改變,但是需要花費時間和精力去判斷該偏離行為,因此造成仲裁程序復(fù)雜化、成本增加、效率降低等問題。正如在阿馬爾·穆拉利達(dá)蘭一案中,獨任仲裁員對實驗室使用的數(shù)據(jù)輸入程序提出批評并強(qiáng)調(diào):雖然這些錯誤不會導(dǎo)致陽性檢測結(jié)果,但它們確實對實驗室提供的數(shù)據(jù)報告即陽性檢測結(jié)果的準(zhǔn)確性提出了疑問,特別是在接收相當(dāng)大數(shù)量的樣品時。因此,一個運(yùn)動員基于該事實懷疑他的樣本沒有被正確地檢測是可以理解的。[20]

4 推定規(guī)則之完善建議

4.1 細(xì)化推定規(guī)則的設(shè)立條件

如前文所述,WADC第3.2.1條推定規(guī)則內(nèi)容不嚴(yán)謹(jǐn),基礎(chǔ)事實證明要求過于形式,WADC第3.2.2條推定事實與基礎(chǔ)事實之間的蓋然性較低,兩者之間的常態(tài)聯(lián)系不緊密。有鑒于此,建議細(xì)化WADC第3.2.1條,具體化基礎(chǔ)事實條件,比如在釋義中明確要求WADA需在咨詢相關(guān)科學(xué)界或同行評審后獲得至少大多數(shù)同意的情況下才能予以批準(zhǔn),從而規(guī)范WADA批準(zhǔn)的程序。同時,當(dāng)運(yùn)動員就該檢測方法或者判定限提出反駁時,WADA不僅要提供其批準(zhǔn)文件予以證明還要提供其批準(zhǔn)依據(jù)并作理由說明。針對WADC第3.2.2條建議加強(qiáng)對實驗室樣本檢測和監(jiān)管程序的質(zhì)量監(jiān)控和外部評估,以為提高其檢測程序的準(zhǔn)確性和合規(guī)性,從而確?；A(chǔ)事實與推定事實之間的高度蓋然性。

4.2 明確推定規(guī)則的適用范圍

推定規(guī)則模糊的適用范圍導(dǎo)致其在實踐中很容易被擴(kuò)大適用甚或是濫用,從而難以充分保障運(yùn)動員權(quán)益。因此,應(yīng)該對推定規(guī)則的適用范圍進(jìn)行明確的界定。其一,建議對禁用方法和其他非檢測陽性案件中所用到的檢測方法和判定限是否適用WADC第3.2.1條進(jìn)行明確;其二,對WADC第3.2.1條和第3.2.2條賦予的WADA批準(zhǔn)權(quán)以及認(rèn)可權(quán)進(jìn)行限制,具體限制可設(shè)為只允許事前批準(zhǔn)或認(rèn)可,除非在特別情況下才允許事后批準(zhǔn)或認(rèn)可,并且要嚴(yán)格遵循相關(guān)批準(zhǔn)或認(rèn)可的程序并作具體說明,另外可對特別情況進(jìn)行列舉式范圍劃定;其三,在釋義中明確規(guī)定發(fā)展和更新后的檢測方法批準(zhǔn)或認(rèn)可流程;其四,設(shè)置一條沖突條款,詳細(xì)說明當(dāng)所批準(zhǔn)或者認(rèn)可的檢測方法、判定限或?qū)嶒炇也环掀渌嚓P(guān)國際標(biāo)準(zhǔn)時,其效力有待進(jìn)一步確認(rèn),不可直接適用推定規(guī)則;其五,設(shè)置公開公示制度,將判定檢測方法、判定限和監(jiān)管程序的標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行公開并公示說明,規(guī)定公示期間,充分接受質(zhì)疑和監(jiān)督。

4.3 平等推定規(guī)則的適用主體

WADC第3.2.5條規(guī)定了其適用主體為運(yùn)動員,卻沒有規(guī)定同等適用于反興奮劑組織,這顯然有失公平公正原則。有鑒于此,建議增設(shè)針對反興奮劑組織的不利推定規(guī)則。如前文所述,運(yùn)動員在主張陽性檢測結(jié)果不成立時反興奮劑組織配合提供相關(guān)資料和證據(jù)是非常重要的。若反興奮劑組織拒絕配合,對運(yùn)動員的影響非常不利。因此,為充分保障運(yùn)動員的公平聽審權(quán),建議設(shè)置同等規(guī)則來明確要求反興奮劑組織對運(yùn)動員一方的合理要求進(jìn)行積極配合,尤其是在反興奮劑組織為了避免提供對己不利的證據(jù)而拒不配合的情形下利用不利推定規(guī)則對其進(jìn)行限制。另外,鑒于有些資料公開會暴露一些商業(yè)秘密或者造成其他嚴(yán)重影響,可有條件的適用針對反興奮劑組織的不利推定規(guī)則。具體來說,若反興奮劑組織拒不提供在其控制之下的相關(guān)資料或證據(jù),其需提供正當(dāng)理由并舉證說明。比如公開資料會存在極大可能被濫用或者利用的風(fēng)險,所控制的材料或者證據(jù)與案件的相關(guān)性不大,或為非必要性證據(jù)材料,不是運(yùn)動員抗辯所需的關(guān)鍵材料或者運(yùn)動員有其他合法途徑可獲得,拒不提供不會使運(yùn)動員處于不利地位等正當(dāng)理由。

4.4 降低反駁推定規(guī)則的障礙

首先,建議增加檢測程序的透明度,公開檢測資料,賦予運(yùn)動員對整個檢測過程進(jìn)行監(jiān)督的權(quán)利,從而建立運(yùn)動員對反興奮劑組織檢測的監(jiān)督機(jī)制。因為只有當(dāng)運(yùn)動員對檢測方法、檢測標(biāo)準(zhǔn)、檢測程序等整個檢測過程有了切實的了解,才能提出確實的證據(jù),確定反興奮劑組織檢測或監(jiān)管程序的漏洞,從而有效地提出反駁。其次,建議建立專家援助制度,因為檢測標(biāo)準(zhǔn)和檢測方法的準(zhǔn)確性需要專業(yè)人士進(jìn)行分析和判斷,所以當(dāng)運(yùn)動員針對此類問題進(jìn)行反駁的時候,聘請專家是非常關(guān)鍵的。然而,聘請專家的費用是一筆非?？捎^的支出,有些運(yùn)動員的經(jīng)濟(jì)實力和資源有限,往往因此受阻難以繼續(xù)反駁。因此,建立專家援助制度有助于運(yùn)動員充分行使反駁權(quán)。最后,WADA曾在2009技術(shù)文件中規(guī)定WADA的實驗室不需要提供任何不在規(guī)定范圍內(nèi)的數(shù)據(jù)和文件來支持其所得出的不利分析結(jié)論,包括標(biāo)準(zhǔn)操作程序資料、一般質(zhì)量管理資料在內(nèi)。建議更改此技術(shù)文件,將提供范圍適當(dāng)擴(kuò)大,針對一些必要性的關(guān)鍵資料課以反興奮劑組織提供的義務(wù),而不是賦予其主動提供的權(quán)利,從而解決信息不對稱和證據(jù)偏在問題。

4.5 加強(qiáng)對實驗室操作失當(dāng)行為的監(jiān)督和規(guī)制

雖然推定規(guī)則規(guī)定只有在實驗室操作失當(dāng)行為可能合理地導(dǎo)致陽性檢測結(jié)果出現(xiàn)時,反興奮劑組織才承擔(dān)不利后果,但是并不意味著就可以縱容實驗室其他不合規(guī)操作行為的存在。一方面,嚴(yán)格責(zé)任原則的適用使運(yùn)動員對檢測程序的合規(guī)性產(chǎn)生了合理期待,任何一點檢測的瑕疵都是對嚴(yán)格責(zé)任原則不平等的體現(xiàn);另一方面,正如AADRA中的條款所述:“運(yùn)動員有權(quán)要求對其有管轄權(quán)的任何反興奮劑組織對合規(guī)操作中的作為或者不作為負(fù)責(zé),而且運(yùn)動員有權(quán)利向相關(guān)人員或者反興奮劑組織報告他們認(rèn)為存在的任何合規(guī)問題?！币虼?為了提高檢測結(jié)果的權(quán)威性和可靠性、避免不必要的仲裁成本增加、提高仲裁效率,需要嚴(yán)格規(guī)范檢測程序并加強(qiáng)對不合規(guī)操作行為的監(jiān)督和規(guī)制。具體建議為:第一,建立針對實驗室的監(jiān)督機(jī)制,規(guī)則即使再完善但若缺乏對執(zhí)行規(guī)則的監(jiān)督,也是空中樓閣;第二,增加反興奮劑組織的證明負(fù)擔(dān),使其承擔(dān)不合規(guī)操作行為與陽性檢測結(jié)果之間因果關(guān)系的證明責(zé)任,而不是由運(yùn)動員初步承擔(dān)因果關(guān)系的證明責(zé)任;第三,在WADC中增加對其不合規(guī)操作行為的處罰措施。

5 結(jié)語

推定作為證據(jù)規(guī)則中不可替代的一種特殊證明方法,其在興奮劑案件中越來越多的被適用。然而,WADC中推定規(guī)則的設(shè)置具有明顯的偏向性,其偏向為反興奮劑組織提供便捷,而非便利運(yùn)動員。因此,為避免在程序上使得運(yùn)動員一方處于嚴(yán)重不利的地位,推定規(guī)則的設(shè)置應(yīng)該高度嚴(yán)格且公正合理。另外,WADA作為WADC的制定者以及執(zhí)行者,其制定的規(guī)則很容易存在利益失衡問題。因此,CAS應(yīng)該對WADC中的推定規(guī)則進(jìn)行更加明確統(tǒng)一的解釋,通過仲裁對推定規(guī)則進(jìn)行審查和矯正,以為WADA更加客觀公正地制定和解釋規(guī)則提供指導(dǎo)和參考。當(dāng)然,適用推定規(guī)則中存在的問題并不等同于要全盤否定推定規(guī)則,而是要嚴(yán)格完善推定規(guī)則,使其更加公平合理,從而平衡反興奮劑組織與運(yùn)動員之間的權(quán)益。因此對WADC推定規(guī)則的研究將有助于構(gòu)建更加公正合理的反興奮劑規(guī)則體系,同時指引我國未來的體育仲裁適用推定規(guī)則。